mboost-dp1
www.politi.dk
#50
Problemet er blot at folk ikke benytter de resourcer vi har fået til rådighed.
Vi har et demokrati hvor vi har mulighed for at udtale os frit i medierne, Vi kan stille op til valg. Vi kan komme med forslag til politikerne.
Men alligevel insisterer utallige tosser på at det er smartere blot at smadre noget for at få deres budskab hørt.
De tosser er årsagen til at disse tiltag er nødvendige.
Jeg er træt af at se TV udsendelser hvor 200 unge smadrer alt og kaster molotov coctails og focus i programmet er at Lise på 17 blev ramt lidt til venstre for hendes skulder og politiet SKAL ramme præcist på skulderen selv under kæmpe tomult.
Synes du at de ting som er sket i København på det sidste er i orden, eller synes du vi skal have nogen tiltag der gør at politiet rent faktisk kan forhindre disse ting?
Problemet er blot at folk ikke benytter de resourcer vi har fået til rådighed.
Vi har et demokrati hvor vi har mulighed for at udtale os frit i medierne, Vi kan stille op til valg. Vi kan komme med forslag til politikerne.
Men alligevel insisterer utallige tosser på at det er smartere blot at smadre noget for at få deres budskab hørt.
De tosser er årsagen til at disse tiltag er nødvendige.
Jeg er træt af at se TV udsendelser hvor 200 unge smadrer alt og kaster molotov coctails og focus i programmet er at Lise på 17 blev ramt lidt til venstre for hendes skulder og politiet SKAL ramme præcist på skulderen selv under kæmpe tomult.
Synes du at de ting som er sket i København på det sidste er i orden, eller synes du vi skal have nogen tiltag der gør at politiet rent faktisk kan forhindre disse ting?
#52
"Civil ulydighed" gav mening under den tyske besættelse da medier osv. var under administration.
I dagens Danmark er det kun nødvendigt når dit budskab ikke har befolkningens støtte. Og så må man sq erkende et nederlag. Det er ikke et demokrati hvis et mindretal via vold kan få deres vilje.
At der kom et nyt ungdomshus viser for mig at demokratiet er på vej væk på vej mod anarki. Det er muligt at en politistat bliver nødvendigt for at stoppe denne udvikling. Men hellere det end total kaos.
"Civil ulydighed" gav mening under den tyske besættelse da medier osv. var under administration.
I dagens Danmark er det kun nødvendigt når dit budskab ikke har befolkningens støtte. Og så må man sq erkende et nederlag. Det er ikke et demokrati hvis et mindretal via vold kan få deres vilje.
At der kom et nyt ungdomshus viser for mig at demokratiet er på vej væk på vej mod anarki. Det er muligt at en politistat bliver nødvendigt for at stoppe denne udvikling. Men hellere det end total kaos.
#53
Jeg har ikke nævnt civil ulydighed, ungdomshuset eller vold, så jeg forstår ikke relevansen?
Du starter med at snakke om hvor fint et demokrati vi har i Danmark. og at vi skal beskytte det, og så kommer du med denne lille perle:
Jeg vil anbefale dig at læse lidt op på "demokrati".
Jeg har ikke nævnt civil ulydighed, ungdomshuset eller vold, så jeg forstår ikke relevansen?
Du starter med at snakke om hvor fint et demokrati vi har i Danmark. og at vi skal beskytte det, og så kommer du med denne lille perle:
Det er muligt at en politistat bliver nødvendigt for at stoppe denne udvikling. Men hellere det end total kaos.
Jeg vil anbefale dig at læse lidt op på "demokrati".
#55
Fordi der er nogle autonome der hærger en gang imellem?
Der er ikke nogen egenskab ved demokrati der forhindrer vold. Men det et oplyst samfund gør ved vold er ikke at indskrænke alle andres rettigheder.
Jeg skriver jo netop at demokratiet ikke fungerer som det er nu.
Fordi der er nogle autonome der hærger en gang imellem?
Der er ikke nogen egenskab ved demokrati der forhindrer vold. Men det et oplyst samfund gør ved vold er ikke at indskrænke alle andres rettigheder.
#56
Og du føler de indskrænker dine rettigheder ved at prioritere telefonopkald?
Igen. Jeg ønsker ikke en politistat. Men hvis vi har en linje som hedder:
Politistat - Demokrati - Anarki
vil jeg hellere hælde mod politistat end anarki.
Fordi de hærger og bagefter får deres vilje.
Fordi hver gang der er demonstrationer skal vi høre klager over hvor onde de slemme politimænd er selvom størstedelen jeg har hørt støtter politiet 80-100%.
Og du føler de indskrænker dine rettigheder ved at prioritere telefonopkald?
Igen. Jeg ønsker ikke en politistat. Men hvis vi har en linje som hedder:
Politistat - Demokrati - Anarki
vil jeg hellere hælde mod politistat end anarki.
mat (56) skrev:Fordi der er nogle autonome der hærger en gang imellem?
Fordi de hærger og bagefter får deres vilje.
Fordi hver gang der er demonstrationer skal vi høre klager over hvor onde de slemme politimænd er selvom størstedelen jeg har hørt støtter politiet 80-100%.
#57
Nej, jeg troede vi snakkede om autonome bøller, og de vedtagede tiltag imod disse (og alle mulige andre)?
Dine tanker om demokrati kontra politistat er beskæmmende. Demokratiet eller almindelige menneskerettigheder er tydeligvis ikke bygget på dine eller dine ligemænds ideer.
Og du føler de indskrænker dine rettigheder ved at prioritere telefonopkald?
Nej, jeg troede vi snakkede om autonome bøller, og de vedtagede tiltag imod disse (og alle mulige andre)?
Dine tanker om demokrati kontra politistat er beskæmmende. Demokratiet eller almindelige menneskerettigheder er tydeligvis ikke bygget på dine eller dine ligemænds ideer.
#59
Ja desværre er der mange, ellers fornuftige folk, der ikke har forstået en fløjtende fis af, hvor de rettigheder, de tager for givet rent faktisk kommer fra.
Det skærer bare lidt i øjnene når man stiller sig op som forsvarer af demokratiet med argumenter som fængsling af (ikke-voldelige) meningstilkendegivelser.
Ja desværre er der mange, ellers fornuftige folk, der ikke har forstået en fløjtende fis af, hvor de rettigheder, de tager for givet rent faktisk kommer fra.
Bare lad være med at debattere med dem,
Det skærer bare lidt i øjnene når man stiller sig op som forsvarer af demokratiet med argumenter som fængsling af (ikke-voldelige) meningstilkendegivelser.
mat (60) skrev:Det skærer bare lidt i øjnene når man stiller sig op som forsvarer af demokratiet med argumenter som fængsling af (ikke-voldelige) meningstilkendegivelser.
Få dem til at forklare hvordan deres psykose-argument hænger sammen med den ellers EVIGTGYLDIGE
USKYLDIG TIL DET MODSATTE ER BEVIST!!!
USKYLDIG TIL DET MODSATTE ER BEVIST!!!
USKYLDIG TIL DET MODSATTE ER BEVIST!!!
USKYLDIG TIL DET MODSATTE ER BEVIST!!!
USKYLDIG TIL DET MODSATTE ER BEVIST!!!
USKYLDIG TIL DET MODSATTE ER BEVIST!!!
(edit: for meget snaps)
#51:
Den der kan jeg ikke lade ligge. Alle kan gå ind i politik ja. Kan alle blive hørt? Nej! - Kan alle få noget igennem hvor fornuftigt det så end måtte være? Nej!
Det eneste der tæller i politik er flertal. Hvis man har fulgt en smule med ville man også vide at det flertal oftest ikke opnås med de fineste midler og reelle hensigter. Flertallet jagtes oftest for at få personlige mål igennem, og på den vej køber man sig ofte også nogle ting i tilgift.
Kort fortalt... skulle man deltage i politik, kommer man ingen steder uden at have nogen af de store i ryggen - og har man det, så gør man som de siger ellers har man dem ik i ryggen mere (kun den politiske kniv).
Så de muligheder den menige dansker reelt har, er enten at dedikere sig 100% til politik og virkelig jagte sine mål eller i bund og grund helt at lade være. Her opstår paradokset så - for dedikerer man sig 100% bliver man jo forblændet af de politiske diskutioner, der i stor stil dæmmer op for virkeligheden... enhver der har boet i et kriminelt belastet område ved jo hvor virkelighedsfjerne danske politikere er, i forhold til at indse problemernes omfang, og i forhold til at tænke i den rigtige retning hvad løsninger angår.
Noget helt andet... hvad er forskellen helt nøjagtigt på en rendyrket politistat og anarki???
Overvej det engang... i anarkiet er alt kaos fordi alle vil bestemme og der mangler regler. I politistaten... der er alt kaos for alle andre end den bestemmende magt... en politistat vil uværgeligt lede til anarki på et eller andet tidspunkt, så ret beset er politistaten blot et bump på vejen til anarki.
Jeg hylder ikke folk der sætter nørrebro i brand. Nu er det sådan at aktivister mv. findes ved alle den slags topmøder, og det er IKKE det samme som dem der stiller sig op med en brosten i hånden og skriger de tog vores hus...
Desværre fik de endnu en gang ret - da de endnu en gang sagde "det er nu klimatopmøde nr. x, og der er indtil nu ikke sket noget som helst positivt, og det vil der heller ikke gøre her... det er en politisk forhaling af det hele - et spil for galleriet".
Jeg er ikke i tvivl om at politikerne har reelle hensigter, men nogen bliver "played for fools" i hele det spil, og desværre fik aktivisterne jo ret - ik' en hat skete der i københavn, andet en rander under øjnene, en masse snak og en tilkendegivelse. Hvis man virkelig vil gøre noget ved miljøet, så må man handle og ikke bare snakke - men det er en helt andet sag.
Den der kan jeg ikke lade ligge. Alle kan gå ind i politik ja. Kan alle blive hørt? Nej! - Kan alle få noget igennem hvor fornuftigt det så end måtte være? Nej!
Det eneste der tæller i politik er flertal. Hvis man har fulgt en smule med ville man også vide at det flertal oftest ikke opnås med de fineste midler og reelle hensigter. Flertallet jagtes oftest for at få personlige mål igennem, og på den vej køber man sig ofte også nogle ting i tilgift.
Kort fortalt... skulle man deltage i politik, kommer man ingen steder uden at have nogen af de store i ryggen - og har man det, så gør man som de siger ellers har man dem ik i ryggen mere (kun den politiske kniv).
Så de muligheder den menige dansker reelt har, er enten at dedikere sig 100% til politik og virkelig jagte sine mål eller i bund og grund helt at lade være. Her opstår paradokset så - for dedikerer man sig 100% bliver man jo forblændet af de politiske diskutioner, der i stor stil dæmmer op for virkeligheden... enhver der har boet i et kriminelt belastet område ved jo hvor virkelighedsfjerne danske politikere er, i forhold til at indse problemernes omfang, og i forhold til at tænke i den rigtige retning hvad løsninger angår.
Noget helt andet... hvad er forskellen helt nøjagtigt på en rendyrket politistat og anarki???
Overvej det engang... i anarkiet er alt kaos fordi alle vil bestemme og der mangler regler. I politistaten... der er alt kaos for alle andre end den bestemmende magt... en politistat vil uværgeligt lede til anarki på et eller andet tidspunkt, så ret beset er politistaten blot et bump på vejen til anarki.
Jeg hylder ikke folk der sætter nørrebro i brand. Nu er det sådan at aktivister mv. findes ved alle den slags topmøder, og det er IKKE det samme som dem der stiller sig op med en brosten i hånden og skriger de tog vores hus...
Desværre fik de endnu en gang ret - da de endnu en gang sagde "det er nu klimatopmøde nr. x, og der er indtil nu ikke sket noget som helst positivt, og det vil der heller ikke gøre her... det er en politisk forhaling af det hele - et spil for galleriet".
Jeg er ikke i tvivl om at politikerne har reelle hensigter, men nogen bliver "played for fools" i hele det spil, og desværre fik aktivisterne jo ret - ik' en hat skete der i københavn, andet en rander under øjnene, en masse snak og en tilkendegivelse. Hvis man virkelig vil gøre noget ved miljøet, så må man handle og ikke bare snakke - men det er en helt andet sag.
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund