mboost-dp1
Plurk
Man kan også se det på den måde, at en erstatning kan måske få Microsoft til at tænke over det næste gang de vælger at rippe kode
Det kunne jo ligeså godt have været at det aldrig var blevet opdaget, og i det tilfælde så vil Plurk ikke få noget omtale eller noget pga deres arbejde
Det kunne jo ligeså godt have været at det aldrig var blevet opdaget, og i det tilfælde så vil Plurk ikke få noget omtale eller noget pga deres arbejde
#3 men som der stod i sidste nyhed, så er Plurk meget kendt i østen, derfor kan den godt havde lidt tab der nede da MS har "stjålet" kunder fra ham..
Her i Europa ville der ikke være noget at hente..
Her i Europa ville der ikke være noget at hente..
beelz (6) skrev:#3 men som der stod i sidste nyhed, så er Plurk meget kendt i østen, derfor kan den godt havde lidt tab der nede da MS har "stjålet" kunder fra ham..
Her i Europa ville der ikke være noget at hente..
Jo, men nu har Microsoft lukket siden ned, så de kunder de evt. har "stjålet", plus de nye kunder de måtte ha' fået, står nu og skal vælge en ny tjeneste. Og hvem mon de så vælger...? :)
beelz (6) skrev:kendt i østen ... der nede
Hehe ;)
#7 Det er da ligemeget? Hvis MS har haft de kunder som Plurk kunne have haft i 2-3 år kan det lyn hurtigt blive millioner af tabte penge..
Udover det så er det også en princip sag i at man ikke skal stjæle kode fra andre virksomheder og så selv tjene penge på det...
Synes at en erstatning er på sin plads, dog skal den være fair og ikke et af de der "15 milliarder dollars" latterlige erstatnings sager
Udover det så er det også en princip sag i at man ikke skal stjæle kode fra andre virksomheder og så selv tjene penge på det...
Synes at en erstatning er på sin plads, dog skal den være fair og ikke et af de der "15 milliarder dollars" latterlige erstatnings sager
Adagio (5) skrev:Man kan også se det på den måde, at en erstatning kan måske få Microsoft til at tænke over det næste gang de vælger at rippe kode
Det kunne jo ligeså godt have været at det aldrig var blevet opdaget, og i det tilfælde så vil Plurk ikke få noget omtale eller noget pga deres arbejde
Læs nu nyheden før du fortaler dig. Det er ikke Microsoft der har stjålet kode, men en underleverandør. Microsoft har gjort præcist hvad de skulle i denne sag.
Jeg siger ikke at de ikke skal yde erstatning, for de har ansvaret, men de har ikke fortjent at blive bashet for noget de i realiteten har gjort hvad de kunne for at undgå.
spazoid (9) skrev:
Læs nu nyheden før du fortaler dig. Det er ikke Microsoft der har stjålet kode, men en underleverandør. Microsoft har gjort præcist hvad de skulle i denne sag.
Jeg siger ikke at de ikke skal yde erstatning, for de har ansvaret, men de har ikke fortjent at blive bashet for noget de i realiteten har gjort hvad de kunne for at undgå.
Jeg har læst nyheden, men det ændrer ikke ved noget. Jeg vil stadig mene at Microsoft har ansvaret, at MS så sender erstatningskravet til deres underleverandør er sådan set ligemeget
hvis microsoft har haft en indtjening ved brug af plurks kode så er der vel en del af det beløb der i bund og grund tilhører plurk??
Nu kunne jeg ikke forestille mig at MS ville nøjes med en undskyldning, hvis nogen havde stjålet deres kode...
Karma is a bitch.
For at være helt ærlig, så syntes jeg det er weak at de tror at sagen kan løses med en undskyldning. De kopierer en stor konkurrent's produkt, og så skal der altså mere end en undskyldning til at rede bod på dette, IMO.
Karma is a bitch.
For at være helt ærlig, så syntes jeg det er weak at de tror at sagen kan løses med en undskyldning. De kopierer en stor konkurrent's produkt, og så skal der altså mere end en undskyldning til at rede bod på dette, IMO.
Bada (16) skrev:De kopierer en stor konkurrent's produkt, og så skal der altså mere end en undskyldning til at rede bod på dette, IMO.
Som sagt er det ikke MS selv der har kopieret koden, men en underleverandør. Dog er jeg enig i at det er let sluppet, hvis der ikke kommer et retsligt efterspil.
Hvis det er dem der har ansvaret, så er det vel også dem som skal stå til ansvar? :)Magten (11) skrev:MS har taget ansvaret, men det er ikke dem der har stjålet koden.
Nu MS har været fuldstændigt uvidende i den her sag, så vil jeg dog også mene de bare burde kunne sende regningen videre i systemet, til leverandøren.
Hvilket de også gør... Men det er stadig ikke dem der har stjålet koden.ktg (17) skrev:Hvis det er dem der har ansvaret, så er det vel også dem som skal stå til ansvar? :)
Adagio (5) skrev:Man kan også se det på den måde, at en erstatning kan måske få Microsoft til at tænke over det næste gang de vælger at rippe kode
Det kunne jo ligeså godt have været at det aldrig var blevet opdaget, og i det tilfælde så vil Plurk ikke få noget omtale eller noget pga deres arbejde
#18
I Plurks oejne, er det MS der har stjaalet koden.
Det er MS der har lanceret et produkt.
Ellers er vi ogsaa ude i, at et firma ikke skal staa til ansvar for sine medarbejdere, etc. :)
I allersidste ende, er det dog 100% skide ligegyldigt.
Det er et MS produkt med kopieret kode i, det er MS der skal have erstatningskravet, etc.
Om MS saa sender boeden videre eller selv betaler, har intet med Plurk eller Juku at goere :)
Et langt stoerre problem her, er at et firma som MS hoejst sansynligt vil blive tildelt en astronomisk erstatning, som saa skal betales af Juku udviklingsfirmaet - som nok ikke har pengene.. Saa hvem skal man sagsoege? :D
I Plurks oejne, er det MS der har stjaalet koden.
Det er MS der har lanceret et produkt.
Ellers er vi ogsaa ude i, at et firma ikke skal staa til ansvar for sine medarbejdere, etc. :)
I allersidste ende, er det dog 100% skide ligegyldigt.
Det er et MS produkt med kopieret kode i, det er MS der skal have erstatningskravet, etc.
Om MS saa sender boeden videre eller selv betaler, har intet med Plurk eller Juku at goere :)
Et langt stoerre problem her, er at et firma som MS hoejst sansynligt vil blive tildelt en astronomisk erstatning, som saa skal betales af Juku udviklingsfirmaet - som nok ikke har pengene.. Saa hvem skal man sagsoege? :D
#21 deri er vi nok helt enige :) Jeg svarede bare på dit svar til #10, hvor jeg mener han har fuldstændig ret, hvor du så vælger at citere #5, hvor vi kan blive enige om at han har fuldstændig uret.
Nej, MS kopierede ikke andres kode. Men siden det er deres program, deres produkt, så er det dem som også har ansvaret for at det er i orden, og burde kunne straffes for at bruge andres kode. Leverandøren står så i næsten samme situation, da det er dem som har kopieret koden.
Nej, MS kopierede ikke andres kode. Men siden det er deres program, deres produkt, så er det dem som også har ansvaret for at det er i orden, og burde kunne straffes for at bruge andres kode. Leverandøren står så i næsten samme situation, da det er dem som har kopieret koden.
flatline (23) skrev:Hvis MS en dag gør mig opmærksom på, at jeg har stjålet deres kode og lagt den ind på min computer, skal jeg nok "vedkende mig og undskylde". Det må vel være nok?
Du har lige vundet prisen for årets ringeste sammenligning! Og det siger alligevel en del her på newz.dk :)
Forestil jer følgende: Du køber en bil hos en bilhandler. 2 måneder efter står der pludselig to politibetjente og banker på din dør, og spørger dig hvorfor du har en stjålet bil i indkørslen. Du må svare at det ved du ikke, da der ikke var nogen tegn på at bilen skulle have været stjålet. Du kan fremvise politiet et købsbevis på bilen.
Ifølge de fleste her i tråden er det åbenbart ikke bilhandleren der skal i fængsel, men derimod en selv, også selvom der ingen tegn var på at bilen skulle være stjålet. Du købte den hos en godkendt brugtvognsforretning, så du havde ikke mulighed for at vide det, men du har alligevel åbenbart selv ansvaret?
Her er fakta:
1) Microsoft købte et produkt af en kunde/leverandør
2) Denne kunde leverer et stjålet produkt til Microsoft
3) Denne kunde undlader at fortælle Microsoft at produktet er stjålet
Denne sag bør ende som den ville ende i ovenstående sag om biltyveri:
1) Du bliver tvunget til at levere bilen tilbage til den oprindelige ejer, men bliver ikke straffet da det vurderes du ikke har handlet culpøst.
2) Bilforhandleren ryger en tur i spjældet for biltyveri da han stjal bilen i første omgang.
Samme bør ske her:
1) Microsoft bliver tvunget til at bringe alle tjenester ned der benytter det stjålne produkt (hvilket de allerede har gjort)
2) Den RIGTIGE tyv skal have erstatningskravet for at have stjålet et produkt og solgt det videre til tredjepart.
Det kan umuligt være Microsofts ansvar at de er blevet holdt i mørket om at der er blevet solgt dem et stjålent produkt. Man kan ikke kræve at Microsoft sidder og sammenligner internettjenester de får lavet af tredjepart med ALLE hjemmesider i verden for at finde ligheder, enhver kan sige sig selv at det er umuligt, samt at det ville ødelægge hele ideen med Outsourcing til at begynde med. Straf nu tyven i stedet, de har principielt set solgt hælervarer.
Ifølge de fleste her i tråden er det åbenbart ikke bilhandleren der skal i fængsel, men derimod en selv, også selvom der ingen tegn var på at bilen skulle være stjålet. Du købte den hos en godkendt brugtvognsforretning, så du havde ikke mulighed for at vide det, men du har alligevel åbenbart selv ansvaret?
Her er fakta:
1) Microsoft købte et produkt af en kunde/leverandør
2) Denne kunde leverer et stjålet produkt til Microsoft
3) Denne kunde undlader at fortælle Microsoft at produktet er stjålet
Denne sag bør ende som den ville ende i ovenstående sag om biltyveri:
1) Du bliver tvunget til at levere bilen tilbage til den oprindelige ejer, men bliver ikke straffet da det vurderes du ikke har handlet culpøst.
2) Bilforhandleren ryger en tur i spjældet for biltyveri da han stjal bilen i første omgang.
Samme bør ske her:
1) Microsoft bliver tvunget til at bringe alle tjenester ned der benytter det stjålne produkt (hvilket de allerede har gjort)
2) Den RIGTIGE tyv skal have erstatningskravet for at have stjålet et produkt og solgt det videre til tredjepart.
Det kan umuligt være Microsofts ansvar at de er blevet holdt i mørket om at der er blevet solgt dem et stjålent produkt. Man kan ikke kræve at Microsoft sidder og sammenligner internettjenester de får lavet af tredjepart med ALLE hjemmesider i verden for at finde ligheder, enhver kan sige sig selv at det er umuligt, samt at det ville ødelægge hele ideen med Outsourcing til at begynde med. Straf nu tyven i stedet, de har principielt set solgt hælervarer.
Du bliver tvunget til at levere bilen tilbage til den oprindelige ejer, men bliver ikke straffet da det vurderes du ikke har handlet culpøst. 2) Bilforhandleren ryger en tur i spjældet for biltyveri da han stjal bilen i første omgang.
Kan godt følge dit eksempel, men hvis ikke udgiver (Microsoft i det her tilælde) bliver straffet er det jo ganske enkelt at oprette et firma hvor man ikke er personligt ansvarlig og lade dem tage skraldet for derefter at lukke det hvis der kommer en retsag. Tror bare ikke det er SÅ let, det bør det ihvertfald ikke være.
#26 nu er hæleri jo også ulovligt, når man hjælper en tyv med at komme af med sine varer. Her er det ikke kun tyven som risikerer at blive straffet. Erhvervsmæssigt straffes det oven i købet endnu hårdere. Dog har jeg aldrig rigtig fundet ud af hvor hårdt man ser på "god tro".
#26
Jeg tror at der er lidt forskel på tyveri/hæleri af fysiske varer begået af personer og så copyright krænkelser begået af firmaer.
Hæleri i god tro medfører ikke fængselstraf.
Men et firma er vel ansvarlig for deres produkt uanset om de var klar over problemet eller ej.
MS bør være ansvarlig for ders brug af den ulovligt kopierede software.
MS kan så sende regningen videre til dem der har stået for den ulovlige kopiering.
Og ja - det gør en forskel. Hvis 3. part ikke har penge til at betale med.
Konsekvenserne af at firmaer ikke er ansvarlige for det de laver, hvis det er underleverandører som begår ulovlighederne, vil være ret store.
Jeg tror at det hurtigt ville blive moderne at få opgaver outsourcet til suspekte firmaer.
Jeg tror at der er lidt forskel på tyveri/hæleri af fysiske varer begået af personer og så copyright krænkelser begået af firmaer.
Hæleri i god tro medfører ikke fængselstraf.
Men et firma er vel ansvarlig for deres produkt uanset om de var klar over problemet eller ej.
MS bør være ansvarlig for ders brug af den ulovligt kopierede software.
MS kan så sende regningen videre til dem der har stået for den ulovlige kopiering.
Og ja - det gør en forskel. Hvis 3. part ikke har penge til at betale med.
Konsekvenserne af at firmaer ikke er ansvarlige for det de laver, hvis det er underleverandører som begår ulovlighederne, vil være ret store.
Jeg tror at det hurtigt ville blive moderne at få opgaver outsourcet til suspekte firmaer.
locky (1) skrev:Så kommer griskheden :o)
Men selvfølgelig, hvem ville ikke gøre det!
Ask (3) skrev:Jeg kan overhovedet ikke se at der skulle være en erstatning at hente. Plurk har ikke lidt skade af nogen art. Tvært imod har de har fået verdensomspændende pressedækning.
MalteN (4) skrev:Nemlig. Jeg vidste ikke hvad Plurk var før disse nyheder. Han skal bare være glad for den gratis omtale, plus at det åbenbart er så godt at folk vil rippe koden! :
Det er muligvis undgået jeres opmærksomhed men domspraksis understøtter ikke jeres ide om at det er god reklame når ens ting bliver ulovligt kopieret.
#28: Så vidt jeg ved straffes hæleri ikke hvis man kan godtgøre at man har været i god tro under handlen.
Jeg kan på ingen måde forestille mig, efter at have læst om de her nyheder flere steder, at Microsoft havde kendskab til dette på nogen måde. Det understregede de også selv mere eller mindre ved at tage servicen ned med det samme.
#29: Og det er så her at jeg er uenig. Gå nu efter roden til problemet. Og nej, forskellen i dette tilfælde er ikke særligt stor. Der er mere eller mindre tale om at man har stjålet et produkt og solgt det videre, dvs. en hælervare. Princippet er ret gennemgående det samme.
Igen: Hvis firmaet bag (Microsoft) kan godtgøre at de er blevet vildledt, dvs. de har handlet i god tro, så er konsekvenserne ikke specielt store.
Men som #27 så ganske korrekt siger, så skal det naturligvis ikke være muligt for firmaer at kunne misbruge dette.
Ultimativt er intet system skudsikkert, så der må findes en balance mellem at de rette bliver straffet og sikkerhed mod fusk med konceptet, men jeg står ved at hvis man...
1) Har handlet i god tro
2) Ikke har mulighed for at verificere at produktet man får leveret er legitimt (hvilket Microsoft ingen chance har haft for at kunne gøre. Det er ikke realistisk at sammenligne med alle internettjenester på nettet for at se om en leverandør har fusket)
...så er det ikke i orden at blive straffet på din leverandørs vegne. Du ville som forbruger, arbejdsmand eller lign. heller ikke bryde dig om at komme ud for det samme.
Jeg kan på ingen måde forestille mig, efter at have læst om de her nyheder flere steder, at Microsoft havde kendskab til dette på nogen måde. Det understregede de også selv mere eller mindre ved at tage servicen ned med det samme.
#29: Og det er så her at jeg er uenig. Gå nu efter roden til problemet. Og nej, forskellen i dette tilfælde er ikke særligt stor. Der er mere eller mindre tale om at man har stjålet et produkt og solgt det videre, dvs. en hælervare. Princippet er ret gennemgående det samme.
Konsekvenserne af at firmaer ikke er ansvarlige for det de laver, hvis det er underleverandører som begår ulovlighederne, vil være ret store.
Igen: Hvis firmaet bag (Microsoft) kan godtgøre at de er blevet vildledt, dvs. de har handlet i god tro, så er konsekvenserne ikke specielt store.
Men som #27 så ganske korrekt siger, så skal det naturligvis ikke være muligt for firmaer at kunne misbruge dette.
Ultimativt er intet system skudsikkert, så der må findes en balance mellem at de rette bliver straffet og sikkerhed mod fusk med konceptet, men jeg står ved at hvis man...
1) Har handlet i god tro
2) Ikke har mulighed for at verificere at produktet man får leveret er legitimt (hvilket Microsoft ingen chance har haft for at kunne gøre. Det er ikke realistisk at sammenligne med alle internettjenester på nettet for at se om en leverandør har fusket)
...så er det ikke i orden at blive straffet på din leverandørs vegne. Du ville som forbruger, arbejdsmand eller lign. heller ikke bryde dig om at komme ud for det samme.
Athinira (31) skrev:Igen: Hvis firmaet bag (Microsoft) kan godtgøre at de er blevet vildledt, dvs. de har handlet i god tro, så er konsekvenserne ikke specielt store.
Og hvorfor mener du det?
Det er da normalt at firmaer er ansvarlige for alt hvad de gør - ansatte, underleverandører etc..
Athinira (31) skrev:
Men som #27 så ganske korrekt siger, så skal det naturligvis ikke være muligt for firmaer at kunne misbruge dette.
Ultimativt er intet system skudsikkert, så der må findes en balance mellem at de rette bliver straffet og sikkerhed mod fusk med konceptet,
Balancen er vel at lovgiverne ved at der vil blive fusket med den slags og derfor giver loven firmaerne ansvaret.
Athinira (31) skrev:Ikke har mulighed for at verificere at produktet man får leveret er legitimt (hvilket Microsoft ingen chance har haft for at kunne gøre. Det er ikke realistisk at sammenligne med alle internettjenester på nettet for at se om en leverandør har fusket)
Sludder.
I dette tilfælde kunne det afsløres ved en visuel inspektion af de nærmeste konkurrende tjenester.
Og hvorfor mener du det?
Det er da normalt at firmaer er ansvarlige for alt hvad de gør - ansatte, underleverandører etc..
Er det normalt at blive straffet for hælervarer hvis man har handlet i god tro? Ikke så vidt jeg ved.
Hvis din leverandør ikke leverer et lovet produkt og samtidigt skjuler at de ikke har leveret det de lovede, så vil jeg gerne se noget dokumentation for at det er "normalt" at den der er blevet snydt kan holdes ansvarlig.
Balancen er vel at lovgiverne ved at der vil blive fusket med den slags og derfor giver loven firmaerne ansvaret.
Jeg tror du skal slå ordet "Balance" op, fordi jeg er ikke sikker på det betyder det du tror det betyder.
Bare at lægge alt skylden over på firmaet uden nogen forbehold eller hensyntagen til den individuelle situation er ikke balance i nogen som helst form.
Sludder.
I dette tilfælde kunne det afsløres ved en visuel inspektion af de nærmeste konkurrende tjenester.
Definer "nærmeste konkurrerende".
De 10 største/nærmeste tjenester i verden?
De 100 største/nærmeste?
De 1000 største/nærmeste?
Allesammen (hvilket nok løber op i en gigantisk mængde)?
Hvordan definerer du "nærmeste"?
Hvad hvis tjenesten ikke var blandt det søgte treshold?
Kan du se problemstillingen i din udtalelse?
Athinira (35) skrev:Er det normalt at blive straffet for hælervarer hvis man har handlet i god tro? Ikke så vidt jeg ved.
Nej.
Men som det allerede bblev forklaret tilbage i #29, så er de to situationer ikke specielt sammenlignelige. Straffeloven versus ophavsretsloven. Firmaer versus privatpersonen.
Athinira (35) skrev:Hvis din leverandør ikke leverer et lovet produkt og samtidigt skjuler at de ikke har leveret det de lovede, så vil jeg gerne se noget dokumentation for at det er "normalt" at den der er blevet snydt kan holdes ansvarlig.
Du vrøvler.
Der er ikke nogen som hævder at MS ikke har en god sag som snydt kunde i forhold til leverandøren i sagen mellem dem.
Men det betyder altså ikke at sagen mellem Plurk og MS skal afvises.
Athinira (35) skrev:
Jeg tror du skal slå ordet "Balance" op, fordi jeg er ikke sikker på det betyder det du tror det betyder.
Bare at lægge alt skylden over på firmaet uden nogen forbehold eller hensyntagen til den individuelle situation er ikke balance i nogen som helst form.
Det er betydeligt bedre balance at Plurk kan gå efter MS og at MS så kan gå efter X hvis de kan & vil end at Plurk skal gå efter X.
Definer "nærmeste konkurrerende".
De 10 største/nærmeste tjenester i verden?
De 100 største/nærmeste?
De 1000 største/nærmeste?
Allesammen (hvilket nok løber op i en gigantisk mængde)?
Hvordan definerer du "nærmeste"?
Hvad hvis tjenesten ikke var blandt det søgte treshold?
Der er jo ligesom 3 niveauer:
1) Dem som laver en grundig markeds undersøgelse inden de lancerer en tjeneste og som sen del af dette kender alle konkurrenterne i detaljer.
2) Dem som bare slår op på wikipedia http://en.wikipedia.org/wiki/Micro_blogging og bruger 60 sekunder på hver af de nævnte.
3) Dem som investerer XX millioner uden overhovedet at undersøge noget som helst.
Jeg er ret sikker på at MS tilhører kategori #1.
Med hensyn til antal så er relevante micro-bloggings tjenester for Kina ikke større end at det er til at overskue.
Det tjener ikke meget formål at spørge om man skal checke 1000 tjenester, når man kan konstarere at der slet ikke er så mange.
Athinira (35) skrev:Kan du se problemstillingen i din udtalelse?
Kan du se problem stillingen i at udtale sig om noget man overhovedet ikke har sat sig ind?
#firmaers ansvar
Der er fortilfælde på søgsmål af firmaer for brug på copyright som firmaet ikke selv har begået.
SCO sagsøgte IBM, Novell etc. men de sagsøgte også AutoZone, som er et firma der leverer reserve dele til biler, for copyright infringement p.g.a. deres brug af Linux.
Der er fortilfælde på søgsmål af firmaer for brug på copyright som firmaet ikke selv har begået.
SCO sagsøgte IBM, Novell etc. men de sagsøgte også AutoZone, som er et firma der leverer reserve dele til biler, for copyright infringement p.g.a. deres brug af Linux.
#37
Og Microsoft tror på at det er en mulighed.
Hvis vi husker tilbage på den meget omdiskuterede Microsoft-Novell aftale, så var et af punkterne, at MS lovede ikke at sagsøge brugere af Novell's Linux (SUSE) for patent krænkelser.
Det giver jo ikke meget mening hvis man mener at "i god tro" købere af ulovligt software ikke kan sagsøges.
Og Microsoft tror på at det er en mulighed.
Hvis vi husker tilbage på den meget omdiskuterede Microsoft-Novell aftale, så var et af punkterne, at MS lovede ikke at sagsøge brugere af Novell's Linux (SUSE) for patent krænkelser.
Det giver jo ikke meget mening hvis man mener at "i god tro" købere af ulovligt software ikke kan sagsøges.
Jeg kan se at ingen ved det her. Selve tjenesten Plurk blev forbudt af kinesike regering i sommeren. Paa dette tidspunkt havde de stoerste del af kunder i Kina og var stoerste micro blogging tjeneste derover.
Og saa et par maaneder efter, kommer der MS med absolut samme tjenneste, baade i "look and feel" med ogsaa i koden.
Det er muligt at i ikke har hoert om Plurk here, men hvis det var Twitter der blev forbudt af danske myndigheder og et par maaneder efter MS lancerer samme tjenneste, tror I ikke de kunne sige bare "sorry but we didn't know..."
De vidste det og skal staa for ansvar.
Og saa et par maaneder efter, kommer der MS med absolut samme tjenneste, baade i "look and feel" med ogsaa i koden.
Det er muligt at i ikke har hoert om Plurk here, men hvis det var Twitter der blev forbudt af danske myndigheder og et par maaneder efter MS lancerer samme tjenneste, tror I ikke de kunne sige bare "sorry but we didn't know..."
De vidste det og skal staa for ansvar.
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund