Plurk

Microsoft erkender kopiering af dansk software

16 dec. 2009 12:04 - Via TechCrunch - af Pernicious

I går kom det frem, at det lille firma Plurk, der står bag softwaren og tjenesten af samme navn, og som er udviklet af danskeren Amir Salihefendic, så ud til at have været lidt mere end bare inspiration for MSN Kinas egen variant af tjenesten kaldet Juku.

På sin blog sammenligner Salihefendic Plurk og Juku med både skærmbillede og kode-eksempler, og ligheden er mere end slående.

Efter Microsoft blev gjort opmærksom på sagen, lukkede de omgående ned for den kinesiske tjeneste, så de kunne undersøge den nærmere. I dag er de nu nået frem til samme konklusion som Salihefendic, Juku anvendte kode fra Plurk.

Juku var udviklet af et eksternt selskab for MSN Kina, der til trods for strenge krav i kontrakten om ikke at anvende materiale, andre har rettigheder til, alligevel misbrugte Plurks kode.

Til trods for det var et eksternt selskab, som stod bag misbruget, tager Microsoft skylden og undskylder over for Plurk, ligesom de har lukket Juku på ubestemt tid.

Plurk er en mikroblogingtjeneste i stil med Twitter, der modsat Twitter har opnået stor popularitet i Asien.

Forside
⟨
Forum
⟨
Nyheder

Gå til bund

#1 - mrKayne
16. dec. 2009 12:11

Og de kunne nøjes med at undskylde? Håber da de ville skulle af med erstatning.

#2 - terracide
16. dec. 2009 12:11

Så det var ikke microsoft, men en uærlig 3.part...misledende overskrift FTL...

#3 - terracide
16. dec. 2009 12:12

#1:
Var lige ved at tænke på hvornår den første MS-basher, som IKKE har læst nyheden kom og postede...tillykke, du var den første :)

#4 - ghostface
16. dec. 2009 12:13

#2 Det er nu engang MS der har dem ansat og sidder med ansvaret for oversight og kontrol af det.

Der er dog næppe nogen tvivl om et eventuelt erstatningskrav kan sendes videre til 3. parten.

Microsoft har dog handlet (imho) fint ved at undskylde og vedkende de også har lidt ansvar her.

#5 - TuxDK
16. dec. 2009 12:17

#1

Kommer da an på om der bliver lagt sag an.

En ting er at han finder ud af de bruger hans kode, det bliver de ikke automatisk forpligtet til at betale erstatning af.

#6 - terracide
16. dec. 2009 12:21

#4:
Du snakker som om at Microsoft skulle sidde og nærlæse hver eneste linje kilde-kode...og så forsvinder fordelen ved at udliciterer, da der er tale om dobbelt arbjede...og dermed dobblet udgifter...du giver ingen mening.

#7 - DHajric
16. dec. 2009 12:21

Amir er ikke dansker, men bosnier, kan i godt lige redigere :)

#8 - TuxDK
16. dec. 2009 12:24

#7

Er hans dansk statsborger?
Så er han vel dansker i dette sammenhæng.

#6

Under alle omstændigheder, sidder Microsoft med hovedansvaret.

#9 - LinguaIgnota
16. dec. 2009 12:26

DHajric (7) skrev:
Amir er ikke dansker, men bosnier, kan i godt lige redigere :)

I går kom det frem, at det lille firma Plurk bag softwaren og tjenesten af sammen navn, som er udviklet af krakkemutten Amir Salihefendic, så ud til at have været lidt mere end bare inspiration for MSN kinas egen variant af tjenesten kaldet Juku.

Selv tak.

#10 - Kyoobix
16. dec. 2009 12:33

terracide (2) skrev:
Så det var ikke microsoft, men en uærlig 3.part...misledende overskrift FTL...

Den er da ikke misvisende på nogen måde. Microsoft har taget ansvaret på sig og erkender fejlen på trods af at det er trejdepart der har begået den!

terracide (3) skrev:
#1:
Var lige ved at tænke på hvornår den første MS-basher, som IKKE har læst nyheden kom og postede...tillykke, du var den første :)

Han har da sikkert læst nyheden. Der står nu engang microsoft på produktet og så må de altså hoste op! Microsoft kan så efterfølgende vælge at rette sigte kornet mod 3. part for brud på aftale... Sådan fungere den virkelige verden. Det er jo også DSB der betaler rejsegaranti selv om største delene af forsikelserne skyldes Bane Danmark - to forskellige selskaber.

#11 - AlienDarkmind
16. dec. 2009 12:33

Syntes det er sjovt at Amir faktisk har bedre styr på opsætningen af sin kode så det ser mere overskueligt ud end 3. parts firmaet..

Han burde få en eller anden form for fysisk undskyldning af et pænt brev med en lille check i eller sådan noget af firmaet der har stjålet det..

#12 - el_barto
16. dec. 2009 12:38

terracide (2) skrev:
Så det var ikke microsoft, men en uærlig 3.part...misledende overskrift FTL...

Hvis Sony lancerer en bærbar der springer i luften er det vel også rimeligt at skrive Sony i overskriften, selv om det måske er Syongsang Soha Battery Company der har lavet batteriet....

#13 - Windcape
16. dec. 2009 12:43

terracide (6) skrev:
#4:
Du snakker som om at Microsoft skulle sidde og nærlæse hver eneste linje kilde-kode...og så forsvinder fordelen ved at udliciterer, da der er tale om dobbelt arbjede...og dermed dobblet udgifter...du giver ingen mening.

Faktisk foretager man code-review af outsourcede dele, netop for at undgå situationer som dette.

Jeg gætter på at Kina afdelingen ikke har været fin i kanten på det punkt.

#14 - nissen
16. dec. 2009 12:58

billige kinesiske kopier - det er nyt for mig :P

#15 - Decipher
16. dec. 2009 13:29

#2 Det er ligemeget om det var en underleverandør - opdragsgiver har ansvaret i sidste ende for det produkt de leverer.

Useriøs kommentar FTL.

#16 - DHajric
16. dec. 2009 13:32

#8 Du kunne jo spørge ham :)

#17 - mireigi
16. dec. 2009 13:41

terracide (6) skrev:
#4:
Du snakker som om at Microsoft skulle sidde og nærlæse hver eneste linje kilde-kode...og så forsvinder fordelen ved at udliciterer, da der er tale om dobbelt arbjede...og dermed dobblet udgifter...du giver ingen mening.

Når du udliciterer arbejde og angiver strenge krav i kontrakten er det dit og din leverandørs ansvar at sørge for at kontrakten overholdes. Man kan altså ikke bare lukke øjnene og håbe på at leverandøren gør som der står i kontrakten. Det er for naivt. Er det derimod en tilbagevendende leverandør kan man overlade mere af kontrollen til denne, men man bør alligevel foretage stikprøver løbende.

#18 - Magten
16. dec. 2009 13:57

Decipher (15) skrev:
#2 Det er ligemeget om det var en underleverandør - opdragsgiver har ansvaret i sidste ende for det produkt de leverer.

Useriøs kommentar FTL.

Så er det bare sjovt at folk flamer COWI når online eksamen ikke forløber som de skal, og ikke Undervisningministeriet som jo har outsourcet det? :D

#19 - TuxDK
16. dec. 2009 14:24

#18

Overhovedet ikke det samme.
Udervisningsministreret laver ikke selv software, så de outsourcer ikke noget som helst.

De har købt software hos en software producent.
Hvis COWI havde outsourcet det til en tredje firma, var det stadig COWI der står til ansvar.

Man kan flame staten (Undervisningsministeret) for ikke at gennemteste det nok muligvis, men det er COWI's software.

#20 - myicq
16. dec. 2009 14:27

Det er faktisk sjovt at høre om en tjeneste der åbenbart er 10x større end Twitter på det asiatiske marked.

Man (jeg) aner åbenbart meget lidt om hvad der sådan foregår og er "in" derovre.

Må være på samme måde indenfor mobiltelefoner, industrivarer etc. Vi ved alt for lidt om de asiatiske præferencer

#21 - Magten
16. dec. 2009 14:32

TuxDK (19) skrev:
Udervisningsministreret laver ikke selv software, så de outsourcer ikke noget som helst.

Nej okay, de køber en løsning, ligesom MS har gjort her.

MS har købt software hos X.
Hvis X havde outsourcet det til en tredje firma, var det stadig X der står til ansvar.

Kan du se ligheden?

TuxDK (19) skrev:
Man kan flame staten (Undervisningsministeret) for ikke at gennemteste det nok muligvis, men det er COWI's software.

Ligesom Juku er det eksterne firma's software?

Bare lige for at slå det fast: Jeg mener ikke at MS ikke har skyld i det her.. De bør ikke komme i den her situation..

#22 - Onde Pik
16. dec. 2009 14:53

Naturligvis har MS et ansvar som de efter min mening har levet fuldt ud op til i denne situation.

Ang. hvor vidt MS bør komme i sådan en situation er ikke helt så simpelt. Specielt ikke når man taler Kina.

De der kender lidt til det at komme ind på det Kinesiske marked (for et vestligt etableret firma), vil vide at man som moderselskab har store udfordringer med at kontrolere business i Kina. Specielt når man er et teknologifirma som MS.

Her er jo tale om et JV hvilket Kina ofte kræver af teknologifirmaer. Det skyldes at Kina gerne vil lære af vesten og derfor kræver at firmaer som MS former et JV med en Kinesisk partner (som så kan blive "oplært" af MS for senerere at sprede viden og erfarring i Kina).

Det betyder at MS ikke har 100% kontrol med JV'et og derfor er det svært for dem at sikre sig helt mod ting som disse. Og når det så oven i købet er et eksternt firma der har leveret softwaren... ja så er det sgu svært for MS i Redmond at holde styr på.

(Jeg har læst MBA i Hong Kong)

#23 - mrKayne
16. dec. 2009 15:19

terracide (3) skrev:
#1:
Var lige ved at tænke på hvornår den første MS-basher, som IKKE har læst nyheden kom og postede...tillykke, du var den første :)

O'rly? Jeg kan vældig godt lide microsoft og deres produkter. Men nu er det Microsoft der skal tjekke koden igennem, og sørge for at den overholder kravende. Hvis ikke de gider eller gør dette, må de også blive taget med i faldet, hvis noget som dette skulle ske.

#24 - Jakob Jakobsen
16. dec. 2009 17:19

#23
Når man bestiller noget kode fra et andet firma, så må man som udgangspunkt kunne forvente at den er i orden.
Hvad med firmaer som ikke har med IT at gøre, men har bestilt deres hjemmeside hos et andet firma? De har ingen jordisk chance for at kontrollere at koden ikke er hugget fra en anden side på nettet.

Det er, efter min mening, MS der ansvaret for at tage servicen offline indtil den er lavet lovlig, men det er 3parts firmaet der skal betale erstatningen, både til MS og Plurk.

#25 - Anders Fedеr
16. dec. 2009 17:35

Jakob Jakobsen (24) skrev:
Når man bestiller noget kode fra et andet firma, så må man som udgangspunkt kunne forvente at den er i orden.

Selvom man modtager koden fra et andet firma er man jo ikke forpligtet til at videredistribuere den som MSN Kina her har gjort. Gør man det må det være på eget ansvar - ellers ville jeg jo også kunne tjene fedt på at sælge piratkopier af Windows fra en hæler ved bare at svare "Jamen, han sagde...." når lovens lange arm banker på. Det vil Microsoft formentligt være enig i at ikke er holdbar situation.

DHajric (16) skrev:
#8 Du kunne jo spørge ham :)

Hvis du ikke selv ved det, hvorfor skriver du så at han ikke er dansker? Han har boet i Danmark siden 1993, og må derfor have dansk statsborgerskab. Hvis du vil ændre ved det må du melde dig ind i Dansk Folkeparti.

#26 - arne_v
16. dec. 2009 17:47

Anders Feder (25) skrev:
Han har boet i Danmark siden 1993, og må derfor have dansk statsborgerskab.

Sludder.

Reglerne giver ham muligvis ret til at få dansk statsborgerskab.

Men det er jo ikke sikkert at han har villet skifte statsborgerskab.

#27 - arne_v
16. dec. 2009 17:50

terracide (6) skrev:
Du snakker som om at Microsoft skulle sidde og nærlæse hver eneste linje kilde-kode...og så forsvinder fordelen ved at udliciterer, da der er tale om dobbelt arbjede...og dermed dobblet udgifter...du giver ingen mening.

1) Det er ikke tale om x2 arbejde at review kode snarere x1.01.

2) Det er helt standard at review software man får lavet ude i byen.

3) I det konkrete tilfælde behøver man ikke engang reviewe kode - en visuel inspektion af applikationen ville vise at den er gal.

#28 - Magten
16. dec. 2009 17:53

arne_v (27) skrev:
3) I det konkrete tilfælde behøver man ikke engang reviewe kode - en visuel inspektion af applikationen ville vise at den er gal.

Var det virkelig tydeligt bare ved at se på applikationen? Jeg kan ikke finde nogen sammenligninger af dem nogen steder nemlig..

#29 - Windcape
16. dec. 2009 18:01

#28

Fra version2: http://www.version2.dk/modules/xphoto/cache/47/544...

Derudover skulle HTML koden havde været næsten identisk.

Man må formode at dem som skulle have lavet code-review på det, ville kende til lign. tjenester i Asien, og dermed nemt kunne have spottet det.

#30 - Jakob Jakobsen
16. dec. 2009 18:04

arne_v (27) skrev:
3) I det konkrete tilfælde behøver man ikke engang reviewe kode - en visuel inspektion af applikationen ville vise at den er gal.

Du har selvfølgelig også viden om samtlige stykker kode der skrevet verden over?
Hvis man ikke havde været inde på plurk.com, hvordan skulle man så vide at koden var kopieret?
Hvis MS havde sat 1000 personer til at kigge koden igennem, kunne det jo ikke garantere at de havde fundet ud af det.

#31 - Nahilas
16. dec. 2009 18:40

Det er så fedt at hver gang Terra bliver powerpwned holder han sig væk fra at kommentere igen :D.

#32 - arne_v
16. dec. 2009 18:41

#30

Jakob Jakobsen (30) skrev:

3) I det konkrete tilfælde behøver man ikke engang reviewe kode - en visuel inspektion af applikationen ville vise at den er gal.

Du har selvfølgelig også viden om samtlige stykker kode der skrevet verden over?

Næh. Jeg kan heller ikke danse engelsk vals. Hvilket er ca. lige så relevant for det du kommenterer på.

Jakob Jakobsen (30) skrev:

Hvis man ikke havde været inde på plurk.com, hvordan skulle man så vide at koden var kopieret?
Hvis MS havde sat 1000 personer til at kigge koden igennem, kunne det jo ikke garantere at de havde fundet ud af det.

Hvis de har 1000 reviewere og ingen af dem har fået den ide at checke konkurrenternes service, så skal de nok have udskiftet 1000 ansatte.

Det er ret oplagt at checke konkurrenternes produkter. Primært for at se hvordan ens produkt er i forhold til dem. Men som sidegevindst kan man jo så checke for plagiat.

#33 - arne_v
16. dec. 2009 18:42

#28

Jeg ville ihvertfald have stillet spørgsmål efter at have set de to screen shots som windcape linkede til i #29.

#34 - arne_v
16. dec. 2009 18:54

Jakob Jakobsen (24) skrev:
Når man bestiller noget kode fra et andet firma, så må man som udgangspunkt kunne forvente at den er i orden.

Som udgangspunk checker man det man modtager fra en leverandør.

Grundigheden afhænger så lidt af hvor godt man kender den leverandør.

Jakob Jakobsen (24) skrev:
Hvad med firmaer som ikke har med IT at gøre, men har bestilt deres hjemmeside hos et andet firma? De har ingen jordisk chance for at kontrollere at koden ikke er hugget fra en anden side på nettet.

Totalt IT ukyndige har gode argumenter for at være i god tro.

MS kan dog næppe påstå at de er IT ukyndige.

Muligheden for at afsløre "kreativ genbrug" af kode afhænger lidt af omstændighederne.

Men HTML, CSS of client side JavaScript er relativ nem at afsløre, hvis man kan finde sitet. Og det kan man hvis koden genbruges indenfor samme formål. Hvis Plurks kode var genbrugt på en brugtbil forhandlers hjemmeside var det sikkert aldrig blevet opdaget.

Java byte kode og MSIL kræver lidt mere at gennemskue. Native kode kan være rigtigt svær at gennemskue. Men det sker stadigvæk at det bliver opdaget.

Jakob Jakobsen (24) skrev:
Det er, efter min mening, MS der ansvaret for at tage servicen offline indtil den er lavet lovlig, men det er 3parts firmaet der skal betale erstatningen, både til MS og Plurk.

Det er jo et jura spørgsmål.

Umiddelbart vil jeg tro at Plurk sender regningen til MS fordi Plurk jo principielt ikke ved noget om MS's outsourcing, men at MS så sender den videre til deres leverandør.

#35 - arne_v
16. dec. 2009 18:57

Magten (18) skrev:
Så er det bare sjovt at folk flamer COWI når online eksamen ikke forløber som de skal, og ikke Undervisningministeriet som jo har outsourcet det?

Jeg kan ikke se den store forskel.

Både UVM og COWI blev flanet for det.

I dette tilfælde ville vi have flamet både MS og leverandøren, hvis altså vi havde vist hvem levarndøren var.

#36 - Magten
16. dec. 2009 19:05

arne_v (35) skrev:
Jeg kan ikke se den store forskel.

Både UVM og COWI blev flanet for det.

I dette tilfælde ville vi have flamet både MS og leverandøren, hvis altså vi havde vist hvem levarndøren var.

Så er det nok mig der husker forkert.. Jeg kan kun huske at have hørt/set folk pege fingre af COWI, og meget lidt af UVM.

MS har et ansvar, men de har bestemt ikke hele ansvaret..

#37 - tesshedall
16. dec. 2009 19:07

Anders Feder (25) skrev:
Han har boet i Danmark siden 1993, og må derfor have dansk statsborgerskab.

Jeg vil tilslutte mig #26. Sludder. Jeg har også boet i Danmark siden 1993 og det gør mig ikke til en dansk statsborger.
Gad vide, måske har han - ligesom jeg - SU-gæld? Det gør nemlig efter mit bedste vidende at man ikke kan få dansk statsborgerskab, da man må ikke have gæld til staten. Det stod der i de papirer, jeg fik tilsendt da jeg ville ansøge.

#38 - arne_v
16. dec. 2009 19:15

#36

Jeg kan ikke garantere at tæsk er blevet uddelt 50%-50% i den sag.

Men ihvertfald et enkelt eksempel på at UVM har fået tæsk:
http://newz.dk/cowi-har-stadig-problemer-med-onlin...

#39 - Jakob Jakobsen
16. dec. 2009 19:18

arne_v (34) skrev:
Som udgangspunk checker man det man modtager fra en leverandør.

Nu står MS i den situation at de har folk der netop kan kontrollere det. Men hvad med firmaer der som ikke har den ekspertise, skal de så have en 4 part til at undersøge den og en 5 part til at undersøge 4 parts undersøgelse?
Man har vel netop en leverandør fordi det er noget man ikke selv kan/vil fremstille?

#40 - Windcape
16. dec. 2009 19:23

Jakob Jakobsen (39) skrev:
Men hvad med firmaer der som ikke har den ekspertise

De står med røven i postkassen.

#41 - arne_v
16. dec. 2009 19:25

#39

Dem der er totalt IT blanke og bestiller en IT ydelse uden mulighed for at checke leverancen har en rigtig stor mulighed for at blive snydt.

Man behøver ikke at have samme tekniske ekspertise som det kræver at lave noget for at kunne teste om noget ser ud til at være i orden.

Med en leveret web løsning kan man checke:
- funktionalitet
- hvordan den ser ud i forhold til konkurrenterne
uden at vide ret meget om web udvikling.

Med en hel basal IT viden (14 årig hobby PHP udvikler) kan man checke:
- om den følger HTML standard
- struktur
- suspekte copyright notices i JavaScript koden

#42 - arne_v
16. dec. 2009 19:27

#test

Software er på den måde ikke meget anderledes end andre ydelser.

Hvis man får bygget et hus af diverse murer/tømrer er det jo de færreste som selv kunne gøre det. Men man checker alligevel arbejdet så godt som nu man kan.

#43 - JSebastian
16. dec. 2009 19:31

Jakob Jakobsen (39) skrev:

Man har vel netop en leverandør fordi det er noget man ikke selv kan/vil fremstille?

Hvis du står for bilen som du og vennerne skal køre til Paris i, og bilens højre hjul falder af på motorvejen....så giver du vel også en undskyldning.
Også selvom du ikke repræsentere Citroën eller er mekaniker...fordi du påstod stadig at bilen var iorden samt at du skulle have dækket udgifterne til den :)

#44 - Magten
16. dec. 2009 19:42

arne_v (38) skrev:
#36

Jeg kan ikke garantere at tæsk er blevet uddelt 50%-50% i den sag.

Men ihvertfald et enkelt eksempel på at UVM har fået tæsk:
http://newz.dk/cowi-har-stadig-problemer-med-onlin...

Det er som sådan også ligemeget, jeg husker nok bare forkert :)

#45 - fidomuh
16. dec. 2009 22:26

#44

Jeg tror den stoerste forskel ligger i forventningerne.

Folk forventer at UVM er totalt IT-analfabeter og skyder skylden paa COWI, som ikke har gjort det godt nok.

Folk forventer at MS har milliarder sat af til test af *ALT* og skyder skylden paa MS for at levere *ENDNU* en fail-loesning. :P

#46 - rmariboe
17. dec. 2009 02:15

#0 << Det eneste "rigtige" ville da være for MS at forsøge at købe Plurk..?

Jakob Jakobsen (30) skrev:
Du har selvfølgelig også viden om samtlige stykker kode der skrevet verden over?
Hvis man ikke havde været inde på plurk.com, hvordan skulle man så vide at koden var kopieret?
Hvis MS havde sat 1000 personer til at kigge koden igennem, kunne det jo ikke garantere at de havde fundet ud af det.

Jf. #29: Hvis du er ved at indtage et marked, kender du til konkurrencen - især hvis Plurk er så udbredet i Asien, som det påstås.

Magten (36) skrev:
Så er det nok mig der husker forkert.. Jeg kan kun huske at have hørt/set folk pege fingre af COWI, og meget lidt af UVM.

Jeg oplever det, som at "Det Offentlige" bliver grundigt "flamet" (nok fordi de bliver ved at "faile":) - og herunder ligger jo UVM. UVM i sig selv har jeg ikke set mange "flames" af :)

#47 - mathiass
17. dec. 2009 07:38

Med en hel basal IT viden (14 årig hobby PHP udvikler) kan man checke:
- om den følger HTML standard
- struktur
- suspekte copyright notices i JavaScript koden

Som du kan se af de viste code snippets, så har den kopierede kode været igennem noget som har fjernet alle kommentarer og renamet parametre og variable (det gør de faktisk fra Plurks side for at spare upload).

arne_v (26) skrev:
Sludder.

Reglerne giver ham muligvis ret til at få dansk statsborgerskab.

Men det er jo ikke sikkert at han har villet skifte statsborgerskab.

Reglerne er også mere indviklede end det. Man skal have haft permanent opholdstilladelse i 7-8 år for at kunne søge statsborgerskab. Flygtningene fra Bosnien fik ikke permanent opholdstilladelse, da de kom, og mange har først opnået sådan en tilladelse mange år efter de først ankom.

Forside
⟨
Forum
⟨
Nyheder

Gå til top

Opret dig som bruger i dag

Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.

Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.

Opret Bruger Login

mboost-dp1

Nyheder

Seneste kommentarer i nyheder

Seneste kommentarer i forum

Microsoft erkender kopiering af dansk software