mboost-dp1
unknown
@ Disky
Syntes nu også det er fair at kritisere den nuværende model.
Ligegyldigt hvem man er, kan man vel altid finde noget ved den nuværende model der ikke er optimal.
Det jeg godt kunne ønske at høre, er hvad alternativet så skulle være.
Og helst en forklaring omkring den økonomiske retabilitet af ens løsning.
Selvom min og fri software miljøets model ikke er blevet prøvet over en lang periode i praksis, så tror jeg nu allerede den er mere rentabel end at forkaste copyright princippet helt.. ;)
Syntes nu også det er fair at kritisere den nuværende model.
Ligegyldigt hvem man er, kan man vel altid finde noget ved den nuværende model der ikke er optimal.
Det jeg godt kunne ønske at høre, er hvad alternativet så skulle være.
Og helst en forklaring omkring den økonomiske retabilitet af ens løsning.
Selvom min og fri software miljøets model ikke er blevet prøvet over en lang periode i praksis, så tror jeg nu allerede den er mere rentabel end at forkaste copyright princippet helt.. ;)
Skidrow:
Jeg er helt enig, lovgivningen er ikke optimalt.
Ligesom du gerne vil, kunne jeg også godt tænke mig en gennemtænkt gennemgang af hans model.
Men staunings ide om at når der en gang er betalt for noget må du bruge det ligeså tit du ønsker osv. er for langt ude. Han forstår openbart ikke helt forskellen imellem når noget er en ting man rent fysisk køber, og hvornår noget er tilladelsen til f.eks. at se en film i biffen en gang.
Men han vil jo tydeligtvis ikke underbygge sin foreslag, og derfor kan jeg ikke tage ham det mindste seriøs.
Vi har i tidernes løb også selv haft nogle til tider drabelige diskussioner, men næsten altid forsøgt at argumentere for vores ideer og hvorfor den andes ide ikke duer osv. Men stauning kan jo åbenbart kun rakke ned på andres ideer og kan/vil/tor ikke underbygge sine egne. Hvilket han tydeligt bevidste med sin ignore af mig.
Jeg er helt enig, lovgivningen er ikke optimalt.
Ligesom du gerne vil, kunne jeg også godt tænke mig en gennemtænkt gennemgang af hans model.
Men staunings ide om at når der en gang er betalt for noget må du bruge det ligeså tit du ønsker osv. er for langt ude. Han forstår openbart ikke helt forskellen imellem når noget er en ting man rent fysisk køber, og hvornår noget er tilladelsen til f.eks. at se en film i biffen en gang.
Men han vil jo tydeligtvis ikke underbygge sin foreslag, og derfor kan jeg ikke tage ham det mindste seriøs.
Vi har i tidernes løb også selv haft nogle til tider drabelige diskussioner, men næsten altid forsøgt at argumentere for vores ideer og hvorfor den andes ide ikke duer osv. Men stauning kan jo åbenbart kun rakke ned på andres ideer og kan/vil/tor ikke underbygge sine egne. Hvilket han tydeligt bevidste med sin ignore af mig.
#53 Disky
[Jeg er helt enig, lovgivningen er ikke optimalt.]
Om mange af de uheldige love vil jeg sige, meningen var god men resultatet blev ikke alt for optimalt.
[Ligesom du gerne vil, kunne jeg også godt tænke mig en gennemtænkt gennemgang af hans model.]
Syntes da det er fair at være imod noget, så må man jo definere hvad alternativet skulle være.
[Men staunings ide om at når der en gang er betalt for noget må du bruge det ligeså tit du ønsker osv. er for langt ude. Han forstår openbart ikke helt forskellen imellem når noget er en ting man rent fysisk køber, og hvornår noget er tilladelsen til f.eks. at se en film i biffen en gang.]
Jeg går selv ind for mere frihed , end mange andre jeg snakker med. (Udenfor open source og for software miljøet that is..)
Men kender ikke nogen i hverken fri software eller open source miljøet der går så langt der.
Frihed er godt for os forbrugere, og indirekte for leverandørene. (Som vil få mere trofaste kunder i længden)
Men frihed og pris er nu ikke nødvendigvis det samme.
Tror f.eks aldrig jeg har betalt mere, end nu hvor jeg kører 100% fri software.
Forskellen er at nu gør jeg det friviligt, fordi jeg gerne vil støtte godt software.
Og det giver nu en god varm følelse indeni. IMO
[Men han vil jo tydeligtvis ikke underbygge sin foreslag, og derfor kan jeg ikke tage ham det mindste seriøs.]
Nej jeg er lidt skuffet, var ret nysgerrig over at høre hvordan han forestillede sig den model hænge sammen.. ;)
[Vi har i tidernes løb også selv haft nogle til tider drabelige diskussioner, men næsten altid forsøgt at argumentere for vores ideer og hvorfor den andes ide ikke duer osv.]
Ja der er kommet nogle gode diskussioner over tiden.
Netop på grund at argumenter.. ;)
Ville ellers gerne have hilst på dig, men kan forstå du er rejst over storebælt igen?.
[Men stauning kan jo åbenbart kun rakke ned på andres ideer og kan/vil/tor ikke underbygge sine egne. Hvilket han tydeligt bevidste med sin ignore af mig.]
Ham om det.
De eneste på ignore hos mig er Wee #1! typerne.. ;)
Og de ryger af igen, når de udvikler en hjerne.. :)
[Jeg er helt enig, lovgivningen er ikke optimalt.]
Om mange af de uheldige love vil jeg sige, meningen var god men resultatet blev ikke alt for optimalt.
[Ligesom du gerne vil, kunne jeg også godt tænke mig en gennemtænkt gennemgang af hans model.]
Syntes da det er fair at være imod noget, så må man jo definere hvad alternativet skulle være.
[Men staunings ide om at når der en gang er betalt for noget må du bruge det ligeså tit du ønsker osv. er for langt ude. Han forstår openbart ikke helt forskellen imellem når noget er en ting man rent fysisk køber, og hvornår noget er tilladelsen til f.eks. at se en film i biffen en gang.]
Jeg går selv ind for mere frihed , end mange andre jeg snakker med. (Udenfor open source og for software miljøet that is..)
Men kender ikke nogen i hverken fri software eller open source miljøet der går så langt der.
Frihed er godt for os forbrugere, og indirekte for leverandørene. (Som vil få mere trofaste kunder i længden)
Men frihed og pris er nu ikke nødvendigvis det samme.
Tror f.eks aldrig jeg har betalt mere, end nu hvor jeg kører 100% fri software.
Forskellen er at nu gør jeg det friviligt, fordi jeg gerne vil støtte godt software.
Og det giver nu en god varm følelse indeni. IMO
[Men han vil jo tydeligtvis ikke underbygge sin foreslag, og derfor kan jeg ikke tage ham det mindste seriøs.]
Nej jeg er lidt skuffet, var ret nysgerrig over at høre hvordan han forestillede sig den model hænge sammen.. ;)
[Vi har i tidernes løb også selv haft nogle til tider drabelige diskussioner, men næsten altid forsøgt at argumentere for vores ideer og hvorfor den andes ide ikke duer osv.]
Ja der er kommet nogle gode diskussioner over tiden.
Netop på grund at argumenter.. ;)
Ville ellers gerne have hilst på dig, men kan forstå du er rejst over storebælt igen?.
[Men stauning kan jo åbenbart kun rakke ned på andres ideer og kan/vil/tor ikke underbygge sine egne. Hvilket han tydeligt bevidste med sin ignore af mig.]
Ham om det.
De eneste på ignore hos mig er Wee #1! typerne.. ;)
Og de ryger af igen, når de udvikler en hjerne.. :)
#49 (Neutral)
Bruger :
sKIDROw
10:31 25/10-2003
[Jeg tager udgangspunkt i at vi jo alle er folk, der skal betale regninger og have mad på bordet... ;)]
Nej, du tager udgangs punkt i et åbenbart ønsket om at bevare systemet meget som det er nu. Du kan altid find et andet arbejde for at tjene penge; blive snedker, tømre, taxichauffør, gå med aviser for den sags skyld - der er nok af ærlige jobtyper.
[Derfor var jeg interesseret i at høre, hvordan du forestillede dig dit ideal fungere.]
At du kalder det "ideal" er dybest set nedsættende. Det forsøger at forkaste det på et basalt niveau, 'det kan aldrig virker.', det er ikke så slemt som "du forstår ikke hvordan det virker" - jo sagtens, men jeg er ikke ening i måden det virker. Og man kan hvad man vil, samfundet defineres stadigvæk af det demokratiske flertal, hvis de kan tage sig sammen til at gøre noget. (Det er stadig morsomt at bemærke, at antallet af fildelere i USA er 60 millioner, og at præsident Bush blev valgt med 51 millioner stemmer!)
Men igen overser du, og det må jeg så gentage, gerne så mange gange som er nødvendigt: Det ikke fordi jeg vil erstatte det nuværende system med noget andet, jeg har ikke en en eller anden plan som skal indføres. Jeg siger de nuværende system er umoralsk og skal afskaffes, om man så aldrig kan erstatte det med noget andet er dybest set bare ærgerligt. Jeg har ikke en "model" som skal gennemføres, jeg har noget forkert som skal fjernes, så må vi se hvad der sker. At det så medføre nogle ændring nu, det kan man dybest set ikke tage hensyn til - det er som hvis jeg vil starte en kampagne til at afskaffet forbrydelse og folk så siger "men det kan vi ikke, hvad skal vi så gøre med alle de politikfolk som bliver arbejdsløse hvis du gør det!" - det er sgu bare ærgerligt makker! Så må de lave noget andet.
Men samtidig siger jeg, at jeg da er sikker på nogen finder andre modeller. Som du selv siger er der modeller inden for open source som er fair nok - hvis man holder kurser, yder support etc - en var produceret og leveret. Men hvem som helst kan jo spekulrere hvad der bliver muligt indefor de parametre som er mulige efter lovændringer. Men jeg bryder mig ikke om at begynde på det, fordi så begynder folk at angribe disse spekulationer i stedet for at forholde sig til kernen - Du kan allerede se her, nogen siger "åh han kan ikke beskrive hvordan det så virker, det er noget fis" - nej. Jeg er hamrende ligeglad med hvad der så kommer, så længe det er moralsk ordentlig, og ikke dybest set baseret på noget fusk.
[GPL - Det er faktisk en af grundene til at jeg stejler lidt over din idé om at afskaffe copyright... ;)
Der er nok prisværdige dele af GPL som kan bevares, men det kan jo så tages med i den revidered lovgivning.
[snip 54: Nej jeg er lidt skuffet, var ret nysgerrig over at høre hvordan han forestillede sig den model hænge sammen.. ;) ]
Så jeg siger, så er det ikke en "model" som skal ind - det er en model som skal ud - så kan man finde på hvad vil bagefter.
[De eneste på ignore hos mig er Wee #1! typerne.. ;)
Og de ryger af igen, når de udvikler en hjerne.. :) ]
Men hvis vi forudsætter de gør det, hvordan finder du så ud af det?
Bruger :
sKIDROw
10:31 25/10-2003
[Jeg tager udgangspunkt i at vi jo alle er folk, der skal betale regninger og have mad på bordet... ;)]
Nej, du tager udgangs punkt i et åbenbart ønsket om at bevare systemet meget som det er nu. Du kan altid find et andet arbejde for at tjene penge; blive snedker, tømre, taxichauffør, gå med aviser for den sags skyld - der er nok af ærlige jobtyper.
[Derfor var jeg interesseret i at høre, hvordan du forestillede dig dit ideal fungere.]
At du kalder det "ideal" er dybest set nedsættende. Det forsøger at forkaste det på et basalt niveau, 'det kan aldrig virker.', det er ikke så slemt som "du forstår ikke hvordan det virker" - jo sagtens, men jeg er ikke ening i måden det virker. Og man kan hvad man vil, samfundet defineres stadigvæk af det demokratiske flertal, hvis de kan tage sig sammen til at gøre noget. (Det er stadig morsomt at bemærke, at antallet af fildelere i USA er 60 millioner, og at præsident Bush blev valgt med 51 millioner stemmer!)
Men igen overser du, og det må jeg så gentage, gerne så mange gange som er nødvendigt: Det ikke fordi jeg vil erstatte det nuværende system med noget andet, jeg har ikke en en eller anden plan som skal indføres. Jeg siger de nuværende system er umoralsk og skal afskaffes, om man så aldrig kan erstatte det med noget andet er dybest set bare ærgerligt. Jeg har ikke en "model" som skal gennemføres, jeg har noget forkert som skal fjernes, så må vi se hvad der sker. At det så medføre nogle ændring nu, det kan man dybest set ikke tage hensyn til - det er som hvis jeg vil starte en kampagne til at afskaffet forbrydelse og folk så siger "men det kan vi ikke, hvad skal vi så gøre med alle de politikfolk som bliver arbejdsløse hvis du gør det!" - det er sgu bare ærgerligt makker! Så må de lave noget andet.
Men samtidig siger jeg, at jeg da er sikker på nogen finder andre modeller. Som du selv siger er der modeller inden for open source som er fair nok - hvis man holder kurser, yder support etc - en var produceret og leveret. Men hvem som helst kan jo spekulrere hvad der bliver muligt indefor de parametre som er mulige efter lovændringer. Men jeg bryder mig ikke om at begynde på det, fordi så begynder folk at angribe disse spekulationer i stedet for at forholde sig til kernen - Du kan allerede se her, nogen siger "åh han kan ikke beskrive hvordan det så virker, det er noget fis" - nej. Jeg er hamrende ligeglad med hvad der så kommer, så længe det er moralsk ordentlig, og ikke dybest set baseret på noget fusk.
[GPL - Det er faktisk en af grundene til at jeg stejler lidt over din idé om at afskaffe copyright... ;)
Der er nok prisværdige dele af GPL som kan bevares, men det kan jo så tages med i den revidered lovgivning.
[snip 54: Nej jeg er lidt skuffet, var ret nysgerrig over at høre hvordan han forestillede sig den model hænge sammen.. ;) ]
Så jeg siger, så er det ikke en "model" som skal ind - det er en model som skal ud - så kan man finde på hvad vil bagefter.
[De eneste på ignore hos mig er Wee #1! typerne.. ;)
Og de ryger af igen, når de udvikler en hjerne.. :) ]
Men hvis vi forudsætter de gør det, hvordan finder du så ud af det?
#55 Stauning
[Nej, du tager udgangs punkt i et åbenbart ønsket om at bevare systemet meget som det er nu.]
Det er der du tager fejl.
Men jeg mener bare ikke at det er nødvendigt at ændre loven, for at få det system jeg vil have gennemført.
Det kan vi sagtens uden de store lovændringer.
Vi skal have afskaffet diverse drakoniske love såsom DMCA, EUCD og INFOSOC, eventuelt erstattet af nogle som er mere gennemtænkte.
EU's nyligt vedtagne patent lovgivning er fin som den er, hvis den går igennem som den ser ud lige nu.
Under de forhold kan open source miljøet sagtens fortsætte deres fremmarch.
Og i længden vise re resterende softwarehuse vejen.
Nogen har entiusiastisk nok, snakket om love der tvang offentlige instancer til at bruge open source.
Det er ikke en god idé af den simple grund at vi ikke har brug for særbehandling.
Men blot ønske lige muligheder for at konkurrere.
[Du kan altid find et andet arbejde for at tjene penge; blive snedker, tømre, taxichauffør, gå med aviser for den sags skyld - der er nok af ærlige jobtyper.]
Jeg har svært ved at se noget uærligt ved at sælge software.
Jeg har dog en mening om, at fri software er at foretrække.
Når du køber software, køber du ikke et produkt.
Du køber ekspertise, jeg køber andres arbejde.
Basalt set betaler man for retten til at anvende softwaren, under nøje forskrevne regler.
Hvis jeg skal låne naboen bil, er det jo også han valg at afgøre at jeg ikke må køre dørtræk i den.. ;)
Kan jeg ikke lide de regler, nå jeg finde en anden bil at køre i.
Det er det jeg gør ved at afvise EULA'er, og køre 100% fri software.
Jeg har det fint med at betale for god software.
For ja jeg betaler faktisk for software, som ligger frit tilgængelig på diverse ftp servere.
Hvorfor?
Fordi jeg gerne vil sikre mig, at det kan fortsætte fremover.
For jo flere fri software udvilkere der kan skrive fri software på fuld tid, jo mere god fri software vil jeg have tilgængelig på de førnævnte ftp servere.
Dette ville være kraftigt reduceret hvis det kun var folk der skrev på det i deres fritid, der holdt os forsynet med software.
For mig er det et spørgsmål om at sætte penge bag mine ord.
Og støtte den model JEG mener skal erstatte den properitære på længere sigt.
[[De eneste på ignore hos mig er Wee #1! typerne.. ;)
Og de ryger af igen, når de udvikler en hjerne.. :) ]
Men hvis vi forudsætter de gør det, hvordan finder du så ud af det?]
Fordi jeg rent faktisk skimmer de skjulte posts.
[Nej, du tager udgangs punkt i et åbenbart ønsket om at bevare systemet meget som det er nu.]
Det er der du tager fejl.
Men jeg mener bare ikke at det er nødvendigt at ændre loven, for at få det system jeg vil have gennemført.
Det kan vi sagtens uden de store lovændringer.
Vi skal have afskaffet diverse drakoniske love såsom DMCA, EUCD og INFOSOC, eventuelt erstattet af nogle som er mere gennemtænkte.
EU's nyligt vedtagne patent lovgivning er fin som den er, hvis den går igennem som den ser ud lige nu.
Under de forhold kan open source miljøet sagtens fortsætte deres fremmarch.
Og i længden vise re resterende softwarehuse vejen.
Nogen har entiusiastisk nok, snakket om love der tvang offentlige instancer til at bruge open source.
Det er ikke en god idé af den simple grund at vi ikke har brug for særbehandling.
Men blot ønske lige muligheder for at konkurrere.
[Du kan altid find et andet arbejde for at tjene penge; blive snedker, tømre, taxichauffør, gå med aviser for den sags skyld - der er nok af ærlige jobtyper.]
Jeg har svært ved at se noget uærligt ved at sælge software.
Jeg har dog en mening om, at fri software er at foretrække.
Når du køber software, køber du ikke et produkt.
Du køber ekspertise, jeg køber andres arbejde.
Basalt set betaler man for retten til at anvende softwaren, under nøje forskrevne regler.
Hvis jeg skal låne naboen bil, er det jo også han valg at afgøre at jeg ikke må køre dørtræk i den.. ;)
Kan jeg ikke lide de regler, nå jeg finde en anden bil at køre i.
Det er det jeg gør ved at afvise EULA'er, og køre 100% fri software.
Jeg har det fint med at betale for god software.
For ja jeg betaler faktisk for software, som ligger frit tilgængelig på diverse ftp servere.
Hvorfor?
Fordi jeg gerne vil sikre mig, at det kan fortsætte fremover.
For jo flere fri software udvilkere der kan skrive fri software på fuld tid, jo mere god fri software vil jeg have tilgængelig på de førnævnte ftp servere.
Dette ville være kraftigt reduceret hvis det kun var folk der skrev på det i deres fritid, der holdt os forsynet med software.
For mig er det et spørgsmål om at sætte penge bag mine ord.
Og støtte den model JEG mener skal erstatte den properitære på længere sigt.
[[De eneste på ignore hos mig er Wee #1! typerne.. ;)
Og de ryger af igen, når de udvikler en hjerne.. :) ]
Men hvis vi forudsætter de gør det, hvordan finder du så ud af det?]
Fordi jeg rent faktisk skimmer de skjulte posts.
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund