mboost-dp1
Flickr - nd.strupler
Desca (39) skrev:Elsker sådanne debatter her, for det viser tydeligt hvor ignorante folk er.
Piratkopiering er tyveri lige meget hvordan vi vender og drejer det. Loven bakker mig endda op i den her påstand, og så kan jeres egen moralske holdning til det være nok så anderledes. Faktum er at piratkopiering er tyveri.
Hver gang du henter en sang, film eller et spil mister ophavsmanden en potentiel indtægt. Fordi du ikke havde tænkt dig at købe den alligevel er irrelevant, faktum er at du har anskaffet dig den på ulovlig vis, ergo må den jo have haft din interesse. Jeg synes det er så fornægtende og afstumpet at afvise det her argument. Det mindste man kan gøre er i det mindste at vedkende sig hvad det er man gør.
Jeg går jo heller ikke ind i en Apple forretning og tager en Macbook Air, og når jeg så bliver opkrævet betaling for den siger; "Hvorfor skal jeg betale? Jeg ville jo ikke have købt den alligevel. Så er den jo gratis". Det er jo direkte stupidt at tænke sådan.
Jeg henter selv til tider torrents fra diverse hjemmesider. Jeg ved godt hvad indhold der i de torrents og jeg prøver ikke at benægte sandheden med det lovmæssige forhold til de her torrents - Og det har jeg aldrig gjort.
Jeg synes det er kvalmende selvindbildsk at folk har en opfattelse af at fordi de ikke ville have købt produktet alligevel gør det det lovligt at tage uden betaling.
Tag jer nu sammen :-)
Du har ret i at piratkopiering ikke er lovligt, og det ikke kan retfærdiggøres på nogen måde. Faktum er dog at mange gør det på grund af tilgængelighed kontra tilgængelighed, mens andre gør det for at afprøve produktet.
Downloader man noget, som man ikke kan lide, bliver det ofte slettet. Eller man vælger at beholde det, men ikke bruge det. Medmindre det downloadede produkt bliver anvendt, eller videredistribueret til en der agter at avende det, har der ikke været noget tab for producenten.
Det kan heller ikke retfærdiggøres at eje en bil for at komme på arbejde i Hillerød, når man bor i Valby. Der er masser af offentlig transport tilgængeligt. Desværre er afgangs- (tilgængelighed) og ankomsttiderne (kvaliteten) for offentlig transport meget ringe i forhold til prisen. Man kan vælge at stå tidligere op og komme senere hjem for at gøre det politisk korrekte, men sandheden er at rigtigt mange vælger at have en bil selv, da det giver en større frihed.
Det er præcis det samme med ulovlige downloads. Man vil sikre sig at man ikke betaler mange penge for en dårlig kvalitet eller skal vente urimeligt lang tid på at produktet bliver tilgængeligt.
En stor andel af dem der downloader er hoarders (samlere). De downloader ikke nødvendigvis fordi de er interesserede i det produkt de får ud af det. De downloader for at tilføje til samlingen.
Jeg tvivler stærkt på at der er nogen som har lyttet alt deres downloadede musik igennem fra ende til anden bare én gang. Man har det for at have det, og eneste grund til at man overhovedet har det, er fordi det er gratis, ellers havde man det ikke.
Det samme gør sig i mindre grad gældende for spil, film og serier.
Film og serier downloades typisk fordi man vil se dem så tæt på udgivelsestidspunktet som muligt eller fordi de er næsten umulige at skaffe hjem af lovlige veje til en fair pris.
Der udgives mange fede film i USA som vi slet ikke bliver præsenteret for. Gå ind på IMDB og søg efter en kendt skuespiller og se så, hvilke film denne har medvirket i de sidste 5 år, og sammenhold den liste med hvad der har været vist i biograferne i Danmark, samt hvad der er tilgængeligt på fx cdon.com og lignende sider.
Ligeledes bliver mange serier sorteret fra, fordi den danske TV-branche ikke mener at de er relevante for den danske kultur. Og i Danmark kan en given serie ikke udgives på DVD/BluRay førend den har været vist på TV. Jeg har i hvert fald ikke oplevet det, så ret mig, hvis jeg tager fejl.
Hvad angår spil, så er kvaliteten ofte meget ringe og trailers viser kun de få gode øjeblikke eller består af materiale der ikke findes i spillet. Og begrebet demo er stort set dødt. Nogle få producenter udgiver en demo af spillet, men det er en forsvindende lille andel.
Personligt mener jeg ikke at piratkopiering af spil er et stort problem i Danmark, da spil ikke bliver censureret, som i Tyskland og Australien. Jeg kan dog sagtens forstå, hvis det er et stort problem i netop disse lande, da forbrugerne bliver spist af med en ringere udgave af det oprindelige produkt.
TL;DR:
Piratkopiering er ulovligt. Der er ingen måde at retfærdiggøre det på. Men mange downloader fordi de kan og/eller fordi der ikke er andre realistiske måder at få produktet på.
DanaKaZ (48) skrev:#44 Fordi hvis du tager en fysisk ting, så mangler den fysiske ting bagefter. Hvis du kopierer en virtuel ting, så mangler den virtuelle ting ikke bagefter.
En anden måde at opstille det på er at bedømme situationen udfra den modsatte handling. Hvis du afleverer Macbook'en tilbage, giver du værdi tilbage til butikken, hvis du sletter kopien af sangen, får kunstneren ingen værdi tilbage.
Altså er det ikke tyveri, og din lille tale om at loven bakker dig op, er lodret løgn.
Det er da rigtigt nok, hvis du kopiere noget så fjerner du det ikke. Det er derfor vi har noget der hedder ophavsret.
Og din opstilling er også ganske fin, men kunstneren har, i det øjeblik du henter sangen, mistet den værdi sangen var værd. Det er altså meget simpelt at forstå :-)
Desca (56) skrev:#54 & #55
Hvis du piratkopiere en sang der er 10 kroner værd, så mister kunstneren bag sangen 10 kroner. Simpelt.
/facepalm
Hvis jeg piratkopierer digital underholdning for 1 mio. kroner, så har kunstneren mistet 1 mio. kr. siger du?
Min årlige indkomst er på omkring 70.000 kroner. Gider du forklare mig hvor de sidste 930.000 kommer fra?
Du kan ikke miste penge der ikke eksisterer. Dine argumenter er lige så latterlige i resten af dine indlæg. Altid sjovt at diskutere med folk der bruger en logik der er omtrent så brugbar som et krigsskib lavet af smeltet chokolade :o)
Jeg tror vi skal ud i en ny newz award kategori for at kategorisere den mængde facepalm, der bliver induceret i denne tråd.
#57
Rent metaforisk, ja :-)
#58
Hvad har din årlige indkomst med noget at gøre. Det er da ikke andre end dit eget problem at du ikke har råd til at betale for det du ulovligt har anskaffet dig.
Det er da rimeligt at hvis du har piratkopieret for 1 mio. kroners ophavsretsligt beskyttet materiale at du betaler for det. Så kunne du jo lade vær', ikke? ;-)
Rent metaforisk, ja :-)
#58
Hvad har din årlige indkomst med noget at gøre. Det er da ikke andre end dit eget problem at du ikke har råd til at betale for det du ulovligt har anskaffet dig.
Det er da rimeligt at hvis du har piratkopieret for 1 mio. kroners ophavsretsligt beskyttet materiale at du betaler for det. Så kunne du jo lade vær', ikke? ;-)
En af de vigtigste ting i at udgive musik er for en kunstner at musikken kommer ud og kendskaben til den bliver udbredt. Det er musikselskaberne der rager hoveddelen af profitten til sig. Der hvor kunstnerne tjener penge er til koncerter, og hvis musikken er blevet udbredt via f.eks. torrents er der potentielt flere der vil komme til koncerten, og dermed større indtjening til kunstneren.
#56 Hvis verden var så simpel ville du nok se en del flere kunstnere klage over piratkopiering, det er utrolig naivt.
#56 Hvis verden var så simpel ville du nok se en del flere kunstnere klage over piratkopiering, det er utrolig naivt.
tachylatus (43) skrev:Det er fair nok at fremføre en hypotese om at piratkopister forbruger mindre end andre, selvom det selvfølgelig taler imod undersøgelsen i nyheden.
Jeg taler ikke så meget om dem der kopierer idag. Der ville en lovliggørelse ikke ændre meget. Jeg taler derimod om alle dem der idag IKKE kopierer, men med al sandsynelighed ville begynde hvis det blev lovliggjort.
tachylatus (43) skrev:Men at påstå at piratkopister blot er en flok egoister der ikke vil betale for noget, men udelukkende vælger at "stjæle" fra andre... need I say more?
Den giver jeg sgu ikke mange points for.
Jeg skrev ikke at piratkopister var egoistiske. Jeg skrev at mennesket gennerelt var egoistisk.
Men ja, jeg tvivler stærkt på at pirater skulle være mindre egoister, end alle andre.
tachylatus (43) skrev:
Tag udgangspunkt i dig selv i stedet for at dømme andre.
Ville du forbruge mindre? Jeg gør ikke.
Jeg tager i høj grad udgangspunkt i mig selv. Og ikke mindst dem jeg omgåes med.
Jeg kan f.eks. fortælle at mit musik indkøb er faldet fra "ikke ret meget" til "absolut ingenting", efter jeg fik TDC Play.
Men hånden på hjertet. Hvor mange kender du der ville vælge den dyre vare i et supermaked, hvis den samme vare stod mærket med to forskellige priser.
Jeg vil påstå at jeg kender ingen.
Men igen, så er du måske blandt de få procent jeg kalder idealister. Den der vælger at betale, fordi man bør støtte kunstneren. Og hatten af for det, tror bare ikke der er mange af jer.
Desca (61) skrev:Hvad har din årlige indkomst med noget at gøre. Det er da ikke andre end dit eget problem at du ikke har råd til at betale for det du ulovligt har anskaffet dig.
Det var ikke det vi diskuterede. Er udemærket klar over at det er ulovligt, men det vi diskuterede var om kunstneren mistede penge ved piratkopiering.
Pointen er stadigvæk: Du kan ikke miste penge der ikke eksisterer til at starte med.
Dermed ikke sagt at piratkopiering ikke har en negativ økonomisk indflydelse. Det har det bestemt, men det fungerer ikke sådan at et musiknummer til 10 kr. betyder 10 kr. tabt hver gang det bliver kopieret (som #55 så rigtigt pointerede ville det betyde at du skulle købe sangen to gange efter at have kopieret den for at skabe ligevægt). Piratkopierings negative indflydelse er LANGT (og jeg mener virkelig langt) mindre end visse folk går og tror.
#61 Hvis det kun er metaforiske penge han mister, så kan han jo bare være ligeglad, så har han reelt set ikke mistet noget.
Din påstand holder ikke vand. Heller ikke selvom at du gentager den flere gange og forsøger at gemme dig bag flyvske begreber.
At du rater mit indlæg irrelevant, får ikke det til at gå væk.
Din påstand holder ikke vand. Heller ikke selvom at du gentager den flere gange og forsøger at gemme dig bag flyvske begreber.
At du rater mit indlæg irrelevant, får ikke det til at gå væk.
Athinira (47) skrev:Så du mener altså at alle de undersøgelser der viser at pirater typisk køber MERE (eller som minimum den samme mængde) underholdning som ikke-pirater er til grin?
Jeg mener at du måske udleder noget forkert, af de nævnte undersøgelser.
Det kunne lige så vel hænge sådan sammen, at folk med et meget stor musik/film interesse, også er tilbøjelige til at piratkopiere.
Statistik er noget frygteligt fleksibelt noget. ;-)
Athinira (65) skrev:Dermed ikke sagt at piratkopiering ikke har en negativ økonomisk indflydelse. Det har det bestemt, men det fungerer ikke sådan at et musiknummer til 10 kr. betyder 10 kr. tabt hver gang det bliver kopieret
/facepalm
Det ved jeg godt. Det var et groft eksempel jeg tog i brug for at understrege en pointé. En pointé som i tydeligvis decideret vælger at ignorere. :-)
---------------
Noget helt andet er forskellen på fysiske og virtuelle produkter.
Med et fysisk produkt har du forskelle i udførelsen, materialet, kvaliteten etc. etc. - Det problem er mere eller mindre ikke eksisterende ved kopiering af f.eks. en sang.
Hvis vi nu siger at jeg henter en sang fra kunstnerens side. Jeg betaler 10,- for den sang gennem Paypal og får i en mail sendt linket til at hente den. Hvis jeg vælger at kopiere den her sang er der jo absolut ingen forskel på den originale og kopien. Hverken i kvaliteten eller måden den afspilles på.
Så hvorfor skulle dens værdi forringes af den grund?
Hvis vi så antager at jeg ligger den her kopi op til download på MegaUpload.com og der er 100 personer der henter den, så har kunstneren mistet 1000,- som han burde have haft, uanset om du havde i sinde at købe sangen eller ej.
Hvorfor er det så svært at forstå? Bare fordi du ikke havde i sinde at købe et produkt, gør det dig ikke i din gode ret til bare at tage produktet uden at betale for det.
PinHigh (67) skrev:Du kan miste en indtægt, du burde ha' haft.
...bringer os bare desværre bare tilbage til diskussionen om folk faktisk ville have købt produktet hvis de ikke kunne piratkopiere det :o)
Ville min arbejdsgiver ansætte medarbejdere hvis han ikke kan få gratis arbejdskraft (hvilket de færreste kan)? Ja.
Ville pirater have købt det de kopierer i langt de fleste tilfælde? Nej.
Desca (69) skrev:/facepalm
Det ved jeg godt. Det var et groft eksempel jeg tog i brug for at understrege en pointé. En pointé som i tydeligvis decideret vælger at ignorere. :-)
Som flere end mig allerede har påpeget så giver din logik ingen mening til at starte med.
Du kan ikke forvente vi skal forstå din pointe når den fra starten enten er dårligt understreget, eller ingen hold har i virkelighedens verden :o)
Desca (69) skrev:Hvis vi nu siger at jeg henter en sang fra kunstnerens side. Jeg betaler 10,- for den sang gennem Paypal og får i en mail sendt linket til at hente den. Hvis jeg vælger at kopiere den her sang er der jo absolut ingen forskel på den originale og kopien. Hverken i kvaliteten eller måden den afspilles på.
Så hvorfor skulle dens værdi forringes af den grund?
Fordi at "værdi" og "købspris" er to helt forskellige ting.
Desca (69) skrev:Hvis vi så antager at jeg ligger den her kopi op til download på MegaUpload.com og der er 100 personer der henter den, så har kunstneren mistet 1000,- som han burde have haft, uanset om du havde i sinde at købe sangen eller ej.
Igen: Det er der din logik knækker af.
Det er netop IKKE ligegyldigt om de havde i sinde at købe den eller ej. Det har ALT at sige (ikke for lovligheden i piratkopiering, men for om du mister penge eller ej).
Jeg kan vende den om og sige at hvis du, lige nu, kunne tvinge pirater til at betale for ALT de nogensinde har piratkopieret, så vil nogen andre miste penge, navnligt de firmaer og personer som skulle have haft de penge som piraterne VILLE have brugt hvis du ikke netop havde taget dem alle-sammen og sat dem i gæld langt ud i fremtiden. Diskoteker, Fitnesscentre, og stort set alle slags forhandlere ville gå under, fordi at de ikke længere kan sælge ting som folk faktisk VILLE have brugt penge på.
Og det er derfor det ikke giver mening at kalde et ulovligt download for penge "sælgeren burde have haft". I langt de fleste tilfælde ville pengene aldrig have nået sælgeren selv hvis der ikke kunne piratkopieres, og derfor kan disse tabte indtægter ikke skydes på piratkopiering.
#69
Det her er genialt.
Jeg har oprigtigt lyst til at høre en hel serie af den slags argumentationer, om andre emner også. Jeg tror det kunne blive til en underholdende blog/youtubekanal.
Det her er genialt.
Jeg har oprigtigt lyst til at høre en hel serie af den slags argumentationer, om andre emner også. Jeg tror det kunne blive til en underholdende blog/youtubekanal.
Desca (69) skrev:Hvis vi så antager at jeg ligger den her kopi op til download på MegaUpload.com og der er 100 personer der henter den, så har kunstneren mistet 1000,- som han burde have haft, uanset om du havde i sinde at købe sangen eller ej.
Jeg er som sådan ikke uenig med dig, tror bare det er vigtigt at vi husker at kunstneren POTIENTIELT går glip af 1000kr i indtægt, hvis alle havde købt den.
Det gør alle 100 mand sikkert ikke, men lad os blot sige at de 10 ville have købt den, hvis ikek du havde uploaden den til megaupload eller lign.
Så vil kunstneren POTETIELT gå glip af 10 x 10kr som de ville have betalt, havde de købt nummeret.
De resterende 90 ku ikke drømme om at bruge penge på musik, men vil hellere blot leache det gratis. Det er jo selvf. igen en potentiel indtægt kunstneren her er gået glip af, fordi skulle det gå helt fair for sig, så burde alle jo betale for de de forbruger, det er der vel ingen der er uenig i?
Så kommer alle de mystiske undskyldinger med at det er pladeselksaberne der scorer mest på cden, ja det gør, men det er for det meste også dem som tager risikoen ved at udgive cden.
Men derfor ha kunstneren vel stadig krav på betaling hvis du bruger den service (det musiknummer) han stiller til rådighed, fordi sådan siger de internationale aftaler (Ved ikke om man kan gå så vidt at sige at det er international lovgivning?) omrkign brug af denne service
#70
Så det at du faktisk har taget dig tiden til at hente sangen, om du ville have købt den eller ej, betyder ikke noget overhovedet? En eller anden interesse har du jo haft i produktet siden du har valgt på ulovlig vis at hente det.
Anyways, jeg ville ikke ud i en debat om hvem der mister penge (I couldn't give a rats ass, honestly). Det jeg var ude efter var at folk tog sig sammen og erkendte at det de gør er ulovligt efter dags dato regler om ophavsret.
Jeg er træt af mennesker der prøver at forsvare sin ulovlige handling bag argumenter som "Vi ville ikke have købt det alligevel", for det gør det ikke mindre ulovligt.
@Bachy
Tak :-)
Så det at du faktisk har taget dig tiden til at hente sangen, om du ville have købt den eller ej, betyder ikke noget overhovedet? En eller anden interesse har du jo haft i produktet siden du har valgt på ulovlig vis at hente det.
Anyways, jeg ville ikke ud i en debat om hvem der mister penge (I couldn't give a rats ass, honestly). Det jeg var ude efter var at folk tog sig sammen og erkendte at det de gør er ulovligt efter dags dato regler om ophavsret.
Jeg er træt af mennesker der prøver at forsvare sin ulovlige handling bag argumenter som "Vi ville ikke have købt det alligevel", for det gør det ikke mindre ulovligt.
@Bachy
Tak :-)
PinHigh (63) skrev:Jeg taler ikke så meget om dem der kopierer idag. Der ville en lovliggørelse ikke ændre meget. Jeg taler derimod om alle dem der idag IKKE kopierer, men med al sandsynelighed ville begynde hvis det blev lovliggjort.
Så enten mener du at:
1) De pirater i forvejen forbruger mindre, hvilket taler imod et hav af neutrale undersøgelser lavet på området, eller...
2) At nuværende ikke-pirater af en eller anden årsag vil opføre sig anderledes og forbruge mindre.
Begge argumentationer er lige subjektive. Det er blot din personlige holdning og profeti.
PinHigh (63) skrev:Men ja, jeg tvivler stærkt på at pirater skulle være mindre egoister, end alle andre.
Hvorfor skulle andre folk så holde op med at købe? Du mener at pirater er mindre egoistiske?
PinHigh (63) skrev:Jeg tager i høj grad udgangspunkt i mig selv. Og ikke mindst dem jeg omgåes med.
Jeg kan f.eks. fortælle at mit musik indkøb er faldet fra "ikke ret meget" til "absolut ingenting", efter jeg fik TDC Play.
TDC Play er ikke piratkopiering. Det bliver betalt gennem dit abonnement.
Det du fortæller er jo fuldstændig irrelevant, bortset fra at det bekræfter at distributørene er nødt til at følge med tiden og finde smartere løsninger, såsom TDC Play, for at bekæmpe piratkopiering.
PinHigh (63) skrev:Men hånden på hjertet. Hvor mange kender du der ville vælge den dyre vare i et supermaked, hvis den samme vare stod mærket med to forskellige priser.
Jeg vil påstå at jeg kender ingen.
Spar mig for de latterlige analogier, tak.
Lovgivning ændrer intet på situationen - det er stadig lige nemt at anskaffe en piratkopi.
Du må jo stadig ikke udbyde piratkopieret materiale på samme måde som TDC Play, Spotify eller andre lovlige tjenester.
PinHigh (63) skrev:Men igen, så er du måske blandt de få procent jeg kalder idealister. Den der vælger at betale, fordi man bør støtte kunstneren. Og hatten af for det, tror bare ikke der er mange af jer.
Nu dømmer du igen. Og igen ignorere du at alskens undersøgelser viser at piratkopister køber lige så meget, hvis ikke mere.
Du kunne lige så godt kalde alle forbrugere for idealister - de vælger at købe musik på iTunes i stedet for at downloade den gratis.
Desca (75) skrev:Jeg er træt af mennesker der prøver at forsvare sin ulovlige handling bag argumenter som "Vi ville ikke have købt det alligevel", for det gør det ikke mindre ulovligt.
Det synes jeg nu også er yderst sjældent. Der er muligvis nogen der argumenterer for at det ikke burde være ulovligt... Men det er jo noget helt andet!
Bachy (72) skrev:De resterende 90 ku ikke drømme om at bruge penge på musik, men vil hellere blot leache det gratis. Det er jo selvf. igen en potentiel indtægt kunstneren her er gået glip af, fordi skulle det gå helt fair for sig, så burde alle jo betale for de de forbruger, det er der vel ingen der er uenig i?
Helt fair, jeg ved ikke, de 90 havde vel næppe "brugt" noget hvis de ikke havde haft det tilgængeligt gratis, af de 10 der måske ville have købt nummeret tager de 3 måske til koncerten, som de ellers ikke havde tænkt på at tage til og kunstneren tjener derved hvad der svarer til salg af 100 numre. Alle er glade. Undtaget pladeselskabet, men de er nogle røvhuller, så who gives a shit.
:)
Soap: Oh you assume do ya? And what do they say about assumption being the
brother of all fuck-ups?
Tom: It's the mother of all fuck-ups, stupid...
Bachy (72) skrev:blah blah blah kunstneren POTIENTIELT går glip af 1000kr i indtægt blah blah blah statistisk ævl blah blah blah
tachylatus (33) skrev:@Bachy
Det du tilsyneladende ikke magter at forstå, og grunden til du bliver ved med at forkaste andres holdninger, er fordi din logik er baseret på disse fejlagtige antagelser:
1) "potentiel profit" == "reel profit"
2) "piratkopiering" == "tabt fortjeneste"
3) "lovliggørelse af piratkopiering" == "en nærmest apokalyptisk fremtid med totalt udkonkurreret salg"
Ingen af disse antagelser hænger overhovedet sammen med en langt kompliceret virkelighed, og afspejler en ekstremt subjektiv holdning.
I sagens kerne er der ikke nogen der ved hvorvidt piratkopiering påvirker salget i den ene eller anden retning, og derfor er det fuldstændig formålsløst (læs: flamebait) at begynde at profetere om den ene eller anden konsekvens af denne lovgivning.
tachylatus (79) skrev:Bachy (72) skrev:blah blah blah kunstneren POTIENTIELT går glip af 1000kr i indtægt blah blah blah statistisk ævl blah blah blahtachylatus (33) skrev:@Bachy
Det du tilsyneladende ikke magter at forstå, og grunden til du bliver ved med at forkaste andres holdninger, er fordi din logik er baseret på disse fejlagtige antagelser:
Du er tilsyneladende forbandet dum, eller også læse du ikke hvad jeg skriver.
Desca (75) skrev:Anyways, jeg ville ikke ud i en debat om hvem der mister penge (I couldn't give a rats ass, honestly). Det jeg var ude efter var at folk tog sig sammen og erkendte at det de gør er ulovligt efter dags dato regler om ophavsret.
Man bliver sgu nødt til at forholde sig kritisk over for regler og love. Hvis loven sagde du skulle springe ud fra en bro hvis du kom til at nyse på gaden, ville du næppe gøre det.
Jep, ekstremt eksempel.
#75
For om produktet har en vaerdi ? Nej, det betyder ikke noget.
Dit argument tager udgangspunkt i at alle har uendeligt mange penge, medmindre vi kun tager vaerdien op til hvad man har af raadighedsbeloeb - men det er jo ikke sjovt, vel? :D
Så det at du faktisk har taget dig tiden til at hente sangen, om du ville have købt den eller ej, betyder ikke noget overhovedet? En eller anden interesse har du jo haft i produktet siden du har valgt på ulovlig vis at hente det.
For om produktet har en vaerdi ? Nej, det betyder ikke noget.
Dit argument tager udgangspunkt i at alle har uendeligt mange penge, medmindre vi kun tager vaerdien op til hvad man har af raadighedsbeloeb - men det er jo ikke sjovt, vel? :D
tachylatus (76) skrev:Så enten mener du at:
1) De pirater i forvejen forbruger mindre, hvilket taler imod et hav af neutrale undersøgelser lavet på området, eller...
2) At nuværende ikke-pirater af en eller anden årsag vil opføre sig anderledes og forbruge mindre.
Nej. Jeg mener, upåagtet at du gerne vil dreje mine ord, det jeg skriver.
At der vil komme et nyt "publikum" der tidligere, pga. ulovlighed og utilgængelighed, ikke piratkoierede. Det kan de med god sindsro gøre hvis det blev lovligt.
tachylatus (76) skrev:Begge argumentationer er lige subjektive. Det er blot din personlige holdning og profeti.
Der var intet subjektivt i det jeg skrev, nej. Antagelser ja.
tachylatus (76) skrev:PinHigh (63) skrev:Men ja, jeg tvivler stærkt på at pirater skulle være mindre egoister, end alle andre.
Hvorfor skulle andre folk så holde op med at købe? Du mener at pirater er mindre egoistiske?
Venligst læs hvad der står skrevet. Og undlad venligst at twiste mine udtalelser.
tachylatus (76) skrev:
TDC Play er ikke piratkopiering. Det bliver betalt gennem dit abonnement.
Det du fortæller er jo fuldstændig irrelevant, bortset fra at det bekræfter at distributørene er nødt til at følge med tiden og finde smartere løsninger, såsom TDC Play, for at bekæmpe piratkopiering.
No shit Sherlock..... TDC Play er ikke piratkopiering?
Men forskellen er ens i min situation. Jeg kan købe musik andetsteds, eller hente det uden ekstra omkostninger hos TDC Play.
100% validt argument.
At sikkert med held kunne bruge metoder a'la TDC Play, Spottify ol. er ganske korrekt, med aldeles uineressant for denne debat.
Der bliver talt om lovliggørelse af piratkopiering og ikke bekæmpelse af denne.
tachylatus (76) skrev:
Spar mig for de latterlige analogier, tak.
Mener du min anskuelse af menneskelig ogførsel, ved det givne valg var forkert da?
tachylatus (76) skrev:
Lovgivning ændrer intet på situationen - det er stadig lige nemt at anskaffe en piratkopi.
Du må jo stadig ikke udbyde piratkopieret materiale på samme måde som TDC Play, Spotify eller andre lovlige tjenester.
Det kunne jo være den yderste konsekvens at lovlig piratkopiering jo. Og det er det der bliver diskuteret.
Det er så øjensynligt slet ikke på tale i Schweiz, modsat hvad overskriften lægger op til.
tachylatus (76) skrev:
Nu dømmer du igen. Og igen ignorere du at alskens undersøgelser viser at piratkopister køber lige så meget, hvis ikke mere.
Du kunne lige så godt kalde alle forbrugere for idealister - de vælger at købe musik på iTunes i stedet for at downloade den gratis.
Jeg vil påstå at størstedelen ville vælge den gratis vare, hvis det blev udbudt i samme kvalitet og under de samme forhold.
Jeg ser gerne, at du lige finder nogen der har sagt dét i denne tråd - altså bruger "havde ikke tænkt mig at købe det anyway" som argument for at handlingen er lovlig.Desca (75) skrev:Det jeg var ude efter var at folk tog sig sammen og erkendte at det de gør er ulovligt efter dags dato regler om ophavsret.
Jeg er træt af mennesker der prøver at forsvare sin ulovlige handling bag argumenter som "Vi ville ikke have købt det alligevel", for det gør det ikke mindre ulovligt.
Det mindes jeg nemlig ikke, at nogen skulle have sagt.
Athinira (70) skrev:...bringer os bare desværre bare tilbage til diskussionen om folk faktisk ville have købt produktet hvis de ikke kunne piratkopiere det :o)
Korrekt.....
Men også til diskutionen om at lade varen stå, hvis man ikke har råd, eller vil betale prisen. ;-)
Athinira (70) skrev:
Ville min arbejdsgiver ansætte medarbejdere hvis han ikke kan få gratis arbejdskraft (hvilket de færreste kan)? Ja.
Ville pirater have købt det de kopierer i langt de fleste tilfælde? Nej.
Langt fra sammenligneligt i mine øjne.
For din arbejdsgivers virksomhed, er det livsnøvendigt med arbejdskraft.
Det er det (forhåbenligt) ikke for piratkopisten.
Men for at blive i sporet..... Hvilken type arbejdskraft ville din arbejdsgiver foretrække, hvis de var til rådighed og i øvrigt lige dygtige. De gratis, eller de dyre?
#88
Jeg vil nu mene at 300MB per sekund er en del.
Ukomprimeret er det vist 375MB/s og jeg tvivler på at det kan presses meget under 300MB/s ved lossless komprimering.
1,6TB per film er da også en sjat.
Jeg vil nu mene at 300MB per sekund er en del.
Ukomprimeret er det vist 375MB/s og jeg tvivler på at det kan presses meget under 300MB/s ved lossless komprimering.
1,6TB per film er da også en sjat.
Desca (75) skrev:#70
Så det at du faktisk har taget dig tiden til at hente sangen, om du ville have købt den eller ej, betyder ikke noget overhovedet
For lovligheden af foretagenet/rettighedsbrud: Jo.
For tabt indtægt: Nej.
Desca (75) skrev:Jeg er træt af mennesker der prøver at forsvare sin ulovlige handling bag argumenter som "Vi ville ikke have købt det alligevel", for det gør det ikke mindre ulovligt.
Så sandt så sandt. Det er en dårlig undskyldning (men ændrer stadigvæk ikke på det jeg tidligere har sagt: Det er IKKE tabt fortjeneste).
Når det så er sagt er jeg træt af folk som mener at lov og moral er det samme. Du kan jo prøve at hoppe en tur ned i Sharia-lande og se hvordan deres lov og moral hænger sammen :o)
Loven skal ikke adlydes fordi den hedder "loven". Loven skal adlydes fordi den giver god mening og er til gavn for samfundet. Hvis vi i Danmark fik en fuldstændigt vandvittig lovgivning engang i fremtiden ville jeg være en af de første til at melde mig ind i en modstandsbevægelse med forsøg på at etablere et statskup.
PinHigh (84) skrev:Jeg vil påstå at størstedelen ville vælge den gratis vare, hvis det blev udbudt i samme kvalitet og under de samme forhold.
Hvilket de så ikke vil når det kommer til digital underholdning. Din "gut feeling" for hvordan folk opfører sig er ikke en skid værd i den her sammenhæng :o)
Lad mig endnu engang gentage hvad jeg sagde i #47:
Athinira (47) skrev:Forbrugeren vil have:
1) Så meget kvalitetsunderholdning som muligt...
2) ...så billigt som muligt...
3) ...så hurtigt/tidligt som muligt...
4) ...så tilgængeligt/let/komfortabelt/sikkert som muligt...
5) ...så moralsk rigtigt som muligt.
Hvert punkt vægtes selvfølgelig forskelligt for hver forbruger, men med undtagelse af piratreleases der rammer torrents før den rigtige udgivelse, så vinder piratkopiering kun på punkt 2....
Schweiz er forøvrigt ikke det første I-land der har lovlig piratkopiering, og i de lande har industrien mig bekendt ikke større problemer med at sælge end de har i lande hvor det ER ulovligt.
Athinira (90) skrev:Hvilket de så ikke vil når det kommer til digital underholdning.
Hvorfor tror du at folk skulle opføre sig anderledes omkring digital underholdning, end de gør i andre situationer?
Folk går endda i flere supermarkeder dagligt, for at spare en 20'er.....
Athinira (90) skrev:Din "gut feeling" for hvordan folk opfører sig er ikke en skid værd i den her sammenhæng :o)
Kan du evt. fristes til at argumentere for hvorfor din skulle være bedre? :-p
Athinira (90) skrev:Lad mig endnu engang gentage hvad jeg sagde i Forbrugeren vil have:
1) Så meget kvalitetsunderholdning som muligt...
2) ...så billigt som muligt...
3) ...så hurtigt/tidligt som muligt...
4) ...så tilgængeligt/let/komfortabelt/sikkert som muligt...
5) ...så moralsk rigtigt som muligt.
Og hvor vil du helt præcist hen hed den gentagelse?
Ikke at den er forkert, men når en evt. lovliggørelse ville trække punkterne 1, 3, 4 og til en lang udstrækning 5 ud af kraft, så er der kun punkt 2 tilbage. Og da de færreste priser kan konkurrere med gratis, så kan jeg let få øje på et muligt problem.
PinHigh (91) skrev:Hvorfor tror du at folk skulle opføre sig anderledes omkring digital underholdning, end de gør i andre situationer?
Folk går endda i flere supermarkeder dagligt, for at spare en 20'er.....
Fordi det er en helt anderledes verden online. Tror du folk shopper online ligesom de gør i supermarkedet?
Der er desuden stor forskel på at shoppe ting som er relativt nødvendige for ens hverdag, og ting som underholdning der konstant skifter karakter afhængigt af hvilket humør man er i og hvor mange gange man har oplevet det før.
PinHigh (91) skrev:Kan du evt. fristes til at argumentere for hvorfor din skulle være bedre? :-p
(...)
Og hvor vil du helt præcist hen hed den gentagelse?
Ikke at den er forkert, men når en evt. lovliggørelse ville trække punkterne 1, 3, 4 og til en lang udstrækning 5 ud af kraft, så er der kun punkt 2 tilbage. Og da de færreste priser kan konkurrere med gratis, så kan jeg let få øje på et muligt problem.
Fordi min er ikke er en gut feeling. Som allerede nævnt i tråden:
1) Neutrale undersøgelser har vist at pirater køber mindst lige så meget (og ofte mere) digital underholdning end ikke-pirater. De er simpelthen bare mere underholdningshungrende.
2) I-lande som allerede HAR lovliggjort piratkopiering har ikke oplevet fald i salget af underholdningsprodukter.
Som Gabe Newell sagde for ikke så længe siden (også selvom jeg ikke er enig med ham hele vejen): Piracy is almost always a service problem, not a pricing problem.
Din forestilling om at en lovliggørelse af piratkopiering vil sætte punkterne ud af kraft er bare det: En forestilling. Det har ingen hold i virkeligheden.
Jeg vil desuden gerne have dig til at argumentere for at 1, 3 og 4 bliver sat ud af kraft. Selv med en lovliggørelse af piratkopiering, så vil lovlige versioner af produkterne altid kunne stå stærkere på disse punkter.
- Piratkopierede computerspil tilbyder sjældent multiplayer, lovlige versioner gør. Derudover har lovlige versioner oftest også en række andre fordele. I filmverdenen har lovlige versioner bedre billedkvalitet, undertekster osv. I bogverdenen er de fleste piratskanninger oftest elendige at læse i sammenlignet med en rigtig bog eller en professionelt produceret E-bog.
- Mange folk foretrækker at have fysiske eksemplarer af f.eks. bøger, film, og elsker at have en stor samling stående fremme i deres hjem for at give det indhold.
- Køb og tilbud (Steam Sales) får shopping-genet frem i mennesket, piratkopiering gør ikke. Vi elsker at shoppe gode tilbud, og jeg kan garantere for at spil som bliver købt på bl.a. Steam Sales også inkluderer pirater som deres kunder, også selvom de allerede har produktet i piratversion.
- Med undtagelse af læk før officiel udgivelse (og lad os nu være ærlige: det sker sjældent), så er den hurtigste måde at få fat i et produkt du bare ikke kan vente på altså nu engang den lovlige vej. Hvorfor tror du folk står i kø til særlige natåbninger for f.eks. at få fat i Modern Warfare 3? Biografpremierer på særlige film? Hvorfor tror du folk forudbestiller produkter før de kommer ud og endda før de har læst anmeldelserne (alene fordi de har en fornemmelse af at produktet bare er super)? Præcis, derfor.
Det tager tid at hente et populært spil på en torrent lige efter udgivelse fordi 2389403689063 andre mennesker også vil hente det, og samtidigt skal man vente på et crack som nemt kan tage nogle dage før det dukker op. Servicer som Steam tilbyder ofte at spil kan downloades før udgivelse så de hurtigere kan spilles, og de har stor succes med det.
- Selvom piratkopiering bestemt er rigtigt let, så er visse servicer nu engang lettere. Det er stadigvæk nemmere at hente et spil på Steam end på Torrents for bagefter skulle cracke det.
Det er bare en hurtig liste. Jeg kunne fortsætte med at nævne fordele som lovlige produkter KAN have. Jeg understreger "KAN" fordi at visse folk (*host* Ubisoft og EA *host*) bestemt ikke forsøger at gøre nogen af ovenstående punkter attraktive for den potentielle køber. Så er det naturligvis klart at mange vælger piratkopiering :o)
PinHigh (91) skrev:Athinira (90) skrev:Lad mig endnu engang gentage hvad jeg sagde i Forbrugeren vil have:
1) Så meget kvalitetsunderholdning som muligt...
2) ...så billigt som muligt...
3) ...så hurtigt/tidligt som muligt...
4) ...så tilgængeligt/let/komfortabelt/sikkert som muligt...
5) ...så moralsk rigtigt som muligt.
Og hvor vil du helt præcist hen hed den gentagelse?
Ikke at den er forkert, men når en evt. lovliggørelse ville trække punkterne 1, 3, 4 og til en lang udstrækning 5 ud af kraft, så er der kun punkt 2 tilbage. Og da de færreste priser kan konkurrere med gratis, så kan jeg let få øje på et muligt problem.
Jeg kan stadig ikke se hvordan det skulle ændre på punkt 4...
Det gælder jo vel og mærket kun for download til personlig brug...
Athinira (92) skrev:Fordi det er en helt anderledes verden online. Tror du folk shopper online ligesom de gør i supermarkedet?
Det vil jeg formode ja. Søge på nettet, finde den billigeste vare fra en leverandør der kan levere og man finder troværdig.
Der kan selvfølgelig være faktorer såsom at handel kræver oprettelse /login, hvor man vil være tilbøjelig til at handle samme sted som sidst.
[/quote]
Athinira (92) skrev:
Fordi min er ikke er en gut feeling. Som allerede nævnt i tråden:
Har skimmet alle dine indlæg igennem, og kan intet steds se dig nævne hvorfor dine postulater skulle være andet end netop påstulater.
Athinira (92) skrev:
1) Neutrale undersøgelser har vist at pirater køber mindst lige så meget (og ofte mere) digital underholdning end ikke-pirater. De er simpelthen bare mere underholdningshungrende.
Yeps, det siger netop intet om den normale forbruger.
Den normale forbruger der idag ikke piratkopierer, bl.a. fordi det er ulovligt og umoralskt i deres øjne. De vil komme på banen ved en lovliggørelse.
Athinira (92) skrev:
2) I-lande som allerede HAR lovliggjort piratkopiering har ikke oplevet fald i salget af underholdningsprodukter.
Interessant..... Kan du linke?
Ikke fordi jeg er en link-troll, men fordi jeg er nysgerrig.
Athinira (92) skrev:
Som Gabe Newell sagde for ikke så længe siden (også selvom jeg ikke er enig med ham hele vejen): Piracy is almost always a service problem, not a pricing problem.
Hvilket gælder i den udstrækning at servicen er different.
Athinira (92) skrev:
Din forestilling om at en lovliggørelse af piratkopiering vil sætte punkterne ud af kraft er bare det: En forestilling. Det har ingen hold i virkeligheden.
Din påstand min ven. ;-)
Athinira (92) skrev:
Jeg vil desuden gerne have dig til at argumentere for at 1, 3 og 4 bliver sat ud af kraft. Selv med en lovliggørelse af piratkopiering, så vil lovlige versioner af produkterne altid kunne stå stærkere på disse punkter.
Hvorfor?
Hvis distribution af piratkopier bliver lovliggjort, så kan jeg ikke se at pirat sites skulle være være mærkbart ringere på disse punkter.
Dine betragtninger omkring mangelfulde piratversioner af spil giver jeg dig ret. DET vil have en betydning.
Bøger????? Tjae idag er piratkopierede scannede bøger nok ikke voldsomt interessante at eje. E-bøger, som jo desværre nok er fremtiden, vil derimod blive nok så interessante.
Film med dårlig billedkvalitet? Well det afholder da ikke folk fra at hente dem i stor stil i dag.
Nogle går op i at have bøger, film og lignende stående fremme, for hyggens skyld. Mange andre kæmper en kamp for at få pakket dem væk i mediecentre.
Athinira (92) skrev:
Det er bare en hurtig liste. Jeg kunne fortsætte med at nævne fordele som lovlige produkter KAN have. Jeg understreger "KAN" fordi at visse folk (*host* Ubisoft og EA *host*) bestemt ikke forsøger at gøre nogen af ovenstående punkter attraktive for den potentielle køber. Så er det naturligvis klart at mange vælger piratkopiering :o)
Det er som regel ikke sværere end at smutte ned til sin lokale software pusher. I don't see your point.
dprocs (93) skrev:Jeg kan stadig ikke se hvordan det skulle ændre på punkt 4...
Det gælder jo vel og mærket kun for download til personlig brug...
Ved lovliggørelse af piratkopiering, regner jeg også lovligørelsen af distributionen. Og dermed vil punkt 4 også kunne tages ud af betragtning.
(måske jeg bare har tænkt et skridt længere i problematikken, end jer andre)
PinHigh (95) skrev:dprocs (93) skrev:Jeg kan stadig ikke se hvordan det skulle ændre på punkt 4...
Det gælder jo vel og mærket kun for download til personlig brug...
Ved lovliggørelse af piratkopiering, regner jeg også lovligørelsen af distributionen. Og dermed vil punkt 4 også kunne tages ud af betragtning.
(måske jeg bare har tænkt et skridt længere i problematikken, end jer andre)
Hvor står der at distributionen vil blive gjort lovligt ?
Der står at det pt. er lovligt for den enkelte at hente beskyttede materiale til personligt brug....
At hente materiale med henblik på andet end personlig brug, eller fx hosting af sites der muliggør deling er ulovligt....
Og nu da denne 'lov' vil fortsætte med at eksistere, vil de underholdningsudbyderne i landet sikkert øge tilgængeligheden/komforten etc...
PinHigh (94) skrev:Det vil jeg formode ja. Søge på nettet, finde den billigeste vare fra en leverandør der kan levere og man finder troværdig.
Der kan selvfølgelig være faktorer såsom at handel kræver oprettelse /login, hvor man vil være tilbøjelig til at handle samme sted som sidst.
Underholdningshandel fungerer ikke ligesådan, heller ikke online. Underholdningshandel er i langt højere grad impulshandel, i modsætning til dit eksempel hvor du f.eks. allerede før du starter med din shopping har besluttet dig for at det er en harddisk du mangler, så det er en harddisk du er på udkig efter.
De fleste underholdningskøb foretages impulsivt, netop fordi de er en luksus og ikke en nødvendighed. De opstår fordi man har hørt/set/læst om et eller andet og man lige på stedet har besluttet sig for at "OOORV det må jeg bare have". Det er jo ikke sådan at folk køber f.eks. Harddiske, vel? :o)
Flere og flere shoppingplatforme på nettet bevæger sig mod impulskøb. Digitale distributionsplatforme er sådan nogle. De giver et stort udvalg, hvorefter forbrugeren så beslutter sig baseret på hvilket produkt det er, prisen og hvad de nu lige har lyst til her og nu.
PinHigh (94) skrev:Yeps, det siger netop intet om den normale forbruger.
Den normale forbruger der idag ikke piratkopierer, bl.a. fordi det er ulovligt og umoralskt i deres øjne. De vil komme på banen ved en lovliggørelse.
Jeg læste engang at det er blevet estimeret at omkring 90% af befolkningen i de moderne lande bevidst er i besiddelse af piratkopieret materiale. Hvis det er tilfældet, så er det med din logik kun de sidste 10% af befolkningen der vil ændre opførsel. Eller rettere, OP TIL de sidste 10%.
Piratkopiering har aldrig været et moralsk problem LOVMÆSSIGT. Folk skjuler det måske, men de skider i stor stil på loven. Sure du hører folk som siger "Piratkopiering er forkert fordi det er ulovligt", men hvis piratkopiering blev lovliggjort hopper de videre til andre argumenter som f.eks. "Piratkopiering ruinerer kunstnerne/udviklerne, ha' dog lidt omtanke".
TL;DR: Det er ikke lovmæssige moralske skrupler der forhindrer folk der aldrig/sjældent piratkopierer i at gøre det. Det er fordi de enten ikke kan finde ud af det, ikke gider lære det og/eller finder det forkert (uanset hvad loven siger) :o)
Folk der synes piratkopiering er forkert mens det er ulovligt vil efter alt sandsynlighed også synes det efter en evt. lovliggørelse, og vice versa.
Athinira (92) skrev:Din påstand min ven. ;-)
Nej din påstand ;-)
Du påstår at folk i det store hele vil skide på alt hvis piratkopiering blev lovliggjort og bare allesammen ville hoppe på vognen.
Uden at diskutere de problemer der er med den logik til at starte me (navnligt at mange folk stadigvæk vil synes det er forkert selv med en lovliggørelse, det faktum at mange folk ikke kan finde ud af at piratkopiere samt den ringere kvalitet der er på piratprodukter), så vil jeg vove at påstå at det er dig der skal bevise din påstand her. Det er dig der har en frygt for en fremtid der ikke er sket endnu.
Athinira (92) skrev:Hvorfor?
Hvis distribution af piratkopier bliver lovliggjort, så kan jeg ikke se at pirat sites skulle være være mærkbart ringere på disse punkter.
Dine betragtninger omkring mangelfulde piratversioner af spil giver jeg dig ret. DET vil have en betydning.
Bøger????? Tjae idag er piratkopierede scannede bøger nok ikke voldsomt interessante at eje. E-bøger, som jo desværre nok er fremtiden, vil derimod blive nok så interessante.
Film med dårlig billedkvalitet? Well det afholder da ikke folk fra at hente dem i stor stil i dag.
Nogle går op i at have bøger, film og lignende stående fremme, for hyggens skyld. Mange andre kæmper en kamp for at få pakket dem væk i mediecentre.
For nu at tage fat i dine to sidste paragraffer så er vi altså enige om at der er noget for enhver smag, og at der altså stadigvæk eksisterer kundegrupper der IKKE foretrækker piratversionerne?
Din næstsidste paragraf (med billedkvalitet) svarer lidt til at konkludere at hungersnød ikke er et problem da det ikke har afholdt os fra spise os fede i vesten. Bare fordi at NOGEN er ligeglade med billedekvaliteten og undertekster, så betyder det ikke at alle er. Vender man dig argument om, så har piratkopiering jo heller ikke forhindret folk i at købe samme produkt i stor stil, vel? ;o)
Der er ingen der siger at du kan bruge punk 1, 3, 4 og 5 til at forhindre ALT piratkopiering. Der vil altid være folk der er i så meget penge- og underholdningsnød på samme tid at de giver røv og nøgler for de fire ting og kun tænker på at få det gratis, oftest teenagere der er afhængige af deres forældres indkomst som ligger på det plan, eller folk der - for a sige det mildt - just doesn't give a sh*t.
Men i langt de fleste tilfælde kan du som producent/udbyder gøre MEGET for at de produkt bliver købt mere og piratkopieret mindre.
Det handler ikke om at stoppe piratkopiering. Det sker ikke. Det handler om at få folk til at købe dit produkt og piratkopiere en andens frem for at gøre det omvendt. Det er det som Valve har haft så stor succes med bl.a. De har gjort det så attraktivt at købe deres spil lovligt at folk hellere køber hos dem og piratkopierer hos andre.
Athinira (97) skrev:De fleste underholdningskøb foretages impulsivt, netop fordi de er en luksus og ikke en nødvendighed. De opstår fordi man har hørt/set/læst om et eller andet og man lige på stedet har besluttet sig for at "OOORV det må jeg bare have". Det er jo ikke sådan at folk køber f.eks. Harddiske, vel? :o)
Hvis du er ude efter Skyrim, så er det Skyrim du vil ha' ikke sandt? Ikke Sims, ikke WoW, men Skyrim.
Hvis du ved at du med al sandsynelighed på www.piratoggratis.dk kan henter Skyrim, lovligt og gratis, i en fluldt fungerende version, så går du nok ikke ind på www.slipalledineslanterher.dk, og betaler fuld pris.
Jo lige præcis du gør måske..... ;-)
Athinira (97) skrev:
Flere og flere shoppingplatforme på nettet bevæger sig mod impulskøb. Digitale distributionsplatforme er sådan nogle. De giver et stort udvalg, hvorefter forbrugeren så beslutter sig baseret på hvilket produkt det er, prisen og hvad de nu lige har lyst til her og nu.
Kan du ikke oplyse hvor du har din (påståede) eksakte viden fra?
Lidt interessant at du påpeger at mine udsagn blot er frit opdigtede formodninger, samtidig med at du fremlægger dine udsagn som uomtvistelig sandhed.
Athinira (97) skrev:
Jeg læste engang at det er blevet estimeret at omkring 90% af befolkningen i de moderne lande bevidst er i besiddelse af piratkopieret materiale. Hvis det er tilfældet, så er det med din logik kun de sidste 10% af befolkningen der vil ændre opførsel. Eller rettere, OP TIL de sidste 10%.
Og for et års tid siden var der en dansk undersøgelse, der viste at blot 13% (så vidt jeg husker) blandt unge studerende, mente at piratkopiering var OK eller helt OK.
Så ud fra den, er det mulige nye publikum på 87%. Af unge studerende vel at mærke.
Athinira (97) skrev:
Piratkopiering har aldrig været et moralsk problem LOVMÆSSIGT. Folk skjuler det måske, men de skider i stor stil på loven. Sure du hører folk som siger "Piratkopiering er forkert fordi det er ulovligt", men hvis piratkopiering blev lovliggjort hopper de videre til andre argumenter som f.eks. "Piratkopiering ruinerer kunstnerne/udviklerne, ha' dog lidt omtanke".
Når noget bliver glort lovligt, bliver det oftest moralsk akcepteret.
Og omvendt for den sags skyld.
Athinira (97) skrev:
Nej din påstand ;-)
Du påstod at mine udsagn blot var påstande. Se det er en påstand. :-p
Athinira (97) skrev:
Du påstår at folk i det store hele vil skide på alt hvis piratkopiering blev lovliggjort og bare allesammen ville hoppe på vognen.
Hvor har jeg på noget tidspunkt skrevet ALLE?
Jeg har skrevet at mængden af mulige piratkopister ville stiger.
Athinira (97) skrev:
Uden at diskutere de problemer der er med den logik til at starte me (navnligt at mange folk stadigvæk vil synes det er forkert selv med en lovliggørelse, det faktum at mange folk ikke kan finde ud af at piratkopiere samt den ringere kvalitet der er på piratprodukter), så vil jeg vove at påstå at det er dig der skal bevise din påstand her. Det er dig der har en frygt for en fremtid der ikke er sket endnu.
Som allerede nævnt, så vil opfattelsen af hvad der er moralsk forkert, flytte sig ved en lovændring.
Ved en eventuel lovliggørelse, vil distributionen også gøres lettere, hvorfor flere vil kunne magte opgaven.
I øvrigt preller din "jeg skal ikke bevise mine påstande, men du skal bevise dine" helt af på mig. Den argumentationsform er set før herinde.
Athinira (97) skrev:
For nu at tage fat i dine to sidste paragraffer så er vi altså enige om at der er noget for enhver smag, og at der altså stadigvæk eksisterer kundegrupper der IKKE foretrækker piratversionerne?
Absolut enige. Men dem der ønsker varen til at stå fremme er nok en uddøende race. Og i hvert tilfælde ikke den typiske digitale shopper.
Athinira (97) skrev:
Din næstsidste paragraf (med billedkvalitet) svarer lidt til at konkludere at hungersnød ikke er et problem da det ikke har afholdt os fra spise os fede i vesten. Bare fordi at NOGEN er ligeglade med billedekvaliteten og undertekster, så betyder det ikke at alle er. Vender man dig argument om, så har piratkopiering jo heller ikke forhindret folk i at købe samme produkt i stor stil, vel? ;o)
Nej. Det svarer til at folk hellere vil købe 4 kylling for en hund på tilbud, end at betale 60 for en velsmagende en af slagsen.
Igen har jeg intet steds skrevet ALLE.
(vridning af argumenter er også set før herinde)
Jeg er ligeglad south park lavede en afsnit omkring piratkopiering og det giver mening så jeg skider på alle regler og downloader videre... fuck om britney spears må nøjes med den billige lemo når hun skal til fest ? i dont give a .... MTV cribs er jo os et bevis på at de folk har nok penge...
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund