mboost-dp1
Flickr - nd.strupler
Så ikke så meget at det bliver lovligt, så meget som de bare vil finde ud af hvordan det skal håndteres først. Lyder fornuftigt. Ikke også, USA?
Men der er en ting jeg ikke forstår her. Vi er enige om at når man piratkopiererer, så for kunstneren ingen penge?
Hvorfor skal det lovlig gøres at "stjæle" fra personen med ophavsretten til det materiale man piratkopierer. En regering kan vel ikke fratage en ophavs retten, og det vel det de i grunden gør her?
Hvorfor skal det lovlig gøres at "stjæle" fra personen med ophavsretten til det materiale man piratkopierer. En regering kan vel ikke fratage en ophavs retten, og det vel det de i grunden gør her?
Hvor meget dækker denne lovliggørelse egentlig over? Betyder den, at man som privatperson må gå ind og hente film, musik og spil som en vanvittig, så længe man kan argumentere for at det er til privat brug, eller hvordan hænger reglerne helt nøjagtigt sammen?
Umiddelbart lyder det da meget spændende, men har bare svært ved at se hvordan det kan udføres i praksis uden at befolkningen går fuldstændig amok?
Ved intet om det her, så spørger af ren interesse, men kunne godt tænke mig at vide lidt mere om hvordan og hvorfor det foregår, og hvordan underholdningsindustrien reagerer på det her. Kunne det ikke i værste fald betyde, at det marked ryger fuldstændig i Schweiz, fordi at hele deres indtjening bliver lovligt undermineret?
Enlighten me!
Umiddelbart lyder det da meget spændende, men har bare svært ved at se hvordan det kan udføres i praksis uden at befolkningen går fuldstændig amok?
Ved intet om det her, så spørger af ren interesse, men kunne godt tænke mig at vide lidt mere om hvordan og hvorfor det foregår, og hvordan underholdningsindustrien reagerer på det her. Kunne det ikke i værste fald betyde, at det marked ryger fuldstændig i Schweiz, fordi at hele deres indtjening bliver lovligt undermineret?
Enlighten me!
Ok, det var så første skridt. Nu skal de så sørge for at det der tilbydes er et bedre produkt end det piraterne tilbyder. Det vil sige:
1. Det skal være uden DRM
2. Det skal kunne hentes i lossless format på lige fod med lossy(dette ville trumfe piraternes produkt).
3. Det skal kunne hentes ens fra alle butikker. De skal holde op med at kæmpe om formater og i stedet koncentrere sig om at levere den bedste og hurtigste bruger oplevelse.
4. Prisen skal tilsvare produktet. Altså, ingen fysisk produktion, bør give et billigere produkt.
1. Det skal være uden DRM
2. Det skal kunne hentes i lossless format på lige fod med lossy(dette ville trumfe piraternes produkt).
3. Det skal kunne hentes ens fra alle butikker. De skal holde op med at kæmpe om formater og i stedet koncentrere sig om at levere den bedste og hurtigste bruger oplevelse.
4. Prisen skal tilsvare produktet. Altså, ingen fysisk produktion, bør give et billigere produkt.
Bachy (2) skrev:Men der er en ting jeg ikke forstår her. Vi er enige om at når man piratkopiererer, så for kunstneren ingen penge?
Hvorfor skal det lovlig gøres at "stjæle" fra personen med ophavsretten til det materiale man piratkopierer. En regering kan vel ikke fratage en ophavs retten, og det vel det de i grunden gør her?
Læste andetsteds at argumentet var, at piratkopiering ikke havde nævneværdig betydning for schweisiske kunstnere, underforstået at der ikke var så mange det ville gå ud over. Ved dog ikke om den formulering var lettre frit opdigtet.
#0 Tror der bliver ballade over det her. :-)
Enig.Bachy (2) skrev:Men der er en ting jeg ikke forstår her. Vi er enige om at når man piratkopiererer, så for kunstneren ingen penge?
Hvad er chancen for at folk ville have købt alt det musik/software/spil de har downloadet, hvis det ikke var tilgængeligt gratis/ulovligt?Bachy (2) skrev:Hvorfor skal det lovlig gøres at "stjæle" fra personen med ophavsretten til det materiale man piratkopierer.
God pointe.Bachy (2) skrev:En regering kan vel ikke fratage en ophavs retten, og det vel det de i grunden gør her?
Mnc (6) skrev:Hvad er chancen for at folk ville have købt alt det musik/software/spil de har downloadet, hvis det ikke var tilgængeligt gratis/ulovligt?
Hvad er chancen for at den almindelige forbruger vælger at bruge penge på noget, forbrugeren kan hente gratis og fuldt offentligt, da det er lovligt?
Tæt på nul er mit bud.....
Bachy (2) skrev:En regering kan vel ikke fratage en ophavs retten, og det vel det de i grunden gør her?
Tjaa, modsat hvad diverse organisationer der "repræsenterer" rettighedshavere mener, så er ophavs-ret mm ikke en gudgiven naturlov, den er skabt af mennesker, og kan vel også fjernes af mennesker?
Det er vigtigt at kunstnere og Hollywood får penge for deres værker, for ellers ville vi ikke få lavet nye.
Tag f.eks et mesterværk som "Jack and Jill", hvis ikke vi betalte for vores film ville de aldrig kunne have lavet mesterværket, der kostede næsten en halv milliard.
Og tænk også på folkene bag, tag Adam Sandler en rigtig rollemodel, han har f.eks givet million biler væk til sine venner, skulle disse folk der laver dette samfundsvigtige og hårdt fysiske arbejde ikke have lov at have nok til at hygge sig lidt i disse krise tider?
Længe leve copyright!
Tag f.eks et mesterværk som "Jack and Jill", hvis ikke vi betalte for vores film ville de aldrig kunne have lavet mesterværket, der kostede næsten en halv milliard.
Og tænk også på folkene bag, tag Adam Sandler en rigtig rollemodel, han har f.eks givet million biler væk til sine venner, skulle disse folk der laver dette samfundsvigtige og hårdt fysiske arbejde ikke have lov at have nok til at hygge sig lidt i disse krise tider?
Længe leve copyright!
Mikkelpf (9) skrev:Tjaa, modsat hvad diverse organisationer der "repræsenterer" rettighedshavere mener, så er ophavs-ret mm ikke en gudgiven naturlov, den er skabt af mennesker, og kan vel også fjernes af mennesker?
Tjoe, selvføljelig kan regler ændres, men det sker normalt i enighed med andre.
Eller du mener at jeg personligt, ustraffet og uden omkostninger for andre, blot kan ophæve f.eks. ejendoms-retten? ;-)
Mikkelpf (9) skrev:Tjaa, modsat hvad diverse organisationer der "repræsenterer" rettighedshavere mener, så er ophavs-ret mm ikke en gudgiven naturlov, den er skabt af mennesker, og kan vel også fjernes af mennesker?
Du har selvfølgelig fuldstændig ret, jeg skulle have skrevet; Hvad giver den sweitziske regering ret til at bestemme over materiale, som stammer fra personer der ikke hører under sweitziske lovgivning.
For selvfølgelig har du ret i at ophavs ret ikke er en menneske ret, men den er dog international stadfæsted, og det var det der undrede mig, at den sweitziske regering pludselig mener de ikke behøves at tage hensyn til international lovgivning
Jeg kan da klart bedre lide Schweiz indgangsvinkel til det her. "Lad os undersøge om der er et problem..og hvordan håndterer vi det"
I stedet for som det gøres i vid udstrækning nu. "ARRRH du fildeler...du skal give os 100 millioner for de 2 numre som du ikke har betalt for...DØ SVIN!"
#4 fuldstændig enig - lav et bedre produkt så kommer brugerne af sig selv.
Og gør op med den efterhånden MEGET forældede forretningsmodel der er på musik og film (regionskoder og alt det pjat!) lad os få indholdet over hele verdenen med det samme!
I stedet for som det gøres i vid udstrækning nu. "ARRRH du fildeler...du skal give os 100 millioner for de 2 numre som du ikke har betalt for...DØ SVIN!"
#4 fuldstændig enig - lav et bedre produkt så kommer brugerne af sig selv.
Og gør op med den efterhånden MEGET forældede forretningsmodel der er på musik og film (regionskoder og alt det pjat!) lad os få indholdet over hele verdenen med det samme!
PinHigh (8) skrev:Hvad er chancen for at den almindelige forbruger vælger at bruge penge på noget, forbrugeren kan hente gratis og fuldt offentligt, da det er lovligt?
Tæt på nul er mit bud.....
Du har da vist misforstået pointen.
Spørgsmålet var ikke om folk i Schweiz vil betale for gratisprodukter, men om hvorvidt hver download kan oversættes til 100% loss of profit.
Bachy (14) skrev:Uhh ... nu har jeg sgu fået flamebait for min post # 2, jeg synes ellers den var meget sober ;(
Tja, nogle folk kan ikke kende forskel på "Relevant for debatten, men jeg er uenig" og "OMG han er ikke enig med mig, sikke en klovn". :(
#12 Ophavsretslovene kan landende lave som de har lyst til. For at gøre det lettere at have ensartet lovgivning på tværs af landegrænser findes der nogle konventioner landende kan være medlem af, den mest udbredte, som danmark også er med i, er Berne Convention som paradoksalt nok først blev gennemført i Schweiz. Landende kan selv bestemme om fair use skal være tilladt, så jeg gætter på det er noget lignende de har valgt at gøre for personligt brug.
Din post #2 giver et indtryk af du antager, at det giver sig selv at kunstneren ikke får nogle penge pga. piratkopiering, hvilket er en uheldig forsimpling.
Din post #2 giver et indtryk af du antager, at det giver sig selv at kunstneren ikke får nogle penge pga. piratkopiering, hvilket er en uheldig forsimpling.
Overskriften på nyheden er totalt misforstået. Deres ophavsret er lige så forældet når det gælder privat personer som i alle andre lande.
Dog har de som nævnt i kilden: "Last year, the Federal Court ruled tracking companies were not allowed to log IP addresses of file-sharers, making it virtually impossible to prosecute the casual P2P user."
Det de diskuterer nu i forbindelse med den nye rapport, er ikke om brud på ophavsretten skal lovliggøres, men om ting som domæne-censur og 3-strikes-agtige tiltag overhoved skal overvejes i nogen som helst form.
Det der bliver meldt ud er bred enighed om at den nuværende lovgivning er god nok. Og det er betydeligt bedre end noget andet vestligt land jeg har hørt om - de er alle bukket under for det USAnske press og solgt ud af deres borgeres rettigheder. Inklusiv Danmark.
Dog har de som nævnt i kilden: "Last year, the Federal Court ruled tracking companies were not allowed to log IP addresses of file-sharers, making it virtually impossible to prosecute the casual P2P user."
Det de diskuterer nu i forbindelse med den nye rapport, er ikke om brud på ophavsretten skal lovliggøres, men om ting som domæne-censur og 3-strikes-agtige tiltag overhoved skal overvejes i nogen som helst form.
Det der bliver meldt ud er bred enighed om at den nuværende lovgivning er god nok. Og det er betydeligt bedre end noget andet vestligt land jeg har hørt om - de er alle bukket under for det USAnske press og solgt ud af deres borgeres rettigheder. Inklusiv Danmark.
Bachy (2) skrev:Men der er en ting jeg ikke forstår her. Vi er enige om at når man piratkopiererer, så for kunstneren ingen penge?
Hvorfor skal det lovlig gøres at "stjæle" fra personen med ophavsretten til det materiale man piratkopierer. En regering kan vel ikke fratage en ophavs retten, og det vel det de i grunden gør her?
Grunden til at jeg har rated flamebait:
1) Du ignorerer totalt det der står i nyheden: at det er lovliggjort på baggrund af en undersøgelse som viser at kunstnerne netop ikke mister penge på piratkopiering. Så nej, det kan vi alle bestemt ikke være enige om. Du træder højt og åbenlyst på folk med den modsatte holdning.
2) At kopiere til privat brug er ikke det samme som at stjæle.
- Kom nu lige ind i kampen.
At drive profit på andres arbejde gennem kopiering og videresalg er både amoralsk, nasseri og ødelæggende for markedet, derfor stadig ulovligt.
Selvfølgelig kan det diskuteres hvorvidt piratkopiering fremmer udviklingen og gavner kunsterne i sidste ende. Denne nyhed peger blot i den ene retning.
Mnc (15) skrev:Du har da vist misforstået pointen.
Spørgsmålet var ikke om folk i Schweiz vil betale for gratisprodukter, men om hvorvidt hver download kan oversættes til 100% loss of profit.
Mix. Mu missede min pointe. ;-)
Hvis piratkopiering var lovligt og alt ligger 100% frit tilgængeligt og under ordnede forhold. Man kan ustraffet hente hvad de lyster, uden at skulle kende en der kende en og uden fare for væmmelige virus angreb. Hvorfor skulle man så vælge at betale for en vare man har ret til at hente gratis?
Nogle få ville sikkert stadig, fra tid til anden og af rent idialistiske årsager, vælge at betale. Men mit bud er at det ville værre utroligt få.....
Mnc (18) skrev:Så folk er meget uenige med Terracide, men ude af stand til at formulere det? :P
Ude af stand til at formulere det på en måde så han forstår det..... Pretty much. :-D
PinHigh (21) skrev:Nogle få ville sikkert stadig, fra tid til anden og af rent idialistiske årsager, vælge at betale. Men mit bud er at det ville værre utroligt få.
Så må man jo vurdere hvad der vægter tungest. Dit bud eller en undersøgelse Schweiz vælger at basere deres lovgivning på.
Man kan ikke bare rende rundt og lave lovgivning baseret på hvad man "tror", samt hvad lobbyisterne påvirker en til at tro.
tachylatus (20) skrev:
Grunden til at jeg har rated flamebait:
- Du ignorere totalt det der står i nyheden: at det er lovliggjort på baggrund af en undersøgelse som viser at kunstnerne netop ikke mister penge på piratkopiering. Så nej, det kan vi alle bestemt ikke være enige om.
Nej det er ikke lovliggjort, det skal fortsat være lovligt... Og rapporten siger noget ganske andet end Bachy. Den taler om at forbrugerne fortsat bruger det samme på underholdning. Bachy siger:
Vi er enige om at når man piratkopiererer, så for kunstneren ingen penge?. Det vil sige: Hvis du henter en plade på piratebay for kunstneren intet fra dig. Han udtaler sig ikke om, om man senere spendere penge på kunstneren.
tachylatus (20) skrev:
- At kopiere til privat brug er ikke det samme som at stjæle.
Læg mærke til citationstegnene i Bachys indlæg.
tachylatus (20) skrev:Grunden til at jeg har rated flamebait:
- Du ignorere totalt det der står i nyheden: at det er lovliggjort på baggrund af en undersøgelse som viser at kunstnerne netop ikke mister penge på piratkopiering. Så nej, det kan vi alle bestemt ikke være enige om.
- At kopiere til privat brug er ikke det samme som at stjæle.
Så forklar mig, hvorfor skal de ikke betale for de varer de forbruger i Sweitz, mens jeg her i dk skal betale for min musik?
Om du kopierer for at bruge det derhjemme, eller om du kopierer for at vidergive det til andre, så undrager du ophavs personen for deres retsmæssige betaling for deres varer, som du trods alt forbruger.
Så er jeg sådan set ligeglad med om du kalder det stjæle eller kopiere.
Og nej, der er ikke nogen der helt nøjagtig tør sige om dem med ophavsretten mister penge ved piratkopiering eller ej, der er undersøgelser der siger det ene, og undersøgelser der siger det andet.
Jeg tror roligt vi kan sige at det påvirker salget, jeg køber feks sjældent musik, aldrig film, men går dog af og til i biografen (Selvom jeg er ved at være træt af 3D bølgen og de ekstra høje priser de vil ha for 3d film)
Bachy (24) skrev:Jeg tror roligt vi kan sige at det påvirker salget, jeg køber feks sjældent musik, aldrig film, men går dog af og til i biografen (Selvom jeg er ved at være træt af 3D bølgen og de ekstra høje priser de vil ha for 3d film)
Hvorfor går du i biografen, hvis du kan se filmene gratis? Ifølge din egen argumentation, der komplet ignorerer den undersøgelse, som schweiz netop baserer det her på, så er det jo komplet ulogisk.
Det er den slags udokumenterede antagelser, der resulterer i flamebait votes.
Jeg tror der er et område, hvor det seriøst er svært at finde ud af om det har en mærkbar effekt, en knap mærkbar effekt, eller slet ingen effekt at piratkopiere.
Jeg siger ikke at det ruinerer kunstnerne, jeg siger blot at jeg ikke kan andet end tro at piratkopiering må påvirke dem negativt.
At mange af de store film og pop divaer stadig tjener gode penge, men så er vi tilbage ved, at hvorfor skal nogle betale, mens andre ikke skal.
Og lige for god ordens skyld, jeg må jo nok indrømme jeg selv er storslem til at DL torrents, og absolut ikke forsøger at spille hellig her ;)
Jeg siger ikke at det ruinerer kunstnerne, jeg siger blot at jeg ikke kan andet end tro at piratkopiering må påvirke dem negativt.
At mange af de store film og pop divaer stadig tjener gode penge, men så er vi tilbage ved, at hvorfor skal nogle betale, mens andre ikke skal.
Og lige for god ordens skyld, jeg må jo nok indrømme jeg selv er storslem til at DL torrents, og absolut ikke forsøger at spille hellig her ;)
Mnc (26) skrev:Hvis det er gratis og lovlig at downloade i Schweiz, så vil det naturligvis ikke påvirke kunstnerne.
Men i et land hvor det er ulovligt at downloade, der er det da relevant.
Hva be har?
Så fordi du i Sweitz lovligt kan hente Gangbang goats 34, så påvirker det ikke filmens indtjening?
Men hvis jeg henter den her i DK, så mister de penge på det?
Jeg kan simpelthen ikke tro det er det du mener, det må være mig der læser dit indlæg forkert ;)
trylleklovn (25) skrev:Hvorfor går du i biografen, hvis du kan se filmene gratis? Ifølge din egen argumentation, der komplet ignorerer den undersøgelse, som schweiz netop baserer det her på, så er det jo komplet ulogisk.
Kære Trylle, jeg vil anbefale du holder lidt tilbage med at drage konklusioner på mine indlæg, som ikke er tilstede.
Undersøgelsen siger jo ikke at de har fastslået 100% at det ingen effekt har. De siger blot, at udfra det de har undersøgt, så har piratkopiring ikke nogen kæmpe effekt i Sweitz.
Men hvad der lige slår mig, for at vi kan komme videre med diskusionen om hvor vidt piratkopiering i Sweitz er skadeligt eller ej, så skal vi jo have et billede af hvor stort problemet er i Sweiz.
Det kunne jo tænkes at piratkopiring ikke finder sted i særlig stor stil dernede, også kan jeg godt følge den sweitziske regerings tankegang, om at så kan de lige såp godt lovlig gøre det.
Men jeg synes stadig ikke det er helt fair over for dem som reelt betaler for deres forbrug af disse varer som andre blot henter gratis på nettet.
Bachy (28) skrev:Mnc (26) skrev:Hvis det er gratis og lovlig at downloade i Schweiz, så vil det naturligvis ikke påvirke kunstnerne.
Men i et land hvor det er ulovligt at downloade, der er det da relevant.
Hva be har?
Så fordi du i Sweitz lovligt kan hente Gangbang goats 34, så påvirker det ikke filmens indtjening?
Men hvis jeg henter den her i DK, så mister de penge på det?
Jeg kan simpelthen ikke tro det er det du mener, det må være mig der læser dit indlæg forkert ;)
Jeg ved ikke engang selv længere, hvad jeg prøvede at formulere... :S Bestemt ikke dét.
Tror jeg vil tage noget frokost, og en kop kaffe.
*jedi mind trick* This is not the rambling lunatic you're looking for.
Bachy (29) skrev:Det kunne jo tænkes at piratkopiring ikke finder sted i særlig stor stil dernede, også kan jeg godt følge den sweitziske regerings tankegang, om at så kan de lige såp godt lovlig gøre det
Som #31 pointerer så er det nævnt i kilden. Desuden virker det lidt naivt at tro, at der ikke er taget højde for den slags åbenlysheder i en sådan undersøgelse.
Bachy (29) skrev:Men jeg synes stadig ikke det er helt fair over for dem som reelt betaler for deres forbrug af disse varer som andre blot henter gratis på nettet.
Og hvordan er det anderledes fra nu? Tror du virkelig at der i danmark er unge mennesker, der ikke tør piratkopiere fordi det ulovligt? Men alligevel bliver der købt masser af musik. Jeg tror det er naivt at forestille sig at det eneste, der kan overbevise mennesker om at betale penge til en kunstner er at de imod beløbet får overrakt deres vare.
PinHigh (21) skrev:Hvis piratkopiering var lovligt og alt ligger 100% frit tilgængeligt og under ordnede forhold. Man kan ustraffet hente hvad de lyster, uden at skulle kende en der kende en og uden fare for væmmelige virus angreb. Hvorfor skulle man så vælge at betale for en vare man har ret til at hente gratis?
Nogle få ville sikkert stadig, fra tid til anden og af rent idialistiske årsager, vælge at betale. Men mit bud er at det ville værre utroligt få.....
Ude af stand til at formulere det på en måde så han forstår det..... Pretty much. :-D
You have absolutely no idea...
For det første ligger alt allerede 100% frit tilgængeligt og under ordnede forhold.
For det andet, dem der downloader er jo allerede fuldstændig ligeglade med reglerne, og de gør det som regel fordi "alle andre gør det alligevel".
Om det er lovligt eller ej ændrer ikke på noget som helst. Hypotesen om at alle pludselig holder op med at købe kunst er fuldstændig ubrugelig, for så var det allerede sket.
Selvfølgelig kan der være en effekt på længere sigt, men mon ikke tingene forbliver uændret når det nu stadig er ulovligt at drive profit på videredistribution af piratkopier.
@Bachy
Det du tilsyneladende ikke magter at forstå, og grunden til du bliver ved med at forkaste andres holdninger, er fordi din logik er baseret på disse fejlagtige antagelser:
1) "potentiel profit" == "reel profit"
2) "piratkopiering" == "tabt fortjeneste"
3) "lovliggørelse af piratkopiering" == "en nærmest apokalyptisk fremtid med totalt udkonkurreret salg"
Ingen af disse antagelser hænger overhovedet sammen med en langt kompliceret virkelighed, og afspejler en ekstremt subjektiv holdning.
I sagens kerne er der ikke nogen der ved hvorvidt piratkopiering påvirker salget i den ene eller anden retning, og derfor er det fuldstændig formålsløst (læs: flamebait) at begynde at profetere om den ene eller anden konsekvens af denne lovgivning.
RETTELSE: Alright, antagelse 3) var sådan set kun direkte fremført af PinHigh, så for Bachy: tag nr. 3 med et gran salt.
Som jeg læser det så har de blot fået lavet en undersøgelse der viser at der ikke er grund til at lave dyre overvågnings tiltag fordi det private piratkopirings niveau slet viser at der tabes penge i bla. biografer.
Problemet med piratkopiering er jo at rettighedshaver organisationerne får lavet lovgivning der gør at det er bla. tele udbyderne der skal betale for at lave noget overvågning og derved i sidste ende forbrugerne.
Det ville da være betydeligt mere fair at det er dem selv der skulle punge ud så det ikke er samfundet som en helhed der sidder med regningen.
Problemet med piratkopiering er jo at rettighedshaver organisationerne får lavet lovgivning der gør at det er bla. tele udbyderne der skal betale for at lave noget overvågning og derved i sidste ende forbrugerne.
Det ville da være betydeligt mere fair at det er dem selv der skulle punge ud så det ikke er samfundet som en helhed der sidder med regningen.
^^TL;DR
De fratager ikke kunstneren ophavsretten, der er bare ingen straf for at bryde den.
Realpolitik is a bitch.
Bachy (2) skrev:Men der er en ting jeg ikke forstår her. Vi er enige om at når man piratkopiererer, så for kunstneren ingen penge?
Hvorfor skal det lovlig gøres at "stjæle" fra personen med ophavsretten til det materiale man piratkopierer. En regering kan vel ikke fratage en ophavs retten, og det vel det de i grunden gør her?
De fratager ikke kunstneren ophavsretten, der er bare ingen straf for at bryde den.
Realpolitik is a bitch.
Mnc (26) skrev:Min pointe var hvorvidt "Download = 100% loss of profit" holder vand, til den uundgåelige debat om hvorvidt vores/USAs/whatever's download-håndtering er god eller hul i hovedet.
Ikke uenig.....
Dog må jeg indskyde at "Download = 0% loss of profit" (som en del herinde er fortalere for) er lige så langt ude i hampen.
Mnc (26) skrev:Jeg fastholder stadig at du har misset min pointe, da "vores dialog" starter ved at du kommenterer mig - ikke omvendt. :P
Hønen eller ægget. Forstod udemærket din pointe. ;-)
trylleklovn (22) skrev:Så må man jo vurdere hvad der vægter tungest. Dit bud eller en undersøgelse Schweiz vælger at basere deres lovgivning på.
Selvfølgelig kan man blindt ikke se bort fra en undersøgelse. Lige så lidt som man blindt kan tage den for pålydende, blot fordi den passer til ens holdninger.
Men bemærk at undersøgelsen er baseret på oplysninger mens piratkopiering er ulovligt. Dermed kan den ikke direkte overføres, til en situation hvor piratkopiering er lovlig.
trylleklovn (22) skrev:Man kan ikke bare rende rundt og lave lovgivning baseret på hvad man "tror", samt hvad lobbyisterne påvirker en til at tro.
Venligst undlad at forsøge at nedgøre andres holdninger til "du er bare blevet naret", når man ikke er enig.
tachylatus (33) skrev:You have absolutely no idea...
Åh jo, lidt ved jeg da. ;-)
tachylatus (33) skrev:
For det første ligger alt allerede 100% frit tilgængeligt og under ordnede forhold.
Ja, hvis man kender de "rene" steder.
tachylatus (33) skrev:
For det andet, dem der downloader er jo allerede fuldstændig ligeglade med reglerne, og de gør det som regel fordi "alle andre gør det alligevel".
Det er dem der IKKE er ligeglade med reglerne jeg tænker på.
De vil pludselig OGSÅ komme på banen
tachylatus (33) skrev:
Om det er lovligt eller ej ændrer ikke på noget som helst. Hypotesen om at alle pludselig holder op med at købe kunst er fuldstændig ubrugelig, for så var det allerede sket.
Du står foran 2 valg.....
1. Du kan købe en vare til x basøre.
2. Du kan lovligt hente præcis den samme vare til 0 basøre.
Hvad vil du vælge? 1 eller 2?
Tænk her som den almindelige forbruger og ikke som en af de få procent idialister.
tachylatus (33) skrev:
Selvfølgelig kan der være en effekt på længere sigt, men mon ikke tingene forbliver uændret når det nu stadig er ulovligt at drive profit på videredistribution af piratkopier.
Nja. Når man ser på hvor egoistiske mennesker gennerelt er, så tror jeg ikke på at folk (gennerelt) vælger at betale for noget, de kunne få lovligt og gratis.
Der kan jeg kun være enig.PinHigh (37) skrev:Dog må jeg indskyde at "Download = 0% loss of profit" (som en del herinde er fortalere for) er lige så langt ude i hampen.
Alle nye spil jeg downloader, henter jeg for at se om de er ringe (som jeg antager), eller om de rent faktisk er pengene værd.
Jeg ville aldrig købe et spil til 300-500 kroner, hvis jeg forud for købet havde en idé om, at det nok ikke var noget for mig.
Skyrim er et udemærket eksempel. Jeg har tidligere haft downloadet Oblivion for at se om det var et spil jeg ville kunne li', og det var det ikke. Med hvad jeg hører om Skyrim fra dem jeg kender, så minder det for meget om Oblivion til, at jeg overhovedet gider downloade det for at prøve.
Portal 2, derimod... Jeg købte 1'eren, og det er et glimrende spil. 2'eren nægter jeg dog at betale €50 for, så jeg venter med at købe det, indtil prisen er faldet nok. Jeg downloader det ikke "for at prøve", da jeg kun har positive forventninger (og feedback fra venner).
I dette specifikke eksempel (mig + "nye spil") så er download lig med 0% loss, men med film og musik vil det være idiotisk hvis jeg forsøgte at påstå det samme.
Elsker sådanne debatter her, for det viser tydeligt hvor ignorante folk er.
Piratkopiering er tyveri lige meget hvordan vi vender og drejer det. Loven bakker mig endda op i den her påstand, og så kan jeres egen moralske holdning til det være nok så anderledes. Faktum er at piratkopiering er tyveri.
Hver gang du henter en sang, film eller et spil mister ophavsmanden en potentiel indtægt. Fordi du ikke havde tænkt dig at købe den alligevel er irrelevant, faktum er at du har anskaffet dig den på ulovlig vis, ergo må den jo have haft din interesse. Jeg synes det er så fornægtende og afstumpet at afvise det her argument. Det mindste man kan gøre er i det mindste at vedkende sig hvad det er man gør.
Jeg går jo heller ikke ind i en Apple forretning og tager en Macbook Air, og når jeg så bliver opkrævet betaling for den siger; "Hvorfor skal jeg betale? Jeg ville jo ikke have købt den alligevel. Så er den jo gratis". Det er jo direkte stupidt at tænke sådan.
Jeg henter selv til tider torrents fra diverse hjemmesider. Jeg ved godt hvad indhold der i de torrents og jeg prøver ikke at benægte sandheden med det lovmæssige forhold til de her torrents - Og det har jeg aldrig gjort.
Jeg synes det er kvalmende selvindbildsk at folk har en opfattelse af at fordi de ikke ville have købt produktet alligevel gør det det lovligt at tage uden betaling.
Tag jer nu sammen :-)
Rettelse;
Dertil skal lige nævnes at jeg selv synes at tjenester som f.eks. Spotify er genialt. Du betaler for at få uendeligt meget musik "gratis" for et beløb om måneden. Hvis det samme blev gjort for film-, og spilindustrien herhjemme ville jeg højst sandsynligt nok hoppe på det også.
Piratkopiering's overmand er alternative billige løsninger som f.eks. Spotify der leverer en eksemplarisk service af bedste kvalitet.
Piratkopiering er tyveri lige meget hvordan vi vender og drejer det. Loven bakker mig endda op i den her påstand, og så kan jeres egen moralske holdning til det være nok så anderledes. Faktum er at piratkopiering er tyveri.
Hver gang du henter en sang, film eller et spil mister ophavsmanden en potentiel indtægt. Fordi du ikke havde tænkt dig at købe den alligevel er irrelevant, faktum er at du har anskaffet dig den på ulovlig vis, ergo må den jo have haft din interesse. Jeg synes det er så fornægtende og afstumpet at afvise det her argument. Det mindste man kan gøre er i det mindste at vedkende sig hvad det er man gør.
Jeg går jo heller ikke ind i en Apple forretning og tager en Macbook Air, og når jeg så bliver opkrævet betaling for den siger; "Hvorfor skal jeg betale? Jeg ville jo ikke have købt den alligevel. Så er den jo gratis". Det er jo direkte stupidt at tænke sådan.
Jeg henter selv til tider torrents fra diverse hjemmesider. Jeg ved godt hvad indhold der i de torrents og jeg prøver ikke at benægte sandheden med det lovmæssige forhold til de her torrents - Og det har jeg aldrig gjort.
Jeg synes det er kvalmende selvindbildsk at folk har en opfattelse af at fordi de ikke ville have købt produktet alligevel gør det det lovligt at tage uden betaling.
Tag jer nu sammen :-)
Rettelse;
Dertil skal lige nævnes at jeg selv synes at tjenester som f.eks. Spotify er genialt. Du betaler for at få uendeligt meget musik "gratis" for et beløb om måneden. Hvis det samme blev gjort for film-, og spilindustrien herhjemme ville jeg højst sandsynligt nok hoppe på det også.
Piratkopiering's overmand er alternative billige løsninger som f.eks. Spotify der leverer en eksemplarisk service af bedste kvalitet.
Det er alligevel den dårligste sammenligning jeg længe har set... Og jeg læser Newz.dk's forum ofte.Desca (39) skrev:Jeg går jo heller ikke ind i en Apple forretning og tager en Macbook Air, og når jeg så bliver opkrævet betaling for den siger; "Hvorfor skal jeg betale? Jeg ville jo ikke have købt den alligevel. Så er den jo gratis". Det er jo direkte stupidt at tænke sådan.
At vi debatterer om verden er perfekt eller ej har da intet med at gøre, at vi "forsøger at lovliggøre vores lovovertrædelser"... Blev du tabt da du var lille?Desca (39) skrev:Jeg henter selv til tider torrents fra diverse hjemmesider. Jeg ved godt hvad indhold der i de torrents og jeg prøver ikke at benægte sandheden med det lovmæssige forhold til de her torrents - Og det har jeg aldrig gjort.
Jeg synes det er kvalmende selvindbildsk at folk har en opfattelse af at fordi de ikke ville have købt produktet alligevel gør det det lovligt at tage uden betaling.
Tag jer nu sammen :-)
Desca (39) skrev:Loven bakker mig endda op i den her påstand, og så kan jeres egen moralske holdning til det være nok så anderledes. Faktum er at piratkopiering er tyveri.
Nej faktum er at du nok burde læse lidt op på hvad straffeloven betegner som tryveri...
http://da.wikipedia.org/wiki/Tyveri
PinHigh (37) skrev:Det er dem der IKKE er ligeglade med reglerne jeg tænker på.
De vil pludselig OGSÅ komme på banen
PinHigh (37) skrev:Du står foran 2 valg.....
1. Du kan købe en vare til x basøre.
2. Du kan lovligt hente præcis den samme vare til 0 basøre.
Hvad vil du vælge? 1 eller 2?
Tænk her som den almindelige forbruger og ikke som en af de få procent idialister.
PinHigh (37) skrev:Nja. Når man ser på hvor egoistiske mennesker gennerelt er, så tror jeg ikke på at folk (gennerelt) vælger at betale for noget, de kunne få lovligt og gratis.
Det er fair nok at fremføre en hypotese om at piratkopister forbruger mindre end andre, selvom det selvfølgelig taler imod undersøgelsen i nyheden.
Men at påstå at piratkopister blot er en flok egoister der ikke vil betale for noget, men udelukkende vælger at "stjæle" fra andre... need I say more?
Den giver jeg sgu ikke mange points for.
Tag udgangspunkt i dig selv i stedet for at dømme andre.
Ville du forbruge mindre? Jeg gør ikke.
#38 beskriver på en glimrende måde mit forhold til piratkopiering.
Jeg er også skeptisk overfor hvorvidt musik og film industrien er påvirkede af piratkopiering, men jeg vil heller ikke udelukke at de taber på det.
Desca (39) skrev:Elsker sådanne debatter her, for det viser tydeligt hvor ignorante folk er.
Dine skindhellige og gentagende udskejelser, totale mangel på bidrag til diskussion, klassiske tyveri-af-genstand-analogi, tilsvinelse og brug af nedladende ord mod folk med en anden holdning, viser tydelig hvem der er afstumpet her.
@Trylleklovn
Hvorfor er jeg ignorant når jeg er bekendt med det jeg gør i lovens blik er ilde set,Trylleklovn? Jeg ser kun folk der ihærdigt prøver at forsvare deres ulovlige handlinger ved at betvivle det moralske aspekt ved at hente beskyttet materiale.
@Mnc
Hvordan kan det være en dårlig sammenlig? Om det er et virtuelt produkt der ikke er fysisk, eller om det er et fysisk produkt ændrer ikke på det i sidste ende er et produkt der normalt kræver betaling før du må "tage det med hjem".
@dprocs
Nu vil jeg ikke ud i en længere debat om Wikipedia's kildetroværdighed, men jeg vil gerne give dig ret i at jeg godt kunne have valgt noget andet end at kalde det tyveri.
@tachylatus
Tag det som du vil, det ændrer ikke på at den klassiske "tyveri-af-genstand-analogi" stadig er gældende.
Folk er stadig i benægtelse overfor at det de gør er ulovligt når de henter Rihanna's nye single, eller den nye Transformers film. Hvorfor er det lovligt fordi "det er en kopi"? Vi bliver nok aldrig enige alligevel, sådan er det normalt med den her diskussion, primært fordi hver lille mand har sin egen moralske holdning.
Jeg er bare holdt op med at have min egen holdning i de her diskussioner, og henviser bare til loven som siger det er strafbart at piratkopiere. Det burde i også.
Hvorfor er jeg ignorant når jeg er bekendt med det jeg gør i lovens blik er ilde set,
@Mnc
Hvordan kan det være en dårlig sammenlig? Om det er et virtuelt produkt der ikke er fysisk, eller om det er et fysisk produkt ændrer ikke på det i sidste ende er et produkt der normalt kræver betaling før du må "tage det med hjem".
@dprocs
Nu vil jeg ikke ud i en længere debat om Wikipedia's kildetroværdighed, men jeg vil gerne give dig ret i at jeg godt kunne have valgt noget andet end at kalde det tyveri.
@tachylatus
Tag det som du vil, det ændrer ikke på at den klassiske "tyveri-af-genstand-analogi" stadig er gældende.
Folk er stadig i benægtelse overfor at det de gør er ulovligt når de henter Rihanna's nye single, eller den nye Transformers film. Hvorfor er det lovligt fordi "det er en kopi"? Vi bliver nok aldrig enige alligevel, sådan er det normalt med den her diskussion, primært fordi hver lille mand har sin egen moralske holdning.
Jeg er bare holdt op med at have min egen holdning i de her diskussioner, og henviser bare til loven som siger det er strafbart at piratkopiere. Det burde i også.
Desca (44) skrev:Jeg ser kun folk der ihærdigt prøver at forsvare deres ulovlige handler ved at betvivle det moralske aspekt ved at hente beskyttet materiale.
Er det regeringen i Schweiz du snakker om?
Bachy (2) skrev:Men der er en ting jeg ikke forstår her. Vi er enige om at når man piratkopiererer, så for kunstneren ingen penge?
Hvorfor skal det lovlig gøres at "stjæle" fra personen med ophavsretten til det materiale man piratkopierer. En regering kan vel ikke fratage en ophavs retten, og det vel det de i grunden gør her?
Ophavsretten betyder at andre ikke må tjene penge på dit værk eller dele af dit værk (medmindre der er tale om videresalg).
Hvis jeg boede i Schweiz måtte jeg nu downloade dit værk lovligt. Men jeg må ikke selv lave kopier af dit værk og så sælge dem videre (f.eks. hvis du har skrevet en bog må jeg ikke skanne den ind og starte med at sælge digitale kopier).
PinHigh (8) skrev:Hvad er chancen for at den almindelige forbruger vælger at bruge penge på noget, forbrugeren kan hente gratis og fuldt offentligt, da det er lovligt?
Tæt på nul er mit bud.....
Så du mener altså at alle de undersøgelser der viser at pirater typisk køber MERE (eller som minimum den samme mængde) underholdning som ikke-pirater er til grin?
Jeg har sagt det før på mange andre forums, og jeg siger det igen: Når en forbruger skaffer sig et underholdningsprodukt er der 5 overvejende faktorer der spiller ind (og prisen er KUN en af dem).
Forbrugeren vil have:
1) Så meget kvalitetsunderholdning som muligt...
2) ...så billigt som muligt...
3) ...så hurtigt/tidligt som muligt...
4) ...så tilgængeligt/let/komfortabelt/sikkert som muligt...
5) ...så moralsk rigtigt som muligt.
Hvert punkt vægtes selvfølgelig forskelligt for hver forbruger, men med undtagelse af piratreleases der rammer torrents før den rigtige udgivelse, så vinder piratkopiering kun på punkt 2, og selv der kan firmaerne med smart strategi enten matche dem (f.eks. free2play spil som TF2 eller mange MMO'er/Facebook-spil) eller ihvertfald give dem relativt god kamp (Steam Sales, naturligt prisfald over tid efter udgivelse).
Ironisk nok er det jo netop firmaer som Ubisoft der bruger den hårdeste DRM der netop har de største problemer på PC-markedet, fordi at hård og irriterende DRM trækker fra på punkt 1 og 4, så pludseligt står de kun og vinder på punkt 3 og 5 over piratudgaven af deres spil. Hell, i forbrugerens øjne trækker hård DRM sikkert også ned på punkt 5 fordi at i forbrugerens øjne giver det ham ret til at sige "F*ck jer" til Ubisoft når de behandler ham sådan som kunde.
Masser af firmaer har god succes med at sælge spil der også piratkopieres. Det handler om den rigtige strategi, og om at tilpasse et produkt til de fem forbrugerkrav her. Så skal dit produkt sgu nok sælge. Bliver det kopieret? Selvfølgelig, det gør alle produkter. Men det handler ikke om at slå piratkopiering. Det handler om at få så mange så muligt til at købe det alligevel.
#44 Fordi hvis du tager en fysisk ting, så mangler den fysiske ting bagefter. Hvis du kopierer en virtuel ting, så mangler den virtuelle ting ikke bagefter.
En anden måde at opstille det på er at bedømme situationen udfra den modsatte handling. Hvis du afleverer Macbook'en tilbage, giver du værdi tilbage til butikken, hvis du sletter kopien af sangen, får kunstneren ingen værdi tilbage.
Altså er det ikke tyveri, og din lille tale om at loven bakker dig op, er lodret løgn.
En anden måde at opstille det på er at bedømme situationen udfra den modsatte handling. Hvis du afleverer Macbook'en tilbage, giver du værdi tilbage til butikken, hvis du sletter kopien af sangen, får kunstneren ingen værdi tilbage.
Altså er det ikke tyveri, og din lille tale om at loven bakker dig op, er lodret løgn.
Den korrekte analogi vil nærmere være, at jeg stjæler en bil i polen. :PDesca (44) skrev:@Mnc
Hvordan kan det være en dårlig sammenlig? Om det er et virtuelt produkt der ikke er fysisk, eller om det er et fysisk produkt ændrer ikke på det i sidste ende er et produkt der normalt kræver betaling før du må "tage det med hjem".
Mnc (38) skrev:
Portal 2, derimod... Jeg købte 1'eren, og det er et glimrende spil. 2'eren nægter jeg dog at betale €50 for, så jeg venter med at købe det, indtil prisen er faldet nok. Jeg downloader det ikke "for at prøve", da jeg kun har positive forventninger (og feedback fra venner).
OT:
Kom nu mand. Du vil elske det. Du kan i det mindste ønske dig det i julegave. ;-)
Her: http://www.coolshop.dk/catalog/advanced_search_res...
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund