“Pirateri” lovligt mod bredbåndsafgift i Sverige?

Er jo bare ligesom tidligere med vhs og bånd, at man med tiden godt måtte optage kopier, ligesom du nu endelig må tage backup af dine egne dvd film igen, og så senere at det blev tilladt at rippe radio osv lovligt på bånd.. Er jo sådan set det samme man kan sige der er tale om her mener jeg..

Kaldes evalution og udvikling, ord som godt nok er fyord i pladebranchen, men så er det da godt politikerne kan tænke fremad..!

Ukommerciel fildeling skal undtages enhver regulering, dvs en ligestilling mellem up og downloadere.

Kompensering kan ikke lade sig gøre, af alle de grunde i selv er inde på. Men det kan sober håndhævelse af nuværende lovgivning, jo tydeligvis heller ikke.

Og hvis du appelere til lytterne, så hindre det bestemt ikke et stadigt salg.

#32 drbravo

1)
Softwarebutikkernee vil hyle over den unfair, statsregulerede konkurrenceforvridning

Hyler de over medievederlagsordningen?.

2)
Softwareejerne vil aldrig gå med til det.

De har aldrig haft, og skal heller aldrig have vetoret. De har kun de privilegier, som bliver givet af staten via lovgivningen. Så staten har naturligvis al ret i verden til, at ændre på de ting de selv har vedtaget.

4)
Hvorfor skal andre betale for nogle skide snyltere der ikke gider flytte deres fede røv ned til den lokale fona / merlin / EB Games / whatever?

Ja personligt tror jeg slet ikke på kompenseringsordninger. For størstedelen af os vedkommende, skal retten til fildeling da heller ikke betyde at vi ikke bør støtte hvad vi kan lide. For mig handler det udelukkende om, at sætte en nedre grænse for lovgivningen. Der hvor du ikke kan håndhæve, uden at krænke private hjem må den ikke gælde.

#48 OndePik

Hvorfor angriber du Disky, som virker enig i dit synspunkt?.
Tror vist fingere smuttede, da du skulle adressere?.. ;)

Udtalelse fra Piratbyrån i forbindelse med forslaget (fra Piratgruppen.org):

Et flatratesystem ændrer grundlæggende intet. Alt kommer til at fungere som det gør idag, og et fåtal hitlistemusikere får betalt for at du downloader musik fra en kunstner som ikke spilles i radioen, når du downloader dine slægtningenes feriebilleder eller den seneste GNU/Linux distribution. Så det er en grundlæggende ændring der behøves, ikke en fortsættelse på samme gamle trætte vej hvor alt sker på ophavsretsindustriens præmisser.

Hele problemet som jeg ser det er, at film, musik osv. koster alt for meget. Hvis alle de antipiratgrupper og instanser som kopidan ikke eksisterede, ville man skulle betale langt mindre for de film og musik osv. man er interesseret i. For at sænke niveauet af piratkopiering er det en idéel løsning at sætte prisen ned. En DVDfilm koster 200kr eller mere når den udkommer, og det er helt vanvittigt... kostede den 50-80 kr. fra starten tror jeg at mange ville gå ud og købe den orginalt i stedet for at hente den på nettet. Samme gør sig gældende for musik.

Hvorfor skal jeg betale for noget, jeg ikke bruger, og ikke ønsker?

Det giver jo ingen mening, at ikke-pirater skal betale for pirater.

Jeg kan gå med til at betale til dit hospitalsophold, pension og andet vigtigt, men jeg vil ikke betale for din underholdning.

#55: Måske ville du til at bruge det hvis det var lovligt ? (Hvis du alligvel betaler for det via regningen til din ISP)

#55

I dag betaler du alligel noget lignende, hver gang du køber cd/dvd medier og flashram. Blot uden at du får noget til gengæld. Her kan du i det mindste leeche lidt.

Men som Piratbyrån så fremragende skriver, så løser det ikke det fjerneste.

#54

Det samme gælder vel for biler? Hvis en ferrari koster 8000 ville jeg da helt bestemt også købe en.. Men desværre er det ikke mig der bestemmer prisen.


#57
Blankmedieafgiften har vel teknisk set ikke noget at gøre med download fra internettet. Og jeg betaler ikke medieafgift overhovedet for jeg bruger ikke engangsmedier som cder eller DVDer..

Og var det ikke noget med at blankmedieafgiften var lavet for at kompensere for den lovlige kopiering af musik?

#58 drbravo

Blankmedieafgiften har vel teknisk set ikke noget at gøre med download fra internettet. Og jeg betaler ikke medieafgift overhovedet for jeg bruger ikke engangsmedier som cder eller DVDer..

Det kan ikke sammenlignes 100%, men det var ment som en parallel.

Og var det ikke noget med at blankmedieafgiften var lavet for at kompensere for den lovlige kopiering af musik?

Jo og det viser hvor tåbelig en idé det er. Det eneste lovlige kopiering du må lave, er af ting du i forvejen ejer og kun til dig selv. Så ergo skal vi kompencere branchen, for al den kopiering de ikke taber noget på. Hvor tåbeligt det ikke lyder... ;) Al den kopiering hvor man kunne argumentere for, at de kunne tabe penge er forbudt. Så hvad er det vi betaler vederlag for?.

Derfor nægter jeg at købe vederlagsbelegte ting herhjemme!.

#56
Vi kan jo drage nogle en paralleler, som ved licensen.

Jeg vil på ingen måde betale for mit i forvejne lovlige gøremål på Internettet - og jeg vil hellere ikke betale for et udbud som jeg ikke ser/hører.

Præcist som #55 bliver det med den lov betaling for underholdning, og ikke fundementale service ydelser.

Jeg ser ikke dr* mere, fordi jeg er tvunget til at betale licens til dem (fordi en spade (BM) der ikke aner en skid, synes at flertalet skal betale for underholdning - ikke public service).

Kort sagt, så skal folk til at forstå at ikke lovlig kopiering den ene eller den anden metode har økonomiske omkostninger for forfatteren.
Det hjælper ikke bare at tøre deres dårlige morale af på hele belfolkningen - Folk må fandme selv stå til ansvar!

PS:
En lille forudsigelse som ved licensen:
De 100kr pr md dækker måske idag, men nåh folk tror de kan kopiere frit, vil de automatisk kopiere mere, og hermed vil 100pr md ikke være nok.
Hvor går grænsen? 1000kr? 10000kr? 1mil?

Den slags sker også hele tiden i Danmark. De fleste er nok bekendt med afgiften på CD'er. Derudover får copydan også nogle ører for hver side da vi udskrev vores projekt rapport på universitetet.

For en rapport i 8 eksamplarer fik de omkring kr 50,-. Det er selvfølgelig ikke meget, men det er mere princippet i det.

#61
Ja, desværre findes der utalige af sådanne lobyist arbejde fra visse af industriens sider.

http://www.copydan.dk/Rettighedsbruger/Boeger_Avis...

Det er jo langt fra peanuts de får..

Hmn det var måske ikke så dum en ide at tage licenspengene også betale for fri download i danmark, istedet for DR1.
Det er jo rent faktisk 3.5 Milliarder som ville gå til den industri, og det er da også en langt bedere invistering.

Desuden mener jeg vist at Canada har en ligende ordning, hvor der bliver ydet kompensation til kunstnere, dvs det er lovligt at downloade i canada, men bare ikke lovligt at dele vist nok.

Desuden er jeg også selv meget i tvivl om hvor meget industrien egenligt taber på at folk henter.
Fordi de folk jeg kender som downloader store mængder film, er også de samme folk som køber enorme mængder film, og det er ikke ret usædvanligt at nogle af dem har 3-4-500 film som de har købt.

Og hvis jeg kigger på mig selv, så køber jeg også selv 10-20 film om måneden, afhængigt af hvad der kommer ud osv. og har nok omkring de 275 Film, men jeg downloader nok også lige så meget, og for det meste de film jeg henter ender jeg med at slette fordi de bare er crap, men de gode er nogle jeg køber på et eller andet tidspunkt.

Men jeg tvivler på at folk vil downloade helt vildt hvis det blev lovligt, der vil såfølgelig være en del som henter helt vildt, men jeg tror også at det vil hjælpe til at mange mange flere vil købe endnu mere end de plejer.

Det var også det at downloade film, som fik mig hooket på at købe en masse film, som jeg syntes var fede.

#63
Hvorfor skulle folk købe hvis det er lovligt at downloade?

Flertalet vil da have noget for deres penge, og kopieringen vil ikke bare vokse, men nærmest eksplodere, mens det regulære salg vil gå i modsat retning.

#64
Af forskellige grunde... Nogle folk godt kunne tænke sig mere end bare selve filmen... Et pænt cover, bonusmateriale, osv, osv. Andre folk vil gøre det for at støtte de produkter de godt kan lide. Andre igen gør det pga. kvaliteten af produktet, for at de ikke vil have film i dårlig kvalitet, computerspil uden baggrundsmusik, osv.

(PS: Har ikke fulgt med i hele tråden)

#65

Hvis det bliver lovligt at downloade mod et vist beløb kan man vel bare hente de fulde versioner af spillene - incl musik og bonusmateriale. Personligt gemmer jeg ikke gamle covers. De fylder sgu for meget..

Det eneste producenten kan tilbyde ved køb er noget fysisk og det fysiske er ikke specielt vigtigt ved en film. Efter min mening.

#66
Jeg er enig. Men læg mærke til at jeg skriver nogle folk. Hvor mange procent det er, har jeg ingen anelse om. Kun at det hverken er 0% eller 100%.

Jeg ved bare, at nogle på Newz i ny og næ skriver, at det er tilfældet for dem. Og det er det i øvrigt også for mig.

#67
Uden at være urealistisk, men set fra min (hvad jeg selv mener) brede omgangskreds, vil ingen på nogen måde købe en film mere eller spil - de skal jo betale socialt for det.

Desuden findes der glimrende coverssider derude, og største delene af filmene kommer også i extended ugave i piratudgaver.

Jeg vil skyde på omkring 20% i starten ikke vil downloade, men jo mere og mere budskabet, om at det er lovligt, vil denne procentdel gradvise falde til omkring en promille.

Holdbart? På ingen måde!

PS:
Uden at svine for mange af newz brugere til, men så er en ting jo hvad man skriver, en anden ting er hvad man gør :)
PSS: 20film af 299kr = 6000kr pr md, eller over 12000kr før skat..
Tro selv på det :)

#68
Som sagt, så har jeg ingen fornemmelse af hvor udbredt det er, så jeg kan ikke sige andet, end at måske har du ret, måske ikke.

Jeg kender selvfølgelig også folk, som kopierer hæmningsløst. Jeg siger bare, at ikke alle folk er sådan. Lad mig tage et par eksempler:

Første gang jeg hørte om Linkin Park, var da jeg hentede en piratkopi af en af deres sange fra en ven. Den kunne jeg godt lide. Jeg fandt et par andre numre for at høre, hvad de ellers lavede. Det har resulteret i, at jeg i dag har CD'er, DVD'er og merchandise for over 500 kr med Linkin Park.

Jeg kan give andre eksempler. Min lillebror spillede en del Warcraft 3 som piratkopi. Da udvidelsespakken kom, købte han spillet, så har nu har Warcraft 3 + expansion originalt.

Jeg har en nabo, som piratkopierer en del. Men alligevel har han en betydelig mængde lovligt materiale, da han ofte køber de film/spil/osv, som han godt kan lide, selv om han allerede har en piratkopi med dem.

Men som sagt, jeg ved ikke hvor udbredt det er.

Og vil også lige sige, at jeg mener, at når det er ulovligt, så er det ulovligt. At køre over for rødt, selv om der ingen biler er, bliver jo heller ikke mindre lovligt af den grund.

#68 - Det er jo nemt nok at få det til at se dyrt når du siger at alle de film man køber koster 300kr. Det er jo en voldsom overpris, som folk typisk kun giver for særlige udgivelser. Rigtig mange af mine DVD har kostet mellem 25 og 100kr. Så bliver 20 film om måneden jo ikke vildt dyrt.

#70
Nu sagde han jo at dem som købte dvd'erne, gjorde det for at få ekstra tingene, de extended udgaver osv - så her er 300kr ikke usandsynligt.

Herudover kan vi self også inddrage at han er top skats betaler, og såer er det 66% skat, hvilket vil sige på den gode side af 18000 før skat.

Det er en god idé at tillade folk at kopiere til eget forbrug, lige som man kunne før seneste ændring i 2002 (eller hvornår det nu var). Sålænge det er ukommercielt, så mener jeg, at musikbranchen skal tvinges til at acceptere det. Vi kan måske opfatte det som en slags afgift, som branchen er nødt til at betale for at udgive musik og lignende i Danmark. Hvis de absolut ønsker at udgive f.eks. en cd, så skal de ved lov tvinges til at acceptere den ulempe det er, at folk må kopiere den til privat brug.

På engelsk er der en talemåde: "You can't both have the cookie and eat it." Men det er netop hvad musikbranchen ønsker. De vil både sælge deres værker, og samtidig have fuld kontrol med dem. Det er helt urimeligt. Køberne af musik og film skal også have rettigheder. Der er faktisk sket et skred i lovgivningen, hvor industrien efterhånden sidder med alle kortene. Det skyldes, at de er gode til at påvirke lovgiverne, der til gengæld hverken lytter eller forsøger at forstå almindelige borgeres behov. Musikindustrien får præcis den lovgivning, som kun de ønsker, og det er til stor skade for forbrugere, samfundet og for kunsten.

#71 - Det ved jeg nu ikke om det er. De kan da sagtens koste 200kr også og derudover er der jo ingen der siger de køber dem med det samme, samt at ALLE de 20 DVDer de køber skulle være af de dyre udgaver. Det er at trække sine antagelser lige lovligt langt.

#72 - Hvorfor skal en bestemt lov tvinges ned over nogen? Man kan jo allerede frit udgive efter Creative Commons agtige licenser. Hvorfor skal kunstnere tvinges til at bruge en bestemt licensform til deres værker?

#72

Helt personligt kan jeg ikke forstå dit "behov" for at snylte på andres værker. Kan du forklare det for mig?

#73 Det er jo netop det! Hvorfor skal en lov, der forbyder folk at fildele musik tvinges ned over vores hoveder? Det var naturligvis bedst, hvis der ikke var den slags love. Jeg synes ikke, at musikindustrien skal have nogen ret til at blande sig i, hvad du eller jeg gør i vores private hjem eller med vores pc og videoudstyr.

#75 - "Det er jo netop det! Hvorfor skal en lov, der forbyder folk at fildele musik tvinges ned over vores hoveder?"

Det er jo kunstnernes valg. Det må da være dem der har retten til at bestemme over det, ikke andre.

"Jeg synes ikke, at musikindustrien skal have nogen ret til at blande sig i, hvad du eller jeg gør i vores private hjem eller med vores pc og videoudstyr."

Det gør de da heller ikke. De bestemmer kun over deres egne produkter som vi så kan vælge at købe hvis vi accepterer deres betingelser. Synes vi ikke om deres betingelser må vi lade vær med at købe produktet.

Det er da tvang at sige at kunstnere ikke må bestemme hvordan de vil frigive deres værker. Det må de da selv bestemme. Kan vi som kunder da ikke blande os i.

#74 Det gider jeg næsten ikke at svare på, for det handler ikke om at snylte. Det handler om frihed til at bestemme over, hvad man f.eks bruger sin egen pc til, og det handler om et frit kulturliv.

Lige som det ville være aburd, hvis nogen påstod at de ejede Solen og luften, og ville opkræve licenspenge af dig for den ilt, du bruger og den sol, der rammer din krop - lige så absurd er det for mig, at nogen kan udgive et værk, og så stadig tro, at de kan kontrollere, hvem der må få en oplevelse ud af at lytte til det, og hvem der ikke må. Det er sgu dem, der snylter på menneskeheden.

Du må dog forstå, at jeg ikke har ondt af, at de profiterer på deres værker. Sålænge de ikke blander sig i vores privatliv, ønsker jeg dem al profit i verden. Men hvis de ikke vil have, at nogen kopiere et værk, så skal de lade være med at udgive det.

76#

Det er jo kunstnernes valg. Det må da være dem der har retten til at bestemme over det, ikke andre.

Det kan man selvføligelig godt mene. Analogt skulle det måske også være bilejerne, der selv bestemte, hvor hurtigt, de måtte køre. Det kunne også være lønmodtagerne, der selv bestemte, om de vil betale skat at det, de tjener.

I alle disse tilfælde er det nok bedst, at det ikke er kunstnere, bilister og skatteydere, der helt selv bestemmer, da det medfører visse ubehagelige konsekvenser for samfundet.

#77 - Ja det ville være absurd fordi de ikke har skabt solen eller ilten. Men her er der jo tale om noget de har skabt, og så må de også bestemme hvad der skal ske med det.

"Analogt skulle det måske også være bilejerne, der selv bestemte, hvor hurtigt, de måtte køre. Det kunne også være lønmodtagerne, der selv bestemte, om de vil betale skat at det, de tjener."

Det er jo derfor vi har demokratiet sådan set.

Og sammenligningen holder ikke, da det der jo vedfører resten af samfundet.
Her taler vi om en kunstner som har skabt et eller andet. Hvorfor må den kunstner ikke bestemme over sit eget værk? Hvorfor må kunstneren ikke vælge om han vil frigive det under en Creative Commons eller en anden licens? Det er jo deres værk og ingen andres.

#79 Musikeren har ikke skabt toner og ord. Han har højst byttet lidt rundt på nogen, som andre tidligere har brugt. Intet værk er således "skabt" af ingenting. Og jeg er bare ikke enig i, at den bearbejdning skal medføre ubegrænsede rettigheder over et værk, som man vælger at udgive. Men jeg forstår dit synspunkt, selv om jeg er uenig.

Pkt.2

Det er jo derfor vi har demokratiet sådan set.
Og sammenligningen holder ikke, da det der jo vedfører resten af samfundet.

Det kan jeg så ikke forstå hvad du mener med. Den løn, jeg optjener, er da min. Er det rimeligt, at samfundet lægger sin klamme hånd på den? Hvis ja, hvorfor er det så urimeligt, at samfundet bestemmer blot en lille smule over kunstnerens værk? Som jeg ser det, er det et langt mindre groft overgreb.

Vi skal huske på, at ophavsret ikke er det samme som ejendomsret, hverken historisk eller i lovgivningen i dag. Men der er mange advokater og smarte forretningsfolk, der gerne vil lade som om, at det er det samme. Det ser de nok en fordel i, hvad angår deres profit. Men det er jeg modstander af, fordi der skal være en balance mellem skaberen og forbrugerens rettigheder. Det vil både være til gavn for kunsten og samfundet. Måske er den model, der overvejes i Sverige, en god model, da den tilgodeser begge parter på en rimelig måde.

#80 - Sådan kan du sige med alt så. Man har ikke skabt noget som helst, blot sammensat nogle molekyler på en bestemt måde. Så er der jo ingen der skaber noget. Kan da kalde det hvad du vil, men kreativitet er da også at skabe noget nyt. Det er jo et produkt man laver som folk vil have. Hvorfor skulle man ikke må bestemme over noget man selv har udtænkt og strikket sammen?

"Det kan jeg så ikke forstå hvad du mener med. Den løn, jeg optjener, er da min. Er det rimeligt, at samfundet lægger sin klamme hånd på den? Hvis ja, hvorfor er det så urimeligt, at samfundet bestemmer blot en lille smule over kunstnerens værk? Som jeg ser det, er det et langt mindre groft overgreb."

Alt dette vedrører jo også hele samfundet i form af hvad skatten går til, og det bestemmes af demokratiet. Et værk er jo kun noget en eller flere personer har skabt, og ikke noget der i første omgang vedrører hele samfundet eller noget hele samfundet har krav på at få. De har bare skabt et produkt og så må de da også bestemme hvordan det skal sælges.

Forbrugeren har forbrugsretten. Hvad er der galt i det? Hvorfor skal en forbruger have ret til alt muligt andet end at bruge sit værk? Det må da være kunstneren der bestemmer hvordan hans produkt skal videredistribueres.

#81 Jeg synes også, at man skal have lov at bestemme over sin private ejendom. Jeg synes bare ikke, at et offentliggjort værk skal henregnes til privat ejendom. Hvis skaberen af værket vil bevare alle rettigheder, så skal han holde det privat og lade være med at offentliggøre det. Det er min mening. Når det er offentliggjort, skal man respektere skaberen som ophavsmanden, men han må finde sig i, at værket nu er halvoffentligt.

Jeg ville f.eks. blive lidt sur over, hvis jeg havde downloadet et stykke musik og betalt for det, og to dage efter kunne jeg ikke længere afspille det, fordi kunsteren pludselig havde bestemt, at han nu ikke længere ville tillade det. Efter din model er kunstneren jo i sin ret til at gøre det, og så bare henvise til, at jeg kunne betale en gang til. Dette er allerede muligt med DRM, og jeg er modstander af det.

Jeg mener så også, at ophavsret er relevant for samfundet og demokratiet. Det mener du så ikke, hvis man skal tro, hvad du siger. Det er i samfundets interesse, at vi får så god kunst som muligt. Ophavsretten, som den er i dag, bevirker snarere, at vi får så dyr og ensformig kunst som muligt. Ja, det kan vel nærmest ikke kaldes kunst, for det vi får lov at købe er 10 næsten identiske versioner af Britney Spears og Madonna. Musikken bliver mindre varieret, fordi den bliver et masseproduceret industriprodukt, som har meget lidt med kunst at gøre. Jeg tror jeg foretrækker kunst, som er lavet pga. at en inspireret kunstner ikke kan lade være, fremfor "kunst," der udelukkende er lavet for profittens skyld. Industrien ser selvfølgelig helst, at vi kunder bare køber og køber, og ellers finder os i de konstant voksende restriktioner i vores rettigheder.

Ved du f.eks. at med den kommende digitale tv-standard er det snart slut med at optage film, koncerter og sport på sin videomaskine for at se det senere? Det er indbygget i digitale videooptagere, at de skal nægte at optage programmer, hvor rettighedsindehaveren har sat en copyright bit. Der findes også en "lite" version, hvor du kan optage et program, men det sletter så sig selv efter et døgn. Videomaskinens tid er endeligt forbi - filmindustrien har fået sin vilje.

Begrænsninger af den slags er på vej, og de bliver flere og værre, end vi sikkert kan forestille os. Medmindre vi altså som forbrugere siger stop og forsøger at råbe lovgiverne op. Desværre har de ikke for vane at lytte til almindelige mennesker, men til dem, der har pengene, dvs. de multinationale firmaer. De skal nok få det, som de vil. Det er i hvert fald det, jeg er bange for. Jeg ser derfor initiativet i Sverige som et lille bitte lyspunkt, men noget ligende vil næppe ske i forbuds-Danmark.

Jeg kom lige til at tænke på, at der faktisk allerede har været en test af copyright-bitten i Danmark. Der var et afsnit af Disney-sjov på DR, som mange med digitale videooptagere ikke kunne optage. Ifølge DR var der "sket en fejl." Men mon ikke vi snarere skal kalde det en test, og en lille forsmag på fremtiden.

#82

Hvis du køber en licens der giver dig ret til at afspille nummeret tvivler jeg på at en rettighedshaver kan ophæve aftalen uden efterspil. Enten økonomisk eller retsligt.

Hvad er god kunst? Hvem definerer hvad det er? Og vigtigere endnu - hvordan får vi god kunst?

Og - hvad forhindrer kunstnere i at bruge licenser som CC i dagens danmark? Hvorfor ser du en nærmest eksplosiv opblomstring i kunstnere der vil lave "alternativ" god kunst hvis ophavsretsloven bliver ændret? Alle kunstnere har jo muligheden i dag!

Vi har allerede lov til at optage fra DR (tror jeg nok?) Og hvis tv3 eller andre ikke vil lade os optage kan man vel bare afskaffe kanalen hvis det er et problem for en..

Det er vel ikke lovgiverene men industrien der skal råbes op. Hvorfor er det altid politikerene der skal blandes ind i alt muligt useriøst? Som for eksempel det her? Lav dog en helt normal god gammeldaws boykut af firmaet!

#82 - Det er jo ikke det samme som privat ejendom at man vil bestemme over hvordan produktet skal sælges, markedsføres, videredistribueres osv. Kunstneren kan selv give sine kunder frihed via Creative Commons eller lignende licenser. Hvorfor skal han tvinges til det? Hvorfor må kunstneren ikke selv vælge?

Jeg ville f.eks. blive lidt sur over, hvis jeg havde downloadet et stykke musik og betalt for det, og to dage efter kunne jeg ikke længere afspille det, fordi kunsteren pludselig havde bestemt, at han nu ikke længere ville tillade det. Efter din model er kunstneren jo i sin ret til at gøre det, og så bare henvise til, at jeg kunne betale en gang til. Dette er allerede muligt med DRM, og jeg er modstander af det.

Nu taler du jo om noget der virker med tilbagevirkende kraft. Det har vi allerede lov imod, at man ikke kan. Du skal da selvfølgelig kun være bundet af den aftale der var gældende da du downloadede nummeret. Så nej det er kunstneren ikke ret til at gøre. Jeg har på ingen måde sagt de skulle kunne lave om på ting med tilbagevirkende kraft.

Det er i samfundets interesse, at vi får så god kunst som muligt. Ophavsretten, som den er i dag, bevirker snarere, at vi får så dyr og ensformig kunst som muligt.

Hvordan det? Kunstneren kan jo frit vælge Creative Commons licenser hvis de vil. Eller de kan lade vær. Hvorfor skulle vi få bedre kunst ved at sige at kunstnere ikke havde noget valg længere?
Og jeg taler ikke om at det er i samfundets interesse, men om det involverer andre. Din hastighed på vejene er ikke kun af betydning for dig, men også andre i trafikken. Her taler vi om isolerede værker skabt af en kunstner. Ikke noget der involverer alle mulige andre fra starten af.

Ja, det kan vel nærmest ikke kaldes kunst, for det vi får lov at købe er 10 næsten identiske versioner af Britney Spears og Madonna.

Du kan da bare lade vær med at købe den slags? Ingen tvinger dig jo.

Jeg tror jeg foretrækker kunst, som er lavet pga. at en inspireret kunstner ikke kan lade være, fremfor "kunst," der udelukkende er lavet for profittens skyld.

Jamen som kan du, ligesom mig, holde dig til den slags musik eller lignende. Hvorfor skal andre blandes ind i det? Jeg synes heller ikke om maisntream samlebåndsmusik, men jeg gør det da ikke til et problem at det eksistere. Mange folk vil åbentbart have den slags, hvilket de da skal have lov til. Og nogen vil tjene penge på den slags, og det skal de da også have lov til hvis de kan, hvilket de jo kan når mange vil have deres bras.

Det er deres værker og jeg kan ikke se hvorfor de ikke skulle have ret til at bestemme over dem. Hvorfor skulle vi have ret til noget vi ikke har skabt eller noget med at gøre? Vi er bare kunder der kan købe tingene hvis vi vil, eller lade vær. Det frie valg har vi da stadig. Og kunstnerne bør da også have et valg hvad angår hvordan de vil frigive deres værker.

Begrænsninger af den slags er på vej, og de bliver flere og værre, end vi sikkert kan forestille os.

Da kun fra nogle kunstnere. Andre gør det modsatte med Creative Commons licenser eller open source software fx. Vi har det frie valg til at vælge. Og hvis vi vælger noget andet som forbrugere, så får de andre firmaer jo problemer. Det skal loven da ikke styre eller blande sig i.

#84 Kunstneren må selv vælge, om han vil offentliggøre sit værk eller ej. Hvis han vælger at offentliggøre, så må han ligesom alle andre følge samfundets spilleregler.

Nu taler du jo om noget der virker med tilbagevirkende kraft. Det har vi allerede lov imod, at man ikke kan.

Nu ved jeg ikke hvilken lov du tænker på, men det kunne være aftaleloven. Problemet er, at du kan sætte tekniske begrænsninger med DRM. Det er ikke ulovligt. Det er derimod med seneste revision af ophavsretsloven blevet forbudt at omgå dem. Og desværre må jeg sige, jo, aftaler og licenser bliver ofte ændrede efter de er indgåede. Tag f.eks. Microsoft som eksempel: Hvis du vil have fejlrettelser til den (defekte) software, du har købt og betalt, er du ofte nødt til at acceptere en my EULA, som er ændret i forhold til den oprindelige. Du kan sige nej, men så får du ikke opdateret din software, selv om du stamper i gulvet og påstår, at det er i strid med købeloven, at du ikke få rettet fejl og mangler i softwaren. Og DRM på musik, der implementerer en licens, der kan tilbagekaldes eller som udløber, det findes allerede. Jeg ved ikke med dig, men jeg tror ikke, at det er opfundet for aldrig at blive brugt!

Og vedrørende samfundsinteresser og ophavsret: Jo det er vigtigt. Måske ikke så vigtigt som trafik- og fødevaresikkerhed, men i dag har vi fået en lovgivning, der giver musikindustrien mulighed for at uddele dummebøder i 100.000 kr. klassen til teenagere, der ulykkeligvis er kommet til at at lægge links til mp3 filer ud på deres hjemmeside eller installere et p2p fildelingsprogram derhjemme. Det synes jeg da er et problem. Det er en helt urimelig lovgivning, der giver mulighed for at kræve erstatning af den kaliber, for noget, der HVIS det overhovedet skal være ulovligt, så i hvert fald er i bagatelklassen. Men igen: Hvis musikindustrien får sin vilje, vil fildeling om få år kunne give 10 år i spjældet. Det kan det allerede i U.S.A.

I Danmark har jeg kendskab til en teenager, der fik sådan et erstatningskrav blot for at lægge links ud. Han havde ikke engang selv filerne på sin server. Resultat: Han kunne ikke klare det, og begik selvmord. Det kunne ske for ens eget barn. Skal samfundet ignorere det? Er det fint med dig, når deres advokater driver unge til selvmord, fordi den unge mand ikke havde forstået hvad ophavsretsloven gik ud på? Jeg kan ikke se, hvordan CC og lignende pjat ville have reddet den teenager fra hans tragiske skæbne.

Jeg vil også lige pege på endnu en grund til, at vi ikke hovedløst skal gøre, som musikindustrien siger. De lyver nemlig om konsekvenserne af en friere ophavsret. Eller hvis man skal være virkelig venlig mod dem, så lyver de måske ikke, men de er så ærkekonservative, at de ikke forstår, at det ikke vil skade dem spor. Dengang kassettebåndet kom frem, lavede musikindustrien store kampagner med sloganet "Home taping is killing music." De gjorde hvad de kunne, for at få det forbudt. Det lykkedes dog ikke. Fik de så ret? Nej, musikindustriens indtjening voksede eksplosivt. Samme histore med video-optagere og filmindustrien. Industrien frygter, at ny teknik vil skade deres forretning, derfor skal teknikkens muligheder begrænses for alle vi almindelige mennesker. Vi skal forhindres i at nyde godt af alle de nye opfindelser, fordi det skræmmer nogle direktører i store koncerner at tænke på, at vi dumme forbrugere selv kan optage på f.eks. en dvd. Men historien viser jo, at de tager fuldstændig fejl. Det vil ikke skade deres forretning, tværtimod. Desværre er de nu ved at have held med at få deres vilje. De får umyndiggjort os forbrugere, så du ikke længere selv kan bestemme over din videomaskine og din computere. Med DRM er det musikindustrien, der bestemmer, og de har fået en lov, der hjælper dem.

Jeg kan godt se, at du snakker om kunstnere, og jeg snakker musikindustrien. Min sympati ligger også hos kunstneren, men efter min mening, er kunstneren tit også et offer for musikindustriens pengemaskine. Folk der privatkopierer skader ikke kunstnerens interesser, så hvorfor skal det være forbudt, bare for at være forbudt?

Og til dine kommentarer om, at man kan lade være med at købe: Ja, jeg har også forlængst boycottet at købe musik. Jeg køber aldrig musik i Danmark mere, før loven er lavet om. Jeg skal skam ikke støtte den danske musikindustri. Jeg bestilte dog en skive med Johnny Cash fra U.S.A. for ikke så længe siden. Den er god. :-)
Om pengene går til kunstneren, ved jeg ikke. Bl.a. fordi han jo er død, får han nok ikke fornøjelse af det.

#85 - "Kunstneren må selv vælge, om han vil offentliggøre sit værk eller ej. Hvis han vælger at offentliggøre, så må han ligesom alle andre følge samfundets spilleregler."

Kunstneren kan i dag vælge mellem en masse licenser. Hvorfor må kunstneren ikke det fremover ifølge dig?

Nu ved jeg ikke hvilken lov du tænker på, men det kunne være aftaleloven. Problemet er, at du kan sætte tekniske begrænsninger med DRM. Det er ikke ulovligt. Det er derimod med seneste revision af ophavsretsloven blevet forbudt at omgå dem. Og desværre må jeg sige, jo, aftaler og licenser bliver ofte ændrede efter de er indgåede. Tag f.eks. Microsoft som eksempel: Hvis du vil have fejlrettelser til den (defekte) software, du har købt og betalt, er du ofte nødt til at acceptere en my EULA, som er ændret i forhold til den oprindelige. Du kan sige nej, men så får du ikke opdateret din software, selv om du stamper i gulvet og påstår, at det er i strid med købeloven, at du ikke få rettet fejl og mangler i softwaren. Og DRM på musik, der implementerer en licens, der kan tilbagekaldes eller som udløber, det findes allerede. Jeg ved ikke med dig, men jeg tror ikke, at det er opfundet for aldrig at blive brugt!

Så lad vær med at køb skidt med DRM eller lignende. Iøvrigt står der vist også i Windows EULAen at opdateringer og lignende kan have en anden EULA. Så der er intet der går med tilbagevirkende kraft på noget man har sagt ja til, men man kender betingelserne på forhånd. Også hvis du køber noget DRM snask. Alt det du siger er jo noget man ved når man køber det.

Og vedrørende samfundsinteresser og ophavsret: Jo det er vigtigt. Måske ikke så vigtigt som trafik- og fødevaresikkerhed, men i dag har vi fået en lovgivning, der giver musikindustrien mulighed for at uddele dummebøder i 100.000 kr. klassen til teenagere, der ulykkeligvis er kommet til at at lægge links til mp3 filer ud på deres hjemmeside eller installere et p2p fildelingsprogram derhjemme. Det synes jeg da er et problem. Det er en helt urimelig lovgivning, der giver mulighed for at kræve erstatning af den kaliber, for noget, der HVIS det overhovedet skal være ulovligt, så i hvert fald er i bagatelklassen. Men igen: Hvis musikindustrien får sin vilje, vil fildeling om få år kunne give 10 år i spjældet. Det kan det allerede i U.S.A.

Strafferammen er selvfølgelig til diskussion. Det kan loven sagtens tage sig af. Jeg taler kun imod at du vil helt afskaffe den nuværende mulighed for kunstnere. De har mulighed for at bruge andre. Hvorfor skal de tvinges til at bruge en bestemt?

I Danmark har jeg kendskab til en teenager, der fik sådan et erstatningskrav blot for at lægge links ud. Han havde ikke engang selv filerne på sin server. Resultat: Han kunne ikke klare det, og begik selvmord. Det kunne ske for ens eget barn. Skal samfundet ignorere det? Er det fint med dig, når deres advokater driver unge til selvmord, fordi den unge mand ikke havde forstået hvad ophavsretsloven gik ud på? Jeg kan ikke se, hvordan CC og lignende pjat ville have reddet den teenager fra hans tragiske skæbne.

Problemet er jo ikke loven men at ungen begår selvmord. At folk begår selvmord i fængslet for at have begået voldtægt gør da heller ikke vi skal lave den lov om. Kan iøvrigt heller ikke se hvad din snak om strafferammer har med noget at gøre. Jeg taler kun imod at du vil fratage kunstnerne et valg om en licens. Strafferammer og lignende er selvfølgelig op til lovgiverne.

Jeg vil også lige pege på endnu en grund til, at vi ikke hovedløst skal gøre, som musikindustrien siger. De lyver nemlig om konsekvenserne af en friere ophavsret. Eller hvis man skal være virkelig venlig mod dem, så lyver de måske ikke, men de er så ærkekonservative, at de ikke forstår, at det ikke vil skade dem spor. Dengang kassettebåndet kom frem, lavede musikindustrien store kampagner med sloganet "Home taping is killing music." De gjorde hvad de kunne, for at få det forbudt. Det lykkedes dog ikke. Fik de så ret? Nej, musikindustriens indtjening voksede eksplosivt. Samme histore med video-optagere og filmindustrien. Industrien frygter, at ny teknik vil skade deres forretning, derfor skal teknikkens muligheder begrænses for alle vi almindelige mennesker. Vi skal forhindres i at nyde godt af alle de nye opfindelser, fordi det skræmmer nogle direktører i store koncerner at tænke på, at vi dumme forbrugere selv kan optage på f.eks. en dvd. Men historien viser jo, at de tager fuldstændig fejl. Det vil ikke skade deres forretning, tværtimod. Desværre er de nu ved at have held med at få deres vilje. De får umyndiggjort os forbrugere, så du ikke længere selv kan bestemme over din videomaskine og din computere. Med DRM er det musikindustrien, der bestemmer, og de har fået en lov, der hjælper dem.

Det er da noget vrøvl at vi ikke kan nyde godt af den nye teknologi. Der findes altså andre musikselskaber end de store mainstream. Hvorfor skal hele loven defineres udfra hvad de gør? Det er da ikke op til loven at vurdere om det vil være godt for deres foretning eller ej. Loven giver mulighed for flere former for licenser og distributionsmåder. Hvorfor må disse muligheder ikke være der? Hvis det viser sig at en virksomhed ikke kan løbe rundt med en licens, så overvejer de nok at bruge en anden.
Du snakker om alt muligt andet end hvorfor du vil fratage kunstnerene muligheden for at vælge licenser til deres værker.
Det er da noget værre vrøvl at sige at vi ikke kan bestemme over vores apparater. Ingen tvinger os da til at købe deres produkter hvis vi synes de har for meget DRM. Jeg kan da fint bestemme over alle mine apparater.

Jeg kan godt se, at du snakker om kunstnere, og jeg snakker musikindustrien. Min sympati ligger også hos kunstneren, men efter min mening, er kunstneren tit også et offer for musikindustriens pengemaskine. Folk der privatkopierer skader ikke kunstnerens interesser, så hvorfor skal det være forbudt, bare for at være forbudt?

Fordi den licens de har siger sådan. Hvis de vælger en anden licens er kopiering ikke forbudt. Siden det er deres værker må de vel også selv bestemme dette. Både dem og forbrugerne har da et frit valg på begge fronter. De kan vælge hvordan de vil videregive deres værker og vi kan vælge hvilke værker vi vil haev under visse betingelser. Hvorfor skal disse valg forsvinde? Kunstnere kan altså også mene at de bliver skadet af piratkopiering. Mente de ikke det, så havde de jo nok valgt en CC licens.

Og til dine kommentarer om, at man kan lade være med at købe: Ja, jeg har også forlængst boycottet at købe musik. Jeg køber aldrig musik i Danmark mere, før loven er lavet om. Jeg skal skam ikke støtte den danske musikindustri. Jeg bestilte dog en skive med Johnny Cash fra U.S.A. for ikke så længe siden. Den er god. :-)
Om pengene går til kunstneren, ved jeg ikke. Bl.a. fordi han jo er død, får han nok ikke fornøjelse af det.

For det første synes jeg det er trist at hele din logik kredser om mainstreamsselskaber. Der findes alstå stadig andre! Og hvad er så problemet når du har et valg om hvad du vil købe og ikke købe? Hvorfor skal loven laves om når du ikke er tvunget til noget som helst?

#86 Hvilke licenser en kunstner kan vælge mellem, interesserer mig overhovedet ikke. Jeg er kun interesseret i, at INGEN kunster eller ophavsretsindehaver kan forbyde folk at kopiere offentliggjorte værker under helt private former. Så al den snak om licenser må du diskutere med en anden. Licenser, der blander sig i, hvad folk gør i deres private hjem, er helt uacceptable. EOD.

Jeg køber heller ikke noget med DRM, hvis jeg kan blive fri. Det kan man bare næsten ikke. Heldigvis kan man finde ting på nettet, der er fri for DRM. Det vil faktisk sige, at vælger man at gå piratvejen, sparer man ikke blot penge. Man får også et bedre produkt. Omvendt bliver dem, der vælger den smalle sti og køber alting lovligt, faktisk taget ved næsen, for de får ofte et unødvendigt dårligt produkt.

Det er da noget værre vrøvl at sige at vi ikke kan bestemme over vores apparater. Ingen tvinger os da til at købe deres produkter hvis vi synes de har for meget DRM. Jeg kan da fint bestemme over alle mine apparater.

Hmm, hvilken teknologi optager du på? Spolebånd? :-)
Al ny digital teknologi indeholder DRM. Du har ikke nogen valgmuligheder. Vi har bare været heldige, at DRM hidtil har været så amatøragtigt lavet, at det nemt kan knækkes (f.eks. CSS kendt fra DVD'er). Men skruen bliver strammet fremover, kan jeg godt fortælle dig.

Når loven skal laves om, er det fordi den er ensidig til industriens fordel. Jeg mener ikke, at det skal være formålet med en lov kun at tilgodese den ene parts interesser, og det er også helt i strid med ophavsrettens oprindelige formål. Når du spørger, hvorfor jeg kun snakker om mainstreamselskaber, så er det selvfølgelig fordi, at det kun er dem, der er problemet! En kunstner, der selv markedsfører sine værker på nettet uden DRM, har jeg da intet problem med. Han gør jo, som alle burde gøre.

Det er de store selskaber, der har lobbyet for en perverteret ophavsretslov. Det er dem, der udgiver musik med DRM, som kan ødelægge din computer. Det er dem, der med rockeragtige metoder uddeler dummebøder til teenagere, som i direktørens øjne forstyrrer hans marked. I mine øjne er det ikke meget forskelligt fra rockeren, der med trusler og dummebøder styrer sit kriminelle marked, men musikbranchens advokater har gudhjælpemig opbakning fra en sindsyg lovgivning. Jeg sætter bare fingeren på problemet.

Hvis uafhængige kunsterne opfører sig fair, humant og hæderligt, er det helt fint. Ingen problem med det. De store selskaber opfører sig unfair, inhumant og uhæderligt. Det skal de IKKE have frihed til, hvis jeg må bestemme. I et samfund med maksimal frihed for alle (hvilket i sidste ende er hvad jeg ønsker), er man trods alt ikke fri til at begrænse andres frihed. Når jeg skal vægte kunstnerens frihed til at have total kontrol med sit værk, op mod en teenagers frihed til at lægge musik ind på sin egen computer, så vægter jeg sidstnævnte højest. Det vurderer jeg som det mindst skadelige valg.

Jeg er for kapitalisme og for privat ejendomsret, men jeg accepterer ikke, at "kapitalen" sætter urimelige begrænsninger for det individuelle menneskes friheder. Derfor må ophavsretsloven laves om, når nu ikke industrien selv kan finde ud af at behandle deres kunder som andet end pengemaskiner.

Kan vi så ikke vælge musikindustrien fra, som du foreslår? Jo, jeg kan, for jeg er så "gammel" (36), at jeg ikke længere er afhængig af musik. Men det var jeg, da jeg var teenager. Mange teens og unge i dag er også afhængige af musik for at leve et normalt socialt liv. Derfor kan man (med visse forbehold) sammenligne musikindustrien med pushere, eller måske bedre med tobaksindustrien. De sælger et produkt, som folk bliver afhængige af, og som mange har svært ved at vælge fra.

Er det fair, at tobaksindustrien får grænser for, hvor meget nikotin og hjælpestoffer de tilsætter tobakken? Er det fair, at de har forbud mod at markedsføre cigaretter mod unge under 18 år? Jeg synes, at det er fair, for ellers ville de have alt for mange fordele i kampen mod kunderne. Og jeg synes tilsvarende, at i dag har musikindustrien alt for mange fordele. De mest forsvarsløse kunder har brug for, at der sættes visse grænser for industriens hensynsløse optræden. De skal beskyttes mod industriens overgreb på vores allesammens frihed.

#87 - Det er jo netop licenser det handler om. Om licensen skal tillade privat kopiering eller ej. Så det er jo det du kræver, at kunstnerne skal tvinges til at frigive det under en bestemt licens.
Hvorfor er det en ret at kunne få produkter uden at betale hvad de koster? Så kan en kunstner reelt kun regne med at sælge et eksemplar, resten bliver kopier? Et skrækscenarie kunne være at ingen kan tjene penge på det mere, derfor bliver alt kunst nødt til at blive reklamefinansieret for at kunne eksistere. Det synes jeg nu ikke om.
Igen, hvorfor skulle man have krav på at få produkter gratis? Hvorfor må kunstneren ikke bestemme hvem der skal have hvad gratis?

Jeg køber heller ikke noget med DRM, hvis jeg kan blive fri. Det kan man bare næsten ikke. Heldigvis kan man finde ting på nettet, der er fri for DRM. Det vil faktisk sige, at vælger man at gå piratvejen, sparer man ikke blot penge. Man får også et bedre produkt. Omvendt bliver dem, der vælger den smalle sti og køber alting lovligt, faktisk taget ved næsen, for de får ofte et unødvendigt dårligt produkt.

Det synes jeg da sagetns man kan. Men igen hvorfor skulle du have ret til at få produktet gratis, når produktet nu koster penge? Det kan ingen andre virksomheder da leve med, så hvorfor skulle musikbranchen og softwarebranchen osv. bare acceptere at folk kan få alle deres produkter uden at betale noget som helst? Og jeg kan da ikke se jeg bliver taget ved næsen ved at anskaffe mig alt lovligt. Jeg mangler ikke noget og produkterne er ikke spor dårligere.

Al ny digital teknologi indeholder DRM. Du har ikke nogen valgmuligheder. Vi har bare været heldige, at DRM hidtil har været så amatøragtigt lavet, at det nemt kan knækkes (f.eks. CSS kendt fra DVD'er). Men skruen bliver strammet fremover, kan jeg godt fortælle dig.

Ingen af mine musik CDer har DRM. Heller ikke noget af mit software. Og stadig, ingen tvinger dig til at købe DRM lort. Hele din logik kører rundt i som om du er tvunget til at købe noget du ikke vil have. Kan jeg ikke forstå, for jeg kan da godt tænke frit selv.

Når loven skal laves om, er det fordi den er ensidig til industriens fordel. Jeg mener ikke, at det skal være formålet med en lov kun at tilgodese den ene parts interesser, og det er også helt i strid med ophavsrettens oprindelige formål. Når du spørger, hvorfor jeg kun snakker om mainstreamselskaber, så er det selvfølgelig fordi, at det kun er dem, der er problemet! En kunstner, der selv markedsfører sine værker på nettet uden DRM, har jeg da intet problem med. Han gør jo, som alle burde gøre.

Så det er også for dårligt at tyveriloven kun foreser den ene parts interesser eller hvad? Der er ingen der tænker på tyven? Og det er jo stadig noget pladder at loven kun tilgodeser den ene part. Man kan stadig frit vælge friere licenser til sine værker hvis man vil det. Man kan også vælge restriktive licenser. I sidste ende er det jo kundens valg om de vil acceptere licensen eller ej. Skal loven da ikke blande sig i.
Men hvorfor skal loven gøre noget ved de selskaber du ser som et problem, når alle andre mindre selskaber også bliver ramt? De bliver jo også ramt hvis alle kan få deres produkter lovligt.
Hvorfor SKAL alle gøre som den kunstner? Hvorfor skal du bestemme hvad kunstnere skal gøre med deres værker? Kunstneren har nu det frie valg til at gøre hvad han vil. Det frie valg vil du afskaffe. Hvorfor dog det? Hvorfor skal loven bestemme over kunstnere på den måde?

Det er de store selskaber, der har lobbyet for en perverteret ophavsretslov. Det er dem, der udgiver musik med DRM, som kan ødelægge din computer. Det er dem, der med rockeragtige metoder uddeler dummebøder til teenagere, som i direktørens øjne forstyrrer hans marked. I mine øjne er det ikke meget forskelligt fra rockeren, der med trusler og dummebøder styrer sit kriminelle marked, men musikbranchens advokater har gudhjælpemig opbakning fra en sindsyg lovgivning. Jeg sætter bare fingeren på problemet.

Hvorfor skal loven blande sig i at du ikke synes om nogle firmaer? Du kan da bare lade vær med at købe deres produkter. Andre vil tilsyneladende gerne og det skal de da have lov til. Og dine lovændringer vil jo også ramme en masse andre selskaber. Der er da ingen rimelighed i at loven og staten skal blande sig i at du er utilfreds med nogle firmaer. Du er et frit menneske der kan lade vær med at købe deres produkter. Hvorfor skal du tvinge dem til noget via staten?

Hvis uafhængige kunsterne opfører sig fair, humant og hæderligt, er det helt fint. Ingen problem med det. De store selskaber opfører sig unfair, inhumant og uhæderligt. Det skal de IKKE have frihed til, hvis jeg må bestemme. I et samfund med maksimal frihed for alle (hvilket i sidste ende er hvad jeg ønsker), er man trods alt ikke fri til at begrænse andres frihed. Når jeg skal vægte kunstnerens frihed til at have total kontrol med sit værk, op mod en teenagers frihed til at lægge musik ind på sin egen computer, så vægter jeg sidstnævnte højest. Det vurderer jeg som det mindst skadelige valg.

Det er jo 100% subjektivt hvad man mener er god firmaopførsel. Du er stadig i din frie ret til ikke at støtte de selskaber. Hvorfor skal loven blande sig i det? Der er ingen der begrænser andres frihed, da folk har et valg om de vil have produktet under de betingelser eller ej. Hvorfor må kunstnere ikke bestemme over deres egne værker? Hvorfor skal teenagere der ikke gider betale have ret til at få alting foræret gratis? De har jo ikke skabt noget. De kræver bare ind og vil ha alt serveret for dem uden at betale for det. Hvad fanden er der rimeligt i det? Hvorfor skal loven indrettes sådan så firmaer er tvunget til at forære deres produkter væk? Må kunstnere ikke selv bestemme om de vil sælge tingene eller give dem væk gratis?

Jeg er for kapitalisme og for privat ejendomsret, men jeg accepterer ikke, at "kapitalen" sætter urimelige begrænsninger for det individuelle menneskes friheder. Derfor må ophavsretsloven laves om, når nu ikke industrien selv kan finde ud af at behandle deres kunder som andet end pengemaskiner.

Hvad har det menneskelig frihed at gøre at kunne kræve at få produkter gratis der ellers koster penge? Det er da bare en hamrende egoistisk tilgang som minder om et barn der plager om slik. Mennesket har uanset hvad frihed til at vælge hvilke produkter de vil købe.
Mange har altså ikke noget imod de firmaer siden de køber deres produkter. Hvorfor skal din egen utilfredshed bestemme over dem? Du er da stadig ikke tvunget til at have noget med de firmaer at gøre. Du mister da ingen frihed ved at sige du ikke vil have deres produkter.

Kan vi så ikke vælge musikindustrien fra, som du foreslår? Jo, jeg kan, for jeg er så "gammel" (36), at jeg ikke længere er afhængig af musik. Men det var jeg, da jeg var teenager. Mange teens og unge i dag er også afhængige af musik for at leve et normalt socialt liv. Derfor kan man (med visse forbehold) sammenligne musikindustrien med pushere, eller måske bedre med tobaksindustrien. De sælger et produkt, som folk bliver afhængige af, og som mange har svært ved at vælge fra.

Hvad skulle det forsvare? De skal da stadig betale for deres produkter ligesom alle andre. Hvorfor skulle man som teenager have krav til at få alt muligt serveret gratis der ellers koster penge? Der er jo stadig masser af værker man kan få gratis, og dem kan de da frit bruge. Hvorfor skulle de have en særlig ret til at få alt muligt andet serveret uden at betale for det? Skal vi så også give gratis sprut og smøger til teenagere? Eller gratis modetøj?

Er det fair, at tobaksindustrien får grænser for, hvor meget nikotin og hjælpestoffer de tilsætter tobakken? Er det fair, at de har forbud mod at markedsføre cigaretter mod unge under 18 år? Jeg synes, at det er fair, for ellers ville de have alt for mange fordele i kampen mod kunderne. Og jeg synes tilsvarende, at i dag har musikindustrien alt for mange fordele. De mest forsvarsløse kunder har brug for, at der sættes visse grænser for industriens hensynsløse optræden. De skal beskyttes mod industriens overgreb på vores allesammens frihed.

Det der er jo helt andre ting der har med folkesundhed og lignende at gøre. Det vi diskuterer er jo reelt at du siger at folk åbentbart skal have ret til at få alt muligt gratis, selvom produktet normalt koster penge. Det er da noget voldsomt andet end at man fx ikke må sælge sundhedsskadelige fødevarer.
Hvad er det for et overgreb du hele tiden snakker om? Ingen overgriber din frihed til selv at vælge hvad du vil bruge dine penge på. Hvem er det der siger at folk bliver tvunget til at ha disse produkter?

#88 Dette er sidste indlæg fra mig, med mindre der kommer noget nyt ind i debatten. Ellers gentager vi blot os selv og graver skyttegrave.

Lad mig lige nævne de punkter, hvor vi er uenige eller du siger noget vrøvl:

Produktet koster penge: Ja, hvis du vælger at købe det. Pirater koster ikke firmaerne penge. Det er forskellen på fysiske produkter, og immaterielle værker. Stjæler en teenager f.eks. et æble i en butik, er det umuligt for butikken at sælge samme æble til kunder. De har derfor et tab. Hvis en teenager kopierer en cd, har det ingen omkostninger for kunstneren. Vi ved begge at pladeselskaber har et andet syn på det, men de lyver.
Privatkopiering har ingen omkostninger for industrien. De har nogle feberfantasier om, at de mister indtægter, men det har intet på sig.

Sammenligning med tyveri: Det har jeg dækket. Jeg er for privat ejendomsret. Tyveri er et overgreb på ejendomsretten. Ophavsret er ikke ejendomsret. EOD.

Du mener ikke, at ophavsret begrænser nogens frihed: Det kan være, du får en anden mening, hvis advokater en dag banker på din dør og gennemroder dine ting. Specielt hvis du ikke synes, at du har gjort noget som helst galt.

"Det er jo 100% subjektivt hvad man mener er god firmaopførsel."
Det er så idiotisk en påstand, at jeg næsten ikke gider at kommentere den. Hvorfor tror du, at vi har en forbrugerstyrelse, en forbrugerombudsmand og et forbrugerklagenævn? Det er blandt andet fordi, at ellers gør erhversdrivende præcis hvad der passer dem. Kunder må sikres rettigheder ved lov, for at samfundet kan fungere tilfredsstillende.

#89 - Piratkopierer du produktet får du stadig produktet. Hvorfor mener du ikke man skal betale for det så? Selvom det er imatterielt er det jo stadig et produkt man bør betale for. Det har jo stadig omkostninger at fremstille produktet som helhed. Det er da tamt at sige at man har ret til at få alt gratis bare fordi det kan fremstilles som digitale medier. Det betyder jo ikke at en film bliver gratis at lave, blot fordi man kan få det ned i en 700MBs fil.
Det er et inddirekte tab, da nogen har fået varen uden at betale. Ikke i den forstand at nogen har MISTET noget nej, men de er da stadig blevet snydt for en indtjening. Og stadig har personen fået et produkt gratis. Hvorfor skulle man have ret til at få produkter graits bare fordi de kan laves i digitale kopier?
Igen forestil dig at kun en køber og resten kopierer fra ham. Vil branchen kunne løbe rundt på den måde? 5mio mennesker har fået produktet, men kun en har betalt. Hvad er der rimeligt i det? Så tror jeg vi ender med at den eneste måde de kan tjene penge på er ved at belemre deres produkter med reklamer. Det er da ingen ide.

Du mener ikke, at ophavsret begrænser nogens frihed: Det kan være, du får en anden mening, hvis advokater en dag banker på din dør og gennemroder dine ting. Specielt hvis du ikke synes, at du har gjort noget som helst galt.

Hvis jeg har overholdt loven har jeg da intet at frygte. Det er jo ikke ophavsretten der begrænser min frihed. Der er da også alle mulige andre love der hvis man er mistænkt kan gøre at ens hjem bliver ransaget. Selvføleglig ikek sjovt, men det betyder jo ikke at alle love bare skal afskaffes fordi at uskyldige kan få deres hjem ransaget.

Det er så idiotisk en påstand, at jeg næsten ikke gider at kommentere den. Hvorfor tror du, at vi har en forbrugerstyrelse, en forbrugerombudsmand og et forbrugerklagenævn? Det er blandt andet fordi, at ellers gør erhversdrivende præcis hvad der passer dem. Kunder må sikres rettigheder ved lov, for at samfundet kan fungere tilfredsstillende.

Der er temmelig langt fra forbrugerrettigheder i den forstand vi har dem i dag, og så at du siger at folk skal kunne få alt hvad de peger på ganske gratis. Det har sgu da intet med forbrugerrettigheder at gøre, at sige at man som forbruger skulle have ret til at få bestemte firmares produkter uden at betale. Det er bare simpel barnlig egoisme hvor man kræver ind og ikke vil betale noget.

Hvad er er der rimeligt i at andre skal betale for alle mulige gratister? Hvorfor skal dem der køber fx en DVD-film betale store ekstra summer fordi der er så mange der skal have produktet gratis? Med tiden bliver de fysiske enheder jo mindre og mindre interessante for folk. Men det betyder jo ikke at film og musik og software bliver gratis at udvikle. Så er der jo kun reklamer tilbage. Er det virkelig ønskeligt?

Du går helt udenom alt det væsentlige i mine indlæg. Du svarer ikke på hvorfor folk må få alt hvad de peger på gratis. Hvorfor andre skal betale for gratister. Hvorfor kunstneren ikke selv må bestemme over sine værker. Hvad der er rimeligt i at man får produkter uden at betale hvad de koster. Fordi det er gratis at producere en digital kopi betyder det jo ikke at originalværket har været gratis at lave. Da en underlig logik at sige at noget skal være gratis, blot fordi marginalomkostningen er det. Der er stadig en udviklingsomkostning der ikke forsvinder. Og hvad er der galt i princippet om at man skal betale for at få et produkt uanset hvad det er for et produkt? Hvis sælgeren altså vil tage penge for det. Hvorfor skal nogle bestemet firmaer der handler med IT-relaterede ting bare acceptere at folk kan få deres produkter gratis? De er jo stadig firmaer med omkostninger som alle andre.

Dette falder lidt i tråd med diskussionen om ophavsret i stemmeboxen.

@Yasw
Jeg synes, der er to pointer, der er væsentlige her.

Hvis jeg f.eks. køber en cykel, så er der intet, der forhindrer mig i at "kopiere" cyklen og altså lave en cykel mere, der er magen til. At producere én cykel er imidlertid langt dyrere end én cykel, der er masseproduceret. Derfor er det ikke et problem i den materielle verden. Hvis jeg derimod køber noget immaterielt som f.eks. et musiknummer, er det i dag fuldstændigt gratis at kopiere det. Sådan fungerer verden nu engang.

Ophavsretten forbyder mig så at kopiere musiknummeret uden ophavsretsindehaverens tilladelse. Ophavsretten er en eneret, som samfundet skænker ophavsretsindehaveren. Derfor er det væsentlige ikke at spørge om, hvorfor folk skal have immaterielle ting gratis, men derimod at spørge, hvorfor samfundet skal skænke ophavsretindehaveren denne eneret.

Det andet væsentlige spørgsmål er, hvordan musikere, forfattere, kunstnere etc. skal kunne få økonomien til at løbe rundt uden ophavsret. Der er det vigtigt at gøre sig klart, at når de i dag vælger at udnytte ophavsretten fuldt ud, skyldes det, at det er den måde de tjener så mange penge som muligt på det. Dette er ikke ensbetydende med, at de ikke ville kunne tjene nok til at få økonomien til at løbe rundt uden ophavsretten.

Da ophavsretten har eksisteret i flere århundreder, er det ren spekulation, hvordan det ville fungere uden. Men det er min opfattelse, at motivationen for gode kunstnere, er at de brænder for det og har succes med det - ikke pga. penge.

Endvidere er det min opfattelse, at folk gerne vil støtte det de synes om. Hvorfor skulle de ellers give penge til nødhjælp for bare at nævne ét eksempel. Ved at fjerne eller reformere ophavsretssystemet, ændres betingelserne for kunstnerne og profitten bliver efter al sandsynlighed mindre. Men jeg tror sagtens, der vil skabt god kunst alligevel.

#91 -

Hvis jeg f.eks. køber en cykel, så er der intet, der forhindrer mig i at "kopiere" cyklen og altså lave en cykel mere, der er magen til. At producere én cykel er imidlertid langt dyrere end én cykel, der er masseproduceret. Derfor er det ikke et problem i den materielle verden. Hvis jeg derimod køber noget immaterielt som f.eks. et musiknummer, er det i dag fuldstændigt gratis at kopiere det. Sådan fungerer verden nu engang.

Ja det ved jeg godt, men hvorfor skulle det give folk ret til at få gratis kopier? Originalværket har stadig kostet penge at fremstille og det skal dem der har lavet det da have betaling for hvis de ønsker det. Prisen er jo andet end enhedspris. Det er jo netop ikke det samme som hvis man fx selv indspillede sangen igen eller lignende, hvis det skal sammenlignes med at man byggede sin egen cykel. Man gør jo intet selv for at skabe det nummer.

Ophavsretten forbyder mig så at kopiere musiknummeret uden ophavsretsindehaverens tilladelse. Ophavsretten er en eneret, som samfundet skænker ophavsretsindehaveren. Derfor er det væsentlige ikke at spørge om, hvorfor folk skal have immaterielle ting gratis, men derimod at spørge, hvorfor samfundet skal skænke ophavsretindehaveren denne eneret.

Det er da relevant at diskutere begge dele, da det er konsekvensen af en sådan ændring. Og han skal have retten fordi han har skabt værket. Hvorfor skulle andre der intet har med det værk at gøre, ret til at videredistribuere kopier til andre? Det må da være skaberen der står for hvordan hans værk skal spredes. Vi er blot kunder, ikke autoriserede mellemdistribuører.

Det andet væsentlige spørgsmål er, hvordan musikere, forfattere, kunstnere etc. skal kunne få økonomien til at løbe rundt uden ophavsret. Der er det vigtigt at gøre sig klart, at når de i dag vælger at udnytte ophavsretten fuldt ud, skyldes det, at det er den måde de tjener så mange penge som muligt på det. Dette er ikke ensbetydende med, at de ikke ville kunne tjene nok til at få økonomien til at løbe rundt uden ophavsretten.

Hvorfo skal de tvignes til kun lige at kunne få det til at løbe rundt? Skulle man også tvinge alle andre virksomhedsejere til at de ikke må tjene mere end de kan overleve? Hvorfor skal man som kunstskaber være tvunget til ikke at måtte tjene store penge på sit værk hvis man kan? Og de kan jo ikke nødevendigvis bare overleve hvis de ikke kan sælge deres værk. Så må de tjene penge via reklamer og det ser jeg da ikke just som noget fremskridt.
Men hvorfor må man som musiker ikke tjene penge på sit produkt når alle andre virksomheder må?

Da ophavsretten har eksisteret i flere århundreder, er det ren spekulation, hvordan det ville fungere uden. Men det er min opfattelse, at motivationen for gode kunstnere, er at de brænder for det og har succes med det - ikke pga. penge.

Ja enig i at det er motivationen, men hvorfor skal loven bestemme og blande sig i det? Hvorfor skulle det betyde at de slet ikke må tjene penge på det hvis det er det de vil satse på? Musikere kan jo frit i dag vælge ikke at kommercialisere deres værker, men hvorfor skal de fratvinges valget om at gøre det? Derudover handler piratkopiering jo også om andet end musik. Der er også software, film, litteratur osv. Selvom man brænder for at lave en film, så bliver en film altså ikke gratis at lave eller et stykke software.

Endvidere er det min opfattelse, at folk gerne vil støtte det de synes om. Hvorfor skulle de ellers give penge til nødhjælp for bare at nævne ét eksempel. Ved at fjerne eller reformere ophavsretssystemet, ændres betingelserne for kunstnerne og profitten bliver efter al sandsynlighed mindre. Men jeg tror sagtens, der vil skabt god kunst alligevel.

Det vil mange sikkert også, men det ændrer jo stadig ikke på at der er en masse der kan få produktet uden at betale. Hvorfor skal de have lov til det?
Hvorfor skal loven dikterer hvor meget profit folk må tjene på det de skaber? Skal vi så ikke også gøre det samme med alle andre virksomheder?
Der er da intet rimeligt over at producenterne af kunst eller software (som jo ikke nødvendigvis lige opfattes som kunst), bare må finde sig i at ikke at kunne tjene mange penge på deres produkter, blot fordi at en masse kræver at de vil have det gratis.

#92 Yasw

Ja det ved jeg godt, men hvorfor skulle det give folk ret til at få gratis kopier? Originalværket har stadig kostet penge at fremstille og det skal dem der har lavet det da have betaling for hvis de ønsker det. Prisen er jo andet end enhedspris. Det er jo netop ikke det samme som hvis man fx selv indspillede sangen igen eller lignende, hvis det skal sammenlignes med at man byggede sin egen cykel. Man gør jo intet selv for at skabe det nummer.

Det du kommenterer her, siger intet, om hvad der er rimeligt. Det siger udelukkende noget om, hvordan verden rent faktisk er skruet sammen.

Det er da relevant at diskutere begge dele, da det er konsekvensen af en sådan ændring. Og han skal have retten fordi han har skabt værket. Hvorfor skulle andre der intet har med det værk at gøre, ret til at videredistribuere kopier til andre? Det må da være skaberen der står for hvordan hans værk skal spredes. Vi er blot kunder, ikke autoriserede mellemdistribuører.

Fordi der ikke er nogen ophavsret, betyder det ikke at skaberen fratages retten til at bestemme, hvordan han vil sprede sit værk. Det betyder bare, at når først han har frigivet, så har han ikke længere en lovbestemt eneret, der giver ham mulighed for at begrænse andres handlinger i det offentlige rum. Han kan ikke længere forhindre andre i at dele med hinanden.

Hvorfo skal de tvignes til kun lige at kunne få det til at løbe rundt? Skulle man også tvinge alle andre virksomhedsejere til at de ikke må tjene mere end de kan overleve? Hvorfor skal man som kunstskaber være tvunget til ikke at måtte tjene store penge på sit værk hvis man kan? Og de kan jo ikke nødevendigvis bare overleve hvis de ikke kan sælge deres værk. Så må de tjene penge via reklamer og det ser jeg da ikke just som noget fremskridt.
Men hvorfor må man som musiker ikke tjene penge på sit produkt når alle andre virksomheder må?

Jeg har intet sagt om, at de skal tvinges til kun at kunne få det til at løbe rundt. Jeg har bare sagt, at de ikke nødvendigvis skal have den eneret. For min skyld må de tjene lige så meget de kan, men jeg vil ganske rigtigt give dem dårligere muligheder for at tjene penge, end de har i dag.

Ja enig i at det er motivationen, men hvorfor skal loven bestemme og blande sig i det? Hvorfor skulle det betyde at de slet ikke må tjene penge på det hvis det er det de vil satse på? Musikere kan jo frit i dag vælge ikke at kommercialisere deres værker, men hvorfor skal de fratvinges valget om at gøre det? Derudover handler piratkopiering jo også om andet end musik. Der er også software, film, litteratur osv. Selvom man brænder for at lave en film, så bliver en film altså ikke gratis at lave eller et stykke software.

Ophavsretten bestemmer og blander sig i dag. Jeg taler til fordel for at indskrænke eller ophæve denne indblanding. Jeg har ingen intentioner om at forhindre dem i at tjene penge. Og ja, jeg taler om både software, film, litteratur, musik etc. Jeg tror som sagt, at folk alligevel vil støtte det, de synes om, og at der derfor stadig vil være et marked for software, film, litteratur, musik etc.

Det vil mange sikkert også, men det ændrer jo stadig ikke på at der er en masse der kan få produktet uden at betale. Hvorfor skal de have lov til det?

Hvorfor skal de ikke have lov til det. Det er i det offentlige rum.

Hvorfor skal loven dikterer hvor meget profit folk må tjene på det de skaber? Skal vi så ikke også gøre det samme med alle andre virksomheder?
Der er da intet rimeligt over at producenterne af kunst eller software (som jo ikke nødvendigvis lige opfattes som kunst), bare må finde sig i at ikke at kunne tjene mange penge på deres produkter, blot fordi at en masse kræver at de vil have det gratis.

De må som sagt gerne tjene penge. Men deres muligheder bliver bare lidt dårligere.

#93 -

Det du kommenterer her, siger intet, om hvad der er rimeligt. Det siger udelukkende noget om, hvordan verden rent faktisk er skruet sammen.

Jeg talte primært imod dit eksempel med cykler og så for at pointere den basale rimelighed i at de selvfølgelig skal have ret til at have dækket nogle omkostninger, og at det ikke holder at køre rundt i en logik om at det ikke koster noget at producere en kopi, for det gør ikke værket gratis. En mobiltelefon koster jo i ren fremstilling også ubetydeligt lidt i forhold til de 1000kr man giver for dem, men det er der ingen der klager over, selvom det i princippet er det samme. Om enhedsprisen er på 2 kr eller ingen, ændrer jo ikke på så meget, da det er helt andre omkostninger der skal dækkes.

Fordi der ikke er nogen ophavsret, betyder det ikke at skaberen fratages retten til at bestemme, hvordan han vil sprede sit værk. Det betyder bare, at når først han har frigivet, så har han ikke længere en lovbestemt eneret, der giver ham mulighed for at begrænse andres handlinger i det offentlige rum. Han kan ikke længere forhindre andre i at dele med hinanden.

Jow han har da mistet retten til at bestemme over distributionen. Hvorfor må en kunstner kun sælge et værk og så må finde sig i at millioner får en kopi og ikke giver ham noget? Han har dermed ingen bestemmelsesret over hvordan det skal spredes. Alle kan bare få en gratis kopi og han ser ingen penge udover den første solgte original. Hvad er der rimeligt i det?

Jeg har intet sagt om, at de skal tvinges til kun at kunne få det til at løbe rundt. Jeg har bare sagt, at de ikke nødvendigvis skal have den eneret. For min skyld må de tjene lige så meget de kan, men jeg vil ganske rigtigt give dem dårligere muligheder for at tjene penge, end de har i dag.

Du tvinger dem jo til at finde andre indtjeningsmuligheder, og det vil ryge over i en ulækker form for reklamefinansiering. Og hvorfor vil du begrænse derse muligheder for at tjene penge på deres produkter? De kan reelt ikke sælge deres produkt længere, men er nødt til at sælge andre produkter såsom koncerter eller lignende. Det er da urimelige vilkår i forhold til alle andre virksomheder der kan sælge deres produkter som de vil. Også med en extrem høj enhedspris.

Ophavsretten bestemmer og blander sig i dag. Jeg taler til fordel for at indskrænke eller ophæve denne indblanding. Jeg har ingen intentioner om at forhindre dem i at tjene penge. Og ja, jeg taler om både software, film, litteratur, musik etc. Jeg tror som sagt, at folk alligevel vil støtte det, de synes om, og at der derfor stadig vil være et marked for software, film, litteratur, musik etc.

Hvordan blander den sig? Du påstår det hele tiden men jeg kan ikke se den blander sig. Ingen tvinger nogen til at købe de produkter. Og hvorfor skal lige den slags firmaer bare overleve på folks frivillieg godhed? Hvorfor må de ikke sælge deres produkter som alle andre? Hvad er der rimeligt i at sige at du er tvunget til at alle kan få dine produkter gratis, og så må du bare håbe på at nogen vil give dig penge alligevel.
Så kunne man vel også sige at al elektronikudstyr kun måtte koste ca. det samme som den reele enhedspris, og så må firmaerne bare håbe på at folk er gavmilde til at vil støtte deres udviklingsomkostninger også. Sådan et princip kan man da ikke ikke føre virksomhed på hvis man ikke kan sælge sine produkter.

Hvorfor skal de ikke have lov til det. Det er i det offentlige rum.

Sådan kan du sige med alt. Hvorfor må man ikke få alt muligt andet gratis, eller blot et TV til 100kr for det er hvad det koster i materialer at fremstille? Så må Sony overleve på velgørenhed til deres udvikling.
Det er jo produkter som alle andre. Produkter det har kostet penge at udvikle. Hvorfor må de ikke sælge disse produkter? Hvad er der rimeligt i at folk får det gratis, og så skal andre bare betale gildet?

De må som sagt gerne tjene penge. Men deres muligheder bliver bare lidt dårligere.

Hvad er der rimeligt i at de skal have dårligere vilkår end alle andre, når de ikke kan sælge deres produkter? Du kan sgu da ikke drive en seriøs virksomhed baseret på om kunderne vil give dig frivilligt penge. Det er da meget svært, men hvorfor skal de tvinges til at føre virksomhed på den måde? Loven skal da ikke blande sig i hvordan folk driver virksomhed.
Og prøv nu at forhold dig til hvordan de skal kunne dække deres udviklingsomkostninger på andre reele måder end at fylde skidtet op med reklamer. Du ser jo ikke TV3 bare håbe på at folk giver dem penge af egen fri vilje.

#94 Yasw
Jeg beklager, men jeg giver ikke gentage mig selv alt for meget. Derfor har jeg klippet de ting ud, hvor jeg har noget at sige. Jeg har læst hele indlægget.

Du tvinger dem jo til at finde andre indtjeningsmuligheder, og det vil ryge over i en ulækker form for reklamefinansiering. Og hvorfor vil du begrænse derse muligheder for at tjene penge på deres produkter? De kan reelt ikke sælge deres produkt længere, men er nødt til at sælge andre produkter såsom koncerter eller lignende. Det er da urimelige vilkår i forhold til alle andre virksomheder der kan sælge deres produkter som de vil. Også med en extrem høj enhedspris.

Du tror dette vil ske. Jeg har sagt, hvad jeg tror, der vil ske. Ingen af os kan reelt vide det, før det bliver afprøvet.

Hvordan blander den sig? Du påstår det hele tiden men jeg kan ikke se den blander sig.

Den blander sig ved at forbyde mig, at kopiere immaterielle værker, jeg har fået adgang til uden skaberens tilladelse.

Så kunne man vel også sige at al elektronikudstyr kun måtte koste ca. det samme som den reele enhedspris, og så må firmaerne bare håbe på at folk er gavmilde til at vil støtte deres udviklingsomkostninger også. Sådan et princip kan man da ikke ikke føre virksomhed på hvis man ikke kan sælge sine produkter.

Som sagt har jeg ikke foreslået nogen form for prisreguleringer. Det er noget du finder på.

Sådan kan du sige med alt. Hvorfor må man ikke få alt muligt andet gratis, eller blot et TV til 100kr for det er hvad det koster i materialer at fremstille? Så må Sony overleve på velgørenhed til deres udvikling.

Fordi et TV er materielt. Vi taler om det immaterielle. Hvis jeg har et krone, og du har en krone, og vi bytter kroner, så har vi hver en krone. Hvis jeg har en idé (noget immaterielt, kunne også være et musiknummer), og du har en idé, og vi bytter idéer, så har vi hver to idéer.

Og prøv nu at forhold dig til hvordan de skal kunne dække deres udviklingsomkostninger på andre reele måder end at fylde skidtet op med reklamer. Du ser jo ikke TV3 bare håbe på at folk giver dem penge af egen fri vilje.

De skal dække deres omkostninger ved, at folk vil støtte ting de synes om. Dette tror du ikke på, men det gør jeg. Ingen af os ved det uden det bliver afprøvet.

Jeg bør nok lige slå fast, at jeg ikke er nødvendigvis er tilhænger af en total afskaffelse af ophavsretten. Jeg ville gå ind for en ophavsret, der udløb efter f.eks. 15 år (eller noget) efter at værket er publiceret og ikke 70 år efter skaberens død. Jeg ville gå ind for at denne ophavsret skænkede ophavsretsindehaveren en eneret på at udnytte værket kommercielt (tjene penge det) indtil ophavsrettens udløb. Men ophavsretten skal ikke forbyde folk at dele værket, så længe de ikke tjener penge på det.

#95 -

Du tror dette vil ske. Jeg har sagt, hvad jeg tror, der vil ske. Ingen af os kan reelt vide det, før det bliver afprøvet.

Jeg tror ikke noget bestemt som sådan. Virkeligheden ender nok aldrig SÅ firkantet. Men jeg påpeger blot problemet, for hvis man ikke kan sælge produktet må man tjene penge på andre måder. Og du kan jo se at alle firmaer der ikke kan sælge deres produkt i sig selv, såsom websider, radio og tv-kanaler, at hvis de ikke tager brugerbetaling fylder de reklamer på. Ingen af disse kan fungere på ren frivillig donation.

Den blander sig ved at forbyde mig, at kopiere immaterielle værker, jeg har fået adgang til uden skaberens tilladelse.

Det er da ikke at blande sig, det er snare dig der blander dig siden du får produktet uden at betale. Det er stadig derse værk selvom du kan lave en digital kopi. Du kan ikke komme udenom at de har lavet originalen og det har kostet dem noget at lave den original. Hvorfor skulle du så få den gratis?

Som sagt har jeg ikke foreslået nogen form for prisreguleringer. Det er noget du finder på.

Du overser bare at det er konsekvensen af det du siger. Du siger at fordi enhedsprisen for en digital kopi ikke koster noget, så kan ikke kræve penge for den. Hvad er den principielle forskel fra det og så at sælge et produkt til 1000% over enhedspris fordi der er udviklingsomkostninger der skal dækkes? Når man køber en telefon til 1000kr så går uendeligt lidt af dette til råmaterialer, ligeledes går ingenting til en digital kopi. Hvorfor skulle man have mere ret til at tage høj pris for sine udviklingsomkostninger ved fx en telefon men ikke ved en film eller noget software? I begge tilfælde er det ikke selve den enkelte kopi der koster noget, men det at udvikle originalen. Princippet er det samme om det er et stykke software eller en mobiltelefon. Mobiltelefonen har kun en minimal råstofomkostning, men ellers ingen forskel. Hvorfor må det ene koste tusindvis af kroner mens det andet skal tvinges til at være gratis?

Fordi et TV er materielt. Vi taler om det immaterielle. Hvis jeg har et krone, og du har en krone, og vi bytter kroner, så har vi hver en krone. Hvis jeg har en idé (noget immaterielt, kunne også være et musiknummer), og du har en idé, og vi bytter idéer, så har vi hver to idéer.

Læs evt. svar til ovenstående. Det er jo stadig det samme princip. Bare fordi kopien er immateriel betyder det ikke at det har været gratis at fremstille. Du siger jo at fordi kopien er gratis at lave skal man også kunne få den gratis. Hvorfor er det så ikke et urimeligt at et TV koster 700% mere end enhedspris? Det burde vel så være til enhedspris hvis det skal være samme princip. Begge steder er det udviklingsomkostninger man reelt betaler for. Du kan ikke føre prisfastsættelsen og omkostningerne på enhedsprisen alene.

De skal dække deres omkostninger ved, at folk vil støtte ting de synes om. Dette tror du ikke på, men det gør jeg. Ingen af os ved det uden det bliver afprøvet.

En ting er at tro på det, noget andet er at forklare det rimelige i det. Hvorfor skal de tvinges til at føre virksomhed på gavmildhed alene? Hvad er det rimelige i at en masse kan få produktet gratis?
Og stadig, så er det jo underligt at "gratis" TV-kanaler fx ikke lever af gavmildhed men netop af reklamer.

#96 - Udløbsdatoer ser så som noget helt andet igen man sagtens kan overveje. Jeg kan godt se det fjollede i at tjene penge på værker fra for længst døde kunstnere. Det jeg taler om er at kunstneren da stadig skal kunne bestemme over sit værk han lige har skabt. Jeg kan ikke se noget som helst rimeligt i at en kunster skaber noget, kan sælge EN kopi og resten af de millioner af kopier der laves får han intet for.

Men ophavsretten skal ikke forbyde folk at dele værket, så længe de ikke tjener penge på det.

Hvordan skal kunstneren så tjene penge på det? Det eneste han kan tilbyde er måske en fysisk indpakning, men den slags bliver mere og mere uinteressant for folk. Specielt hvis det er fx software.
Så ender vi jo med at han ikke kan sælge produktet, men må sælge noget "andet". Så får vi en kedelig reklamefinansiering eller at det hele skal finansieres af ren merchendaise.

Synes aldrig du svarer på hvorfor folk skulle have ret til at få alle mulige produkter gratis, bare fordi de ikke gider betale for kunstnerens udviklingsomkostninger. Hvorfor må man ikke drive virksomhed på den slags som software og film og musik, men må overleve alene på velgørenhed? Det er da at sætte dem dårligere end alle andre virksomheder, som uden skrupler kan sætte en pris der er 800% over enhedsprisen.

#95 (mig selv)

Den blander sig ved at forbyde mig, at kopiere immaterielle værker, jeg har fået adgang til uden skaberens tilladelse.

Der skulle have stået:
"Den blander sig ved at forbyde mig, at kopiere immaterielle værker uden skaberens tilladelse."
Om det gør en forskel må du selv vurdere. :)

#96 Yasw

Det er da ikke at blande sig, det er snare dig der blander dig siden du får produktet uden at betale. Det er stadig derse værk selvom du kan lave en digital kopi. Du kan ikke komme udenom at de har lavet originalen og det har kostet dem noget at lave den original. Hvorfor skulle du så få den gratis?

Så samfundet blander sig heller ikke ved at forbyde mig at køre uansvarligt? Eller ved at forbyde mig at stjæle? Begge indblandinger finder jeg rimelige, da jeg mener det gavner samfundet at forbyde det, og at det ikke skader samfundet på nogen måde.

Jeg mener til gengæld, at det skader samfundet mere end det gavner samfundet, når folk ikke må dele immaterielle ting med hinanden. Jeg mener, at det at folk deler med hinanden er sundt og er med til at gavne samhørigheden i samfundet. Og jeg kan kun få den gratis, hvis nogen vil dele den med mig.

Du overser bare at det er konsekvensen af det du siger. Du siger at fordi enhedsprisen for en digital kopi ikke koster noget, så kan ikke kræve penge for den.

Du mener, det er konsekvensen, ikke jeg. Og du må kræve alt det du vil for den. Du kan bare ikke forbyde mig at dele den, når du først har solgt den til mig. Ingen kræver, at du skal sælge den til mig.

Og stadig, så er det jo underligt at "gratis" TV-kanaler fx ikke lever af gavmildhed men netop af reklamer.

Kunne det tænkes at være fordi det er noget bras? ;)

Specielt hvis det er fx software.

For lige præcis software er det faktisk afprøvet ved skabelsen af fri software. Der findes masser af firmaer (f.eks. Red Hat), der tjener penge på fri software. De sælger så bl.a. support. Og hvis nogen har brug for software, der ikke findes, kan de bestille hvem som helst, til at udvikle det.

Så ender vi jo med at han ikke kan sælge produktet, men må sælge noget "andet". Så får vi en kedelig reklamefinansiering eller at det hele skal finansieres af ren merchendaise.

Det mener du.

Synes aldrig du svarer på hvorfor folk skulle have ret til at få alle mulige produkter gratis, bare fordi de ikke gider betale for kunstnerens udviklingsomkostninger. Hvorfor må man ikke drive virksomhed på den slags som software og film og musik, men må overleve alene på velgørenhed? Det er da at sætte dem dårligere end alle andre virksomheder, som uden skrupler kan sætte en pris der er 800% over enhedsprisen.

Hvis 1000 kunstnere hver skaber et kunstværk, og alle kan få det gratis, så har de hver skabt ét men fået 1000. Og hvis andre sætter en pris på 800% over enhedsprisen, så er det næppe sikkert, at nogen vil betale for det. ;)

#98 -

Så samfundet blander sig heller ikke ved at forbyde mig at køre uansvarligt? Eller ved at forbyde mig at stjæle? Begge indblandinger finder jeg rimelige, da jeg mener det gavner samfundet at forbyde det, og at det ikke skader samfundet på nogen måde.

De blander sig jo kun hvis du gør noget bestemt. Hvis du ikke køber deres produkter gør de jo ikke noget og køber du deres produkter er du indforstået med betingelserne, ellers lader man værd med at købe.

Jeg mener til gengæld, at det skader samfundet mere end det gavner samfundet, når folk ikke må dele immaterielle ting med hinanden. Jeg mener, at det at folk deler med hinanden er sundt og er med til at gavne samhørigheden i samfundet. Og jeg kan kun få den gratis, hvis nogen vil dele den med mig.

Det skader da dem der skaber de ting I deler. Uden dem var der ikke noget at dele. Rendyrket egoisme at sige at man skal have alt serveret gratis hvad andre laver.
At kræve noget immateriaelt er gratis er jo at se helt bort fra udviklignsomkostninger. Jeg kan ikke se nogen forskel fra det og så kræve at alle produkter man køber ikke må koste mere end fremstillingsprisen.

Du mener, det er konsekvensen, ikke jeg. Og du må kræve alt det du vil for den. Du kan bare ikke forbyde mig at dele den, når du først har solgt den til mig. Ingen kræver, at du skal sælge den til mig.

Øh nej du mener også det er konsekvensen, siden du siger at folk skal have ret til at dele frit og dermed få produktet gratis. Så det er blot hvad du selv siger vil ske. Hvorfor skulle du have ret til at fremstille kopier af produktet og give gratis videre til andre? Du har ikke skabt produktet, så hvorfor skulle du have ret til at bestemme hvem der skal have det gratis? Du har købt brugsretten ikke distrobutionsretten. Hvorfor må kunstneren kun skabe noget, men ikke bestemme over sit værk bagefter?

Kunne det tænkes at være fordi det er noget bras? ;)

Og netop derfor vil vi få reklamefinansieret bras inden for kunst, fordi man ikke kan sælge produktet i sig selv, men må finde det andetsteds. Og bras kan det ikke være siden folk vil se det. Folk vil jo også gerne have piratkopierne, men de vil ikke betale. Hvis folk var så villige til at betale for de værker de fik, så fandtes piratkopiering jo ikke.

For lige præcis software er det faktisk afprøvet ved skabelsen af fri software. Der findes masser af firmaer (f.eks. Red Hat), der tjener penge på fri software. De sælger så bl.a. support. Og hvis nogen har brug for software, der ikke findes, kan de bestille hvem som helst, til at udvikle det.

Det ved jeg da godt, men hvorfor skal loven tvinge alle software firmaer til at føre forretning på den måde? Hvorfor må de ikke føre forretning og tjene på at sælge deres egentlige produkter? Det holder ikke med den der indfaldsvinkel at de måske kan overleve hvis folk giver dem penge af fri vilje. Der er jo ingen garanti for det, men folk får stadig deres produkter.
Hvad godt kommer der ud af at firmaerne må til at tjene penge på atl muligt andet end selve deres værker? Det bliver da kedeligt hvis de skal tjene penge på reklamer og merchaindaise alene. Så bliver fokus jo på det.

Det mener du.

Du kommer jo ikke med nogen modargumenetr til det, og overser stadig det urimelige i at folk får produkter gratis.

Hvis 1000 kunstnere hver skaber et kunstværk, og alle kan få det gratis, så har de hver skabt ét men fået 1000. Og hvis andre sætter en pris på 800% over enhedsprisen, så er det næppe sikkert, at nogen vil betale for det. ;)

Du overser jo fuldstændigt princippet i det jeg siger. Du argumenterer jo for at man skal kunne få digital kopier gratis fordi disse kopier ikke koster noget at fremstille. Dermed ser du helt bort fra enorme udviklingsomkostninger. Det er da ikke forskelligt fra at sige at produkter der kun koster en krone at fremstille men millioner at udvikle, ikke må koste mere end en krone, for udviklingsomkostningerne ser vi helt bort fra. Ligesom du belejleligt ser bort fra udviklingsomkostninger ved film, musik og software. Bare fordi du kun fokuserer på hvad den digitale kopi koster, betyder det ikke at det ikke skal dækkes.
Hvad er forskellen fra det og så andre firmaer der tager penge for deres produkter for at dække udviklingsomkostningerne alene?

Hvad er der så svært ved at indse at fordi noget er imatterielt at kopiere, betyder det jo ikke at originalen er gratis at fremstille?

#99 Yasw

Og netop derfor vil vi få reklamefinansieret bras inden for kunst, fordi man ikke kan sælge produktet i sig selv, men må finde det andetsteds. Og bras kan det ikke være siden folk vil se det. Folk vil jo også gerne have piratkopierne, men de vil ikke betale. Hvis folk var så villige til at betale for de værker de fik, så fandtes piratkopiering jo ikke.

Adskillige personer her på newz.dk har berettet om, hvordan de bruger flere penge på musik efter, de er begyndt at dele musik ulovligt, og hvordan de er begyndt at bruge flere penge på film, efter de er begyndt at dele film ulovligt.

Hvis immaterielle ting frit kan deles, kan de potentielt set nå ud til /mange/ millioner mennesker på meget kort tid, og hvis bare en brøkdel synes det er godt og efterfølgende er villige til at betale til kunstneren, der har eneretten på at tjene penge på det, så tror jeg, at kunstneren kan tjene langt mere end udgifterne til at producere det. Hvem ved, måske endog mere end de tjener i dag. Og måske med mindre markedsføring.

Dette kræver selvfølgelig, at nogen synes, det er godt. Pointen er, at jeg tror, vi alle vil få et rigere kulturliv og sætte mere pris på det, og at folk derfor vil være mere end villige til at finansiere det.

Det ved jeg da godt, men hvorfor skal loven tvinge alle software firmaer til at føre forretning på den måde? Hvorfor må de ikke føre forretning og tjene på at sælge deres egentlige produkter? Det holder ikke med den der indfaldsvinkel at de måske kan overleve hvis folk giver dem penge af fri vilje. Der er jo ingen garanti for det, men folk får stadig deres produkter.

Jeg hører ikke Red Hat klage nogen nød. De klarer sig fint.

Hvad godt kommer der ud af at firmaerne må til at tjene penge på atl muligt andet end selve deres værker? Det bliver da kedeligt hvis de skal tjene penge på reklamer og merchaindaise alene. Så bliver fokus jo på det.

Hvorfor tror du kun, de kan tjene penge på reklamer og merchandise? Tænk nu lidt kreativt.. ;)

Du kommer jo ikke med nogen modargumenetr til det, og overser stadig det urimelige i at folk får produkter gratis.

Jeg synes sandelig, jeg har argumenteret for, at de sagtens kan tjene penge uden reklamer og merchandise. Og jeg synes ikke det er urimeligt, at folk kan dele det de synes om med hinanden. Jeg synes det er fint at øge samhørigheden med et rigt kulturliv for alle. Også for de fattigste.

Du overser jo fuldstændigt princippet i det jeg siger. Du argumenterer jo for at man skal kunne få digital kopier gratis fordi disse kopier ikke koster noget at fremstille.

Ikke fordi det ikke koster noget! Fordi det er immaterielt!

Hvad er der så svært ved at indse at fordi noget er imatterielt at kopiere, betyder det jo ikke at originalen er gratis at fremstille?

Jeg ser ikke bort fra noget som helst. Jeg har på intet tidspunkt påstået, at det er gratis at fremstille. Jeg har påstået, at hvis det er godt, kan de sagtens tjene mere end udgifterne. Og jeg har påstået at samfundet vil have mere gavn af at tillade folk at dele det, der er immaterielt.