mboost-dp1
Flickr - texplorer
#50
Du glemmer at nævne det åbenlyse problem med Crunchyroll. Det er udvalget der er ekstremt begrænset i forhold til den store mængde anime der findes.
Det begrænsede udvalg er stadig det centrale problem for mange anime entusiaster og det er derfor mange kopierer. Det du siger om prisen er også helt forkert, det er de færreste serier man kan købe hele sæsoner af til kun 150,-. Medmindre du finder dem varmt selvfølgelig ;). En hurtig søgning på CDON.com burde vise det.
Så problemet for forbrugerne er fortsat det samme, det de ønsker at se kan ikke findes igennem de legale kanaler, i mange tilfælde kommer officielle subs ud for langsomt til forbrugere der ønsker indhold på lige fod med resten af verden, og du skriver som om at interessen for anime, der langt hen ad vejen skylder sin popularitet i vesten til bootlegs og fansubs, ville være præcis den samme hvis man ikke kopierede. Det er naivt at tro at det princip kun gælder for anime og manga da der er meget kultur der aldrig ville blive opdaget eller blive mainstream accepteret hvis ikke folk kunne dele det frit.
Du glemmer at nævne det åbenlyse problem med Crunchyroll. Det er udvalget der er ekstremt begrænset i forhold til den store mængde anime der findes.
Det begrænsede udvalg er stadig det centrale problem for mange anime entusiaster og det er derfor mange kopierer. Det du siger om prisen er også helt forkert, det er de færreste serier man kan købe hele sæsoner af til kun 150,-. Medmindre du finder dem varmt selvfølgelig ;). En hurtig søgning på CDON.com burde vise det.
Så problemet for forbrugerne er fortsat det samme, det de ønsker at se kan ikke findes igennem de legale kanaler, i mange tilfælde kommer officielle subs ud for langsomt til forbrugere der ønsker indhold på lige fod med resten af verden, og du skriver som om at interessen for anime, der langt hen ad vejen skylder sin popularitet i vesten til bootlegs og fansubs, ville være præcis den samme hvis man ikke kopierede. Det er naivt at tro at det princip kun gælder for anime og manga da der er meget kultur der aldrig ville blive opdaget eller blive mainstream accepteret hvis ikke folk kunne dele det frit.
#51 nu kommer mit indlæg vidst ikke rigtig ind på serier der ikke umiddelbart er tilgængelige i vesten via andre kilder end fansub? Jeg er f.eks. glad for at jeg har haft mulighed for at se en anime serie som Moyasimon, og jeg håber da også at efterfølgeren bliver samlet op af en kompetent gruppe.
Jeg har intet imod fildeling, så længe det ikke er muligt at få materiale via legale kanaler.
Det jeg brokker mig over er at anime, der er nemt tilgængeligt og billigt her i vesten, stadig er yderst populært på Nyaa Torrents.
Jeg gav vidst ikke udtryk for at alle serier var helt nede på 150.-? Men prisen er faktisk temmelig langt nede generelt. Først og fremmest er der S.A.V.E og Anime Legends udgaverne til de lidt ældre serier, de ligger næsten alle omkring de 150,-. Udover det er priserne på eksempelvis Highschool of the Dead (9,29£) og Angel Beats (22,17£, begge hos Amazon UK) ikke hvad jeg vil kalde dyrt?
Sentai Filmworks (den distributør der ofte fravælger engelsk dub) er heller ikke specielt dyre med deres nye udgivelser, 23,82£ for Infinite Stratos eksempelvis.
Min pointe er, som jeg nævnte i tidligere indlæg, at visse populære serier kan ses gratis på Crunchyroll, men alligevel er der yderst aktive torrent udgaver. Det er respektløst overfor både skaberne af showet og dem der oversætter / distribuerer via de legale kanaler.
Det er ikke anderledes når det kommer til vestlige produktioner. Du kan f.eks. købe alle seks sæsonner af How I Met Your Mother for 629.-, det er lidt over 4.- pr afsnit. Alligevel bliver serien lystigt delt. Hvis du bruger unblock.us eller lignende kan du endda se de nyeste afsnit via stream, selvom du kommer til at betale lidt mere for det. Så for langt det meste undeholdning er der faktisk ingen undskyldning for fildeling.
Hvis fildeling kun blev brugt til at få svært tilgængeligt underholdning ud til masserne, ville jeg ikke have noget imod det. Men i den virkelige verden er det en forsvindende lille del der kommer i den katagori.
Jeg har intet imod fildeling, så længe det ikke er muligt at få materiale via legale kanaler.
Det jeg brokker mig over er at anime, der er nemt tilgængeligt og billigt her i vesten, stadig er yderst populært på Nyaa Torrents.
Jeg gav vidst ikke udtryk for at alle serier var helt nede på 150.-? Men prisen er faktisk temmelig langt nede generelt. Først og fremmest er der S.A.V.E og Anime Legends udgaverne til de lidt ældre serier, de ligger næsten alle omkring de 150,-. Udover det er priserne på eksempelvis Highschool of the Dead (9,29£) og Angel Beats (22,17£, begge hos Amazon UK) ikke hvad jeg vil kalde dyrt?
Sentai Filmworks (den distributør der ofte fravælger engelsk dub) er heller ikke specielt dyre med deres nye udgivelser, 23,82£ for Infinite Stratos eksempelvis.
Min pointe er, som jeg nævnte i tidligere indlæg, at visse populære serier kan ses gratis på Crunchyroll, men alligevel er der yderst aktive torrent udgaver. Det er respektløst overfor både skaberne af showet og dem der oversætter / distribuerer via de legale kanaler.
Det er ikke anderledes når det kommer til vestlige produktioner. Du kan f.eks. købe alle seks sæsonner af How I Met Your Mother for 629.-, det er lidt over 4.- pr afsnit. Alligevel bliver serien lystigt delt. Hvis du bruger unblock.us eller lignende kan du endda se de nyeste afsnit via stream, selvom du kommer til at betale lidt mere for det. Så for langt det meste undeholdning er der faktisk ingen undskyldning for fildeling.
Hvis fildeling kun blev brugt til at få svært tilgængeligt underholdning ud til masserne, ville jeg ikke have noget imod det. Men i den virkelige verden er det en forsvindende lille del der kommer i den katagori.
#52
En anden ting er at ikke alle grupper har samme købekraft. Hvis man er fattig, så er 600 dkk for How I Met Your Mother ret dyrt.
Men bortset fra det, så er det en konkurrence situation. Hvis de ikke vil sælge et produkt som folk vil købe, så må de lade være med at sælge. De ville formentlig kunne sælge mere ved at sætte prisen ned samt have ordentlig kvalitet.
Der vil naturligvis altid være personer som bare aldrig betaler for kunstværker. Men man kan ikke indrette internettet for at forsøge at tvinge disse mennesker til at betale. Respektløst eller ej, fildeling is here to stay. Personligt donerer jeg af og til penge til musikere via Jamendo, og andre via Flattr.
Desuden skal man huske på at undersøgelser mht. musik viser, at dem som fildeler mest også køber mest musik. Jeg tænker at noget lignende er tilfældet for andre kategorier af kunst.
Mvh. Emil
Piratpartiet
En anden ting er at ikke alle grupper har samme købekraft. Hvis man er fattig, så er 600 dkk for How I Met Your Mother ret dyrt.
Men bortset fra det, så er det en konkurrence situation. Hvis de ikke vil sælge et produkt som folk vil købe, så må de lade være med at sælge. De ville formentlig kunne sælge mere ved at sætte prisen ned samt have ordentlig kvalitet.
Der vil naturligvis altid være personer som bare aldrig betaler for kunstværker. Men man kan ikke indrette internettet for at forsøge at tvinge disse mennesker til at betale. Respektløst eller ej, fildeling is here to stay. Personligt donerer jeg af og til penge til musikere via Jamendo, og andre via Flattr.
Desuden skal man huske på at undersøgelser mht. musik viser, at dem som fildeler mest også køber mest musik. Jeg tænker at noget lignende er tilfældet for andre kategorier af kunst.
Mvh. Emil
Piratpartiet
#53 hvordan vil du have de skal konkurrere med fildeling? Nu har vi været inde på Crunchyroll, du kan se serier gratis hvis du kan vente en uge, vil se på reklamer og nøjes med SD. Men der er tydeligvis en stor gruppe som vælger at hente en ulovlig kopi via fildeling, fordi de vil have alle fordelene uden at give noget for det. Der er ikke tale om at de er udelukket fra at se en given serie, men kun at de må undvære visse ting for at få det gratis. Det er da et rimeligt fair bytte, ikke?
Problemet er at den udbredte fildeling HAR konsekvenser. Eksempelvis er der flere studier i Japan som har økonomiske problemer. Er det fordi de involverede får for gode lønninger? Næh, det er fordi der ikke længere sælges det samme antal DVD'ere.
Resultatet er at man begynder at finde andre måder at tjene penge på, hvilket når man snakker anime betyder merchandise. For at sælge merchandise skal man have en figur eller flere der tiltaler otakuerne. Derfor har langt de fleste nyere serier en hob af kvindelige karakterer der udfylder hver deres stereotype / kropsbygning. At smide en flok mere eller mindre ubrugelige karakterer ind i en historie, plejer ikke ligefrem at gøre den bedre vel?
Det allerbedste er at de samme der henter film og serier ned via fildeling, ofte er dem der sidder og kæfter op om hvor dårlig kvaliteten er og hvorfor studier "altid spiller på den sikre hest" (og endda bruger det som undskyldning). Ja godaw... Hvis alle de klynkere måske gav en lille smule tilbage til studierne, ved f.eks. at leve med reklamer på Crunchyroll istedet for at hente via fildeling, ville der nok være lidt mere overskud til at satse på det skæve.
Med hensyn til økonomi er der masser af alternativer. Det kan godt være du ikke har råd til How I Met Your Mother, men vi har stadig biblioteker og Filmstriben. Det hele handler om at have en smule respekt for dem der har lavet serien. Ved vestlige produktioner bruger folk som regel den undskyldning at de store lede firmaer alligevel har røven fuld af penge, men den dur bare ikke når det drejer sig om anime og manga.
Det gør den egentlig heller ikke når det drejer sig om de vestlige firmaer, for hvad tror du der ville ske hvis vi allesammen hentede vores underholdning via fildeling?
Problemet er at den udbredte fildeling HAR konsekvenser. Eksempelvis er der flere studier i Japan som har økonomiske problemer. Er det fordi de involverede får for gode lønninger? Næh, det er fordi der ikke længere sælges det samme antal DVD'ere.
Resultatet er at man begynder at finde andre måder at tjene penge på, hvilket når man snakker anime betyder merchandise. For at sælge merchandise skal man have en figur eller flere der tiltaler otakuerne. Derfor har langt de fleste nyere serier en hob af kvindelige karakterer der udfylder hver deres stereotype / kropsbygning. At smide en flok mere eller mindre ubrugelige karakterer ind i en historie, plejer ikke ligefrem at gøre den bedre vel?
Det allerbedste er at de samme der henter film og serier ned via fildeling, ofte er dem der sidder og kæfter op om hvor dårlig kvaliteten er og hvorfor studier "altid spiller på den sikre hest" (og endda bruger det som undskyldning). Ja godaw... Hvis alle de klynkere måske gav en lille smule tilbage til studierne, ved f.eks. at leve med reklamer på Crunchyroll istedet for at hente via fildeling, ville der nok være lidt mere overskud til at satse på det skæve.
Med hensyn til økonomi er der masser af alternativer. Det kan godt være du ikke har råd til How I Met Your Mother, men vi har stadig biblioteker og Filmstriben. Det hele handler om at have en smule respekt for dem der har lavet serien. Ved vestlige produktioner bruger folk som regel den undskyldning at de store lede firmaer alligevel har røven fuld af penge, men den dur bare ikke når det drejer sig om anime og manga.
Det gør den egentlig heller ikke når det drejer sig om de vestlige firmaer, for hvad tror du der ville ske hvis vi allesammen hentede vores underholdning via fildeling?
fe950 (45) skrev:Terracide,
Jeg ved ikke ret meget om mandens påstande og om de holder i retten.
men jeg forstår heller ikke din tilgang. Jeg tolker dine udsagne sådan at:
Hvis Peter Sunde holder sin kæft, så er det bevist at han er skyldig, hvis PS udtaler sig, så er han en whiner.
Det at manden (formentlig) ikke anerkender lovgivningen hvad angår copyright er vel ikke det samme som at han ikke anderkender samtlige love.
Nej, der er sikkert meget du ikke forstår...men at kalde nogle af folkenen bag thepiratebay for "uskyldige" er satme at se så mange "farver" at farveblindhed er at fortrække.
Folk er bevidste dummme når det kommer til forsvaret af nassere (og deres eget nasseri)...bare se på taberne i piratpartiet...de er endnu mere til grin end EL...
#55
Udover at bruge det som du snakker om, så må de jo finde en måde at konkurrere med fildeling. Hvis de ikke kan overleve på de vilkår, så må de jo lukke ned.
Nu kender jeg ikke nogle specifikke tal på hvordan japanske animestudier klarer sig, men jeg tvivler stærkt på at det skulle være pga. (ulovlig) fildeling. Modsat hvad filmselskaberne siger, så har de aldrig klaret sig så godt som før nu. Der er en klar sammenhæng historisk set mellem internet baseret ulovlig fildeling og kulturproduktion, og den er positive, ikke negativ.
Desuden bør det pointeres, som det også blev i rapporten Media Piracy in Emerging Economies, at penge som ikke bruges på at købe DVD'er og CD'er forsvinder ikke ud af økonomien, men bruges i stedet på andre kulturprodukter. Der findes ikke noget tab i job, da pengene blot bruges på noget andet.
http://piracy.ssrc.org/
Selv hvis ulovlig fildeling virkelig var dårligt for animeproduktionen som den findes nu i Japan, så ville det være en pris som var værd at betale for alt det andet gode som kommer ud af internettet. Man kan ikke have et frit internet uden at have ulovlig fildeling. Dette er en umulighed.
Mvh. Emil
Piratpartiet
Udover at bruge det som du snakker om, så må de jo finde en måde at konkurrere med fildeling. Hvis de ikke kan overleve på de vilkår, så må de jo lukke ned.
Nu kender jeg ikke nogle specifikke tal på hvordan japanske animestudier klarer sig, men jeg tvivler stærkt på at det skulle være pga. (ulovlig) fildeling. Modsat hvad filmselskaberne siger, så har de aldrig klaret sig så godt som før nu. Der er en klar sammenhæng historisk set mellem internet baseret ulovlig fildeling og kulturproduktion, og den er positive, ikke negativ.
Desuden bør det pointeres, som det også blev i rapporten Media Piracy in Emerging Economies, at penge som ikke bruges på at købe DVD'er og CD'er forsvinder ikke ud af økonomien, men bruges i stedet på andre kulturprodukter. Der findes ikke noget tab i job, da pengene blot bruges på noget andet.
http://piracy.ssrc.org/
Selv hvis ulovlig fildeling virkelig var dårligt for animeproduktionen som den findes nu i Japan, så ville det være en pris som var værd at betale for alt det andet gode som kommer ud af internettet. Man kan ikke have et frit internet uden at have ulovlig fildeling. Dette er en umulighed.
Mvh. Emil
Piratpartiet
#59
Det er ikke det jeg mente. Jeg mente et internet frit for overvågning af hvad privatpersoner skriver/sender til hinanden dvs. brevhemmeligheden. Dette er nødvendigt for at stoppe ulovlig fildeling på internettet, og jeg er ikke engang sikker på at det er nok. I så fald kan man kryptere materialet. Så bliver man nok nødt til at forbyde kryptering as well, eller kræve en tilladelse eller lign.
Still, så ville der stadig være offline (darknet) ulovlig fildeling tilbage. Folk ville formentlig bare lave et alternativt internet. Så skulle man måske også forbyde dette.
Dette er derfor at man i praksis siger, at det er umuligt at stoppe ulovlig fildeling. Da ingen ved deres fulde fem vil betale prisen for at gøre det.
Mvh. Emil
Piratpariet
Det er ikke det jeg mente. Jeg mente et internet frit for overvågning af hvad privatpersoner skriver/sender til hinanden dvs. brevhemmeligheden. Dette er nødvendigt for at stoppe ulovlig fildeling på internettet, og jeg er ikke engang sikker på at det er nok. I så fald kan man kryptere materialet. Så bliver man nok nødt til at forbyde kryptering as well, eller kræve en tilladelse eller lign.
Still, så ville der stadig være offline (darknet) ulovlig fildeling tilbage. Folk ville formentlig bare lave et alternativt internet. Så skulle man måske også forbyde dette.
Dette er derfor at man i praksis siger, at det er umuligt at stoppe ulovlig fildeling. Da ingen ved deres fulde fem vil betale prisen for at gøre det.
Mvh. Emil
Piratpariet
#61
Den åbenlyse måde at gøre noget ved ulovlig fildeling må siges at gøre den lovlig. ;) Dvs. at fjerne copyrightbeskyttelse for non-profit/privat kopiering ligesom det var tidligere. Dette har en række klare fordele på andre problemer, hvilket også er derfor at det er denne løsningsmodel som piratpartierne + grønne i EUP foretrækker. For mere, se: http://www.copyrightreform.eu/
Jeg ved ikke lige hvordan man ellers skulle begrænse det. Pladeselskaberne har selv gjort det svært for sig. De er skyld i egen ruin. Se fx http://torrentfreak.com/how-big-music-threatened-s...
Mvh. Emil
Piratpartiet
Den åbenlyse måde at gøre noget ved ulovlig fildeling må siges at gøre den lovlig. ;) Dvs. at fjerne copyrightbeskyttelse for non-profit/privat kopiering ligesom det var tidligere. Dette har en række klare fordele på andre problemer, hvilket også er derfor at det er denne løsningsmodel som piratpartierne + grønne i EUP foretrækker. For mere, se: http://www.copyrightreform.eu/
Jeg ved ikke lige hvordan man ellers skulle begrænse det. Pladeselskaberne har selv gjort det svært for sig. De er skyld i egen ruin. Se fx http://torrentfreak.com/how-big-music-threatened-s...
Mvh. Emil
Piratpartiet
Det er jeg ikke i tvivl om at i synes i Piratpartiet ;)Deleet (62) skrev:Den åbenlyse måde at gøre noget ved ulovlig fildeling må siges at gøre den lovlig. ;)
Jeg synes så kunstnere selv skal have mulighed for at bestemme hvad du og jeg skal betale for at nyde deres værker. Det er trods alt dem der har lavet dem og skal have udgifterne dækket.
At nogle kunstnere så kan leve af donationer som folk selv bestemmer størrelsen på er jo kun godt, men det beviser ikke at det er løsningen for alle.
#63
Når man skal lave en lovgivning, så skal den komme samfundet som helhed til gode. Det er ikke muligt at lave en lovgivning som gør det samtidig med at kunstnerne får så meget frihed som du synes, at de skal have til at bestemme priserne på elektroniske varer.
Der gives ingen garanti for at man skal kunne leve som kunstner eller have sine udgifter dækket (præcis som med alle andre ting man forsøger at sælge). Det har der aldrig været og kommer der aldrig til at være. De fleste kunstnere lever ikke af deres kunstproduktion, men har arbejde ved siden af.
Desuden er det lidt en ligegyldig pointe. Kunstnere som helhed har aldrig haft det bedre. Fildeling er godt for kulturen, ikke dårligt.
Mvh. Emil
Piratpartiet
Når man skal lave en lovgivning, så skal den komme samfundet som helhed til gode. Det er ikke muligt at lave en lovgivning som gør det samtidig med at kunstnerne får så meget frihed som du synes, at de skal have til at bestemme priserne på elektroniske varer.
Der gives ingen garanti for at man skal kunne leve som kunstner eller have sine udgifter dækket (præcis som med alle andre ting man forsøger at sælge). Det har der aldrig været og kommer der aldrig til at være. De fleste kunstnere lever ikke af deres kunstproduktion, men har arbejde ved siden af.
Desuden er det lidt en ligegyldig pointe. Kunstnere som helhed har aldrig haft det bedre. Fildeling er godt for kulturen, ikke dårligt.
Mvh. Emil
Piratpartiet
#65:
Fordi han er piiiiraaat mand...de er sååå seje kriminelle at de får lov til at diktere hvad andre folk skal og ikke skal...oh wait...det er jo de selv samme folk der IKKE vil følge reglerne...så hvorfor skulle noget de siger give mening...udover for de nærige nasserøve?
Fordi han er piiiiraaat mand...de er sååå seje kriminelle at de får lov til at diktere hvad andre folk skal og ikke skal...oh wait...det er jo de selv samme folk der IKKE vil følge reglerne...så hvorfor skulle noget de siger give mening...udover for de nærige nasserøve?
Ved at lovliggøre det overlader du betalingen til forbrugeren. Altså bestemmer du (forbruger) min (kunstner) løn.Deleet (69) skrev:#68
Præcis hvad jeg skrev.
Jeg ser ingen sammenhæng mellem at foreslå at lovliggøre nonprofit fildeling og at jeg personligt skulle bestemme din løn.
Mvh. Emil
Piratpartiet
Jeg kender ingen der ville tage sådan et arbejde.
#71
Selvfølgelig bestemmer forbrugere (købere) som gruppe folk som sælger tings løn. Og når man ikke kan sælge noget af en given vare til en pris, så må man prøve noget andet. Enten reklame, forbedre varen, sælge den billigere. Finde et andet erhverv. Det er sådan et marked fungerer.
Det må siges at være pænt misvisende at sige, at jeg bestemmer din løn, når det blot er den gruppe jeg (og alle andre ca.) tilhører som bestemmer (i en hvis forstand) som helhed.
Du kender ingen som sælger et produkt? Eller bare ingen kunstnere? Kunstnere tjener generelt ikke så mange penge på at sælge musik. De sælger musik på andre ting. Du kan jo læse mere om det diverse steder. Der er lavet en del studier af det for nyligt.
Mvh. Emil
Piratpartiet
Selvfølgelig bestemmer forbrugere (købere) som gruppe folk som sælger tings løn. Og når man ikke kan sælge noget af en given vare til en pris, så må man prøve noget andet. Enten reklame, forbedre varen, sælge den billigere. Finde et andet erhverv. Det er sådan et marked fungerer.
Det må siges at være pænt misvisende at sige, at jeg bestemmer din løn, når det blot er den gruppe jeg (og alle andre ca.) tilhører som bestemmer (i en hvis forstand) som helhed.
Du kender ingen som sælger et produkt? Eller bare ingen kunstnere? Kunstnere tjener generelt ikke så mange penge på at sælge musik. De sælger musik på andre ting. Du kan jo læse mere om det diverse steder. Der er lavet en del studier af det for nyligt.
Mvh. Emil
Piratpartiet
#72
Jeg tror ikke du forstår.
Hvis det bliver lovligt at piratkopiere så vil folk altså kunne hente tingene gratis. Ergo kan de selv bestemme om de vil betale, og dermed bestemmer de min løn.
Forbrugere bestemmer ikke prisen på produkter 100%. Det er en mellemting af hvad folk ønsker at betale og hvor højt sælger kan tillade sig at sætte prisen.
Jeg tror ikke du forstår.
Hvis det bliver lovligt at piratkopiere så vil folk altså kunne hente tingene gratis. Ergo kan de selv bestemme om de vil betale, og dermed bestemmer de min løn.
Forbrugere bestemmer ikke prisen på produkter 100%. Det er en mellemting af hvad folk ønsker at betale og hvor højt sælger kan tillade sig at sætte prisen.
Dette var da et dejligt site at finde:
http://www.crunchyroll.com/
Jeg har skrevet det tidligere, og skriver det igen. Jeg kan ikke se hvorfor der stadigt ikke er kommet ordentlige digitale services med film og serier. Det er heldigvis blevet en hel del bedre, men jeg vil gerne kunne købe en film som forbliver online.
Jeg har prøvet at købe film på iTunes men der er en del ulemper.
1. Det koster langt mere end at købe den på DVD eller blue-ray.
2. Ingen ekstra materiale
3. Kan kun downloades en gang, og man skal derfor selv sørge for at have et sted at opbevare den.
4. Kan kun afspilles igennem iTunes og kun fra ens egen konto
5. Man forsøger endda at gøre det ikke muligt at afspille det på en anden end computerens primære skærm.
Så det er dejligt at se et site som Crunchyroll. Desværre langt imellem serier som jeg gider at se på det site. Der er da lige Bleach som jeg fulgte med i engang, men kunne godt nok ikke finde på at købe den serie på DVD eller noget, for der er godt nok mange dårlige afsnit imellem som bare er fyld. Men jeg ville da gerne have set serien på den side hvis den var der da jeg så den.
Jeg har købt nogen stykker af de anime serier jeg har set. Oftest først muligt over et år efter jeg har set den, men sådan er det jo gerne med anime.
Hellsing, Ghost in the Shell og Full Metal Alchemist er serier jeg kan anbefale. Desværre ingen at finde på det site, men sitet er da en god start. Den slags ville jeg da også gerne have et abonnement til hvis jeg finder serier der som jeg vil følge med i.
Lige for tiden går jeg og venter på Netflix kommer til Danmark. At købe det i USA og lade som om jeg er i USA imens jeg gør det, kan jeg ikke se gør det specielt meget mere lovligt. Man springer jo endda den danske moms over, hvilket så vidt jeg ved er ulovligt også. Men man kan vel sikkert vælge melde ind at man har købt noget uden at betale moms et eller andet sted.
Jeg tror det er ved at gå op for industrien at man bliver nød til at forny formidlings metoderne. Jeg er ihvertfald træt af at købe fysiske medier i en tid hvor det da burde være fortid, men folk kan åbenbart ikke bliver enige om hvor meget det hele skal koste og hvordan det skal hænge sammen.
I spil industrien har der været en del mere konkurrence, men det var vidst også pga. Steam at det fik lov at ændre sig så meget som det har gjort. Men uanset var det et spørgsmål om tid.
Steam konceptet håber jeg også på at se med film. Der er sådan set allerede en film på Steam om indie udviklere, og sikkert også andre jeg ikke lige har bemærket. Men her i Danmark mangler vi stadigt Google Play, som jeg formoder man også kan købe film ind over, men det vil tiden nok vise. Netflix lyder da til at det kunne være en god start, selvom man vidst ikke kan købe film der som man så vil kunne have i skyen.
Hvis jeg solgte musik på LP, så måtte jeg nok også finde mig i at have svært ved at finde købere.
http://www.crunchyroll.com/
Jeg har skrevet det tidligere, og skriver det igen. Jeg kan ikke se hvorfor der stadigt ikke er kommet ordentlige digitale services med film og serier. Det er heldigvis blevet en hel del bedre, men jeg vil gerne kunne købe en film som forbliver online.
Jeg har prøvet at købe film på iTunes men der er en del ulemper.
1. Det koster langt mere end at købe den på DVD eller blue-ray.
2. Ingen ekstra materiale
3. Kan kun downloades en gang, og man skal derfor selv sørge for at have et sted at opbevare den.
4. Kan kun afspilles igennem iTunes og kun fra ens egen konto
5. Man forsøger endda at gøre det ikke muligt at afspille det på en anden end computerens primære skærm.
Så det er dejligt at se et site som Crunchyroll. Desværre langt imellem serier som jeg gider at se på det site. Der er da lige Bleach som jeg fulgte med i engang, men kunne godt nok ikke finde på at købe den serie på DVD eller noget, for der er godt nok mange dårlige afsnit imellem som bare er fyld. Men jeg ville da gerne have set serien på den side hvis den var der da jeg så den.
Jeg har købt nogen stykker af de anime serier jeg har set. Oftest først muligt over et år efter jeg har set den, men sådan er det jo gerne med anime.
Hellsing, Ghost in the Shell og Full Metal Alchemist er serier jeg kan anbefale. Desværre ingen at finde på det site, men sitet er da en god start. Den slags ville jeg da også gerne have et abonnement til hvis jeg finder serier der som jeg vil følge med i.
Lige for tiden går jeg og venter på Netflix kommer til Danmark. At købe det i USA og lade som om jeg er i USA imens jeg gør det, kan jeg ikke se gør det specielt meget mere lovligt. Man springer jo endda den danske moms over, hvilket så vidt jeg ved er ulovligt også. Men man kan vel sikkert vælge melde ind at man har købt noget uden at betale moms et eller andet sted.
Jeg tror det er ved at gå op for industrien at man bliver nød til at forny formidlings metoderne. Jeg er ihvertfald træt af at købe fysiske medier i en tid hvor det da burde være fortid, men folk kan åbenbart ikke bliver enige om hvor meget det hele skal koste og hvordan det skal hænge sammen.
I spil industrien har der været en del mere konkurrence, men det var vidst også pga. Steam at det fik lov at ændre sig så meget som det har gjort. Men uanset var det et spørgsmål om tid.
Steam konceptet håber jeg også på at se med film. Der er sådan set allerede en film på Steam om indie udviklere, og sikkert også andre jeg ikke lige har bemærket. Men her i Danmark mangler vi stadigt Google Play, som jeg formoder man også kan købe film ind over, men det vil tiden nok vise. Netflix lyder da til at det kunne være en god start, selvom man vidst ikke kan købe film der som man så vil kunne have i skyen.
Hvis jeg solgte musik på LP, så måtte jeg nok også finde mig i at have svært ved at finde købere.
#73
Folk kan allerede hente tingene gratis og gør det i stor stil, stadigt stigende. Fildeling er næsten de facto legalt.
Folk kan allerede selv bestemme om de vil betale, generelt. Heldigvis, så kan mennesker godt lide musik og godt lide deres yndlingskunstnere. Derfor vælger de alligevel at købe/donere til deres kunstnere selvom de kunne få det gratis. Se bare hvor godt HumbleBundle går. http://en.wikipedia.org/wiki/Humble_Indie_Bundle
Men selv hvis folk ikke købte musik mere, så ville det langt fra være enden på musik. Det ville bare betyde at de skulle sælge mere merchandize, licensere mere musik til film, spille flere koncerter og måske andre ting som endnu ikke er opfundet.
Selvfølgelig bestemmer forbrugere ikke prisen alene. Derfor hentydede jeg også til tidligere:
Det var jeg så vidt jeg husker dig som introducere den måde at tale på, i øvrigt.
Kort fortalt, så er fildeling af kultur her, og det kommer til at blive her næsten uanset hvad man gør. Spørgsmålet er så hvordan man får det bedste ud af situationen. Vor dags copyright giver en masse problemer, som skader kulturen som helhed, hjælper ikke kunstnere som heller ikke har brug for hjælp. Der er ikke noget problem for kunstnere som skal løses.
Siden at fildeling ikke skader kulturen, men at kulturen bliver holdt tilbage af dårlige copyrightlove, så kommer kulturen til at blive meget bedre når
fildeling bliver lovligt.
Mvh. Emil
Piratpartiet
Folk kan allerede hente tingene gratis og gør det i stor stil, stadigt stigende. Fildeling er næsten de facto legalt.
Folk kan allerede selv bestemme om de vil betale, generelt. Heldigvis, så kan mennesker godt lide musik og godt lide deres yndlingskunstnere. Derfor vælger de alligevel at købe/donere til deres kunstnere selvom de kunne få det gratis. Se bare hvor godt HumbleBundle går. http://en.wikipedia.org/wiki/Humble_Indie_Bundle
Men selv hvis folk ikke købte musik mere, så ville det langt fra være enden på musik. Det ville bare betyde at de skulle sælge mere merchandize, licensere mere musik til film, spille flere koncerter og måske andre ting som endnu ikke er opfundet.
Selvfølgelig bestemmer forbrugere ikke prisen alene. Derfor hentydede jeg også til tidligere:
Emil, tidligere skrev:Det må siges at være pænt misvisende at sige, at jeg bestemmer din løn, når det blot er den gruppe jeg (og alle andre ca.) tilhører som bestemmer (i en hvis forstand) som helhed.
Det var jeg så vidt jeg husker dig som introducere den måde at tale på, i øvrigt.
Kort fortalt, så er fildeling af kultur her, og det kommer til at blive her næsten uanset hvad man gør. Spørgsmålet er så hvordan man får det bedste ud af situationen. Vor dags copyright giver en masse problemer, som skader kulturen som helhed, hjælper ikke kunstnere som heller ikke har brug for hjælp. Der er ikke noget problem for kunstnere som skal løses.
Siden at fildeling ikke skader kulturen, men at kulturen bliver holdt tilbage af dårlige copyrightlove, så kommer kulturen til at blive meget bedre når
fildeling bliver lovligt.
Mvh. Emil
Piratpartiet
#58 den klare positive sammenhæng du mener der er mellem kultur produktion og piratkopiering, er vidst ikke noget der kan betegnes som et ufravigeligt faktum.
Vi er dog enige i at øget eksponering kan resulterere i øget salg, men det er en yderst hårfin balance.
Hvis vi f.eks. følger din logik og siger at piratkopiering skal lovliggøres, vil det blive yderst besværligt at finiansiere film og serier. For hvordan skal de hente pengene ind igen? Jeg tror f.eks. ikke der ville det store salg i en Michael Clayton dukke... Reklamer før og efter? Den indtægt går til dem der viser dig filmen, og de skal jo ikke give penge til producenten.
Ville du skyde penge i en stor produktion, hvis du vidste alle rettigheder til værket ville være væk når først det blev udgivet?
Kort sagt ville vi blive bombet tilbage til programmer i stil med Lillebror og Ingrid. Tror du f.eks. at en mand som Hayao Miyazaki ville have leveret samme antal film, hvis han ikke havde tjent penge på salget af sine værker?
Det er jo simpelthen umuligt at konkurrere med piratkopiering. Det er gratis og det er hurtigt, hvis det blev lovliggjort kan du også være helt sikker på det ville blive nemt for selv den største IT analfabet at hente det de ønskede. Fortæl mig lige hvordan en producent skal konkurrere med det? Hvordan ville du få finiansieret en serie som eksempelvis Eureka?
#74 unblock.us virker med Crunchyroll, det giver et langt større udvalg. FMA Brotherhood kan ses på deres officielle Youtube kanal, og så er der Viki som har en masse mere eller mindre bizarre programmer iblandet anime.
Der er masser af muligheder for at se anime lovligt på nettet, hvilket netop er grunden til at jeg finder den store torrent trafik ret sørgelig.
Vi er dog enige i at øget eksponering kan resulterere i øget salg, men det er en yderst hårfin balance.
Hvis vi f.eks. følger din logik og siger at piratkopiering skal lovliggøres, vil det blive yderst besværligt at finiansiere film og serier. For hvordan skal de hente pengene ind igen? Jeg tror f.eks. ikke der ville det store salg i en Michael Clayton dukke... Reklamer før og efter? Den indtægt går til dem der viser dig filmen, og de skal jo ikke give penge til producenten.
Ville du skyde penge i en stor produktion, hvis du vidste alle rettigheder til værket ville være væk når først det blev udgivet?
Kort sagt ville vi blive bombet tilbage til programmer i stil med Lillebror og Ingrid. Tror du f.eks. at en mand som Hayao Miyazaki ville have leveret samme antal film, hvis han ikke havde tjent penge på salget af sine værker?
Det er jo simpelthen umuligt at konkurrere med piratkopiering. Det er gratis og det er hurtigt, hvis det blev lovliggjort kan du også være helt sikker på det ville blive nemt for selv den største IT analfabet at hente det de ønskede. Fortæl mig lige hvordan en producent skal konkurrere med det? Hvordan ville du få finiansieret en serie som eksempelvis Eureka?
#74 unblock.us virker med Crunchyroll, det giver et langt større udvalg. FMA Brotherhood kan ses på deres officielle Youtube kanal, og så er der Viki som har en masse mere eller mindre bizarre programmer iblandet anime.
Der er masser af muligheder for at se anime lovligt på nettet, hvilket netop er grunden til at jeg finder den store torrent trafik ret sørgelig.
En enkelt lille ting der irriterer mig enormt ved de her diskussioner er brugen af ordet "kultur". At du ikke har penge til at købe How I Met Your Mother eller Infinite Stratos, berøver dig ikke noget vigtigt. Serier som dem vil ikke udvide din horisont, eller få dig til at vokse som menneske. De giver heller ikke noget specielt godt billede af kulturen i deres oprindelses land.
Så nej.... Det er ikke en menneske ret at se dem....
Og nej... De bliver ikke holdt tilbage af "dårlige copyright love"...
Derudover vil jeg da gerne vide om folk i ramme alvor mener at Michelangelo, Beethoven og andre kunstnere der rent faktisk har lavet noget jeg vil betegne som "kultur", ville have været mere kreative uden at få løn for deres arbejde?
Så nej.... Det er ikke en menneske ret at se dem....
Og nej... De bliver ikke holdt tilbage af "dårlige copyright love"...
Derudover vil jeg da gerne vide om folk i ramme alvor mener at Michelangelo, Beethoven og andre kunstnere der rent faktisk har lavet noget jeg vil betegne som "kultur", ville have været mere kreative uden at få løn for deres arbejde?
#76
Hejsa :),
Jeg er i tvivl om hvad du mener med "ufravigeligt faktum". Er det er faktum som der ikke kan være uenighed om, eller er det et faktum som ikke kan ændres?
Hvis du mente den første. Jo, jeg betragter det som en ting man kan være meget sikker på. Statistikken viser det jo rimelig tydeligt hvordan at der aldrig har været mere fildeling og musikproduktion lige nu. Den samme teknologiske udvikling som har gjort det billigt at lave musik (optage, redigere etc.) har også gjort det nemmere at distribuere. Se fx http://www.information.dk/files/fakta/uploads/TheS...
Hvis du mente den anden, så ser jeg ingen grund til at tendensen ikke skulle fortsætte som den gør nu.
Du antager mange ting. Fx at man skal blive ved med at lave film og serier på den nuværende dyre måde som man gør hvor en film kan koste mange millioner. Film er nu ikke noget problem at finansiere og Hollywood sætter recorder år for år. Dette er pga. biografture. Penge som folk ikke bruger på at købe film, bruger folk naturligvis på andre ting, oftest kulturprodukter. Hvis man ikke køber en film, hvad er så et mere naturligt valg end at tage en tur i biffen?
Mht. serier, så er de billigere at lave, så formentlig kan man klare dem med enten streaming+reklamer eller crowdsourcing (tænk på Kickstarter). Disse virker også begge for mindre dyre film. Se fx http://vimeo.com/14912890 hvilket i øvrigt er en glimrende doku-serie!
Ja, men ikke for at tjene penge. Men hvis der er en kunstner jeg godt kan lide, så kunne jeg da godt finde på at støtte et projekt han har oprettet på fx Kickstarter. Dette har jeg faktisk gjort med skaberen af Everything is a remix, som jeg nævnte tidligere.
Nej. Den hører man igen og igen, men virkeligheden viser jo præcis det modsatte. Kulturen blomstrer med piratkopiering. HumbleBundle viste også tydeligt hvordan at man sagtens kan konkurrere med gratis. Alle kunne jo have hentet de spil gratis, da de er helt uden piratkopieringsbeskyttelse. Eller have købt en kopi for 1 cent. Men folk betalte meget mere. De sorte forudsigelser er ude af trit med virkeligheden.
Mvh. Emil
Piratpartiet
Hejsa :),
"den klare positive sammenhæng du mener der er mellem kultur produktion og piratkopiering, er vidst ikke noget der kan betegnes som et ufravigeligt faktum."
Jeg er i tvivl om hvad du mener med "ufravigeligt faktum". Er det er faktum som der ikke kan være uenighed om, eller er det et faktum som ikke kan ændres?
Hvis du mente den første. Jo, jeg betragter det som en ting man kan være meget sikker på. Statistikken viser det jo rimelig tydeligt hvordan at der aldrig har været mere fildeling og musikproduktion lige nu. Den samme teknologiske udvikling som har gjort det billigt at lave musik (optage, redigere etc.) har også gjort det nemmere at distribuere. Se fx http://www.information.dk/files/fakta/uploads/TheS...
Hvis du mente den anden, så ser jeg ingen grund til at tendensen ikke skulle fortsætte som den gør nu.
Hvis vi f.eks. følger din logik og siger at piratkopiering skal lovliggøres, vil det blive yderst besværligt at finiansiere film og serier. For hvordan skal de hente pengene ind igen? Jeg tror f.eks. ikke der ville det store salg i en Michael Clayton dukke... Reklamer før og efter? Den indtægt går til dem der viser dig filmen, og de skal jo ikke give penge til producenten.
Du antager mange ting. Fx at man skal blive ved med at lave film og serier på den nuværende dyre måde som man gør hvor en film kan koste mange millioner. Film er nu ikke noget problem at finansiere og Hollywood sætter recorder år for år. Dette er pga. biografture. Penge som folk ikke bruger på at købe film, bruger folk naturligvis på andre ting, oftest kulturprodukter. Hvis man ikke køber en film, hvad er så et mere naturligt valg end at tage en tur i biffen?
Mht. serier, så er de billigere at lave, så formentlig kan man klare dem med enten streaming+reklamer eller crowdsourcing (tænk på Kickstarter). Disse virker også begge for mindre dyre film. Se fx http://vimeo.com/14912890 hvilket i øvrigt er en glimrende doku-serie!
"Ville du skyde penge i en stor produktion, hvis du vidste alle rettigheder til værket ville være væk når først det blev udgivet?"
Ja, men ikke for at tjene penge. Men hvis der er en kunstner jeg godt kan lide, så kunne jeg da godt finde på at støtte et projekt han har oprettet på fx Kickstarter. Dette har jeg faktisk gjort med skaberen af Everything is a remix, som jeg nævnte tidligere.
"Det er jo simpelthen umuligt at konkurrere med piratkopiering. Det er gratis og det er hurtigt, hvis det blev lovliggjort kan du også være helt sikker på det ville blive nemt for selv den største IT analfabet at hente det de ønskede. Fortæl mig lige hvordan en producent skal konkurrere med det? Hvordan ville du få finiansieret en serie som eksempelvis Eureka?"
Nej. Den hører man igen og igen, men virkeligheden viser jo præcis det modsatte. Kulturen blomstrer med piratkopiering. HumbleBundle viste også tydeligt hvordan at man sagtens kan konkurrere med gratis. Alle kunne jo have hentet de spil gratis, da de er helt uden piratkopieringsbeskyttelse. Eller have købt en kopi for 1 cent. Men folk betalte meget mere. De sorte forudsigelser er ude af trit med virkeligheden.
Mvh. Emil
Piratpartiet
#78 jeg mener at mens pirater smider en masse tal og citater ud der taler for at piratkopirering ikke skader, smider underholdnings industrien en masse tal ud der viser det modsatte.
Så du mener ikke at biografer skulle have lov til at piratkopiere? De skal altså stadig betale for filmene, mens streaming og torrents sider på nettet ikke skal?
Dertil koster serier som Warehouse 13 og Eureka, så vidt jeg har forstået tæt ved to millioner dollars pr afsnit. Du mener så de skulle tjene penge gennem streaming eller reklamer, men hvordan skal de kunne det hvis alle verdens sider frit kan distribuere deres materiale? Hvad ville du vælge? En side der streamer uden reklamer, eller en der streamer med?
At bruge crowdsourcing ville umiddelbart være ideelt, måske kunne Firefly så komme igang igen. Men hvis det virkelig fungerede ville vi nok se en del flere projekter baseret på den model, det er jo ikke ligefrem et nyt koncept.
Det er ok at bruge HumbleBundle som eksempel, dog kan jeg ikke lige se hvordan du vil overføre det produktioner der kræver et større team?
Hvis vi f.eks. tager en film som Dear Frankie (der fra mit synspunkt godt kan karakteriseres som kultur) har den haft et budget på to og en halv millioner pund. Hvis man skulle køre den efter HumbeBundle koncept, skulle alle involverede vel arbejde gratis og så dele det der kom ind?
Det lyder temmelig urealistisk. At lave en rigtig film er jo ikke bare noget der kan klares i fritiden, hvilket betyder at de involverede er uden indkomst indtil filmen udkommer. Selv når den er udkommet kan de ikke være sikre på at der kommer penge ind.
En anden mulighed var at få en stort firma til at finiansiere den. Men størrelsen på bidrag ville ganske automatisk falde hvis man følte du gav dem til et stort firma der "allerede har røven fuld af penge".
Så nej, jeg kan ikke se det vil fungere ved større projekter.
Derudover vil jeg da gerne høre om du har andre eksempler på at kulturen blomstrer med piratkopiering? HumbleBundle er fint, men de har fundet en niche og de fylder uendeligt lidt på markedet.
Så du mener ikke at biografer skulle have lov til at piratkopiere? De skal altså stadig betale for filmene, mens streaming og torrents sider på nettet ikke skal?
Dertil koster serier som Warehouse 13 og Eureka, så vidt jeg har forstået tæt ved to millioner dollars pr afsnit. Du mener så de skulle tjene penge gennem streaming eller reklamer, men hvordan skal de kunne det hvis alle verdens sider frit kan distribuere deres materiale? Hvad ville du vælge? En side der streamer uden reklamer, eller en der streamer med?
At bruge crowdsourcing ville umiddelbart være ideelt, måske kunne Firefly så komme igang igen. Men hvis det virkelig fungerede ville vi nok se en del flere projekter baseret på den model, det er jo ikke ligefrem et nyt koncept.
Det er ok at bruge HumbleBundle som eksempel, dog kan jeg ikke lige se hvordan du vil overføre det produktioner der kræver et større team?
Hvis vi f.eks. tager en film som Dear Frankie (der fra mit synspunkt godt kan karakteriseres som kultur) har den haft et budget på to og en halv millioner pund. Hvis man skulle køre den efter HumbeBundle koncept, skulle alle involverede vel arbejde gratis og så dele det der kom ind?
Det lyder temmelig urealistisk. At lave en rigtig film er jo ikke bare noget der kan klares i fritiden, hvilket betyder at de involverede er uden indkomst indtil filmen udkommer. Selv når den er udkommet kan de ikke være sikre på at der kommer penge ind.
En anden mulighed var at få en stort firma til at finiansiere den. Men størrelsen på bidrag ville ganske automatisk falde hvis man følte du gav dem til et stort firma der "allerede har røven fuld af penge".
Så nej, jeg kan ikke se det vil fungere ved større projekter.
Derudover vil jeg da gerne høre om du har andre eksempler på at kulturen blomstrer med piratkopiering? HumbleBundle er fint, men de har fundet en niche og de fylder uendeligt lidt på markedet.
#79
Lige et indskud herfra.
Måske er det på tide at du begynder at kigge på de links der bliver sendt til dig. Hvis du gjorde det ville du have set at mange af de tal der bliver brugt i rapporten (http://www.information.dk/files/fakta/uploads/TheS...) stammer fra IFPI. IFPI som mere eller mindre er RIAAs talerør verden over. Så det er altså underholdningsindustriens egne tal der bliver brugt.
Lige et indskud herfra.
Måske er det på tide at du begynder at kigge på de links der bliver sendt til dig. Hvis du gjorde det ville du have set at mange af de tal der bliver brugt i rapporten (http://www.information.dk/files/fakta/uploads/TheS...) stammer fra IFPI. IFPI som mere eller mindre er RIAAs talerør verden over. Så det er altså underholdningsindustriens egne tal der bliver brugt.
#79
Det er jo ikke generelt piraterne som laver disse tal. Det er uafhængige forskere. Du kan jo selv kikke på de eksempler på undersøgelser som er nævnt i http://copyrightreform.eu/ som jeg allerede har linket til en gang (tror jeg nok). Der er sikkert et par flere som ikke er nævnt og der er måske kommer nye siden bogen kom ud i starten af året.
Biograferne skal jo ikke have lov, da dette er et tydeligt eksempel på et kommercielt foretagende.
Streaming er sværere at sige. Det må en dommer tage stilling til, som de gør i andre sager om kommerciel vs. ikke-kommerciel. Generelt er huskereglen, at hvis man tjener betydelige penge på det, så er det kommercielt. At have det på sin blog med nogle sølle reklamer fra Google og 200 hits om dagen, er nok i orden. At have det på en blog som får 100k hits om dagen, går nok ikke. Umiddelbart ville streaming virke som kommercielt, men jeg har ikke lige nogen særlig holdning til det.
Du glemmer at nævne TV/cabel/satelit som nok er den primære indkomst lige nu for serier, deraf navnet #TV-serier# ;).
Jeg streamer aldrig, men jeg kunne godt finde på at se på reklamer hvis pengene gik til skaberne, eller betale et lille beløb, like 2 dkk. Men selføligelig ville jeg undgå det ellers. Det var jo et retorisk spørgsmål.
Hvem siger at man ikke ser flere eksempler? Så vidt jeg ved så kører der allerede nu en sci-fi serie som er crowdsourced. http://dailycrowdsource.com/20-resources/projects/...
Jeg vil da sige at crowdsourcing via internettet til film etc. er et ret nyt koncept, det er i hvert fald et ret nyt fænomen.
Ikke nødvendigt. Steam har jo fint bevist at man sagtens kan sælge spil når de kan findes gratis, endda til overpriser. Hvis Steam satte priserne ned kunne de sælge langt mere.
Du glemmer biografer som er den primære kilde til indtjening på film vil jeg tro. Ellers er der Netflix og.lign.
I Finland er den mest sete film en film som er lavet i en garage. Jep, mere set end Casablanca.
Jeg har allerede givet dig statistik i en rapport (The Sky is Rising).
-
Jeg tænker at det er på tide at du stopper med at diskutere for en stund. At diskutere er IKKE en god måde at lære på. Brug eventuelt en uge eller et måned på at læse noget om emnet. Du kunne have brugt tiden på at læse en bog på sølle 100 sider (The Case for Copyright Reform). Jeg har postet mange kilder gennem denne diskussion som du kunne se nærmere på.
Du skal i øvrigt have ros for at bevare en sober tone. Ser man sjældent i Newz.dk. :)
Mvh. Emil
Piratpartiet
"jeg mener at mens pirater smider en masse tal og citater ud der taler for at piratkopirering ikke skader, smider underholdnings industrien en masse tal ud der viser det modsatte."
Det er jo ikke generelt piraterne som laver disse tal. Det er uafhængige forskere. Du kan jo selv kikke på de eksempler på undersøgelser som er nævnt i http://copyrightreform.eu/ som jeg allerede har linket til en gang (tror jeg nok). Der er sikkert et par flere som ikke er nævnt og der er måske kommer nye siden bogen kom ud i starten af året.
"Så du mener ikke at biografer skulle have lov til at piratkopiere? De skal altså stadig betale for filmene, mens streaming og torrents sider på nettet ikke skal?"
Biograferne skal jo ikke have lov, da dette er et tydeligt eksempel på et kommercielt foretagende.
Streaming er sværere at sige. Det må en dommer tage stilling til, som de gør i andre sager om kommerciel vs. ikke-kommerciel. Generelt er huskereglen, at hvis man tjener betydelige penge på det, så er det kommercielt. At have det på sin blog med nogle sølle reklamer fra Google og 200 hits om dagen, er nok i orden. At have det på en blog som får 100k hits om dagen, går nok ikke. Umiddelbart ville streaming virke som kommercielt, men jeg har ikke lige nogen særlig holdning til det.
"Dertil koster serier som Warehouse 13 og Eureka, så vidt jeg har forstået tæt ved to millioner dollars pr afsnit. Du mener så de skulle tjene penge gennem streaming eller reklamer, men hvordan skal de kunne det hvis alle verdens sider frit kan distribuere deres materiale? Hvad ville du vælge? En side der streamer uden reklamer, eller en der streamer med?"
Du glemmer at nævne TV/cabel/satelit som nok er den primære indkomst lige nu for serier, deraf navnet #TV-serier# ;).
Jeg streamer aldrig, men jeg kunne godt finde på at se på reklamer hvis pengene gik til skaberne, eller betale et lille beløb, like 2 dkk. Men selføligelig ville jeg undgå det ellers. Det var jo et retorisk spørgsmål.
"At bruge crowdsourcing ville umiddelbart være ideelt, måske kunne Firefly så komme igang igen. Men hvis det virkelig fungerede ville vi nok se en del flere projekter baseret på den model, det er jo ikke ligefrem et nyt koncept."
Hvem siger at man ikke ser flere eksempler? Så vidt jeg ved så kører der allerede nu en sci-fi serie som er crowdsourced. http://dailycrowdsource.com/20-resources/projects/...
Jeg vil da sige at crowdsourcing via internettet til film etc. er et ret nyt koncept, det er i hvert fald et ret nyt fænomen.
"Det er ok at bruge HumbleBundle som eksempel, dog kan jeg ikke lige se hvordan du vil overføre det produktioner der kræver et større team?"
Ikke nødvendigt. Steam har jo fint bevist at man sagtens kan sælge spil når de kan findes gratis, endda til overpriser. Hvis Steam satte priserne ned kunne de sælge langt mere.
"Hvis vi f.eks. tager en film som Dear Frankie (der fra mit synspunkt godt kan karakteriseres som kultur) har den haft et budget på to og en halv millioner pund. Hvis man skulle køre den efter HumbeBundle koncept, skulle alle involverede vel arbejde gratis og så dele det der kom ind? "
Du glemmer biografer som er den primære kilde til indtjening på film vil jeg tro. Ellers er der Netflix og.lign.
"Det lyder temmelig urealistisk. At lave en rigtig film er jo ikke bare noget der kan klares i fritiden, hvilket betyder at de involverede er uden indkomst indtil filmen udkommer. Selv når den er udkommet kan de ikke være sikre på at der kommer penge ind."
I Finland er den mest sete film en film som er lavet i en garage. Jep, mere set end Casablanca.
"Derudover vil jeg da gerne høre om du har andre eksempler på at kulturen blomstrer med piratkopiering? HumbleBundle er fint, men de har fundet en niche og de fylder uendeligt lidt på markedet."
Jeg har allerede givet dig statistik i en rapport (The Sky is Rising).
-
Jeg tænker at det er på tide at du stopper med at diskutere for en stund. At diskutere er IKKE en god måde at lære på. Brug eventuelt en uge eller et måned på at læse noget om emnet. Du kunne have brugt tiden på at læse en bog på sølle 100 sider (The Case for Copyright Reform). Jeg har postet mange kilder gennem denne diskussion som du kunne se nærmere på.
Du skal i øvrigt have ros for at bevare en sober tone. Ser man sjældent i Newz.dk. :)
Mvh. Emil
Piratpartiet
#deleet
Undre mig lidt over at du virker til at have en holdning der siger:
"Den generelle befolkning kopierer film/musik/etc, og det kan ikke laves om på, da folk gerne vil fortsætte som de har det nu" og samtidig siger du "kunstnere må ikke have lov at fortsætte som de gør nu, med at de gerne vil tjene penge på deres musik, og ikke ved at stå og sælge D.A.D. popkorn (eller andet random merchandice) i en bod på Grøn koncert."
Hvorfor ikke gå efter at oplyse befolkningen om at der er andre muligheder end at downloade og bryde copyright? Er det så utænkeligt at man kan uddanne befolkningen?
Undre mig lidt over at du virker til at have en holdning der siger:
"Den generelle befolkning kopierer film/musik/etc, og det kan ikke laves om på, da folk gerne vil fortsætte som de har det nu" og samtidig siger du "kunstnere må ikke have lov at fortsætte som de gør nu, med at de gerne vil tjene penge på deres musik, og ikke ved at stå og sælge D.A.D. popkorn (eller andet random merchandice) i en bod på Grøn koncert."
Hvorfor ikke gå efter at oplyse befolkningen om at der er andre muligheder end at downloade og bryde copyright? Er det så utænkeligt at man kan uddanne befolkningen?
Ja, men ikke lovligt.Deleet (75) skrev:Folk kan allerede selv bestemme om de vil betale, generelt.
Det er absolut ikke et bevis for at det vil fungere for alt og alle.Deleet (75) skrev:Derfor vælger de alligevel at købe/donere til deres kunstnere selvom de kunne få det gratis. Se bare hvor godt HumbleBundle går.
Hvis de selv kan bestemme om de vil betale, så bestemer de da ene og alene prisen.Deleet (75) skrev:Selvfølgelig bestemmer forbrugere ikke prisen alene.
Du overbeviser mig ikke om at musik, film, spil, programmer, og meget andet er kultur ved at sige det mange gange.Deleet (75) skrev:
Siden at fildeling ikke skader kulturen, men at kulturen bliver holdt tilbage af dårlige copyrightlove, så kommer kulturen til at blive meget bedre når
fildeling bliver lovligt.
Iøvrigt er der rapporter der taler både for og imod at piratkopiering er skadeligt, så endegyldigt at konkludere det ikke skader er vist at have piratbriller på.
Du må forstå mig ret, jeg synes ikke det er holdbart idag. Men at gøre fildeling lovligt er absolut heller ikke holdbart synes jeg. Det er alt for ekstremt og hvis i vil have noget som helst held med Piratpartiet må i finde på en mere brugbar løsning.
#80 & #81 I slår begge på at jeg ikke har læst links og ikke ved nok om emnet, men jeg har rent faktisk læst en del. Eksempelvis det argument med at det aldrig har gået bedre for underholdnings industrien, som I kom med tidligere, er som regel baseret på at omsætningen bliver større og større. Selvom øget omsætning i sig selv er en god ting, tror jeg ikke der er mange økonomer der bestemmer en branches sunhedstilstand alene ud fra det....
Min pointe er at jeres argumenter (kulturen blomstrer på grund af pirat kopiering, salget stiger osv.) er lige så svære at bevise som anti-piraternes (hvert download er lig med et tabt salg osv.). Problemet er jo at ingen ved hvad folk egentlig gør med det materiale de downloader.
Eksempelvis var jeg interesseret i anime serien El Hazard - The Magnificent World, men prisen var lidt pebret (næsten 700.-for syv afsnit på det tidspunkt). Så jeg downloade den først, tjekkede serien ud og købte så.
Se det beviser jo jeres synspunkt. Uden en torrent ville jeg sikkert aldrig have købt serien.
Et andet virkeligt eksempel er noget familie der henter alle nye film og serier ned, og endda har et stort antal USB sticks og bærbare harddiske så venner og bekendte kan låne med hejm.
Det beviser så anti-piraternes påstande, og en downloadet film bliver ikke bare set af en enkelt familie i det tilfælde.
Så jeres rosenrøde billede er en del af virkeligheden, men det er anti piraternes begsorte billede også....
På grund af den nuværende lovgivning udligner de to grupper hinanden. Men det er uholdbart, og ærlig talt har jeg det lidt som Terracide: Jeg er træt af at jeg skal betale mens andre ser det gratis.
Det er helt fint at en film lavet i en garage i Finland er så populær, og det er også et godt initiativ at folk vil samle 10.000$ for at lave en sci-fi serie. Men det er ikke den slags serier og film der ligger i toppen af downloads når vi taler fildeling. De er i en helt anden klasse, og du har endnu ikke givet et meningsfyldt bud på hvordan de skal finiansiere budgetter i den størrelse.
Du mener at streaming tjenester og biografer vil kunne tjene penge ind? Men hvordan vil du have at Netflix skal kunne konkurrere med eksempelvis streaming delen af uTorrent? Den eneste umiddelbare fordel pt. er interfacet hvor man vælger hvad man vil se, men det ville hurtigt blive ændret hvis fildeling blev lovliggjort.
Allerede nu er traditionelt TV / sat på vej ud til fordel for streaming, selv her i Danmark har vi den slags tilbud. Så at mene de vil kunne finiansiere serier i fremtiden er nok ikke det bedste argument.
Biografer er et ok bud, men skellet vil blive enormt. Du kan jo fuldt lovligt se filmen der hjemme, og hvis fildeling bliver lovliggjort vil det være langt nemmere at finde et sted på nettet at se den.
Min pointe er at jeres argumenter (kulturen blomstrer på grund af pirat kopiering, salget stiger osv.) er lige så svære at bevise som anti-piraternes (hvert download er lig med et tabt salg osv.). Problemet er jo at ingen ved hvad folk egentlig gør med det materiale de downloader.
Eksempelvis var jeg interesseret i anime serien El Hazard - The Magnificent World, men prisen var lidt pebret (næsten 700.-for syv afsnit på det tidspunkt). Så jeg downloade den først, tjekkede serien ud og købte så.
Se det beviser jo jeres synspunkt. Uden en torrent ville jeg sikkert aldrig have købt serien.
Et andet virkeligt eksempel er noget familie der henter alle nye film og serier ned, og endda har et stort antal USB sticks og bærbare harddiske så venner og bekendte kan låne med hejm.
Det beviser så anti-piraternes påstande, og en downloadet film bliver ikke bare set af en enkelt familie i det tilfælde.
Så jeres rosenrøde billede er en del af virkeligheden, men det er anti piraternes begsorte billede også....
På grund af den nuværende lovgivning udligner de to grupper hinanden. Men det er uholdbart, og ærlig talt har jeg det lidt som Terracide: Jeg er træt af at jeg skal betale mens andre ser det gratis.
Det er helt fint at en film lavet i en garage i Finland er så populær, og det er også et godt initiativ at folk vil samle 10.000$ for at lave en sci-fi serie. Men det er ikke den slags serier og film der ligger i toppen af downloads når vi taler fildeling. De er i en helt anden klasse, og du har endnu ikke givet et meningsfyldt bud på hvordan de skal finiansiere budgetter i den størrelse.
Du mener at streaming tjenester og biografer vil kunne tjene penge ind? Men hvordan vil du have at Netflix skal kunne konkurrere med eksempelvis streaming delen af uTorrent? Den eneste umiddelbare fordel pt. er interfacet hvor man vælger hvad man vil se, men det ville hurtigt blive ændret hvis fildeling blev lovliggjort.
Allerede nu er traditionelt TV / sat på vej ud til fordel for streaming, selv her i Danmark har vi den slags tilbud. Så at mene de vil kunne finiansiere serier i fremtiden er nok ikke det bedste argument.
Biografer er et ok bud, men skellet vil blive enormt. Du kan jo fuldt lovligt se filmen der hjemme, og hvis fildeling bliver lovliggjort vil det være langt nemmere at finde et sted på nettet at se den.
#83 Magten
Du siger at man ikke kan downloade lovligt, det er korrekt, det er de-facto lovligt siden sandsynligheden for at blive fældet for fildeling er forsvindende lav.
Du siger at HumbleBundle ikke er et bevis for at det vil fungere for alle, det er korrekt, det vil ikke fungere for alle. Jeg vil afsløre noget for dig, det fungerer langt fra for alle lige nu. Hollywood laver og distribuerer tonsvis af deres egne film og holder på samme tid meget nidkært konkurrenter ude af markedet, et eksempel på det er Kevin Smith der lavede Red State som ikke fik lov at blive vist i en stor mængde biografer fordi han selv valgte at distribuere den. Udover det så er det ikke nogen stats job at garantere film eller andre underholdningsproducenter profit, sådan fungerer markedet ikke. De er nødt til at konkurrere med tjenester der kan tilbyde noget man ikke får via pirateri. At lovlige tjenester støtter kunstneren er den største bonus jeg kan forestille mig. Men med det nuværende marked er der ingen garanti for at kunstneren ser nogen penge fra deres pladesalg (Kilde: http://www.npr.org/blogs/money/2011/07/05/13753084..., bare rolig, det er ikke en lang artikel). Tilgængelighed er et andet godt eksempel, bare se på Spotifys enorme succes.
Folk bestemmer selv om de vil betale, men langt de fleste nyder ikke at snyde folk for indtjening som du lader til at antage. I 2000 brugte den gennemsnitlige familie 4,9% af deres budget på underholdning. I 2008 var det tal 5,62%. Det er en enorm stigning over kun 8 år. Hvis man antager videre at fildelere i gennemsnit bruger flere penge på kultur end andre forbrugere (hvilket de gør) så vil dette tal være endnu højere. De her tal kan du verificere ved at læse ”The Sky is Rising” rapporten.
Jeg vil argumentere for at det vi kalder underholdning og kunst i høj grad er hvad vi burde kalde kultur. Hvad skulle, hvis ikke kunst og underholdning og andre udtryksformer, eksemplificere den verden vi lever i? Den kultur vi lever i?
Piraterne siger at kultur bliver bedre når den spredes bredt og er tilgængelig for alle til at bygge videre på og udbrede. Udgiverne ønsker at kultur helst skal distribueres igennem deres kanaler som det har været tilfældet tidligere, det tjener de jo penge på og de signer kun de kunstnere de har lyst til. De meget restriktive samplinglove er et godt eksempel på hvordan copyright holder kultur tilbage. Et eksempel på dette er alle Hitler videoerne fra youtube der blev taget ned i stor stil ([url= det har tilsyneladende ikke virket)
Jeg er glad for at vi kan blive enige om uholdbarheden af situationen, selvom vi måske ikke er enige om løsningen. Det centrale argument for mig er at copyright over ikke-kommerciel fildeling ikke kan håndhæves uden at bryde vores civilerettigheder, som brevsikkerheden men også retten til ikke at blive overvåget uden mistanke, hvilket Deleet nævner længere oppe.
TL;DR NEJ! Jeg ved godt det er en wall of text og det beklager jeg. Men læs det hele alligevel.
Du siger at man ikke kan downloade lovligt, det er korrekt, det er de-facto lovligt siden sandsynligheden for at blive fældet for fildeling er forsvindende lav.
Du siger at HumbleBundle ikke er et bevis for at det vil fungere for alle, det er korrekt, det vil ikke fungere for alle. Jeg vil afsløre noget for dig, det fungerer langt fra for alle lige nu. Hollywood laver og distribuerer tonsvis af deres egne film og holder på samme tid meget nidkært konkurrenter ude af markedet, et eksempel på det er Kevin Smith der lavede Red State som ikke fik lov at blive vist i en stor mængde biografer fordi han selv valgte at distribuere den. Udover det så er det ikke nogen stats job at garantere film eller andre underholdningsproducenter profit, sådan fungerer markedet ikke. De er nødt til at konkurrere med tjenester der kan tilbyde noget man ikke får via pirateri. At lovlige tjenester støtter kunstneren er den største bonus jeg kan forestille mig. Men med det nuværende marked er der ingen garanti for at kunstneren ser nogen penge fra deres pladesalg (Kilde: http://www.npr.org/blogs/money/2011/07/05/13753084..., bare rolig, det er ikke en lang artikel). Tilgængelighed er et andet godt eksempel, bare se på Spotifys enorme succes.
Folk bestemmer selv om de vil betale, men langt de fleste nyder ikke at snyde folk for indtjening som du lader til at antage. I 2000 brugte den gennemsnitlige familie 4,9% af deres budget på underholdning. I 2008 var det tal 5,62%. Det er en enorm stigning over kun 8 år. Hvis man antager videre at fildelere i gennemsnit bruger flere penge på kultur end andre forbrugere (hvilket de gør) så vil dette tal være endnu højere. De her tal kan du verificere ved at læse ”The Sky is Rising” rapporten.
Jeg vil argumentere for at det vi kalder underholdning og kunst i høj grad er hvad vi burde kalde kultur. Hvad skulle, hvis ikke kunst og underholdning og andre udtryksformer, eksemplificere den verden vi lever i? Den kultur vi lever i?
Piraterne siger at kultur bliver bedre når den spredes bredt og er tilgængelig for alle til at bygge videre på og udbrede. Udgiverne ønsker at kultur helst skal distribueres igennem deres kanaler som det har været tilfældet tidligere, det tjener de jo penge på og de signer kun de kunstnere de har lyst til. De meget restriktive samplinglove er et godt eksempel på hvordan copyright holder kultur tilbage. Et eksempel på dette er alle Hitler videoerne fra youtube der blev taget ned i stor stil ([url= det har tilsyneladende ikke virket)
Jeg er glad for at vi kan blive enige om uholdbarheden af situationen, selvom vi måske ikke er enige om løsningen. Det centrale argument for mig er at copyright over ikke-kommerciel fildeling ikke kan håndhæves uden at bryde vores civilerettigheder, som brevsikkerheden men også retten til ikke at blive overvåget uden mistanke, hvilket Deleet nævner længere oppe.
TL;DR NEJ! Jeg ved godt det er en wall of text og det beklager jeg. Men læs det hele alligevel.
Qw_freak (88) skrev:Hvis ulovlig fildeling bliver gjort lovligt kan vi godt vinke farvel til stort proucerede film, serier of spil, og så skal vi for eftertiden leve med amatør optagelser og ligen lav-budget produktioner fordi det er det eneste der kommer ud af folks lommer...
Du tager fejl. Det kan ikke rigtig siges på andre måder. Din udtalelse er faktuelt forkert. http://www.kickstarter.com/.
Kickstarter gav penge til projekter for 82 millioner dollars i 2011 via crowdfunding.
På et eller andet tidspunkt er man også nødt til at spørge sig selv om det giver mening at lave film der koster 200 millioner dollars (Avengers kostede 220) stykket. Når stjerneskuespillere tjener 30-50 millioner (Robert Downey Junior tjente over 50 millioner på Avengers) per film og maketing omkostninger ligger tæt på 50 millioner alene så efterlader det nogle produktionsomkostninger der ikke er så enorme igen.
Det er ikke nogens job andre end firmaernes at sørge for at de kan tjene penge, hvis de ikke kan tjene penge lige nu (hvilket de godt kan, salg af biografbilletter er gået op og de store film tjener alle deres penge ind igen) skal de måske betale stjernerne lidt mindre eller finde smartere måder at lave marketing på. Eller spare på effekterne (I'm looking at you Michael Bay) og fokusere på indholdet.
I sidste ende er det ikke politikernes job at finde på en forretningsmodel der virker for firmaerne, det er deres job at beskytte borgernes interesser som helhed.
Petrix (89) skrev:Du tager fejl. Det kan ikke rigtig siges på andre måder. Din udtalelse er faktuelt forkert. http://www.kickstarter.com/...
Kickstarter gav penge til projekter for 82 millioner dollars i 2011 via crowdfunding.
Til hvor mange projekter??
Petrix (89) skrev:I sidste ende er det ikke politikernes job at finde på en forretningsmodel der virker for firmaerne, det er deres job at beskytte borgernes interesser som helhed.
well, dem som har deres levevej inden for underholdnings industrien er vel også borgere med interresser?
Petrix (89) skrev:hvis de ikke kan tjene penge lige nu skal de måske betale stjernerne lidt mindre eller finde smartere måder at lave marketing på. Eller spare på effekterne (I'm looking at you Michael Bay) og fokusere på indholdet.
Så du siger direkte at fordi du ikke gider betale for at se, hvad andre har arbejdet (de skal åbentbart kun ha løn hvis producenten har lavet noget folk gider støtte)*** for at lave, skal alle tvinges til at se på dårlige effekter, dårlige skuespiller dårlige billeder og dårlig lyd fordi de kan jo bare spare indtil de kan få de penge de har fået (på forhånd!?!??) af villige bidragsydere skal slå til?
***Note
Der er en hel del flere munde at mætte i en film/spil/musik produktion end dem der skal have de store bidder, og de kommer til at lide big time fordi deres løn skal afhænge af om du vil bidrage til projektet...
Petrix (87) skrev:Du siger at man ikke kan downloade lovligt, det er korrekt, det er de-facto lovligt siden sandsynligheden for at blive fældet for fildeling er forsvindende lav.
Hvordan pokker konkludere du at jo mindre chancen er for at blive straffet for noget, jo mere lovligt er det?
Det vil være det samme som at sige, at bryde ind og stjæle fra en netbank bliver mere lovligt jo flere proxier man går gennem.
Saxov (91) skrev:Hvordan pokker konkludere du at jo mindre chancen er for at blive straffet for noget, jo mere lovligt er det?
Det vil være det samme som at sige, at bryde ind og stjæle fra en netbank bliver mere lovligt jo flere proxier man går gennem.
http://da.wikipedia.org/wiki/De_facto Læs venligst dette link da det ikke virker til at du ved hvad "de facto" betyder.
Magten (92) skrev:#87 Petrix
Jeg gider ærlig talt ikke spilde mere tid på dig og deleet. I er forgabt i jeres egen lille verden og alle andres meninger er forkerte fordi.. det siger i (religion anyone?)..
Det er helt okay Magten, tak for debatten. Det er godt at du forsøger at holde en sober tone, det eneste jeg savner er bare at se en eneste kilde for dine påstande.
Jeg tror ikke der er blevet postet et eneste link med en kilde i alle kommentarene fra folk der siger at pirateri er skidt for kulturen (Jeg er ærlig talt for doven til at kigge hvert eneste indlæg igennem igen). Så indtil du forsøger at bevise dine påstande med fakta ville jeg holde mine udtalelser om dogmatik til mig selv ^^.
Jeg kan anbefale at bruge den tid du ikke bruger på at debattere til at uddanne dig selv om enmet, der findes allerede mange af de bedste kilder her i kommentarene.
Hav en god dag :)
Petrix (93) skrev:http://da.wikipedia.org/wiki/De_facto Læs venligst dette link da det ikke virker til at du ved hvad "de facto" betyder.
At en lov ikke håndhæves betyder ikke at den de facto ikke existere, det betyder at den de facto ikke håndhæves!
At du prøver at hæve dig selv over dem du ikke er enig med, gør ikke at du får ret, tværtimod viser det at du ikke selv er moden for at lære og at kunne belære dig selv til at kunne skifte standpunkt...
82 millioner til indie projektor med Kickstarter er også meget fint. Den slags vil jeg da gerne se mere af. Men der er mange film der slet ikke kan overvejes for det beløb idag, bare enkeltvis.
Men på den anden side vil de kæmpe summer af penge jo nok gå andre steder hen, og finde andre måder at tjene de helt store film ind.
Det med at folk har problemer med at få vist deres film i biografter. Biografer går jo efter at få den største mængde tilskuere i deres sale, og de går ud fra vurderinger af seer tal. De kan helt selv vælge hvilke film de vil vise, så vidt jeg ved, nu er det en lidt speciel biograf jeg arbejdede i. Så det hvis man prøver at lave en film som man vil have i biografen udenom de almindelige kanaler, så kræver det en rigtig god marketing, og markeds undersøgelser, som kan underbygge at den er det værd at vise i biograferne.
Jeg vil helt klart også mene at der bliver gjort mere for digital distribution af film. Det er allerede rimeligt godt på vej, men det sker stort set alt sammen i USA, for der er det kun et sted man skal overbevise sådan cirka, og så kan man sælge til hele det nordlige USA.
Men på den anden side vil de kæmpe summer af penge jo nok gå andre steder hen, og finde andre måder at tjene de helt store film ind.
Det med at folk har problemer med at få vist deres film i biografter. Biografer går jo efter at få den største mængde tilskuere i deres sale, og de går ud fra vurderinger af seer tal. De kan helt selv vælge hvilke film de vil vise, så vidt jeg ved, nu er det en lidt speciel biograf jeg arbejdede i. Så det hvis man prøver at lave en film som man vil have i biografen udenom de almindelige kanaler, så kræver det en rigtig god marketing, og markeds undersøgelser, som kan underbygge at den er det værd at vise i biograferne.
Jeg vil helt klart også mene at der bliver gjort mere for digital distribution af film. Det er allerede rimeligt godt på vej, men det sker stort set alt sammen i USA, for der er det kun et sted man skal overbevise sådan cirka, og så kan man sælge til hele det nordlige USA.
Jeg vil mene en af de store hindringer for at kunne få et langt mere frit marked i stor grad er nogle standarder for hvad det vil koste at få f.eks. services som NetFlix til at fungere i Danmark.
Den slags skal jo forhandles først, og hvis der var en fast aftale om priser i det mindste, så ville det gøre det en del lettere at komme ind på markedet her i EU.
Den slags skal jo forhandles først, og hvis der var en fast aftale om priser i det mindste, så ville det gøre det en del lettere at komme ind på markedet her i EU.
Petrix (87) skrev:Hollywood laver og distribuerer tonsvis af deres egne film og holder på samme tid meget nidkært konkurrenter ude af markedet, et eksempel på det er Kevin Smith der lavede Red State som ikke fik lov at blive vist i en stor mængde biografer fordi han selv valgte at distribuere den.
Så de store selskaber (jeg antager det er dem du hentyder til) må ikke forsøge at holde konkurrenter fra fadet gennem forhandling? Hvorfor har de pligt til at give andre chancen?
snesman (97) skrev:Så de store selskaber (jeg antager det er dem du hentyder til) må ikke forsøge at holde konkurrenter fra fadet gennem forhandling? Hvorfor har de pligt til at give andre chancen?
fordi det under normale omstændigheder går ud over forbrugeren, når der skabes et kartel, hvilket har medført lovgivning imod kartel dannelse, i de fleste lande, og handels unioner.
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund