mboost-dp1
Raytheon
Spionsatellit? Visse-vasse - det er da bare fordi kineserne endelig har haft deres egen mand på månen, og det er amerikanerne blevet sure over! :P
Men det vil sige at de INDRØMMER at de har spionsatelitter!!
Jeg er sikker på at der om et par dage kommer et demeti der siger at der aldrig var en spionsatelit og at det de faktisk skød ned med missilet var en UFO og de nu har reddet jorden fra invasion.
Amerikanerne er endnu engang helte. ALL HAIL TO THE US
:D
Jeg er sikker på at der om et par dage kommer et demeti der siger at der aldrig var en spionsatelit og at det de faktisk skød ned med missilet var en UFO og de nu har reddet jorden fra invasion.
Amerikanerne er endnu engang helte. ALL HAIL TO THE US
:D
Sæt Bart Simpson på sagen.. han har før skudt en "spion"satelit ned med en kampvogn jo :P det er garanteret også med data om hvad folk ser i tv den opsnapper! Oh the conspiracies!
Ja at skyde på den vil jo ikke så meget stoppe denne giftige brændstof i at falde ned men vil bare sprede det over et større område.
Bruger de et kraftigt nok sprænghoved vil resterne af satellitten jo fordele sig på 3 måder.
1. bliver slynget ud i en højere bane omkring jorden hvor det vil ligge sig som "spacejunk" sammen med så meget andet og true alle andre satellitter og evt. true ISS.
2. Forblive i samme orbit og falde ned når det alligevel ville falde ned men nok mere spredt.
3. Falde til et lavere orbit og falde ned med det sammen.
Altså US's løsning er sprænge lortet i stykker så forureningen bliver spredt over et større område og lave lide mere spacejunk de skal holde øje med,
Hvis dette brændstof bliver mindre giftigt af at brænde op tidligere i atmosfæren så er det måske ikke en helt dårlig ide.
hehe måske har NASA regnet ud at den ville falde ned over US så vil de hellere tage chancen at det bliver et andet sted hvis de skyder på den :)
Bruger de et kraftigt nok sprænghoved vil resterne af satellitten jo fordele sig på 3 måder.
1. bliver slynget ud i en højere bane omkring jorden hvor det vil ligge sig som "spacejunk" sammen med så meget andet og true alle andre satellitter og evt. true ISS.
2. Forblive i samme orbit og falde ned når det alligevel ville falde ned men nok mere spredt.
3. Falde til et lavere orbit og falde ned med det sammen.
Altså US's løsning er sprænge lortet i stykker så forureningen bliver spredt over et større område og lave lide mere spacejunk de skal holde øje med,
Hvis dette brændstof bliver mindre giftigt af at brænde op tidligere i atmosfæren så er det måske ikke en helt dårlig ide.
hehe måske har NASA regnet ud at den ville falde ned over US så vil de hellere tage chancen at det bliver et andet sted hvis de skyder på den :)
det her er jo bare en god grund for pentagon til at teste deres udstyr (som der også står i nyhederne)
som sagt ved de ikke endnu hvor den vil lande, men 70% af jorden består af vand, og når de om 14 dage ved hvor den vil falde ned ville det da være tosset at skyde den ned hvis den alligevel ved lande i vandet?
det her er mere en våbentest af noget andet, som der også står i nyheden er der en god chance for at sprede vragrester over flere hundrede kilometer, så er det måske ikke bare bedst at lade skidtet falde ned?
som sagt ved de ikke endnu hvor den vil lande, men 70% af jorden består af vand, og når de om 14 dage ved hvor den vil falde ned ville det da være tosset at skyde den ned hvis den alligevel ved lande i vandet?
det her er mere en våbentest af noget andet, som der også står i nyheden er der en god chance for at sprede vragrester over flere hundrede kilometer, så er det måske ikke bare bedst at lade skidtet falde ned?
#3 Nej nej, det er jo bare lyset fra venus der bliver reflekteret i noget sumpgas :)
#8 Nu er problemet jo at den er så stor at den kan overleve faldet igennem atmospfæren, hvilket giver en mulighed for at det yderst giftige brændstof også kommer helskindet igennem. Til gengæld er chancerne for at brændstoftankene vil holde tæt efter "sammenkoblingen" med jorden nok være minimalt små.
Hvis de derimod skyder den i smader først, vil det være meget mindre stykker der så vil brænde op i atmospfæren. inklusiv brændstoffet.
#9 Se ovenstående, det gælder også ved vand.
Og så ved vi jo alle sammen godt det barer er en luftbalon til at måle russernes atomprøvesprængninger :)
#8 Nu er problemet jo at den er så stor at den kan overleve faldet igennem atmospfæren, hvilket giver en mulighed for at det yderst giftige brændstof også kommer helskindet igennem. Til gengæld er chancerne for at brændstoftankene vil holde tæt efter "sammenkoblingen" med jorden nok være minimalt små.
Hvis de derimod skyder den i smader først, vil det være meget mindre stykker der så vil brænde op i atmospfæren. inklusiv brændstoffet.
#9 Se ovenstående, det gælder også ved vand.
Og så ved vi jo alle sammen godt det barer er en luftbalon til at måle russernes atomprøvesprængninger :)
8#
du har ikke helt ret,
hvis vi går efter din 2 og 3 så siger du at selvom satelitten bliver skudt i stykker og vi kan vel roligt regne med at når et sprænghovede eksploderer, så vil brændstoffet også ryge.
men hvis det nu overlever.
så skal du tænke på at det ikke mere er en satelit, men det er bunker og bunker af små ting / dråber som kommer imod jorden
og vi ved jo via fysik og astronomi at når noget går ind i jordens kredsløb så vil det brænde op (læs evt. omkring meteorer og stjerneskud)
så når usa vil skyde den ned så kan det jo evt være for at få ændret masse fylden af satelitten så de er sikre på at den brænder op i atmosfæren. ;)
- og sikkert også for at eliminere risikoen for at den havner i Russisk territorie
du har ikke helt ret,
hvis vi går efter din 2 og 3 så siger du at selvom satelitten bliver skudt i stykker og vi kan vel roligt regne med at når et sprænghovede eksploderer, så vil brændstoffet også ryge.
men hvis det nu overlever.
så skal du tænke på at det ikke mere er en satelit, men det er bunker og bunker af små ting / dråber som kommer imod jorden
og vi ved jo via fysik og astronomi at når noget går ind i jordens kredsløb så vil det brænde op (læs evt. omkring meteorer og stjerneskud)
så når usa vil skyde den ned så kan det jo evt være for at få ændret masse fylden af satelitten så de er sikre på at den brænder op i atmosfæren. ;)
- og sikkert også for at eliminere risikoen for at den havner i Russisk territorie
Burde raketbrændstoffet ikke være noget af det første der futtede af på en brændende tur ned gennem atmosfæren? Nedskydningen af spionsatellitten kommer også tæt på det forestående præsidentvalg.
#17
Jo brænstoffet ville nok futte hurtigt af hvis en sø af det prøvede at flyve ind i atmosfæren med stor hastighed, MEN de fleste satelitter af den størrelse vi snakker om her, er så snedigt indrettet at brændstoffet ligger beskyttet i nogen tanke og disse tanke er igen beskyttet af resten af satelitten.
Så hvis satelitten ikke brænder op så er sansynligheden for at brændstoffet heller ikke gør det til stede
Jo brænstoffet ville nok futte hurtigt af hvis en sø af det prøvede at flyve ind i atmosfæren med stor hastighed, MEN de fleste satelitter af den størrelse vi snakker om her, er så snedigt indrettet at brændstoffet ligger beskyttet i nogen tanke og disse tanke er igen beskyttet af resten af satelitten.
Så hvis satelitten ikke brænder op så er sansynligheden for at brændstoffet heller ikke gør det til stede
#18
Hvis brændstoffet i tankene ikke har adgang til ilt, kan den voldsomme opvarmning alene nok ikke antænde det.
Men jeg tvivler på at så store objekter som brændstoftanke kan komme igennem atmosfæren indtakt da Aerospace skriver "in most cases, debris from re-entered objects is never found or reported".
Tænk på rumskibe som er udstyret med varmeskjold - de skal stadig nedstige i en helt bestemt vinkel i atmosfæren for ikke at brænde op.
Hvis brændstoffet i tankene ikke har adgang til ilt, kan den voldsomme opvarmning alene nok ikke antænde det.
Men jeg tvivler på at så store objekter som brændstoftanke kan komme igennem atmosfæren indtakt da Aerospace skriver "in most cases, debris from re-entered objects is never found or reported".
Tænk på rumskibe som er udstyret med varmeskjold - de skal stadig nedstige i en helt bestemt vinkel i atmosfæren for ikke at brænde op.
Mon ikke det handler om at beskytte noget andet, end den "åh-så-sårbare" natur?
Det ville jo næppe se fint ud hvis Kineserne (eller Russerne for den sags skyld) kom først til satellitten og fik fat på alle de rare data.
Det ville jo næppe se fint ud hvis Kineserne (eller Russerne for den sags skyld) kom først til satellitten og fik fat på alle de rare data.
Nu er satelitter ikke lige min stærke sider, men er der en der kan forklare hvad den overhovedet skal bruge alt sit brændstof på i rummet? For den skal vel ikke selv flyve ned og lande på jorden igen.. bliver satelitter ikke hentet af rumfærger???
#23
Satelitten bruger brændstof til at ændre kurs i rummet så den kan se andre punkter på jorden end dem der er under den nuværende bane.
Nasa begrænsede deres aktivitet med at hente satelitter ned efter Challanger, da de ikke har lyst til at ofre astronauter på mindre vigtige missioner.
Om det er en god ide at spænge satelitten ved jeg ikke, men det er nok bedre med lidt mere "space junk" i rummet end det vil være at få spredet brændstoffet her på jorden. Efter Columbia var der en hel del mennesker der kom en tur på sygehuset efter at have kigget (muligvis med fingrene) på vragrester der var forurenet med brændstof.
Satelitten bruger brændstof til at ændre kurs i rummet så den kan se andre punkter på jorden end dem der er under den nuværende bane.
Nasa begrænsede deres aktivitet med at hente satelitter ned efter Challanger, da de ikke har lyst til at ofre astronauter på mindre vigtige missioner.
Om det er en god ide at spænge satelitten ved jeg ikke, men det er nok bedre med lidt mere "space junk" i rummet end det vil være at få spredet brændstoffet her på jorden. Efter Columbia var der en hel del mennesker der kom en tur på sygehuset efter at have kigget (muligvis med fingrene) på vragrester der var forurenet med brændstof.
#26: Man får dem ikke ned på jorden igen. Man sender den enten højere op eller længere ned, så den ikke er i vejen for de andre satellitter i det aktuelle kredsløb. Højere op betyder "ud i en bane hvor den ikke kan bruges til noget, og hvor den rager os en papand" og længere ned betyder "brænd skidtet op i atmosfæren".
Sidstnævnte bruges dog kun ved små satellitter som ikke indeholder radioaktive elementer.
Sidstnævnte bruges dog kun ved små satellitter som ikke indeholder radioaktive elementer.
#14 << Jeg forestiller mig, at du forestiller dig, at det vil brænde op i det inferno, som naturligvis opstår, når sådan et sprænghoved detonerer..?
Well, uden ilt vil du ikke se megen inferno. Hvis der benyttes tokomponentbrændstof, vil den del af det, som blandes, antændes - mens resten blot spredes og fordamper.
Ting brænder ikke op, bare fordi det møder atmosfæren (hvilket må formodes at være, hvad du mener med "jordens kredsløb"): Cyklister og pingviner fx. synes ganske stabile, når de bevæger sig rundt i vores atmosfære, og re-entry moduler forvandles ligeledes kun til slagger, når de har bøvl med varmeskjoldet :) At gøre én stor klump skort til mange små stumper vil blot øge dens overflade i forhold til massen, hvorfor den vil bremses hurtigere og dermed ikke nå at optage så stor mængde energi. Derfor kan det sagtens tænkes, at risikoen for uheldige nedfald vil øges efter "nedskydningen" (på nær at de folk nok har gennemtænkt ethvert rimeligt scenarium og kommet frem til, at denne løsning er den bedste).
#23 << Brændstoffet bruges til at holde satelitten i sin bane - men den kører med en gammel 2.6 kerne, som er crashet, så de kan ikke rigtig få fut i det :)
#27 << Ja, det kunne være fedt at se =)
Well, uden ilt vil du ikke se megen inferno. Hvis der benyttes tokomponentbrændstof, vil den del af det, som blandes, antændes - mens resten blot spredes og fordamper.
Ting brænder ikke op, bare fordi det møder atmosfæren (hvilket må formodes at være, hvad du mener med "jordens kredsløb"): Cyklister og pingviner fx. synes ganske stabile, når de bevæger sig rundt i vores atmosfære, og re-entry moduler forvandles ligeledes kun til slagger, når de har bøvl med varmeskjoldet :) At gøre én stor klump skort til mange små stumper vil blot øge dens overflade i forhold til massen, hvorfor den vil bremses hurtigere og dermed ikke nå at optage så stor mængde energi. Derfor kan det sagtens tænkes, at risikoen for uheldige nedfald vil øges efter "nedskydningen" (på nær at de folk nok har gennemtænkt ethvert rimeligt scenarium og kommet frem til, at denne løsning er den bedste).
#23 << Brændstoffet bruges til at holde satelitten i sin bane - men den kører med en gammel 2.6 kerne, som er crashet, så de kan ikke rigtig få fut i det :)
#27 << Ja, det kunne være fedt at se =)
#14 << "Today, the U.S. Aegis Ballistic Missile Defense system uses the Standard Missile (SM)-3 to make what are known as "direct intercepts." That means there's no explosion in space. Instead, the SM-3 destroys its target by ramming into with lots and lots of sheer kinetic energy -- more than 130 megajoules worth, or "the equivalent of a 10 ton truck traveling at 600 miles per hour," it maker says."
- altså intet inferno :)
I øvrigt er brændstoffet omkring 500 kg hydrazin, som er en monopropellant (i modsætning til "tokomponent", som jeg før fik det kaldt:).
- altså intet inferno :)
I øvrigt er brændstoffet omkring 500 kg hydrazin, som er en monopropellant (i modsætning til "tokomponent", som jeg før fik det kaldt:).
I følge af den tidligere nyhed indeholder satellitten et stof kaldet hydrazine, som bruges som raketbrændstof og er yderst sundhedsfarligt hvis man kommer i kontakt med det.
På nedstående link kan man læse mere om stoffet hydrazine og dettes anvendelse muligheder samt sundheds risiko.
http://en.wikipedia.org/wiki/Hydrazine
Derudover kan satellitten muligvis indeholde Radioisotopgenerator som er en slags radioaktivt batteri som forsyner satellittens elektriske systemer.
Radioisotopgenerator er kendt for at indeholde de stærkt radioaktive isotoper såsom som Plutonium-238, strontium-90 og caesium-137.
På nedstående link kan man læse mere om Radioisotopgeneratorer.
http://da.wikipedia.org/wiki/Radioisotopgenerator
Ved en nedskydning kan disse giftig og miljøfarlig stoffer blive spredt ud i atmosfæren og forurene miljøet.
På nedstående link kan man læse mere om stoffet hydrazine og dettes anvendelse muligheder samt sundheds risiko.
http://en.wikipedia.org/wiki/Hydrazine
Derudover kan satellitten muligvis indeholde Radioisotopgenerator som er en slags radioaktivt batteri som forsyner satellittens elektriske systemer.
Radioisotopgenerator er kendt for at indeholde de stærkt radioaktive isotoper såsom som Plutonium-238, strontium-90 og caesium-137.
På nedstående link kan man læse mere om Radioisotopgeneratorer.
http://da.wikipedia.org/wiki/Radioisotopgenerator
Ved en nedskydning kan disse giftig og miljøfarlig stoffer blive spredt ud i atmosfæren og forurene miljøet.
31# "Ved en nedskydning kan disse giftig og miljøfarlig stoffer blive spredt ud i atmosfæren og forurene miljøet."
RTG'er er idag desidnet så det ikke kan lade sig gøre, de kan holde til at styrte ned igennem atmosfæren og lande på jorden og stadig være intakte så de vil også kunne holde til at blive beskudt med et missil, men eftersom at der bliver lovet at delene der bliver dannet ved en eksplotion vil blive brændt op i atmosfæren er det næppe tilfældet at satelitten indeholder en RTG og hydrazinen vil være det første der bliver brændt op i atmosfæren så tror næppe det er noget man skal bekymre sig om medmindre man vælger ikke at skyde den ned.
RTG'er er idag desidnet så det ikke kan lade sig gøre, de kan holde til at styrte ned igennem atmosfæren og lande på jorden og stadig være intakte så de vil også kunne holde til at blive beskudt med et missil, men eftersom at der bliver lovet at delene der bliver dannet ved en eksplotion vil blive brændt op i atmosfæren er det næppe tilfældet at satelitten indeholder en RTG og hydrazinen vil være det første der bliver brændt op i atmosfæren så tror næppe det er noget man skal bekymre sig om medmindre man vælger ikke at skyde den ned.
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund