Pensumbøger bliver delt

[url=#100]#100[/url] Kom gerne med spørgsmålene igen. Jeg kan ikke umiddelbart finde noget jeg ikke har svaret på. Du kan ikke forvente at alt hvad du siger fanger min interesse.

Men du har jo kaldt dig selv for objektiv, og må derfor forventes, at kunne sætte dig ind i den anden side..?

Det stiler jeg mod at være, men det gør mig ikke til tilhænger af den "anden" side. Du bør ikke stille spørgsmål som om jeg har løsningen på alt, det har jeg ikke, hvis jeg havde var jeg modstander af vores nuværende lovgivning.

Jeg blander ikke diplomati ind, hvor det ikke hører til. Det er i høj grad diplomatisk at tage hensyn til kritikerne af vores copyright system, selvom jeg er overvejende tilhænger.

Hvem skal bestemme hvor meget de skal have i løn? Har du nogen ide om hvor mange timer der bruges på en bog?

Fastsættelse af kompensation kunne gøres af folketinget eller et andet organ der representerer befolkningen. At finde en rimelig løn er selvfølgelig problematisk. Hvad synes du?

Der er ikke tale om at eje noget viden, selvom den viden man har tilegnet sig, ikke nødvendigvis kommer fra andre. Der er tale om, at man skal have kompensation for den tid, man har brugt på at strukturerer den viden for, at gøre det lettere for brugeren.

Ja, men er det rimeligt at man har ubegrænset kontrol over formidlingen, og principielt kan udelukke samfundsgrupper?

#101

#100 Kom gerne med spørgsmålene igen. Jeg kan ikke umiddelbart finde noget jeg ikke har svaret på. Du kan ikke forvente at alt hvad du siger fanger min interesse.

Nej du er meget selektiv i hvad du svarer på og ikke svarer på. Hvilket efterhånden får mig til at tro at du mangler de understøttende argumenter.
De spørgsmål du åbenbart overser er kommentarer afsluttet med et '?'.

Det har jeg gjort, men det gør mig ikke til tilhænger af den anden side.

Mener du at du ved at være kommet med nogle foreslag til et nyt system er objektiv? (spørgsmål)

Jeg blander ikke diplomati ind, hvor det ikke hører til. Det er i høj grad diplomatisk at tage hensyn til kritikerne af vores copyright system, selvom jeg er overvejende tilhænger.

Diplomati er evnen til at forhandle med andre. At være mellemled mellem forhandlende parter. Det du omtaler er at være objektiv. Altså at kunne se sagen fra flere sider.

Fastsættelse af kompensation kunne gøres af folketinget eller et andet organ der representerer befolkningen. At finde en rimelig løn er selvfølgelig problematisk. Hvad synes du?

En rimelig løn er nemlig problematisk. Og hvorfor skal det være befolkningen der skal være med til at bestemme forfatterens løb? (spørgsmål) Din løn er vel ikke bestemt af befolkningen? (spørgsmål)
Personligt ser jeg intet galt med det system vi bruger nu. Netop fordi forfatteren får en slat penge, når en bog ryger over disken.

Ja, men er det rimeligt at man har ubegrænset kontrol over formidlingen, og principielt kan udelukke samfundsgrupper?

Den eneste viden du har ubegrænset kontrol over er viden du ikke deler med andre. Altså en hemmelighed du holder helt for dig selv.
Såfremt det er viden man har fået fra andre, og struktureret i en bog, kan man heller ikke holde den fra folk. Det står folk frit for om de vil søge, at samle den viden ustruktureret som forfatteren har gjort, eller om de vælger den lette løsning nemlig at læse bogen. Så hvordan du mener man kan holde viden væk fra folk på trods af, at det er skrevet ned må du da gerne uddybe? (Spørgsmål)

Jeg syntes denne samtale bliver mere og mere spændende, nu den kører mere på om Copywrite er noget man skal have lov at bryde for at gøre bøger "frie", især når man tænker på at alle dem der brokker sig over software patenter, ofte argumentere for at copywrite er nok til at sikre sig at andre ikke kopiere og redistribuere ens kode.

Hvor er forskellen på en programkodestump og en bog i elektronisk format ?
Jeg ved godt det er lidt Off Topic...

[url=#102]#102[/url]

Nej du er meget selektiv i hvad du svarer på og ikke svarer på. Hvilket efterhånden får mig til at tro at du mangler de understøttende argumenter.

Ja, jeg pinpointer hurtigt punkter der har min interesse og svarer. Hvis du vil bruge mig som orakel må du betale min timeløn. Jeg har aldrig påstået at have en færdig løsning. Hvis du havde giddet læse mit indlæg, så skriver jeg at, hvis jeg havde en færdig (dvs. god/fair) løsning så var jeg ikke tilhænger af copyright. Jeg kommer med forslag og idéer man kan udbygge eller udpege svagheder ved.

Mener du at du ved at være kommet med nogle foreslag til et nyt system er objektiv?

Det er da ret objektivt ikke at forkaste alternative løsninger og istedet se dem som ligeværdige og få dem afrøvet og diskuteret?

Diplomati er evnen til at forhandle med andre.

Hvilket jeg synes at jeg gør. Enhver diplomat har sin egen holdning som han holder for sig selv. Det er derimod tydeligt på dig hvilken holdning du er af.

En rimelig løn er nemlig problematisk. Og hvorfor skal det være befolkningen der skal være med til at bestemme forfatterens løb? (spørgsmål) Din løn er vel ikke bestemt af befolkningen?
Personligt ser jeg intet galt med det system vi bruger nu. Netop fordi forfatteren får en slat penge, når en bog ryger over disken.

Da basis for denne filosofi er at viden (og formidlingen) skal være fri, frit for folket, derfor er det vel naturligt nok at det er befolkningen der bestemmer. Så vel som det i sidste ende er forbrugerne der bestemmer en fabriksarbejders løn. Min løn er i bund og grund bestemt af befolkningen, men mere indirekte. Jeg ser heller ikke noget galt i systemet.

Så hvordan du mener man kan holde viden væk fra folk på trods af, at det er skrevet ned må du da gerne uddybe?

Forfatteren har fuld kontrol over distribution og pris. Det giver mulighed for udelukkelse af grupper. Ganske rigtig kan folk få en andenhåndsberetning og citater. Men spørg en historiker og han ville græde sig ihjel, hvis han kun måtte arbejde med andenhåndskilder. Det er en ekstrem tanke, men ikke umulig.

Fra dette indlæg af synes jeg at vi skal koncentrere diskussionen om copyright vs. copyleft (RMS udtryk) og ikke diskussionsmetoden. Det må vi tage privat.

#104

Ja, jeg pinpointer hurtigt punkter der har min interesse og svarer. Hvis du vil bruge mig som orakel må du betale min timeløn. Jeg har aldrig påstået at have en færdig løsning. Hvis du havde giddet læse mit indlæg, så skriver jeg at, hvis jeg havde en færdig (dvs. god/fair) løsning så var jeg ikke tilhænger af copyright. Jeg kommer med forslag og idéer man kan udbygge eller udpege svagheder ved.

Jeg har ikke planer om at bruge dig som orakel. Men man kan vel retfærdigvis forvente, at man kan forsvare sine ideer..?

Det er da ret objektivt ikke at forkaste alternative løsninger og istedet se dem som ligeværdige og få dem afrøvet og diskuteret?

Hvilken diskution er det du henviser til..? Den der stopper hver gang der kommer spørgsmål til dine forslag?

Hvilket jeg synes at jeg gør. Enhver diplomat har sin egen holdning som han holder for sig selv. Det er derimod tydeligt på dig hvilken holdning du er af.

Ja det burde det være når jeg ikke har gjort noget forsøg på at skjule det.

Da basis for denne filosofi er at viden (og formidlingen) skal være fri, frit for folket, derfor er det vel naturligt nok at det er befolkningen der bestemmer. Så vel som det i sidste ende er forbrugerne der bestemmer en fabriksarbejders løn. Min løn er i bund og grund bestemt af befolkningen, men mere indirekte. Jeg ser heller ikke noget galt i systemet.

Filmen knækker så når du forventer, at formidling af viden skal være frit. Det står folk frit for, hvordan man ønsker at formidle sin viden.

Og nej det er ikke befolkningen, der bestemmer en arbejders timeløn. Hvorvidt forbrugeren vælger at købe produktet eller ej afhænger af en del flere faktorer end arbejdernes løn.

Forfatteren har fuld kontrol over distribution og pris. Det giver mulighed for udelukkelse af grupper. Ganske rigtig kan folk få en andenhåndsberetning og citater. Men spørg en historiker og han ville græde sig ihjel, hvis han kun måtte arbejde med andenhåndskilder. Det er en ekstrem tanke, men ikke umulig.

Jeg vil så faktisk tro, at det er forlaget, der fastsætter prisen. Men prisen bliver jo ikke bare taget ud af den blå luft. Der er jo omkostninger der skal dækkes.

Jeg tvivler på at en historiker har ret meget ud over dagbøger og deslige som han kan kalde for andet end andenhåndsberetninger. Men jeg forstår hvad du mener. Dog vil jeg nu tro, at de fleste historikere bruger arkiver og den slags, såfremt de ønsker at studere noget. Hvilket sikkert også er muligt for dig. Altså passer det ikke når man siger, at man holder viden væk fra folk ved, at tage penge for en bog.

[url=#105]#105[/url]

Filmen knækker så når du forventer, at formidling af viden skal være frit. Det står folk frit for, hvordan man ønsker at formidle sin viden.

Der røg diplomaten. Diskussionen er hermed slut. Ihvertfald mellem dig og mig. Distributionen er selvfølgelig fri når der ikke er copyright. Det er simpelthen for trættende og vi kommer ingen vegne. Det eneste du har lyst til er at brokke dig over hvad jeg ikke har svaret på, men du vil ikke sige hvad det er jeg ikke svarer på. Selvfølgelig er det befolkningen der i sidste ende bestemmer en fabriksarbejders løn. Forbrugeren bestemmer hvilke fabrikker der lever og dør. Forbrugeren kan indkøbe politisk. En historiker benytter selvfølgelig copyrightbeskyttet materiale, i det hele taget er din sidste konklusion noget vås.

Hvis andre vil sige noget klogt er de velkomne.

#106

Jeg undrer mig blot over, hvorfor du skriver at du vil have en debat men du nægter, at svare på spørgsmål. Det er vel ikke underligt?

At du så mener at min sidste konklusion er noget vås, kan jeg sagtens leve med. Det virker mest som om du ikke har sat dig meget ind i, hvordan det faktisk fungerer i den virkelige verden.