mboost-dp1
Flickr - dweekly
Alle der bruger android støtter google i deres lort. google er én stor lort, lort. de kan ikke blive ved med at løbe fra deres lort. de har lort i hovedet og android brugere er nogen lorteelskende hippier
/windcape.
/windcape.
#overskriften
Overskriften er lidt mystisk da det hverken drejer sig om eskalering eller patenter.
I August sagsøgte Oracle Google for krænkelse af 5 patenter og noget totalt uspecificeret copyright krænkelse.
Nu har de fortalt lidt mere om hvilken copyright de mener der er krænket.
Overskriften er lidt mystisk da det hverken drejer sig om eskalering eller patenter.
I August sagsøgte Oracle Google for krænkelse af 5 patenter og noget totalt uspecificeret copyright krænkelse.
Nu har de fortalt lidt mere om hvilken copyright de mener der er krænket.
#substans
Efter min bedste overbevisning kan implementering af et kendt API ikke i seig kaldes copyright infringement. Det ville betde døden for alle API standarder.
Det må dreje sim om implementationen. Det er klassisk copyright.
Hvis Google har implementeret metoderne uden at kigge på SUN's (nu Oracle's) kode har de ikke et problem.
Har de copy pastet kode fra SUN's (nu Oracle's) kode har de et problem.
Og det samme må gælde for dokumentations tekst.
The complaint says Android includes infringing class libraries and documentation, and that "approximately one third of Android's Application Programmer Interface (API) packages" are "derivative of Oracle's copyrighted Java API packages" and related documents.
"The infringed elements of Oracle America’s copyrighted work include Java method and class names, definitions, organization, and parameters; the structure, organization and content of Java class libraries; and the content and organization of Java’s documentation," Oracle says.
Efter min bedste overbevisning kan implementering af et kendt API ikke i seig kaldes copyright infringement. Det ville betde døden for alle API standarder.
Det må dreje sim om implementationen. Det er klassisk copyright.
Hvis Google har implementeret metoderne uden at kigge på SUN's (nu Oracle's) kode har de ikke et problem.
Har de copy pastet kode fra SUN's (nu Oracle's) kode har de et problem.
Og det samme må gælde for dokumentations tekst.
Det er sådan noget der virkelig burde forbydes. Det kan ikke passe at et firma blot kan opkøbe et andet firma og så sagsøge til højre og venstre for noget moderselskabet ikke har skabt. Det er moral af værste skuffe, only in America.
Det er misbrug af hele patentsystemet. Skaberen af java og det oprindelige selskab var langt bedre til at håndtere dette. Oracle er bare nogle griske røvhuller rent ud sagt.
Det er ligesom CSO (eller hvad de nu en gang hed) så sagsøgte til højre og venstre omkring linux code sov. hvilket viste sig var løgn og latin. Selskaber som kun bruger patenter til at sagsøge og ikke har noget reelt produkt burde få frataget deres patent.
Rigtig dårlig stil Oracle.
Det er ikke for at støtte Google, de har også lave mange svinestreger som ikke er i orden, men denne gang er det altså Oracle som er forkert på den.
Det er misbrug af hele patentsystemet. Skaberen af java og det oprindelige selskab var langt bedre til at håndtere dette. Oracle er bare nogle griske røvhuller rent ud sagt.
Det er ligesom CSO (eller hvad de nu en gang hed) så sagsøgte til højre og venstre omkring linux code sov. hvilket viste sig var løgn og latin. Selskaber som kun bruger patenter til at sagsøge og ikke har noget reelt produkt burde få frataget deres patent.
Rigtig dårlig stil Oracle.
Det er ikke for at støtte Google, de har også lave mange svinestreger som ikke er i orden, men denne gang er det altså Oracle som er forkert på den.
#6
Når man skal vurdere om koden er copy pastet skal man huske at tage højde for om koden har så meget substans at dn faktisk er designet af et menneske.
Dengang JBoss AS og Apache Geronomi sloges lidt om copyright krænkelser kom der et eksempel på banen med en klasse som var stort set ens i de to implementationer. Det lød jo ikek for godt. Indtil der var et lyst hoved som påpegede at hvis bad Eclipse generere en klasse som implementerede det relevante interface, så fik man faktisk den ens kode.
Når man skal vurdere om koden er copy pastet skal man huske at tage højde for om koden har så meget substans at dn faktisk er designet af et menneske.
Dengang JBoss AS og Apache Geronomi sloges lidt om copyright krænkelser kom der et eksempel på banen med en klasse som var stort set ens i de to implementationer. Det lød jo ikek for godt. Indtil der var et lyst hoved som påpegede at hvis bad Eclipse generere en klasse som implementerede det relevante interface, så fik man faktisk den ens kode.
#4 hvis du fulgte lidt med herinde i debatterne, ville du vide at det er et sarkastisk indlæg, med en reference til windscape, der er en bot MS har til at skrive indlæg herinde...
Vil give DJ-arne ret i at der ikke er så meget nyt i det her, er jo reelt bare lidt reel sags-papirer, der kommer på bordet.. Synes dog at 1/3 af koden lyder meget voldsomt, ud fra det lyder det jo som om de har en sag, men ville på den anden side heller ikke blive overrasket, hvis det viser sig at talene bare er gætværk.
Vil give DJ-arne ret i at der ikke er så meget nyt i det her, er jo reelt bare lidt reel sags-papirer, der kommer på bordet.. Synes dog at 1/3 af koden lyder meget voldsomt, ud fra det lyder det jo som om de har en sag, men ville på den anden side heller ikke blive overrasket, hvis det viser sig at talene bare er gætværk.
jfs (10) skrev:Så vidt jeg ved er der noget der hedder OpenJDK som vistnok er under GPL licens. Hvis det er det som Google bruger så kan Oracle godt tage og skride.
Nej.
OpenJDK er GPL (faktisk er det mest GPL med classpath exception, men det aspekt er ligegyldigt i denne sammenhæng).
Dalvik er udgivet under Apache licens.
Man kan ikke copy paste GPL kode og releease det uner Apache.
webwarp (9) skrev:#4 hvis du fulgte lidt med herinde i debatterne, ville du vide at det er et sarkastisk indlæg, med en reference til windscape, der er en bot MS har til at skrive indlæg herinde...
Jeg har mødt botten og han er skam af kød og ben som os andre :)
Hvis koden er udgivet under GPL
http://www.docjar.com/html/api/sun/security/provid...
og Google tydeligvist også har udgivet koden... (antager at de ville udgive under GPL igen så)
Er GPL så ikke overholdt og dermed ingen sag?
#24
Heck, hvis det ikke var for volden i Vollsmose, så ville jeg ikke have nogen anelse om hvor byen lå :-)
Som DR sagde, så sent som i går:
Heck, hvis det ikke var for volden i Vollsmose, så ville jeg ikke have nogen anelse om hvor byen lå :-)
Som DR sagde, så sent som i går:
http://www.dr.dk/P1/Kanten/Udsendelser/2010/10/26105055.htm skrev:Man behøver bare at sige Vollsmose, Gellerup eller Mjølnerparken, så tænker de fleste på islamisme, vold, kriminalitet og arbejdsløshed.
Og her kommer tricket!arne_v (13) skrev:Man kan ikke copy paste GPL kode og releease det uner Apache.
Hvis Dalvik bliver tvunget over på GPL, skal HTC, Samsung, etc. til at frigive deres custom ændringer, brugerflader osv. som GPL.
Hvilket de absolut ikke har interesse i!
Dit kompromis løser jo så ikke alle de *andre* patent problemer med Android!arne_v (21) skrev:Hvis nogen kender Eric og Larry, så anbefal dem et oplagt kompromis:
Sikker? Ville det ikke også betyde at alle Java programmer skulle udgives som GPL, hvilket jeg er ret sikker på ikke er tilfælde.Windcape (27) skrev:Og her kommer tricket!
Hvis Dalvik bliver tvunget over på GPL, skal HTC, Samsung, etc. til at frigive deres custom ændringer, brugerflader osv. som GPL.
Hvilket de absolut ikke har interesse i!
Det afhænger om koden opfylder classpath exception eller ej!dub (28) skrev:Sikker? Ville det ikke også betyde at alle Java programmer skulle udgives som GPL, hvilket jeg er ret sikker på ikke er tilfælde.
Men jeg er rimelig sikker på at de store Android producenter som HTC og Samsung har noget custom kode som ikke kan omgå GPL med classpath exception.
Windcape (27) skrev:Og her kommer tricket!
Hvis Dalvik bliver tvunget over på GPL, skal HTC, Samsung, etc. til at frigive deres custom ændringer, brugerflader osv. som GPL.
1) Jeg tror ikke at Google er interesseret i at tage OpenJDK og GPL. Hvis de var det så ville de have gjordt det i første omgang.
2) Har du noget link til at telefon producenterne skulle have modificeret Dalvik?
Windcape (29) skrev:Det afhænger om koden opfylder classpath exception eller ej!
Men jeg er rimelig sikker på at de store Android producenter som HTC og Samsung har noget custom kode som ikke kan omgå GPL med classpath exception.
????
Det er ikke muligt at skrive et Java program der ved kørsel i OpenJDK ikke opfylder classpath exception.
Det er kun muligt ikke at falde ind udner den hvis man selv laver en Java (eller hvad vi nu kalder Dalvik).
Hvorfor skulle de ændre i Dalvik? Du ændre vel heller ikke Silverlight, .NET, what-the-fuck WP7 bruger, når du laver programmer der til.Windcape (29) skrev:Det afhænger om koden opfylder classpath exception eller ej!
Men jeg er rimelig sikker på at de store Android producenter som HTC og Samsung har noget custom kode som ikke kan omgå GPL med classpath exception.
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund