mboost-dp1
Google burde droppe violinkoncerten - de tjener i forvejen kassen på andres indhold og med Dalvik forsøger de at splitte Java i forskellige varianter. Det gjorde M$ også i sin tid, og det blev da heldigvis stoppet inden der gik rent Babylon i den. Goog£e må simpelthen stoppe med at kopiere andres arbejde, bakke op om 1 Java og betale de håndører det koster pr. mobiltelefon.
Ellers er det jo muligt at lave mobiltelefoner der fungerer uden Java.
Ellers er det jo muligt at lave mobiltelefoner der fungerer uden Java.
nubus (9) skrev:Goog£e må simpelthen stoppe med at kopiere andres arbejde, bakke op om 1 Java og betale de håndører det koster pr. mobiltelefon.
Ellers er det jo muligt at lave mobiltelefoner der fungerer uden Java.
Kopiere andres arbejde? De har fulgt en åben standard, som SUN har udgivet under GNU GPL. Det betyder at man kan bygge videre på hinandens arbejde, hvilket Google har gjort, og de har også udgivet deres forbedringer.
Man skal betale Oracle pr. mobiltelefon hvis man bruger deres mobile udgave af Java. Det er det som Nokia og andre producenter gør, og det er som Google har arbejdet udenom. De kommer til at diskutere hvorvidt deres regler gælder.
Problemet er nok mest at der er en masse juristeri i denne her sag. Og rygterne vil vide at SUN har solgt sig selv ved at nævne mulige retsager, som kunne tages op af køberne. Oracle fik blod på tanden allerede der, tænk at købe muligheden for at sagsøge Google.
neonman (11) skrev:#10) Ja for C# / .NET køre super godt på linux platformer, det kender vi for godt til med m$ jo ;0) kan godt se det logiske i at Google hjælper M$ med at forene .NET og Linux fanboys - faktisk god underholding.
Mono kører fint, og det ville egentlig også være ligemeget hvor godt det kører, Google ville højst sandsyneligt ikke bruge Mono.
De ville skrive en compiler der lavede C# om til Dalvik kode. Det er muligt, spørgsmålet er bare hvor afhængige de ønsker at være af en konkurrent (LÆS: MS) når der er et frit og åbent sprog istedet (troede de).
Coma (10) skrev:google bør droppe java og lave support for c#/net
Mono arbejder allerede på ovenstående :)
http://www.go-mono.com/monodroid/
#14 hjælper ikke, hvis det kun er sproget, der er det.. Det lyder meget fint at du kan afhandle .net på linux og at MS hjælper i mono-udviklingen ligesom silverlight burde virke på linux... men ganske som at sige at java ikke er platformsafhængig, så er der altså bare en anden virkelighed når man kigger på skærmen...
Lobais (5) skrev:Larry: "Tjente Sun nogen sinde noget på det der Java?"
Arbejdere: "De tjente 2mia dollars på at sagsøge Microsoft."
Larry: "Hmmm..."
http://newz.dk/google-sagsoegt-af-oracle-over-java...
Nej, ikke helt.terracide (8) skrev:Så det lader til at Windscape havde ret og arne_v var ude på et side spor igen igen...surprise *host*
Men Google vælger jo netop at forsøge at skabe melidenhed omkring sig selv, ved at kalde det et angreb på Open Source, selvom det ikke har noget som helst med det at gøre.
Her er en god artiklen omkring problemet: http://gigaom.com/2010/08/16/oracles-java-lawsuit-...
Buttressing this argument is follow-up commentary from Gosling, who reminds us that while Sun tried to get Google’s attention with its Java-related patent portfolio because Sun wanted “some compensation for the large amount we would be spending on engineering,” Google had a “financial model that benefited themselves (that they weren’t about to share).”
gensplejs (6) skrev:Google... sagsøgt for at bruge en modificeret udgave af java.
nubus (9) skrev:Google burde droppe violinkoncerten - de tjener i forvejen kassen på andres indhold og med Dalvik forsøger de at splitte Java i forskellige varianter. Det gjorde M$ også i sin tid, og det blev da heldigvis stoppet inden der gik rent Babylon i den.
Oracle kunne have forsøgt at gå efter Google for manglende Java SE kompabilitet.
Men det gjorde de ikke.
I den anden tråd fandt windcape et link til kopi af Oracle søgsmål:
http://www.scribd.com/doc/35811761/Oracle-s-compla...
prøv og læs det.
Det drejer sig om nogle konkrete patenter og noget ukonkret copyright.
Der står ikke en linie om trademark, kompabilitet, TCK etc..
terracide (8) skrev:Så det lader til at Windscape havde ret og arne_v var ude på et side spor igen igen...surprise *host*
Givet at windcape allerede i den tråd postede et link til Oracle søgsmål, så enhver kan læse at det drejer sig om patenter og copyright så ....
Men du er naturligvis velkommen til at tror mere på internet rygter end på Oracles brev til retten.
First of, Mono er vigtigt for .NET i sin helhed i dag, og Microsoft vil gerne væk fra at virke som "evil empire".webwarp (15) skrev:#14 hjælper ikke, hvis det kun er sproget, der er det.. Det lyder meget fint at du kan afhandle .net på linux og at MS hjælper i mono-udviklingen ligesom silverlight burde virke på linux... men ganske som at sige at java ikke er platformsafhængig, så er der altså bare en anden virkelighed når man kigger på skærmen...
Silverlight til Linux er lidt urealistisk, da Silverlight i sig selv ikke er en stor success indtil videre. Grunden til at det er supporteret på Mac, er for at video-playback virker, og så der kan afspilles DRM indhold, fra sider som f.eks. Netflix.
Monolight virker dog ret tilfredsstillende.
Man skal huske på at man ikke "bare" porter en kompliceret teknologi til en anden platform. Og slet ikke hvis det er dyrt, og der intet udbytte er i det.
nubus (9) skrev:Goog£e må simpelthen stoppe med at kopiere andres arbejde, bakke op om 1 Java og betale de håndører det koster pr. mobiltelefon.
Google kunen sagtens betale for Java ME.
Men jeg tror ikke at de ønsker at bruge den eksisternde Java ME.
Personligt mener jeg at tiden er moden til at enten skrotte Java ME eller lave en kæmpe opdatering.
Man kunne jo f.eks. gøre Dalvik til Java ME next gen.
Jeps. C# er under ECMA, og .NETs BCL er frigivet som open-source, og resten af .NET er under "community promise".onetreehell (14) skrev:C# er da et frit og åbent sprog?
Java er ikke et standardiseret sprog, og selvom Java frameworket er frigivet under GPL, er der en lang række patenter (dem som Oracle sagsøger over). Og så er der et copyright spørgsmål for Java, jeg desværre ikke kan præcisere hvad handler om.
Som Miguel de Icaza har pointeret, så er C#/Mono teknisk set en mere åben platform end Java. Og papirarbejdet omkring hvad man må/ikke må er allerede på plads, modsat Java.
Modsat så burde Google have baseret Android på python i stedet for Java, det havde nok været en endnu bedre løsning ;-)
KaW (12) skrev:
Kopiere andres arbejde? De har fulgt en åben standard, som SUN har udgivet under GNU GPL. Det betyder at man kan bygge videre på hinandens arbejde, hvilket Google har gjort, og de har også udgivet deres forbedringer.
Man skal betale Oracle pr. mobiltelefon hvis man bruger deres mobile udgave af Java. Det er det som Nokia og andre producenter gør, og det er som Google har arbejdet udenom. De kommer til at diskutere hvorvidt deres regler gælder.
Nu skal man skelne mellem specifikation og implementation.
Java SE og Java EE er standarder kontrolleret af JCP. Principielt nogle PDF dokumenter.
Så laver de forskellige leverandører implementationer af disse specifikationer.
SUN Java SE er open sourcet under et mix af GPL og GPL med classpath exception.
SUN Java SE er også tilgængelig under kommerciel licens således at firmaer som ikke vil lave en implementation udfra specs (hvilket er ret dyrt) kan købe licens til at bygge videre på SUN's kode. Det er mit indtryk at der er en del som har benyttet sig af dette (bl.a. HP og Apple).
Jeg er ret Java ME ignorant, men umiddelbart ville jeg tror at det var samme problem stillling for Java ME. At man betaler hvis man genbruge SUN kode. Men måske skal man også betale for at bruge specs. Det klyder dog mærkeligt fordi Java ME er også under JCP.
We are disappointed Oracle has chosen to attack both GoogleO'rly?
and the open-source Java communityForsøg på medlidenhed
with this baseless lawsuit.Patenter og copyright er vel ikke grundløst?
The open-source Java community goes beyond any one corporation and works every day to make the web a better place.Så er det jo godt det ikke har noget med open-source at gøre!
We will strongly defend open-source standardsDet er jo godt, men har stadigvæk ikke noget med søgsmålet at gøre.
and will continue to work with the industry to develop the Android platform.... og betale licens til Oracle, for at få lov at gøre det.
Mon ikke det er den licens Oracle mener Google skal købe?arne_v (23) skrev:SUN Java SE er også tilgængelig under kommerciel licens således at firmaer som ikke vil lave en implementation udfra specs (hvilket er ret dyrt) kan købe licens til at bygge videre på SUN's kode. Det er mit indtryk at der er en del som har benyttet sig af dette (bl.a. HP og Apple).
webwarp (15) skrev:men ganske som at sige at java ikke er platformsafhængig, så er der altså bare en anden virkelighed når man kigger på skærmen...
Jeg vil da gætte på at over halvdelen af den Java kode som skrives bliver udviklet og unit testet på en anden platform end den som dedn skal køre på.
Så Java platform uafhængighed er da virkelighed hver eneste dag for et meget stort antal udviklere.
Windcape (22) skrev:Jeps. C# er under ECMA, og .NETs BCL er frigivet som open-source, og resten af .NET er under "community promise".
Det er ikke korrekt,
Hvis du checker:
http://www.microsoft.com/interop/cp/default.mspx
så dækker den kun ECMA-335 ikke hele frameworket.
Windcape (22) skrev:Java er ikke et standardiseret sprog,
Java er nok et af de mest standardiserede sprog der findes.
JCP process
JVM spec og JLS
Java SE TCK
Windcape (22) skrev:og selvom Java frameworket er frigivet under GPL,
Java API er en specifikation.
SUN's implementation findes som open source (og ikke som GPL men som et mix af GPOL og GPL med classpath exception).
Windcape (22) skrev:er der en lang række patenter (dem som Oracle sagsøger over).
Patenter er altid en risiko.
Men det er værd at bemærke at som en del af JCP's regler gælder det at alle dem som bruger en given Java spec skal give andre licens til evt. patenter som dækker alle mulige implementationer på "fair, reasonable and non-discriminatory terms".
Google har et praktisk problem, at da de ikke er compliant, så kan de heller ikke påråbe sig reglen.
Men det kan dem som laver en compliant implementation.
nubus (9) skrev:Google burde droppe violinkoncerten - de tjener i forvejen kassen på andres indhold og med Dalvik forsøger de at splitte Java i forskellige varianter. Det gjorde M$ også i sin tid, og det blev da heldigvis stoppet inden der gik rent Babylon i den. Goog£e må simpelthen stoppe med at kopiere andres arbejde, bakke op om 1 Java og betale de håndører det koster pr. mobiltelefon.
Google lavede ikke det her for at sprede java til folket - de siger jo aldrig de kører på java. Fordi den ikke gør det. Sun mente at hvis man brugte deres virtual machine og compiler så skulle man betale afgift - så tænkte google, så laver vi bare vores egen virtual machine og compiler.
Det som deres compiler producere er IKKE java bytecode, det er Dalvik bytecode - java er bare det input sprog det er skrevet i. Dette har aldrig været for at reklamere for eller at få folk til at bruge java, og hvis det bliver nødvendig kan de sige at fra Android 4 vil alle programmer blive skrevet i Basic og så ændre deres compiler til at compilere Basic i stedet for Java.
Og iøvrigt så laver Google ikke telefoner - de fik lavet en enkelt (Nexus One) men det var HTC der lavede den for dem og det er de stoppet med. Her er det Oracle som er nogle grådige hunde.
(Google er selvfølgelig stadige onde på grund af deres aftale med Verizon, men det er en anden historie)
Taxwars (31) skrev:Det som deres compiler producere er IKKE java bytecode, det er Dalvik bytecode - java er bare det input sprog det er skrevet i.
Det er ikke:
.java --(javac)-->.class--(java)-->
men det er heller ikke:
.java--(dx)-->.dex-->(dalvik)-->
Det er:
.java --(javac)-->.class--(dx)-->.dex-->(dalvik)-->
Taxwars (31) skrev:og hvis det bliver nødvendig kan de sige at fra Android 4 vil alle programmer blive skrevet i Basic og så ændre deres compiler til at compilere Basic i stedet for Java.
Det kan de.
Men dem som har brugt tid på at udvikle apps i Java vil nok blive rasende.
Nu har TSS også forstået det.
http://www.theserverside.com/news/thread.tss?threa...
Nederst er der et link til en gennemgang af patenterne:
http://www.theserverside.com/report/The-Oracle-Goo...
Forfatteren tror ikke meget på Oracle's chancer i retten!
EDIT: aldeles meningsforstyrrende tyrk fejl rettet!
http://www.theserverside.com/news/thread.tss?threa...
Everyone is talking about the Oracle vs. Google lawsuit; everything from compatibility tests to misusing open source technology has been spoken about in the forums, but really, that's not what this lawsuit is about. The reality is, this lawsuit is simply about copyright and patents - five of them to be exact.
Nederst er der et link til en gennemgang af patenterne:
http://www.theserverside.com/report/The-Oracle-Goo...
Forfatteren tror ikke meget på Oracle's chancer i retten!
EDIT: aldeles meningsforstyrrende tyrk fejl rettet!
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund