mboost-dp1
CERN
#1
Du regner altså med at der ville være folk tilbage til rent faktisk at huske det? :P
De ville i hvert fald hurtigt få sat al-queada på plads hvis det virkelig gik galt, de fik trods alt kun ødelagt et par tårne :D
Du regner altså med at der ville være folk tilbage til rent faktisk at huske det? :P
De ville i hvert fald hurtigt få sat al-queada på plads hvis det virkelig gik galt, de fik trods alt kun ødelagt et par tårne :D
#1
Nåh, ja, for nogle uforglemmelige 11. september har vi jo ikke haft nogle af på det seneste. ;)
Men det der med muligheden for at der kan opstå et sort hul kan godt gøre én nervøs...ihvertfald hvis man har læst David Brin's "Earth" ...men lad os ikke håbe at det går så slemt. :)
Nåh, ja, for nogle uforglemmelige 11. september har vi jo ikke haft nogle af på det seneste. ;)
Men det der med muligheden for at der kan opstå et sort hul kan godt gøre én nervøs...ihvertfald hvis man har læst David Brin's "Earth" ...men lad os ikke håbe at det går så slemt. :)
Jeg forstår ikke folk gør det til sådan en stort nummer, altså:
Mulighed 1,
der sker ikke noget specielt ud over en masse professorer der står og siger "NØØØØØJ!" da de to partikler støder sammen og den almindelig befolkning fatter hat af hvad der er sket mens de har travlt med at proklamere at det her er "the missing link" og "løsningen på jordens tilblivelse".
Mulighed 2,
der skabes et sort hul og jorden forsvinder og ingen overlever til at bekymre sig om det.
Noget jeg heller ikke helt forstår er hvorfor der ikke er en PR-gut hos for eksempel Coca-Cola der havde luret at LHC-projektet ville få så meget opmærksomhed og så scoret en masse PR ved at smide nogle sponsorkroner (eller dollars) efter dem.
Men jeg synes de er lidt vattede at de kun bruger den til småting som vi har set før. Der lidt som at købe den nyeste XPS fra Dell for at spille minestryger...
Mulighed 1,
der sker ikke noget specielt ud over en masse professorer der står og siger "NØØØØØJ!" da de to partikler støder sammen og den almindelig befolkning fatter hat af hvad der er sket mens de har travlt med at proklamere at det her er "the missing link" og "løsningen på jordens tilblivelse".
Mulighed 2,
der skabes et sort hul og jorden forsvinder og ingen overlever til at bekymre sig om det.
Noget jeg heller ikke helt forstår er hvorfor der ikke er en PR-gut hos for eksempel Coca-Cola der havde luret at LHC-projektet ville få så meget opmærksomhed og så scoret en masse PR ved at smide nogle sponsorkroner (eller dollars) efter dem.
Men jeg synes de er lidt vattede at de kun bruger den til småting som vi har set før. Der lidt som at købe den nyeste XPS fra Dell for at spille minestryger...
#7:
Jeg tror problemet er at du ikke forstår hvad formålet er med LHC. Der sker ting vi ikke har prøvet før, da vi aldrig har kunne generere så store energier før.
Men nej, det kan ganske givet blive svært at forklare den almindelige befolkning - men bare fordi den almindelige befolkning ikke forstår det, betyder det ikke at det ikke er væsentligt.
Ting som GPS ville eksempelvis ikke virke hvis man ikke tog højde for relativitetsteorien.
Ang. mulighed 2 - de eneste der er bekymret over den slags er vist folk der er ude på at score penge på det, eller ikke fatter en brik. Jeg kan anbefale at læse artiklen om "Oh my god" partiklen på wikipedia - et eksempel på at der i naturen er skabt partikler med 10mio gange mere energi end der kommer til at være i LHC.
Jeg tror problemet er at du ikke forstår hvad formålet er med LHC. Der sker ting vi ikke har prøvet før, da vi aldrig har kunne generere så store energier før.
Men nej, det kan ganske givet blive svært at forklare den almindelige befolkning - men bare fordi den almindelige befolkning ikke forstår det, betyder det ikke at det ikke er væsentligt.
Ting som GPS ville eksempelvis ikke virke hvis man ikke tog højde for relativitetsteorien.
Ang. mulighed 2 - de eneste der er bekymret over den slags er vist folk der er ude på at score penge på det, eller ikke fatter en brik. Jeg kan anbefale at læse artiklen om "Oh my god" partiklen på wikipedia - et eksempel på at der i naturen er skabt partikler med 10mio gange mere energi end der kommer til at være i LHC.
Følg med i dette feed som bliver opdateret live:
www.hasthelargehadroncolliderdestroyedtheworldyet.com
www.hasthelargehadroncolliderdestroyedtheworldyet.com
Altså, hvis man ved hvad der sker, hvorfor gør man det så? Og hvis man ikke ved hvad der sker, hvordan man man så lave statistik over det? Tager man gennemsnittet af alle partikelforskeres meninger?
#7 Samme argument om at man ikke opdager hvad der sker kan bruges om russisk roulette. Tør du spille alligevel?
#8 Skulle man få røde ører over at man har advaret om, at der er en risiko ved noget, selvom det endte med ikke at gå galt? Der er også kun 1/6 risiko for at dø af russisk roulette, men derfor vil jeg alligevel godt have lov at advare mod det. :)
#8 Skulle man få røde ører over at man har advaret om, at der er en risiko ved noget, selvom det endte med ikke at gå galt? Der er også kun 1/6 risiko for at dø af russisk roulette, men derfor vil jeg alligevel godt have lov at advare mod det. :)
LOL, tjek lige kildekoden til linket i #13.
http://www.hasthelargehadroncolliderdestroyedthewo...
Det er faktisk ikke bare en simpel HTML-side der siger "NOPE.".
Man kan også subscribe til en RSS feed.
http://www.hasthelargehadroncolliderdestroyedthewo...
Det er faktisk ikke bare en simpel HTML-side der siger "NOPE.".
Man kan også subscribe til en RSS feed.
#17 Til dels samme argument, på ingen måde samme omstændigheder.
Russisk roulette: Sandsynlighede er mindst 1 til 6 og stiger jo længere tid du spiller det. Hvis du "taber" påvirker du i stor grad en række andre mennesker negativt - alene ud fra den betragtning vil jeg lade være.
LHC: MEGET lav sandsynlighed for at jorden går under. Hvis det alligevel sker kan du og alle andre mennesker være noget så ligeglade, ingen opdager det, ingen påføres tab.
Er vi snart enige om at det er latterligt at pive så meget over? Hvis ikke synes jeg du skal overveje en omgang af førstnævnte anvendte sandsynlighedsregning ;)
Russisk roulette: Sandsynlighede er mindst 1 til 6 og stiger jo længere tid du spiller det. Hvis du "taber" påvirker du i stor grad en række andre mennesker negativt - alene ud fra den betragtning vil jeg lade være.
LHC: MEGET lav sandsynlighed for at jorden går under. Hvis det alligevel sker kan du og alle andre mennesker være noget så ligeglade, ingen opdager det, ingen påføres tab.
Er vi snart enige om at det er latterligt at pive så meget over? Hvis ikke synes jeg du skal overveje en omgang af førstnævnte anvendte sandsynlighedsregning ;)
#18
At sige at hvis der ikke sker noget, så er det lig spildte penge er efter min mening en ret forkert udtalelse.
-Hvis det sker at de intet finder ved at collidere partiklerne, så vil det være et bevis på at der er fejl i vores helt basale forståelse af det atomiske og sub-atomiske niveau. Og derved vil det danne grundlag for helt nye teorier, og ikke mindst en gigantisk omvæltning i det videnskabelige miljø. Hvilket i sidste ende forhåbenligt vil lede til en masse ny udvikling, samt en bedre forståelse af den verden vi befinder os i.
At sige at hvis der ikke sker noget, så er det lig spildte penge er efter min mening en ret forkert udtalelse.
-Hvis det sker at de intet finder ved at collidere partiklerne, så vil det være et bevis på at der er fejl i vores helt basale forståelse af det atomiske og sub-atomiske niveau. Og derved vil det danne grundlag for helt nye teorier, og ikke mindst en gigantisk omvæltning i det videnskabelige miljø. Hvilket i sidste ende forhåbenligt vil lede til en masse ny udvikling, samt en bedre forståelse af den verden vi befinder os i.
tachylatus (19) skrev:LOL, tjek lige kildekoden til linket i #13.
http://www.hasthelargehadroncolliderdestroyedthewo...
Det er faktisk ikke bare en simpel HTML-side der siger "NOPE.".
Man kan også subscribe til en RSS feed.
<script type="text/javascript">
if (!(typeof worldHasEnded == "undefined")) {
document.write("YUP.");
} else {
document.write("NOPE.");
}
</script>
<!-- if the lhc actually destroys the earth & this page isn't yet updated
please email [email protected] to receive a full refund -->
</body>
Det er da en fantastisk humor!
#21 Nej helt spildt er det ikke, men det er stadig pinligt. Projektet er jo bygget fordi rigtigt mange tror at der sker noget, hvilket jeg også er ret overbevist om. Hvis man da skal tro på M-teorien. Det har taget rigtigt mange år at nå til M-teorien, og i mine øjne ville det være en katastrofe hvis man var nødt til at starte helt forfra.
Jeg kan godt lide den sidste del, som endnu en gang slår fast at der ikke er tale om noget, hvor der på nogen måde kan forekommer sorte huller.
Men jeg tvivler nu lidt på, om de forhaster sig - men de ved de jo bedre end mig, så jeg har fuld tillid til at de har styr på hvad de laver.
Men jeg tvivler nu lidt på, om de forhaster sig - men de ved de jo bedre end mig, så jeg har fuld tillid til at de har styr på hvad de laver.
#20 Så hvis du dør er det kun ærgeligt fordi der er pårørende. Må jeg så godt slå dig ihjel, hvis jeg også slår alle dine pårørende ihjel? Og deres, og deres... Ok, så ender vi nok med hele verden alligevel. Men hvis jeg kunne slå hele verden ihjel på en gang ville det altså være i orden? Der er vi så nok lidt uenige.
Jeg ved ikke, hvor stor/lille risiko der er ved LHC, men efter min mening er det altså ikke i orden at udsætte hele menneskeheden for en risiko for total udslettelse, uanset hvor lille risikoen (eller som nogen sikker mener, chancen) er.
Og hvordan kan man overhovedet vurdere risikoen ved et sort hul, som er en singularitet, hvilket betyder, at gængse teorier bryder sammen. Man ved altså ikke, hvad der sker inde i et sort hul, og teorien om at mini-sorte huller fordamper er kun en teori, som aldrig er afprøvet eller bevist.
Det er ikke latterligt at pive over det her. Der kommer mange andre farlige teknologier i fremtiden, hvis der altså er en fremtid. Vi har brug for den slags debatter, for forskerne kan tydeligvis ikke selv finde ud af at sætte grænser for, hvad der er forsvarligt at eksperimentere med.
Jeg ved ikke, hvor stor/lille risiko der er ved LHC, men efter min mening er det altså ikke i orden at udsætte hele menneskeheden for en risiko for total udslettelse, uanset hvor lille risikoen (eller som nogen sikker mener, chancen) er.
Og hvordan kan man overhovedet vurdere risikoen ved et sort hul, som er en singularitet, hvilket betyder, at gængse teorier bryder sammen. Man ved altså ikke, hvad der sker inde i et sort hul, og teorien om at mini-sorte huller fordamper er kun en teori, som aldrig er afprøvet eller bevist.
Det er ikke latterligt at pive over det her. Der kommer mange andre farlige teknologier i fremtiden, hvis der altså er en fremtid. Vi har brug for den slags debatter, for forskerne kan tydeligvis ikke selv finde ud af at sætte grænser for, hvad der er forsvarligt at eksperimentere med.
#25
Jeg tror hurtigt at vi to kan blive enige om, at de folk der rent faktisk arbejder på projektet ved en del mere end dig og mig om reaktioner på subatomart niveau. Efter vi har fastslået det, kan du så fortælle mig hvor i din "dommedagsprofeti" du underbygger, at nogle kloge hoveder skulle være dumme nok til at lave dette forsøg, såfremt DE mente der var en risiko for at de ville få jorden til at gå under? Altså jeg mener, det får de jo ikke mere ud af end dig og mig?
Heldigvis er det ikke op til folk som dig, at bestemme hvilken retning teknologi og forskning skal gå, for så kom vi vidst så godt som ingen vejne. "Det magnetfelt vil helt sikkert tiltrække kæmpemeteorer, sluk det!"...jesus..
Jeg tror hurtigt at vi to kan blive enige om, at de folk der rent faktisk arbejder på projektet ved en del mere end dig og mig om reaktioner på subatomart niveau. Efter vi har fastslået det, kan du så fortælle mig hvor i din "dommedagsprofeti" du underbygger, at nogle kloge hoveder skulle være dumme nok til at lave dette forsøg, såfremt DE mente der var en risiko for at de ville få jorden til at gå under? Altså jeg mener, det får de jo ikke mere ud af end dig og mig?
Heldigvis er det ikke op til folk som dig, at bestemme hvilken retning teknologi og forskning skal gå, for så kom vi vidst så godt som ingen vejne. "Det magnetfelt vil helt sikkert tiltrække kæmpemeteorer, sluk det!"...jesus..
#25
Før at noget kan være forkert, så skal der være en til at betragte situationen, hvilket der ikke vil være. Det er derfor logisk umuligt at være uenig.
For at dreje topic lidt væk fra dommedag:
Tror I de finder Higgs partikel? Jeg synes personligt det ville være lidt kedeligt, hvis forsøgene 'bare' konstaterer at teorien er rigtig til at starte med.
Før at noget kan være forkert, så skal der være en til at betragte situationen, hvilket der ikke vil være. Det er derfor logisk umuligt at være uenig.
For at dreje topic lidt væk fra dommedag:
Tror I de finder Higgs partikel? Jeg synes personligt det ville være lidt kedeligt, hvis forsøgene 'bare' konstaterer at teorien er rigtig til at starte med.
http://ab-dep-op.web.cern.ch/ab-dep-op/vistar.php?...
Advanceret side der bliver opdateret hvert 12 sek.
Live webcast fra deres side..
http://webcast.cern.ch/
Advanceret side der bliver opdateret hvert 12 sek.
Live webcast fra deres side..
http://webcast.cern.ch/
kr00z0r (25) skrev:Det er ikke latterligt at pive over det her
Fuldstændig enig. Meen, det var fuldstændig de samme bekymringer der blev luftet for et par år siden da RHIC blev indviet i Brookhaven. Partikel kollisioner er altså ikke noget nyt, det er "kun" energistørrelsen der er højere i den nye accelerator. Og energierne er stadig meget små på makroskopisk plan.
Alle de bizarre scenarier om alt-ædende mikro sorte huller eller strangelets der laver hele jorden om til grå masse holder ikke en meter. Hvis atomare events kunne trigge den slags så var det sket for længe siden... Det sørgelige er at konspirationer og bizzarro generelt får så meget spalteplads at mange ender med at tro på det.
1000tusind (27) skrev:Tror I de finder Higgs partikel?
Hvis den findes så gør de. Ellers må de sku revidere standard teorien. Eller bygge en endnu større accelerator.
kr00z0r (25) skrev:Det er ikke latterligt at pive over det her. Der kommer mange andre farlige teknologier i fremtiden, hvis der altså er en fremtid. Vi har brug for den slags debatter, for forskerne kan tydeligvis ikke selv finde ud af at sætte grænser for, hvad der er forsvarligt at eksperimentere med.
Jo det er latterligt at pive over! Hvis folk faktisk gad at lade være med at udtale sig om noget de ikke ved noget om og faktisk sætte sig selv ind i det, ville verden være et væsentligt bedre sted at leve i, og så kunne vores forskere arbejde uden frygt fra at modtage dødstrusler osv. fra uvidene dumme pivende mennesker(som igen beviser at vi bare er dyr og vi er kontrolleret af instinkter selvom vi render og bilder os det modsatte ind).
Der er ikke nok masse på jorden(ikke engang vores sol indeholder nok masse) til at opretholde et sorthul.
Ja et sort hul kan sagtens blive skabt ifg. teorien, men ikke i den forstand vi kender det fra sci-fi, da dets tyngde felt ikke ville være stort nok og det derfor ville fordampe i form af stråling på 0,0000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000001 sekunder.
26*
Foskere kan godt være blæst på egen opdagelse....
Mange af disse videnskabs tosser ( som jeg vælger at kalde dem ) er tit folk som har læst hele livet, de ser ikke tv, de morer sig ikke, de har få bekendte, og mange har ikke børn...
Hvis der forskere der "så tæt" på at opdage universets tilblivelse og hemmeligheder, at de næsten kan lugte det, burde der nok være nogen andre som tog beslutningen, om at dette er ufarligt, absolut ikke forskerne selv......
I sådanne sager bør der også være en periode på mindst 5 år, hvor der kan gøres indsigelser....
Som 25 siger kommer der mere og mere af den slags, og vi mangler her en international domstol, eller regler af en slags...
Foskere kan godt være blæst på egen opdagelse....
Mange af disse videnskabs tosser ( som jeg vælger at kalde dem ) er tit folk som har læst hele livet, de ser ikke tv, de morer sig ikke, de har få bekendte, og mange har ikke børn...
Hvis der forskere der "så tæt" på at opdage universets tilblivelse og hemmeligheder, at de næsten kan lugte det, burde der nok være nogen andre som tog beslutningen, om at dette er ufarligt, absolut ikke forskerne selv......
I sådanne sager bør der også være en periode på mindst 5 år, hvor der kan gøres indsigelser....
Som 25 siger kommer der mere og mere af den slags, og vi mangler her en international domstol, eller regler af en slags...
#30: Hvis forskerene var helt sikre på hvordan et sort hul opfører sig, ville LHC være overflødig. Du snakker om en teori, som måske er rigtig, men det er ikke sikkert at den holder vand.
#32: Inden for de sidste 10 år har forskerne dannet sig et nyt billede af hvordan universet er opbygget. Og forestillingen om at universet består af en strukket superstreng.
#32: Inden for de sidste 10 år har forskerne dannet sig et nyt billede af hvordan universet er opbygget. Og forestillingen om at universet består af en strukket superstreng.
#33 selv matematik er ikke en sikker videnskab. Men jeg vil nu hellere satse mit liv på matematikken end på f.eks. religion.
Jeg siger bare at intet er sikkert, men hvis det var så nemt at smadre jorden. Så var vi døde allerede.
#31 fra nu af, hver gang du snakker, så bliver du rated irrelevant. For jeg har hermed også fordomme.
Jeg siger bare at intet er sikkert, men hvis det var så nemt at smadre jorden. Så var vi døde allerede.
#31 fra nu af, hver gang du snakker, så bliver du rated irrelevant. For jeg har hermed også fordomme.
#31
Wow snak lige om fordomme:)
#33
Ifg. videnskaben kan ingenting være 100% sikkert.
Men ja problemet er så bare at vi bliver nødt til at forholde os til hvad de fleste beviser peger imod og hvis vi vil have flere beviser og i det hele taget ikke vil sætte vores udvikling i stå bliver vi nødt til at foretage sådanne forsøg.
Nu er det bare sådan at disse teorier ikke betyder noget som helst for om der skulle opstå et sort hul hvilket igen er fuldstændigt absurt. Det ville kræve at CERN var en evighedsmaskine som producere mere masse og energi end vi putter ind i den.
Den eneste grund til at det her er kommet så vidt er fordi der er nogle forskere som tjener penge på at forske i andre teorier som vil miste deres arbejde når CERN med stor sikkerhed vil komme med yderlige beviser.
Wow snak lige om fordomme:)
#33
Ifg. videnskaben kan ingenting være 100% sikkert.
Men ja problemet er så bare at vi bliver nødt til at forholde os til hvad de fleste beviser peger imod og hvis vi vil have flere beviser og i det hele taget ikke vil sætte vores udvikling i stå bliver vi nødt til at foretage sådanne forsøg.
Nu er det bare sådan at disse teorier ikke betyder noget som helst for om der skulle opstå et sort hul hvilket igen er fuldstændigt absurt. Det ville kræve at CERN var en evighedsmaskine som producere mere masse og energi end vi putter ind i den.
Den eneste grund til at det her er kommet så vidt er fordi der er nogle forskere som tjener penge på at forske i andre teorier som vil miste deres arbejde når CERN med stor sikkerhed vil komme med yderlige beviser.
32* gennemtænkt af hvem,,, det skal jo være uvildige personner som har alle tilgændelige data jeg snakker om... ikke dem selv..
34* genneralisering, sat på spidsen.. jo..
36* har intet med fordomme at gøre hat.. påpeger bare at disse forskere, TIT lever i en anden virkelighed end os, og hvor deres arbejde KAN være vigtiger end deres eget liv, og at et livs søgen efter svar, KAN gøre en meget tørstig....
34* genneralisering, sat på spidsen.. jo..
36* har intet med fordomme at gøre hat.. påpeger bare at disse forskere, TIT lever i en anden virkelighed end os, og hvor deres arbejde KAN være vigtiger end deres eget liv, og at et livs søgen efter svar, KAN gøre en meget tørstig....
#36: Du siger beviser, men det er teorier. Lad være med at forvirre begreberne. Vi ved ikke præcist hvad universet består af, og der er flere teorier. Hvis vi ikke ved hvad universet består af, kan vi heller ikke med sikkerhed vide hvad et sort hul er, og præcist hvad der skal til at skabe et. Hvis ikke du har hørt om det er der teorier om at sorte huller faktisk ikke indeholder stof, men i virkeligheden er huller i universet. Hvis den teori er sand, er det jo ikke engang sikkert at den energi vi ser stråle ud fra dem kommer fra det, der dannede dem, og dermed er det heller ikke sikkert at de små sorte huller vil blive "opbrugt".
#37 Vås og usaglig snak.
#38 Forvirre begreberne, det er da vist dig som gør det.
Vi har da temmeligt mange beviser for en hel del af partikelfysikken så det er da noget være lort af fyre af.
Bare fordi man ikke har fundet den forudsagte higgs partikel, som er et af de beviser vi mangler betyder det jo ikke at vi ikke kan bevise mange andre dele at teorien som modbeviser langt de fleste andre teorier. Din computer som du har skrevet dit indlæg på ville slet ikke fungere hvis vi ikke havde bevis for noget af partikefysikken, da en hel del af den bliver udnyttet i den.
Men altså det lyder da meget sci-fi at sorte huller skulle være huller direkte i universet, sjovt nok har man studeret sorte huller i temmelig lang tid og man kan sige med sikkerhed at sorte huller består af en masse med et kæmpe tyngde felt da man kan måle det på afbøjningen af lyset som er i afstand nok til ikke at blive suget ind.
Det giver da heller ikke særligt meget mening at noget skulle kunne suge ting ud af et komplet vacum via tryk forskelle:)
Derudover kan vi idag jo opservere store sorte huller netop på grund af at de udsender massive mænger ioniseret stråling.
#38 Forvirre begreberne, det er da vist dig som gør det.
Vi har da temmeligt mange beviser for en hel del af partikelfysikken så det er da noget være lort af fyre af.
Bare fordi man ikke har fundet den forudsagte higgs partikel, som er et af de beviser vi mangler betyder det jo ikke at vi ikke kan bevise mange andre dele at teorien som modbeviser langt de fleste andre teorier. Din computer som du har skrevet dit indlæg på ville slet ikke fungere hvis vi ikke havde bevis for noget af partikefysikken, da en hel del af den bliver udnyttet i den.
Men altså det lyder da meget sci-fi at sorte huller skulle være huller direkte i universet, sjovt nok har man studeret sorte huller i temmelig lang tid og man kan sige med sikkerhed at sorte huller består af en masse med et kæmpe tyngde felt da man kan måle det på afbøjningen af lyset som er i afstand nok til ikke at blive suget ind.
Det giver da heller ikke særligt meget mening at noget skulle kunne suge ting ud af et komplet vacum via tryk forskelle:)
Derudover kan vi idag jo opservere store sorte huller netop på grund af at de udsender massive mænger ioniseret stråling.
#39 Vores "beviser" baserer sig på observationer. Einstein skabte relativitetsteorien, og troede ikke på kvatefysikken. Den er senere blevet accepteret, men den er slet ikke komplet beskrevet, og allerede nu snakker man om superstrenge, og om at universet måske er en eneste strukket superstreng.
Hvis du lavedet et hul i universet til f.eks. et parallel unvers, ville du også ændre på tyngekraften, og det ville se ud som om hullet havde masse.
Hvis du lavedet et hul i universet til f.eks. et parallel unvers, ville du også ændre på tyngekraften, og det ville se ud som om hullet havde masse.
39*
Vås og usaglig..... Fordi jeg påpeger at disse ( ikke som os andre mennesker ) skal ses over skulderen, da vi jo har hørt om folk som fik videnskabs/gude kompleks...
Det er så i orden... men igen det er min mening, og da dette jo er en åben tråd, må du leve med den...
ps. JEG synes du lyder, som hende pigen i klassen, der altid rækker hånden op og gentager det der netop er gennemgået..
Men igen... den står helt for egen rening...
Vås og usaglig..... Fordi jeg påpeger at disse ( ikke som os andre mennesker ) skal ses over skulderen, da vi jo har hørt om folk som fik videnskabs/gude kompleks...
Det er så i orden... men igen det er min mening, og da dette jo er en åben tråd, må du leve med den...
ps. JEG synes du lyder, som hende pigen i klassen, der altid rækker hånden op og gentager det der netop er gennemgået..
Men igen... den står helt for egen rening...
Norrah (35) skrev:#33 selv matematik er ikke en sikker videnskab. Men jeg vil nu hellere satse mit liv på matematikken end på f.eks. religion.
Ja ikke? I øvrigt kan matematik ikke umiddelbart sammenlignes med naturvidenskab, da den jo består af stringent brug af menneskeskabte (men dog af naturen inspirerede) regler.
Det giver ikke rigtig mening at den ikke skulle være sikker, hvad det så end betyder :-). Matematik er ikke naturvidenskab.
assassin2007 (36) skrev:#31
#33
Ifg. videnskaben kan ingenting være 100% sikkert.
Det var da en ret sjov slutning, at det skulle gælde "alting" :-). Men naturvidenskab drejer sig i hvert fald ikke om hvad der er "sandt" (sådan som matematik på passende vis gør), men om hvad der er brugbart i praksis (til at forudsige ting).
gnarfsan (41) skrev:#39 Vores "beviser" [...]
Der er skam ikke noget galt med ordet bevis, det betyder bare noget helt andet i naturvidenskab end det gør i fx matematik, i retsvæsenet og i daglig tale.
#7
Næste gang vil han vel have at de prøvet at kollidere 2 cola atomer for at se om det giver mentos.
Eller var det omvendt 1 mentos + 1 cola light, giver masser af cola light over det hele.
der kan man virkelig tale om kerne fysik med special effekter.
Samt bevis på the missing like of "What i can use cola light for, Because its not worth drinking."
Næste gang vil han vel have at de prøvet at kollidere 2 cola atomer for at se om det giver mentos.
Eller var det omvendt 1 mentos + 1 cola light, giver masser af cola light over det hele.
der kan man virkelig tale om kerne fysik med special effekter.
Samt bevis på the missing like of "What i can use cola light for, Because its not worth drinking."
Meget sjov diskution egentlig.
Dem der siger at jorden går under kan kun blive opfattes som skøre, det vil aldrig kunne bevises at de har ret.
Dem der siger at der ikke sker noget vil få ret. Det vil aldrig blive konkluderet at de ikke havde ret.
Jeg er overbevidst om at der ikke sker noget.
Dem der siger at jorden går under kan kun blive opfattes som skøre, det vil aldrig kunne bevises at de har ret.
Dem der siger at der ikke sker noget vil få ret. Det vil aldrig blive konkluderet at de ikke havde ret.
Jeg er overbevidst om at der ikke sker noget.
#43
Det har du ret i gode hr Heisenberg sørgede for det.
En af hans love siger, på et mere menneskeligt sprog.
"Ved at observere noget har man samtidig en effekt på det man observere, med andre ord du oberservere ikke det som du tror du observere fordi det har allerede ændret status."
På nørd
"Du tror du kikker på et 0 i den binære kode men faktisk har du påført det noget energi så nu er det blevet til et 1 som du så også har påvirked så nu er det 0 igen. og før nogle melder mig til Javel hr statsminister så tror jeg, at jeg vil stoppe her."
Det har du ret i gode hr Heisenberg sørgede for det.
En af hans love siger, på et mere menneskeligt sprog.
"Ved at observere noget har man samtidig en effekt på det man observere, med andre ord du oberservere ikke det som du tror du observere fordi det har allerede ændret status."
På nørd
"Du tror du kikker på et 0 i den binære kode men faktisk har du påført det noget energi så nu er det blevet til et 1 som du så også har påvirked så nu er det 0 igen. og før nogle melder mig til Javel hr statsminister så tror jeg, at jeg vil stoppe her."
crashoverride (47) skrev:#43
På nørd
"Du tror du kikker på et 0 i den binære kode men faktisk har du påført det noget energi så nu er det blevet til et 1 som du så også har påvirked så nu er det 0 igen. og før nogle melder mig til Javel hr statsminister så tror jeg, at jeg vil stoppe her."
Undskyld mig men rimeligt geek-agigt og et meget dårligt eksempel at bruge en binær kode, da dem jo er menneskeskabt og i allerhøjeste grad målbar.
Et mere håndgribeligt eksempel kunne være tv 3's robinson ekspidition.
Hvordan vil en flok tåber klare sig på en øde ø ?
Thinq (29) skrev:Tror I de finder Higgs partikel?
Hvis den findes så gør de. Ellers må de sku revidere standard teorien. Eller bygge en endnu større accelerator.
Grunden til at jeg gætter på at de ikke finder den, er at "teorien om alting" så vil være tæt på perfekt, og det tvivler jeg på kan opnås. Vi betragter jo trods alt universet indefra. Ikke at der nødvendigvis er et "udenfor", men det er en logisk grænse, som også gælder på mange andre områder. F.eks. matematikken, som i.flg. Kurt Gödel er utilstrækkelig da den ikke kan bevises ved hjælp af matematik. (Groft sagt)
Jeg håber at de finder ud af at Higgs konstanten består af endnu mindre dele, som vi så kan undersøge og blive klogere af. Man bliver jo ikke klogere af at sige: "hvad sagde jeg".
#48
Er du nu sikker ?
Jeg mener i den binære kode og logiske kredsløb er den binære kode faktisk 3 stadier
1 On
0 Off
x Unspecified
Eks.
0 - 1 V = 0
1 - 2 V = Unspecified
2 - 3 V = 1
Hvilket faktisk betyder i 0 stadiet har du 0.01 V - 0.99 V som du ikke er sikker på men er det inden for denne grænse acceptere vi det som et nul, det samme med 1 2.01 - 2.99 altså et meget stort spann, og er vi nu sikker på at 1.99 ikke vil blive accepteret som et 1 eller vil det være undefined.
Og ved at vi måler denne spænding for at finde ud af om vi har binært 0, 1 eller ukendt påføre vi så ikke også denne del en uforudselig energi som måske skuber det over grænsen ?
Tænk over det ?
Forskerne gør det, de har opfundet det der hedder glasklokke princippet, hvilket i sin enkelthed går ud på at du kan kapsle X ind i en Glass klokke dets eget lille universe hvor intet kan påvirke det, der ved skulle du så kunne observere det med en hvis % changse for at du ikke påvirker det som du ser på fordi det er en del af dets eget univers.
Og her ser man vel og mærke væk fra at alt at pårvirket af Newton, og at jorden bevæger sig rundt om solen og solen rundt i galaxen og at lysets mange protoner har en effekt på X i glass klokken osv osv osv.
Gode Hr. Heisenbergs usikkerheds princip
http://en.wikipedia.org/wiki/Uncertainty_principle
Er du nu sikker ?
Jeg mener i den binære kode og logiske kredsløb er den binære kode faktisk 3 stadier
1 On
0 Off
x Unspecified
Eks.
0 - 1 V = 0
1 - 2 V = Unspecified
2 - 3 V = 1
Hvilket faktisk betyder i 0 stadiet har du 0.01 V - 0.99 V som du ikke er sikker på men er det inden for denne grænse acceptere vi det som et nul, det samme med 1 2.01 - 2.99 altså et meget stort spann, og er vi nu sikker på at 1.99 ikke vil blive accepteret som et 1 eller vil det være undefined.
Og ved at vi måler denne spænding for at finde ud af om vi har binært 0, 1 eller ukendt påføre vi så ikke også denne del en uforudselig energi som måske skuber det over grænsen ?
Tænk over det ?
Forskerne gør det, de har opfundet det der hedder glasklokke princippet, hvilket i sin enkelthed går ud på at du kan kapsle X ind i en Glass klokke dets eget lille universe hvor intet kan påvirke det, der ved skulle du så kunne observere det med en hvis % changse for at du ikke påvirker det som du ser på fordi det er en del af dets eget univers.
Og her ser man vel og mærke væk fra at alt at pårvirket af Newton, og at jorden bevæger sig rundt om solen og solen rundt i galaxen og at lysets mange protoner har en effekt på X i glass klokken osv osv osv.
Gode Hr. Heisenbergs usikkerheds princip
http://en.wikipedia.org/wiki/Uncertainty_principle
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund