mboost-dp1

CERN
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
#50
Heisenbergs usikkerhedsprincip giver kun mening i forbindelse med kvantefysik. At blande dette ind i alle mulige andre sammenhænge er noget værre vås.
Med hensyn til binære stadier i logiske kredsløb her du ret i at man definerer en gråzone hvor tilstanden hverken er 0 eller 1. Dette tager man så højde for i sit design således, at transistorens spændingsniveau ikke vil befinde sig i dette område i det øjeblik værdien skal måles. Hvis ikke man kunne opnå en vis sikkerhed på dette, ville det være helt og aldeles umuligt at konstruere elektroniske kredsløb der virkede.
Med hensyn til din glasklokkesnak, så vil jeg foreslå at du sætter dig ind i videnskabsteori inden du udtaler dig. Desuden har lyset ingen protoner men derimod fotoner.
Heisenbergs usikkerhedsprincip giver kun mening i forbindelse med kvantefysik. At blande dette ind i alle mulige andre sammenhænge er noget værre vås.
Med hensyn til binære stadier i logiske kredsløb her du ret i at man definerer en gråzone hvor tilstanden hverken er 0 eller 1. Dette tager man så højde for i sit design således, at transistorens spændingsniveau ikke vil befinde sig i dette område i det øjeblik værdien skal måles. Hvis ikke man kunne opnå en vis sikkerhed på dette, ville det være helt og aldeles umuligt at konstruere elektroniske kredsløb der virkede.
Med hensyn til din glasklokkesnak, så vil jeg foreslå at du sætter dig ind i videnskabsteori inden du udtaler dig. Desuden har lyset ingen protoner men derimod fotoner.
gnarfsan (41) skrev:#39 Vores "beviser" baserer sig på observationer. Einstein skabte relativitetsteorien, og troede ikke på kvatefysikken. Den er senere blevet accepteret, men den er slet ikke komplet beskrevet, og allerede nu snakker man om superstrenge, og om at universet måske er en eneste strukket superstreng.
Hvis du lavedet et hul i universet til f.eks. et parallel unvers, ville du også ændre på tyngekraften, og det ville se ud som om hullet havde masse.
Hahaha så Einstein troede ikke på kvantefysikken siger du? Kan du i det mindste ikke sætte dig ind i tingene du debattere.
Einstein troede på kvantefysikken, men han mente samtidigt at der fandtes en teori som bedre kunne forklare tingene end kvantefysikken pga. de mange ubekendte ting som kvantefysikken ikke kan forklare når vi kommer et niveau længere ned i stoffets opbygning.
Kvantefysik handler meget om sansylighedsregning. Dette troede Einstein ikke på. Det gjorde Niels Bohr derimod.
Deres evige diskution var om "gud" spiller terninger.
Med andre ord :
Einstein troede ikke på at kvantefysik var bestemt af tilfældigheder.
Deres evige diskution var om "gud" spiller terninger.
Med andre ord :
Einstein troede ikke på at kvantefysik var bestemt af tilfældigheder.
1000tusind (49) skrev:Grunden til at jeg gætter på at de ikke finder den, er at "teorien om alting" så vil være tæt på perfekt.
Nah, det tror jeg nu ikke. Der vil stadig være masser af ubesvarede spørgsmål, selv hvis Higgs boson bliver detekteret. Og ikke mindst vil det tage laaang tid før vi overhovedet kan bruge den viden i form af ny teknologi. Men tænk på mulighederne... >savle<
1000tusind (49) skrev:Vi betragter jo trods alt universet indefra. Ikke at der nødvendigvis er et "udenfor", men det er en logisk grænse, som også gælder på mange andre områder.
Rigtig god pointe. Jeg er dog ikke bange for at vi rammer mod dennne grænse i vores levetid, det bliver nærmere vores kapacitet for forståelse, der vil nærme sig loftet. Men dette loft kan vel også flyttes med tiden.
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.