unknown

Pædofil slipper billigt

3 jan. 2003 18:07 - Via Computerworld DK - af donnib

En 34 årig mand er netop idømt en straf på kun 4.000 kroner i bøde og 3 måneders betinget fængsel for besiddelse af børnepornografiske billeder.

Manden stod også tiltalt for distribuering af materialet via Internettet, men pga. af en fodfejl hos politiet i Danmark, blev denne tiltale frafaldt. Materialet blev udsendt via en Hotmail-adresse og ved hjælp af en dommerkendelse, havde politiet fået Microsoft til at udlevere ønskede informationer.

Desværre glemte politiet tidsforkellen mellem USA og Danmark, og således kunne beviserne om trafikken fra kontoen på bestemte tidspunkter ikke benyttes.

Forside
⟨
Forum
⟨
Nyheder

Gå til bund

#1 - Cyrack
4. jan. 2003 11:13

Grrrrrrr........
Han skulle klynges op!!!! Lige på stedet!!!!
Og den politi betjent som lavede den fejl skulle have en tilsvarende straf. På grund af ham/hende/dem slipper manden med en latterlig lav straf....

//ZyBo

#2 - Gizmoduck
4. jan. 2003 11:16

Kastrér svinet med en sløv ske

#3 - IzeBurn
4. jan. 2003 11:16

Fuldstændig enig. Det er fandme utrolig at sådan noget kan ske.

#4 - Yasw
4. jan. 2003 11:29

Typisk dansk.

#5 - KokAmok
4. jan. 2003 11:34

Det lader til at musik og film har mere betydning end vores børn og deres fremtid..... hvad fanden er det for et samfund vi lever i???????

KokAmok

#6 - funkymonkey
4. jan. 2003 11:44

Hvorfor nu så voldelige drastiske midler, det skader jo ikke nogen at han har disse billeder liggende og at i begynder at diskutere selvtægt er fuldstændigt plaf.

#7 - Mazon
4. jan. 2003 11:45

hvorfor ikke bare få de _rigtige_ logs fra Microsoft, og så starte en ny retssag mod ham?

#8 - Ngala
4. jan. 2003 11:46

#6 Jo det har skadet børnene på billederne, Hvis der ikke var efterspørgsel på billederne ville de ikke blive taget
Han har jo nok heller ikke bare været en syg pædofil - med den mængde billeder har han nok samtidig tjent penge på at de børn er blevet voldtaget. Han burde få sit navn og billede offentliggjort på nettet

#9 - SnoTz
4. jan. 2003 11:48

Den mand skulle fandme rehabiliteres med en veloplagt psykiater.

#10 - Cyrack
4. jan. 2003 11:50

#6 - funkymonkey
"Hvorfor nu så voldelige drastiske midler, det skader jo ikke nogen at han har disse billeder liggende og at i begynder at diskutere selvtægt er fuldstændigt plaf."

Prøv du at forklare de børn det er gået ud over, at der findes nøgenbilleder af dem på en psykisk forstyrret mands computer... Så jo: det går ud over nogen, ikke mindst når billederne bliver taget. Og hvis domstolene ikke kan dømme en mand pga. en dum fejl, som der ikke ændre en bjælde.... så er der (IMHO) ikke noget galt i et hurtig korstog...

//ZyBo

#11 - Ngala
4. jan. 2003 12:00

Forresten hvorfor fanden er det altid de lede sataner, der slipper udenom, når politiet laver en fejl - har aldrig hørt om et almindeligt menneske, som har fået tiltalefrafald p.g.a. politiets fejl?

#12 - bnm
4. jan. 2003 12:00

-_-

Ngala: nok fordi det ikke er en interessant nyhed når det sker i almindelige sager.

#13 - superman
4. jan. 2003 12:12

pædofile skulle spærres inde med mindreårige voldtægtsmænd.

win and win situation.!

#14 - SnoTz
4. jan. 2003 12:16

"Lad den som er uden synd kaste den første sten"

#15 - Fjolle
4. jan. 2003 12:23

*Kaster en sten efter Snotz!

Hvordan definerer du synd? Er det at snyde nogle millionærer for et par småører eller at voldtage små børn???

#16 - SnoTz
4. jan. 2003 12:25

Det ved jeg ik' er du etikens mester?

Et firma mister 2mil, firmaet går på røven, 100 mennesker bliver fyret, 2 begynder at drikke, 1 begynder at misbruge sit barn.

#17 - Fjolle
4. jan. 2003 12:27

nå ja....

men i usa kan de sgu finde ud af at straffe dem:

Manden bag det børnepornografiske websted Landslide, Thomas Reedy, skulle angiveligt have tjent millioner på det. Han afsoner i øjeblikket en dom i USA på 1335 års fængsel for børneporno.
TAG DEN!!!

#18 - Yasw
4. jan. 2003 12:31

Jeg så nu hellere at man straffede dem som optog disse film, fremfor at gå efter ham som bare ser dem.
En gammel mand som sidder og henter børneporno har jo ikke direkte gjort et lille barn fortræd, men det har dem som har lavet filmen.

#19 - Raenil
4. jan. 2003 12:34

En gammel mand som sidder og ser børneporno har jo skabt et marked for optagelsen.

#20 - Yasw
4. jan. 2003 12:55

#19 - Ja, det er selvfølgelig rigtigt. Han skal da også tage sin del af straffen, men det er stadig bedst at gå efter de store bagmænd. At man fanger en lille samler i ny og næ, gør jo ikke at de stakkels børn får et bedre liv.
Men fjerner man interessen fjerner man selvfølgelig også markedet. Bare hvad der er nemmest og giver de bedste resultater.

#21 - husky
4. jan. 2003 13:01

Så vidt jeg har læst, har han haft 3000 billeder og 200 film/filmklip af børneporno. Han får derefter en bøde på kr.4000,-.

Dette svare til kr.1,- pr. billede af lille nøgne Lise i en kompromitteret position, og kr.5,- pr. film/filmklip af lille Lise i samme situation.
Er jeg den eneste der væmmes?

#22 - phoenix
4. jan. 2003 13:05

jeg må indrømme at børneporno begræbet er lidt svært at hitte ud af. Hvor når er det børneporno og hvornår er det lovligt??? er jeg pedofil fordi jeg er 20 og har en køreste på 16?? hvordan kan man overhovedet være sikker på at en pige man har et billed af er 15 eller 16 eller hvor er det nu lige grænsen ligger... 17 eller 18??

#23 - Ngala
4. jan. 2003 13:09

Jeg læste et sted at børnene var helt ned til ca. 5 år, så der er vist ingen tvivl

#24 - phoenix
4. jan. 2003 13:09

Desuden hvis man taget et familie billed af sine døtre på (lad os sige) ca. 13 år på en nudist strand, er det så børneporno? der er da ikke sket pigerne noget, og det kan vel være de ikke har noget imod de billeder bliver lægget på nettet, eller de ikke ved det. er det også børneporno hvis en pige på 10-14 poserer for et kamera i bikini eller andet tætsiddende og afslørende tøj?

#25 - phoenix
4. jan. 2003 13:11

Dog må jeg indrømme at hvis børnene direkte lider ovelast ( eller hvad det nu hedder) såsom at blive tvunget til noget, eller moske bliver voltaget, SÅ er set slemt og for mig meget strafbart

#26 - husky
4. jan. 2003 13:15

phoenix
Ændring af straffeloven og adoptionsloven (Børnepornografi, seksuel udnyttelse og salg af børn) (Feb I)
Forslaget indebærer bl.a., at straffelovens § 235 om udbredelse mv. af børnepornografisk materiale bliver udvidet til som udgangspunkt at omfatte alle former for utugtige billeder af personer under 18 år. Desuden forventes forslaget at indeholde en forhøjelse af de nuværende strafferammer i straffelovens § 235 om børnepornografi.
(kilde: http://www.jm.dk/wimpdoc.asp?page=document&obj...

#27 - Archos
4. jan. 2003 13:25

Nogen der ved hvor han bor? Så tager vi fandme en bus fuld op og gennem tæsker sådan en idiot. Den slags mennesker burde fandme ik ha lov at trække den gode danske luft.

#28 - BeLLe
4. jan. 2003 13:28

#26
hmm...
dvs at man har en kæreste på 17 og du tager nogen billeder af hende i sexueller positioner som hun har indvilliget i så kan man faktisk dømmes for børnepornografi...

tror lige jeg skal i gang med at slette nogen billeder inden hun melder mig til politiet... :D

#29 - husky
4. jan. 2003 13:28

en busfuld nørder på korstog *lol*

#30 - Yasw
4. jan. 2003 13:34

Hmm, så kunne sider som nightleif.dk og andre da nemt komme i klemme.

#31 - phoenix
4. jan. 2003 13:34

28# ja hvad med mig? min kæreste er 16 :-/ så jeg er ifølge loven pedofil... øv

#32 - goof78
4. jan. 2003 13:42

Sidste år blev to dræbt af politiets kugler, her for ca tre måneder siden, blev en kun 17 årig dreng skudt, samt en anden hårdt kvæstet, uden de endda have nogle ofre, dem fokuserer i så ikke så meget imod. Policen har en masse rettigheder, og udnytter dem stort. Så en artikkel om hvor mange der var skudt af politiet gennem de sidste ti år, og 80% var sket inden for de sidste to år. Så det er fanme ikke kun menige mennesker der har noget på sig.Jeg indrømmer blankt, at jeg har/har haft en masse gustne ting på min puter, ikke af seksuel stemmende grunde, men for at vise gutterne det, når man har fået et par øl, og er i godt humør. Det er alt fra dyresex, til pædofili. Jeg har så slettet det jeg kan komme i klemme for, efter APG's rundfart, men alligevel så er det ikke alle i hele verden der er sindsyge pædofile, fordi man har et par videoklip..

#33 - Kuruderu
4. jan. 2003 13:46

#22

Det er børneporno når der er tale om et billede/film hvor der er seksuelt omgang med en eller flere personer under 18. Ja det er lovligt at have sex når man er 16, men ikke "offentligt" da man ikke er myndig endnu.

Kuruderu

desværre er det faktisk ikke ulovligt at have/lave rerotiske billeder af børn... dvs børn der "kun" er nøgne uden nogen form for seksuelt samvær... Det burde der gøres noget ved...

#34 - Kadann
4. jan. 2003 13:55

#31 -

Nej nej, du er ikke pædofil med mindre du har sex med en under den sexuelle lavalder (og i visse tilfælde hvis aldersforskellen er MEGET stor, så jeg for noget tid siden i en sag)

Men, du må ikke tage frække billeder af hende, før hun er 18, men du må gerne gå i seng med hende, mens hun er 15 og 18.

#35 - Pong
4. jan. 2003 14:40

#33
så vil du have at alle familier med små børn skal straffes fordi de har taget billeder af deres børn mens de løb nøgne rundt på stranden ?

#36 - Fjolle
4. jan. 2003 14:43

nej, det vare lige precist det, som han ikke sagde...

#37 - Xanthia
4. jan. 2003 14:49

må desværre tilstå at min retsbevidsthed endnu en gang er blevet krænket på det groveste. At politiet har lavet en fejl så man mangler nogle beviser, synes jeg dog ikke det er
rimeligt at kritisere loven for.

Der hvor jeg bliver hidsig, er at manden kun får en bøde på 4000, for som en bruger allerede har gjort opmærksom på, svarer det jo til en mindre "meterpris", end hvis der havde været tale og musik eller alm. film.

Har i øvrigt også et voldsomt problem med at forstå hvorfor politiet ikke kan sikre de nødvendige oplysninger og så rejse sigtelse mod manden bagefter.

#38 - Xanthia
4. jan. 2003 14:59

Til de der skrev forslag om bl.a. at "tage en bus og tæske ham", jeg synes ikke det er de klogeste ting at skrive.

For det første, hvad vil det gavne problematikken med pædofili som en helhed at tæve manden så han ikke kommer til at gå igen?

Og tænk så også på at svinet efter en sådan sag er blevet mærket for livet. Kan ihf ikke forestille mig at retsagen er foregået under lukkede døre, så nyheden har jo sværet bragt i lokalaviser osv. Jeg kunne sagtens forestille mig, at der har været mange folk i retten til en sådan sag, og spredes et rygte af den art vel ret hurtigt??
Tænk i øvrigt også på hva fanden han vil gøre næste gang han søger et arbejde hvor der skal vises en straffeattest, blir lidt svært at bortforklare???

#39 - Yssing
4. jan. 2003 15:36

Trusler om vold, kan straffes relativt hårdt også, så at sige at "man tager en busfuld og tæver ham" er hamrende åndsvagt.

Deusden, så vidst jeg har forstået med den nye lov (forslag) om børneporno, så bliver det fremover regnet som værende børneporno, alt hvad der indeholder nøgne børn under 18.
Det vil sige, en familie med billeder af deres børn ibad, kan bliver straffet, hvilket er fuldstændigt grotesk.
Der er dog den undtagelse, at hvis personen er mellem 15 og 18, og frivilligt går med til at få taget billeder, så er det lovligt.
Men dog denne undtagelse er tåbelig, da det hele tiden har været ulovligt at tage nøgen billeder af folk uden de ved det.

#40 - mikbund
4. jan. 2003 15:40

Folk er nu dobbeltmoralske, APG bør kun gå efter de store - en pædofil som har billeder til at ligge skal tæskes.

Styr jer lige, han skal straffes efter loven, men ligefrem selvtægt? Manden er jo tydeligvis mentalt forstyrret. At politiet laver en fodfejl, er beklageligt, men mon ikke muligheden for at anke sagen foreligger?

*jeg synes nu også at straffen er for lav med den mængde billeder han har*

#41 - Yasw
4. jan. 2003 15:52

Tror nu ikke pengestraffen vil bekymre manden så meget, uanset om den var stor eller lille. Men nok mere det, som en anden også var inde på, alle de eftervirkninger det får. Han kan ikke få arbejde og alle han møder vil afivse ham, tale grimt til ham eller banke ham. Så han er skam også mærket for livet, selvom at han ikke økonomisk bliver ramt.
Iøvrigt, gør en sum penge var en pædofil den store forskel for dem som bliver misbrugt? Næh, pengene går da bare ned i statskassen og forsvinder i mængden.
De kunne bruge manden til at finde frem til de rigtige bagmænd, for det må han da kende noget til.

#42 - Berg
4. jan. 2003 16:27

Et amerikansk slogan:
"Dead men don't rape"
(Sådan har jeg læst det, eller hedder det 'doesn't'?)

Jeg går sådan set oxo ind for selvtægt så længe det bliver foretaget af ofrene eller deres pårørende. Eller dvs. jeg finder det ikke forkasteligt eller stiller mig uforstående overfor deres handlinger.

#11->
De danske feta producenter slap uden om en EU domstol i første omgang pga. en procedurefejl, sagen blev afvist og danskere måtte fortsat producere ost under navnet Feta.

#43 - SnoTz
4. jan. 2003 16:40

Selvtægt eh? En mand voldtager et barn, barnets forældre dræber manden, mandens børn dræber barnets forældre, barnets forældres barn dræber mandens børn.......

Og hvem giver dig ret til at bestemme den straf forulemperen fortjener?

#44 - Acro
4. jan. 2003 16:55

Det er da utroligt at folk ikke kan forstå at det ikke er pædofili så længe begge parter frivilligt går ind til det seksuelle samvær.

Altså kan en 40-årig sagtens være sammen med en 14-årig, men jeg tvivler dog på at dette ville ske, mere realistisk er nok en 15-årig og en 14-årig.

Der er jo kun en sag sålænge offeret ønsker at køre en sag, og hvis man selv indvilliger - så er man jo ikke et offer.

#45 - k1n1
4. jan. 2003 17:03

#42, don't... Det er flertal...

#46 - Kadann
4. jan. 2003 17:04

#44 -

Jeg skal se om jeg kan finde sagen, jeg tvivler dog på at jeg kan, men jeg læste da fornyelig om en sag mellem en ældre mand og en ung kvinde _over_ 15. Der fik den ældre mand da straf for samværet, selvom forholdet var gensidigt osv.

Men, det er jo stadig ulovligt og bliver anset som pædofili, hvis der forekommer sex under den sexuelle lavalder.. naturligvis sker det jo ikke, når det drejer sig om en lav aldersforskel som 14-15 år, som du selv nævner, men det kan jo give straf, hvis pigen f.eks. er 14 og fyren er 20+. I mange tilfælde sker det ikke, fordi forholdet jo netop er gensidigt og accepteret af forældrene.

#47 - Brugernavn
4. jan. 2003 17:13

Hvis han havde snydt i skat...

#48 - SnoTz
4. jan. 2003 17:14

say what?

#49 - husky
4. jan. 2003 17:19

#48

Tror #47 henviser til:

Al Capone-metoden, de kunne ikke fælde ham for mord ect., men fældede ham på skattesvindel.

Metoden er moderne at bruger mod Rockerne.

#50 - Brugernavn
4. jan. 2003 17:29

Nej, hvis han havde snydt i skat var han røget i spjældet, i lang tid.

Forside
⟨
Forum
⟨
Nyheder

Gå til top

Opret dig som bruger i dag

Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.

Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.

Opret Bruger Login

mboost-dp1

Nyheder

Seneste kommentarer i nyheder

Seneste kommentarer i forum

Pædofil slipper billigt