Overvågning når nye højder i USA

#1 - LaMaH
5. aug. 2007 14:52

Big Brother is Watching!..

#2 - Digital
5. aug. 2007 14:56

Man må da bare håbe at der ikke er nogen sinds forrviret cia agnter som vil unytte det her.
Eller hvor mange af dem kommer ik til at sidde om natten og aflytte en eller anden sextelefon, ville jeg sku nemlig gøre :b

#3 - Kim Ludvigsen
5. aug. 2007 15:17

Artiklen i Politiken er misvisende. Det drejer sig ikke om al kommunikation, der går gennem de amerikanske kommunikationsselskaber.

Det drejer sig om to slags samtaler:

1) Udenlandske telefonsamtaler, hvor begge deltagerne sidder i udlandet, men hvor samtalen routes gennem USA. Man har længe taget det som en selvfølge, at NSA måtte aflytte den slags samtaler.

2) Samtaler mellem en person i USA og en person i udlandet. Det er blevet nemmere for NSA at aflytte den slags uden en dommerkendelse. NSA må stadig ikke aflytte samtaler mellem to personer i USA.

#4 - squad2nd
5. aug. 2007 15:25

[ironi]Fuck hvor det glæder mig de aflytter alle de samtaler!

Nu mangler vi bare Lene-Lort-I-Hjernen-Espersen følger trop her i DK!
Aflytning, mistro og tillidsbrud er nemlig det et land bygger på og har ikke det fjerneste med politistat at gøre![/ironi]

#5 - bugger
5. aug. 2007 15:25

[url]#4[/url] Enig. Nogen burde overvåge hende Lene Espersen.

#6 - hammedhaaret
5. aug. 2007 15:44

"land of the free" bliver mere og mere misvisende.

ærgeligt der ik er noget 'Nyt land' tilbage som de der føler sig undertrykte kan emigrere til. Historien gentager sig i sandhed

#7 - MathiasLM
5. aug. 2007 16:29

...at de så bruger den såkaldte "Patriot Act" til alt andet end at lede efter terrorister er vel ikke en faktor i "The Land of the Fat, and Home of the Stupid"

Tsk Tsk...

#8 - lille hjælper
5. aug. 2007 16:46

hmm... hvem overvåger endelig dem der overvåger andre? og hvem overvåger dem som overvåger dem, som overvåger andre... og det må det vel snart ende med at jeg får lov til at overvåge nogen, må jeg ikke... kom nu... please :P :)

#9 - Djaa9
5. aug. 2007 16:51

#8
Tanken blev vist luftet for et par 1000år siden :
quis custodiet ipsos custodes; Juvenal,-

#10 - SmackedFly
5. aug. 2007 17:03

#8

Dit job er, som enhver anden borger, at overvåge den lovgivende magt.

#11 - svendblaaskaeg
5. aug. 2007 17:20

#5
Ja helt klart, der er noget galt i roen.

F.eks. finder Lene IPSC skydesporten "moralsk nedbrydende" og vil have det forbudt (har eksisteret i 30år, ingen skudulykker ever) - men har ingen forbehold over for fodbold.

http://cordua.blogspot.com/2006/12/espersens-ideol...

#12 - AenimA
5. aug. 2007 17:36

Alene navnet på the 'The Patriot Act' viser lidt om den ånd, den er skrevet i.

Personligt mener jeg et sådant tiltag er det første skrift på vejen mod et kollaps af et retssamfund.

Måden det kan misbruges på, er nærmest uendelige... og minder ikke så lidt om den måde man bekrigede/bekriger narkotiske stoffer på (war against drugs). ´Gennem nogle enkelte lovændringer, der bl.a. gjorde politienheder afhængige af beslaglagte værdier fra 'mistænkte' narkopushere (kan beslaglægge værdier som biler, penge o.s.v. alene på mistanken om at de indkøbt for narkopenge - uden dommerkendelse).

#13 - übermench
5. aug. 2007 17:42

Ikke at jeg tror at NSA eller hvem end der lytter, kan få noget gyldigt ud af det.
Dem der virkelig planlægger at gøre noget krininelt eller lignende, vil alligevel ikke bruge de kommunikation-midler, som NSA aflytter, og hvis de gør, så vil de snakke i koder.
Så jeg tror ikke de vil få meget ud af det.

Det eneste de kan få ud af det er vel at, hvis jeg boede i USA, så kunne de vide at jeg ringer til min bedstemor to gange om året, og hvilken form for porno jeg foretrækker...... real hard evidence!

Spild af penge. Men når Hillary bliver præsident, så ophæver de vel alle disse lovforslag, kunne man vel tro.

#14 - rauhe
5. aug. 2007 17:53

#13

Spild af penge. Men når Hillary bliver præsident, så ophæver de vel alle disse lovforslag, kunne man vel tro.

Forhåbentligt kommer der en præsident fra det 'demokratiske' (Democratic) parti (DP). Jeg synes det er ved at være for meget med Patriot act. jeg håber at DP vil ændre på dette men jeg ved ikke meget om deres politik på området ?!

Som så mange før mig har sagt, så er det at lade terroristerne sætte dagsordenen når man spillre deres spil....

#15 - rmariboe
5. aug. 2007 18:18

Så er spørgsmålet vel blot, om USA ender som nazi-Tyskland eller Kina først. Jeg satser på sidstnævnte...

#16 - atrox
5. aug. 2007 18:24

#15 De er ellers godt på vej imod første-nævnte.

http://en.wikipedia.org/wiki/Reichstag_fire

Læs lidt op på den artikel og lur mig om det ikke minder om noget der skete i midten af September for 6 år siden...

#17 - CJ2
5. aug. 2007 18:25

Så er spørgsmålet vel blot, om USA ender som nazi-Tyskland eller Kina først. Jeg satser på sidstnævnte...

DDR er mit forbillede indenfor overvågningssamfund. Lad os se hvad de amerikanere har at byde på ;-)

#18 - frostycow
5. aug. 2007 18:37

#5: WOW, der lød du NÆSTEN ikke som Ahmed Akkari!! :D

#19 - svendblaaskaeg
5. aug. 2007 18:54

#17
Ja DDR var ren mandsopdækning, én overvåger pr. borger, hvilket osse kan ses i deres tidligere opgørelser over arbejdsløse - der var aldrig mere end 1 arbejdsløs i hele DDR, og det var der altså kun når befolkningstallet var ulige.

..derfor var der osse stor festivitas ved hveranden fødsel.

#20 - mathiass
5. aug. 2007 19:17

Det er så utroligt nemt at bashe USA og kalde dem dumme og hyle op om Big Brother. Måske er tingene ikke så sort-hvide som de ser ud bag en computer-skærm og en cola-dåse i lille Danmark.
USA har et reelt problem med at rigtig mange mennesker i verden nærer et meget dybt had til dem. Det er en kendsgerning, lige meget hvordan man vender og drejer det. Det er også bevist blandt andet med World Trade Center at disse mennesker ønsker at skade USA.

Hvordan mener I at USA skal beskytte sig? Vi så selv under Muhammedkrisen at det med at tale fornuft til folk, ikke får os nogle steder på kort sigt.

Forhåbentligt kommer der en præsident fra det 'demokratiske' (Democratic) parti (DP). Jeg synes det er ved at være for meget med Patriot act. jeg håber at DP vil ændre på dette men jeg ved ikke meget om deres politik på området ?!

Hvis du var en anelse mere inde i amerikansk politik så ville du vide at demokraterne har det nuværende flertal i såvel senat som kongres.

#21 - vulpus
5. aug. 2007 19:40

#20 En start kunne jo være at køre en knap så offensiv udenrigspolitik.

#22 - svendblaaskaeg
5. aug. 2007 19:48

#21

Personlig er jeg udemærket tilfreds med USA's agressive linie, ellers var det os andre der skulle vove pelsen - på denne måde får vi effekten uden omkostninger og kan endog sidde og moralisere og føle os meeeget bedre.

En fin løsning!

#23 - mathiass
5. aug. 2007 19:50

#21 Ja, men det hjælper nok ikke umiddelbart på kort sigt. Jeg forsvarer ikke den måde USA opfører dig på, men det er altså heller ikke forsvarligt ingenting at gøre, når man har den nuværende situation. Jeg vil bare gerne høre hvad I foreslår at gøre i stedet?

#24 - svendblaaskaeg
5. aug. 2007 20:01

#23
Man skal ikke lave åbenlys effektløse love bare for at gøre noget, det visualisere bare statens magtesløshed og det opbygger ikke folks moral og sammenhold mod terror.

Deres udenrigpolitik er jeg generelt godt tilfreds med, jeg kan godt forestille mig hvordan verden ville se ud uden USA's påvirkning gennem årene.

Under sidste krig bleve de kritiseret fordi de greb ind for sent.

#25 - SmackedFly
5. aug. 2007 20:06

#23

Måske nok, men det er vist at foretrække i forhold til det der sker i USA nu.
Det helt store spørgsmål er, hvorfor når der nu er så mange kræfter i verden, der åbenbart er ude efter USA, hvorfor så ikke gå sammen med de kræfter der ønsker stabilitet, istedetfor at tage de nationer over en kam.
Det er iøvrigt noget vrøvl at der er så mange der gerne vil skade USA, der er nogle få der har viljen til at praktisere det som det skete 11. september, og så er det store flertal ellers folk der er frustrerede og har et reelt had til USA, men aldrig ville praktisere det, ihvertfald ikke uden for mellemøsten. At Amerikanske og vestlige soldater i mellemøsten bliver angrebet, kan jeg et eller andet sted ikke, bortset fra det rent menneskelige aspekt, se noget galt i.
De hader os fordi vi er der, ikke fordi vi har demokrati, ikke fordi vi "elsker frihed", hvad det så end betyder, men fordi vi opholder sig i deres land.

Når vi nu er igang med det, hvorfor så ikke se på Saudi Arabien, som jo nu nok er det mest USA kritiske land på samme måde som vi ser på Iran, som er det næstmest demokratiske land i mellemøsten (efter Isralel).

Jo, fordi det hele er Amerikansk indenrigspolitik, som bliver blandet ind i deres udenrigspolitik. Saudi Arabien kan de ikke kritisere pga. olie interesser, Iran er den store fjende pga. tidligere problemer og til en vis grad reelle nuværende problemer.

Der er ikke en tråd af mening i Amerikansk udenrigspolitik, medmindre man ser på deres indenrigspolitik. Og den nuværende amerikanske politik i Irak handler om en ting, at sikre republikanerne en chance til næste valg, ikke andet.

Midt i det ligger reelle problemer, virkelige problemer, som man kunne arbejde på at løse, mellemøsten er absolut ikke fyldt med uskyldige, der er terrorister der skal bekæmpes, osv. Men Amerikansk politik handler bare mindst af alt om at løse de problemer, og før det bliver fokus kan jeg ikke have nogen mellidenhed over det der sker.

#26 - mathiass
5. aug. 2007 20:43

Når vi nu er igang med det, hvorfor så ikke se på Saudi Arabien, som jo nu nok er det mest USA kritiske land

Den saudiske regering har da stået sammen med USA i tykt og tyndt. Blandt andet har USA baser der og fik lov at angribe derfra under den første golfkrig. Der er grupper i Saudiarabien som hader USA men regeringen gør sandelig ikke.

#27 - arne_v
5. aug. 2007 20:58

#16

Ja.

Forudsat naturligvis, at du har beviser for at det var amerikanerne selv som stod bag.

Gider du lige poste beviserne her ?

(eller alternativt undlade at lufte din uvidenhed offentligt)

#28 - atrox
5. aug. 2007 21:07

#27

Bygning 1 faldt sammen på 8,6 sekunder. En kugle i frit fald fra toppen af Twin Towers rammer jorden på præcis 8,5 sekunder. De eneste bygninger der regelmæssigt falder sammen med den hastighed er bygninger der bliver bragt ned ved kontrollerede sprængninger hvor selv strukturen er blevet svækket på en måde så nedrivningen går gnidningsfrit og hurtigt.
Tag og undersøg emnet det er forbløffende interessant.

#29 - übermench
5. aug. 2007 21:19

#28 -
[sarkasme]Nåja, ok den onde Amerikanske regering stod selv bag 11. september.[/sarkasme]
For de fik jo så meget ud af 11. september:
De er ved at tabe en krig I irak, og derefter i Afghanistan.
Deres økonomi er dårlig, har været det siden 2001.
Næsten hele verden hader dem.
[sarkasme]ja USA har helt klart selv stået for 9/11, for de fik jo så meget ud af det[/sarkasme]
Men dem der virkelig fik noget ud af 11. september er jo islamister, som faktisk stod bag. De har nu vist at de kan smadre bygninger i USA, og derefter besejre USA´s hære på deres egen jord. Islam er på fremmarch overalt.
Som man siger, den der får noget ud af en konflikt, plejer at være dens bagmænd. Og det passer kun på Islamister. For de har ikke oplevet andet end femgang.

Bygning 1 faldt sammen på 8,6 sekunder. En kugle i frit fald fra toppen af Twin Towers rammer jorden på præcis 8,5 sekunder.

Nogle videnskabsmænd og professore fra mange forskellige universiteter prøvede at lave en computer-simulation om det.
Prøv at se den:

den har alle svarende.

Eller kan du pgså tjekke denne side:
http://www.911myths.com/
en side lavet af ingeniøre og lignende eksperter på felter vedrørende bygnings-konstruktion, sprænging og kemi.

#30 - arne_v
5. aug. 2007 21:27

#28

Der er vist ingen grund til at læse mere om det.

Det du skriver er jo åbenlyst bullshit for enhver som kan huske den mest elementære fysik på folkeskole niveau.

En kugle i frit fald fra toppen af Twin Towers rammer jorden på præcis 8,5 sekunder.

Twin Towers var 417 meter høje.

Prøv og udregn hvor lang tid en genstand er om at falde 417 meter uden luft modstand.

#31 - übermench
5. aug. 2007 21:42

#28 -
Du kan se det hele forklaret på en videnskabelig måde her:
http://www.911myths.com/html/freefall.html

Du kan også se på denne universitets-rapport, hvor en professor forklarer hvorledes det fysisk set skete, og med alle de nødvendige ingeniør-faglige formler tilstede:
http://www.civil.northwestern.edu/news/wtc/media/b...

Samtidig ville denne BBC-dokumentar-film være et kik værd:

Og også denne meget objektive dokumentar-film fra DR2 om emnet om 9/11-konspirations-teorierne:
http://video.google.com/videoplay?docid=6767422380...

Hvis USA virkelig havde planlagt 9/11, så ville de nok ikke have brugt 19 Saudier som syndebukke. De ville nok have brugt 20 Iranere, Irakere eller Afghanere istedet, for derved senere at kunne retificere denne "krig mod terror".

#32 - atrox
5. aug. 2007 21:59

Kan mærke stærk modvind så vil bare opfordre til at i bruger noget tid på at sætte jer ind i hvor profitabel en forretning krig er og hvor nemt det er at føre krig hvis man leder et land hvor ens befolkning ingen rettigheder har. Desuden taber mændene bag det her heller ikke nogen penge. USA's borgere gør ja, men eftersom USA's våbenfabrikanter er verdens største eksportører af våben så ryger de penge USA som land bruger, direkte i lommerne på dem der fremstiller våben. Big business.

#33 - arne_v
5. aug. 2007 22:01

Jeg vil opfordre dig til at skrive her i dette forum hvor lang tid en genstand er om at falde 417 meter uden luftmodstand.

#34 - atrox
5. aug. 2007 22:23

Kan godt se hvor vi er gået skævt på hinanden Arne_v. Jeg sagde fra "toppen" af WTC. Min fejl, det tager selvfølgelig ca. 11 sekunder at falde de 417 meter ned. Det jeg ville have sagt var at det tog 8,5 sekunder fra det sted hvor flyet ramte tårnet, hvilket også er der kollapset starter. Igen, min fejl.

#35 - übermench
5. aug. 2007 22:25

Kan mærke stærk modvind så vil bare opfordre til at i bruger noget tid på at sætte jer ind i hvor profitabel en forretning krig er og hvor nemt det er at føre krig hvis man leder et land hvor ens befolkning ingen rettigheder har.

Du tror måske at du er et altvidende orakel, men jeg er bare uenig med dig.

Krig er ikke en profitabel for et land. Det er det der ruinere et land økonomisk og moralsk. USA´s militær-budget går op og op, men det får dem jo ikke til at vinde krigen i Irak eller Afghanistan.
Nej USA bliver slået af Islamister, der med en Koran i den ene hånd og en AK-47 i den anden snart har slået den eneste tilbagevårende supermagt militært.

Desuden taber mændene bag det her heller ikke nogen penge.

Hvis det blev opdaget af de stod bag 11. september, så stod de nok til at miste en hel del.

Og ting som disse BLIVER afsløret.
Lad mig give dig et historisk eksempel.
Watergate-skandalen. Da Præsident Nixon blev Præsident efter Johnson, overtog en paranoid mand præsident-embedet. Manden satte sine folk til at udspionere Demokraterne, Jane Fonda og andre politske modstandere for skatteydernes penge. Men dette blev opdaget, og Nixon blev nød til at gå. Nogen sladrede..... og dette var bare for et sølle indbrud, du snakker om at ingen overhovedet i den amerikanske regering har sladret om det største massemord i nyere Amerikansk historie. Derfor er det højst usandsyndeligt at USA stod bag - for nogen ville have sladret om sådan noget. Tænk på alle de regerings-folk, politimænd, Brandfolk, flykontroløre, piloter, CIA, FBI, NSA og andre folk i administrationen som skal have tiget om sådan noget.
Hvis USA havde planlagt sådan noget ville nogen have sladret.

Samtidig ville verdens millioner af presse-folk nok også have undersøgt det nærmere. For sådan noget ville være århundredes pressehistorie, hvis det var rigtigt - men det er det jo ikke.

USA's borgere gør ja, men eftersom USA's våbenfabrikanter er verdens største eksportører af våben så ryger de penge USA som land bruger, direkte i lommerne på dem der fremstiller våben. Big business.

Så din eneste grund til at påstå at USA stod bag 11. september det er et halvløst argument om at de i sidste ende ville tjene penge på det??
OK.
Med din retorik så kan jeg hermed konkludere at det var flag-producenterne der stod bag muhammed-krisen. For de var da de eneste der tjente på at sure muslimere brandte det danske flag af. For det må du jo mene (jvf din argumentation).

#36 - übermench
5. aug. 2007 22:37

Kan godt se hvor vi er gået skævt på hinanden Arne_v. Jeg sagde fra "toppen" af WTC. Min fejl, det tager selvfølgelig ca. 11 sekunder at falde de 417 meter ned. Det jeg ville have sagt var at det tog 8,5 sekunder fra det sted hvor flyet ramte tårnet, hvilket også er der kollapset starter. Igen, min fejl.

Som jeg nævnte ovenover, så er det bleven afvist videnskabeligt for lang tid siden:
http://www.911myths.com/html/freefall.html
http://www.911myths.com/html/south_tower_collapse_...
http://www.911myths.com/html/north_tower_collapse_...

og prøv at se denne video, hvor man virkelig kan se kolapset tæt på:
http://www.911myths.com/html/freefall__video_evide...
en video som konspirations teoretikerne aldrig viser, da det skader deres sag.

Stål mister 50 % af sin styrke ved 600 graders celcius, flybrændstof har en temperatur noget nær 1000 graders celsius ved andtænding. Da flyene ramte WTC så spulede alt flybrændstoffet(kerasin) ud i bygningen og gik i brænd. Flybrændstoffet satte ild til træ, møbler, planter, plastic, papir og andre ting i en kontorbygning, således at brænden blev meget varm. De bærende stålelementer mistede halvdelen af sin styrke da brænden overskred de 600 graders celcius. Temperaturen nåede 1000 grader, da det flybrændstoffet gik i brænd.
Denne temperatur svækkede jernet i de bærende konstruktioner så meget at selve bygningen ikke kunne holde. De bærende elementer i de dele af bygningen der var bleven ramt af flyene kunne simpelt hen ikke holde trykket fra etagerne oppefra, og de kollapsede simpelthen under trykket.
Og det er det du kan se i denne video:
http://www.911myths.com/html/freefall__video_evide...

Hvis USA er så hurtig til at dræbe 2000 af sine egne borgere. Hvis de ikke har nogen moralske problemer med at gøre det. Hvis de kan narre hele verden til at tro at det var Al-quada der stod bag. Hvis de er så kompetente, således at de kan udføre det mest komplekse terror-angreb på i verdenshistorien, få nogle andre til at se ud som de skyldige, og få ingen i egne rækker til at sladre om det.............. hvorfor kan de så ikke plante falske masse-ødelæggelses-våben i Irak?
For derved at kunne retificerede krigen mod Irak og Saddam?

#37 - atrox
5. aug. 2007 22:42

#35

Du fører diskussionen ud på et nytteløst vildspor med din sammenligning af flag og våben.

Lad mig lige give dig lidt at tænke over. Vinde en krig? Hvorfor? Så længe du fører krig er der voldsomt gang i verdens økonomien. Milliarder og atter milliarder bliver tjent af de store industri koncerner på krigsførsel. Fly, skibe, lastvogne, mad, tøj, våben, listen er uendelig. Det er hundredevis af milliarder der skifter hænder og det ville de ikke gøre hvis der ikke konstant blev ført krig.

#36

Fordi man ikke bare dumper 25 nukes i en landsby, peger med den tredje længste finder man har og siger "Se der! BOMBER!". USA kan kun bevise at Iraq havde atomvåben ved også at bevise at de er i stand til at bygge dem. En fabrik der er i stand til at bygge atomvåben ville tage flere måneder at stille op og det ville med garanti blive opdaget inden den var færdig.

#38 - arne_v
5. aug. 2007 22:51

#34

Nej. Det tager ikke 11 sekunder at falde 417 meter. Det tager 9.23 sekunder.

Og de 2 tårne blev ramt i forskellig højde. Ifølge Wikipedia i ca. 330 og 365 meters højde, hvilket giver fald tider på henholdvis
8.2 og 8.6.

Men du er ved at skyde dig ind - hvis du ændrer forklaring for anden gang, så kan du sikkert ramme de 8.5.

#39 - übermench
5. aug. 2007 23:15

Du fører diskussionen ud på et nytteløst vildspor med din sammenligning af flag og våben.

Ja det er du jo nød til at sige, da min sammenligning ramte plet.

Lad mig lige give dig lidt at tænke over. Vinde en krig? Hvorfor?

Vær nu ikke naiv, ikke alt ting handler om våben. Tænk på diplomati.
Ikke alting handler om Dollars, meget handler om indflydelse. En indflydelse som USA er ved at miste.

USA var hadet efter Vietnam-krigen, hvad der gjorde de havde svær ved at få folk til at gøre hvad de ville have.

Milliarder og atter milliarder bliver tjent af de store industri koncerner på krigsførsel. Fly, skibe, lastvogne, mad, tøj, våben, listen er uendelig.

Ja, men hvis USA lider et nederlag, så bliver der ikke investeret så mange penge i nye våben, da befolkningen ikke har appetit på krig mere.

Og bare på grund af at nogen tjener penge på det, er ikke automatisk en grund for at de stod bag.
USA´s våben-industri tjente mange milliarder på Anden Verdenskrig.... men de stod jo ikke bag den.

Det er hundredevis af milliarder der skifter hænder og det ville de ikke gøre hvis der ikke konstant blev ført krig.

Det argument beviser jo ikke en skid.
Der er mange lande der har enorme våben-industrier: Tyskland, Frankrig og Sverige. Men jeg tror næppe de står bag en angreb på ets eget land bare for at starte en krig. Det ville være retarderet og dumt. Hvis det blev opdaget, og det gør det altid, så ville det jo betyde enden for deres våbensalg.

USA ville nok have angrebet irak, ligegyldigt 9/11.
For der var jo ingen beviser for en sammenhæng mellem Saddam og 9/11.

OG hvis Amerikanerne havde stået bag 9/11 (som de ikke gjorde), så ville det jo gøre dem mestre i at bedrage verden...... men alligevel kan de ikke placere masse-ødelæggelses-våben i Irak eller forbinde Saddam med Al-Quada......
Den eneste logiske tanke er jo nok at USA ikke stod bag 9/11.
Hvis de havde gjort det, så VILLE folk have sladret om det.

Se også denne side, den har også mange svar på disse konspirations teorier omkring 9/11:
http://www.debunking911.com/
og den her:
http://www.jod911.com/
og den her:
http://www.popularmechanics.com/technology/militar...

Samtidig har senere studier alle vist at sydtårnet ca. styrtede på 14 - 15 sekunder:
http://www.911myths.com/html/south_tower_collapse_...

Nordtårnet ca 12.5 sekunder:
http://www.911myths.com/html/north_tower_collapse_...

Men her skal også siges at disse tider er målt ved at aflæse videor, så der er helt klart unøjagtiheder.

#40 - Lares
5. aug. 2007 23:30

"The Patriot Act" ... Please.
Der går ikke længe før USA er omdannet til ét stort Hollywood.
Arnold for president!

#41 - romano19
5. aug. 2007 23:40

#39

Jeg må give atrox ret på et punkt krig er profitabel. Du aner ikke hvor stor magt forskellige lobbier har i USA. Det er dem der bestemmer lovene og politiken i USA. Som et eksempel kan jo ses underhldnings branchen med deres sindsyge fremgangsmetoder og de love de har fremtvunget i USA.
Jeg vil råde dig til at læse Dwight D. Eisenhower tale om The Military-Industrial Complex du bliver forbløffet http://coursesa.matrix.msu.edu/~hst306/documents/i...

#42 - romano19
5. aug. 2007 23:47

Flere links:

http://www.worldpolicy.org/journal/hartung01.html
http://en.wikipedia.org/wiki/Military-industrial_c...

#43 - arne_v
6. aug. 2007 00:09

#41 og #42

Der er vel ikke mange som er i tvivl om at våben industri er big business og at de selvfølgelig gerne vil sælge mest muligt. Eller at penge er lig med indflydelse.

Men det beviser jo ikke nogen sammensværgelses teorier.

#44 - Mezzo
6. aug. 2007 00:34

så kan de lære det :P

#45 - romano19
6. aug. 2007 00:34

#43

Nej absolut ikke, men man kunne have den mistanke at man kendte til terrorplanerne men ikke gør noget/nok til at forhindre dem.

#46 - arne_v
6. aug. 2007 01:08

#45

Det ville være katastrofalt for dem hvis det blev opdaget. Jeg synes ikke det lyder sandsynligt at de ville turde løbe den risiko. De havde også al mulig grund til at tro at Bush junior ville øge forsvaresbudgetterne uden et terror angreb.

Ineffiktivitet i efterretnings tjenesterne p.g.a. for mange kokke og manglende evner til omstilling efter den kolde krig lyder mere sandsynligt som forklaring på at det ikke blev opdaget i tide.

#47 - DaySleeper
6. aug. 2007 04:58

@ Atrox

Det er meget nemt at komme i modvind på Newz.dk:
http://newz.dk/kina-med-satellit-til-maanen-til-se...

#48 - fidomuh
6. aug. 2007 07:11

#46

Jeg tror du glemmer en vaesentlig faktor her:

Det er ikke en konspirationsteori, hvis den kan bevises :P

Jeg har ogsaa anelser om at krigen er blevet forlaenget af pengemaskinen, samt at Irak krigen naeppe blev startet pga "nukes"..

Men 9/11.. Jeg tror mit gode sind ikke kan forestille sig hvorfor en amerikaner skulle goere dette..
De har rent praktisk ikke faaet en skid ud af det..
Sammenholdet i landet er blevet lidt bedre, men oekonomien flagrer voldsomt.

De tjener penge paa krigen i irak ( eller Bush goer ihvertfald :P ), men hvor laenge kan de mon blive ved med det, og vil Bush risikere at den naeste praesident kommer og tager alle hans penge? ( saa fremt Bush kan taenke saa langt :P )

Det ville være katastrofalt for dem hvis det blev opdaget.

Ville det?
Jeg er absolut ikke sikker.

Men nu skal vi jo lige se om de har vaeret paa maanen foerst :P

#49 - thomaxz
6. aug. 2007 09:37

Et problem er at de siger at de aldrig fandt den sorte box selv om den lavede til sådan nogle situationer, men de fandt et pas?
som slet ikke burde kunne findes.

synes der mange underlige faktore.

#50 - nyx
6. aug. 2007 10:07

USA brugte deres fulde arsenal af krydsermissiler, laserstyrede bomber og "smart"-munitions under den anden golfkrig - der var ikke flere tilbage efter 4 dages beskydning. Så skal der købes nye, og den slags er ikke billige. Jeg tror dog hurtigt at man kan smide den idé på jorden som værende grunden til at USA, eller dets efterretningstjenester, kunne finde på at slå en masse af deres egne ihjel - det er småpenge... Nej, de virkelige penge kommer i de arbejdspladser en krig skaber, præcis lige som under 2. verdenskrig. Arbejdsløsheden falder, inflationen falder og landet står stærkere end før. Dertil kommer så eksport af materialer til genopbygning, eksport af viden til genopbygning og en udnyttelse af resourcer som kunne tænkes at være som udnyttelsen af visse diamant/guld-miner i dele af Afrika. Dét ville være smart, og USA har en lang historie for at gøre den slags - Vietnam? Massive naturlige forekomster af f.eks. Wolfram i området...

Der kunne være tale om en "fundraiser" - idéen er ikke ny. "Long Kiss Goodnight" anyone? En sjov tanke som kom på film før 11 sep.

Derudover er der ikke noget der kan samle en befolkning som en krig mod en fælles fjende. Er befolkningen splittet, er økonomien dårlig, så gå i krig og så ændres befolknings-stemning fra vrede over knaphed på det ene eller det andet område, til vrede mod en fælles fjende - kommunister/Sovjet? De gamle romere brugte gladiatorkampe, Hitler brugte en ligende undskyldning (rigsdagen), osv osv osv. Mange store lande har brugt deres militære magt som en afledningsmanøvre fra de egentlige problemer i landet.

Dertil kommer at USA får nye allierede og nye fjender hver dag. Ikke så snart er Saddam væk før Nordkorea er den store trussel. Eller Iran for den sags skyld. Fjenden er åbenbart ikke nedkæmpet med Saddam eller Taleban.

Geostrategiske fremrykninger er så næste punkt på dagsordnen. Kig på et kort og fortæl mig så lige om Irak er et glimrende sted at sætte et angreb mod Iran eller Nordkorea igang? Vi har venner til alle sider, og vi kontrollerer vandet. Vi har baser på jorden, olie/brændstof til mange års krig, en "no-fly-zone" og tilladelse til at overflyve Saudiarabisk, Tyrkisk og Israelsk luftrum, samt en allieret i Israel.

Det er alt sammen lige efter bogen. Problemet er bare at uden 11 sep. var der intet af dette der kunne finde sted - der var ikke nogen begrundelse der ville kunne dreje den amerikanske stemning godt nok til kongressen ville sende soldater afsted.

Konspirationsteori? Tjah.. Som sagt uden 11 sep. gik det ikke, så det lyder muligt, men tror jeg på det? Jeg aner det mildt sagt ikke. Det er bare nogle sjove sammenfald, og de har alle udspring i samme skæbnesvangre dag...

mboost-dp1

Nyheder

Seneste kommentarer i nyheder

Seneste kommentarer i forum

Overvågning når nye højder i USA