Overvågning når nye højder i USA

#41

Jeg må give atrox ret på et punkt krig er profitabel. Du aner ikke hvor stor magt forskellige lobbier har i USA. Det er dem der bestemmer lovene og politiken i USA. Som et eksempel kan jo ses underhldnings branchen med deres sindsyge fremgangsmetoder og de love de har fremtvunget i USA.
Jeg vil råde dig til at læse Dwight D. Eisenhower tale om The Military-Industrial Complex du bliver forbløffet

Selvfølgelig er der folk der tjener penge på krig. Men det er ikke det samme som at våbenindustrien og CIA stod bag 9/11 (som atrox siger), og alle andre krige.
Bare på grund af de tjener penge på noget, er ikke ensbetydende med at de står bag det, for det ville være dumt. For hvis det blev opdaget (og det gør det altid, tænk på Watergate) så ville de ikke komme til at sælge/våben våben i det land mere.

Og ja Våbenindustrien lavede sikkert meget lobby-arbejde for Irak-krigen. Men det er jo ikke det samme som at de planlagde 11. september, som atrox påstår.

Bare på grund af George Bush er en klovn, og alle hader ham og hans regering, så er der en tendens til at påklistre alle mulige bestialske og syge ting. Kun fordi folk ser ham som djævlen selv, og vil have ham til at se ud som sådan.

Jeg kan bare ikke tro hvorfor Bush-regeringen, den MEST inkompetente regering i USA´s historie skulle kunne have udført et så komplekst angreb som 11. september, på egen jord. Et så stort militært angreb ville have involveret tusinder af mennesker fra militæret og andre grene af det amerikanske regering, politi, brændvæsen, bygningsejere, luftfartsselskaber og lignende.
OG disse konspirations teoritkere siger at det blev udført af CIA, med tusinder af agenter, uden at nogen sladrede eller efterlod spor om det største massemord i moderne Amerikansk Historie!!!

Undskyld mig hvis vil kalde det en paranoid fantasi.

Denne tegneserie vil kunne udtrykke min mening om den ting;
http://www.thebestpageintheuniverse.net/c.cgi?u=91...

#51

(og det gør det altid, tænk på Watergate)

Et ret naivt udgangspunkt..

Det er relativt nemt at skjule en masse ting, saa "altid" er nok et ret forkert ord.

Jeg tror dog ogsaa at en ting som 9/11 ville blive opdaget med tiden, omend det ikke sker lige med det samme :D

Uh, glemte lige en ligende sag fra Rusland... En sprængt boligblok der for et par år siden startede den anden tjetjenske krig.

Hér har øjenvidner angiveligt (så vidt jeg har læst :P ) set mænd fra efterretningstjenesten placere store sække i kælderen på bygningen. Da de blev spurgt om deres forehavende, forsvandt de hurtigt i officielle og mærkede biler tilhørende efterretningstjenesten. 3 dage efter sprængtes bygningen og tjetjenske terrorister fik skylden (selvom ingen påtog sig den).

Den ligger pænt op ad 11 sep. selvom der ikke var lige så mange døde...

Igen, om det passer skal jeg ikke gøre mig klog på - syntes bare den var sjov at nævne.

#50

Jeg tror dog hurtigt at man kan smide den idé på jorden som værende grunden til at USA, eller dets efterretningstjenester, kunne finde på at slå en masse af deres egne ihjel - det er småpenge.

Nå du tror, ok, nu mangler du bare en ting der hedder: Bevis.
Tror du virkelig at disse CIA-folk ville dræbe alle de mennesker, uden nogen moralske problemer?

Dét ville være smart, og USA har en lang historie for at gøre den slags - Vietnam? Massive naturlige forekomster af f.eks. Wolfram i området...

Der er jo et problem der, det er jo HELT ude af proportion.
USA brugte i alt 111 milliarder $ på krigen i vietnam:
http://www.usatoday.com/news/world/iraq/2003-09-07...
USA mistede 58.000 mand, og 500.000 blev såret. Det splittede landet. OG du siger at det altsammen var for en skide Wolfram-mine, hvis malm de saktens kunne have handlet sig til fra mange andre lande??
Næppe. Vietnam-krigen var mere om magt, hvorledes de ville kunne kontrolere edn tredje verden, ikke noget så simpelt som wolfram.
Vietnam var en krig meget lig Irak-krigen. Startet på et mere eller mindre falsk grundlag, hvorefter USA bliver slået af simple bønder.

Derudover er der ikke noget der kan samle en befolkning som en krig mod en fælles fjende. Er befolkningen splittet, er økonomien dårlig, så gå i krig og så ændres befolknings-stemning fra vrede over knaphed på det ene eller det andet område, til vrede mod en fælles fjende - kommunister/Sovjet? De gamle romere brugte gladiatorkampe, Hitler brugte en ligende undskyldning (rigsdagen),

Problemmet med det du siger der er bare at USA havde en fin økonomi lige efter Clinton. Amerikanerne var splittede over Al Gore - George Bush Valget, ja.
Men det er jo ikke det samme som at sige at de planlagde 11. september. Det ville jo være lamt.
Dog ville Irak-krigen nok have kommet ligegyldigt om 9/11 var kommet eller ej.
Og så skal det siges at 9/11 ødelagde økonomien, hvad der ikke passer med din teori. OG irak-krigen splittede befolkningen.

Geostrategiske fremrykninger er så næste punkt på dagsordnen. Kig på et kort og fortæl mig så lige om Irak er et glimrende sted at sætte et angreb mod Iran eller Nordkorea igang? Vi har venner til alle sider, og vi kontrollerer vandet. Vi har baser på jorden, olie/brændstof til mange års krig, en "no-fly-zone" og tilladelse til at overflyve Saudiarabisk, Tyrkisk og Israelsk luftrum, samt en allieret i Israel.

'Har du overhovedet set nyhederne for nylig?
USA er ved at lide et militær nederlag til simpel men viljefast fjende. USA´s hær kan ikke få rekrutter nok, de fastansatte dør eller forlader forsvaret hurtige end de kan få nye ind. Og du fortæller mig at de har tænkt sig at invadere Iran, derved besætte hele 3 lande. 3 lande fyldt med unge viljefaste muslimere der er villige til at dø for at ødelægge USA.
Jeg finder det højst usandsyndeligt.
Men hvis det sket, så skylder jeg dig en cola.

Det er alt sammen lige efter bogen.

Hvilken bog?
Hvor står det at alle angreb begynder sådan?
Hvorhenne?

Problemet er bare at uden 11 sep. var der intet af dette der kunne finde sted - der var ikke nogen begrundelse der ville kunne dreje den amerikanske stemning godt nok til kongressen ville sende soldater afsted.

Du skal nok se at Irak-krigen nok ville have kommet ligegyldigt om 11. september var der eller ej.

For du siger at USA planlagde 11. september.
Hvis USA havde planlagt 11. september, så ville de nok have ladet nogle af flykaprerne være Irakere, eller ville have lavet beviser der definitivt kunne bevise Iraks forbindelse til 11. september.
For hvis USA stod bag, så ville det jo ikke være svært at få IRak til at se ud som den skyldige.
Men det blev hurtig bevist at Irak INTET med 11. september havde at gøre, derfor kan man kun klonkludere at USA intet med 9/11 havde at gøre.

Konspirationsteori? Tjah.. Som sagt uden 11 sep. gik det ikke, så det lyder muligt, men tror jeg på det? Jeg aner det mildt sagt ikke. Det er bare nogle sjove sammenfald, og de har alle udspring i samme skæbnesvangre dag...

Problemet er bare at USA intet fik ud af 11. september.
på grund af det der fulgte: Irak-krigen.
Så hader det MESTE af verden USA.
USA´s økonomi har stadig ikke kommet sig op på de højder den var før 11. september.
USA er ved at lide et militært nederlag i Irak.

Ved fik så noget ud af 11. september???

Hmm. Islamister og jihadister!
Disse muslimere har vist at de med en AK-47 i den ene hånd og en Koran i den anden har kunnet ligge USA ned militært.

#52

Et ret naivt udgangspunkt..

Det er relativt nemt at skjule en masse ting, saa "altid" er nok et ret forkert ord.

Jeg tror dog ogsaa at en ting som 9/11 ville blive opdaget med tiden, omend det ikke sker lige med det samme :D

Vi taler om det største masemord i nyere Amerikansk historie. Hvis den ameriikanske regering stod bag, så ville det have involveret flere hundrederer af Politimænd, FBI, CIA, NSA, Brændmænd, luftfartsselskaber og lignende. Det ville kræve at de alle tigede helt om det massemord de skulle til at begå, og at de ingen medmenneskelige følelser havde for de dem de ville dræbe i dollarens navn.

Jeg synes Watergate er et godt eksempel. Watergate handelde om forædderi og bedrag af det amerikanske folk, fra det højeste sted. Det handlede om nogle simple indbrud, og det blev opdaget, der blev sladret om det. Folk i den amerkanske regering er mennesker, ligegyldigt hvor dæmoniseret de er bleven. De er mennesker, og selvfølgelig har de skyldfølelse - så hvis de havde stået bag sådan nogert, så ville der have været nogen der ville have sladret. Det er en natur-lov.

Det samme skete under Katrina-katastrofen, hvor folk internt i Bush-administrationen lækkede til Pressen at George Bush havde forkendskab til at der ville kunne ske frygtlige tiung ved New Orleans, hvis Bush ikke handlede.
Endnu et eksempel på at folk vil sladre, speceilt om noget så stort.

#53

Uh, glemte lige en ligende sag fra Rusland... En sprængt boligblok der for et par år siden startede den anden tjetjenske krig.

har også hørt det. Sådan nogle rygter spredes al tid, ligegyldigt om de er rigigtige eller forkerte.
Tiden vil vise om de er rigitige eller forkerte.

Men siden de Tjetjenske oprører tog gidsler (børn) i den Skole i Beslan i 2004, så ved jeg ikke mere, de ville ihvertfald ikke have problemer med bomber mod boligblokke så.

Hér har øjenvidner angiveligt (så vidt jeg har læst :P ) set mænd fra efterretningstjenesten placere store sække i kælderen på bygningen. Da de blev spurgt om deres forehavende, forsvandt de hurtigt i officielle og mærkede biler tilhørende efterretningstjenesten. 3 dage efter sprængtes bygningen og tjetjenske terrorister fik skylden (selvom ingen påtog sig den).

Jaja, en eller anden landsbytosse har en eller anden ide om det er én fra efterretningstjenesten. Men man mangler bare beviser.

#55

Vi taler om det største masemord i nyere Amerikansk historie. Hvis den ameriikanske regering stod bag, så ville det have involveret flere hundrederer af Politimænd, FBI, CIA, NSA, Brændmænd, luftfartsselskaber og lignende.

Nej det ville ej.
Det ville kraeve at nogle ret specifikke personer var involverede, men det ville langt fra kraeve saa meget.

Vi snakker om at finde et par udsultede fanatiske muslimer, udstyre dem med et par fly ( eller bare muligheden for at overtage disse, som de jo ellers selv skulle have gjort ... ), og saa strategisk ( maaske unoedvendigt ? ) placere et par minibomber i WTC.

Det er absolut ikke noget der kraever en milliard medskyldige.

Alternativt saa paastaar du at det er sket helt uden hjaelp indefra, hvilket, imo, lyder langt mere usandsynligt.

Det ville kræve at de alle tigede helt om det massemord de skulle til at begå, og at de ingen medmenneskelige følelser havde for de dem de ville dræbe i dollarens navn.

Det er nemlig ogsaa saa utaenkeligt at det aldrig er sket foer :O

Eller noget... :)

Jeg synes Watergate er et godt eksempel. Watergate handelde om forædderi og bedrag af det amerikanske folk, fra det højeste sted. Det handlede om nogle simple indbrud, og det blev opdaget, der blev sladret om det.

Saa fordi Watergate blev opdaget, saa bliver alt opdaget?

Igen, naivt udgangspunkt.
Hvor mange amerikanere vidste at AT&T havde mulighed for at aflytte _ALT_ telefontraffik paa deres linier?
Hvor mange amerikanere vidste at regeringen flere gange har benyttet dette?

Folk i den amerkanske regering er mennesker, ligegyldigt hvor dæmoniseret de er bleven. De er mennesker, og selvfølgelig har de skyldfølelse - så hvis de havde stået bag sådan nogert, så ville der have været nogen der ville have sladret.

Hvad nu hvis ham med foelelserne er doed?
Eller er bange for at hans familie doer?

Det er fuldt ud muligt at folk kun taenker paa penge.. Enron, anyone?

Det er en natur-lov.

Nej.

Det samme skete under Katrina-katastrofen, hvor folk internt i Bush-administrationen lækkede til Pressen at George Bush havde forkendskab til at der ville kunne ske frygtlige tiung ved New Orleans, hvis Bush ikke handlede.

Oh yeah, det er nemlig svaert at gaette sig til ... -.-

Jeg mener, der sker jo ikke frygtelige ting naar en stat er totalt havareret af en orkan.. Saa er alle jo glade og positive ...

Endnu et eksempel på at folk vil sladre, speceilt om noget så stort.

Du mener altsaa at det er at sammenligne?

Bush faar en ide om at New Orleans situationen nok ikke er saa super heldig og at bush har planlagt 9/11 og hjulpet terrorister til at draebe hans egne landsmaend?


Lad mig give dig et hint: Det er ikke det samme, og det er en helt anden skala ...

Jeg tror det er muligt at USA har haft en finger med i 9/11, men jeg tror nu ikke det er plausibelt..

#54: übermench

Du skal ikke lægge mig ord i munden, du skal ikke flå mine sætninger ud af kontekst. Det er en gennemgribende uærlig måde at føre en samtale på. Kommentér dét der står, ikke hvad du gerne vil have der til at stå, så kan vi diskutere et højst interessant emne som ligemænd...

#56 -

Nej det ville ej.
Det ville kraeve at nogle ret specifikke personer var involverede, men det ville langt fra kraeve saa meget.

Dette er ikke et afsnit af X-files vi snakker om, det er virkeligheden.
Hvis CIA havde plantet sprængstof i WTC, så ville de kræve utrolig meget. WTC var enorme store bygninger, som ville kræve meget sprængstof, som skulle placeres de korrekte steder, det ville tage mange dage at placere sprængstoffet - mange dage, endna måneder (specielt en bygning så stor som WTC). Da alt sprængstof skal placeres strategisk på hundredesvis af forskellige steder i bygningen. Så skal man også rykke alle indvendige vægge ud. Samtidig skal alle disse sprængladninger være sat sammen med sprængsnor eller tændsnor (cordid) - man kan ikke bruge en elektrisk eller trådløs andtændelsesmekanisme, da der er alt for meget interferens.
Sådan noget sprængstof ville fylde meget, og ifølge konspirations teorien så var der ingen af de 20.000 personer der arbejdede i WTC der så nogen placere flere hundrede kilo sprængstof - og det er jo latterligt. Men hvis der virkelig blev brugt sprængstof, så må der jo have været flere hundreder af mennesker der arbejde i WTC, som også var med i konspirationen om at ødelægge deres arbejdsplads - siden de ikke sladrede om de hundredevis af sprængladninger der er i tårnet.

Samtidig skulle man også have kotrol med sikkerheden, hvad CIA ikke direkte har. Så alle sikkerhedsfolk, der havde noget med WTC at gøre kan kun have været med i denne konspiration, sammen med de CIA-agenter der skulle have plantet dette sprængstof var også inde i det. Så er vi oppe på en del mennesker.
Hvis USA stod bag 9/11, så må de jo også have kontrolleret alle flyene. Så der må de jo have haft luftfartsselskaberne inde i konspirationen også, sammen med mange folk fra luftfartssikkerheden. For Luftfartsselskaberne fikser deres egne fly, og hyre deres egne piloter. Nu er der allerede mange mennesker inde i konspirationen.
Og så er der jo også de mennesker der var en del af regeringen der ville have planlagt det.
Så jo, det ville faktisk kræve mange mennesker at udføre sådan en angreb mod én selv.
http://www.911myths.com/html/wtc__demolition_.html
http://video.google.com/videoplay?docid=6767422380...

Saa fordi Watergate blev opdaget, saa bliver alt opdaget?

Igen, naivt udgangspunkt.
Hvor mange amerikanere vidste at AT&T havde mulighed for at aflytte _ALT_ telefontraffik paa deres linier?
Hvor mange amerikanere vidste at regeringen flere gange har benyttet dette?

Det er bare din mening.
Det var i 70erne, hvor folk var mere autoritetstro generelt. Og alligevel så sladrede folk fra internt i Nixon-administrationen om de ulovligheder der foregik.

Under katrina-katastrofen blev det også afsløret, internt fra det hvide hus, at George Bush havde viden om at New Orleans ville blive ramt, men han gjorde intet. Dette blev afsløret, og det var "bare" om nogle få dusin mennesker. Her snakker vi om 2000 menneskers død.
Du er da fordums-fuld hvis du hævder at ingen i den amerikanske regering ville have nogle moralske problemer med at nedslagte så mange af deres egne landsmænd.

Hvad nu hvis ham med foelelserne er doed?
Eller er bange for at hans familie doer?

Det er fuldt ud muligt at folk kun taenker paa penge.. Enron, anyone?

Vi snakker om 2000 menneskers død. Og hvis en CIA-mand går frem i søgelyset i medierne og fortæller alt om det, så tør de nok ikke røre ham. For hans død vil jo bevise at han var inde på noget.
Og hvorfor andtager man per instinkt at CIA bare dræber alle der sladrer?
CIA er mere typerne der ødelægger folks rygter, ved hjælp af diskriminerende billeder og lignende.

Oh yeah, det er nemlig svaert at gaette sig til ... -.-

Jeg mener, der sker jo ikke frygtelige ting naar en stat er totalt havareret af en orkan.. Saa er alle jo glade og positive ...

Du sidder jo ikke i regeringen. Og her snakker vi om direkte bevis, som blev lækket.

Du mener altsaa at det er at sammenligne?

Bush faar en ide om at New Orleans situationen nok ikke er saa super heldig og at bush har planlagt 9/11 og hjulpet terrorister til at draebe hans egne landsmaend?

Ja.
Når regeringer gør store forbrydelser, så er der altid én der sladrer. Specielt hvis det handler om noget så bestiask som 11. september.

Lad mig give dig et hint: Det er ikke det samme, og det er en helt anden skala ...

Det mener jeg ikke.
Hver gang de amerikanske regeringer prøver at mørkelægge noget stort, så kommer det frem i lyset.

Jeg tror det er muligt at USA har haft en finger med i 9/11, men jeg tror nu ikke det er plausibelt..

Jeg vil ikke afvise det.
Det er bare at alt logik taler imod det, og så mangler der for alt i verden beviser.


Det er millionervis af journalister verden over, ingen af dem har rapporteret om denne store konspirations teori om at Amerikanerne dræbte en masse af deres egne landsmænd for at de så kunne tabe en krig i et Arabisk land.

#57

Du skal ikke lægge mig ord i munden, du skal ikke flå mine sætninger ud af kontekst. Det er en gennemgribende uærlig måde at føre en samtale på. Kommentér dét der står, ikke hvad du gerne vil have der til at stå, så kan vi diskutere et højst interessant emne som ligemænd...

Jeg er ikke af den samme opfatelse.
Det er jo det samme som hele denne debat startede om: en lille del taget ud af kontekst.

#58

Dette er ikke et afsnit af X-files vi snakker om, det er virkeligheden.

Kein scheisse?

Det lyder vitterligt ikke som om du bor i samme verden som os andre.

Hos os, er der nemlig sket det, at en flok fanatiske mennesker, har floejet 2 fly ind i WTC..

Hvis CIA havde plantet sprængstof i WTC, så ville de kræve utrolig meget.

Hvad fanden snakker du om?

Saa du paastaar altsaa at et par strategiske bomber, sammen med 2 fly, ikke kan vaelte WTC?
Der SKAL bruge flere hundrede kg spraengstof?

Jebus christ, hvad tror du saa der er sket?

Hvis USA stod bag 9/11, så må de jo også have kontrolleret alle flyene. Så der må de jo have haft luftfartsselskaberne inde i konspirationen også, sammen med mange folk fra luftfartssikkerheden.

Hvorfor?
Er det mere realistisk at terroristerne selv har fixet de her fly?

Du tror ikke den amerikanske regering kan have hjulpet?

Du finder det rent faktisk mere realistisk at terroristerne selv har ordnet det hele?

Så jo, det ville faktisk kræve mange mennesker at udføre sådan en angreb mod én selv.

Det ville det jo tydeligvis ikke.

Det er bare din mening.
Det var i 70erne, hvor folk var mere autoritetstro generelt. Og alligevel så sladrede folk fra internt i Nixon-administrationen om de ulovligheder der foregik.

Ja, og det er ikek at sammenligne.
Her snakker vi masse mord.

Under katrina-katastrofen blev det også afsløret, internt fra det hvide hus, at George Bush havde viden om at New Orleans ville blive ramt, men han gjorde intet. Dette blev afsløret, og det var "bare" om nogle få dusin mennesker.

Der er stor forskel paa at "vide" "noget" gaar galt, fremfor aktivt at hjaelpe til terroraktioner paa egen jord.

Du er da fordums-fuld hvis du hævder at ingen i den amerikanske regering ville have nogle moralske problemer med at nedslagte så mange af deres egne landsmænd.

Og du er naiv fordi du tror alt kommer frem i lyset.
Jeg tror bare ikke det kraever flere hundrede mennesker at hjaelpe med til saadan et projekt som dette.

Vi snakker om 2000 menneskers død. Og hvis en CIA-mand går frem i søgelyset i medierne og fortæller alt om det, så tør de nok ikke røre ham. For hans død vil jo bevise at han var inde på noget.

Men han er jo allerede doed, saa hvad skal han sige?

"......" <-- jeps det er meget bevis :)

Og hvorfor andtager man per instinkt at CIA bare dræber alle der sladrer?

Dead men tell no tales?

CIA goer hvad der passer bedst til situationen.
HVis folk ikke HAR sladret eller givet info til nogen, er det oftest en god loesning at draebe dem..

CIA er mere typerne der ødelægger folks rygter, ved hjælp af diskriminerende billeder og lignende.

Det hjaelper bare ikke meget hvis manden har dokumenter til at hjaelpe ham .. ? :)

Du sidder jo ikke i regeringen. Og her snakker vi om direkte bevis, som blev lækket.

Hvis jeg sad i regeringen, kunne jeg nok godt gaette mig til at en orkan i stil med katrina, ikke var saa heldig..

Ja.
Når regeringer gør store forbrydelser, så er der altid én der sladrer. Specielt hvis det handler om noget så bestiask som 11. september.

Naivt udgangspunkt :)

Det mener jeg ikke.
Hver gang de amerikanske regeringer prøver at mørkelægge noget stort, så kommer det frem i lyset.

Saa du mener ikke risikoen ved en 9/11-skandale, er stoerre end risikoen ved Watergate?
Eller Katrina for den sags skyld?

Og igen, naivt udgangspunkt.

Jeg vil ikke afvise det.
Det er bare at alt logik taler imod det, og så mangler der for alt i verden beviser.

Konspirationsteorier er jo ikke gode hvis der er beviser i dem :P
Men logik?
Saa det er mere logisk at en flok fanatiske muslimer ved alt held, kaprede 8 ( var det saa mange ? ) fly paa een dag?

Det er millionervis af journalister verden over, ingen af dem har rapporteret om denne store konspirations teori om at Amerikanerne dræbte en masse af deres egne landsmænd for at de så kunne tabe en krig i et Arabisk land.

9/11 har reelt set intet med irak-krigen at goere.
Hvis du kigger paa foelgerne VERDEN OVER, saa er terror det nye "boerneporno"..

Du kan bruge terror til at indfoere enhver lov i USA lige pt.
Kig paa denne nyhed for eksempler ?

Og bare fordi det ikke er opdaget ENDNU, betyder det ikke at det ikke er muligt ;)

Som sagt, jeg synes ogsaa teorien er langt ude, men den er langt fra saa langt ude som du forsoeger at goere den til..

Kein scheisse?

Det lyder vitterligt ikke som om du bor i samme verden som os andre.

Så du er åbenbart talsmand for hele verden eller hvad.
Min pointe var bare at det er en paranoid tanke at tro at der er konspirationer overalt og få mennesker kontrolere hele verden.

Hos os, er der nemlig sket det, at en flok fanatiske mennesker, har floejet 2 fly ind i WTC..

Det benægter jeg dog ikke.

Hvad fanden snakker du om?

Saa du paastaar altsaa at et par strategiske bomber, sammen med 2 fly, ikke kan vaelte WTC?
Der SKAL bruge flere hundrede kg spraengstof?

Jebus christ, hvad tror du saa der er sket?

Hehe, jeg troede også du var en af de konspirations teoretikere der påstod at USA stod bag 11. september.
For i den konspirations teori, som er den mest fremherskende, og som også er bleven referet til i denne tråd.
For den mest fremherskende teori er at USA stod bag 11. september, og at fly ikke var nok til at smadre tårnene, men at sprængstof skulle til.
Du snakkede som om du hendførte til den mest fremherskende konspirations teorien, det var derfor jeg snakkede om den.
For når du snakker om hvorledes der ikke skulle så mange mennesker til at planlægge det, så var jeg helt sikker på at du mente at det var den amerikanske regering du snakkede om. For hvis det var dem der planlagde det så ville det kræve at mange mennesker var infomeret.

jeg er stærkt imod alle konspirations teorier, med mindre de kan bevises, hvad få kan.

Hvorfor?
Er det mere realistisk at terroristerne selv har fixet de her fly?

Du tror ikke den amerikanske regering kan have hjulpet?

Du finder det rent faktisk mere realistisk at terroristerne selv har ordnet det hele?

Jeg mener at det er meget muligt for disse fanatiske islamister at have kapret flyene og fløjet dem ind i WTC og Pentagon.
Det er hvad alle beviser og logik peger imod.

jeg er ikke konspirations teoretiker, jeg er Anti-konspirations teoretiker.

Det ville det jo tydeligvis ikke.

Jeg gik udfra den mest gængse konspirations teori, om kontroleret nedrivning, som jeg fejlagtigt andtog du troede på.

Det var bare hvis DU havde troet på den teori, så ville jeg bare sige at det ville have krævet mange mennesker.
Men som det er så tror jeg ikke på den historie.
jeg tror på den mest gængse opfattede forklaring på den. Den med fanatiske islamister.

Jeg tror generelt vi misfostod hinanden fra starten.

Ja, og det er ikek at sammenligne.
Her snakker vi masse mord.

Det er også min pointe. Hvis USA havde planlagt 9/11, hvad de ikke har gjort, tror du så ikke at folk ville sladre om det, når mennesker internt i regeringen sladrer om i sammenligning ubetydelige ting som Watergate?

Der er stor forskel paa at "vide" "noget" gaar galt, fremfor aktivt at hjaelpe til terroraktioner paa egen jord.

Jeg er af den opfattelse at Bush-administrationen er den mest inkompetente i mands minde, og at det var på grund af de var idioter at 9/11 skete.
Jeg afviser totalt " aktivt at hjaelpe til terroraktioner paa egen jord."
Mens jeg er lidt usikker på om måske lod det ske. For der er jo tusindvis af rapporter der foreslår tusind angreb hele året rundt, og Bush-administrationen var nok ligeglad, troede de var uovervindelige.... men blev slået af nogle muslimer med en fast tro på koranens ord.

Og du er naiv fordi du tror alt kommer frem i lyset.
Jeg tror bare ikke det kraever flere hundrede mennesker at hjaelpe med til saadan et projekt som dette.

Så må jeg bare sige vi er uenige, og vi ingen veje kommer på dette emne.
Men jeg fastholder at hemmeligheder som massemord altid kommer frem i lyset. Små hemmeligheder, som præsidenters elskerinder kommer selvfølgelig ikke frem i lyset med det samme. Det handler om proportion.

Men han er jo allerede doed, saa hvad skal han sige?

"......" <-- jeps det er meget bevis :)

Jeg mener at hvis en agent sidder inde med beviser, så hvis han går frem på TV og siger sanheden, så kan CIA ikke gøre noget ved ham, da at dræbe ham vil gøre ham til en martyr, som folk vil ligge mærke til og lytte til efterfølgende.
Altså forudsat at USA planlagde 9/11 - hvad de ikke gjorde.

Hvis jeg sad i regeringen, kunne jeg nok godt gaette mig til at en orkan i stil med katrina, ikke var saa heldig..

For det første har George Bush en IQ på 54.
For det andet snakker jeg om at blev lækket. Samtidig beviser det jo stadig at der i samme Bush-administration er folk der lækker oplysninger til pressen - hvis USA stod bag 9/11, ville de nok også have røbet det.

Naivt udgangspunkt :)

Din subjektive anskuelse af det :-)

Saa du mener ikke risikoen ved en 9/11-skandale, er stoerre end risikoen ved Watergate?
Eller Katrina for den sags skyld?

Min pointe var at 9/11 er af så større proportioner end watergate og Katrina, at det er meget mere sandsyndeligt at nogen ville lække oplysninger til pressen.

Og igen, naivt udgangspunkt.

Og igen din subjektive holdning til holdninger der modstrider din livsopfatelse :-)

Konspirationsteorier er jo ikke gode hvis der er beviser i dem :P
Men logik?
Saa det er mere logisk at en flok fanatiske muslimer ved alt held, kaprede 8 ( var det saa mange ? ) fly paa een dag?

Det var de første nyhedsrapporter 11. september der snakkede om 8 fly. Men dette skyldes at ingen vidste hvad der skete. Alt var i panik.
Men de terrorister kaprede 4 fly.
Det er sket før i tiden. Se på hvad PFLP gjorde ved Israelske fly i 70erne. Og Lockerby.
Disse fanatikere havde trånet i mange måneder på dette. De var viljefaste, der var ingen bevåbnede vagter ombord. Der havde ikke været nogen islamiske terrorangreb mod USA-fastland siden 1993, så lufthavns-vagterne tog jo ikke bare alle Arabere ud per refleks (for de vidste jo ikke hvad der ville ske). Der var 5 kaprere på hver fly - nok til at tvinge sig adgang til cockpitet, låse døren og kaprer flyet. Hvad de gjorde.
I luften over USA er der tusindvis af fly i luften hele tiden. Radar kan ikke kende forskel på så mange fly. Derfor har alle passager-fly sendere i flyene (transponders), for at luftfartsselskaberne kan finde ud af hvor de er. Fly-kaprerne var alle ingeniør-studerende - nogle kloge fyre - så de slukkede bare disse Transponders. Hvilken var grunden til at de ikke blev skudt ned.
Og det var jo let for kaprerne at finde deres mål: de 2 største højhuse i New York og en stor 5-kantet-bygning i Washington. Og så var der dem der styrtede ned i Pensilvania (united 93).
For viljefaste religiøse mennesker ville dette sagtens kunne lade sig gøre.

9/11 har reelt set intet med irak-krigen at goere.

Enig.
Jeg tror Bush-administrationen planlagde Irak-krigen før 9/11. Og da 9/11 kom, så var de glade for at få endnu et argument for at invadere Irak, men så var de nødt til at tage Afghanistan med.

Og bare fordi det ikke er opdaget ENDNU, betyder det ikke at det ikke er muligt ;)

Det gør det nok ikke.
Det kræver bare hårde beviser før jeg er overbevidst.

Som sagt, jeg synes ogsaa teorien er langt ude, men den er langt fra saa langt ude som du forsoeger at goere den til..

Måske ikke.
Det hænger nok også sammen med at der er så meget politik i emnet. At det er en hellig-sag for mange mennesker, fordi de hader Bush som Djævlen, og så er de parat til at acceptere hvad som helt der får ham til at se ud som skurk.
Men jeg er forudindtaget. Jeg er kritiske over for Konspirations teorier per definition.
Efter min mening er konspirations teorier en slags OL for Landsbytosser.
Men man burde stadig være åben over for hvad de siger. Det kunne jo være at var heldige og fik ret.
Tiden vil vise det.

Thnx Fidomuh og Übermensch, fed læsning! Men husk:

Der går aldrig røg af en brand uden at der er ild. ;)

(jeg elsker x-files!)

Vildere übermench... :)

#50

Ikke så snart er Saddam væk før Nordkorea er den store trussel. Eller Iran for den sags skyld. Fjenden er åbenbart ikke nedkæmpet med Saddam eller Taleb an.

Iram og Nordkorea var inkluderet i "axis of evil" lang tid førend Afghanistan og Irak krigen.

Jeg kan slet ikke se noget belæg for den konspirations teori.

Hvis nogen kom frem med en teori om at Bush regeringen gerne ville angribe Irak og at 9/11 angrebet og krigen i Afghanistan var en generende distraktion fra deres mål, så synes jeg at det lyder plausibelt.

#50

Vietnam? Massive naturlige forekomster af f.eks. Wolfram i området...

Ifølge Google produceres der ikke Wolfram i Vietnam ...

#64: arne_v

Obligatorisk historieundervisning i 6-10 klasse om "fransk indokina" fortæller følgende:
"[...] Det er rigt på råstoffer som tin, olie, gummi og jernmalm. [...]" - Og wolfram er ofte at finde i nærheden af tin.

Siden også Laos var del af konflikten i Vietnam, tog jeg hele fransk indokina med i min betragtning om Vietnam og årsagen til at man førte krig på fremmed jord.

Desuden bragte et googleopslag på Wolfram følgende artikler frem for mig:

http://www.halonginvest.gov.vn/quangninh/default.a...
http://www.vnagency.com.vn/pPrint.aspx?itemid=1784...

I googles søgefelt skrev jeg blot: "wolfram vietnam"

Så google viser en masse om der produceres Wolfram i vietnam.

Derfor har alle passager-fly sendere i flyene (transponders), for at luftfartsselskaberne kan finde ud af hvor de er. Fly-kaprerne var alle ingeniør-studerende - nogle kloge fyre - så de slukkede bare disse Transponders. Hvilken var grunden til at de ikke blev skudt ned.

Naaah... Sorry, men så snart en transponder bliver slukket er flyet en UFO og bliver straks bedt om at gøre sig tilkende, samt flyselskabet øjeblikkeligt vil konstatere at ét af deres fly er forsvundet fra skærmen. Det er det sidste man har lyst til. Og så er det forøvrigt ikke helt lige til at "slukke" en transponder. Hvis du så ikke giver dig tilkende, så er der god chance for at nogen aner mistanke, hvis 4 samtidige fly skulle "miste" deres transponder. Nej, heller bare "drive" af kurs - dét kan man bortforklare...

#65

Obligatorisk historieundervisning i 6-10 klasse om "fransk indokina" fortæller følgende:
"[...] Det er rigt på råstoffer som tin, olie, gummi og jernmalm. [...]" - Og wolfram er ofte at finde i nærheden af tin.

jeg tror næppe Amerikanerne ville gå i krig for en så åndssvag grund som Wolfram - et metal de kan forhandle sig til mange steder i resten af verden.

Samtidig er Vietnam ikke ligefrem det land der har mest Wolfram (tungsten), det er Rusland, Kina, Østrig og Portugal:
http://en.wikipedia.org/wiki/Tungsten

Nej grunden til Vietnam, er nok ikke noget så simpelt som Wolfram, men nok nærmere det som de fleste krige er om:
Magt og indflydelse.
USA ville gerne have en majonet-regering i Sydøst-asien. Derfor støttede de det vestlig-orienterede Sydvietnam militært.
De havde jo haft held med det i Korea-krigen.
Det handler om Magt-sfære, ikke noget metal de sagtens kunne have handlet sig til.

#67

Naaah... Sorry, men så snart en transponder bliver slukket er flyet en UFO og bliver straks bedt om at gøre sig tilkende, samt flyselskabet øjeblikkeligt vil konstatere at ét af deres fly er forsvundet fra skærmen.

Der er tusind fly i luften i USA hver eneste time - det er derfor man har transponders. Når én af dem ikke afgiver signal så prøver man at finde den på Radar - men når man skal finde den ud af tusind andre fly i luften, så bliver det svært. Samtidig med at der var flere fly kapret den dag, man var ikke engang sikker på hvor mange først. Og dem der havde kapret flyet slukker nok også radion.
Samtidig når dette skete på meget få tid, så er det jo ikke som om at flypersonalet på landjorden er trænet til det. Og slet ikke med mere en ét fly.

De Jager-fly der blev sendt i luften fløj ud over havet i retning af Rusland.
De fulgte normal procedure, når man der er konstateret et angreb. Og den normale procedure var fra den Kolde krig, hvor man forberedte sig mod sovjetiske bombefly der kom over nordpolen - IKKE flyvende bomber internt.

Og på grund af disse flykaprerer havde slukket transponderne, så kunne jager-flyene jo ikke identificere dem. De kunne bruge deres egen Radar og se at der var tusind fly i luften. De kunne ikke korrekt identificere de korrekte fly, blandt alle de andre tusind fly på radar-skærmen.

Det er det sidste man har lyst til. Og så er det forøvrigt ikke helt lige til at "slukke" en transponder.

Er du pilot?
Men de er jo ikke lavet af armeret beton..... selvfølgelig kan de slukkes (ødelægges). Det er Arabiske vilje-faste og intelligente ingeniør-studerende vi snakker om, ikke idioter.

Hvis du så ikke giver dig tilkende, så er der god chance for at nogen aner mistanke, hvis 4 samtidige fly skulle "miste" deres transponder. Nej, heller bare "drive" af kurs - dét kan man bortforklare...

Selvfølgelig vakte det mistanke at flyet ikke meldte tilbage - flyselskaberne ledte efter de 4 - 8 fly man ikke kunne få kontakt til. Det var sket før at man ikke havde fået kontakt i nogle minutter, og at flyet kom frem igen.
Samtidig er det nok ikke sikkert deres (i kontrol-tårnet) første tanke er at det er et terrorangreb, nok nærmere fly-styrt - da dette forkommer meget hyppige.

#60

Okay, jeg har drukket en del og dit indlaeg er alt for langt til at jeg kan overskue det pt :P

Men summarum:

Du kan nemt rigge det op ( med meget lidt spraengstof ) saa du sikrer en sammenstyrtning af WTC, hvis du samtidigt smadrer to fly ind i.

WTC burde ikke vaere styrtet sammen pga flyene alene, medmindre de var ret uheldige.

Dertil kommer der sandsynligheden for at fanatiske muslimer faar kidnappet 4 fly simultant, samt at ingen ombord paa disse fly goer naevnevaerdig modstand..

Meget lille sandsynlighed for at de i det hele taget KAN overtage 4 fly paa samme tidspunkt.

Derfor finder jeg det mere sandsynligt at USA har haft en finger med i spillet, det er dog bare spekulation :)

I luften over USA er der tusindvis af fly i luften hele tiden. Radar kan ikke kende forskel på så mange fly.

Sagtens.
Det er intet problem med transponder bokse, som jo er kraevet i alt luftrum verden over..... :)

Derfor har alle passager-fly sendere i flyene (transponders), for at luftfartsselskaberne kan finde ud af hvor de er. Fly-kaprerne var alle ingeniør-studerende - nogle kloge fyre - så de slukkede bare disse Transponders. Hvilken var grunden til at de ikke blev skudt ned.

Hvis du slukker en transponder bliver dit fly til en UFO.
Hvis du flyver en UFO over amerikansk luftrum, har flyvevaabnet tilladelse til at skyde dig ned ( groft sagt ).

Medmindre du kan bortforklare hvorfor og derefter SKAL du foelge deres anvisninger.

Og det var jo let for kaprerne at finde deres mål: de 2 største højhuse i New York og en stor 5-kantet-bygning i Washington. Og så var der dem der styrtede ned i Pensilvania (united 93).

Let og let, vi snakker altsaa mange timers flyvning, samt >30 minutters flyvning direkte ude af kurs.

Samt bortforklaring af ens flyveretning.
Dertil kommer at det er MEGET usandsynligt at flyvevaanget ikke havde opdaget disse UFO'er og kontaktet dem.

For viljefaste religiøse mennesker ville dette sagtens kunne lade sig gøre.

Sagtens?
Nej.

Det har vaeret held, paa held, paa held, paa held, paa held.
Generelt en voldsomt maengde tilfaeldigheder og en voldsom maengde held.

Det er langt mere sandsynligt at USA har hjulpet til i noegle positioner ( hvis vi ser bort fra en mulig opdagelse af dette :P )..

Min pointe var at 9/11 er af så større proportioner end watergate og Katrina, at det er meget mere sandsyndeligt at nogen ville lække oplysninger til pressen.

Hehe, min pointe er praecist det modsatte.
Jeg tror at netop stoerrelsen af denne skandale vil betyde langt mere hemmelighedskraemmeri..

Der skal ikke meget hjerne til at udtaenke en forbrydelse som denne, og vi maa alt andet lige antage at Bush har raad til at ansaette en med hjerne til dette ;)

Men igen, jeg finder det bare naivt at du vil saette din lid til "det bliver opdaget altid!1!1!11!!!2!" :)

Anywho, sov godt ;)

#69

Du kan nemt rigge det op ( med meget lidt spraengstof ) saa du sikrer en sammenstyrtning af WTC, hvis du samtidigt smadrer to fly ind i.

Nej, en sprænging af en så stor bygning som WTC eller WTC kræver meget sprængstof. Har du aldrig set når de sprænger gamle skorstene og lignende på TV?
For dette er en stor og massiv bygning vi snakker om, en bygning der skal kunne holde til en masse tryk ovenfor. Det kræver meget sprængstof der skal placeres strategisk, med altsammen tilsluttet det samme sprængsnor, således det sprænger på samme tid.
Altså jeg referer til den mest udbredte konspirations Teori der hævder at det ikke var fly der nedbragte tårnene, men CIA-bomber.

Plus, hvis der havde sprunget sprængstof i bygningen, så ville man have kunne set det på de sesmiske optegnelser - hvor de ikke optræder.

Men man behøver ikke sprængstof hvis man flyver et fly ind i bygningen. Ilden der ville opstå når flybrændstoffet væltede ud, ville danne en ild der var varm nok (1000 grader celcius) til at svække stålbjælkerne, der holdte WTC oppe, så meget at de kollapsede under vægten af de etager oven over.

Dertil kommer der sandsynligheden for at fanatiske muslimer faar kidnappet 4 fly simultant, samt at ingen ombord paa disse fly goer naevnevaerdig modstand..

Meget lille sandsynlighed for at de i det hele taget KAN overtage 4 fly paa samme tidspunkt.

Der er INTET usandsyneligt ved det.
Alle flyselskaberne forventede ikke at flyene skulle blive kapret inde i USA, da det ikke var sket før.

Samtidig havde disse 19 Arabere jo siddet samme sted nogle måneder før og aftalt det EKSAKTE tidspunkt, dato og minutslag hvornår de skulle gå på flyene og overtage dem.
Flypersonalet havde ingen våben, Kunne ikke gøre modstand, ville det ikke fordi de forventede det var en gidsel-situation, hvad alle flykapringer næsten havde været op til det punkt (tænk på PFLP´s aktioner mod Israelske fly i 70erne).

Derfor finder jeg det mere sandsynligt at USA har haft en finger med i spillet, det er dog bare spekulation :)

Nej det er ej, se min forklaring ovenover.

Hvorfor er der en generel nedgørelse af Arabere/muslimere??
Folk tror ikke de kan gøre noget så komplekst! Folk tror per instinkt at alt ondt og kompliceret er udtænkt af CIA.

Hvis du slukker en transponder bliver dit fly til en UFO.
Hvis du flyver en UFO over amerikansk luftrum, har flyvevaabnet tilladelse til at skyde dig ned ( groft sagt ).

Medmindre du kan bortforklare hvorfor og derefter SKAL du foelge deres anvisninger.

Dette er mit svar fra før, til nyx, da jeres indlæg ligner hinanden meget:
Der er tusind fly i luften i USA hver eneste time - det er derfor man har transponders. Når én af dem ikke afgiver signal så prøver man at finde den på Radar - men når man skal finde den ud af tusind andre fly i luften, så bliver det svært. Samtidig med at der var flere fly kapret den dag, man var ikke engang sikker på hvor mange først. Og dem der havde kapret flyet slukker nok også radion.
Samtidig når dette skete på meget få tid, så er det jo ikke som om at flypersonalet på landjorden er trænet til det. Og slet ikke med mere en ét fly.

De Jager-fly der blev sendt i luften fløj ud over havet i retning af Rusland.
De fulgte normal procedure, når man der er konstateret et angreb. Og den normale procedure var fra den Kolde krig, hvor man forberedte sig mod sovjetiske bombefly der kom over nordpolen - IKKE flyvende bomber internt.

Og på grund af disse flykaprerer havde slukket transponderne, så kunne jager-flyene jo ikke identificere dem. De kunne bruge deres egen Radar og se at der var tusind fly i luften. De kunne ikke korrekt identificere de korrekte fly, blandt alle de andre tusind fly på radar-skærmen.
Transponders kan slukkes (ødelægges). Det er Arabiske vilje-faste og intelligente ingeniør-studerende vi snakker om, ikke idioter.

Det har vaeret held, paa held, paa held, paa held, paa held.
Generelt en voldsomt maengde tilfaeldigheder og en voldsom maengde held.

ikke held. Hvis man forbereder sig og studere fly-planer og lignende, så kan det sagtens lade sig gøre.
Det eneste de skulle gøre var at gå på flyet samtidigt. Undgå at blive tilbageholdt (og da de ikke havde store våben eller stoffer eller sprængstof med var det jo nemt at komme igennem sikkerhedskontrol - husk at det var før 11. september, de ledte ikke specifikt efter arabere). De havde aftalt tidspunktet og datoen. Det var bare om at stå på, og overmande flyet.
Ingen tilfældigheder kan forhindre tilfældige mennesker i at nå på flyene.

Så For viljefaste religiøse mennesker, med en tilrettelagt tidsplan ville dette sagtens kunne lade sig gøre.

Det er langt mere sandsynligt at USA har hjulpet til i noegle positioner ( hvis vi ser bort fra en mulig opdagelse af dette :P )..

nej

Hehe, min pointe er praecist det modsatte.
Jeg tror at netop stoerrelsen af denne skandale vil betyde langt mere hemmelighedskraemmeri..

tænk på de massakre USA har gjort i Irak. De er alle kommet frem i lyset, selvom Hæren prøvede at mørklægge det.
Tænk på afsløringerne af tortur-skandalen i Abu-Graib-fængslet i Irak - dette var noget de prøvede at holde hemmeligt, men det kom frem, fordi militær-folk, nogle af de mest loyale i USA sladrede.
Det samme med My-Lai-massakren i Vietnam-krigen.

Der skal ikke meget hjerne til at udtaenke en forbrydelse som denne, og vi maa alt andet lige antage at Bush har raad til at ansaette en med hjerne til dette ;)

Ja, men der er ingen beviser, kun formodninger af folk der hader Bush, og antager at han står bag alt ondt i verden, fra Jesus Korsfæstelse, over Pesten til 9/11.

Men igen, jeg finder det bare naivt at du vil saette din lid til "det bliver opdaget altid!1!1!11!!!2!" :)

Ja du brændemærker alle til at være naive, hvis de ikke deler din livsanskuelse, jaja.
men sov godt.

Det nye design sutter boller rigtig voldsomt og jeg tror bare jeg opgiver at bruge det fremover..

EFfter 30 minutters indlaeg skriven fejler den til at indsaette lortet og pga javascript retardation kan jeg ikke faa lortet frem igen.

Kudos til newz.dk crew - fuck jer :)

#65 og #66

http://en.wikipedia.org/wiki/Image:Tungsten_%28min...
http://www.indexmundi.com/en/commodities/minerals/...

Der bliver ikke produceret nævneværdigt Wolfrom i Vietnam, Laos eller Cambodia.

Må jeg spørge: har du læst det med at Vietnam krigen skulle være p.g.a. Wolfram eller opdigter du selv den slags løgne historier ?

Covering 2.5 ha in the Cai Lan Industrial Zone, the 16 million USD plant has a designed capacity of 3,000-3,500 tonnes of wolfram alloy per year.

Og når du så lige overvejer hvor mange gram Wolfram der går til hver af din "lightbulbs"? Se nu bare på mine links i #66, fra Vietnam, se på den obligatoriske undervisning i folkeskolen. Se vil jeg lade det op til dig at foretage en konklusion.

For at være lidt flabet (hader nemlig at blive kaldt en løgner :-) ) vil jeg lige quote mig selv fra indlæg #50:

Massive naturlige forekomster af f.eks. Wolfram i området...

Hvis du bare lige til næste gang gider at læse mine ord fremfor at tolke hvad du nok mente/troede/drømte-dig-til der stod, så ville dine ord sikkert have betydelig mere vægt og fylde :-)

#73

Desværre for dig kan jeg læse engelsk.

Der står at de laver en fabrik som producerer wolfram legeringer. Der står intet om at de har en wolfram mine.

Hvis man skal følge din logik, så er der jo jern miner i Fredriksværk fordi de har (havde ?) et stålvalseværk.

Jeg havde ikke troet du var så tung.. Wolfram hedder ikke "Wolfram" på engelsk (eller jo, britisk engelsk, eller kemisk fagsprog), det kaldes "Tungsten". Prøv du at lave en søgning på dét i din wiki... ;-)

"Tungsten (IPA: /ˈtʊŋstən/), also called wolfram (IPA: /ˈwʊlfrəm, -am/), is a chemical element that has the symbol W (New Latin: wolframium) and atomic number 74."

http://en.wikipedia.org/wiki/Tungsten

Syntes lige du skulle have det hele med.... :-)

#75

Prøv og flyt din cursor op på wikipedia linket i #72 og læs det fulde link.

Så du kan måske læse engelsk, men så må det så være forståelsen den galt med...

#78

Forståelsen af hvad.

Vi har to links der siger at der ikke produceres Wolfram alias Tungsten i Vietnam.

Og ingen der siger at der gør.

Så hvem er langsom ?

Var det så måske en mulighed du kunne slå "Tungsten Vietnam" op på google?

Et par af de links der ligger på første side er:
http://goliath.ecnext.com/coms2/summary_0199-32713...
http://findarticles.com/p/articles/mi_m3MKT/is_19-...

I følge det sidste link:
"[...] purchases over and above the 225,000 metric ton units (mtus) [...]"

Så hvis du gider at lade være med at tage Wikipedia som sandhedsvidne næste gang ville du gøre mig glad :-)

Btw. Det sidste link her skal du lige have med. Det er lidt ironisk at det faktisk er et dokument offentliggjort af den amerikanske regering ;-)
http://minerals.usgs.gov/minerals/pubs/country/200...

http://matthewyglesias.theatlantic.com/archives/20...

Du skal også lige have den her:
[...]
"a) One was to seize the only two major deposits of Tungsten outside of the the Soviet Union and China. Those deposits were in Thailand and South Korea.

Tungsten, of course, was ESSENTIAL for the alloy steel necessary to fight the Cold War. It's acquistion had been a high priority even during WWII.

Eisenhower noted this vital need in a little noticed-- and largely forgotten -- address during his presidential campaign.

Federal economic statistics on our tungsten imports suddenly became classified during Eisenhower's administration -- and remained so for decades. Now declassified, they show a massive surge in US imports during the 1950s through 1960s. Even now, we had large quantities in our National Stockpile of war material.

By 1965, of course, this motivation had largely declined."
[...]

#80, 81:
som du kan se i wikipedia-artiklen:
http://en.wikipedia.org/wiki/Tungsten

Så er der store Wolfram-forekomster i Rusland, Kina, Brazilien, Thailand, syd-Korea, Østrig, Portugal og vigtigst mellem USA og Canada:
http://en.wikipedia.org/wiki/Image:Tungsten_%28min...

Som du kan se er der Wolfram forekomster mange steder. Speceilt at USA´s allierede eller gode venner: Syd-Korea, Østrig, Portugal, Brazilien og Thailand har betydelige forekomster.

I alle tilfælde har Vietnam ikke nævneværdige større forekomster end dem nævnt ovenfor. Ihvertfald ikke store nok forekomster for at gå ind i en krig som ultimativt kostede 58.000 amerikanere livet - ikke for nogle Wolfram-barer.


Og USA gik bare ikke i krig for noget så åndssvagt som Wolfram, når de kunne få Wolfram lige ved siden af Vietnam i langt større mængder: nemlig i Thailand.

Enhver historiebog vil fortælle dig at USA gik i krig i Vietnam for at beholde indflydelse i den region, at beholde den vestlige marionet regering i Sydvietnam. Da denne regering var under pres fra kommunistiske guerrialier i junglen (Viet-cong aka FNL) og den langt stærkere Nordvietnamesiske hær. USA havde haft held med at gøre det samme i Korea-krigen, ved at beskytte den veslige syd-regering mod den kommunistiske i nord. Og derved beholdte de magtcentrum i Korea, og vigtige militær-baser i Syd-korea, som ville virke strategisk fordelagtig i tilfælde af krig mod Kina eller Sovjet.


At have magtindflydelse over et område er langt vigtigere strategisk end at have adgang til en Wolfram-kilde, som de ligeså godt kunne have fået fra Thailand, Sydkorea, Østrig eller Portugal (eller USAs egen forekomster tæt på Canada).

Jeg har på intet tidspunkt nævnt det som værende den eneste grund til USA gik ind i Vietnam / Fransk indokina - det ville sgu være for dumt. Nu blev jeg angrebet på synspunktet om Wolfram i området, og derfor har jeg koncentreret mig om de råstoffer der er at finde i området, og ikke den politiske strid i 1950-60'erne. Hvad der var hensigten, formålet osv. ud over råstofferne i området har jeg ikke udtalt mig om, og vil derfor ikke kritiseres for en mening jeg ikke har givet tilkende.

Wolfram var OGSÅ i området, som jeg hele tiden har sagt. Så, at fortælle mig at de ikke bare gik i krig for Wolfram, er sådan set ret redundant når jeg aldrig har påstået det, eller ment det for den sags skyld.

#83-

Dette var hvad du skrev i indlæg nummer 50:

Nej, de virkelige penge kommer i de arbejdspladser en krig skaber, præcis lige som under 2. verdenskrig. Arbejdsløsheden falder, inflationen falder og landet står stærkere end før. Dertil kommer så eksport af materialer til genopbygning, eksport af viden til genopbygning og en udnyttelse af resourcer som kunne tænkes at være som udnyttelsen af visse diamant/guld-miner i dele af Afrika. Dét ville være smart, og USA har en lang historie for at gøre den slags - Vietnam? Massive naturlige forekomster af f.eks. Wolfram i området...

I forhold til hvad resten af det indlæg gik udpå, så var det svært ikke at se andet end at du påstod af Wolfram var en af de største grunde der ledte til USA´s engangemant i Vietnam. Hvad alt logik modsiger.

Samtidig var der ikke "Massive naturlige forekomster af f.eks. Wolfram i området", men højst mindre forekomster. Mindre forekomster som ikke er en dyr og blodig Vietnamkrig værd, da USA selv har større forekomster, og fordi de sagtens kunne handle sig til det fra USA-venlige nationer som Syd-korea, Thailand, Portugal, Østrig og Brazilien.
Med henblik på Vietnam-krigen så er Wolfram-forekomsterne ikke den vigtigste ting, historisk set. Man skal ikke ankue det fra et økonomisk synspunkt - men i en breddere magt-politisk kold-krigs-synsvinkel. Og derfor er Wolfram en for snæver ting kun at fokusere på, da det højest kun er et fodnote i Vietnam-krigen.


Grunden til at du blev misforstået var at Du snakkede generelt om konspirations teorier, om forfalskede angreb på éts egen land, som Hitlers rigsdags-brænd, bruge nogle personer som syndebukke for derefter at angribe et andet land. Dette brugte du til at kople med USA´s krig i Irak, om Iraks olie og 9/11. Og i den sammenhæng nævnte du Vietnam-krigen kun sammen med at du nævner Wolfram-forekomster.
Derfor er den logiske kopling i den sag at du mente at USA gik i krig for Wolfram.
Hvis du ikke vil misforstås, så skriv i et tydeligere og enklere sprog.

Prøv nu lige at læse den del hvor der står:

...forekomster af _f.eks._ Wolfram...

- f.eks. forkortelse for, "for eksempel", det vil sige at give et eksempel og ikke en udtømmende forklaring, hvilket du afkræver mig. Jeg kom med eksempler og nævnte andre konflikter hvor der havde været råstoffer involveret i begrundelsen for at gå i krig - hvorfor skulle jeg dog beskæftige mig med andet om Vietnamkrigen end dét? Jeg nævnte en ligende hændelse hvor der var sammenligningspunkter - det er sgu da hamrende ulogisk at jeg skulle bruge bare den mindste smule tid på at forklare om en gammel konflikt, når den end ikke tidligere havde været nævnt.

Så som jeg nævnte i #57, ligeledes til dig:

Du skal ikke lægge mig ord i munden, du skal ikke flå mine sætninger ud af kontekst. Det er en gennemgribende uærlig måde at føre en samtale på. Kommentér dét der står, ikke hvad du gerne vil have der til at stå, så kan vi diskutere et højst interessant emne som ligemænd...

#85 - grunden til at det blev antaget at du mente at Vietnamkrigen kun handlede om Wolfram, var fordi den eneste ting du kun nævnte i sammenhæng med Vietnamkrigen var Wolfram.
Samtidig med at du før og efter at du havde sagt det sagde en masse om hvorledes råstoffer direkte havde ført til krig. Defor var den logiske antagelse at du mente at Wolfram direkte var anledning til Vietnamkrigen.
Hvis du ikke vil misforstås, så skriv i et tydeligere og enklere sprog, Istedet for at bruge et mere diffust sprog for at få det hele til at se pænere ud.

Jeg kom med eksempler og nævnte andre konflikter hvor der havde været råstoffer involveret i begrundelsen for at gå i krig - hvorfor skulle jeg dog beskæftige mig med andet om Vietnamkrigen end dét?

Som vi også kom frem til i diskussionen så var Wolfram ikke en grund til at USA gik ind i Vietnamkrigen. Hvad din tekst gav udtryk for. Så Hvis du ikke vil misforstås, så skriv i et tydeligere og enklere sprog.

For som alle historie-bøger vil fortælle dig, så gik USA ind i Vietnam fordi de ville dominere området. Således at de i koldkrigs-sammenhæng havde mere indflydelse over sydøstasien. De støttede deres marionet-regering i Saigon, fordi de ikke ville have at Sovjet havde mere strategisk indflydelse i det område end dem.
Det var grundende til Vietnamkrigen. Derfor er at nævne råstoffer i den sammenhæng irrelevante, da det var rå magt og strategisk indflydelse som var grunden til at USA engangerede sig i Vietnam, ikke Wolfram. Derfor skulle Wolfram ikke have været nævnt i sammenæng med Vietnam-krigen, da det højst er en fodnote i historien.

Så som jeg nævnte i #57, ligeledes til dig:

Du skal ikke lægge mig ord i munden, du skal ikke flå mine sætninger ud af kontekst. Det er en gennemgribende uærlig måde at føre en samtale på. Kommentér dét der står, ikke hvad du gerne vil have der til at stå, så kan vi diskutere et højst interessant emne som ligemænd...

Så skal du lade være med at skrive i disse forumer. Du kan ikke forvente at alle er 100 % enige med dig, og kalder dig konge. Hvis du skriver i disse forumer så sker det jo at folk er uenig med dig og analyserer de enkeltdele din tekst består af.
Således debattere man.
Så lad være med at spille fornærmet.

Jeg mener ikke at jeg på noget tidspunkt gav udtryk for at jeg havde 100% ret i alt jeg skrev, og jeg skal da også beklage at jeg ikke drog udtømmende paraleller mellem emner DU syntes var de vigtige. Jeg drog paraleller mellem to ting der havde sammenfald og relevans, og siden du er uenig, så mener jeg at vi bør kunne diskutere hvad, hvordan og hvorledes. Problemet er bare at det øjeblik jeg tilbageviste påstanden om at Wolfram/Tungsten*, bragte du en ny petitesse frem og begyndte at skyde den ned. Dvs. at uden at fremføre ét eneste argument selv, forlanger du at jeg skal dokumentere og bevise, samt skrive et fuldstændig korrekt indlæg som dertil også har meninger der behager dig, og ja, det har jeg simpelthen ikke hverken tid eller lyst til.

Hvis du kan modargumentere med, for emnet, relevante synspunkter, så vil jeg kalde det en diskussion, ellers ikke.

Så da du i indlæg #86 forsøger at belære mig om hvorfor USA gik ind i fransk indokina, viser blot at du ikke har læst mine tidligere indlæg igennem. Jeg citerer f.eks. i #81 en tekst hvor jeg har knyttet små "[...]"-bokse på i hver ende. Det er en måde at beskrive at der er yderligere tekst, og at jeg har taget noget ud midt i en tekst. Hvis du vil læse den, se hvad der gør sig gældende og så svare, så skal du være velkommen til at kalde det for en dikussion, for vi kan sagtens diskutere domino-effekten, opdæmning, SEATO osv. hvis du skulle have lyst til dét, men det kræver du gider at læse det der står i mine indlæg hvis du vil kalde det en dikussion.

Så at bruge negativt-ladede ord (konge? - WTF?!), eller at tro at man kan gennemanalysere noget på 'enkeltdele'. At så belære mig om hvilke paraleller jeg må trække mellem hvad jeg syntes er relevant i bestemte situationer er så ligeledes ikke noget der hører hjemme i en diskussion.

Lad mig slutte dette indlæg med følgende. Jeg drog en paralel mellem råstoffer i Irak og råstoffer i fransk indokina da jeg mente de ting kunne sammenlignes. Dét var hvad jeg skrev, dét var hvad jeg mente. At der så enten var, eller ikke var, andre grunde til at besætte, gå ind, 'rådgive', sikre freden, eller ét af de andre sjove udtryk, har jeg ikke sagt noget om, jeg har ikke konklusivt benægtet eller bekræftet at der var andre grunde, og derfor gør det mig ærligt talt ærgelig at have folk på nakken der påstår at mine argumenter ikke dækkede netop dét aspekt, når det nu ikke engang var det vi talte om / diskuterede.

Jeg fremførte et argument, som du åbenbart er uenig i (?), og dét er så dét. At opfinde nye argumenter undervejs og kritisere mig for ikke at have udtømmende forklaret Vietnam-krigens politiske, geostrategiske og råstofmæssige grunde til USAs indsats er... ja... uærligt er vist det bedste udtryk?

Jeg henholder mig endnu engang til at lade mine tidligere ord tale for mig:

Du skal ikke lægge mig ord i munden, du skal ikke flå mine sætninger ud af kontekst. Det er en gennemgribende uærlig måde at føre en samtale på. Kommentér dét der står, ikke hvad du gerne vil have der til at stå, så kan vi diskutere et højst interessant emne som ligemænd...

* - se indlæg #76

Jeg mener ikke at jeg på noget tidspunkt gav udtryk for at jeg havde 100% ret i alt jeg skrev, og jeg skal da også beklage at jeg ikke drog udtømmende paraleller mellem emner DU syntes var de vigtige. Jeg drog paraleller mellem to ting der havde sammenfald og relevans, og siden du er uenig, så mener jeg at vi bør kunne diskutere hvad, hvordan og hvorledes. Problemet er bare at det øjeblik jeg tilbageviste påstanden om at Wolfram/Tungsten*, bragte du en ny petitesse frem og begyndte at skyde den ned.

Du nævnte Vietnamkrigen, en af de største begivenheder efter anden verdenskrig, og nævnte kun i de sammenhæng wolfram-forekomster. Samtidig med at du nævnte andre konflikter hvor råstoffer var grunden til krige og konfliker. Derfor var det jo klart at du mente at Wolfram var en af de største grunde til Vietnamkrigen. Hvis du ikke vil misforstås, så skriv i et tydeligere og enklere sprog.

Dvs. at uden at fremføre ét eneste argument selv, forlanger du at jeg skal dokumentere og bevise, samt skrive et fuldstændig korrekt indlæg som dertil også har meninger der behager dig, og ja, det har jeg simpelthen ikke hverken tid eller lyst til.

Snøft, snøft, snøft.
Men prøv at gå tilbage at læs det. Jeg så dit indlæg, analyserede dets enkeltdele - hvad der er normalt på Newz at gøre.

Hvis du kan modargumentere med, for emnet, relevante synspunkter, så vil jeg kalde det en diskussion, ellers ikke.

Det kunne jeg jo. Men du er jo nød til at bilde dig selv ind at jeg ikke kunne gøre det, for at du nu kan retificere at du kan spille fornærmet og skrive lange tekster om hvor god du synes du er.

Så da du i indlæg #86 forsøger at belære mig om hvorfor USA gik ind i fransk indokina, viser blot at du ikke har læst mine tidligere indlæg igennem.

Nok fordi det er den alment anerkendte sandhed. Hvor intet irellevant wolfram-argument optræder.
At nævne Wolfram i sammenhæng med USA´s indtrædning i Vietnamkrigen er irellevant i Kold Krigs-sammenhæng.

Jeg citerer f.eks. i #81 en tekst hvor jeg har knyttet små "[...]"-bokse på i hver ende. Det er en måde at beskrive at der er yderligere tekst, og at jeg har taget noget ud midt i en tekst. Hvis du vil læse den, se hvad der gør sig gældende og så svare, så skal du være velkommen til at kalde det for en dikussion, for vi kan sagtens diskutere domino-effekten, opdæmning, SEATO osv. hvis du skulle have lyst til dét, men det kræver du gider at læse det der står i mine indlæg hvis du vil kalde det en dikussion.

Det har vi jo delvist diskuteret, så hvad ville pointen være?
Men du vil jo ikke kalde mine indlæg diskussion, af den ene grund at jeg ikke er enig med dig.

Så at bruge negativt-ladede ord (konge? - WTF?!), eller at tro at man kan gennemanalysere noget på 'enkeltdele'. At så belære mig om hvilke paraleller jeg må trække mellem hvad jeg syntes er relevant i bestemte situationer er så ligeledes ikke noget der hører hjemme i en diskussion.

Nok fordi jeg analyserede hvad du skrev, og udlagde min version af det. Men du spillede bare efterfølgende fornærmet. Som om jeg havde lavet en majestæts-fornærmelse.

Lad mig slutte dette indlæg med følgende. Jeg drog en paralel mellem råstoffer i Irak og råstoffer i fransk indokina da jeg mente de ting kunne sammenlignes.

Nej, du nævnte Vietnamkrigen. Vietnam eksisterede først efter 1954, hvor Frankrig blev slået i Fransk Indokina, og de var nød til at dele Indokina op i Laos, Cambodia og syd og nord Vietnam.
Det er vigtigt at se at der var en forskel på Frankrigs krig i Indokina i 40erne og 50erne, og USA´s krig i Vietnam i 60erne og 70erne.
Se på dit indlæg fra #50

Nej, de virkelige penge kommer i de arbejdspladser en krig skaber, præcis lige som under 2. verdenskrig. Arbejdsløsheden falder, inflationen falder og landet står stærkere end før. Dertil kommer så eksport af materialer til genopbygning, eksport af viden til genopbygning og en udnyttelse af resourcer som kunne tænkes at være som udnyttelsen af visse diamant/guld-miner i dele af Afrika. Dét ville være smart, og USA har en lang historie for at gøre den slags - Vietnam? Massive naturlige forekomster af f.eks. Wolfram i området...

Det var dit første indlæg: USA, Wolfram, Vietnam.
Der var Intet med Frankrig, Viet-min, Wolfram, Dien Bien Phu eller Indokina, som du hævder nu.

eg har ikke konklusivt benægtet eller bekræftet at der var andre grunde, og derfor gør det mig ærligt talt ærgelig at have folk på nakken der påstår at mine argumenter ikke dækkede netop dét aspekt, når det nu ikke engang var det vi talte om / diskuterede.

Det eneste du nævnte i sammenhæng med Vietnamkrigen var Wolfram. Samtidig med at du nævnte andre krige der var grundet i råstoffer. Derfor var den logiske konklusion at du mente at Vietnamkrigen kun var grundet det.

Jeg fremførte et argument, som du åbenbart er uenig i (?), og dét er så dét.

Ja, jeg analyserede dit indlæg og kom med mine bud på de enkeltdele.
At du så efterfølgende spiller fornærmet over at jeg ikke er enig i dine synspunkter, kan jeg ikke gøre noget ved.

At opfinde nye argumenter undervejs og kritisere mig for ikke at have udtømmende forklaret Vietnam-krigens politiske, geostrategiske og råstofmæssige grunde til USAs indsats er... ja... uærligt er vist det bedste udtryk?

Ja, du er selvfølgelig nød til at sige det, da du elsker at spille fornærmet. Der blev diskuteret om Vietnamkrigen. Og hvis du synes at komme med nye argumenter i en diskussion er uærligt, ja så gør du det, hvis du synes du kan spille mere fornærmet over det.

Jeg henholder mig endnu engang til at lade mine tidligere ord tale for mig:

Du skal ikke lægge mig ord i munden, du skal ikke flå mine sætninger ud af kontekst. Det er en gennemgribende uærlig måde at føre en samtale på. Kommentér dét der står, ikke hvad du gerne vil have der til at stå, så kan vi diskutere et højst interessant emne som ligemænd...

* - se indlæg #76

Jeg kan jo ikke gøre noget imod at du vælger at spille fornærmet over at jeg modargumentere dig.
Men hvis du kan lide at spille fornærmet over små ting, så gør det.

Jeg kan ærlig talt ikke lade være med at smile.. Du hidser dig op over en simpel misforståelse på dine vejne... Du har sågar citeret min tekst:

Nej, de virkelige penge kommer i de arbejdspladser en krig skaber, præcis lige som under 2. verdenskrig. Arbejdsløsheden falder, inflationen falder og landet står stærkere end før. Dertil kommer så eksport af materialer til genopbygning, eksport af viden til genopbygning og en udnyttelse af resourcer som kunne tænkes at være som udnyttelsen af visse diamant/guld-miner i dele af Afrika. Dét ville være smart, og USA har en lang historie for at gøre den slags - Vietnam? Massive naturlige forekomster af f.eks. Wolfram i området...

Når du nu nærlæser dette, bare én gang til, så vil du se at forudsætningen for hele afsnittet er at der allerede er en konflikt igang. Du kan sgu ikke holde mig ansvarlig for ikke at kunne læse de ting jeg allerede har skrevet.

Nu, hvor du også nærlæser dette, originale, indlæg, eller ihvertfald uddraget af det, én gang til, vil du også kunne læse at udnyttelsen, i den kronologiske rækkefølge i mit indlæg, har at gøre med hvad der sker EFTER en konflikt er afsluttet, eller ihvertfald efter hovedkonflikten. Ville der ellers være grund til at skrive "genopbygning"? Eller drage paraleller til afrika og andre tidligere kolonier dernede hvor nogle af de miner der er at finde ikke er ejet af landene selv? Dvs. hvis vi overhovedet skal analysere enkeltdele i mit indlæg, så har det faktisk ikke noget med en konflikt at gøre, men hård udnyttelse af ikke egen jord.

Sorry, men du får den altså igen siden du åbenbart ikke har forstået den - det er egentlig plat af mig at synke til dit niveau og begynde at gå efter manden og ikke bolden, men helt ærligt? Du fortjener de grå hår i hovedet for den her tur :-) :

Du skal ikke lægge mig ord i munden, du skal ikke flå mine sætninger ud af kontekst. Det er en gennemgribende uærlig måde at føre en samtale på. Kommentér dét der står, ikke hvad du gerne vil have der til at stå, så kan vi diskutere et højst interessant emne som ligemænd...

Hvis man forøvrigt kunne analysere enkeltdele af indlæg, og flå ting ud af kontekst som du påstår:

Men prøv at gå tilbage at læs det. Jeg så dit indlæg, analyserede dets enkeltdele - hvad der er normalt på Newz at gøre.

Så jeg kunne rent faktisk, hvis du nu teoretisk set havde skrevet ordet "terror" i en sætning, i en tråd, påstå og hagle dig ned for at støtte terrorisme? Jeg kunne jo hive det fuldstændig ud af kontekst og bare "analysere" det grundigt nok til at det blev drejet til noget jeg kunne bruge til at bebrejde dig for en mening... Riiight, og dét er den rigtige måde at diskutere på? Igen, d' en om'er... ;-)

Jeg kan ærlig talt ikke lade være med at smile.. Du hidser dig op over en simpel misforståelse på dine vejne... Du har sågar citeret min tekst:
...
Når du nu nærlæser dette, bare én gang til, så vil du se at forudsætningen for hele afsnittet er at der allerede er en konflikt igang. Du kan sgu ikke holde mig ansvarlig for ikke at kunne læse de ting jeg allerede har skrevet.

Du skrev en lang tekst, jeg analyserede det, og kommenterede det. Derpå blev du fornærmet og snakkede om at ligge ord i munden på folk.

Nu, hvor du også nærlæser dette, originale, indlæg, eller ihvertfald uddraget af det, én gang til, vil du også kunne læse at udnyttelsen, i den kronologiske rækkefølge i mit indlæg, har at gøre med hvad der sker EFTER en konflikt er afsluttet, eller ihvertfald efter hovedkonflikten.

Som du skriver i #50:

....
Jeg tror dog hurtigt at man kan smide den idé på jorden som værende grunden til at USA, eller dets efterretningstjenester, kunne finde på at slå en masse af deres egne ihjel - det er småpenge.
.....
Der kunne være tale om en "fundraiser" - idéen er ikke ny. "Long Kiss Goodnight" anyone? En sjov tanke som kom på film før 11 sep.

erudover er der ikke noget der kan samle en befolkning som en krig mod en fælles fjende. Er befolkningen splittet, er økonomien dårlig, så gå i krig og så ændres befolknings-stemning fra vrede over knaphed på det ene eller det andet område, til vrede mod en fælles fjende - kommunister/Sovjet? De gamle romere brugte gladiatorkampe, Hitler brugte en ligende undskyldning (rigsdagen), osv osv osv. Mange store lande har brugt deres militære magt som en afledningsmanøvre fra de egentlige problemer i landet.

Her spekulere du i at det er sandsyndeligt at USA planlagde 9/11, fordi de ville i krig og tjene penge på at lave våben og få olie fra mellemøsten.
At deres økonomi er smadret siden 9/11 og at de er ved at få et militær nederlag i 2 lande modsiger det selvfølgelig.
Men du snakkede meget om hvorledes CIA og USA er onde og vil invadere et land som Irak for at få olie.
I den sammenhæng nævner du Wolfram og Vietnamkrigen som lignende ting. Jeg modargumenterede dig i de synspunkter.
Jeg kan ikke hjælpe at du bliver fornærmet over sådan en lille ting.

Dvs. hvis vi overhovedet skal analysere enkeltdele i mit indlæg, så har det faktisk ikke noget med en konflikt at gøre, men hård udnyttelse af ikke egen jord.

Det er bare din personlige opfatelse, og fordi jeg så det anderledes, så blev du fornærmet.

Sorry, men du får den altså igen siden du åbenbart ikke har forstået den - det er egentlig plat af mig at synke til dit niveau og begynde at gå efter manden og ikke bolden, men helt ærligt? Du fortjener de grå hår i hovedet for den her tur :-) :

Jeg snakkede om Wolfram i Vietnam, du begyndte at blive fornærmet med denne:

Du skal ikke lægge mig ord i munden, du skal ikke flå mine sætninger ud af kontekst. Det er en gennemgribende uærlig måde at føre en samtale på. Kommentér dét der står, ikke hvad du gerne vil have der til at stå, så kan vi diskutere et højst interessant emne som ligemænd...

Specielt denne arrogante sætning:

så kan vi diskutere et højst interessant emne som ligemænd

Viser at du mener din opfattelse om hvorledes man skal diskutere er den rigtige, og alle der ikke gør som dig er på et mindre nivau.
Men det er et meget brugt trick det der med at sige at den anden part er på et lavere nivau for at skræmme dem til ikke at tale. Det bruges i politik hele tiden.

Hvis man forøvrigt kunne analysere enkeltdele af indlæg, og flå ting ud af kontekst som du påstår:
....
Så jeg kunne rent faktisk, hvis du nu teoretisk set havde skrevet ordet "terror" i en sætning, i en tråd, påstå og hagle dig ned for at støtte terrorisme? Jeg kunne jo hive det fuldstændig ud af kontekst og bare "analysere" det grundigt nok til at det blev drejet til noget jeg kunne bruge til at bebrejde dig for en mening... Riiight, og dét er den rigtige måde at diskutere på? Igen, d' en om'er... ;-)

Problemmet er at det jeg kom med ikke var mere drejet end det du kom med. Det var analyseret og gennemgået og givet min mening på det. At du så vælger at spille fornærmet, kun fordi vi er uenige, er din sag. Men det sker hele tiden at ting i en tekst bliver taget ud og analyseret, for at finde ud at den ikke passer i den sammenhæng og at det hele er manipuleret. Samtidig var din version af hvorledes du ser verdenshistorien jo ikke den endegyldige sandhed, bare den sandhed du gerne vil se. Du havde selv drejet den til at passe dit politiske landskab, hvor USA kunne have planlagt 9/11. Jeg besvarede bare din fordrejde version af verdensbilledet med min egen.
d' en om'er, nyx.