mboost-dp1
No Thumbnail
... mon ikke også de billeder der bliver taget, måske puster lidt liv i teorien om amerikanerne virkelig har været på månen, hvor de sagde de havde? :P
#3
Nu sov jeg igennem en del af geografiundervisningen i gymnasiet, men hvis jeg husker ret, så er det meste af jordens iltdepoter bundet i enten vand eller sten. Det samme kan man vel antage gøre sig gældende på Månen, og da denne stort set kun består af disse to molekylesammensætninger (I mangel af bedre ord...) mangler vi bare en energieffektiv metode at udvinde ilten, da den i forvejen er der i utrolige mængder.
Nu sov jeg igennem en del af geografiundervisningen i gymnasiet, men hvis jeg husker ret, så er det meste af jordens iltdepoter bundet i enten vand eller sten. Det samme kan man vel antage gøre sig gældende på Månen, og da denne stort set kun består af disse to molekylesammensætninger (I mangel af bedre ord...) mangler vi bare en energieffektiv metode at udvinde ilten, da den i forvejen er der i utrolige mængder.
#2
Det bliver nok nærmere det modsatte. Som alt andet der har med månen at gøre vil det puste til dem der tror at amerikanerene ikke har haft folk deroppe.
Det kan for resten ikke kaldes en teori at amerikanerene var deroppe..
#1
Det er blandt andet He-3 som kan bruges i fusionsreaktorer som månen skulle være rig på..
Det bliver nok nærmere det modsatte. Som alt andet der har med månen at gøre vil det puste til dem der tror at amerikanerene ikke har haft folk deroppe.
Det kan for resten ikke kaldes en teori at amerikanerene var deroppe..
#1
Det er blandt andet He-3 som kan bruges i fusionsreaktorer som månen skulle være rig på..
#1 og #3
Formentlig nærmere 50 end de 100 år.
Én af NASAs Centennial Challenges går på at finde en metode til at mine Regolith (Månesten) og hive ilt ud af det.
http://centennialchallenges.nasa.gov/cc_challenges...
Denne ilt kan bruges både til brændstof, men selvfølgelig også hvis en bemandet base skal etableres.
I starten bliver minerne dog nok fuldautomatiske.
#2
Så vidt jeg har forstået er én af grundene, til at de vil tage alm. billeder af den, faktisk også for at på- eller afvise dette.
Personligt synes jeg dén konspirationsteori er en hån mod de tapre astronauter, som reelt var afsted. Det er altid nemt at få godtroende og letpåvirkelige mennesker, til at piske en stemning op.
#lidt OT
Fx. Roswell episoden er et prægtigt eksempel.
Folk sagde: "UFO'ER!!!" (I USA er en UFO = Aliens fra rummet af en eller anden grund?!)
Militæret siger: "Nej, nej, det er noget andet og hemmeligt"
Folk siger: "Hvorfor indrømmer I ikke bare!!!"
Militæret tænker: "Ah vent lige lidt, lad dem dog leve i troen, så kan vi fortsætte og dække vores hemmelige projekter ind under dette"
Militæret siger: "Det var en gnyf"
Militæret siger: "Nej, forresten, det var en gnaf"
Folk siger: "Vi tror ikke en skid på Jer, hvis os Aliens nu. Nogle af os har set nogen. JEg er blevet bortført engang. Se mig, jeg vil have opmærksomhed. Wuhu 15 minutes of FAME!!!"
Militæret tænker: "Damnit, det her tager jo fuldstændig overhånd. Folk er jo dumme"
Militæret siger: "Faktisk kære venner. Var det noget så usexet som en vejrballon, vi brugte til at udspionere Russerne med."
Folk siger: "jaaaah hvor det er mand! Nu laver vi en film om hvordan det rigtig var ud fra "vidne" fortællinger, så kan det NOK være sandheden kommer frem. Vi ved jo godt at alt dét vi ser på film er sandt og rigtigt!"
Nå, nu løb det da vist lige lidt af med mig. :) Sorry.
Formentlig nærmere 50 end de 100 år.
Én af NASAs Centennial Challenges går på at finde en metode til at mine Regolith (Månesten) og hive ilt ud af det.
http://centennialchallenges.nasa.gov/cc_challenges...
Denne ilt kan bruges både til brændstof, men selvfølgelig også hvis en bemandet base skal etableres.
I starten bliver minerne dog nok fuldautomatiske.
#2
Så vidt jeg har forstået er én af grundene, til at de vil tage alm. billeder af den, faktisk også for at på- eller afvise dette.
Personligt synes jeg dén konspirationsteori er en hån mod de tapre astronauter, som reelt var afsted. Det er altid nemt at få godtroende og letpåvirkelige mennesker, til at piske en stemning op.
#lidt OT
Fx. Roswell episoden er et prægtigt eksempel.
Folk sagde: "UFO'ER!!!" (I USA er en UFO = Aliens fra rummet af en eller anden grund?!)
Militæret siger: "Nej, nej, det er noget andet og hemmeligt"
Folk siger: "Hvorfor indrømmer I ikke bare!!!"
Militæret tænker: "Ah vent lige lidt, lad dem dog leve i troen, så kan vi fortsætte og dække vores hemmelige projekter ind under dette"
Militæret siger: "Det var en gnyf"
Militæret siger: "Nej, forresten, det var en gnaf"
Folk siger: "Vi tror ikke en skid på Jer, hvis os Aliens nu. Nogle af os har set nogen. JEg er blevet bortført engang. Se mig, jeg vil have opmærksomhed. Wuhu 15 minutes of FAME!!!"
Militæret tænker: "Damnit, det her tager jo fuldstændig overhånd. Folk er jo dumme"
Militæret siger: "Faktisk kære venner. Var det noget så usexet som en vejrballon, vi brugte til at udspionere Russerne med."
Folk siger: "jaaaah hvor det er mand! Nu laver vi en film om hvordan det rigtig var ud fra "vidne" fortællinger, så kan det NOK være sandheden kommer frem. Vi ved jo godt at alt dét vi ser på film er sandt og rigtigt!"
Nå, nu løb det da vist lige lidt af med mig. :) Sorry.
#9 -
Lige nøjagtig.
Se hvad Astronauten Buzz Aldrin gjorde ved denne dumme konspiration teoretiker, der påstod at Astronauterne aldrig var afsted:
Samtdig: hvis Amerikanerne ikke var på månen, så er der satme mange astronauter, kontrol-folk og teknikere som skal holdes nede af CIA. For hvis den amerikanske forfalskede det, så er der mange i Nasa og omkring dem, der må vide det.
Det er simpelthen en dybt paranoid tanke, at tro at NASA ville kunne have gjort sådan noget, og have fået så mange folk med vide til at holde kæft i så mange år.
Personligt synes jeg dén konspirationsteori er en hån mod de tapre astronauter, som reelt var afsted.
Lige nøjagtig.
Se hvad Astronauten Buzz Aldrin gjorde ved denne dumme konspiration teoretiker, der påstod at Astronauterne aldrig var afsted:
Samtdig: hvis Amerikanerne ikke var på månen, så er der satme mange astronauter, kontrol-folk og teknikere som skal holdes nede af CIA. For hvis den amerikanske forfalskede det, så er der mange i Nasa og omkring dem, der må vide det.
Det er simpelthen en dybt paranoid tanke, at tro at NASA ville kunne have gjort sådan noget, og have fået så mange folk med vide til at holde kæft i så mange år.
#5 Månen, rummet og alle andre planeter/objekter som ikke er menneskeskabte ejes af alle lande = ikke nogen, og man kan ikke eje månen f.eks.
#9 Jeg kan virkeligt godt li din teori, den er sikkert tæt på sandheden når det kommer til stykket.
Men det kunne nu være fedt at få nogen svar i stedet for bare flere "konspirationsteorier" af folk der tror de har regnet svaret ud på alle de andre konspirationsteorier der er i omløb.
Lad os få et billede af The Eagle, og deres lunaracer.
Lad os få en forklaring på hvorfor de siger de har været på månen, men aldrig siden været ude over Van Allen bæltet. Hvilket er lidt underligt hvis de kunne flyve igennem der allerede i 60'erne.
Men det kunne nu være fedt at få nogen svar i stedet for bare flere "konspirationsteorier" af folk der tror de har regnet svaret ud på alle de andre konspirationsteorier der er i omløb.
Lad os få et billede af The Eagle, og deres lunaracer.
Lad os få en forklaring på hvorfor de siger de har været på månen, men aldrig siden været ude over Van Allen bæltet. Hvilket er lidt underligt hvis de kunne flyve igennem der allerede i 60'erne.
#15
Måske fordi de allerede har bevist de kan, og der ikke er andet derude som er pengene værd endnu?
Der er da masser af ting jeg kun har gjort én gang, det betyder ikke at den ene gang var en løgn.
Lad os få en forklaring på hvorfor de siger de har været på månen, men aldrig siden været ude over Van Allen bæltet.
Måske fordi de allerede har bevist de kan, og der ikke er andet derude som er pengene værd endnu?
Der er da masser af ting jeg kun har gjort én gang, det betyder ikke at den ene gang var en løgn.
Well, lad os se hvor langt de når med det projekt, nu hvor amerikanerne har påberåbt sig eneret over universet, med tilhørende ret til at nedskyde alle der krænker den...
Personligt kan jeg ikke forholde mig til hvorvidt de faktisk har været på månen eller ej - der er mange interessante 'beviser' fra begge sider, men ikke noget konkret jeg kan 'tage og føle på'. Men hvis vi f.eks. antager at de IKKE har været der, ville det jo i amerikanske øjne ikke se særlig godt ud hvis andre kan tage derop og bevise dette - det ville være et insitament for at indføre denne råderet, som jeg personligt mener er hul i hovedet, jf. #12
Personligt kan jeg ikke forholde mig til hvorvidt de faktisk har været på månen eller ej - der er mange interessante 'beviser' fra begge sider, men ikke noget konkret jeg kan 'tage og føle på'. Men hvis vi f.eks. antager at de IKKE har været der, ville det jo i amerikanske øjne ikke se særlig godt ud hvis andre kan tage derop og bevise dette - det ville være et insitament for at indføre denne råderet, som jeg personligt mener er hul i hovedet, jf. #12
#12
Igen i relation til min post ovenfor om "godtroende" mennesker.
Månen og Mars bliver skam allerede "solgt" som alm. Real Estate.
http://www.lunarregistry.com/
http://www.npr.org/templates/story/story.php?story...
http://en.wikipedia.org/wiki/Extraterrestrial_real...
De er sgu skøre de Amerikanere ;)
Igen i relation til min post ovenfor om "godtroende" mennesker.
Månen og Mars bliver skam allerede "solgt" som alm. Real Estate.
http://www.lunarregistry.com/
http://www.npr.org/templates/story/story.php?story...
http://en.wikipedia.org/wiki/Extraterrestrial_real...
De er sgu skøre de Amerikanere ;)
#15
Der er ingen penge I at tage til Månen. Endnu.
Dengang i slutningen af 60'erne, var det jo et politisk kapløb med Russerne.
Dén slags penge NASA så dén gang, kommer de aldrig til at se igen. Desværre.
Van Allen bæltet, og Kosmisk stråling i al almindelighed, ér et problem ifbm. rumflyvninger. Men det er ikke dødelige doser stråling i dén relativt korte tid, de opholdt sig i den.
Derimod vil en bemandet mission til Mars sætte ganske andre krav til rumskibet.
Men her er stråling det mindste problem. Mikrometeorer er fx. et noget større issue.
Der er ingen penge I at tage til Månen. Endnu.
Dengang i slutningen af 60'erne, var det jo et politisk kapløb med Russerne.
Dén slags penge NASA så dén gang, kommer de aldrig til at se igen. Desværre.
Van Allen bæltet, og Kosmisk stråling i al almindelighed, ér et problem ifbm. rumflyvninger. Men det er ikke dødelige doser stråling i dén relativt korte tid, de opholdt sig i den.
Derimod vil en bemandet mission til Mars sætte ganske andre krav til rumskibet.
Men her er stråling det mindste problem. Mikrometeorer er fx. et noget større issue.
#20 -
God point.
Dette er en ting som Konspirations teoretikerne kollektivt altid glemmer at nævne gentagne gange, når de snakker om måne-landinger, fordi det ikke passer inde i deres teorier.
De månesten har en isotop-sammensætning som ikke stammer fra jorden. Men så kan man sige at de kommer fra et meteor. Men man kan se på bjegarten at den ikke har været udsat for så meget varme som en gennemtrængning gennem atmosfæren ville påvirke en sten.
Samtidigt tog Amerikanerne hundreder af kilo af sten med hjem fra månen. Sten som der blev givet ud til alverdens lande, og de brlfæftede alle at alle disse sten kom fra den samme planet (ikke jorden). Så derfor er det mest logiske svar at Amerikanerne kom til månen.
Samtidigt har Amerikanerne placeret spejle på månen, som de brugte til at måle distancen mellem jorden og månen. Spejle som man ved er der, da mange forskere, uafhængige af USA har brugt dem.
Amerikanerne var på månen - deal with it.
Hvis du kommer forbi planetariet i københavn har de en månesten. Du må godt nok ikke føle på den, men det er da et ret ultimativt bevis. Især fordi de ikke kan genskabes på jorden ;)
God point.
Dette er en ting som Konspirations teoretikerne kollektivt altid glemmer at nævne gentagne gange, når de snakker om måne-landinger, fordi det ikke passer inde i deres teorier.
De månesten har en isotop-sammensætning som ikke stammer fra jorden. Men så kan man sige at de kommer fra et meteor. Men man kan se på bjegarten at den ikke har været udsat for så meget varme som en gennemtrængning gennem atmosfæren ville påvirke en sten.
Samtidigt tog Amerikanerne hundreder af kilo af sten med hjem fra månen. Sten som der blev givet ud til alverdens lande, og de brlfæftede alle at alle disse sten kom fra den samme planet (ikke jorden). Så derfor er det mest logiske svar at Amerikanerne kom til månen.
Samtidigt har Amerikanerne placeret spejle på månen, som de brugte til at måle distancen mellem jorden og månen. Spejle som man ved er der, da mange forskere, uafhængige af USA har brugt dem.
Amerikanerne var på månen - deal with it.
#22
Hvor er du nuttet :)
Månen bliver konstant bombarderet af mikrometeroitter og energirig kosmisk ståling. Dette giver en helt speciel overfaldesammensætning af stenene. En sammensætning man ikke kan ganskabe på jorden. Månesten der passerer gennem atmosfæren får brændt denne overflade af og man kan derfor let bevise at månesten hentet af astronauter rent faktisk har været på månen.
Såeh - undersøg tingene lidt mere næste gang, ikk' søde? :p
Hvor er du nuttet :)
Månen bliver konstant bombarderet af mikrometeroitter og energirig kosmisk ståling. Dette giver en helt speciel overfaldesammensætning af stenene. En sammensætning man ikke kan ganskabe på jorden. Månesten der passerer gennem atmosfæren får brændt denne overflade af og man kan derfor let bevise at månesten hentet af astronauter rent faktisk har været på månen.
Såeh - undersøg tingene lidt mere næste gang, ikk' søde? :p
Hmm, jeg forstår egentlig ikke disse konspirations teoretikere!
På den ene side siger de at USA, der står for alt ondt, har alt teknologi i verden. At UFO´er landede i Roswell, New Mexico. At USA står bag alle terrorangreb i verden, med super-hemmelig nano-, energivåben og usynligheds-teknologi. At alle verdens ledere og oprørsledere er CIA-agenter. At CIA står bag all Tsunamier, ved hjælp af mini-atombomber, der blev testet i 1949. At CIA kontrolerer alle de snigmordere der dræber USA´s politiske modstandere (udenrigs og indenrigs), ved hjælp af stoffer og hypnotisering (mind-control, MKULTA). Alt dette er pensum for alle konspirations teoretikere, som er inde i stoffet.
De siger at det onde USA har alle disse super-teknonologier.
Men samtidig hævder de at USA ikke havde den nødvendige teknologiske viden og resurser til at komme til månen.
Hvorfor kan Konspirations Teoretikere ikke se at dette er en stor selvmodsigelse i deres politisk motiverede teorier??
På den ene side siger de at det onde, onde, onde USA har alle verdens teknologier, men at de holder dem hemmelige, fordi de bare er så onde. Men på den anden hånd siger de at USA er en Teknologisk hulemand, som ikke kan noget, men forfalsker alt!
Jeg tror at konspirations teoretikerne bare tager alle de teorier de kan få fat i, kun for at diskreditere deres fjende: USA.
Det er ligegyldigt om de er rigtige eller forkerte, eller om de er selvmodsigende. Det vigtige er at underminere tilliden til verdens mest magtfulde nation.
På den ene side siger de at USA, der står for alt ondt, har alt teknologi i verden. At UFO´er landede i Roswell, New Mexico. At USA står bag alle terrorangreb i verden, med super-hemmelig nano-, energivåben og usynligheds-teknologi. At alle verdens ledere og oprørsledere er CIA-agenter. At CIA står bag all Tsunamier, ved hjælp af mini-atombomber, der blev testet i 1949. At CIA kontrolerer alle de snigmordere der dræber USA´s politiske modstandere (udenrigs og indenrigs), ved hjælp af stoffer og hypnotisering (mind-control, MKULTA). Alt dette er pensum for alle konspirations teoretikere, som er inde i stoffet.
De siger at det onde USA har alle disse super-teknonologier.
Men samtidig hævder de at USA ikke havde den nødvendige teknologiske viden og resurser til at komme til månen.
Hvorfor kan Konspirations Teoretikere ikke se at dette er en stor selvmodsigelse i deres politisk motiverede teorier??
På den ene side siger de at det onde, onde, onde USA har alle verdens teknologier, men at de holder dem hemmelige, fordi de bare er så onde. Men på den anden hånd siger de at USA er en Teknologisk hulemand, som ikke kan noget, men forfalsker alt!
Jeg tror at konspirations teoretikerne bare tager alle de teorier de kan få fat i, kun for at diskreditere deres fjende: USA.
Det er ligegyldigt om de er rigtige eller forkerte, eller om de er selvmodsigende. Det vigtige er at underminere tilliden til verdens mest magtfulde nation.
#23 staves satellit og det er derfor forkert i overskriften og i teksten (det er endda stavet på to forskellige måder! satelit og sattelit!)
Men umiddelbart kan jeg ikke se, at du har skrevet en post før i denne tråd?
Men umiddelbart kan jeg ikke se, at du har skrevet en post før i denne tråd?
#25
Det der undrer mig mest er, at de kan komme med så grov en påstand uden ét eneste argument der holder.
Hvordan er de (i) overhovedet kommet frem til den holdning? Det er vel ikke den der TV-udsendelse folk er hoppet på?
Hmm, jeg forstår egentlig ikke disse konspirations teoretikere!
Det der undrer mig mest er, at de kan komme med så grov en påstand uden ét eneste argument der holder.
Hvordan er de (i) overhovedet kommet frem til den holdning? Det er vel ikke den der TV-udsendelse folk er hoppet på?
#27 -
Det tror jeg uheldigvis. Der blev lavet en falsk dokumentar-film om måne-landingerne, der blev sendt 1. april på amerikansk TV:
http://en.wikipedia.org/wiki/Operation_lune
En dokumentar-film med folk som Donald Rumsfeld, Henry Kissinger, Alexander Haig, Buzz Aldrin og Stanley Kubrick's enke, Christiane Kubrick
Men da den blev sendt på DR2, glemte DR2 at sige at det var en falsk dokumentar (mockumentary).
Det er vel ikke den der TV-udsendelse folk er hoppet på?
Det tror jeg uheldigvis. Der blev lavet en falsk dokumentar-film om måne-landingerne, der blev sendt 1. april på amerikansk TV:
http://en.wikipedia.org/wiki/Operation_lune
En dokumentar-film med folk som Donald Rumsfeld, Henry Kissinger, Alexander Haig, Buzz Aldrin og Stanley Kubrick's enke, Christiane Kubrick
Men da den blev sendt på DR2, glemte DR2 at sige at det var en falsk dokumentar (mockumentary).
#20/21
Det er selvfølgelig rigtigt. Selvom jeg ikke er den store geolog er det stadig noget man kan, nåja - ikke føle på, men i det mindste forholde sig til. Dog siger det stadig ikke noge om hvorvidt mennesker har spadseret rundt deroppe, eller om den er nedhentet 'mekanisk', hvilket jeg godt kan tvivle på. Som antydet tager jeg ikke konspirationsteoretikernes såkaldte beviser for gode varer, især da de fleste bygger på billeder eller videooptagelser der let kan manipuleres. Udover det klip #10 henviser til fandt jeg adskillige andre hvor, vist nok samme journalist, forsøger at få astronauterne til at sværge ved biblen (gab!) på at de har været på månen - hvilket kun én gik med til. Men som han samtidig sagde: "Jeg behøver ikke bevise noget overfor dig - jeg VED jeg har været der!"
Hmm, det er vist ved at være off-topic, så jeg trækker mig tilbage for nu :)
Det er selvfølgelig rigtigt. Selvom jeg ikke er den store geolog er det stadig noget man kan, nåja - ikke føle på, men i det mindste forholde sig til. Dog siger det stadig ikke noge om hvorvidt mennesker har spadseret rundt deroppe, eller om den er nedhentet 'mekanisk', hvilket jeg godt kan tvivle på. Som antydet tager jeg ikke konspirationsteoretikernes såkaldte beviser for gode varer, især da de fleste bygger på billeder eller videooptagelser der let kan manipuleres. Udover det klip #10 henviser til fandt jeg adskillige andre hvor, vist nok samme journalist, forsøger at få astronauterne til at sværge ved biblen (gab!) på at de har været på månen - hvilket kun én gik med til. Men som han samtidig sagde: "Jeg behøver ikke bevise noget overfor dig - jeg VED jeg har været der!"
Hmm, det er vist ved at være off-topic, så jeg trækker mig tilbage for nu :)
#28
Den er fransk? Der er lavet en dokumenter af Fox "Apollo Moon hoax" som er vist på dansk tv. Din komediefilm er nok en modreaktion på udsendelsen.
#2, #9, #25
Har i set tv udsendelsen om konspirationsteorien? Hvis i har, synes jeg i skulle tage og se den igen. Bare billederne som skulle være taget på månen er fine beviser på det modsatte.
- Astronauterne og modulerne stod klart frem i skyggen selvom de kun havde solen som eneste lyskilde.
- Skyggerne på forgrund og baggrund peger ikke samme vej.
- Selv om månens tyngdekæft er 1/6 af jordens, brugte bemandingsmodulet ingen raketflamme ved hjemsendelsen.
Der er mange flere.
Husk at i tidsrummet månelandingerne fandt sted var amerikanerne voldsomt bange for kommunister og deres tekniske formåen. Sidste månelanding var i 1972.
#10
Det behøvede kun at være nogle enkelte højtstående og astronauterne der kendte til konspirationen. Der blev lavet mange simuleringer så landingerne kunne have været endnu én. Det første hold astronauter udtalte sig tvivlende om missionen og brændte op under en test.
@ drbravo (#20, #24)
Skal man bruge mennesker for at indsamle en månesten?
# 25
Er det forkert når jeg synes der er hold i en konspirationsteori fordi den står i konflikt med andre konspirationsteorier der omhandler noget andet?
#8
Hvis de på nogen måde kan fremvise billeder af landingsmoduler eller køretøjet så skal jeg nok smide håndklædet i ringen, regner ikke med at kineserne har noget ønske om at gøre tjenester for amerikanerne.
Den er fransk? Der er lavet en dokumenter af Fox "Apollo Moon hoax" som er vist på dansk tv. Din komediefilm er nok en modreaktion på udsendelsen.
#2, #9, #25
Har i set tv udsendelsen om konspirationsteorien? Hvis i har, synes jeg i skulle tage og se den igen. Bare billederne som skulle være taget på månen er fine beviser på det modsatte.
- Astronauterne og modulerne stod klart frem i skyggen selvom de kun havde solen som eneste lyskilde.
- Skyggerne på forgrund og baggrund peger ikke samme vej.
- Selv om månens tyngdekæft er 1/6 af jordens, brugte bemandingsmodulet ingen raketflamme ved hjemsendelsen.
Der er mange flere.
Husk at i tidsrummet månelandingerne fandt sted var amerikanerne voldsomt bange for kommunister og deres tekniske formåen. Sidste månelanding var i 1972.
#10
Det behøvede kun at være nogle enkelte højtstående og astronauterne der kendte til konspirationen. Der blev lavet mange simuleringer så landingerne kunne have været endnu én. Det første hold astronauter udtalte sig tvivlende om missionen og brændte op under en test.
@ drbravo (#20, #24)
Skal man bruge mennesker for at indsamle en månesten?
# 25
Er det forkert når jeg synes der er hold i en konspirationsteori fordi den står i konflikt med andre konspirationsteorier der omhandler noget andet?
#8
Hvis de på nogen måde kan fremvise billeder af landingsmoduler eller køretøjet så skal jeg nok smide håndklædet i ringen, regner ikke med at kineserne har noget ønske om at gøre tjenester for amerikanerne.
#30
Kom men en enkelt påstand der ikke er modbevist her:
http://www.clavius.org/
Så kan vi begynde at snakke om det. Indtil da er det vel som alle andre konspirationsteorier kun mundlort der bliver fyret af for at fylde internetlinierne op?
Kom men en enkelt påstand der ikke er modbevist her:
http://www.clavius.org/
Så kan vi begynde at snakke om det. Indtil da er det vel som alle andre konspirationsteorier kun mundlort der bliver fyret af for at fylde internetlinierne op?
#30 -
Bare på grund af at det er en dokumentar-film, gør den ikke til være den fulde sanhed.
Dog kan jeg ikke finde nogen "Apollo Moon hoax" på www.imdb.com , den må have et andet navn.
Det samme kan man sige om en scenario på jorden.
Hvis du går ud i en ørken på jorden om natten, så er lysforholdende de samme som på månen. Her ser billeder lige sådan ud som på månen, da lyskilder reflekteres i sand og klipper (og på månen: Apolloe-fartøjet og astronauternes hjeme/dragter). SAmtidig er der også lys fra stjernerne også, godtnok lidt.
Reflektion af lys fra andre kilder, som sten, fint sand og apolle fartøjets skinnende metal overflade.
Det samme ville ske her på jorden. Lige som mit ørken-eksempel.
På grund af at der er sådan en stor flamme på jorden, er på grund af at der er så meget ilt (O2) i vores atmosfære - hvad der er det der giver den ekstra store flamme. Da månen intet ilt har, vil flammen være mindre synlig. For åben forbrænding kræver ilt.
Og!!!!
Bare på grund af at Amerikanerne var bange for kommunisme er ikke et bevis for at de forfalskede noget.
Månelandinger endte i 1972 fordi interresen i månelandingerne havde faldet dragstisk. Plus det kostede meget store penge at sende hver af dem derop. Og de mest væsentlige videnskabelige undersøgelser man kunne lave på månen var fuldført.
Men hvis måne-landinger er falske, hvorfor afsørede russerne så ikke at dette var en forfalksning, hvis der nu var sådan en kold krig??
Ville det ikke være ufatteligt kortsigtet, prestige-mæssigt, at forfalkse en månelanding, hvis det ville blive afsløret, når mennesket lander på månen igen????
Hvad så med alle dem der arbejdede på de enorme saturn-rakketer, hvad med folkene i kontrol-rummet der snakkede LIVE med astronauterne på månen, mens HUNDREDEVIS af medie-folk var tilstede i kontrolrummet??
Du mener i studio, og at de filmede det og afspilte det på video?
Se mit svar ovenover!
Tror du ikke på tilfældigheder? Tror du ikke ullykker kan ske i rumindustrien (hint: Columbia og Challenger).
Bare på grund af et uheld sker, er ikke ensbetydende med at det er CIA´s værk.
Ja eller meget, meget avancerede roboter, som man ikke havde i slutningen af 60erne. Fordi sten ligger spredt ud over det hele. En primitiv sonde fra 60erne havde højest stive arme der kunne grave. Med alle de sten der blev samlet ind, må de have været samlet sammen.
Samtidigt ville at sende hundreder af sådan nogle sonder op at hente sten også have set mistænksomt ud!
Hvis NASA uge efter uge sendte hemmelige raketter ud i rummet, uden at sige hvad de var til.
Måske ikke, men det er svært at se hvad i konspirations teoretikere mener. Fordi enhver kan danne en konspirations teori udfra sin egen overbevisning. Man skal bare have en forudbestemt konklusion (a la CIA gjorde det), og så derefter få beviserne til at passe, samtidigt med at man ignorere alle beviser imod teorien, og kalder dem plantet af CIA.
Hvis der ingen landingsmoduler eller køretøjet er, så kaster jeg håndlædet i ringen.
Der er lavet en dokumenter af Fox "Apollo Moon hoax" som er vist på dansk tv.
Bare på grund af at det er en dokumentar-film, gør den ikke til være den fulde sanhed.
Dog kan jeg ikke finde nogen "Apollo Moon hoax" på www.imdb.com , den må have et andet navn.
Har i set tv udsendelsen om konspirationsteorien? Hvis i har, synes jeg i skulle tage og se den igen. Bare billederne som skulle være taget på månen er fine beviser på det modsatte.
- Astronauterne og modulerne stod klart frem i skyggen selvom de kun havde solen som eneste lyskilde.
Det samme kan man sige om en scenario på jorden.
Hvis du går ud i en ørken på jorden om natten, så er lysforholdende de samme som på månen. Her ser billeder lige sådan ud som på månen, da lyskilder reflekteres i sand og klipper (og på månen: Apolloe-fartøjet og astronauternes hjeme/dragter). SAmtidig er der også lys fra stjernerne også, godtnok lidt.
- Skyggerne på forgrund og baggrund peger ikke samme vej.
Reflektion af lys fra andre kilder, som sten, fint sand og apolle fartøjets skinnende metal overflade.
Det samme ville ske her på jorden. Lige som mit ørken-eksempel.
- Selv om månens tyngdekæft er 1/6 af jordens, brugte bemandingsmodulet ingen raketflamme ved hjemsendelsen.
På grund af at der er sådan en stor flamme på jorden, er på grund af at der er så meget ilt (O2) i vores atmosfære - hvad der er det der giver den ekstra store flamme. Da månen intet ilt har, vil flammen være mindre synlig. For åben forbrænding kræver ilt.
Husk at i tidsrummet månelandingerne fandt sted var amerikanerne voldsomt bange for kommunister og deres tekniske formåen. Sidste månelanding var i 1972.
Og!!!!
Bare på grund af at Amerikanerne var bange for kommunisme er ikke et bevis for at de forfalskede noget.
Månelandinger endte i 1972 fordi interresen i månelandingerne havde faldet dragstisk. Plus det kostede meget store penge at sende hver af dem derop. Og de mest væsentlige videnskabelige undersøgelser man kunne lave på månen var fuldført.
Men hvis måne-landinger er falske, hvorfor afsørede russerne så ikke at dette var en forfalksning, hvis der nu var sådan en kold krig??
Ville det ikke være ufatteligt kortsigtet, prestige-mæssigt, at forfalkse en månelanding, hvis det ville blive afsløret, når mennesket lander på månen igen????
Det behøvede kun at være nogle enkelte højtstående og astronauterne der kendte til konspirationen.
Hvad så med alle dem der arbejdede på de enorme saturn-rakketer, hvad med folkene i kontrol-rummet der snakkede LIVE med astronauterne på månen, mens HUNDREDEVIS af medie-folk var tilstede i kontrolrummet??
Der blev lavet mange simuleringer så landingerne kunne have været endnu én.
Du mener i studio, og at de filmede det og afspilte det på video?
Se mit svar ovenover!
Det første hold astronauter udtalte sig tvivlende om missionen og brændte op under en test.
Tror du ikke på tilfældigheder? Tror du ikke ullykker kan ske i rumindustrien (hint: Columbia og Challenger).
Bare på grund af et uheld sker, er ikke ensbetydende med at det er CIA´s værk.
Skal man bruge mennesker for at indsamle en månesten?
Ja eller meget, meget avancerede roboter, som man ikke havde i slutningen af 60erne. Fordi sten ligger spredt ud over det hele. En primitiv sonde fra 60erne havde højest stive arme der kunne grave. Med alle de sten der blev samlet ind, må de have været samlet sammen.
Samtidigt ville at sende hundreder af sådan nogle sonder op at hente sten også have set mistænksomt ud!
Hvis NASA uge efter uge sendte hemmelige raketter ud i rummet, uden at sige hvad de var til.
Er det forkert når jeg synes der er hold i en konspirationsteori fordi den står i konflikt med andre konspirationsteorier der omhandler noget andet?
Måske ikke, men det er svært at se hvad i konspirations teoretikere mener. Fordi enhver kan danne en konspirations teori udfra sin egen overbevisning. Man skal bare have en forudbestemt konklusion (a la CIA gjorde det), og så derefter få beviserne til at passe, samtidigt med at man ignorere alle beviser imod teorien, og kalder dem plantet af CIA.
Hvis de på nogen måde kan fremvise billeder af landingsmoduler eller køretøjet så skal jeg nok smide håndklædet i ringen, regner ikke med at kineserne har noget ønske om at gøre tjenester for amerikanerne.
Hvis der ingen landingsmoduler eller køretøjet er, så kaster jeg håndlædet i ringen.
#32
-
Bare på grund af at det er en dokumentar-film, gør den ikke til være den fulde sanhed.
-
Det har du helt sikkert ret i, men det har jeg heller ikke sagt noget om. Det er vigtigt at være kritisk og det er vi begge to.
-
Dog kan jeg ikke finde nogen "Apollo Moon hoax" på www.imdb.com , den må have et andet navn.
-
Jeps, det er ikke originaltitlen. Jeg kikkede lige starten af udsendelsen og her kalder de den "Conspiracy Theory: Did We Land On The Moon?". Apollo moon hoax kan filen sikkert hedde hvis man ikke lige kan finde et sted at købe udsendelsen...
-
Hvis du går ud i en ørken på jorden om natten, så er lysforholdende de samme som på månen.
Her ser billeder lige sådan ud som på månen, da lyskilder reflekteres i sand og klipper (og på månen: Apolloe-fartøjet og astronauternes hjeme/dragter). Samtidig er der også lys fra stjernerne også, godtnok lidt.
-
Billederne jeg taler om er taget om dagen i modlys. Det med ligheden af ørken på jorden vender jeg tilbage til.
-
Reflektion af lys fra andre kilder, som sten, fint sand og apolle fartøjets skinnende metal overflade.
Det samme ville ske her på jorden. Lige som mit ørken-eksempel.
-
Jeg tror du misforstår mig. Det er ikke muligt at skygger naturligt peger i forskellige retninger på samme billede. se udsendelsen :)
-
På grund af at der er sådan en stor flamme på jorden, er på grund af at der er så meget ilt (O2) i vores atmosfære - hvad der er det der giver den ekstra store flamme. Da månen intet ilt har, vil flammen være mindre synlig. For åben forbrænding kræver ilt.
-
Fra Dansk Selskab for Rumfartsforskning:
"Enhver forbrænding kræver ilt, og en "almindelig" forbrændingsmotor, som f.eks. en bilmotor eller en jetmotor, tager ilten fra atmosfæren. Men da en raketmotor dels skal omsætte så store mængder brændstof så hurtigt, at den simpelthen ikke kan nå at suge tilstrækkelig meget ilt ud af atmosfæren, dels også skal fungere i det tomme rum, må den medbringe sine egne iltningsmidler. Som regel bruges ilt, men svovl kan også bruges som iltningsmiddel."
Bemandingsmodulet havde slet ingen flamme.
-
Bare på grund af at Amerikanerne var bange for kommunisme er ikke et bevis for at de forfalskede noget.
-
Der har du ret igen. Men jeg siger heller ikke at amerikanernes paranoia over for russerne er et endegyldige bevis, det er billederne tilgengæld. Hvis nogen skulle undre sig over hvorfor de forenede stater skulle kunne finde på at vildlede resten af verden med sådan et stunt, ville den kolde krig være en god forklaring.
-
Men hvis måne-landinger er falske, hvorfor afsørede russerne så ikke at dette var en forfalksning, hvis der nu var sådan en kold krig??
-
Den kolde krig er et faktum, men jeg må indrømme at dér har du fanget mig lidt. Selvom det selvfølgelig ville være påstand mod påstand synes jeg også at de burte have meldt meget mere ud end de har gjort.
-
Ville det ikke være ufatteligt kortsigtet, prestige-mæssigt, at forfalkse en månelanding, hvis det ville blive afsløret, når mennesket lander på månen igen????
-
Hvis konspirationsteorierne holder vand vil der på grund af de naturlige forhold i rummet stadig gå lang tid før mennesket kan sætte foden på månen.
Husk at der her i år 2007 stadig ikke har været andre nationer på månen. (ikke et endegyldigt bevis, bare til eftertanke ;))
-
Hvad så med alle dem der arbejdede på de enorme saturn-rakketer, hvad med folkene i kontrol-rummet der snakkede LIVE med astronauterne på månen, mens HUNDREDEVIS af medie-folk var tilstede i kontrolrummet??
-
og
-
Du mener i studio, og at de filmede det og afspilte det på video?
Se mit svar ovenover!
-
Tror du misforstår mig igen, jeg mener at de simulerede landingerne mange gange i kontrolrummet, så den faktiske landning kunne også have været simuleret.
-
Tror du ikke på tilfældigheder? Tror du ikke ullykker kan ske i rumindustrien (hint: Columbia og Challenger).
Bare på grund af et uheld sker, er ikke ensbetydende med at det er CIA´s værk.
-
Det har du ret i, fordi der sker en ulykke skal man ikke råbe konspiration med det samme.
Men som jeg ser det behøver kun den øverste ledelse og astronauterne at kende til hvad der
virkelig foregår, og så er det bemærkelses værdigt at det første hold som skulle have været på månen udtaler sig meget tvivlende om procektet og derefter brænder ihjel i en ulykke.
-
Ja eller meget, meget avancerede roboter, som man ikke havde i slutningen af 60erne. Fordi sten ligger spredt ud over det hele. En primitiv sonde fra 60erne havde højest stive arme der kunne grave. Med alle de sten der blev samlet ind, må de have været samlet sammen.
Samtidigt ville at sende hundreder af sådan nogle sonder op at hente sten også have set mistænksomt ud!
Hvis NASA uge efter uge sendte hemmelige raketter ud i rummet, uden at sige hvad de var til.
-
Jeg tror heller ikke på at de kan have haft særligt avanceret udstyr så langt tilbage. Men hvis den sten virkelig er fra månen hvorfor kunne en fjernstyret maskine med den skovl ikke gøre det? Der skulle da nok ryge nogle sten med i prøverne. Desuden kan jeg ikke se hvorfor det kræver flere opsendelser end hvis det var med mennesker, jeg skulle synes det var lige omvendt da menneskelige bekvemmeligheder kræver meget plads.
-
Måske ikke, men det er svært at se hvad i konspirations teoretikere mener. Fordi enhver kan danne en konspirations teori udfra sin egen overbevisning. Man skal bare have en forudbestemt konklusion (a la CIA gjorde det), og så derefter få beviserne til at passe, samtidigt med at man ignorere alle beviser imod teorien, og kalder dem plantet af CIA.
-
Så jeg er en bestemt type? En konspirationsteoretiker type? :D
Jeg tog det da også som en selvfølgelighed at mennesket havde gået rundt på månen indtil jeg så dokumentaren på tv.
For at mine førnævnte argumenter ikke skal stå for sig selv, for der ér virkelig mange, er der her lige flere i kan pille i...
- Selvom der ikke er nogen atmosfære på månen og nogen vind til at erodere klippekraterne og lave sand, så ligner månen på billederne alligevel en stor blød sandet ørken.
- På trods af at månen har de samme træk som den amerikanske ørken har de store foliebelagte føder på landingsfartøjet ikke et eneste sandkorn på. Sandet under landingsfartøjet er også urørt, der burde være et lille krater fra udstødningen under landingen.
- Der er fremvist billeder fra vidt forskellige steder på månen hvor baggrunden er helt den samme, eneste forskel er at landingsfartøjet kun er på det ene.
- Og så er der den med solens meget kraftige stråling, på jorden har vi vores magnetfelt og atmosfære til at beskytte os, der hvor magnetfeltet går ned i jorden ved de magnetiske poler rammer solens stråler os meget kraftigt og vi får de store flotte nordlys. På månen er der somsagt ingen atmosfære.
-
Hvis der ingen landingsmoduler eller køretøjet er, så kaster jeg håndlædet i ringen.
-
Touché ;)
-
Bare på grund af at det er en dokumentar-film, gør den ikke til være den fulde sanhed.
-
Det har du helt sikkert ret i, men det har jeg heller ikke sagt noget om. Det er vigtigt at være kritisk og det er vi begge to.
-
Dog kan jeg ikke finde nogen "Apollo Moon hoax" på www.imdb.com , den må have et andet navn.
-
Jeps, det er ikke originaltitlen. Jeg kikkede lige starten af udsendelsen og her kalder de den "Conspiracy Theory: Did We Land On The Moon?". Apollo moon hoax kan filen sikkert hedde hvis man ikke lige kan finde et sted at købe udsendelsen...
-
Hvis du går ud i en ørken på jorden om natten, så er lysforholdende de samme som på månen.
Her ser billeder lige sådan ud som på månen, da lyskilder reflekteres i sand og klipper (og på månen: Apolloe-fartøjet og astronauternes hjeme/dragter). Samtidig er der også lys fra stjernerne også, godtnok lidt.
-
Billederne jeg taler om er taget om dagen i modlys. Det med ligheden af ørken på jorden vender jeg tilbage til.
-
Reflektion af lys fra andre kilder, som sten, fint sand og apolle fartøjets skinnende metal overflade.
Det samme ville ske her på jorden. Lige som mit ørken-eksempel.
-
Jeg tror du misforstår mig. Det er ikke muligt at skygger naturligt peger i forskellige retninger på samme billede. se udsendelsen :)
-
På grund af at der er sådan en stor flamme på jorden, er på grund af at der er så meget ilt (O2) i vores atmosfære - hvad der er det der giver den ekstra store flamme. Da månen intet ilt har, vil flammen være mindre synlig. For åben forbrænding kræver ilt.
-
Fra Dansk Selskab for Rumfartsforskning:
"Enhver forbrænding kræver ilt, og en "almindelig" forbrændingsmotor, som f.eks. en bilmotor eller en jetmotor, tager ilten fra atmosfæren. Men da en raketmotor dels skal omsætte så store mængder brændstof så hurtigt, at den simpelthen ikke kan nå at suge tilstrækkelig meget ilt ud af atmosfæren, dels også skal fungere i det tomme rum, må den medbringe sine egne iltningsmidler. Som regel bruges ilt, men svovl kan også bruges som iltningsmiddel."
Bemandingsmodulet havde slet ingen flamme.
-
Bare på grund af at Amerikanerne var bange for kommunisme er ikke et bevis for at de forfalskede noget.
-
Der har du ret igen. Men jeg siger heller ikke at amerikanernes paranoia over for russerne er et endegyldige bevis, det er billederne tilgengæld. Hvis nogen skulle undre sig over hvorfor de forenede stater skulle kunne finde på at vildlede resten af verden med sådan et stunt, ville den kolde krig være en god forklaring.
-
Men hvis måne-landinger er falske, hvorfor afsørede russerne så ikke at dette var en forfalksning, hvis der nu var sådan en kold krig??
-
Den kolde krig er et faktum, men jeg må indrømme at dér har du fanget mig lidt. Selvom det selvfølgelig ville være påstand mod påstand synes jeg også at de burte have meldt meget mere ud end de har gjort.
-
Ville det ikke være ufatteligt kortsigtet, prestige-mæssigt, at forfalkse en månelanding, hvis det ville blive afsløret, når mennesket lander på månen igen????
-
Hvis konspirationsteorierne holder vand vil der på grund af de naturlige forhold i rummet stadig gå lang tid før mennesket kan sætte foden på månen.
Husk at der her i år 2007 stadig ikke har været andre nationer på månen. (ikke et endegyldigt bevis, bare til eftertanke ;))
-
Hvad så med alle dem der arbejdede på de enorme saturn-rakketer, hvad med folkene i kontrol-rummet der snakkede LIVE med astronauterne på månen, mens HUNDREDEVIS af medie-folk var tilstede i kontrolrummet??
-
og
-
Du mener i studio, og at de filmede det og afspilte det på video?
Se mit svar ovenover!
-
Tror du misforstår mig igen, jeg mener at de simulerede landingerne mange gange i kontrolrummet, så den faktiske landning kunne også have været simuleret.
-
Tror du ikke på tilfældigheder? Tror du ikke ullykker kan ske i rumindustrien (hint: Columbia og Challenger).
Bare på grund af et uheld sker, er ikke ensbetydende med at det er CIA´s værk.
-
Det har du ret i, fordi der sker en ulykke skal man ikke råbe konspiration med det samme.
Men som jeg ser det behøver kun den øverste ledelse og astronauterne at kende til hvad der
virkelig foregår, og så er det bemærkelses værdigt at det første hold som skulle have været på månen udtaler sig meget tvivlende om procektet og derefter brænder ihjel i en ulykke.
-
Ja eller meget, meget avancerede roboter, som man ikke havde i slutningen af 60erne. Fordi sten ligger spredt ud over det hele. En primitiv sonde fra 60erne havde højest stive arme der kunne grave. Med alle de sten der blev samlet ind, må de have været samlet sammen.
Samtidigt ville at sende hundreder af sådan nogle sonder op at hente sten også have set mistænksomt ud!
Hvis NASA uge efter uge sendte hemmelige raketter ud i rummet, uden at sige hvad de var til.
-
Jeg tror heller ikke på at de kan have haft særligt avanceret udstyr så langt tilbage. Men hvis den sten virkelig er fra månen hvorfor kunne en fjernstyret maskine med den skovl ikke gøre det? Der skulle da nok ryge nogle sten med i prøverne. Desuden kan jeg ikke se hvorfor det kræver flere opsendelser end hvis det var med mennesker, jeg skulle synes det var lige omvendt da menneskelige bekvemmeligheder kræver meget plads.
-
Måske ikke, men det er svært at se hvad i konspirations teoretikere mener. Fordi enhver kan danne en konspirations teori udfra sin egen overbevisning. Man skal bare have en forudbestemt konklusion (a la CIA gjorde det), og så derefter få beviserne til at passe, samtidigt med at man ignorere alle beviser imod teorien, og kalder dem plantet af CIA.
-
Så jeg er en bestemt type? En konspirationsteoretiker type? :D
Jeg tog det da også som en selvfølgelighed at mennesket havde gået rundt på månen indtil jeg så dokumentaren på tv.
For at mine førnævnte argumenter ikke skal stå for sig selv, for der ér virkelig mange, er der her lige flere i kan pille i...
- Selvom der ikke er nogen atmosfære på månen og nogen vind til at erodere klippekraterne og lave sand, så ligner månen på billederne alligevel en stor blød sandet ørken.
- På trods af at månen har de samme træk som den amerikanske ørken har de store foliebelagte føder på landingsfartøjet ikke et eneste sandkorn på. Sandet under landingsfartøjet er også urørt, der burde være et lille krater fra udstødningen under landingen.
- Der er fremvist billeder fra vidt forskellige steder på månen hvor baggrunden er helt den samme, eneste forskel er at landingsfartøjet kun er på det ene.
- Og så er der den med solens meget kraftige stråling, på jorden har vi vores magnetfelt og atmosfære til at beskytte os, der hvor magnetfeltet går ned i jorden ved de magnetiske poler rammer solens stråler os meget kraftigt og vi får de store flotte nordlys. På månen er der somsagt ingen atmosfære.
-
Hvis der ingen landingsmoduler eller køretøjet er, så kaster jeg håndlædet i ringen.
-
Touché ;)
#35 -
Fandt den her:
http://imdb.com/title/tt0277642/
har dog ikke fået ret stor karakter, og ret få mennesker der har arbejdet på den, men det er en dokumentar med Mitch Pilegi (x-files). Og X-files er jo en god paralel til virkeligheden.
Alt det kommer helt klart an på i hvad vinkel solen skinner ind mod hvad der sker. DrBravo linkede til disse sider, og mange af dem er gode til at forklare disse vinkler:
http://www.clavius.org/shad15.html
http://www.clavius.org/trrnshdow.html
Her vises eksempler med skygger der peger i forskellige retninger, med naturligt lys.
Samtidigt havde Astronauterne HVIDE dragter på, og alle fartøjerne var blanke eller hvide - altsammen noget der reflektere en masse lys (specielt på en planet uden atmosfære)
Der er skam rigtigt nok. Passer fint med hvad jeg mener.
Når du ser en Raket skyde ud i rummet fra jorden, er der jo masser af ilt omkring raketmotoren når den skyder ud i rummet. Det er dette ilt der får flammen til at se så massiv ud. Rumrakket bruger enten Brint og ilt som brændstof (mens russere bruger Kerasin), dette forbrændes altsammen. Men når det er ude i rummet er der intet omkringliggende gasser som ilt, til at give denne store flamme, derfor er Flammer i rummet er usynlige. Og det er derfor at flammen ikke kan ses.
Min pointe er bare at det ville være enormt stupidt af amerikanerne at forfalske noget så stort. For hvis de lander på månen, ville det bevise deres magt, hvis de forfalskede det og det blev opdaget ville de have mistet MEGET prestige.
Men hvorfor skulle JFK egentlig have startet Rumkarpløbet hvis de allerede vidste at de ikke ville kunne gennemføre det?
Det er bare det at der er alle de Astronauter fra Alle Apollo-missionerne, alle præsidenterne på det tidspunkt, deres rådgivere og mange, mange NASA-folk må have vidst til dette.
Og tænk over dette: HELE verden så hver gang Astronauterne skød ud i rummet live. Hele verden så live at de gik på månen, og hørte live Astronauterne tale med NASA-folkende i kontrol-rummet i Housten, Der blev sendt live fra NASA´s kontrol-rum, med hundrede af journalister, og mange af dem fik sendt improvisede spørgsmål til astronauterne oppe på månen, imens at de f.eks udførte noget af det som de improviseret blev spurgt om.
Men hvordan kan NASA og Astronauterne have gjort dette? Folk så dem blive skudt ud i rummet! Men skulle de så samtidigt have landet rakketen hurtigt igen i Texas, uden at Russernes Radarer opfangede det, uden nogen i hele verden fattede mistanke til det, hoppe hen til filmkuliserne og optage disse scener mens de var i æteren, for derefter at skyde ud i rummet igen for at lande i Housten igen? For det er den eneste mulighed jeg kan se ud fra din og andre konspirations teoretikers fremstilling af tingene. Lyder højest usandsyndeligt.
Så skulle CIA og NASA virkelig have bestukket mange mennesker. Der var mange mennesker i NASA´s kontrol-center, journalister og NASA-folk. Samtidig kunne Russerne jo også følge at en raket blev sendt mod månen (på samme måde som man finder ud af at fjenden skyder missiler mod en: radar). Og russerne kunne se at Astronauterne gik ombord på saturnraketten og blev sendt ud i rummet. De kunne se at en raket på samme tidspunkt røg ud af atmosfæren, via Radar, og at et mindre fartøj kom tilbage til jorden et par dage senere.
Så enten er Russerne med på denne massive konspiration, eller så sendte Amerikanerne faktisk mennesker til månen.
Synes du ikke det er et sygt skrit at tage: dræbe folk fordi, nogle siger, at han var kritisk!
Ville det være nemere at fyre ham??
Hvorfor antager man bare at regeringer dræber sine folk uden varsel??
Fordi datidens sonder ikke kunne bevæge sig. De var stive sonder, som det var nemt at miste radiokontakt med. Samtidig ligger der jo ikke sten over det hele. Man kan ikke forvente at de ligger lige for foden af landefartøjet når man lander, og så kan man tage dem op. Nej man er nød til at gå rundt i terrænet og finde de rigtige sten - da alle sten, lige som på jorden, ligger meget spredt. Derfor skal man bruge mennesker. Samtidig som det er pointeret ud tidligere: der kom flere hundrede kilo sten med hjem, derfor, hvis NASA ville forfalske al ting, så måtte de jo have sendt hindredevis af sonder ud. Og hvorledes skal de forklare det i deres budget over for den Amerikanske kongres?
Ok, undskyld jeg dømte dig.
Men det samme følte jeg. Jeg så Operation Lune og dokumentaren A Funny Thing Happened on the Way to the Moon, jeg var også overbevist om at Amerikanerne ikke var gået på månen. Men så prøvede jeg at finde beviser for det, men mere jeg søgte, blev jeg overbevist om at Amerikanerne faktisk havde gået på månen.
Dokumentarfilm kan være meget forførende, hvis de kun vælger de tvetydige beviser, overdriver dem, sætter noget dramatisk musik til, ikke spørger uddanede eksperter, ignorerer alle modstridende beviser, og sprørger en masse landsbytosser og andre der mener de er eksperter.
Faktisk var der et indslag i DR2 om månelandinger, hvor de havde en konspiration teoretiker og direktøren for Tycho Brahe Observatoriet i studiet. Den uudanende Konspirations teoritikker kom med masse teorier om hvor onde CIA, mens direktøren for Tycho Brahe Observatoriet, der var astronom, var 100 % sikker på at de havde været på månen, med henvisning til måne-stenene.
Faktisk er stort set alle astronomer, rumeksperter og andre universitets-folk enige om at USA landende på månen - for de burde være eksperter, hvis nogen.
Sand kommer jo ikke kun på den måde. Der kommer en del ved sammenstød med kommeter og astroider, hvor astroider bliver pulveriseret. Samtidig dannes det også ved almindelig geologisk aktivitet, som måneskælv og lingnende. Og dette er sket over millioner af år, så derfor sand. Hvad enhver ekspert også ville fortælle dig.
At der ikke ses støv på billeder af landingstellet skyldes at "udstødningen " under landingen har blæst det støv der var der ud til siden. Men faktisk er der en del af billederne hvor der faktisk er støv på landings-fødderne, men konspirations-teoretikerne viser dig ikke disse, da det ikke støtter deres teori.
Eller kan du læse mere om støvet her:
http://www.clavius.org/envsoil.html
http://www.clavius.org/gravdust.html
Hvis man filmer i en ørken ser alle kliter ens ud - det samme på månen.
Samtidig: ville det ikke også være dumt af NASA at placere noget det samme sted? det ville også have lavet store mærker i sandet, hvis de skulle have smidt sådan en stor genstand der, og så fjerned den igen.
Mennesker kan sagtens holde til stråling i kortere stykker tid. Samtidig havde de jo både deres massive dragt og rumskibet.
Eller kan du læse om det her:
http://www.clavius.org/envsun.html
http://www.clavius.org/envrad.html
Undskyld det blev lidt langt, men som jeg har sagt før: Hvis der ikke er nogle landingsmoduler eller køretøjet på månen, så kaster jeg håndlædet i ringen.
Jeps, det er ikke originaltitlen. Jeg kikkede lige starten af udsendelsen og her kalder de den "Conspiracy Theory: Did We Land On The Moon?". Apollo moon hoax kan filen sikkert hedde hvis man ikke lige kan finde et sted at købe udsendelsen...
Fandt den her:
http://imdb.com/title/tt0277642/
har dog ikke fået ret stor karakter, og ret få mennesker der har arbejdet på den, men det er en dokumentar med Mitch Pilegi (x-files). Og X-files er jo en god paralel til virkeligheden.
Billederne jeg taler om er taget om dagen i modlys. Det med ligheden af ørken på jorden vender jeg tilbage til.....
Jeg tror du misforstår mig. Det er ikke muligt at skygger naturligt peger i forskellige retninger på samme billede. se udsendelsen :)
Alt det kommer helt klart an på i hvad vinkel solen skinner ind mod hvad der sker. DrBravo linkede til disse sider, og mange af dem er gode til at forklare disse vinkler:
http://www.clavius.org/shad15.html
http://www.clavius.org/trrnshdow.html
Her vises eksempler med skygger der peger i forskellige retninger, med naturligt lys.
Samtidigt havde Astronauterne HVIDE dragter på, og alle fartøjerne var blanke eller hvide - altsammen noget der reflektere en masse lys (specielt på en planet uden atmosfære)
Fra Dansk Selskab for Rumfartsforskning:
"Enhver forbrænding kræver ilt, og en "almindelig" forbrændingsmotor, som f.eks. en bilmotor eller en jetmotor, tager ilten fra atmosfæren. Men da en raketmotor dels skal omsætte så store mængder brændstof så hurtigt, at den simpelthen ikke kan nå at suge tilstrækkelig meget ilt ud af atmosfæren, dels også skal fungere i det tomme rum, må den medbringe sine egne iltningsmidler. Som regel bruges ilt, men svovl kan også bruges som iltningsmiddel."
Bemandingsmodulet havde slet ingen flamme.
Der er skam rigtigt nok. Passer fint med hvad jeg mener.
Når du ser en Raket skyde ud i rummet fra jorden, er der jo masser af ilt omkring raketmotoren når den skyder ud i rummet. Det er dette ilt der får flammen til at se så massiv ud. Rumrakket bruger enten Brint og ilt som brændstof (mens russere bruger Kerasin), dette forbrændes altsammen. Men når det er ude i rummet er der intet omkringliggende gasser som ilt, til at give denne store flamme, derfor er Flammer i rummet er usynlige. Og det er derfor at flammen ikke kan ses.
Der har du ret igen. Men jeg siger heller ikke at amerikanernes paranoia over for russerne er et endegyldige bevis, det er billederne tilgengæld. Hvis nogen skulle undre sig over hvorfor de forenede stater skulle kunne finde på at vildlede resten af verden med sådan et stunt, ville den kolde krig være en god forklaring.
Min pointe er bare at det ville være enormt stupidt af amerikanerne at forfalske noget så stort. For hvis de lander på månen, ville det bevise deres magt, hvis de forfalskede det og det blev opdaget ville de have mistet MEGET prestige.
Men hvorfor skulle JFK egentlig have startet Rumkarpløbet hvis de allerede vidste at de ikke ville kunne gennemføre det?
Hvis konspirationsteorierne holder vand vil der på grund af de naturlige forhold i rummet stadig gå lang tid før mennesket kan sætte foden på månen.
Husk at der her i år 2007 stadig ikke har været andre nationer på månen. (ikke et endegyldigt bevis, bare til eftertanke ;))
Det er bare det at der er alle de Astronauter fra Alle Apollo-missionerne, alle præsidenterne på det tidspunkt, deres rådgivere og mange, mange NASA-folk må have vidst til dette.
Og tænk over dette: HELE verden så hver gang Astronauterne skød ud i rummet live. Hele verden så live at de gik på månen, og hørte live Astronauterne tale med NASA-folkende i kontrol-rummet i Housten, Der blev sendt live fra NASA´s kontrol-rum, med hundrede af journalister, og mange af dem fik sendt improvisede spørgsmål til astronauterne oppe på månen, imens at de f.eks udførte noget af det som de improviseret blev spurgt om.
Men hvordan kan NASA og Astronauterne have gjort dette? Folk så dem blive skudt ud i rummet! Men skulle de så samtidigt have landet rakketen hurtigt igen i Texas, uden at Russernes Radarer opfangede det, uden nogen i hele verden fattede mistanke til det, hoppe hen til filmkuliserne og optage disse scener mens de var i æteren, for derefter at skyde ud i rummet igen for at lande i Housten igen? For det er den eneste mulighed jeg kan se ud fra din og andre konspirations teoretikers fremstilling af tingene. Lyder højest usandsyndeligt.
Tror du misforstår mig igen, jeg mener at de simulerede landingerne mange gange i kontrolrummet, så den faktiske landning kunne også have været simuleret.
Så skulle CIA og NASA virkelig have bestukket mange mennesker. Der var mange mennesker i NASA´s kontrol-center, journalister og NASA-folk. Samtidig kunne Russerne jo også følge at en raket blev sendt mod månen (på samme måde som man finder ud af at fjenden skyder missiler mod en: radar). Og russerne kunne se at Astronauterne gik ombord på saturnraketten og blev sendt ud i rummet. De kunne se at en raket på samme tidspunkt røg ud af atmosfæren, via Radar, og at et mindre fartøj kom tilbage til jorden et par dage senere.
Så enten er Russerne med på denne massive konspiration, eller så sendte Amerikanerne faktisk mennesker til månen.
Men som jeg ser det behøver kun den øverste ledelse og astronauterne at kende til hvad der
virkelig foregår, og så er det bemærkelses værdigt at det første hold som skulle have været på månen udtaler sig meget tvivlende om procektet og derefter brænder ihjel i en ulykke.
Synes du ikke det er et sygt skrit at tage: dræbe folk fordi, nogle siger, at han var kritisk!
Ville det være nemere at fyre ham??
Hvorfor antager man bare at regeringer dræber sine folk uden varsel??
Desuden kan jeg ikke se hvorfor det kræver flere opsendelser end hvis det var med mennesker, jeg skulle synes det var lige omvendt da menneskelige bekvemmeligheder kræver meget plads.
Fordi datidens sonder ikke kunne bevæge sig. De var stive sonder, som det var nemt at miste radiokontakt med. Samtidig ligger der jo ikke sten over det hele. Man kan ikke forvente at de ligger lige for foden af landefartøjet når man lander, og så kan man tage dem op. Nej man er nød til at gå rundt i terrænet og finde de rigtige sten - da alle sten, lige som på jorden, ligger meget spredt. Derfor skal man bruge mennesker. Samtidig som det er pointeret ud tidligere: der kom flere hundrede kilo sten med hjem, derfor, hvis NASA ville forfalske al ting, så måtte de jo have sendt hindredevis af sonder ud. Og hvorledes skal de forklare det i deres budget over for den Amerikanske kongres?
Så jeg er en bestemt type? En konspirationsteoretiker type? :D
Jeg tog det da også som en selvfølgelighed at mennesket havde gået rundt på månen indtil jeg så dokumentaren på tv.
Ok, undskyld jeg dømte dig.
Men det samme følte jeg. Jeg så Operation Lune og dokumentaren A Funny Thing Happened on the Way to the Moon, jeg var også overbevist om at Amerikanerne ikke var gået på månen. Men så prøvede jeg at finde beviser for det, men mere jeg søgte, blev jeg overbevist om at Amerikanerne faktisk havde gået på månen.
Dokumentarfilm kan være meget forførende, hvis de kun vælger de tvetydige beviser, overdriver dem, sætter noget dramatisk musik til, ikke spørger uddanede eksperter, ignorerer alle modstridende beviser, og sprørger en masse landsbytosser og andre der mener de er eksperter.
Faktisk var der et indslag i DR2 om månelandinger, hvor de havde en konspiration teoretiker og direktøren for Tycho Brahe Observatoriet i studiet. Den uudanende Konspirations teoritikker kom med masse teorier om hvor onde CIA, mens direktøren for Tycho Brahe Observatoriet, der var astronom, var 100 % sikker på at de havde været på månen, med henvisning til måne-stenene.
Faktisk er stort set alle astronomer, rumeksperter og andre universitets-folk enige om at USA landende på månen - for de burde være eksperter, hvis nogen.
- Selvom der ikke er nogen atmosfære på månen og nogen vind til at erodere klippekraterne og lave sand, så ligner månen på billederne alligevel en stor blød sandet ørken.
Sand kommer jo ikke kun på den måde. Der kommer en del ved sammenstød med kommeter og astroider, hvor astroider bliver pulveriseret. Samtidig dannes det også ved almindelig geologisk aktivitet, som måneskælv og lingnende. Og dette er sket over millioner af år, så derfor sand. Hvad enhver ekspert også ville fortælle dig.
- På trods af at månen har de samme træk som den amerikanske ørken har de store foliebelagte føder på landingsfartøjet ikke et eneste sandkorn på. Sandet under landingsfartøjet er også urørt, der burde være et lille krater fra udstødningen under landingen.
At der ikke ses støv på billeder af landingstellet skyldes at "udstødningen " under landingen har blæst det støv der var der ud til siden. Men faktisk er der en del af billederne hvor der faktisk er støv på landings-fødderne, men konspirations-teoretikerne viser dig ikke disse, da det ikke støtter deres teori.
Eller kan du læse mere om støvet her:
http://www.clavius.org/envsoil.html
http://www.clavius.org/gravdust.html
- Der er fremvist billeder fra vidt forskellige steder på månen hvor baggrunden er helt den samme, eneste forskel er at landingsfartøjet kun er på det ene.
Hvis man filmer i en ørken ser alle kliter ens ud - det samme på månen.
Samtidig: ville det ikke også være dumt af NASA at placere noget det samme sted? det ville også have lavet store mærker i sandet, hvis de skulle have smidt sådan en stor genstand der, og så fjerned den igen.
- Og så er der den med solens meget kraftige stråling, på jorden har vi vores magnetfelt og atmosfære til at beskytte os, der hvor magnetfeltet går ned i jorden ved de magnetiske poler rammer solens stråler os meget kraftigt og vi får de store flotte nordlys. På månen er der somsagt ingen atmosfære.
Mennesker kan sagtens holde til stråling i kortere stykker tid. Samtidig havde de jo både deres massive dragt og rumskibet.
Eller kan du læse om det her:
http://www.clavius.org/envsun.html
http://www.clavius.org/envrad.html
Undskyld det blev lidt langt, men som jeg har sagt før: Hvis der ikke er nogle landingsmoduler eller køretøjet på månen, så kaster jeg håndlædet i ringen.
#DaySleeper
Jeg så godt den udsendelse da den blev vist i TV.
Det er en meget velsmurt konspirationsteori, som taler til den indre "Jantelov" og de fremviser "beviser" slag i slag i slag, så man ikke når at forholde sig til noget.
Nøjagtig ligeså objektivt, som Michael Moore kan gøre det.
Det er rent psykisk "experiment" og jeg tror det kan få alle til at tænke - "hmmm."
Men når dét så er sagt, så er der et par ting man bør notere sig.
Programmet er produceret af FOX. Et netværk, som er 100% pro-republikansk i USA. Dén President, som iværksatte Rumkapløbet til Månen var Demokrat. http://www1.jsc.nasa.gov/er/seh/ricetalk.htm(John F. Kennedy)
Et faktum jeg vil kalde - "Conflict of Interest" og den blev aired første gang meget kort tid efter Bush blev præsident.
Derudover er den instrueret og produceret af John Moffet, en mand som næsten udelukkende producerer for "Right-Wing" selskaber, såsom FOX, og kan "flotte" sig med at have produceret "intelligent" underholdning som, Paradise Hotel, World's Scariest Ghosts: Caught on Tape og The Amazing Race.
Alle de punkter du fremhæver i #30 er tilbagevist, som #übermensch også er inde på.
Jeg kan så heller ikke lade være med at gentage min foragt, for den manglende respekt, dette program og konspirationstilhængerne, viser disse tapre mænd, som sad i en sardindåse derop og tilbage igen.
Jeg var i 2001 i Kennedy Space Center og så kapslen fra en Apollo raket og man skal IKKE lide af kalustrofobi. Pladsen svarer til 3 pas-foto bokse og er konisk. Tænk sig at sidde dér med en bombe under sig svarende til 80% af Hirsohima bombens sprængkraft. Så føler man sig nok en anelse udmyg.
Det samme burde vi sgu gøre overfor dem.
Jeg håber du en dag vil indse hvor godtroende du har været da du så dette program. Forstå mig ret, jeg forstår udemærket at du blev opslugt at det og følte at 1000 ubesvarede spørgsmål nu stod ubesvarede.
Please lov mig at forholde dig objektivt, næste gang du udsættes for propaganda. Dyk selv ned i sagerne og lad være med at tro på hvad der bliver sagt til dig, blot fordi det bliver præsenteret af en "Walter Skinner".
Jeg så godt den udsendelse da den blev vist i TV.
Det er en meget velsmurt konspirationsteori, som taler til den indre "Jantelov" og de fremviser "beviser" slag i slag i slag, så man ikke når at forholde sig til noget.
Nøjagtig ligeså objektivt, som Michael Moore kan gøre det.
Det er rent psykisk "experiment" og jeg tror det kan få alle til at tænke - "hmmm."
Men når dét så er sagt, så er der et par ting man bør notere sig.
Programmet er produceret af FOX. Et netværk, som er 100% pro-republikansk i USA. Dén President, som iværksatte Rumkapløbet til Månen var Demokrat. http://www1.jsc.nasa.gov/er/seh/ricetalk.htm(John F. Kennedy)
Et faktum jeg vil kalde - "Conflict of Interest" og den blev aired første gang meget kort tid efter Bush blev præsident.
Derudover er den instrueret og produceret af John Moffet, en mand som næsten udelukkende producerer for "Right-Wing" selskaber, såsom FOX, og kan "flotte" sig med at have produceret "intelligent" underholdning som, Paradise Hotel, World's Scariest Ghosts: Caught on Tape og The Amazing Race.
Alle de punkter du fremhæver i #30 er tilbagevist, som #übermensch også er inde på.
Jeg kan så heller ikke lade være med at gentage min foragt, for den manglende respekt, dette program og konspirationstilhængerne, viser disse tapre mænd, som sad i en sardindåse derop og tilbage igen.
Jeg var i 2001 i Kennedy Space Center og så kapslen fra en Apollo raket og man skal IKKE lide af kalustrofobi. Pladsen svarer til 3 pas-foto bokse og er konisk. Tænk sig at sidde dér med en bombe under sig svarende til 80% af Hirsohima bombens sprængkraft. Så føler man sig nok en anelse udmyg.
Det samme burde vi sgu gøre overfor dem.
Jeg håber du en dag vil indse hvor godtroende du har været da du så dette program. Forstå mig ret, jeg forstår udemærket at du blev opslugt at det og følte at 1000 ubesvarede spørgsmål nu stod ubesvarede.
Please lov mig at forholde dig objektivt, næste gang du udsættes for propaganda. Dyk selv ned i sagerne og lad være med at tro på hvad der bliver sagt til dig, blot fordi det bliver præsenteret af en "Walter Skinner".
Det er smerteligt, når man opdager, at man er blevet taget i røven i hele ens liv. Derfor er det svært for ham, der er hjernevasket af folkeskole og medier, at erstatte "sandheder" med egen dømmekraft.
Man kan kende en hjernevasket person på, at han tror fuld og fast på noget, han i enhver anden sammenhæng ville afvise som opspind eller løgn eller i det mindste betegne som vildt usandsynligt og derfor ikke ville bruge krudt på at forsvare.
Et andet vigtigt karakteristika er, at den hjernevaskede bliver ophidset, når man stiller spørgsmålstegn ved hans mening. Måske fordi han ubevidst aner, at hans egen fornuft faktisk fortæller ham, at han gal på den. Hvis han inderst inde var helt sikker i sin sag, kunne han jo bare smile overbærende.
De såkaldte "månelandinger" er fuld af issues, hvor man er nødt til at sætte ens dømmekraft ud af funktion og opfinde argumenter, der kan støtte løgnen.
Den hjernevaskede mener, at man i 1969, tre år før det første OL blev sendt i farve-tv, efter otte års forberedelse sendte et rumfartøj med mennesker til en anden planet og retur. Med fuld tv-dækning.
Selv i vores årtusinde, mere end 30 år efter Armstrong, har NASA problemer med at sende bemandede rumskibe til en rumstation, der ligger 900 gange tættere på jorden end månen. Dette er eksempel på spørgsmål, den hjernevaskede må undersøge nøje og uden ophidselse for at genvinde selvtillid og dømmekraft.
Man kan også forsøge at sammenligne verificeret og aktuel viden med "månelandingerne". Læs her, hvad man var i stand til i 2003:
http://politiken.dk/udland/article168327.ece. Tænk fx lidt over det med månens tyngdekraft, og læs evt. mere på ESAs hjemmeside.
Her er et tredje sted at starte: Hvilke andre ting, som mennesket (altså ikke bare #16, men os alle sammen) kunne omkring 1970, har ingen ulejliget sig med siden?
Jeg har efter en del diskussioner med hjernevaskede til dato ikke hørt om andet end netop "månelandingerne", og selv har jeg ledt i 10 år uden succes.
Det er for dyrt at rejse igen, men hvor kom pengene fra til de missioner, der ifølge legenden blev gennemført?
Hvilke ting havde USA eller andre råd til i 1972 men ikke i 2007?
Hvad koster (datidens og altså fuldt ud brugbare) teknologi i dag i forhold til for 40 år siden?
Hvilke ting, der tog otte år at planlægge for 50 år siden, tager nu 16 år?
Har ingen lyst til at rejse derop igen? Er interessen for månen og rummet aftaget? Er budgetterne blevet mindre?
Hvis USA havde formået at sende mennesker til månen for 40 år siden, hvad ville de så ikke være i stand til i dag? Hvorfor ikke bemandede spaceflights bare et lille stykke længere end rumstationen?
Hvorfor mistede man ikke interessen efter den første eller anden "ekspedition" – nu det var så dyrt og man havde bevist dét, der skulle bevises?
Osv. Stil selv flere spørgsmål i samme stil, hvis du tør.
Er dette ræsonnement også et endeligt bevis på, at "månelandingerne" er fup og fidus?
Selvfølgelig ikke. Hvis en person siger, at han har slået med en terning 1000 gange og ikke én gang viste den seks øjne, har jeg ikke noget bevis for at han lyver.
Men min dømmekraft og logik peger entydigt på, at "månelandingerne" ikke fandt sted. Derfor er bevisbyrden nu NASAs og de hjernevaskedes.
Hvorfor skal jeg bruge krudt på at sandsynliggøre det sandsynlige, mens den hjernevaskede ikke behøver at bevise det vildt usandsynlige?
For nogle år siden droppede NASA en bog om månelandingerne, der skulle imødegå mistroen, men behovet er ikke forsvundet: Kom så med beviset.
Man kan kende en hjernevasket person på, at han tror fuld og fast på noget, han i enhver anden sammenhæng ville afvise som opspind eller løgn eller i det mindste betegne som vildt usandsynligt og derfor ikke ville bruge krudt på at forsvare.
Et andet vigtigt karakteristika er, at den hjernevaskede bliver ophidset, når man stiller spørgsmålstegn ved hans mening. Måske fordi han ubevidst aner, at hans egen fornuft faktisk fortæller ham, at han gal på den. Hvis han inderst inde var helt sikker i sin sag, kunne han jo bare smile overbærende.
De såkaldte "månelandinger" er fuld af issues, hvor man er nødt til at sætte ens dømmekraft ud af funktion og opfinde argumenter, der kan støtte løgnen.
Den hjernevaskede mener, at man i 1969, tre år før det første OL blev sendt i farve-tv, efter otte års forberedelse sendte et rumfartøj med mennesker til en anden planet og retur. Med fuld tv-dækning.
Selv i vores årtusinde, mere end 30 år efter Armstrong, har NASA problemer med at sende bemandede rumskibe til en rumstation, der ligger 900 gange tættere på jorden end månen. Dette er eksempel på spørgsmål, den hjernevaskede må undersøge nøje og uden ophidselse for at genvinde selvtillid og dømmekraft.
Man kan også forsøge at sammenligne verificeret og aktuel viden med "månelandingerne". Læs her, hvad man var i stand til i 2003:
http://politiken.dk/udland/article168327.ece. Tænk fx lidt over det med månens tyngdekraft, og læs evt. mere på ESAs hjemmeside.
Her er et tredje sted at starte: Hvilke andre ting, som mennesket (altså ikke bare #16, men os alle sammen) kunne omkring 1970, har ingen ulejliget sig med siden?
Jeg har efter en del diskussioner med hjernevaskede til dato ikke hørt om andet end netop "månelandingerne", og selv har jeg ledt i 10 år uden succes.
Det er for dyrt at rejse igen, men hvor kom pengene fra til de missioner, der ifølge legenden blev gennemført?
Hvilke ting havde USA eller andre råd til i 1972 men ikke i 2007?
Hvad koster (datidens og altså fuldt ud brugbare) teknologi i dag i forhold til for 40 år siden?
Hvilke ting, der tog otte år at planlægge for 50 år siden, tager nu 16 år?
Har ingen lyst til at rejse derop igen? Er interessen for månen og rummet aftaget? Er budgetterne blevet mindre?
Hvis USA havde formået at sende mennesker til månen for 40 år siden, hvad ville de så ikke være i stand til i dag? Hvorfor ikke bemandede spaceflights bare et lille stykke længere end rumstationen?
Hvorfor mistede man ikke interessen efter den første eller anden "ekspedition" – nu det var så dyrt og man havde bevist dét, der skulle bevises?
Osv. Stil selv flere spørgsmål i samme stil, hvis du tør.
Er dette ræsonnement også et endeligt bevis på, at "månelandingerne" er fup og fidus?
Selvfølgelig ikke. Hvis en person siger, at han har slået med en terning 1000 gange og ikke én gang viste den seks øjne, har jeg ikke noget bevis for at han lyver.
Men min dømmekraft og logik peger entydigt på, at "månelandingerne" ikke fandt sted. Derfor er bevisbyrden nu NASAs og de hjernevaskedes.
Hvorfor skal jeg bruge krudt på at sandsynliggøre det sandsynlige, mens den hjernevaskede ikke behøver at bevise det vildt usandsynlige?
For nogle år siden droppede NASA en bog om månelandingerne, der skulle imødegå mistroen, men behovet er ikke forsvundet: Kom så med beviset.
#39 - hvis du selvfølgelig antager at alle der tror på USA er hjernvaskede, og at alle der har gået i folkeskole er hjernevasket og at alle de millioner af journalister i verden hjernvakser os konstant på ordre fra NASA, så kan jeg da godt forstå at du ikke vil tro på det (af politiske grunde).
Det kan vel altsammen koges ned til om man kan lide USA eller ikke. Dem der hader dem, vil selvfølgelig finde på fiktive grunde til at underminere deres magt-status (Konspirations teorier).
Mens andre måske vælger at tro på dem, på grund at det vælg af beviser. Samt at alle rumfarts-organisationer og universiteter tror på dem. Samt at Russerne aldrig har prøvet at afsløre det som et falsum - for de kunne under måne-landinger se at Amerikanerne sendte Raketter ud af atmosfæren, og de vidste at den kom tilbage til jorden et par dag senere ( dette vidste de ved hjælp af de radarer som man udpeger indkommende atommissiler med (amerikanerne og alle rumfartsorganisationer siger på forhånd hvis der affyres raketter, således at en atomkrig ikke starter ved et uheld)).
Så alt logik peger på at Amerikanerne landede på månen - medmindre vi allerede er i The Matrix.
Det kan vel altsammen koges ned til om man kan lide USA eller ikke. Dem der hader dem, vil selvfølgelig finde på fiktive grunde til at underminere deres magt-status (Konspirations teorier).
Mens andre måske vælger at tro på dem, på grund at det vælg af beviser. Samt at alle rumfarts-organisationer og universiteter tror på dem. Samt at Russerne aldrig har prøvet at afsløre det som et falsum - for de kunne under måne-landinger se at Amerikanerne sendte Raketter ud af atmosfæren, og de vidste at den kom tilbage til jorden et par dag senere ( dette vidste de ved hjælp af de radarer som man udpeger indkommende atommissiler med (amerikanerne og alle rumfartsorganisationer siger på forhånd hvis der affyres raketter, således at en atomkrig ikke starter ved et uheld)).
Så alt logik peger på at Amerikanerne landede på månen - medmindre vi allerede er i The Matrix.
Tror lidt dete hele bunder i misundelse.
Misundelsen over at nogle mennesker har hjernen og evnerne til at udføre det utrolige.
Vi "andre" føler os så små og ubetydelige at vi må "slå fra os" i et patetisk forsøg på selvhævdelse.
Jeg kender det da fra mig selv.
Men skal vi ikke prøve at kigge ud over vores egen lille indsnævrede verden (skuldre) og erkende at vi, som individer, IKKE er universets navle og at vi alle måske IKKE har evnerne til at blive verdensmænd.
Børn i dag opdrages i dag IMO til at væres superegoister og forældre lader deres børn tro de kan alt hvad de sætter deres næse efter. (se blot fx. Idols)
Det er en udvikling som jeg frygter vil skade Danmark KRAFTIGT om en generations tid.
Lad os dog anerkende hinanden for de bedrifter vi begår og de evner vi har. Misundelse gavner ingen - slet ikke dig selv.
Misundelsen over at nogle mennesker har hjernen og evnerne til at udføre det utrolige.
Vi "andre" føler os så små og ubetydelige at vi må "slå fra os" i et patetisk forsøg på selvhævdelse.
Jeg kender det da fra mig selv.
Men skal vi ikke prøve at kigge ud over vores egen lille indsnævrede verden (skuldre) og erkende at vi, som individer, IKKE er universets navle og at vi alle måske IKKE har evnerne til at blive verdensmænd.
Børn i dag opdrages i dag IMO til at væres superegoister og forældre lader deres børn tro de kan alt hvad de sætter deres næse efter. (se blot fx. Idols)
Det er en udvikling som jeg frygter vil skade Danmark KRAFTIGT om en generations tid.
Lad os dog anerkende hinanden for de bedrifter vi begår og de evner vi har. Misundelse gavner ingen - slet ikke dig selv.
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund