Oracle mener Java er beskyttet af ophavsret

I forbindelse med retssagen mellem Oracle og Google, har Oracle anklaget Google for at krænke en række patenter og desuden bryde Oracles ophavsret på API’er i Java.

Læs også: Google og Oracles retssag om Android er nu i gang

Ud af oprindeligt syv patenter håndhæver Oracle nu kun to patenter, som det ikke er sikkert at Google krænker. Derfor er der nu mest fokus på ophavsretdelen af Java og dens API’er.

Før retssagen startede bad Dommer William Alsup begge parter, Oracle og Google, om at tage endelig stilling til om et programmeringssprog er beskyttet af ophavsret. Ikke overraskende svarede Oracle at de mente at programmeringssprog var beskyttet af ophavsret, mens Google tilsvarende svarede at de mente det modsatte.

Under amerikansk copyrightlov er en generel ide ikke beskyttet af copyright, mens en ide, der er udtrykt på en original og kreativ måde kan være omfattet af ophavsret.

Google skrev i deres svar, at de altid har ment at programmeringssprog ikke er beskyttet af ophavsret og aldrig har haft en anden holdning. Google skriver blandt andet, at mens et sæt specifikke instruktioner sammenstillet på en bestemt måde kan være beskyttet, er selve forståelsen af instruktionerne af computeren i et system, eller fremgangsmåden til at forstå instruktionerne, f.eks. programmeringssprog, ikke beskyttet. Med henvisning til den amerikanske copyrightlov mener Google således, at et programmeringssprog i sig selv er en ide, mens softwaren skabt ved programmeringssproget er en udtryksform, som kan beskyttes.

Google, svar til Dommer Alsup skrev:

The Copyright Act defines a computer program as “a set of statements or instructions to be used directly or indirectly in a computer in order to bring about a certain result.” 17 U.S.C. § 101. A computer programming language is thus simply a language one can use to create a set of statements or instructions to be used directly or indirectly in a computer in order to bring about a certain result. Without a computer programming language, the set of statements or instructions cannot be understood by the computer. As such, a computer language is inherently a utilitarian, nonprotectable means by which computers operate.
This commonsense approach to the statute makes the very distinction Congress itself drew: the protectable material is the computer program (the set of statements or instructions); the unprotectable material is the method or system (the language). So understood, original computer programs may be protected, but the medium for expression in which they are created is not.

Oracle skrev som svar til Dommer Alsup, at de mener programmeringssprog er beskyttet af ophavsret, fordi de mener at sammenstillingen af de enkelte symboler, der udgør Java er en original. De citerer flere afgørelser, hvor en af afgørelserne skriver, at symboler i et bestemt mønster, hvor det kan ses at der er udført et arbejde, er et originalt værk.

Toro Company v. R & R Products, 787 F.2d 1208, 8th Circuit 1986 skrev:

A system that uses symbols in some sort of meaningful pattern, something by which one could distinguish effort or content, would be an original work.

Oracle slutter af med at skrive omkring programmeringssprog, at skønt ophavsretten på et programmeringssprog ikke kan forhindre andre i at designe et programmeringssprog, som udfører samme funktioner, bør syntaksen i programmeringssproget være beskyttet.

De henviser også til at Tolkien og hans efterkommere har håndhævet ophavsretten til de sprog som Tolkien har skrevet til hans bøger som for eksempel Elvisk.

Oracle mener, at API’er i Java også er beskyttet af ophavsret, da API’er er en selvstændig del separat fra Java. De anfører for eksempel, at Android bruger mange API’er som udfører samme funktioner som dem, som findes i Java. Dermed mener Oracle at API’er ligesom Class Libraries er omfattet af ophavsret, hvis deres struktur og opsætning af kommandoer er tilstrækkelig originalt.

Oracle, svar til Dommer Alsup skrev:

This does not make sense or comport with the law. The class libraries are copyrightable as a computer program, and their selection, arrangement and structure is copyrightable if sufficiently original and creative. The written description of those class libraries is copyrightable as well.

The Verge bruger Klingon som et eksempel på et fiktivt sprog til illustrere ophavsretsdelen af retssagen, hvor Oracle mener at programmeringssprog skal have samme beskyttelse som Klingon og Elvisk. Oracle mener, at der er blevet udført et væsentligt stykke arbejde i at udforme de enkelte symboler e.g. bogstaver i klingonalfabetet ligesom med API’erne i Java. Google mener symbolerne i klingonalfabetet ligesom API’er i Java blot er et værktøj, der gør det muligt at skrive litterære værker eller et program, som kan udføre en specifik funktion. Det vil sige at en roman skrevet på klingonsk svarer til et program til eksempelvis at tegne en streg på skærmen, mens selve symbolerne i klingonalfabetet ikke er.