mboost-dp1
www.politi.dk
#1
cyberkrig er jo først et problem hvis der er bots nok til at fortsætte angrebet... det lader jo til at angrebene skifter destination hele tiden, og derved kun har en kortvarig effekt..
cyberkrig er jo først et problem hvis der er bots nok til at fortsætte angrebet... det lader jo til at angrebene skifter destination hele tiden, og derved kun har en kortvarig effekt..
tjekkede lige 4chan igår... der fandt jeg et link til en et websted der hed */flood.html
der stod den så til PayPals betalingsgateway, trykkede på IMMA LAZ0R... så begyndte den at ddos'e... det måtte jeg hellere slukke for igen, da paypal ikk er målet mere :P
der stod den så til PayPals betalingsgateway, trykkede på IMMA LAZ0R... så begyndte den at ddos'e... det måtte jeg hellere slukke for igen, da paypal ikk er målet mere :P
Jeg ved ikke længere hvad jeg skal synes om både Wikileaks og de der Anonymous. Min holdning er at vi skal vide alt hvad der har relevans til vores sikkerhed og dermed frihed, men alt andet uvedkomne lobbysnak og sengekants BS er jeg fuldstændig ligeglad med. Problemet er bare, at verdens ledere måske føler sig stødt over hvad de andre tænker om en. Jeg ønsker jo osse at leve i fuldkommen uvidenhed over hvad min nabo tænker om mig men den dag han sender et brev til mig hvori der står hvad han tænker om mig, så kan det være jeg føler mig stødt. Så kære jer der kalder sig Anonymous, la nu vær med at fortælle mig hvad farve Angela Merkels trusser er eller hvor bizarre Silvio Berlusconi's tendenser er .... JEG ER PISSE LIGEGLAD!!!!!!! Jeg synes i sætter for meget på spil med jeres "anarkistiske" lege. Bliv voksne og brug jeres kunnen til noget der gavner mere end det skader. VI BEHØVER IKKE VIDE ALT
Borgbjerg (7) skrev:#6: Hvordan kan en knægt på 16 "blive voksen"?
Når en "knægt" laver sådan nogle handlinger og kender konsekvenserne af dem, må denne betegnes som "voksen" da han handler ud fra egne beslutninger. Så vidt jeg ved, er man "voksen" den dag man kan træffe sine egne beslutninger og leve med konsekvenserne af disse
#6
Det skræmmer dig ikke at i stedet for at gå til bekendelse, så bliver politikere børnefornærmet over at folk faktisk prøver at forholde sig informeret om hvad de går og laver?
De står til ansvar for folket, ikke omvendt. Ellers er det bare en anden form for diktatur.
Det skræmmer dig ikke at i stedet for at gå til bekendelse, så bliver politikere børnefornærmet over at folk faktisk prøver at forholde sig informeret om hvad de går og laver?
De står til ansvar for folket, ikke omvendt. Ellers er det bare en anden form for diktatur.
Smiley (10) skrev:#6
Det skræmmer dig ikke at i stedet for at gå til bekendelse, så bliver politikere børnefornærmet over at folk faktisk prøver at forholde sig informeret om hvad de går og laver?
De står til ansvar for folket, ikke omvendt. Ellers er det bare en anden form for diktatur.
Så vidt jeg ved er de fleste af dem du referer til "folkevalgte" som du og jeg har valgt skal styre det pågældne land.
Min pointe er jo netop : Jeg er ligeglad med om de skider hinanden direkte ned i halsen til deres møder..... det eneste jeg bekømrer mig om er at de overholder de gældende regler, love og konventioner der er ingået.
Fieldmarshall (11) skrev:det eneste jeg bekømrer mig om er at de overholder de gældende regler, love og konventioner der er ingået.
Pointen er netop at det er ikke altid er det der sker og derfor det bliver kaldt en whistleblower
Og derfor at regeringer og organisationer har extra ondt i røven
Fieldmarshall (9) skrev:Så vidt jeg ved, er man "voksen" den dag man kan træffe sine egne beslutninger og leve med konsekvenserne af disse
Jeg har åbenbart en voksen datter, på 2 år, som selv træffer den beslutning at lave noget forkert, og er fuldstændig klar over det, og derefter tager konsekvensen af en timeout.
Det håber jeg ikke kommunen finder ud af, så er der jo nul børnepenge hver gang hun prøver grænser af!
titboy (16) skrev:Pointen er netop at det er ikke altid er det der sker og derfor det bliver kaldt en whistleblower
Og derfor at regeringer og organisationer har extra ondt i røven
Nej de har ikke ondt i røven over disse regelbrud, men det at deres "private" beskeder og udtalelser bliver offentliggjort. Tror nok osse du ville være en smule "tøse fornærmet" hvis ALLE pludselig kunne glo i dine gamle kærestebreve, sms'er og mails. Jeg ville fanme blive stinkende sur hvis en eller anden bebumset 16 årig lagde mine private ting til offentlig skue.
Jeg går ind for demokrati, frihed med restriktiioner (love, regler osv osv) og medmenneskelighed. Tag ikke fejl af det.
Fieldmarshall (11) skrev:Det eneste jeg bekømrer mig om er at de overholder de gældende regler, love og konventioner der er ingået.
Problemet er at det NETOP er disse politikkere/personer som laver lovene og de konventioner vi andre skal overholde... Så det er særdeles relevant når de er folkevalgte, så skal de netop tilgodese befolkningen og deres land når love laves osv. Hvis de skider på dette så kan de netop lave love som er imod befolkningen (se 71 år tilbage i tiden og tænk over hvilken magt politikkere har hvis de får frit slag). Ja Hitler var en diktator men han kan vel også kaldes en politikker som ændrede love drastigt som var imod dele af folket (læs jøderne).
Der er mange eksempler på misbrug og netop derfor skal vi ikke være ligelade og ignorere dette og lade som om vi bor i en osteklokke.
Knocker (17) skrev:Jeg har åbenbart en voksen datter, på 2 år, som selv træffer den beslutning at lave noget forkert, og er fuldstændig klar over det, og derefter tager konsekvensen af en timeout.
Det håber jeg ikke kommunen finder ud af, så er der jo nul børnepenge hver gang hun prøver grænser af!
Skal vi ikke lige holde os fra "flueknepperi"
Jeg tror du ved hvad jeg mener med "voksen" når man er 16 år
Har aldrig selv hacket noget netværk, men burde det første man gør ikke være at slette sine spor? Det lyder som om det var barnemad at finde frem til ham..
Der er jo så mange huller alle steder at det jo ikke er en særlig stor præstation at gøre dette, så at gøre det uden at kunne spores ville da være det mest oplagte at gøre?!
Der er jo så mange huller alle steder at det jo ikke er en særlig stor præstation at gøre dette, så at gøre det uden at kunne spores ville da være det mest oplagte at gøre?!
Fieldmarshall (6) skrev:Så kære jer der kalder sig Anonymous, la nu vær med at fortælle mig hvad farve Angela Merkels trusser er eller hvor bizarre Silvio Berlusconi's tendenser er .... JEG ER PISSE LIGEGLAD!!!!!!!
Jeg tror du har misforstået noget her. Anonymous prøver på ingen måde at fortælle offentligheden noget som helst om nogen som helst. De erklærer deres ubetinget støtte til Wikileaks - om man er enig eller ej er en personlig sag, men hvis du ønsker at diskutere den ideologiske problemstilling "at udlevere fortrolige oplysninger" må du altså lige vende menukortet rigtigt.
Fieldmarshall (6) skrev:VI BEHØVER IKKE VIDE ALT
Som andre før har pointeret her på siden: Hvis de ikke har noget at skjule har de intet at frygte. Bemærk at der er en markant forskel på FORTROLIGE oplysninger og PRIVATE oplysninger - en distinktion du ser ud til at være halvblind over for, men ikke desto mindre er det ret væsentligt. Vi snakker om general tillid til folkevalgte - ikke om lokums-sladder.
Tiwaz (22) skrev:Jeg tror du har misforstået noget her. Anonymous prøver på ingen måde at fortælle offentligheden noget som helst om nogen som helst. De erklærer deres ubetinget støtte til Wikileaks - om man er enig eller ej er en personlig sag, men hvis du ønsker at diskutere den ideologiske problemstilling "at udlevere fortrolige oplysninger" må du altså lige vende menukortet rigtigt.Fieldmarshall (6) skrev:VI BEHØVER IKKE VIDE ALT
Som andre før har pointeret her på siden: Hvis de ikke har noget at skjule har de intet at frygte. Bemærk at der er en markant forskel på FORTROLIGE oplysninger og PRIVATE oplysninger - en distinktion du ser ud til at være halvblind over for, men ikke desto mindre er det ret væsentligt. Vi snakker om general tillid til folkevalgte - ikke om lokums-sladder.
Er du 100% sikker på, at de (Anonymous) ikke muligvis var/er en del af hele "Leak" organisationen. Eller mener du det er nogle der bare pludselig fik den skøre idé at støtte et eller andet.
Ja jeg mener jo NETOP OGSÅ at vi KUN skal have DE RELEVANTE oplysninger og IKKE LOKUMSSNAK og PRIVAT ESKAPADER at vide..!!!
Fieldmarshall (18) skrev:Nej de har ikke ondt i røven over disse regelbrud, men det at deres "private" beskeder og udtalelser bliver offentliggjort. Tror nok osse du ville være en smule "tøse fornærmet" hvis ALLE pludselig kunne glo i dine gamle kærestebreve, sms'er og mails. Jeg ville fanme blive stinkende sur hvis en eller anden bebumset 16 årig lagde mine private ting til offentlig skue.
Så skulle du måske finde dig et andet job end at være leder og repræsentant for flere millioner mennesker? Jeg er sikker på at der andre der er interesseret i posten. Hvis du eller de pågældende politikere savner at sludre om gamle kærester med veninderne *s* *knuzer* kan I sikkert få et udmærket job som rengøringsassistent, avisbud eller lign.
Fieldmarshall (23) skrev:Tiwaz (22) skrev:Jeg tror du har misforstået noget her. Anonymous prøver på ingen måde at fortælle offentligheden noget som helst om nogen som helst. De erklærer deres ubetinget støtte til Wikileaks - om man er enig eller ej er en personlig sag, men hvis du ønsker at diskutere den ideologiske problemstilling "at udlevere fortrolige oplysninger" må du altså lige vende menukortet rigtigt.
Som andre før har pointeret her på siden: Hvis de ikke har noget at skjule har de intet at frygte. Bemærk at der er en markant forskel på FORTROLIGE oplysninger og PRIVATE oplysninger - en distinktion du ser ud til at være halvblind over for, men ikke desto mindre er det ret væsentligt. Vi snakker om general tillid til folkevalgte - ikke om lokums-sladder.
Er du 100% sikker på, at de (Anonymous) ikke muligvis var/er en del af hele "Leak" organisationen. Eller mener du det er nogle der bare pludselig fik den skøre idé at støtte et eller andet.
Ja jeg mener jo NETOP OGSÅ at vi KUN skal have DE RELEVANTE oplysninger og IKKE LOKUMSSNAK og PRIVAT ESKAPADER at vide..!!!
Hvis nyhederne taler sandt så mistækes en soldat fra det amerikanske militær for at stå bag lækkagen. Det er ikke en eller anden hacker, det er en medarbejder som har haft intern adgang til forsvarets data og har trukket disse ud og brændt dem på en CD eller DVD.
f-style (25) skrev:Fieldmarshall (23) skrev:Tiwaz (22) skrev:Jeg tror du har misforstået noget her. Anonymous prøver på ingen måde at fortælle offentligheden noget som helst om nogen som helst. De erklærer deres ubetinget støtte til Wikileaks - om man er enig eller ej er en personlig sag, men hvis du ønsker at diskutere den ideologiske problemstilling "at udlevere fortrolige oplysninger" må du altså lige vende menukortet rigtigt.
Som andre før har pointeret her på siden: Hvis de ikke har noget at skjule har de intet at frygte. Bemærk at der er en markant forskel på FORTROLIGE oplysninger og PRIVATE oplysninger - en distinktion du ser ud til at være halvblind over for, men ikke desto mindre er det ret væsentligt. Vi snakker om general tillid til folkevalgte - ikke om lokums-sladder.
Er du 100% sikker på, at de (Anonymous) ikke muligvis var/er en del af hele "Leak" organisationen. Eller mener du det er nogle der bare pludselig fik den skøre idé at støtte et eller andet.
Ja jeg mener jo NETOP OGSÅ at vi KUN skal have DE RELEVANTE oplysninger og IKKE LOKUMSSNAK og PRIVAT ESKAPADER at vide..!!!
Hvis nyhederne taler sandt så mistækes en soldat fra det amerikanske militær for at stå bag lækkagen. Det er ikke en eller anden hacker, det er en medarbejder som har haft intern adgang til forsvarets data og har trukket disse ud og brændt dem på en CD eller DVD.
Jammen så skal det jo have konsekvenser...
Set fra en lidt anden vinkel:
Putin: WikiLeaks-sag viser Vestens hykleri
09-12-10: 18:19 | af: ritzau
Anholdelsen af Julian Assange viser, at Vesten er hyklerisk, når den kritiserer Ruslands demokrati, siger Putin.
Når Vesten kritiserer Rusland for mangel på demokrati, er det hykleri. Det viser anholdelsen af WikiLeaks-stifter Julian Assange, mener den russiske premierminister, Vladimir Putin.
- Hvis det er åbent demokrati, hvorfor har de så skjult Assange i et fængsel? Er det demokrati?, svarede Putin på et spørgsmål om de lækkede amerikanske dokumenter, der tegner et billede af et udemokratisk Rusland.
Kilde
Putin: WikiLeaks-sag viser Vestens hykleri
09-12-10: 18:19 | af: ritzau
Anholdelsen af Julian Assange viser, at Vesten er hyklerisk, når den kritiserer Ruslands demokrati, siger Putin.
Når Vesten kritiserer Rusland for mangel på demokrati, er det hykleri. Det viser anholdelsen af WikiLeaks-stifter Julian Assange, mener den russiske premierminister, Vladimir Putin.
- Hvis det er åbent demokrati, hvorfor har de så skjult Assange i et fængsel? Er det demokrati?, svarede Putin på et spørgsmål om de lækkede amerikanske dokumenter, der tegner et billede af et udemokratisk Rusland.
Kilde
Fieldmarshall (23) skrev:
Er du 100% sikker på, at de (Anonymous) ikke muligvis var/er en del af hele "Leak" organisationen. Eller mener du det er nogle der bare pludselig fik den skøre idé at støtte et eller andet.
Du mener altså at Anonymous der har kæmpet mod copyright-organisationer i længere tid hele tiden har været en underafdeling af Wikileaks, men strategisk venter til nu med at bekende kulør?
Enten ser du spøgelser, eller også mangler jeg at se nogle beviser.
Fieldmarshall (23) skrev:
Ja jeg mener jo NETOP OGSÅ at vi KUN skal have DE RELEVANTE oplysninger og IKKE LOKUMSSNAK og PRIVAT ESKAPADER at vide..!!!
Hvis du mener, at regeringers skjulte indblanding i internationale forretninger, diplomaters muligvis ulovlige underhåndsaftaler, samt ikke at forglemme uopfyldte studehandler fra vores egen tidligere statsminister er "private eksapader", er jeg bange for diskussionen stopper her - vores uenighed om definitioner er vist for stor.
Fieldmarshall (23) skrev:Tiwaz (22) skrev:Jeg tror du har misforstået noget her. Anonymous prøver på ingen måde at fortælle offentligheden noget som helst om nogen som helst. De erklærer deres ubetinget støtte til Wikileaks - om man er enig eller ej er en personlig sag, men hvis du ønsker at diskutere den ideologiske problemstilling "at udlevere fortrolige oplysninger" må du altså lige vende menukortet rigtigt.
Som andre før har pointeret her på siden: Hvis de ikke har noget at skjule har de intet at frygte. Bemærk at der er en markant forskel på FORTROLIGE oplysninger og PRIVATE oplysninger - en distinktion du ser ud til at være halvblind over for, men ikke desto mindre er det ret væsentligt. Vi snakker om general tillid til folkevalgte - ikke om lokums-sladder.
Er du 100% sikker på, at de (Anonymous) ikke muligvis var/er en del af hele "Leak" organisationen. Eller mener du det er nogle der bare pludselig fik den skøre idé at støtte et eller andet.
Ja jeg mener jo NETOP OGSÅ at vi KUN skal have DE RELEVANTE oplysninger og IKKE LOKUMSSNAK og PRIVAT ESKAPADER at vide..!!!
Undskyld mig men det er jo tydeligt du ikke fatter hvad han prøver at forklare dig. Private beskeder er nogen du skriver til feks din kæreste eller familie. Ikke private men måske fortrolige beskeder er når du F.eks sender en mail til din chef eller kunde (ambassadør til hjemlandet).
Jeg kan godt prøve at bøje det mere ud i neon for dig men det bliver en udfortring.
Tiwaz (28) skrev:Fieldmarshall (23) skrev:
Er du 100% sikker på, at de (Anonymous) ikke muligvis var/er en del af hele "Leak" organisationen. Eller mener du det er nogle der bare pludselig fik den skøre idé at støtte et eller andet.
Du mener altså at Anonymous der har kæmpet mod copyright-organisationer i længere tid hele tiden har været en underafdeling af Wikileaks, men strategisk venter til nu med at bekende kulør?
Enten ser du spøgelser, eller også mangler jeg at se nogle beviser.Fieldmarshall (23) skrev:
Ja jeg mener jo NETOP OGSÅ at vi KUN skal have DE RELEVANTE oplysninger og IKKE LOKUMSSNAK og PRIVAT ESKAPADER at vide..!!!
Hvis du mener, at regeringers skjulte indblanding i internationale forretninger, diplomaters muligvis ulovlige underhåndsaftaler, samt ikke at forglemme uopfyldte studehandler fra vores egen tidligere statsminister er "private eksapader", er jeg bange for diskussionen stopper her - vores uenighed om definitioner er vist for stor.
Ok... er osse svært at føre en debat med 4 unger hængende på ryggen af mig... :)
Go weekend
Fieldmarshall (23) skrev:Ja jeg mener jo NETOP OGSÅ at vi KUN skal have DE RELEVANTE oplysninger og IKKE LOKUMSSNAK og PRIVAT ESKAPADER at vide..!!!
Hvem bestemmer hvad der er relevant ? Regeringerne har jo netop i den her sammenhæng vist at de ikke kan håndtere at bestemme hvad folket bør vide.
Fieldmarshall (20) skrev:Knocker (17) skrev:Jeg har åbenbart en voksen datter, på 2 år, som selv træffer den beslutning at lave noget forkert, og er fuldstændig klar over det, og derefter tager konsekvensen af en timeout.
Det håber jeg ikke kommunen finder ud af, så er der jo nul børnepenge hver gang hun prøver grænser af!
Skal vi ikke lige holde os fra "flueknepperi"
Jeg tror du ved hvad jeg mener med "voksen" når man er 16 år
Hmm.. Prøver de fleste 16 årige ikke grænser af? Eller er man totalt ansvarsbevidst og det er derfor man gerne må: Ryge, drikke stærk spiritus, stemme OG køre bil ikk?
Du kan godt se hvor det her fører hen eller .... ?
Fieldmarshall (30) skrev:
Ok... er osse svært at føre en debat med 4 unger hængende på ryggen af mig... :)
Go weekend
Bevares! Det forklarer jo en del ;-) god weekend..!
/OT: Det undrer mig mere og mere, de fik fat i ham så hurtigt. Det burde være selvfølge at skjule sine spor, i hvert fald en tand grundigere end Jeroenz0r. Den fejl laver han så nok også kun én gang.
Ikke at det betyder noget - der står 10 nye klar til at tage hans plads. At føre cyberkrig mod en global befolkning er som at bekæmpe en hydra med en skruetrækker.
Anders Feder (24) skrev:Så skulle du måske finde dig et andet job end at være leder og repræsentant for flere millioner mennesker? Jeg er sikker på at der andre der er interesseret i posten. Hvis du eller de pågældende politikere savner at sludre om gamle kærester med veninderne *s* *knuzer* kan I sikkert få et udmærket job som rengøringsassistent, avisbud eller lign.
Påstår du at vores ledere ikke må ha' venner/veninder som de snakker om andre ting med, end samfundets ve og vel?
Har sku svært ved at se hvem der bestemmer hvad der er i orden nu? Hvis holdingen er at målet helliger midlet, og hvem bestemmer hvornår det er ok eller ikke??
Ren anarki :(
Men er da glad for de fanger en lovovertræder.
Synes gennemsigtighed i regeringer er en god ting, om det er fra kongelig apanage til det som sker i en krig. Men at autonome personer tager tingene i egen hånd, er forkert.
Ren anarki :(
Men er da glad for de fanger en lovovertræder.
Synes gennemsigtighed i regeringer er en god ting, om det er fra kongelig apanage til det som sker i en krig. Men at autonome personer tager tingene i egen hånd, er forkert.
#35 > Du er måske ikke autonom?
autonom adj som (i høj grad) styrer el. bestemmer over sig selv; (delvis) selvstændig.
DDO - og det var dig selv der valgte at bruge det om et individ i stedet for statet o.l.
Jeg troede dette var definitionen på et individ i vestlig tænkning.
Og når stater, regeringer og virksomheder begynder at handle efter forgodtbefindene - altså uden rettergang (og her mener jeg ikke Assange) - så kan jeg ikke længere så nogen grund til at man som borger skal handle anderledes.
autonom adj som (i høj grad) styrer el. bestemmer over sig selv; (delvis) selvstændig.
DDO - og det var dig selv der valgte at bruge det om et individ i stedet for statet o.l.
Jeg troede dette var definitionen på et individ i vestlig tænkning.
Og når stater, regeringer og virksomheder begynder at handle efter forgodtbefindene - altså uden rettergang (og her mener jeg ikke Assange) - så kan jeg ikke længere så nogen grund til at man som borger skal handle anderledes.
#36
Selv tænkende og have egne meninger har ikke noget med det at gøre. Autonom er beskrivelse for meget venstre tænkende politiske holdninger "http://en.wikipedia.org/wiki/Autonom"
Det der bekymrer mig ekstremt meget, så fordi du har har egne meninger og holdninger, kan du gøre som det passer dig, så snart du er uenig i regeringernes holdning?? Igen hvor er grænsen til det ulovlige, skal alle lukkede politi sager også åbnes, trods det kan forvolde skade? hvorfor har vi overhoved noget som hedder persondata loven, alt skal jo være åben, og ligesom regeringen skal vi jo også kunne holdes til ansvar, ligesom Assange.
Nu er jeg også ret sikker på at alle dem som bestemmer, ikke bare sidder der, for at kunne lave hemmelige konspirationer, om hvordan de kan træde verdenen mest muligt over tæerne. Og tror ikke tingene er så sort/hvide, som vi alle ønsker det måske skulle være. finder det utroligt, at der er så mange dygtige politikere, som helt klart ved hvordan verdensituationen skal løses, på en åbenlys og nem måde. Synes selv gennemsigtighed er en god ting, men det er det vi har de alm. instanser som en fri presse, oppositionen og lovlige institutioner til at synliggøre - ved godt det ikke dækker lande, hvor regeringen udøver medie censur.
Selv tænkende og have egne meninger har ikke noget med det at gøre. Autonom er beskrivelse for meget venstre tænkende politiske holdninger "http://en.wikipedia.org/wiki/Autonom"
Det der bekymrer mig ekstremt meget, så fordi du har har egne meninger og holdninger, kan du gøre som det passer dig, så snart du er uenig i regeringernes holdning?? Igen hvor er grænsen til det ulovlige, skal alle lukkede politi sager også åbnes, trods det kan forvolde skade? hvorfor har vi overhoved noget som hedder persondata loven, alt skal jo være åben, og ligesom regeringen skal vi jo også kunne holdes til ansvar, ligesom Assange.
Nu er jeg også ret sikker på at alle dem som bestemmer, ikke bare sidder der, for at kunne lave hemmelige konspirationer, om hvordan de kan træde verdenen mest muligt over tæerne. Og tror ikke tingene er så sort/hvide, som vi alle ønsker det måske skulle være. finder det utroligt, at der er så mange dygtige politikere, som helt klart ved hvordan verdensituationen skal løses, på en åbenlys og nem måde. Synes selv gennemsigtighed er en god ting, men det er det vi har de alm. instanser som en fri presse, oppositionen og lovlige institutioner til at synliggøre - ved godt det ikke dækker lande, hvor regeringen udøver medie censur.
#37
der er stadig forskel når personer handler i privat person eller som fremtrædende folkelig valgte person! Derfor kan den sammenligning ikke helt bruges.
år f.eks. Lars løkke siger noget i folketinget så fremtræder han ikke som en almindelig privat person, men som statsminister og derved offentlig person. Når han siger noget derhjemme over en middag (sammen med venner og bekendte) så er han privat person, det er en stor forskel!
Ikke alt skal være åbent med det samme, men der må da være en tidsgrænse for hvornår noget skal være offentligt tilgængeligt. F.eks. over en valgperiode 4-5 år. Hvordan skal befolkningen og medierne ellers kunne efterforske om f.eks. en krig og strategier var udført professionelt og på det rigtige grund? Er der indgået aftaler som var stik imod det som regeringen sagde osv.?
Politikkere har et stort ansvar og skal derfor stå til rette for deres handlinger og aftaler. Det skal derfor kunne kigges igennem om der var gjort noget forkert eller galt. Det kan man ikke på mange områder idag hvilket er hvorfor mange mener at systemet stadig er for lukket.
Selvfølgelig skal private data stadig beskyttes og politi rapporter skal være hemmelige indtil en sag er afsluttet. Militære operationer skal ikke offentliggøres øjeblikkeligt altså live så det skader indsatens og øger risikoen da fjenden kender ens næste træk. Men et år eller 5 senere så skal det kunne undersøges hvad der præcist foregik i krigen og om uskyldig blev drabt, om man udleverede fanger til tortur osv. Altså om de kriminlle handlinger som er begået som ikke kom frem i medierne.
Tingene er ikke sort/hvide men for at kunne se nuancerne, det grå felt så skal vi have sandheden frem, og det kan vi kun med de officielle dokumenter som bevis for hvad der skete, med indsigt fra hvad der foregår. Det som bliver vist i TV, radio og aviser kommer ofte fra samme kilde og derfor kan der være en bias, da evt. civile tab er bedst at skjule eller ikke tale 100% sandt for at fremstå bedre. Ved officielle dokumenter kan man efterfølgende også få kortlagt om det som blev fortalt i TV og radio rent faktisk var det der virkeligt skete eller om der blev fortalt en løgn. Problemet er jo ikke hvis det var 100% sandheden vi blev fortalt og alle var oprigtige, så var der ingen grund til at være chokeret over wikileaks, men virkeligheden er en anden og det er netop det der gør forskellen.
Det er uærligheden og løgnene som nu belaster bl.a. USA og så er grunden til at de så heftigt prøver på at lukke Wikileaks og få folk til at tie stille.
der er stadig forskel når personer handler i privat person eller som fremtrædende folkelig valgte person! Derfor kan den sammenligning ikke helt bruges.
år f.eks. Lars løkke siger noget i folketinget så fremtræder han ikke som en almindelig privat person, men som statsminister og derved offentlig person. Når han siger noget derhjemme over en middag (sammen med venner og bekendte) så er han privat person, det er en stor forskel!
Ikke alt skal være åbent med det samme, men der må da være en tidsgrænse for hvornår noget skal være offentligt tilgængeligt. F.eks. over en valgperiode 4-5 år. Hvordan skal befolkningen og medierne ellers kunne efterforske om f.eks. en krig og strategier var udført professionelt og på det rigtige grund? Er der indgået aftaler som var stik imod det som regeringen sagde osv.?
Politikkere har et stort ansvar og skal derfor stå til rette for deres handlinger og aftaler. Det skal derfor kunne kigges igennem om der var gjort noget forkert eller galt. Det kan man ikke på mange områder idag hvilket er hvorfor mange mener at systemet stadig er for lukket.
Selvfølgelig skal private data stadig beskyttes og politi rapporter skal være hemmelige indtil en sag er afsluttet. Militære operationer skal ikke offentliggøres øjeblikkeligt altså live så det skader indsatens og øger risikoen da fjenden kender ens næste træk. Men et år eller 5 senere så skal det kunne undersøges hvad der præcist foregik i krigen og om uskyldig blev drabt, om man udleverede fanger til tortur osv. Altså om de kriminlle handlinger som er begået som ikke kom frem i medierne.
Tingene er ikke sort/hvide men for at kunne se nuancerne, det grå felt så skal vi have sandheden frem, og det kan vi kun med de officielle dokumenter som bevis for hvad der skete, med indsigt fra hvad der foregår. Det som bliver vist i TV, radio og aviser kommer ofte fra samme kilde og derfor kan der være en bias, da evt. civile tab er bedst at skjule eller ikke tale 100% sandt for at fremstå bedre. Ved officielle dokumenter kan man efterfølgende også få kortlagt om det som blev fortalt i TV og radio rent faktisk var det der virkeligt skete eller om der blev fortalt en løgn. Problemet er jo ikke hvis det var 100% sandheden vi blev fortalt og alle var oprigtige, så var der ingen grund til at være chokeret over wikileaks, men virkeligheden er en anden og det er netop det der gør forskellen.
Det er uærligheden og løgnene som nu belaster bl.a. USA og så er grunden til at de så heftigt prøver på at lukke Wikileaks og få folk til at tie stille.
NS-Genie (34) skrev:Påstår du at vores ledere ikke må ha' venner/veninder som de snakker om andre ting med, end samfundets ve og vel?
Påstår du at vores lederes ret til privat venindesnak er vigtigere end samfundets ve og vel?
#38
Jamen jeg er slet ikke uenig i dine holdninger her. Regeringer (som alle andre også WL) skal holdes til ansvar, og ansvaret skal være proportionel i forhold til det man laver og foretager sig. Politi, som overholder loven selv, it manden som ikke fusker med edb, butiks medarbejderen som ikke tager fra hylderne eller kassen. Dette er bare eksempler, og ved godt forskellen er grov, det er ikke pointen i det.
I bund og grund handler det om at tingene skal foregå rigtigt, og af personer som i det mindste kender og forstår konsekvenserne. Jeg synes ikke det er i orden, bare fordi men måske føler med dem. Og det giver bestemt ikke hacker grupper af nogen art, en blank seddel til at gøre som det passer dem, lige gyldig hvilken side hackeren er på.
Når vi nu mener vi lever i en civiliseret verden, hvor vi er intelligente og oplyste folk, og vi samtidig vælger de folk som skal styrer de øverste begivenheder, så må vi jo også selv tage del i det ansvar vi alle har. Vi kan jo nemt vende situationen ved at regeringerne bare skulle side på deres flade og ingenting foretage, for så kunne de jo ikke lave noget forkert. Men hvordan så verden så ud?? Siger ikke den nødvendigvis var værre, men det er så min tro - og ja det er tilladt at mene noget andet.
Nu virker det jo også mere og mere som om WL har en politisk holdning, og ikke er neutral, specielt Assange, er det ikke et problem, når det nu netop handler om politik?
Jamen jeg er slet ikke uenig i dine holdninger her. Regeringer (som alle andre også WL) skal holdes til ansvar, og ansvaret skal være proportionel i forhold til det man laver og foretager sig. Politi, som overholder loven selv, it manden som ikke fusker med edb, butiks medarbejderen som ikke tager fra hylderne eller kassen. Dette er bare eksempler, og ved godt forskellen er grov, det er ikke pointen i det.
I bund og grund handler det om at tingene skal foregå rigtigt, og af personer som i det mindste kender og forstår konsekvenserne. Jeg synes ikke det er i orden, bare fordi men måske føler med dem. Og det giver bestemt ikke hacker grupper af nogen art, en blank seddel til at gøre som det passer dem, lige gyldig hvilken side hackeren er på.
Når vi nu mener vi lever i en civiliseret verden, hvor vi er intelligente og oplyste folk, og vi samtidig vælger de folk som skal styrer de øverste begivenheder, så må vi jo også selv tage del i det ansvar vi alle har. Vi kan jo nemt vende situationen ved at regeringerne bare skulle side på deres flade og ingenting foretage, for så kunne de jo ikke lave noget forkert. Men hvordan så verden så ud?? Siger ikke den nødvendigvis var værre, men det er så min tro - og ja det er tilladt at mene noget andet.
Nu virker det jo også mere og mere som om WL har en politisk holdning, og ikke er neutral, specielt Assange, er det ikke et problem, når det nu netop handler om politik?
SlettetBruger (31) skrev:Hvem bestemmer hvad der er relevant ? Regeringerne har jo netop i den her sammenhæng vist at de ikke kan håndtere at bestemme hvad folket bør vide.
Nemlig og ikke bare regeringen men også EU alle sammen har de været lidt FOR gode til og trække i DET ER HEMMELIGT, OFFENTLIGHEDEN MÅ INTET VIDE håndtaget.
Når du begynder og gøre den slags VIL sider som Wikileaks og ligne opstå.
Også hvis den information Tv-avisen smed ud her for et par dage siden så (rent uofficielt) består lidt over halvdelen af EU af lobbyister.
Det kom frem da der blev talt om at et forslag for at begynde og skifte fossil energi ud med mere vedvarende energi, blev nedstemt på grund af Business EUs indblanding.
Når penge begynder og ha større indflydelse på hvilke love og forslag der går igennem og hvordan de bliver fortolket, ender vi i sidste ende med noget der ligner diktatur eller et samfund der ligner det vi havde i den industrielle alder før fagforeninger og ligne kom til.
Darkmind (21) skrev:Har aldrig selv hacket noget netværk, men burde det første man gør ikke være at slette sine spor? Det lyder som om det var barnemad at finde frem til ham..
Der er jo så mange huller alle steder at det jo ikke er en særlig stor præstation at gøre dette, så at gøre det uden at kunne spores ville da være det mest oplagte at gøre?!
Ja for det er jo pissenemt at skjule at du trykker F5 en trillion gange i minuttet mod en specifik side - Proxy? Ja det går jo ikke for så dør proxyen af alle de forwards den skal sende.
SlettetBruger (31) skrev:Hvem bestemmer hvad der er relevant ? Regeringerne har jo netop i den her sammenhæng vist at de ikke kan håndtere at bestemme hvad folket bør vide.
Det gør newz brugerne der gør god brug af ratingsystemet ude i højre side. ;)
ipwn (44) skrev:Arrester hele bundet. No mercy.
Jeg støtter Wikileaks, men ikke disse kriminelle idioter.
Ja for akten at DDoS'e er jo også ulovlig i hele verden. You phail at flaming sir.
#0 skrev:Kort tid efter anholdelsen blev kendt, rettede Anonymous deres angreb mod hjemmesiden for det hollandske politi og den hollandske statsanklager, der begge røg midlertidigt offline.
Hmm, ikke fordi jeg skal lyde smart - men hvor klogt er det lige at angribe politiet? Jeg mener - det pisser dem da først af ...
Thoroughbreed (46) skrev:Hmm, ikke fordi jeg skal lyde smart - men hvor klogt er det lige at angribe politiet? Jeg mener - det pisser dem da først af ...
Du mener at de lige anholder 500.000 mennesker? (eller hvor mange der nu var igang med at hjælpe med DDoS? ^_^)
Fieldmarshall (23) skrev:Er du 100% sikker på, at de (Anonymous) ikke muligvis var/er en del af hele "Leak" organisationen. Eller mener du det er nogle der bare pludselig fik den skøre idé at støtte et eller andet.
Du har tydeligvis ingen ide om hvad det er du snakker om.. men hvis du gerne vil vide hvad det handler om kan jeg da godt hjælpe dig lidt på vej http://lmgtfy.com/?q=Anonymous .. især det første link forklare det godt
HerrMansen (47) skrev:Du mener at de lige anholder 500.000 mennesker? (eller hvor mange der nu var igang med at hjælpe med DDoS? ^_^)
deres statusside siger 6000+ så nok ikke helt så mange :P
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund