mboost-dp1
Microsoft Corporation
#1 så kan du jo slå kameraet til alt muligt, og det er især spændende hvis de kan finde ud af at lave et program til pc hvor alle mulige præinstillinger. f.eks kunne det da være fedt hvis man ser en film på tv'et/pc'en, og så bare kan klappe for at pause, eller hvad man nu har løst til
#52 -
12. nov. 2010 14:09
Anders Feder (50) skrev:el_barto (49) skrev:Tag jer nu sammen. Her i DK er det i hvert tilfælde lovligt at gøre med ens hardware som man vil. Om det så er at voldtage sin iPhone for at lægge Windows XP på den, er sagen ligegyldig.
Og nej, de der EULA'er og licenser du accepterer når du rykker plastikken af din Kinect-box giver jeg ikke fem potter pis for.
Du lyder heller ikke som du har intelligenskvotient der vil bringe dig ret langt udover bygrænsen om Ydre Yllinge Røvhul (eller hvor du nu bor).
Os andre, der har en fremtid, og måske på et tidspunkt er nødsaget til at rejse til USA i f.eks. arbejdsøjemed, risikerer at blive nægtet indrejse eller tilbageholdt.
Du vil vel stadig kunne komme ind i USA så længe du ikke producere eller formidler en metode/program/etc som kan bryde beskyttelsen....
Så hvilken som helst privat person må vel godt bryde beskyttelsen på Kinect'en, så længe at information om hvorledes det er gjort ikke videregives....
Scorp-D (52) skrev:Du vil vel stadig kunne komme ind i USA så længe du ikke producere eller formidler en metode/program/etc som kan bryde beskyttelsen....
Så hvilken som helst privat person må vel godt bryde beskyttelsen på Kinect'en, så længe at information om hvorledes det er gjort ikke videregives....
Det er også det jeg taler om. At lave et spil/program som ingen andre kan bruge er der IMO ikke meget sjov ved.
#54 -
12. nov. 2010 14:30
Regner med at el_barto snakkede om at bruge hardware, privat, på en utilsigtede måde....
Hvilket vel er fuldt ud lovligt i Danmark....
Er derudover ikke lige klar over hvilken, hvis der overhovedet er nogen, sikkerhedsforanstaltninger som er bygget ind i kinect'en, der kan være underlagt DCMA...
DCMA'en er vel kun pålagt software, vil det så være et brud på DCMA'en hvis man bryder en hardware-baseret sikkerhedsforanstaltning vha. software ?
Hvilket vel er fuldt ud lovligt i Danmark....
Er derudover ikke lige klar over hvilken, hvis der overhovedet er nogen, sikkerhedsforanstaltninger som er bygget ind i kinect'en, der kan være underlagt DCMA...
DCMA'en er vel kun pålagt software, vil det så være et brud på DCMA'en hvis man bryder en hardware-baseret sikkerhedsforanstaltning vha. software ?
Scorp-D (54) skrev:Regner med at el_barto snakkede om at bruge hardware, privat, på en utilsigtede måde....
Så må han formulere sig som en der er mere end 5 år gammel.
Scorp-D (54) skrev:Er derudover ikke lige klar over hvilken, hvis der overhovedet er nogen, sikkerhedsforanstaltninger som er bygget ind i kinect'en, der kan være underlagt DCMA...
Kinect kan være underlagt DMCA ligeså vel som Xbox'en i den tidligere nævnte sag.
#56 -
12. nov. 2010 15:01
Hvor er der nævnt en tidligere sag ? Syndes jeg har ledt i den her post.
Ved at eksekverbare filer i den første Xbox var beskyttede, men det kan ikke helt sammenholdes med dette, da det, så vidt jeg husker, var opbygningen af selve softwaren som var beskyttede.
Tror bare at fx Johnny Lee ville være blevet sagsøgt langt ind i helvede hvis det var tilfældet at ikke-kommercielt software til tilgå hardware er underlagt DCMA.
Ved at eksekverbare filer i den første Xbox var beskyttede, men det kan ikke helt sammenholdes med dette, da det, så vidt jeg husker, var opbygningen af selve softwaren som var beskyttede.
Tror bare at fx Johnny Lee ville være blevet sagsøgt langt ind i helvede hvis det var tilfældet at ikke-kommercielt software til tilgå hardware er underlagt DCMA.
Scorp-D (56) skrev:Hvor er der nævnt en tidligere sag ? Syndes jeg har ledt i den her post.
I #9. Sagen der handler om er denne: http://www.engadget.com/2009/08/04/console-hacker-...
Scorp-D (56) skrev:Tror bare at fx Johnny Lee ville være blevet sagsøgt langt ind i helvede hvis det var tilfældet at ikke-kommercielt software til tilgå hardware er underlagt DCMA.
Det er det heller ikke i sig selv. Det kommer an på om og hvilke foranstaltninger der er indbygget i hardwaren.
#58 -
12. nov. 2010 16:02
Men den sag handler jo om en person der har taget penge for at bygge konsoller om så de kunne spille ulovlige spil(brud på copyright)....
Hvis dommerne havde ment at det kun gjorde det muligt at spille lovlige kopi-spil var han jo ikke blevet dømt, selvom han havde brudt beskyttelsen.
Det var følgende del af DCMA'en han blev tiltalt for:
Hvis Kinect indeholder nogen form for beskyttelse, så er det en beskyttelse som kun involvere den, og ikke noget copyrighted/beskyttede software(musik/spil/etc.), som er kravet til at DCMA kan træde ind.
Hvis dommerne havde ment at det kun gjorde det muligt at spille lovlige kopi-spil var han jo ikke blevet dømt, selvom han havde brudt beskyttelsen.
Det var følgende del af DCMA'en han blev tiltalt for:
http://www.wired.com/threatlevel/2009/08/game-console-jailbreaking-arrest/ skrev:no person shall circumvent a technological measure that effectively controls access to a work protected under this title
Hvis Kinect indeholder nogen form for beskyttelse, så er det en beskyttelse som kun involvere den, og ikke noget copyrighted/beskyttede software(musik/spil/etc.), som er kravet til at DCMA kan træde ind.
Scorp-D (58) skrev:Men den sag handler jo om en person der har taget penge for at bygge konsoller om så de kunne spille ulovlige spil(brud på copyright)....
At der bliver taget penge for det er underordnet. DeCSS, f.eks., var gratis, men blev alligevel stoppet under DMCA.
Scorp-D (58) skrev:Hvis Kinect indeholder nogen form for beskyttelse, så er det en beskyttelse som kun involvere den, og ikke noget copyrighted/beskyttede software(musik/spil/etc.), som er kravet til at DCMA kan træde ind.
Det er da ingen selvfølge. Den kan indeholde en DRM-foranstaltning der tjekker om applikationen der bruger hardwaren er licenseret til brugeren. (Om sådan en foranstaltning faktisk er indbygget ved jeg ikke - men det er ikke umuligt eller utænkeligt.)
Windcape (23) skrev:Det er "bare" en driver til hardwaren. Selve genkendelsesdelen er jo hovedsageligt software, og det bliver aldrig open source :p
Så meget for hyperavancerede proprietære algoritmer :P
#61 -
12. nov. 2010 17:10
Anders Feder (59) skrev:At der bliver taget penge for det er underordnet. DeCSS, f.eks., var gratis, men blev alligevel stoppet under DMCA.
Nu lagde jeg også vægt på, at for at DCMA kan træde i kraft, så er det nødvendigt at der bliver brudt en beskyttelse som gør det muligt at bruge ulovlig beskyttede materiale, og ikke at han tjente penge på det....
Anders Feder (59) skrev:Scorp-D (58) skrev:Hvis Kinect indeholder nogen form for beskyttelse, så er det en beskyttelse som kun involvere den, og ikke noget copyrighted/beskyttede software(musik/spil/etc.), som er kravet til at DCMA kan træde ind.
Det er da ingen selvfølge. Den kan indeholde en DRM-foranstaltning der tjekker om applikationen der bruger hardwaren er licenseret til brugeren. (Om sådan en foranstaltning faktisk er indbygget ved jeg ikke - men det er ikke umuligt eller utænkeligt.)
Hvad snakker du om ?
Hvorfor skulle Kinect tjekke om en applikation er licenseret til brugeren ?
Så hvis jeg bryder beskyttelsen så hvad ? Så kan jeg afvikle beskyttede software, HVIS jeg også bryder beskyttelsen på selve Xbox'en ? Den holder altså ikke... Der skal være en direkte sammenhæng mellem brud på beskyttelsen, og mulighed for at bruge ulovlig beskyttede materiale.
Og tror du ikke at Microsoft havde nævnt at den indeholdte sådan en funktion til at starte med, nu når de pralede om diverse sikkerhedsforanstaltninger, så det aldrig var kommet så vidt som nu ?
Scorp-D (61) skrev:Nu lagde jeg også vægt på, at for at DCMA kan træde i kraft, så er det nødvendigt at der bliver brudt en beskyttelse som gør det muligt at bruge ulovlig beskyttede materiale, og ikke at han tjente penge på det....
Det gjorde du så. Der er klar understregning under "taget penge" i dit indlæg.
Scorp-D (61) skrev:Hvorfor skulle Kinect tjekke om en applikation er licenseret til brugeren ?
For at kunne beskytte Microsoft's teknologi under DCMA.
Men det er jo omsonst at diskutere. Der er en masse sikkerhedsforanstaltninger og Microsoft vil beskytte sin teknologi med næb og klør. Det er meningsløst at så tvivl om.
#63 -
12. nov. 2010 17:28
Anders Feder (62) skrev:Det gjorde du så. Der er klar understregning under "taget penge" i dit indlæg.
Og der er en understregning under ulovlige spil, samt en forklaring at det ikke havde været ulovligt hvis det kun gjorde det muligt at afspille lovlige kopispil....
Men alligevel vælger du kun at nævne "taget penge"...
Du ser jo tydeligvis kun det du vil se....
Anders Feder (62) skrev:For at kunne beskytte Microsoft's teknologi under DCMA.
Men det er jo omsonst at diskutere. Der er en masse sikkerhedsforanstaltninger og Microsoft vil beskytte sin teknologi med næb og klør. Det er meningsløst at så tvivl om.
DCMA må ikke beskytte hardware, dets eneste formål er at beskytte software....
Prøv og læs "analysen" som han er kommet med, der er ikke fundet nogen DRM-beskyttelse.... Den eneste beskyttelse er verifikation af at Kinect'en er original, og det er ikke dækket af DCMA.
Scorp-D (63) skrev:Og der er en understregning under ulovlige spil, samt en forklaring at det ikke havde været ulovligt hvis det kun gjorde det muligt at afspille lovlige kopispil....
Men alligevel vælger du kun at nævne "taget penge"...
Du ser jo tydeligvis kun det du vil se....
Aner ikke hvad du ævler om. Du havde understreget "taget penge" som om det var relevant og det er det ikke. End of story.
Anders Feder (62) skrev:DCMA må ikke beskytte hardware, dets eneste formål er at beskytte software....
Selvfølgelig må den det.
#65 -
12. nov. 2010 17:51
Anders Feder (64) skrev:Aner ikke hvad du ævler om. Du havde understreget "taget penge" som om det var relevant og det er det ikke. End of story.
Og jeg havde understreget ulovlige, men det nævner du stadig ikke....
Jeg understegede taget penge for at slå fast at han ikke bare var en stakkels privat hjemmebygger.... Hvis han havde været det, var der nok slet ikke blevet startede en retssag....
Men ja det bestemmer ikke om de måtte bruge DCMA, men det blev heller ikke nævnt i afsnittet om dommen.
Anders Feder (64) skrev:
Selvfølgelig må den det.
Og det står hvor ?
Scorp-D (65) skrev:Og jeg havde understreget ulovlige, men det nævner du stadig ikke....
Det er jeg da ligeglad med.
Scorp-D (65) skrev:Jeg understegede taget penge for at slå fast at han ikke bare var en stakkels privat hjemmebygger.... Hvis han havde været det, var der nok slet ikke blevet startede en retssag....
Som jeg påpegede at der alligevel blev i et andet tilfælde (DeCSS). Så igen: irrelevant.
Scorp-D (65) skrev:Og det står hvor ?
Du mener hvor står der at den ikke må? Du har har citeret et stykke hvor der står at man ikke må omgå sikkerhedsforanstaltninger til kopibeskyttelse. Med mindre andet foreligger må man gå udfra at det gælder uanset om et stykke hardware ved en bivirkning også bliver beskyttet.
#67 -
12. nov. 2010 18:17
Anders Feder (66) skrev:Som jeg påpegede at der alligevel blev i et andet tilfælde (DeCSS). Så igen: irrelevant.
DeCSS var jo ikke nogle stakkels private folk, som holdt det for sig selv ! Det var jo frit tilgængeligt...
Anders Feder (66) skrev:Du mener hvor står der at den ikke må? Du har har citeret et stykke hvor der står at man ikke må omgå sikkerhedsforanstaltninger til kopibeskyttelse. Med mindre andet foreligger må man gå udfra at det gælder uanset om et stykke hardware ved en bivirkning også bliver beskyttet.
Som i sidste ende refererer til dit:
Den kan indeholde en DRM-foranstaltning der tjekker om applikationen der bruger hardwaren er licenseret til brugeren. (Om sådan en foranstaltning faktisk er indbygget ved jeg ikke - men det er ikke umuligt eller utænkeligt.)
DCMA vil ikke blive brugt hvis man bryder den beskyttelse, for det vil ikke give mulighed for at afvikle ulovligt copyrighted materiale da Xbox'en allerede selv sørger for at det ikke sker.....
Og i sidste ende havde jeg ret med at der ikke er nogen DRM beskyttelse...
Scorp-D (67) skrev:DeCSS var jo ikke nogle stakkels private folk, som holdt det for sig selv ! Det var jo frit tilgængeligt...
Ja... netop. Frit tilgængeligt og gratis.
Scorp-D (67) skrev:DCMA vil ikke blive brugt hvis man bryder den beskyttelse, for det vil ikke give mulighed for at afvikle ulovligt copyrighted materiale da Xbox'en allerede selv sørger for at det ikke sker.....
Hvor står det?
Scorp-D (67) skrev:Og i sidste ende havde jeg ret med at der ikke er nogen DRM beskyttelse...
Og jeg havde ret i at 2+2=4. Godt nok betvivlede du det ikke - men jeg havde ret.
#69 -
12. nov. 2010 19:13
Anders Feder (68) skrev:Ja... netop. Frit tilgængeligt og gratis.
Igen det der med at du kun høre hvad du vil.... I min post #52 skriver jeg følgende som stammer fra DCMA:
så længe du ikke producere eller formidler en metode/program/etc som kan bryde beskyttelsen
Hvilket gør det betydningsfuldt om det blot er en stakkels privat hjemmebygger som kun lavede noget til sig selv.
Anders Feder (68) skrev:Hvor står det?
Så du kan komme i fængsel for ikke at have udført en fuld kriminel handling ?
Anders Feder (68) skrev:Og jeg havde ret i at 2+2=4. Godt nok betvivlede du det ikke - men jeg havde ret.
Det er dig der startede med at den kan indeholde en DRM-foranstaltning... og det betvivlede jeg...
Scorp-D (69) skrev:Igen det der med at du kun høre hvad du vil.... I min post #52 skriver jeg følgende som stammer fra DCMA:
Det er da meget muligt du skriver det, men det var ikke det jeg snakkede om det indlæg som #52 var et svar på. Så hvis der er nogen der kun hører hvad de vil er det da dig.
Scorp-D (69) skrev:Så du kan komme i fængsel for ikke at have udført en fuld kriminel handling ?
Nej - det er dig der betegner det som ikke-kriminelt, ikke mig.
Scorp-D (69) skrev:Det er dig der startede med at den kan indeholde en DRM-foranstaltning... og det betvivlede jeg...
Den kan indeholde en DRM-foranstaltning, ja - og det kan den stadig. At du betvivler noget der er sandt må være dit eget problem.
#71 -
12. nov. 2010 19:34
Anders Feder (70) skrev:Scorp-D (69) skrev:Så du kan komme i fængsel for ikke at have udført en fuld kriminel handling ?
Nej - det er dig der betegner det som ikke-kriminelt, ikke mig.
Og lige for at uddybe det, eftersom det ikke rigtig virker som om du har styr på det pt...
Hvis vi laver den latterlige antagelse at Kinect har en DRM-foranstaltning indbyggede der tjekker om applikationen der bruger hardwaren er licenseret til brugeren, så er det jo stadig ikke et brud på DCMA hvis man laver en driver el. til Kinect'en, som er det denne diskussion omhandler.
For Kinect'en er ikke længere koblet på Xbox'en og DRM har derved ingen relevans længere....
Scorp-D (71) skrev:Og lige for at uddybe det, eftersom det ikke rigtig virker som om du har styr på det pt...
Hvis vi laver den latterlige antagelse at Kinect har en DRM-foranstaltning indbyggede der tjekker om applikationen der bruger hardwaren er licenseret til brugeren, så er det jo stadig ikke et brud på DCMA hvis man laver en driver el. til Kinect'en, som er det denne diskussion omhandler.
For Kinect'en er ikke længere koblet på Xbox'en og DRM har derved ingen relevans længere....
Ja, du er et kvaj og der er ingen logisk sammenhæng i dine udsagn. Hvis DRM er indbygget i Kinect så er det per definition relevant når Kinect bruges - det har ikke en fløjtende fis at gøre med Xbox, om den koblet på, eller om den ikke er.
#73 -
12. nov. 2010 19:48
Øh jo det har....
Kravet for DCMA er stadig at man bryder noget så det er muligt at afvikle ulovligt copyrighted materiale...
Hvordan kan det være ulovligt hvis jeg overstyre DRM'en i Kinect, men samtidig med at jeg gør det, ikke har nogen som helst mulighed for at udnytte det til at afvikle ulovligt copyrighted materiale....
Og hvorfor skulle jeg overhovedet bryde en evt. DRM ? jeg har jo ikke brug for det... Jeg vil kun tilgå de hardware tilegnet egenskaber.....
Kravet for DCMA er stadig at man bryder noget så det er muligt at afvikle ulovligt copyrighted materiale...
Hvordan kan det være ulovligt hvis jeg overstyre DRM'en i Kinect, men samtidig med at jeg gør det, ikke har nogen som helst mulighed for at udnytte det til at afvikle ulovligt copyrighted materiale....
Og hvorfor skulle jeg overhovedet bryde en evt. DRM ? jeg har jo ikke brug for det... Jeg vil kun tilgå de hardware tilegnet egenskaber.....
Scorp-D (73) skrev:Hvordan kan det være ulovligt hvis jeg overstyre DRM'en i Kinect, men samtidig med at jeg gør det, ikke har nogen som helst mulighed for at udnytte det til at afvikle ulovligt copyrighted materiale....
Den slags opspundne ævl forholder retten sig ikke til. Hvis der er en kopibeskyttelse og du omgår den begår du en ulovlig handling - punktum.
Scorp-D (73) skrev:Og hvorfor skulle jeg overhovedet bryde en evt. DRM ? jeg har jo ikke brug for det... Jeg vil kun tilgå de hardware tilegnet egenskaber.....
Fordi den eventuelle DRM blokerer for ulicenseret adgang til hardwaren.
#75 -
12. nov. 2010 20:04
Anders Feder (74) skrev:Den slags opspundne ævl forholder retten sig ikke til. Hvis der er en kopibeskyttelse og du omgår den begår du en ulovlig handling - punktum.
Nej retten forholder sig til om det jeg har gjort gør så man kan afspille copyrighted materiale.... derfor at ham knægten kunne være sluppet hvis de havde troede på at det kun var til lovlige kopier...
Hvordan vil du lave en driver til andet end Xbox, og udnytte den til at afvikle copyrighted materiale ?
Anders Feder (74) skrev:Fordi den eventuelle DRM blokerer for ulicenseret adgang til hardwaren.
Hvad ?? Ulicenseret adgang... hvad snakker du nu om.... AV ligger jo frit tilgængelig...
Scorp-D (75) skrev:Nej retten forholder sig til om det jeg har gjort gør så man kan afspille copyrighted materiale.... derfor at ham knægten kunne være sluppet hvis de havde troede på at det kun var til lovlige kopier...
Hvilken knægt?
Scorp-D (75) skrev:Hvordan vil du lave en driver til andet end Xbox, og udnytte den til at afvikle copyrighted materiale ?
Xbox-emulator? Eller en af de øvrige milliarder muligheder.
Scorp-D (75) skrev:Hvad ?? Ulicenseret adgang... hvad snakker du nu om....
Ved du overhovedet hvad DRM er? DRM er teknik til at forhindre afvikling af materiale (her software) som brugeren ikke har licens til. "Ikke har licens til" kaldes med et fint ord "ulicenseret". "Ulicenseret adgang" er altså adgang til Kinect-hardwaren med software som brugeren ikke har licens til.
#77 -
12. nov. 2010 20:31
Anders Feder (76) skrev:Hvilken knægt?
Matthew Crippen, ham du self referer til i #57.
Anders Feder (76) skrev:Scorp-D (75) skrev:Hvordan vil du lave en driver til andet end Xbox, og udnytte den til at afvikle copyrighted materiale ?
Xbox-emulator? Eller en af de øvrige milliarder muligheder.
Det giver da slet ingen mening.... Hvis du havde en Xbox-emulator ville den slet ikke prøve at tilgå DRM'en på Kinect'en....
Anders Feder (76) skrev:Scorp-D (75) skrev:Hvad ?? Ulicenseret adgang... hvad snakker du nu om....
Ved du overhovedet hvad DRM er? DRM er teknik til at forhindre afvikling af materiale (her software) som brugeren ikke har licens til. "Ikke har licens til" kaldes med et fint ord "ulicenseret". "Ulicenseret adgang" er altså adgang til Kinect-hardwaren med software som brugeren ikke har licens til.
Hvis du laver en driver til andet end Xbox, tror du så du skal bruge dens DRM-beskyttelse til at afvikle noget som helst ? Nej for der er ikke noget materiale som er bygget til det, så hvorfor skulle man implementere det ?
Scorp-D (77) skrev:Matthew Crippen, ham du self referer til i #57.
Hvor står at han kunne være sluppet?
Scorp-D (77) skrev:Det giver da slet ingen mening.... Hvis du havde en Xbox-emulator ville den slet ikke prøve at tilgå DRM'en på Kinect'en....
Hvordan ville det så være en Xbox-emulator? Og jo, det giver rigelig med mening.
Scorp-D (77) skrev:Hvis du laver en driver til andet end Xbox, tror du så du skal bruge dens DRM-beskyttelse til at afvikle noget som helst ?
Hvad snakker du om? DRM-foranstaltningen ligger i hardwaren, det er hele pointen. Det er ikke noget man implementerer i en driver.
#79 -
12. nov. 2010 20:55
Anders Feder (78) skrev:Hvor står at han kunne være sluppet?
Hvis man starter med at læse anklageskriftede....der ligger de stor vægt på at han gjorde det for egen vindings skyld(fortjeneste)....
Der står også at det var med intentioner om at benytte den til at afvikle ulovlige kopier....
Der er også følgende udtalelser:
the jailbreaking was not for illegal piracy, but to allow patrons to use decrypted copies of their own DRM-laden gaming software. The DMCA, however, is not on his side, especially because he is accused of profiting from his hacks.
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund