mboost-dp1
Microsoft
#91
Det er der allerede, og der er ingen der bruger det.
#95
Det eneste det sikrer er at alle implementationer af ODF bruger deres egen definition af formler. OASIS er lige præcis 10 år for sent på den med deres standard definition af formler. Hvad skal man bruge en standard til hvis den først kommer efter alle har implementeret en løsning, og der allerede eksisterer defacto standarder?
#98
Ligesom HTML er blevet en kæmpe barriere for innovation. Når man har en ultra-bureaukratisk organisation som w3, der skal godkende alle ændringen, med hensynstagen til stort set hvert eneste menneske på kloden, så bliver det afsindig tungt at gennemføre helt trivielle forbedringer. Jævnfør desuden at hele Internettet er smurt ind i Flash af selv samme grund.
Idéen er god, - men fungerer ikke i praksis.
Hvorfor skal man så overhovedet have standarder?
...
Bundlinien må stadigvæk være at OOXML er et langt mere fleksibelt format end ODF, der dækker et større område end kun tekstdokumenter, og derfor bør det være en standard. Det løser desuden et fundamentalt problem med bagudkompatibilitet som ODF ignorerer fuldstændigt.
Jeg mener også der kun burde være et standart sprog for kommunikation mellem menesker internationalt. Så kan folk i de forskellige lande for min skyld tale deres eget sprog indbyrdes så længe der er enighed om et fælles sprog internationalt.
Det er der allerede, og der er ingen der bruger det.
#95
ODF skal ikke indeholde nogen specifikation for formler. Det indeholder tags til at angive hvilken specifikation man vil benytte til formler. Det sikre at man altid kan udvide med nye applikationer som har endre behov end de allerede specificerede.
OASIS arbejder allerede på en formel specifikaton, og har gjort det siden 2005. Den er ikke godkendt endnu, men der er da bedre end de 325 sider som MS har skynd sig at smække sammen.
Det eneste det sikrer er at alle implementationer af ODF bruger deres egen definition af formler. OASIS er lige præcis 10 år for sent på den med deres standard definition af formler. Hvad skal man bruge en standard til hvis den først kommer efter alle har implementeret en løsning, og der allerede eksisterer defacto standarder?
#98
Ideen med ODF er jo, at alle firmaer kan komme med ændringsforslag, så hvordan kan formattet blive en kæmpe barriere for innovation, når alle kan lave udvidelser til det?
Ligesom HTML er blevet en kæmpe barriere for innovation. Når man har en ultra-bureaukratisk organisation som w3, der skal godkende alle ændringen, med hensynstagen til stort set hvert eneste menneske på kloden, så bliver det afsindig tungt at gennemføre helt trivielle forbedringer. Jævnfør desuden at hele Internettet er smurt ind i Flash af selv samme grund.
Idéen er god, - men fungerer ikke i praksis.
Der må gerne være 10 mio formatter for min skyld, sålænge der kun er en standard, de andre formatter kan så innovere, og hvis de kommer for langt foran standarden, begynder folk jo af sig selv at ignorere standarden og bruge det nye format.
Hvorfor skal man så overhovedet have standarder?
...
Bundlinien må stadigvæk være at OOXML er et langt mere fleksibelt format end ODF, der dækker et større område end kun tekstdokumenter, og derfor bør det være en standard. Det løser desuden et fundamentalt problem med bagudkompatibilitet som ODF ignorerer fuldstændigt.
#100
Min pointe er jo netop at så snart RTF ikke var fint mere, holdt alle op med at bruge det. ODF holder kun så længe ODF er tilstrækkeligt for at løse tidens tekniske problemer.
Standarder er nødt til at forblive relevante, ellers bliver de ikke brugt, så det kommer ikke til at holde innovation tilbage.
Derudover har jeg stadig ikke fundet ud af hvordan 2 iso standarder gør en betydelig forskel på det problem, hvis iso sover 1 gang i timen er oddsene for at iso sover to gange i timen vel ikke fantastisk meget mindre..
Min pointe er jo netop at så snart RTF ikke var fint mere, holdt alle op med at bruge det. ODF holder kun så længe ODF er tilstrækkeligt for at løse tidens tekniske problemer.
Standarder er nødt til at forblive relevante, ellers bliver de ikke brugt, så det kommer ikke til at holde innovation tilbage.
Derudover har jeg stadig ikke fundet ud af hvordan 2 iso standarder gør en betydelig forskel på det problem, hvis iso sover 1 gang i timen er oddsene for at iso sover to gange i timen vel ikke fantastisk meget mindre..
#101
Så er det jo nok på tide at udvikle et nyt format.
OOXML løser et problem for 1 virksomhed, ODF løser det for mange.
Den har altså nu vist sig at fungere fint. ODF er jo iøvrigt blevet revideret et par gange. Hvis du kan komme med reelle eksempler på at det ikke virker, så undersøger jeg dem gerne. Lyder meget som om du bare lige har kørt det igennem dit eget logik center og smidt svaret på livet ud.
#103
Der skal være plads til 2 formatter, ikke 2 standarder... OOXML løser problemet for netop 1 virksomhed, Microsoft, og de features de har valgt at fokusere på. Hvis vi begynder at definere ISO standarder der kun begunstiger enkelte virksomheders behov, så er vi på vej imod en glidebane hvor et standardiseret format og et format er det samme.
Disky, ODF er forlængst inde i sin anden revision, og den tredje er på tegnebordet såvidt jeg forstår, manglerne ER igang med at blive udbedret! Tjek dine fakta.
Så er det jo nok på tide at udvikle et nyt format.
OOXML løser et problem for 1 virksomhed, ODF løser det for mange.
Ligesom HTML er blevet en kæmpe barriere for innovation. Når man har en ultra-bureaukratisk organisation som w3, der skal godkende alle ændringen, med hensynstagen til stort set hvert eneste menneske på kloden, så bliver det afsindig tungt at gennemføre helt trivielle forbedringer. Jævnfør desuden at hele Internettet er smurt ind i Flash af selv samme grund.
Idéen er god, - men fungerer ikke i praksis.
Den har altså nu vist sig at fungere fint. ODF er jo iøvrigt blevet revideret et par gange. Hvis du kan komme med reelle eksempler på at det ikke virker, så undersøger jeg dem gerne. Lyder meget som om du bare lige har kørt det igennem dit eget logik center og smidt svaret på livet ud.
#103
Der skal være plads til 2 formatter, ikke 2 standarder... OOXML løser problemet for netop 1 virksomhed, Microsoft, og de features de har valgt at fokusere på. Hvis vi begynder at definere ISO standarder der kun begunstiger enkelte virksomheders behov, så er vi på vej imod en glidebane hvor et standardiseret format og et format er det samme.
Disky, ODF er forlængst inde i sin anden revision, og den tredje er på tegnebordet såvidt jeg forstår, manglerne ER igang med at blive udbedret! Tjek dine fakta.
#104
Sikke da noget ævl.Problemet er vel nærmere bare du ikke kan acceptere der er langt flere muligheder og potentialer i OOXML end i det begrænsede ODF format.
Dejligt at Danmark har valg reelt at teste de to standarder imod hinanden for at se om de virker i virkeligheden, og ikke kun i teorien.
Sjovt nok tuder ODF fanatikerne helt vildt over det smarte valg, men det skyldes vel de ved de ikke har en chance :)
Men stadigvæk ubrugeligt INDTIL de er rettet og ALLE har disse rettelser implementeret.
OOXML løser et problem for 1 virksomhed, ODF løser det for mange.
Sikke da noget ævl.Problemet er vel nærmere bare du ikke kan acceptere der er langt flere muligheder og potentialer i OOXML end i det begrænsede ODF format.
Dejligt at Danmark har valg reelt at teste de to standarder imod hinanden for at se om de virker i virkeligheden, og ikke kun i teorien.
Sjovt nok tuder ODF fanatikerne helt vildt over det smarte valg, men det skyldes vel de ved de ikke har en chance :)
Disky, ODF er forlængst inde i sin anden revision, og den tredje er på tegnebordet såvidt jeg forstår, manglerne ER igang med at blive udbedret! Tjek dine fakta.
Men stadigvæk ubrugeligt INDTIL de er rettet og ALLE har disse rettelser implementeret.
#105
Jeg savner stadig den alternative implementation af OOXML. Såvidt jeg ved har ikke engang Microsoft fuldt ud implementeret OOXML, jeg modtager gerne korrektioner.
Derudover er der jo som bekendt også fundet bugs i OOXML definitionen, kunne det tænkes de også skulle rettes inden OOXML er relevant?
Mht. ODF så hold dog op, ingen af formatterne er ubrugelige, diskussionen om hvilket der skal bruges skal selvfølgelig ligge grund i hvorvidt de kan løse deres mål, men jeg har endnu ikke set noget tegn på at det ikke kan, det ser jeg også gerne dokumentation for.
Det virker også meget interessant at du kræver at alle har disse rettelser implementeret, sjovt nok er Micorsoft det eneste firma der har en OOXML implementation, det gør det selvfølgelig nemt, men ødelægger det ikke også lidt dit argument?
Jeg savner stadig den alternative implementation af OOXML. Såvidt jeg ved har ikke engang Microsoft fuldt ud implementeret OOXML, jeg modtager gerne korrektioner.
Derudover er der jo som bekendt også fundet bugs i OOXML definitionen, kunne det tænkes de også skulle rettes inden OOXML er relevant?
Mht. ODF så hold dog op, ingen af formatterne er ubrugelige, diskussionen om hvilket der skal bruges skal selvfølgelig ligge grund i hvorvidt de kan løse deres mål, men jeg har endnu ikke set noget tegn på at det ikke kan, det ser jeg også gerne dokumentation for.
Det virker også meget interessant at du kræver at alle har disse rettelser implementeret, sjovt nok er Micorsoft det eneste firma der har en OOXML implementation, det gør det selvfølgelig nemt, men ødelægger det ikke også lidt dit argument?
#107
Jeg mener ikke det er vigtigt. Men du kan ikke rigtigt snakke om OOXML når der ikke findes noget software med implementationer af det. Ikke engang Office 12/2007 benytter en korrekt implementation af OOXML.
Jeg mener ikke det er vigtigt. Men du kan ikke rigtigt snakke om OOXML når der ikke findes noget software med implementationer af det. Ikke engang Office 12/2007 benytter en korrekt implementation af OOXML.
#105
Saa du mener altsaa at OOXML er ubrugeligt?
Godt at vide ;)
Indtil videre har du ikke givet et godt argument for at have 2 standarder.
RTF er et glimragende eksempel..
Det er en aaben standard.. Da RTF ikke laengere var nok blev der _STADIG_ konkurreret paa formaterne og man vedtager nye standarder..
Udviklingen gaar hurtigere nu, og det eneste jeg synes der mangler er en stroemligning af ISO-godkendelserne..
At bruge 2-3 aar paa en godkendelse er ikke godt nok, hvis et bedre format kan udvikles imens :P
#105
Vi burde egentligt tage os sammen og fastsaette een standardiserings organisation, inden vi kalder ting for godkendte standarder.
ODF er saavidt jeg kan se det eneste der er ISO godkendt..
Derfor ser jeg ikke pointen i at teste OOXML...
Man kunne teste ODF og hvis det ikke levede op til forventningen ( eller var ubrugeligt ), saa maa man jo vente med et opgradere.
Fanatikere tuder altid over alt muligt.. Heldigvis er der ikke saa mange af dem :)
Men stadigvæk ubrugeligt INDTIL de er rettet og ALLE har disse rettelser implementeret.
Saa du mener altsaa at OOXML er ubrugeligt?
Godt at vide ;)
Indtil videre har du ikke givet et godt argument for at have 2 standarder.
RTF er et glimragende eksempel..
Det er en aaben standard.. Da RTF ikke laengere var nok blev der _STADIG_ konkurreret paa formaterne og man vedtager nye standarder..
Udviklingen gaar hurtigere nu, og det eneste jeg synes der mangler er en stroemligning af ISO-godkendelserne..
At bruge 2-3 aar paa en godkendelse er ikke godt nok, hvis et bedre format kan udvikles imens :P
#105
Dejligt at Danmark har valg reelt at teste de to standarder imod hinanden for at se om de virker i virkeligheden, og ikke kun i teorien.
Vi burde egentligt tage os sammen og fastsaette een standardiserings organisation, inden vi kalder ting for godkendte standarder.
ODF er saavidt jeg kan se det eneste der er ISO godkendt..
Derfor ser jeg ikke pointen i at teste OOXML...
Man kunne teste ODF og hvis det ikke levede op til forventningen ( eller var ubrugeligt ), saa maa man jo vente med et opgradere.
Sjovt nok tuder ODF fanatikerne helt vildt over det smarte valg, men det skyldes vel de ved de ikke har en chance :)
Fanatikere tuder altid over alt muligt.. Heldigvis er der ikke saa mange af dem :)
#109
Drop det ordkløveri og manipulation af hvad der bliver skrevet.
Jeg pointere ODF har mange mangler i forhold til hvad OOXML kan i Microsoft Office pakken idag.
Og derfor er ODF ikke et brugbart alternativ for de utroligt mange brugere der anvender Microsoft Office pakke idag, til mere avancerede ting end bare lidt alm. tekst.
Korrekt ISO godkendt, men OOXML er og bliver også en anerkendt standard ! Bare ikke en ISO.
Hvilket kunne skyldes du ikke tåler ODF måske får konkurrence der kunne vise at ODF er mangelfuldt. :-)
Netop ved at forbyde mere end en standard, gegrænser man jo konkurrencen, i forhold til hvis der er 2 eller flere konkurrerende standarder.
Hvis det kun må være en standard til dokumenter, så skal vi også havde en standard til billeder, en til film, en til lyd, en til OS'er, en til CPU'er osv. Men lad mig gætte du synes stadigvæk ikke dette er en begrænsning, og en ødelæggelse af den mangfoldighed der findes i dag.
Jo du vil bare ikke forstå det :)
Men du har jo heller ikke kommet med et eneste argument der garanterer at begrænsningen med kun en standard ikke medfører nedsat hastighed på udviklingen.
Eller at de sikre det er det bedste format der hele tiden er standarden.
Saa du mener altsaa at OOXML er ubrugeligt?
Drop det ordkløveri og manipulation af hvad der bliver skrevet.
Jeg pointere ODF har mange mangler i forhold til hvad OOXML kan i Microsoft Office pakken idag.
Og derfor er ODF ikke et brugbart alternativ for de utroligt mange brugere der anvender Microsoft Office pakke idag, til mere avancerede ting end bare lidt alm. tekst.
ODF er saavidt jeg kan se det eneste der er ISO godkendt..
Korrekt ISO godkendt, men OOXML er og bliver også en anerkendt standard ! Bare ikke en ISO.
Derfor ser jeg ikke pointen i at teste OOXML...
Hvilket kunne skyldes du ikke tåler ODF måske får konkurrence der kunne vise at ODF er mangelfuldt. :-)
Netop ved at forbyde mere end en standard, gegrænser man jo konkurrencen, i forhold til hvis der er 2 eller flere konkurrerende standarder.
Hvis det kun må være en standard til dokumenter, så skal vi også havde en standard til billeder, en til film, en til lyd, en til OS'er, en til CPU'er osv. Men lad mig gætte du synes stadigvæk ikke dette er en begrænsning, og en ødelæggelse af den mangfoldighed der findes i dag.
Indtil videre har du ikke givet et godt argument for at have 2 standarder.
Jo du vil bare ikke forstå det :)
Men du har jo heller ikke kommet med et eneste argument der garanterer at begrænsningen med kun en standard ikke medfører nedsat hastighed på udviklingen.
Eller at de sikre det er det bedste format der hele tiden er standarden.
#110
Anerkendt af hvem? Oasis og ECMA er organisationer hvis eneste egentlige formål er at facilitere ISO godkendelse, og udvikle ISO standarder.
En ECMA standard i sig selv, er ikke meget mere end et navn, ligesom en OASIS standard i sig selv ikke er meget mere end et navn, mange organisationer kræver ISO godkendte standarder, og det er altså ikke uden grund.
ISO sikrer blandt andet, at alle kan komme med input til standarden, det sikrer ECMA f.eks. ikke, derfor vil det være meget uheldigt at se ISO og ECMA som to sider af en sag.
Anerkendt af hvem? Oasis og ECMA er organisationer hvis eneste egentlige formål er at facilitere ISO godkendelse, og udvikle ISO standarder.
En ECMA standard i sig selv, er ikke meget mere end et navn, ligesom en OASIS standard i sig selv ikke er meget mere end et navn, mange organisationer kræver ISO godkendte standarder, og det er altså ikke uden grund.
ISO sikrer blandt andet, at alle kan komme med input til standarden, det sikrer ECMA f.eks. ikke, derfor vil det være meget uheldigt at se ISO og ECMA som to sider af en sag.
#110
Det er ikke ordkloeveri.
ODF er ubrugeligt fordi der er fejl i standarden og fejl i implementationen.
Det samme er gaeldende for OOXML, ergo er dette ogsaa ubrugeligt.
Og jeg har helt klart ogsaa givet dig ret her? :)
Spoergsmaalet er jo saa bare hvor mange der reelt bruger alle disse avancerede funktioner..
Efterhaanden er der en del firmaer der bruger OpenOffice, saa mit gaet er at de ekstra features ikke er saa vigtige alligevel.
( Derfor er det dog stadig noget OOXML har ekstra, som ODF ikke har.. )
I min verden er det ISO standarderne der taeller, ikke alle mulige mellemskridt.
Suk..
Nej man goer ej.
Du er velkommen til at kigge paa det nuvaerende markede.
Hvis dette var sandt fandtes OOXML og ODF jo ikke idag.
Det er fint at du tror det er en begraensning.
Det er ikke en begraensning naar det ikke er et krav at bruge ISO standarden.
Ioevrigt er x86 instruktionssaettet vist rimeligt generelt..
Det vigtige ved en standard er at den er nem at overholde.
Hvorfor forholder du dig ikke til min bil analogi?
Forestil dig at alle producenter lavede deres egen benzin, saa skal du lave en bil der kan koere paa alt sammen, eller kun din egen fx.
Det ville jo vaere en kaempe omgang makvaerk.
Saa jeg tror mit svar til dig er, at der er forskel paa hvornaar der er behov for en standard.
Kommunikation fra det offentlige _SKAL_ vaere paa et aabent format som alle har mulighed for at laese..
( Imo er det saa relativt ligemeget om det er ISO godkendt eller ej, saalaenge det er aabent og gratis )
Men dit argument passer jo ikke?
Er RTF det eneste dokument format i verden?
Nej? Er der konkurrence? Ja?
Saa har det ikke begraenset en skid.
Og du har ikke givet et eneste argument der garanterer at vi ikke vil faa dobbelt arbejde og et fuldstaendig ubrugeligt kommunikationsmiddel, samt underminering af standarder generelt.
Saa hvor langt kom vi?
Min pointe er at det ikke vil betyde det store.
ODF vil faa en konkurrencemaessig fordel i at alle vil supportere det, men hvis OOXML kan alt muligt fancy som mange skal bruge, saa vil det helt klart tordne frem...
"hele tiden" skal jo vaere svarende til resten af det danske system.. Saa med intervaller paa 5-40 aar er vel meget passende -.-
( ironisk, men ser ikke hvordan du kan kraeve at det _ALTID OG HELE TIDEN_ er det bedste der er valgt.. 10.000 ISO godkendte standarder ville ikke afhjaelpe dette problem overhovedet.. Det ville faktisk bare goere det vaerre )
Drop det ordkløveri og manipulation af hvad der bliver skrevet.
Det er ikke ordkloeveri.
ODF er ubrugeligt fordi der er fejl i standarden og fejl i implementationen.
Det samme er gaeldende for OOXML, ergo er dette ogsaa ubrugeligt.
Jeg pointere ODF har mange mangler i forhold til hvad OOXML kan i Microsoft Office pakken idag.
Og jeg har helt klart ogsaa givet dig ret her? :)
Og derfor er ODF ikke et brugbart alternativ for de utroligt mange brugere der anvender Microsoft Office pakke idag, til mere avancerede ting end bare lidt alm. tekst.
Spoergsmaalet er jo saa bare hvor mange der reelt bruger alle disse avancerede funktioner..
Efterhaanden er der en del firmaer der bruger OpenOffice, saa mit gaet er at de ekstra features ikke er saa vigtige alligevel.
( Derfor er det dog stadig noget OOXML har ekstra, som ODF ikke har.. )
Korrekt ISO godkendt, men OOXML er og bliver også en anerkendt standard ! Bare ikke en ISO.
I min verden er det ISO standarderne der taeller, ikke alle mulige mellemskridt.
Hvilket kunne skyldes du ikke tåler ODF måske får konkurrence der kunne vise at ODF er mangelfuldt. :-)
Suk..
Netop ved at forbyde mere end en standard, gegrænser man jo konkurrencen, i forhold til hvis der er 2 eller flere konkurrerende standarder.
Nej man goer ej.
Du er velkommen til at kigge paa det nuvaerende markede.
Hvis dette var sandt fandtes OOXML og ODF jo ikke idag.
Hvis det kun må være en standard til dokumenter, så skal vi også havde en standard til billeder, en til film, en til lyd, en til OS'er, en til CPU'er osv. Men lad mig gætte du synes stadigvæk ikke dette er en begrænsning, og en ødelæggelse af den mangfoldighed der findes i dag.
Det er fint at du tror det er en begraensning.
Det er ikke en begraensning naar det ikke er et krav at bruge ISO standarden.
Ioevrigt er x86 instruktionssaettet vist rimeligt generelt..
Det vigtige ved en standard er at den er nem at overholde.
Hvorfor forholder du dig ikke til min bil analogi?
Forestil dig at alle producenter lavede deres egen benzin, saa skal du lave en bil der kan koere paa alt sammen, eller kun din egen fx.
Det ville jo vaere en kaempe omgang makvaerk.
Saa jeg tror mit svar til dig er, at der er forskel paa hvornaar der er behov for en standard.
Kommunikation fra det offentlige _SKAL_ vaere paa et aabent format som alle har mulighed for at laese..
( Imo er det saa relativt ligemeget om det er ISO godkendt eller ej, saalaenge det er aabent og gratis )
Jo du vil bare ikke forstå det :)
Men dit argument passer jo ikke?
Er RTF det eneste dokument format i verden?
Nej? Er der konkurrence? Ja?
Saa har det ikke begraenset en skid.
Men du har jo heller ikke kommet med et eneste argument der garanterer at begrænsningen med kun en standard ikke medfører nedsat hastighed på udviklingen.
Og du har ikke givet et eneste argument der garanterer at vi ikke vil faa dobbelt arbejde og et fuldstaendig ubrugeligt kommunikationsmiddel, samt underminering af standarder generelt.
Saa hvor langt kom vi?
Min pointe er at det ikke vil betyde det store.
ODF vil faa en konkurrencemaessig fordel i at alle vil supportere det, men hvis OOXML kan alt muligt fancy som mange skal bruge, saa vil det helt klart tordne frem...
Eller at de sikre det er det bedste format der hele tiden er standarden.
"hele tiden" skal jo vaere svarende til resten af det danske system.. Saa med intervaller paa 5-40 aar er vel meget passende -.-
( ironisk, men ser ikke hvordan du kan kraeve at det _ALTID OG HELE TIDEN_ er det bedste der er valgt.. 10.000 ISO godkendte standarder ville ikke afhjaelpe dette problem overhovedet.. Det ville faktisk bare goere det vaerre )
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund