mboost-dp1
Microsoft
#39
Nu er det vigtigste saadanset heller ikke om tingene vises ens, selvom det da ikke er ubetydeligt, saa er det vist mest et kvalitetsspoergsmaal, og en klage du maa rette imod producenten af det program der viser det forkert, eller en klage over standarden, hvis den ikke goer det klart.
Det vigtige er, at jeg kan lave software, der kan parse dine dukumenter rigtigt, saaledes at du kan udfylde dokumenter, og jeg kan regne med at eftersom det er ODF version Y, saa kan jeg regne med dokumentet ihvertfald indeholder det og det data. Det giver nye muligheder for innovation igennem kun at have en standard, ved at udvikle hvad man kan bruge den standard til. Dokumentvisning er ikke den eneste prioritet...
Nu er det vigtigste saadanset heller ikke om tingene vises ens, selvom det da ikke er ubetydeligt, saa er det vist mest et kvalitetsspoergsmaal, og en klage du maa rette imod producenten af det program der viser det forkert, eller en klage over standarden, hvis den ikke goer det klart.
Det vigtige er, at jeg kan lave software, der kan parse dine dukumenter rigtigt, saaledes at du kan udfylde dokumenter, og jeg kan regne med at eftersom det er ODF version Y, saa kan jeg regne med dokumentet ihvertfald indeholder det og det data. Det giver nye muligheder for innovation igennem kun at have en standard, ved at udvikle hvad man kan bruge den standard til. Dokumentvisning er ikke den eneste prioritet...
#34
Grunden til at ikke alle browsere rendere ens er fordi at ikke alle følger standarten. *høst høst ie*
Hvad hvis web standarter udelukkende havde været lukket? så kunne igen renderer noget.
Flere standarter vil bare give mere forvirring og mindre vil se korrekt ud.
Vi kan jo tydeligt se hvordan det kan gå med en åben standard.
Når man sammenligner diverse browsere ser man jo tydeligt de alle renderer tingene fuldstændigt ens.
Grunden til at ikke alle browsere rendere ens er fordi at ikke alle følger standarten. *høst høst ie*
Hvad hvis web standarter udelukkende havde været lukket? så kunne igen renderer noget.
Flere standarter vil bare give mere forvirring og mindre vil se korrekt ud.
#49
Anerkendte organisationer? Du snakker igen om ECMA eller hvad?
Nu er organisationer flertal, saa er der andre end ECMA der er enige i det her?
Anerkendte organisationer? Du snakker igen om ECMA eller hvad?
Nu er organisationer flertal, saa er der andre end ECMA der er enige i det her?
#0
Det er kun blevet stemt ned i V1 gruppen. INCITS skal ikke følge deres anbefaling, hvis de ikke har lyst.
...
Hele argumentet for at OOXML også skulle være en standard er at der i ODF ikke er nogen definition af formler (Excel) og div. præsentationsobjekter (Power Point). Forskellige office applikationer vil derfor ikke nødvendigvis kunne vise de samme regneark og præsentationer - hvilket gør ODF omsonst som standartiseret format i disse tilfælde.
Endvidere er der i OOXML mulighed for at tilbyde den samme bagudkompatibilitet som i det eksisterende binære doc format, hvilket ODF heller ikke gør.
Hvis der endelig skal være en standard for officedokumenter er OOXML langt at foretrække fra et teknisk synspunkt.
Det er kun blevet stemt ned i V1 gruppen. INCITS skal ikke følge deres anbefaling, hvis de ikke har lyst.
...
Hele argumentet for at OOXML også skulle være en standard er at der i ODF ikke er nogen definition af formler (Excel) og div. præsentationsobjekter (Power Point). Forskellige office applikationer vil derfor ikke nødvendigvis kunne vise de samme regneark og præsentationer - hvilket gør ODF omsonst som standartiseret format i disse tilfælde.
Endvidere er der i OOXML mulighed for at tilbyde den samme bagudkompatibilitet som i det eksisterende binære doc format, hvilket ODF heller ikke gør.
Hvis der endelig skal være en standard for officedokumenter er OOXML langt at foretrække fra et teknisk synspunkt.
Off-topic:
Er "standarden" vel ikke bare det som flertallet bruger, altså ikke til forveksling med ordet dokument-standard.
Er "standarden" vel ikke bare det som flertallet bruger, altså ikke til forveksling med ordet dokument-standard.
#55
Men den her bagudkompatibilitet er kun muligt for MS at implamiterer, da det lader til at en del af de tags for dette er den som er kretik over.
Så fx. Openoffice.org eller KOffice vil ikke kunne tilbyde dennne funktion, selv om de skulle køre med OOXML.
Endvidere er der i OOXML mulighed for at tilbyde den samme bagudkompatibilitet som i det eksisterende binære doc format, hvilket ODF heller ikke gør.
Men den her bagudkompatibilitet er kun muligt for MS at implamiterer, da det lader til at en del af de tags for dette er den som er kretik over.
Så fx. Openoffice.org eller KOffice vil ikke kunne tilbyde dennne funktion, selv om de skulle køre med OOXML.
#39
Den er ligesaa meget vaerd som folk vaelger at foelge den?
Problemet med HTML afkom, saavidt jeg forstaar, af at MS og Netscape forsoegte at gennemtrumfe deres egne standarder
Saa det er smartere at have 2 standarder? Saa kan browser A nemlig slet ikke vise site B, men browser C kan kun vise sites der er lavet som site B?
Een faelles standard er klart den bedste loesning for alle udviklere..
Hvis du laver 2 vil det bare ses som et krav at supporte begge == dobbelt arbejde.
Men det var bedre at bruge et lukket format eller hvad?
Saa vi kun kunne bruge IE ? :)
Det var ikke for at digte, jeg fortalte bare hvordan dine udtalelser loed i mine oerer.. Notice the "?", det var et spoergsmaal ;)
Du lader bare til at mene at det ville vaere bedre for konkurrencen at have 2 standarder, hvor min pointe er at det nok vil vaere 100% ligemeget :)
[spoiler]"p.s. Tillykke med dit 400D :) Ja tamron laver gode objektiver, jeg er meget glad for mit 12-24mm."
Det er jo helt ekstremt saa meget man gaar og knipser af random ting :P
Er super glad for linsen, proevede lige en billig Canon linse idag.. Der er faktisk relativt stor forskel :D
[/spoiler]
Det viser bare at en åben standard reelt ikke er så meget værd, eftersom at selv om der kun findes 1 standard.
Den er ligesaa meget vaerd som folk vaelger at foelge den?
Problemet med HTML afkom, saavidt jeg forstaar, af at MS og Netscape forsoegte at gennemtrumfe deres egne standarder
Så ser tingene alligevel forskelligt ud, og giver derfor diverse problemer. HTML er et forrygende eksempel på dette.
Saa det er smartere at have 2 standarder? Saa kan browser A nemlig slet ikke vise site B, men browser C kan kun vise sites der er lavet som site B?
Een faelles standard er klart den bedste loesning for alle udviklere..
Hvis du laver 2 vil det bare ses som et krav at supporte begge == dobbelt arbejde.
Jeg vil bare understrege at et åbent format ikke er så super smart og fejlfrit som i åbenbart vil havde folk til at tro.
Men det var bedre at bruge et lukket format eller hvad?
Saa vi kun kunne bruge IE ? :)
Nu digter du igen ud af en helt forkert tangent.
Det var ikke for at digte, jeg fortalte bare hvordan dine udtalelser loed i mine oerer.. Notice the "?", det var et spoergsmaal ;)
Hvor er det lige jeg har sagt Microsoft dør ?
Du lader bare til at mene at det ville vaere bedre for konkurrencen at have 2 standarder, hvor min pointe er at det nok vil vaere 100% ligemeget :)
[spoiler]"p.s. Tillykke med dit 400D :) Ja tamron laver gode objektiver, jeg er meget glad for mit 12-24mm."
Det er jo helt ekstremt saa meget man gaar og knipser af random ting :P
Er super glad for linsen, proevede lige en billig Canon linse idag.. Der er faktisk relativt stor forskel :D
[/spoiler]
#56
Det var disky som startede med at begynde at køre i browsere.
Nej firefox er heller ikke forgyldt på det punkt. Sys ofte Opera, konqueror og til en hvis grad også ff rendere ofte langt mere ens. Opera og konqueror klare også begge acid2.
Lidt af et side spor.
Problemet som jeg forstår det med OOXML er bagud kompatibel tags som ikke kan implementeres i andre programmer end MS
Det var disky som startede med at begynde at køre i browsere.
Nej firefox er heller ikke forgyldt på det punkt. Sys ofte Opera, konqueror og til en hvis grad også ff rendere ofte langt mere ens. Opera og konqueror klare også begge acid2.
Lidt af et side spor.
Problemet som jeg forstår det med OOXML er bagud kompatibel tags som ikke kan implementeres i andre programmer end MS
#61
Ja jeg gav browsere som eksempel på at et åbent format ikke er så super duper smart som mange øjensynligt tror, og er sikre på det løser alle problemer der måtte eksistere.
Tværtimod viser browserne tydeligt at hvis det ikke er specificeret så enhver mulig tvivl er fjernet så giver det mulighed for rod og bøvl.
Det samme er der stor sandsynlighed for at der sker med ODF, og for den sags skyld selvfølgelig også for OOXML.
Specielt hvis der ikke engang er konkurrence på området, eftersom ODF folket jo forsøger at stoppe ethvert andet format.
Ja jeg gav browsere som eksempel på at et åbent format ikke er så super duper smart som mange øjensynligt tror, og er sikre på det løser alle problemer der måtte eksistere.
Tværtimod viser browserne tydeligt at hvis det ikke er specificeret så enhver mulig tvivl er fjernet så giver det mulighed for rod og bøvl.
Det samme er der stor sandsynlighed for at der sker med ODF, og for den sags skyld selvfølgelig også for OOXML.
Specielt hvis der ikke engang er konkurrence på området, eftersom ODF folket jo forsøger at stoppe ethvert andet format.
#62
Som jeg skrev tidligere er grunden til web sider ikke ser ens ud i alle browsere at ikke alle ville følge standarterne, nogle prøvede at få deres egne ting presset ind og det har givet problemer.
Hvis nu der var flere standarter så vil det skabe mere forvirring da der så er to forskellige standarter som alle skal leve op til.
Og hvis de så oven i er lukkede så vil folk bare blive delt op i to lejre som ikke kan tale sammen.
Er måske lidt repost men Disky ser ikke ud til at have gidet at læse den anden.
Som jeg skrev tidligere er grunden til web sider ikke ser ens ud i alle browsere at ikke alle ville følge standarterne, nogle prøvede at få deres egne ting presset ind og det har givet problemer.
Hvis nu der var flere standarter så vil det skabe mere forvirring da der så er to forskellige standarter som alle skal leve op til.
Og hvis de så oven i er lukkede så vil folk bare blive delt op i to lejre som ikke kan tale sammen.
Er måske lidt repost men Disky ser ikke ud til at have gidet at læse den anden.
#63
Jo jeg læste den udmærket.
Problemet er ikke alene at ikke alle har fulgt den, problemet er også den til tider er tvetydig.
Derfor skal en åben spec. være 100% fri for ting der kan misforståes eller misfortolkes.
Der er INGEN der tvinger dig til at implementere flere standarder, du kan frit vælge dem der er.
Men hvis kun ODF er den eneste, så er der ikke noget valg, så er det tvang. Ønsker du virkeligt det ?
Læg forresten mærke til en ting, jeg har på INTET tidspunkt sagt OOXML er løsningen på alt, ligesom ODF absolut heller ikke er det.
Der skal bare være plads til mere end en standard, en licens, et OS, en CPU arkitektur, et bil mærke, osv.
Jo jeg læste den udmærket.
Problemet er ikke alene at ikke alle har fulgt den, problemet er også den til tider er tvetydig.
Derfor skal en åben spec. være 100% fri for ting der kan misforståes eller misfortolkes.
Der er INGEN der tvinger dig til at implementere flere standarder, du kan frit vælge dem der er.
Men hvis kun ODF er den eneste, så er der ikke noget valg, så er det tvang. Ønsker du virkeligt det ?
Læg forresten mærke til en ting, jeg har på INTET tidspunkt sagt OOXML er løsningen på alt, ligesom ODF absolut heller ikke er det.
Der skal bare være plads til mere end en standard, en licens, et OS, en CPU arkitektur, et bil mærke, osv.
#64
Og det mener du ikke er tilfældet for OOXML-spec'en (autoSpaceLikeWord95, osv)?
Men udover det, er jeg enig med dig, at det er meget vigtigt, at specifikationen er utvetydig. Det gælder sådan set for både åbne og lukkede formater.
Derfor skal en åben spec. være 100% fri for ting der kan misforståes eller misfortolkes.
Og det mener du ikke er tilfældet for OOXML-spec'en (autoSpaceLikeWord95, osv)?
Men udover det, er jeg enig med dig, at det er meget vigtigt, at specifikationen er utvetydig. Det gælder sådan set for både åbne og lukkede formater.
Nu hvor vi snakker om standarder, hvad så med alle de forskellige grafik-formater som f.eks. GIF, PNG, JPEG, BMP, TIFF, EPS, IFF, PIX, ICC og jeg skal komme efter dig... De er da allesammen konkurrerende formater der alle har, eller havde, nogle fordele og ulemper i forhold til de andre.
#65
Det her er ikke personligt, men hvorfor pokker er folk her på newz så elendige til at læse hvad der bliver skrevet.
Jeg har på INTET tidspunkt sagt at OOXML er perfekt, hverken på den ene eller anden måde.
Tværtimod har jeg flere gange nævnt det lider af de samme fejl som ODF.
Jeg pointerer bare at det er en begrænsning vi skal undgå at der kun skal være et åbent format.
Du har helt ret, der findes også rigtigt mange formater inden for billeder, lyd, video osv. Som alle har deres fordele og ulemper, igen der skal være mere end et format.
Og det mener du ikke er tilfældet for OOXML-spec'en (autoSpaceLikeWord95, osv)?
Det her er ikke personligt, men hvorfor pokker er folk her på newz så elendige til at læse hvad der bliver skrevet.
Jeg har på INTET tidspunkt sagt at OOXML er perfekt, hverken på den ene eller anden måde.
Tværtimod har jeg flere gange nævnt det lider af de samme fejl som ODF.
Jeg pointerer bare at det er en begrænsning vi skal undgå at der kun skal være et åbent format.
Du har helt ret, der findes også rigtigt mange formater inden for billeder, lyd, video osv. Som alle har deres fordele og ulemper, igen der skal være mere end et format.
#64
Helt enig.
Specielt naar det kommer til CSS er der stadig mange problemer.
Praecis.
Og jeg tror ogsaa det er derfor der er en del der er imod OOXML.. Folk forventer at den er pseudo-aaben, og ikke helt aaben, samt at folk undrer sig over alt det legacy support der er smidt med i :)
Men hvis nu IE kun supporter type B, og FF kun supporter type A, hvor langt naaede vi saa med vores standarder? :)
Ideen er jo netop at man har 1 standard, hvor alt "basic" virker.. Saa kan man jo udbygge med ting der er specifikke til de forskellige browsere hvis man lyster det, fx ActiveX.
Der er ikke noget krav om at overholde standarderne.
Sidst jeg tjekkede var det valgfrit.
( Medmindre vi snakker offentligt og lignende. )
Saa uanset om der er 1 eller 10.000, saa behoever folk ikke overholde nogen af dem == ingen tvang :)
2 standarder == mere arbejde for at overholde standarderne.
Det er ikke en nice loesning og er, imo, modstridende for ideen med en standard.
Mjah, ODF / OOXML er vel starten paa vores lille eventyr her.
Der er vel ingen der er i tvivl om at der nok skal komme noget bedre om noget tid :D
Biler! Bil analogier ftw :P
Hvad nu hvis Audi kun kunne koere paa Metax-benzin og Mercedes kun paa Statoil-diesel ? :)
Hvordan kunne det vaere en fordel?
Det er bare mere besvaerligt for producent og forbruger.. :)
Problemet er ikke alene at ikke alle har fulgt den, problemet er også den til tider er tvetydig.
Helt enig.
Specielt naar det kommer til CSS er der stadig mange problemer.
Derfor skal en åben spec. være 100% fri for ting der kan misforståes eller misfortolkes.
Praecis.
Og jeg tror ogsaa det er derfor der er en del der er imod OOXML.. Folk forventer at den er pseudo-aaben, og ikke helt aaben, samt at folk undrer sig over alt det legacy support der er smidt med i :)
Der er INGEN der tvinger dig til at implementere flere standarder, du kan frit vælge dem der er.
Men hvis nu IE kun supporter type B, og FF kun supporter type A, hvor langt naaede vi saa med vores standarder? :)
Ideen er jo netop at man har 1 standard, hvor alt "basic" virker.. Saa kan man jo udbygge med ting der er specifikke til de forskellige browsere hvis man lyster det, fx ActiveX.
Men hvis kun ODF er den eneste, så er der ikke noget valg, så er det tvang. Ønsker du virkeligt det ?
Der er ikke noget krav om at overholde standarderne.
Sidst jeg tjekkede var det valgfrit.
( Medmindre vi snakker offentligt og lignende. )
Saa uanset om der er 1 eller 10.000, saa behoever folk ikke overholde nogen af dem == ingen tvang :)
2 standarder == mere arbejde for at overholde standarderne.
Det er ikke en nice loesning og er, imo, modstridende for ideen med en standard.
Læg forresten mærke til en ting, jeg har på INTET tidspunkt sagt OOXML er løsningen på alt, ligesom ODF absolut heller ikke er det.
Mjah, ODF / OOXML er vel starten paa vores lille eventyr her.
Der er vel ingen der er i tvivl om at der nok skal komme noget bedre om noget tid :D
Der skal bare være plads til mere end en standard, en licens, et OS, en CPU arkitektur, et bil mærke, osv.
Biler! Bil analogier ftw :P
Hvad nu hvis Audi kun kunne koere paa Metax-benzin og Mercedes kun paa Statoil-diesel ? :)
Hvordan kunne det vaere en fordel?
Det er bare mere besvaerligt for producent og forbruger.. :)
#68
Skal vi så alle til at køre ukomprimeret TIFF ?
Eller skal vi bare køre Gif, eller PNG eller ...
Hvorfor er der mere end en standard der ?
Hvad med lyd, skal vi alle køre i rå wav ? osv.
Nej der skal være plads til flere formater, både de åbne og de lukkede. Alt andet er en begrænsning der ikke er gavnlig.
Lige netop, derfor skal vi jo undgå at der kun er en standard, netop så man har et valg.
I din analogi findes der kun Metax Benzin, alt andet er ikke godkendt som en standard.
p.s. Nu kan man ikke sammenligne benzin med et filformat, men pyt.
Ideen er jo netop at man har 1 standard, hvor alt "basic" virker.. Saa kan man jo udbygge med ting der er specifikke til de forskellige browsere hvis man lyster det, fx ActiveX.
Skal vi så alle til at køre ukomprimeret TIFF ?
Eller skal vi bare køre Gif, eller PNG eller ...
Hvorfor er der mere end en standard der ?
Hvad med lyd, skal vi alle køre i rå wav ? osv.
Nej der skal være plads til flere formater, både de åbne og de lukkede. Alt andet er en begrænsning der ikke er gavnlig.
Hvad nu hvis Audi kun kunne koere paa Metax-benzin og Mercedes kun paa Statoil-diesel ? :)
Lige netop, derfor skal vi jo undgå at der kun er en standard, netop så man har et valg.
I din analogi findes der kun Metax Benzin, alt andet er ikke godkendt som en standard.
p.s. Nu kan man ikke sammenligne benzin med et filformat, men pyt.
#69
God pointe.
Billedeformater er jeg selv lidt irriteret over findes i den mangfoldighed de goer, men heldigvis er Gif, Jpeg, PNG og Tiff rimeligt anset som standarderne.
Men det er jo, imo, til hver sit formaal.
Men problemet med OOXML og odf er jo netop at de er taet paa helt ens.. ( Formaalsmaessigt )
Men jeg vil lige pointere at jeg som saadan ikke er imod mere konkurrence, jeg er bare traet af at jeg ikke kan se .doc filer 100% korrekt under linux fx..
Men det er jo saa helt klart et levn som intet har med OOXML at goere.. Saa naar support for begge er god nok, saa har jeg nok ikek mere whine :D
God pointe.
Billedeformater er jeg selv lidt irriteret over findes i den mangfoldighed de goer, men heldigvis er Gif, Jpeg, PNG og Tiff rimeligt anset som standarderne.
Men det er jo, imo, til hver sit formaal.
Men problemet med OOXML og odf er jo netop at de er taet paa helt ens.. ( Formaalsmaessigt )
Men jeg vil lige pointere at jeg som saadan ikke er imod mere konkurrence, jeg er bare traet af at jeg ikke kan se .doc filer 100% korrekt under linux fx..
Men det er jo saa helt klart et levn som intet har med OOXML at goere.. Saa naar support for begge er god nok, saa har jeg nok ikek mere whine :D
#70
Helt enig.
Men så vidt jeg kan forstå ser ODF ikke engang ens ud i forskellige programmer, så hvordan skal man forlange et lukket format ser ens ud over flere platforme, når et åbent format ikke engang gør.
Øv hvem skal jeg så diskutere med ? :) Lov mig at find noget nyt :)
Egentligt ikke, det er til at gemme billeder i. Man kunne bare anvende det format der har den bedste fællesnævner. :-)
Men nej flere valgmuligheder giver fleksibilitet.
Ligesom ODF og OOXML, bare er til at gemme dokumenter i, men her giver valgmuligheder også fleksibilitet.
Men jeg vil lige pointere at jeg som saadan ikke er imod mere konkurrence, jeg er bare traet af at jeg ikke kan se .doc filer 100% korrekt under linux fx..
Helt enig.
Men så vidt jeg kan forstå ser ODF ikke engang ens ud i forskellige programmer, så hvordan skal man forlange et lukket format ser ens ud over flere platforme, når et åbent format ikke engang gør.
Men det er jo saa helt klart et levn som intet har med OOXML at goere.. Saa naar support for begge er god nok, saa har jeg nok ikek mere whine :D
Øv hvem skal jeg så diskutere med ? :) Lov mig at find noget nyt :)
Men det er jo, imo, til hver sit formaal.
Egentligt ikke, det er til at gemme billeder i. Man kunne bare anvende det format der har den bedste fællesnævner. :-)
Men nej flere valgmuligheder giver fleksibilitet.
Ligesom ODF og OOXML, bare er til at gemme dokumenter i, men her giver valgmuligheder også fleksibilitet.
#71
Hehe, det var nu heller ikke noget jeg forlangte af .doc, det var bare mere whine over at jeg helst ville undgaa daarlige halve implementation af 2 formater, fremfor 1 god implementation af 1 :)
Pffft, jeg skal nok finde noget at whine over :)
Mjah, jeg ville vaere ret trist over at gemme mine RAW billeder i Jpeg fx.. :)
Der er bare lidt graenser for hvor meget fleksibilitet man skal bruge til en dokument type.
Men jeg forstaar helt klart din pointe, min eneste frygt er at det ekstra arbejde med 2 standarder resulterer i at vi ser en opdeling som med fx BD og HD-DVD :(
Men så vidt jeg kan forstå ser ODF ikke engang ens ud i forskellige programmer, så hvordan skal man forlange et lukket format ser ens ud over flere platforme, når et åbent format ikke engang gør.
Hehe, det var nu heller ikke noget jeg forlangte af .doc, det var bare mere whine over at jeg helst ville undgaa daarlige halve implementation af 2 formater, fremfor 1 god implementation af 1 :)
Øv hvem skal jeg så diskutere med ? :) Lov mig at find noget nyt :)
Pffft, jeg skal nok finde noget at whine over :)
Egentligt ikke, det er til at gemme billeder i. Man kunne bare anvende det format der har den bedste fællesnævner. :-)
Mjah, jeg ville vaere ret trist over at gemme mine RAW billeder i Jpeg fx.. :)
Men nej flere valgmuligheder giver fleksibilitet.
Men det kan ogsaa gaa for langt.. Billedeformater er et godt eksempel paa dette.. Naesten alle programmer har deres eget format..
90% af dem skal ingen bruge.. :)
[quote]Ligesom ODF og OOXML, bare er til at gemme dokumenter i, men her giver valgmuligheder også fleksibilitet.
Der er bare lidt graenser for hvor meget fleksibilitet man skal bruge til en dokument type.
Men jeg forstaar helt klart din pointe, min eneste frygt er at det ekstra arbejde med 2 standarder resulterer i at vi ser en opdeling som med fx BD og HD-DVD :(
#69
Der kan for min skyld være alle de formater det skal være, både åbne og lukkede, men der skal være 1 og kun 1 som det offentlige er tvunget til at følge.
Den skal være åben så jeg har en chanche for at implementere den på mit operativ system. Den skal være veldokumenteret og precis.
ooxml dumper på alle 3 punkter.
ooxml's formel definition har alt for mange mangler f.eks sin, cos og tan. Her har men glemt at angive og vinkler skal angives i grader eller radianer.
NETWORKDAYS skulle give arbejds dage mellem 2 datoer, men hvornår er det weekend? for ca 1 miliard mennesker er det ikke lørdag og søndag, så for 1/6 af jordens befolkning virker det ikke.
CONVERT skal konvertere meller forskellige måle enheder, men hvilke. En kop i DK, UK og US er ikke det samme, men specifikationen siger ikke hvilken.
autoSpaceLikeWord95 har jeg allerede nævnt. Problemet er at MS vil ikke fortelle mig hvordan jeg skal implementere den. Flere har spurgt, men MS vil ikke ud med, og specifikationen har 6 linier der bare siger gør lige som Word95. EULA for word 95 forbyder mig ad decompile koden for at aflure dem hemmeligheden.
Endelig skal formatet være åbent for at jeg kan have indflydelse på hvilke tilføjelser der skal med i fremtidige vertioner, for det er helt klart at hvad vi end kommer op med i dag vil vores behov endre sig med tiden.
Der kan for min skyld være alle de formater det skal være, både åbne og lukkede, men der skal være 1 og kun 1 som det offentlige er tvunget til at følge.
Den skal være åben så jeg har en chanche for at implementere den på mit operativ system. Den skal være veldokumenteret og precis.
ooxml dumper på alle 3 punkter.
ooxml's formel definition har alt for mange mangler f.eks sin, cos og tan. Her har men glemt at angive og vinkler skal angives i grader eller radianer.
NETWORKDAYS skulle give arbejds dage mellem 2 datoer, men hvornår er det weekend? for ca 1 miliard mennesker er det ikke lørdag og søndag, så for 1/6 af jordens befolkning virker det ikke.
CONVERT skal konvertere meller forskellige måle enheder, men hvilke. En kop i DK, UK og US er ikke det samme, men specifikationen siger ikke hvilken.
autoSpaceLikeWord95 har jeg allerede nævnt. Problemet er at MS vil ikke fortelle mig hvordan jeg skal implementere den. Flere har spurgt, men MS vil ikke ud med, og specifikationen har 6 linier der bare siger gør lige som Word95. EULA for word 95 forbyder mig ad decompile koden for at aflure dem hemmeligheden.
Endelig skal formatet være åbent for at jeg kan have indflydelse på hvilke tilføjelser der skal med i fremtidige vertioner, for det er helt klart at hvad vi end kommer op med i dag vil vores behov endre sig med tiden.
#64
Hvis der var to standarter ville det ligesom forpligte folk til at udsende deres dokumenter i begge.
Jeg synes det ville være lidt meningsløst at have flere standarter for standarter er til for at undgå kompabilitets problemer og sikre vi kan tale sammen.
Mener ikke OS'er og arkitekture er at sammenligne med. Hvis man har nogle fælles åbne standarter vil det hjælpe af med kommunikations problemer og kompatibilitets prblemer mellem folk på forskellige platforme.
Forskellige arkitekture har vi fordi nogle er meget bedre i nogen sammenhænge end andre.
Internt i din virksomhed kan du jo altid vælge at bruge et andet format selvom, så kan du bare nøjes med bruge standarten til det du udgiver til andre. Hvis der er flere standarter kan du ikke være sikker på at alle kan læse det du udgiver.
Hvis der var to standarter ville det ligesom forpligte folk til at udsende deres dokumenter i begge.
Jeg synes det ville være lidt meningsløst at have flere standarter for standarter er til for at undgå kompabilitets problemer og sikre vi kan tale sammen.
Mener ikke OS'er og arkitekture er at sammenligne med. Hvis man har nogle fælles åbne standarter vil det hjælpe af med kommunikations problemer og kompatibilitets prblemer mellem folk på forskellige platforme.
Forskellige arkitekture har vi fordi nogle er meget bedre i nogen sammenhænge end andre.
Internt i din virksomhed kan du jo altid vælge at bruge et andet format selvom, så kan du bare nøjes med bruge standarten til det du udgiver til andre. Hvis der er flere standarter kan du ikke være sikker på at alle kan læse det du udgiver.
#74
Okay så når du ligger et grafik billede online, er du så forpligtet til at ligge det ud i samtlige eksisterende billed formater ?
Nej vel, altså er argumentet ret søgt.
Der er ABSOLUT intet det forpligter dig til det.
Men kan diskuttere om det offentligt skal låse sig på et format, men det tuder i jo også over når det er det gamle Office format (jaja det er lukket, men de fleste kan uden problemer læse det).
Men nu taler vi slet ikke om hvad det offentlige skal gøre, men udelukkende om der må være mere end et standard format.
Fint hvad gør du ved billed, video, lyd osv. Der er mange formater.
Hvor langt tror du selv udviklingen var kommet hvis man da man havde lavet det første billed format havde vedtaget det var den eneste standard for det.
Tror selv i kommer til at fortryde det inderligt, hvis i bliver ved med at kun vil havde en standard per fil type.
Nu nævner du selv kommunikationsprotokoller, skal der også kun være en der ? RS 232, virker jo fint :)
Det i har gang i er nærmest format racisme, nemlig kun plads til en standard.
Hvornår begynder i så på at kræve der kun er et anderkendt standard sprog i verdenen ?
Hvad med i lille Danmark, skal alle tale samme udgave af Dansk ? F.eks. Sønderjysk (ville ikke genere mig).
Det er præcist det samme, en kraftigt begrænsning.
Hvis der var to standarter ville det ligesom forpligte folk til at udsende deres dokumenter i begge.
Okay så når du ligger et grafik billede online, er du så forpligtet til at ligge det ud i samtlige eksisterende billed formater ?
Nej vel, altså er argumentet ret søgt.
Der er ABSOLUT intet det forpligter dig til det.
Men kan diskuttere om det offentligt skal låse sig på et format, men det tuder i jo også over når det er det gamle Office format (jaja det er lukket, men de fleste kan uden problemer læse det).
Men nu taler vi slet ikke om hvad det offentlige skal gøre, men udelukkende om der må være mere end et standard format.
Jeg synes det ville være lidt meningsløst at have flere standarter for standarter er til for at undgå kompabilitets problemer og sikre vi kan tale sammen.
Fint hvad gør du ved billed, video, lyd osv. Der er mange formater.
Hvor langt tror du selv udviklingen var kommet hvis man da man havde lavet det første billed format havde vedtaget det var den eneste standard for det.
Tror selv i kommer til at fortryde det inderligt, hvis i bliver ved med at kun vil havde en standard per fil type.
Nu nævner du selv kommunikationsprotokoller, skal der også kun være en der ? RS 232, virker jo fint :)
Det i har gang i er nærmest format racisme, nemlig kun plads til en standard.
og sikre vi kan tale sammen.
Hvornår begynder i så på at kræve der kun er et anderkendt standard sprog i verdenen ?
Hvad med i lille Danmark, skal alle tale samme udgave af Dansk ? F.eks. Sønderjysk (ville ikke genere mig).
Det er præcist det samme, en kraftigt begrænsning.
#75
Det er ikke en begraensning.
Det er ikke et krav.
Det er en standard.
Du er ikke tvunget til at foelge den, saa du har lov til at tale hullabulla-sprog hvis du lyster.
Men ideen i at lave en standard er jo netop at folk har 1 format som de ved alle har mulighed for at laese.
Om de beslutter sig for at foelge standarden er jo deres eget problem :)
Det er ikke en begraensning.
Det er ikke et krav.
Det er en standard.
Du er ikke tvunget til at foelge den, saa du har lov til at tale hullabulla-sprog hvis du lyster.
Men ideen i at lave en standard er jo netop at folk har 1 format som de ved alle har mulighed for at laese.
Om de beslutter sig for at foelge standarden er jo deres eget problem :)
#76
Så du mener altså at indenfor alle områder, skal der være kun en standard.
Som sagt hvad så med billeder, lyd, video, kommunikation, kryptering osv.
Det er og bliver en begrænsning, og kan bremse udviklingen.
Hvis en standard er nok, så lad os beholde Office 97 formaterne, de fleste dokumenter er nok i de formater alligevel, og langt de fleste brugere kan læse dem.
Så er der selvfølgelig en lille flok der bare vil være anderledes, men det er jo så helt deres eget valg.
Synes du også der kun må være en standardiseret bil på de danske veje, eller en standardiseret cykel osv. ?
Nej vel, det ville være tåbeligt, ligesom kun et standardiseret dokument format, det er og bliver det samme.
Jeg ser frem til en fyldestgørende forklaring på hvorfor der indenfor dokumenter kun må være en standard, når der indenfor de før nævnte områder er mange standarder der uden problemer bliver brugt hver eneste dag.
Så du mener altså at indenfor alle områder, skal der være kun en standard.
Som sagt hvad så med billeder, lyd, video, kommunikation, kryptering osv.
Det er og bliver en begrænsning, og kan bremse udviklingen.
Hvis en standard er nok, så lad os beholde Office 97 formaterne, de fleste dokumenter er nok i de formater alligevel, og langt de fleste brugere kan læse dem.
Så er der selvfølgelig en lille flok der bare vil være anderledes, men det er jo så helt deres eget valg.
Synes du også der kun må være en standardiseret bil på de danske veje, eller en standardiseret cykel osv. ?
Nej vel, det ville være tåbeligt, ligesom kun et standardiseret dokument format, det er og bliver det samme.
Jeg ser frem til en fyldestgørende forklaring på hvorfor der indenfor dokumenter kun må være en standard, når der indenfor de før nævnte områder er mange standarder der uden problemer bliver brugt hver eneste dag.
#77 Dine sammenligninger er helt ude i skoven.
Der tales her om et åbent office dokument. Altså et dokument, der kan benyttes til cross-application deling af office dokumenter.
At sammenligne det med at der kun bør være 1 bil på alle veje er som at sige der kun skal findes 1 format til både office, billeder, lyd osv.
Der tales her om et åbent office dokument. Altså et dokument, der kan benyttes til cross-application deling af office dokumenter.
At sammenligne det med at der kun bør være 1 bil på alle veje er som at sige der kun skal findes 1 format til både office, billeder, lyd osv.
#77
Det ville klart vaere det nemmeste at have een aaben standard indenfor hvert sit felt.
Baade for producenter og udviklere.
Saa er der altid en mulighed for at supportere noget som ALLE har adgang til.
Kryptering er en helt anden boldgade, men kommunikation er et godt eksempel.
Hvor ville vi vaere idag uden W3-standarden ? :)
Det er ikke en begraensning og hvis det standser udviklingen saa maa det vaere fordi der ikke er et behov for noget bedre.
En standard er kun en standard indtil man vedtager noget bedre.
Kravet er selvfoelgelig at det skal vaere aabent.
Det er ikke et aabent format saa det kan ikke accepteres.
Det ville vaere direkte idiotisk at vaelge et lukket format naar der er aabne alternativer som er bedre.
Du kan jo bare lave alle dine dokumenter i Word97 specifikke dokumenter?
Du maa gerne vaere anderledes hvis du vil.
Fordelen ved 1 standard er at alle kan konkurrere alt det de vil, men vi har 1 format som _ALLE_ kan implementere gratis, og alle ved at de ved at implementere dette ikke er begraenset paa noget nogen platformer.
Det er ikke det samme.
Du kan se bilen som indholdet i dokumentet, og saa spoerge dig selv hvor langt din bil ville komme hvis den kun kunne koere paa MS-fuel ? :)
Men du mangler stadig at fortaelle mig hvad fordelen er ved at have 2 standarder?
Jeg kan se ingen.
Og der er, saavidt jeg kan se, ingen grund til at have mere end 1.
Så du mener altså at indenfor alle områder, skal der være kun en standard.
Det ville klart vaere det nemmeste at have een aaben standard indenfor hvert sit felt.
Baade for producenter og udviklere.
Saa er der altid en mulighed for at supportere noget som ALLE har adgang til.
Som sagt hvad så med billeder, lyd, video, kommunikation, kryptering osv.
Kryptering er en helt anden boldgade, men kommunikation er et godt eksempel.
Hvor ville vi vaere idag uden W3-standarden ? :)
Det er og bliver en begrænsning, og kan bremse udviklingen.
Det er ikke en begraensning og hvis det standser udviklingen saa maa det vaere fordi der ikke er et behov for noget bedre.
En standard er kun en standard indtil man vedtager noget bedre.
Kravet er selvfoelgelig at det skal vaere aabent.
Hvis en standard er nok, så lad os beholde Office 97 formaterne, de fleste dokumenter er nok i de formater alligevel, og langt de fleste brugere kan læse dem.
Det er ikke et aabent format saa det kan ikke accepteres.
Det ville vaere direkte idiotisk at vaelge et lukket format naar der er aabne alternativer som er bedre.
Så er der selvfølgelig en lille flok der bare vil være anderledes, men det er jo så helt deres eget valg.
Du kan jo bare lave alle dine dokumenter i Word97 specifikke dokumenter?
Du maa gerne vaere anderledes hvis du vil.
Fordelen ved 1 standard er at alle kan konkurrere alt det de vil, men vi har 1 format som _ALLE_ kan implementere gratis, og alle ved at de ved at implementere dette ikke er begraenset paa noget nogen platformer.
Synes du også der kun må være en standardiseret bil på de danske veje, eller en standardiseret cykel osv. ?
Nej vel, det ville være tåbeligt, ligesom kun et standardiseret dokument format, det er og bliver det samme.
Det er ikke det samme.
Du kan se bilen som indholdet i dokumentet, og saa spoerge dig selv hvor langt din bil ville komme hvis den kun kunne koere paa MS-fuel ? :)
Men du mangler stadig at fortaelle mig hvad fordelen er ved at have 2 standarder?
Jeg kan se ingen.
Og der er, saavidt jeg kan se, ingen grund til at have mere end 1.
#70
Det er faktisk ikke helt rigtigt, hvor ODF primært er målrettet mod tekstdokumenter (Word) er OOXML rettet mod alle officedokumenter, inkl. Excel, Power Point, etc. ODF har en lang række mangler mht. officedokumenter, bla. den manglende understøttelse af formler og præsentationsobjekter.
Lidt ligesom .jpeg og .gif begge komprimerer billeder, men .gif'er kan også indeholde animationer - lige for at blive i analogierne :o)
#73
Mon ikke sin, cos og tan bruger grader, man får ikke en yderligere præcision ved at angive det i radianer, det er kun matematiklærere der gør det :o) Det er nok muligt at angive et CultureInfo et eller andet sted, der netop tager højde for weekender, måleenheder, decimaltegn, tusindtalsseperatorer osv.
Iøvrigt har ODF slet ingen definition af formler, så det må da alt andet lige være en fjer i hatten til OOXML.
Det er åbent, men du har ikke nogen indflydelse på fremtidige ændringer. Dette har Microsoft valgt for at garantere at de kan tilføje features i fremtiden uden at skulle igennem en unødvendigt bureaukratisk proces. I sidste ende er det for at garantere at OOXML forbliver en meningsfuld standard, og at den ikke ender som f.eks. SQL. Se f.eks. her
#74
Nej men det vil til en hvis grad være forventet at div. Office Suites understøtter begge formater.
Men det er jo, imo, til hver sit formaal.
Men problemet med OOXML og odf er jo netop at de er taet paa helt ens.. ( Formaalsmaessigt )
Det er faktisk ikke helt rigtigt, hvor ODF primært er målrettet mod tekstdokumenter (Word) er OOXML rettet mod alle officedokumenter, inkl. Excel, Power Point, etc. ODF har en lang række mangler mht. officedokumenter, bla. den manglende understøttelse af formler og præsentationsobjekter.
Lidt ligesom .jpeg og .gif begge komprimerer billeder, men .gif'er kan også indeholde animationer - lige for at blive i analogierne :o)
#73
ooxml's formel definition har alt for mange mangler f.eks sin, cos og tan. Her har men glemt at angive og vinkler skal angives i grader eller radianer.
NETWORKDAYS skulle give arbejds dage mellem 2 datoer, men hvornår er det weekend? for ca 1 miliard mennesker er det ikke lørdag og søndag, så for 1/6 af jordens befolkning virker det ikke.
CONVERT skal konvertere meller forskellige måle enheder, men hvilke. En kop i DK, UK og US er ikke det samme, men specifikationen siger ikke hvilken.
Mon ikke sin, cos og tan bruger grader, man får ikke en yderligere præcision ved at angive det i radianer, det er kun matematiklærere der gør det :o) Det er nok muligt at angive et CultureInfo et eller andet sted, der netop tager højde for weekender, måleenheder, decimaltegn, tusindtalsseperatorer osv.
Iøvrigt har ODF slet ingen definition af formler, så det må da alt andet lige være en fjer i hatten til OOXML.
Endelig skal formatet være åbent for at jeg kan have indflydelse på hvilke tilføjelser der skal med i fremtidige vertioner, for det er helt klart at hvad vi end kommer op med i dag vil vores behov endre sig med tiden.
Det er åbent, men du har ikke nogen indflydelse på fremtidige ændringer. Dette har Microsoft valgt for at garantere at de kan tilføje features i fremtiden uden at skulle igennem en unødvendigt bureaukratisk proces. I sidste ende er det for at garantere at OOXML forbliver en meningsfuld standard, og at den ikke ender som f.eks. SQL. Se f.eks. her
#74
Hvis der var to standarter ville det ligesom forpligte folk til at udsende deres dokumenter i begge.
Nej men det vil til en hvis grad være forventet at div. Office Suites understøtter begge formater.
#80
Saa kan vi jo vedtage OOXML som standard til regneark.
Det var hele min pointe med standardiseringer.
Mkay, formler kan jeg se den mangler, men praesentationsobjekter? HVad snakker vi om her? Integreret powerpoint ting eller? :)
Jow, der bruger man det der er bedst til formaalet.. :)
Det er faktisk ikke helt rigtigt, hvor ODF primært er målrettet mod tekstdokumenter (Word) er OOXML rettet mod alle officedokumenter, inkl. Excel, Power Point, etc.
Saa kan vi jo vedtage OOXML som standard til regneark.
Det var hele min pointe med standardiseringer.
ODF har en lang række mangler mht. officedokumenter, bla. den manglende understøttelse af formler og præsentationsobjekter.
Mkay, formler kan jeg se den mangler, men praesentationsobjekter? HVad snakker vi om her? Integreret powerpoint ting eller? :)
Lidt ligesom .jpeg og .gif begge komprimerer billeder, men .gif'er kan også indeholde animationer - lige for at blive i analogierne :o)
Jow, der bruger man det der er bedst til formaalet.. :)
#81
Lige netop OOXML når det er bedst, og ODF når det er bedst.
Derfor skal der være plads til begge standarder.
Eftersom det er en BEGRÆNSNING hvis ALT skal være i ODF, også i de situationer hvor OOXML er bedst, eller et helt 3. format !
Jow, der bruger man det der er bedst til formaalet.. :)
Lige netop OOXML når det er bedst, og ODF når det er bedst.
Derfor skal der være plads til begge standarder.
Eftersom det er en BEGRÆNSNING hvis ALT skal være i ODF, også i de situationer hvor OOXML er bedst, eller et helt 3. format !
#82
Men indenfor sit felt vil det stadig klart vaere nemmere for alle hvis der kun var 1 standard.
Saa der er stadig ingen pointe i at have mere end 1.
Hvis OOXML er bedre, saa skal det da klart vaere standarden.
Men det er ikke en begraensning naar du ikke _SKAL_ goere noget.
Du kan sagtens bruge OOXML til alt, du kan bare ikke paastaa du overholder standarderne.
Hvad kan vi bruge standarder til hvis vi har 100.000.000 indenfor samme felt?
Hvorfor saa ikke bare vedtage OOXML, hvis det er bedst, som standard?
Hvilken grund er der saa til at bruge odf? :)
#83
Strange.. Har jeg sku aldrig set i et .docx dokument, og jeg kan ikke umiddelbart se hvad jeg skal bruge det til.. Jeg kan alt andet lige ikke skifte slides naar jeg har printet det ud ;)
Lige netop OOXML når det er bedst, og ODF når det er bedst.
Derfor skal der være plads til begge standarder.
Men indenfor sit felt vil det stadig klart vaere nemmere for alle hvis der kun var 1 standard.
Saa der er stadig ingen pointe i at have mere end 1.
Hvis OOXML er bedre, saa skal det da klart vaere standarden.
Eftersom det er en BEGRÆNSNING hvis ALT skal være i ODF,
Men det er ikke en begraensning naar du ikke _SKAL_ goere noget.
Du kan sagtens bruge OOXML til alt, du kan bare ikke paastaa du overholder standarderne.
også i de situationer hvor OOXML er bedst, eller et helt 3. format !
Hvad kan vi bruge standarder til hvis vi har 100.000.000 indenfor samme felt?
Hvorfor saa ikke bare vedtage OOXML, hvis det er bedst, som standard?
Hvilken grund er der saa til at bruge odf? :)
#83
Ja som f.eks. et skift mellem to slides.
Strange.. Har jeg sku aldrig set i et .docx dokument, og jeg kan ikke umiddelbart se hvad jeg skal bruge det til.. Jeg kan alt andet lige ikke skifte slides naar jeg har printet det ud ;)
#84
Nej det har du ikke, det er fordi Power Point 2007s dokumenter hedder .ppsx. OOXML er en definition af alle Office 2007s dokumenter, ikke kun Word.
Strange.. Har jeg sku aldrig set i et .docx dokument, og jeg kan ikke umiddelbart se hvad jeg skal bruge det til.. Jeg kan alt andet lige ikke skifte slides naar jeg har printet det ud ;)
Nej det har du ikke, det er fordi Power Point 2007s dokumenter hedder .ppsx. OOXML er en definition af alle Office 2007s dokumenter, ikke kun Word.
#87
Nej, vi snakker om at OOXML ikke er blevet godkendt som standard :)
Hvis vi skal sammenligne med ODF, saa maa det jo vaere som tekstdokument da ODF ikke er andet.
En bil er nok ogsaa et forkert valg hvis jeg vil flyve til antarktis, men vis jeg bare skal et smut til fyn, saa er det helt fint :)
Men derudover er ODF jo en godkendt standard og det magter fint hele sin opgave.
En banan er ikke en paere...
At OOXML er mere end bare et tekstdokument er jo nice, men det goer det ikke noedvendigvis til det bedste tekst-format :)
Nej vi snakker om ODF imod OOXML.
Nej, vi snakker om at OOXML ikke er blevet godkendt som standard :)
Hvis vi skal sammenligne med ODF, saa maa det jo vaere som tekstdokument da ODF ikke er andet.
At ODF kun kan en lille bitte del af hvad OOXML, er jo en god grund til at ODF nok er et forkert valg, eftersom det ganske enkelt ikke magter hele opgaven alene.
En bil er nok ogsaa et forkert valg hvis jeg vil flyve til antarktis, men vis jeg bare skal et smut til fyn, saa er det helt fint :)
Men derudover er ODF jo en godkendt standard og det magter fint hele sin opgave.
En banan er ikke en paere...
At OOXML er mere end bare et tekstdokument er jo nice, men det goer det ikke noedvendigvis til det bedste tekst-format :)
#88
Nej det er den fejlagtige overskrift der går dette.
Det er en lille gruppe der har afvist det, dette er IKKE en garanti for det ikke bliver anerkendt som en standard igen, for husk det er allerede anderkendt som en åben standard.
Ja eller vende det rundt og sige ODF er ubrugeligt da det ikke engang kan gemme regneark, præsentationer osv.
Altså yderst mangelfuldt.
Hvilket OOXML sjovt nok også er, igen en stor fejl i overskriften. At der så er mange odf fanatikere der ikke anderkender det er irrelevant.
At ODF er mangelfuldt fordi det kun er til tekst, garanterer absolut heller intet.
F.eks. er der intet om formler i det jævnfør andre skribenter, det alene gør jo det ikke er brugbart til mange videnskabelige ting.
Man kan jo undre sig over hvordan det nogensinde er blevet en standard med blandt andet denne store mangel. Men det viser vel igen bare hvor lidt en standardisering egentligt er værd.
Nej, vi snakker om at OOXML ikke er blevet godkendt som standard :)
Nej det er den fejlagtige overskrift der går dette.
Det er en lille gruppe der har afvist det, dette er IKKE en garanti for det ikke bliver anerkendt som en standard igen, for husk det er allerede anderkendt som en åben standard.
Hvis vi skal sammenligne med ODF, saa maa det jo vaere som tekstdokument da ODF ikke er andet.
Ja eller vende det rundt og sige ODF er ubrugeligt da det ikke engang kan gemme regneark, præsentationer osv.
Altså yderst mangelfuldt.
Men derudover er ODF jo en godkendt standard og det magter fint hele sin opgave.
Hvilket OOXML sjovt nok også er, igen en stor fejl i overskriften. At der så er mange odf fanatikere der ikke anderkender det er irrelevant.
At OOXML er mere end bare et tekstdokument er jo nice, men det goer det ikke noedvendigvis til det bedste tekst-format :)
At ODF er mangelfuldt fordi det kun er til tekst, garanterer absolut heller intet.
F.eks. er der intet om formler i det jævnfør andre skribenter, det alene gør jo det ikke er brugbart til mange videnskabelige ting.
Man kan jo undre sig over hvordan det nogensinde er blevet en standard med blandt andet denne store mangel. Men det viser vel igen bare hvor lidt en standardisering egentligt er værd.
#89
Hum hum, havde lige overset at det kun var INCITS :)
Du siger altsaa at min bil er mangelfuld fordi den ikke kan flyve?
OOXML er da ikke en godkendt standard? Hvorfor venter vi saa spaendt paa at de bliver godkendt?
ODF er godkendt allerede.
Maa de jo selv om :)
ODF er ikke mangelfuldt.
En bil skal ikke kunne flyve, saa er den altsaa ikke laengere :)
[qutoe]F.eks. er der intet om formler i det jævnfør andre skribenter, det alene gør jo det ikke er brugbart til mange videnskabelige ting. [/quote]
Tbh, det er en mangel meget faa vil faa brug for, og deres spreadsheet tingest laver fint formler.
Jeg har aldrig brugt formler i Word fx, men bruger det dagligt i Excel ;)
Jow, men det er vel ikke blevet set som en central del af et tekstdokument at man kan lave udregninger.
At OOXML kan dette er vel bare et plus, det goer det ikke noedvendigvis til en mangel paa alle andre formater.
Standardiseringen er jo ikke mere vaerd end de folk der vaelger at foelge den :)
Hum hum, havde lige overset at det kun var INCITS :)
Ja eller vende det rundt og sige ODF er ubrugeligt da det ikke engang kan gemme regneark, præsentationer osv.
Altså yderst mangelfuldt.
Du siger altsaa at min bil er mangelfuld fordi den ikke kan flyve?
Hvilket OOXML sjovt nok også er, igen en stor fejl i overskriften.
OOXML er da ikke en godkendt standard? Hvorfor venter vi saa spaendt paa at de bliver godkendt?
ODF er godkendt allerede.
At der så er mange odf fanatikere der ikke anderkender det er irrelevant.
Maa de jo selv om :)
At ODF er mangelfuldt fordi det kun er til tekst, garanterer absolut heller intet.
ODF er ikke mangelfuldt.
En bil skal ikke kunne flyve, saa er den altsaa ikke laengere :)
[qutoe]F.eks. er der intet om formler i det jævnfør andre skribenter, det alene gør jo det ikke er brugbart til mange videnskabelige ting. [/quote]
Tbh, det er en mangel meget faa vil faa brug for, og deres spreadsheet tingest laver fint formler.
Jeg har aldrig brugt formler i Word fx, men bruger det dagligt i Excel ;)
Man kan jo undre sig over hvordan det nogensinde er blevet en standard med blandt andet denne store mangel.
Jow, men det er vel ikke blevet set som en central del af et tekstdokument at man kan lave udregninger.
At OOXML kan dette er vel bare et plus, det goer det ikke noedvendigvis til en mangel paa alle andre formater.
Men det viser vel igen bare hvor lidt en standardisering egentligt er værd.
Standardiseringen er jo ikke mere vaerd end de folk der vaelger at foelge den :)
#75
Nej jeg vælger det format der passer til opgaven nu er der ekstrem stor forskel på de standart billed formater vi har. Png's og jpeg's kæmpe forskellighedder retfærdigøre eksistensen af begge.
Til lyd er er mp3 der er klart det mest udbredte men det er lukket og involvere en en masse licens bøvl der hindre brugen forskellige platforme så derfor er der brug for et åbent alternativ. mp3 er et lossy komprimerings format så derfor er der også brug for noget uden komprimering(wave) og et flawless komprimeerings format.
På video området mangler der klart nogle standarter. Det største problem er lukkede formater der et helvede at få understøttet på andre platforme. For video er dog stadig nød til at have forskellige formater da video bruges vidt forskelligt. Nogen gange er det høj kvalitet der er vigtigt og andre gange er der filstørrelse feks.
Så kom med nogen eksempler på hvor det er en fordel med flere standarter til samme formål.
Jeg synes kun der skal være EN standart til ET formål. Med billeder er der forskellige formater til forskellige formål, men OOXML og ODF ligger meget tæt op og ned af hinanden så der er kun brug for en og det skal være den teknisk bedste med færrest begrænsninger for implamentation.
Jeg mener også der kun burde være et standart sprog for kommunikation mellem menesker internationalt. Så kan folk i de forskellige lande for min skyld tale deres eget sprog indbyrdes så længe der er enighed om et fælles sprog internationalt.
Hvis man skal tale med nogle fra en anden del af landet som du bruger som eksempel så er vi da logisk nok nød til at skrue ned for accenten så vi kan forstå hinanden.
Sådan fungere det i høj grad også nu.
Sammenfatning: Mener kun det er nødvendig med en ÅBEN standart til hvert formål når man skal kommunikere mellem hindanden og offentligøre ting. Så kan man altid i sin egen lille gruppe (feks en virksomhed eller hvis vi snakker sprog så et land) vælge et andet format internt når blot man holder sig til det fælles når man skal kommunikere med andre udenfor.
Okay så når du ligger et grafik billede online, er du så forpligtet til at ligge det ud i samtlige eksisterende billed formater ?
Nej jeg vælger det format der passer til opgaven nu er der ekstrem stor forskel på de standart billed formater vi har. Png's og jpeg's kæmpe forskellighedder retfærdigøre eksistensen af begge.
Fint hvad gør du ved billed, video, lyd osv. Der er mange formater.
Til lyd er er mp3 der er klart det mest udbredte men det er lukket og involvere en en masse licens bøvl der hindre brugen forskellige platforme så derfor er der brug for et åbent alternativ. mp3 er et lossy komprimerings format så derfor er der også brug for noget uden komprimering(wave) og et flawless komprimeerings format.
På video området mangler der klart nogle standarter. Det største problem er lukkede formater der et helvede at få understøttet på andre platforme. For video er dog stadig nød til at have forskellige formater da video bruges vidt forskelligt. Nogen gange er det høj kvalitet der er vigtigt og andre gange er der filstørrelse feks.
Tror selv i kommer til at fortryde det inderligt, hvis i bliver ved med at kun vil havde en standard per fil type.
Så kom med nogen eksempler på hvor det er en fordel med flere standarter til samme formål.
Jeg synes kun der skal være EN standart til ET formål. Med billeder er der forskellige formater til forskellige formål, men OOXML og ODF ligger meget tæt op og ned af hinanden så der er kun brug for en og det skal være den teknisk bedste med færrest begrænsninger for implamentation.
Hvornår begynder i så på at kræve der kun er et anderkendt standard sprog i verdenen ?
Hvad med i lille Danmark, skal alle tale samme udgave af Dansk ? F.eks. Sønderjysk (ville ikke genere mig).
Jeg mener også der kun burde være et standart sprog for kommunikation mellem menesker internationalt. Så kan folk i de forskellige lande for min skyld tale deres eget sprog indbyrdes så længe der er enighed om et fælles sprog internationalt.
Hvis man skal tale med nogle fra en anden del af landet som du bruger som eksempel så er vi da logisk nok nød til at skrue ned for accenten så vi kan forstå hinanden.
Sådan fungere det i høj grad også nu.
Sammenfatning: Mener kun det er nødvendig med en ÅBEN standart til hvert formål når man skal kommunikere mellem hindanden og offentligøre ting. Så kan man altid i sin egen lille gruppe (feks en virksomhed eller hvis vi snakker sprog så et land) vælge et andet format internt når blot man holder sig til det fælles når man skal kommunikere med andre udenfor.
#90
Fidomuh sæt dit nu for pokker ind i tingene !
ODF er en anderkendt standard fra en organisation der laver sådanne godkendelser.
OOXML er en ANDERKENDT ÅBENT STANDARD fra en anden organisation.
Har du nu forstået det ?
OOXML vil bare også godkendes af den organisation der har godkendt ODF.
Så har du nok aldrig arbejde seriøst med Office pakken.
Jeg har tit behov for at lave dokumenter der indeholder beregninger og kurver, som jeg har som objekter fra et Excel regneark, som så henter det fra en Datacube.
Hvordan er det nu lige jeg skal lave det i ODF, som jo er mangelfuldt på disse områder.
Hvordan er det lige det offentlige skal, kunne gøre dette, når ODF ikke understøtter det.
Alene disse ting er jo nok til det på nuværende tidspunkt ikke er brugbart som et standard format i f.eks. det offentlige herhjemme.
Hvilket måske også er en af grundene til at der ikke blev taget et valg endnu, for begge formater skal først vise om de reelt er brugbart.
OOXML er da ikke en godkendt standard? Hvorfor venter vi saa spaendt paa at de bliver godkendt?
ODF er godkendt allerede.
Fidomuh sæt dit nu for pokker ind i tingene !
ODF er en anderkendt standard fra en organisation der laver sådanne godkendelser.
OOXML er en ANDERKENDT ÅBENT STANDARD fra en anden organisation.
Har du nu forstået det ?
OOXML vil bare også godkendes af den organisation der har godkendt ODF.
Jeg har aldrig brugt formler i Word fx, men bruger det dagligt i Excel ;)
Så har du nok aldrig arbejde seriøst med Office pakken.
Jeg har tit behov for at lave dokumenter der indeholder beregninger og kurver, som jeg har som objekter fra et Excel regneark, som så henter det fra en Datacube.
Hvordan er det nu lige jeg skal lave det i ODF, som jo er mangelfuldt på disse områder.
Hvordan er det lige det offentlige skal, kunne gøre dette, når ODF ikke understøtter det.
Alene disse ting er jo nok til det på nuværende tidspunkt ikke er brugbart som et standard format i f.eks. det offentlige herhjemme.
Hvilket måske også er en af grundene til at der ikke blev taget et valg endnu, for begge formater skal først vise om de reelt er brugbart.
#91
Ja og ODF er mangelfuldt ligeså snart man skal koble det op med andre ting, som nævnt til Fidomuh.
Billeder, film, lyd, kommunikation, tekst, spreadsheets, præsentationer osv.
Der er netop behov for mange forskellige standarder der har hver deres begrundelse, og ikke den ensretning og begrænsning en standard ville medføre.
Der er da ingen licens bøvl, man køber den licens man har brug for og problemet er løst.
Problemet er nærmere mange ikke kan forstå at udvikling koster penge, og producenten skal tjene penge.
ODF er en lille mikroskopisk delmængde af hvad OOXML kan, og derfor mangelfuldt i forhold til.
Hvilket er en smuk teoretisk drøm, men fuldstændigt umuligt i virkeligheden. Bare se alle de sprog der er opfundet til sådanne noget og hvad de er blevet til.
Ja og alle billeder skal gemmes i ukomprimeret GIF, alt lyd i WAV, alle rå tekst dokumenter i 7bit ascii, samt internettet skal bruge RS232.
Nej jeg vælger det format der passer til opgaven nu er der ekstrem stor forskel på de standart billed formater vi har. Png's og jpeg's kæmpe forskellighedder retfærdigøre eksistensen af begge.
Ja og ODF er mangelfuldt ligeså snart man skal koble det op med andre ting, som nævnt til Fidomuh.
Så kom med nogen eksempler på hvor det er en fordel med flere standarter til samme formål.
Billeder, film, lyd, kommunikation, tekst, spreadsheets, præsentationer osv.
Der er netop behov for mange forskellige standarder der har hver deres begrundelse, og ikke den ensretning og begrænsning en standard ville medføre.
Til lyd er er mp3 der er klart det mest udbredte men det er lukket og involvere en en masse licens bøvl der hindre brugen forskellige platforme
Der er da ingen licens bøvl, man køber den licens man har brug for og problemet er løst.
Problemet er nærmere mange ikke kan forstå at udvikling koster penge, og producenten skal tjene penge.
men OOXML og ODF ligger meget tæt op og ned af hinanden så der er kun brug for en og det skal være den teknisk bedste med færrest begrænsninger for implamentation.
ODF er en lille mikroskopisk delmængde af hvad OOXML kan, og derfor mangelfuldt i forhold til.
Jeg mener også der kun burde være et standart sprog for kommunikation mellem menesker internationalt. Så kan folk i de forskellige lande for min skyld tale deres eget sprog indbyrdes så længe der er enighed om et fælles sprog internationalt.
Hvilket er en smuk teoretisk drøm, men fuldstændigt umuligt i virkeligheden. Bare se alle de sprog der er opfundet til sådanne noget og hvad de er blevet til.
Sammenfatning: Mener kun det er nødvendig med en ÅBEN standart til hvert formål når man skal kommunikere mellem hindanden og offentligøre ting. Så kan man altid i sin egen lille gruppe (feks en virksomhed eller hvis vi snakker sprog så et land) vælge et andet format internt når blot man holder sig til det fælles når man skal kommunikere med andre udenfor.
Ja og alle billeder skal gemmes i ukomprimeret GIF, alt lyd i WAV, alle rå tekst dokumenter i 7bit ascii, samt internettet skal bruge RS232.
#92
Saa OOXML er ikke anerkendt af den organisation der laver disse godkendelser?
Og OOXML er ihvertfald ikke INCIT godkendt ( not that it matters ), saa hvor er de godkendt?
Og hvor er ODF godkendt?
Eh?
Saa OOXML er ikke godkendt endnu, af den organisation der godkendte ODF...?
Dvs at ODF _ER_ godkendt og OOXML _IKKE ER_ godkendt?
Saa langt saa godt? :)
Saa har vi nok ikke en eneste i firmaet som arbejder "serioest" med Office pakken.
Vi bruger jo kun excel til det der regne-pjat, man er jo n00b hvis man ikke laver udregninger i Word .. Oh yeah..
Funky, det maa jeg lige rode med imorgen og se om ikke ODF har et eller andet sjovt paa det plan.
Dunno, laver ikke regneark i Word, saa aner det ikke :)
Men OpenOffice kan aabenbart lave regneark midt i en .odt tekst fil :)
Dunno om det supporter grafer og lignende, men formler og regnestuff virker fint :)
Jeg tror nu det er fint brugbart og det tror jeg generelt at de fleste der har arbejdet for det offentlige ogsaa tror ;)
Min erfaring er ihvertfald at 90% af det de bruger Word til idag, er tekst med billeder..
Det ville da, imo, vaere dumt at vaelge inden OOXML har faaet en chance for at blive godkendt :)
Hvis OOXML faar samme "STANDARD" stempel som ODF, saa ser jeg ingen grund til ikke at vurdere dem paa ligefod :)
ODF er en anderkendt standard fra en organisation der laver sådanne godkendelser.
OOXML er en ANDERKENDT ÅBENT STANDARD fra en anden organisation.
Saa OOXML er ikke anerkendt af den organisation der laver disse godkendelser?
Og OOXML er ihvertfald ikke INCIT godkendt ( not that it matters ), saa hvor er de godkendt?
Og hvor er ODF godkendt?
Har du nu forstået det ?
Eh?
OOXML vil bare også godkendes af den organisation der har godkendt ODF.
Saa OOXML er ikke godkendt endnu, af den organisation der godkendte ODF...?
Dvs at ODF _ER_ godkendt og OOXML _IKKE ER_ godkendt?
Saa langt saa godt? :)
Så har du nok aldrig arbejde seriøst med Office pakken.
Saa har vi nok ikke en eneste i firmaet som arbejder "serioest" med Office pakken.
Vi bruger jo kun excel til det der regne-pjat, man er jo n00b hvis man ikke laver udregninger i Word .. Oh yeah..
Jeg har tit behov for at lave dokumenter der indeholder beregninger og kurver, som jeg har som objekter fra et Excel regneark, som så henter det fra en Datacube.
Funky, det maa jeg lige rode med imorgen og se om ikke ODF har et eller andet sjovt paa det plan.
Hvordan er det nu lige jeg skal lave det i ODF, som jo er mangelfuldt på disse områder.
Dunno, laver ikke regneark i Word, saa aner det ikke :)
Men OpenOffice kan aabenbart lave regneark midt i en .odt tekst fil :)
Hvordan er det lige det offentlige skal, kunne gøre dette, når ODF ikke understøtter det.
Dunno om det supporter grafer og lignende, men formler og regnestuff virker fint :)
Alene disse ting er jo nok til det på nuværende tidspunkt ikke er brugbart som et standard format i f.eks. det offentlige herhjemme.
Jeg tror nu det er fint brugbart og det tror jeg generelt at de fleste der har arbejdet for det offentlige ogsaa tror ;)
Min erfaring er ihvertfald at 90% af det de bruger Word til idag, er tekst med billeder..
Hvilket måske også er en af grundene til at der ikke blev taget et valg endnu, for begge formater skal først vise om de reelt er brugbart.
Det ville da, imo, vaere dumt at vaelge inden OOXML har faaet en chance for at blive godkendt :)
Hvis OOXML faar samme "STANDARD" stempel som ODF, saa ser jeg ingen grund til ikke at vurdere dem paa ligefod :)
ODF skal ikke indeholde nogen specifikation for formler. Det indeholder tags til at angive hvilken specifikation man vil benytte til formler. Det sikre at man altid kan udvide med nye applikationer som har endre behov end de allerede specificerede.
OASIS arbejder allerede på en formel specifikaton, og har gjort det siden 2005. Den er ikke godkendt endnu, men der er da bedre end de 325 sider som MS har skynd sig at smække sammen.
OASIS arbejder allerede på en formel specifikaton, og har gjort det siden 2005. Den er ikke godkendt endnu, men der er da bedre end de 325 sider som MS har skynd sig at smække sammen.
#93
Du brokker dig hele tiden og du mener andre digter ud fra hvad du siger og nu begynde selv at digte helt vildt overdrevent. Det jeg siger er at vi ikke har brug for konkurerende formater der alle betegnes som standarter. Siger ikke alle skal bruge ukomprimeret som det eneste. Vi har ikke brug for både mp3 og ogg f.eks. vi har brug for ET ÅBENT format til hvert formål. Hvis der er noget der er hæmmende for udviklingen er det lige netop LUKKETHED.
Ja en standart for hver ting. En standart for ukomprimeret lyd en for komprimeret med lidt tab af kvali og en for komprimeret uden tab af kvali. Ikke for en masse forskellige som bliver brugt lidt tilfældit så folk skal ha licenseret software til dem alle. I mit hoved lyder det da fyldstændigt absurd og udviklingshæmmende at nogen kan have patent på en måde at kommunikere.
Open source modelen ville virke helt fint hvis ikke det var pga af alt det latterlige licens og patent halløj som hæmmer alt. Jeg har brug for at vælge software efter hvad jeg synes er bedst ikke efter hvilke formater andre synes man skal bruge.
Så vidt jeg har forstået er manglen i ODF kun et formular sprog. Hvis ikke det kommer som en udvidelse eller tilføjelse så har du ret i at ODF har en alvorlig mangel. Ud over det er de meget tæt på hinanden. Jeg er bare bange for at OOXML ikke er frit nok til at løse alle office afhængigheds konflikterne, med dets bagud kompatibilitet ting.
Ja og alle billeder skal gemmes i ukomprimeret GIF, alt lyd i WAV, alle rå tekst dokumenter i 7bit ascii, samt internettet skal bruge RS232.
Du brokker dig hele tiden og du mener andre digter ud fra hvad du siger og nu begynde selv at digte helt vildt overdrevent. Det jeg siger er at vi ikke har brug for konkurerende formater der alle betegnes som standarter. Siger ikke alle skal bruge ukomprimeret som det eneste. Vi har ikke brug for både mp3 og ogg f.eks. vi har brug for ET ÅBENT format til hvert formål. Hvis der er noget der er hæmmende for udviklingen er det lige netop LUKKETHED.
Billeder, film, lyd, kommunikation, tekst, spreadsheets, præsentationer osv.
Der er netop behov for mange forskellige standarder der har hver deres begrundelse, og ikke den ensretning og begrænsning en standard ville medføre.
Ja en standart for hver ting. En standart for ukomprimeret lyd en for komprimeret med lidt tab af kvali og en for komprimeret uden tab af kvali. Ikke for en masse forskellige som bliver brugt lidt tilfældit så folk skal ha licenseret software til dem alle. I mit hoved lyder det da fyldstændigt absurd og udviklingshæmmende at nogen kan have patent på en måde at kommunikere.
Der er da ingen licens bøvl, man køber den licens man har brug for og problemet er løst.
Problemet er nærmere mange ikke kan forstå at udvikling koster penge, og producenten skal tjene penge.
Open source modelen ville virke helt fint hvis ikke det var pga af alt det latterlige licens og patent halløj som hæmmer alt. Jeg har brug for at vælge software efter hvad jeg synes er bedst ikke efter hvilke formater andre synes man skal bruge.
ODF er en lille mikroskopisk delmængde af hvad OOXML kan, og derfor mangelfuldt i forhold til.
Så vidt jeg har forstået er manglen i ODF kun et formular sprog. Hvis ikke det kommer som en udvidelse eller tilføjelse så har du ret i at ODF har en alvorlig mangel. Ud over det er de meget tæt på hinanden. Jeg er bare bange for at OOXML ikke er frit nok til at løse alle office afhængigheds konflikterne, med dets bagud kompatibilitet ting.
#80 Du kan ikke gå ud fra at de nok mener grader. Desuden var det blot et par hurtige eksempler på hvor mangel fuld den specifikation er. Det er alene i statestik funktionerne over 40 fejl. Det er bedre ikke at have nogen definition end at have en forkert definition.
Alt hvad MS gjore var at kopiere Microsoft Excel 97 help filer og sende den til ecma. Hvilket også ses af at det lykkedes MS at lave en formel definition på bare 2 måneder.
Problemet at at folk benytter excel til andet end køkken regnskab. Der bliver bygget fly og jeg er ikke tryg ved at sætte mig i en maskine der er designet på baggrund af forkerte beregninger.
Alt hvad MS gjore var at kopiere Microsoft Excel 97 help filer og sende den til ecma. Hvilket også ses af at det lykkedes MS at lave en formel definition på bare 2 måneder.
Problemet at at folk benytter excel til andet end køkken regnskab. Der bliver bygget fly og jeg er ikke tryg ved at sætte mig i en maskine der er designet på baggrund af forkerte beregninger.
Disky, jeg forstår ikke helt dit argument, klart at der skal være plads til begge formatter, men jeg forstår ikke hvorfor du mener begge skal være ISO standarder.
Ideen er vel at man har en standard (de jure), der er fællesnævneren, og den kan visse organisationer så kræve at der er minumums understøttelse for. Problemet med udvikling løses dels af andre formatter.
Jeg forstår heller ikke hvordan du kan mene at to ISO formatter kan være en forskel, hvis dit problem er at ISO ikke reviderer formattet hurtigt nok.
Ideen med ODF er jo, at alle firmaer kan komme med ændringsforslag, så hvordan kan formattet blive en kæmpe barriere for innovation, når alle kan lave udvidelser til det?
Der må gerne være 10 mio formatter for min skyld, sålænge der kun er en standard, de andre formatter kan så innovere, og hvis de kommer for langt foran standarden, begynder folk jo af sig selv at ignorere standarden og bruge det nye format.
Se blot på RTF? Giv mig et eksempel på hvor RTF har blokeret for innovation!?
Der er ganske enkelt intet hold i det, det har vist sig gang på gang at når man skaber en standard eksploderer innovationen i de markedet der bruger det produkt standarden dækker!
Ideen er vel at man har en standard (de jure), der er fællesnævneren, og den kan visse organisationer så kræve at der er minumums understøttelse for. Problemet med udvikling løses dels af andre formatter.
Jeg forstår heller ikke hvordan du kan mene at to ISO formatter kan være en forskel, hvis dit problem er at ISO ikke reviderer formattet hurtigt nok.
Ideen med ODF er jo, at alle firmaer kan komme med ændringsforslag, så hvordan kan formattet blive en kæmpe barriere for innovation, når alle kan lave udvidelser til det?
Der må gerne være 10 mio formatter for min skyld, sålænge der kun er en standard, de andre formatter kan så innovere, og hvis de kommer for langt foran standarden, begynder folk jo af sig selv at ignorere standarden og bruge det nye format.
Se blot på RTF? Giv mig et eksempel på hvor RTF har blokeret for innovation!?
Der er ganske enkelt intet hold i det, det har vist sig gang på gang at når man skaber en standard eksploderer innovationen i de markedet der bruger det produkt standarden dækker!
#98
Ganske enkelt forbi en indsnævring er en begrænsning der skader udviklingen.
Konkurrence er og bliver en god ting.
Hvis alle er tvunget til at bruge det ene format der er ISO standardiseret, risikerer vi at miste konkurrencen.
Hvis RTF er så fint, hvorfor anvender alle det så ikke i dag ?
Disky, jeg forstår ikke helt dit argument, klart at der skal være plads til begge formatter, men jeg forstår ikke hvorfor du mener begge skal være ISO standarder.
Ganske enkelt forbi en indsnævring er en begrænsning der skader udviklingen.
Konkurrence er og bliver en god ting.
Hvis alle er tvunget til at bruge det ene format der er ISO standardiseret, risikerer vi at miste konkurrencen.
Se blot på RTF? Giv mig et eksempel på hvor RTF har blokeret for innovation!?
Hvis RTF er så fint, hvorfor anvender alle det så ikke i dag ?
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund