Nye Microsoft Office dokumentformater

#43 DUdsen

Giv mig et eksempel på hvor GPL har prøvet at værre mere kompatibel når man hører FSF gøre noget så er det aldrig FSF der bøjer af og liberalisere betingelserne, det er ikke sket og GPL v3 tilføger bare flere betingelser f.eks. et DRM forbud osv.

FSF har en politik om, at man ikke kan rette i GPL licensen hver anden dag. Hvis det er det du forventer. Men et af de vigtige punkter i GPL v3 er netop bedre kompatibilitet. Der hvor det er muligt vel at mærke. Siden du kalder det et DRM forbud, har du tydeligvis ikke læst licensen. Eller hørt deres præsentation. Så gør det ingen du går med en halv vind. GPL v3 forbuder ikke DRM direkte, men slår fast at kontrollen skal forblive brugerens.

BSD-ændrede sig FSF står konsekvent fast på at det er deres vej der er den rigtige.

Undskyld mig lige en gang. Men nu er det nu altså også en del nemmere, at revidere en så kort og primitiv licens som BSD licensen. Ændringer til GPL skal overvejes grundigt, og være præcise og håndhævelige. For du kan ikke sende noget på gaden som ikke virker.

Når OOo ikke implementere OpenXML skyldes det ligeså meget GPL's bevidste stivhed som MS handlinger, havde FSF troede på deres traditionelle snak om den naturlige styrke i frit software og undladt at tvige det igennem via GPL'en, havde vi ikke haft det problem med MS patent licens.

Og hvad er det for en traditionel snak?. Snakken om den naturlige styrke, hører du fra folk som Eric S. Raymond, som også mener BSD er fint istedet for GPL. Traditionel FSF snak er, at frihed er værdifuldt men skrøbeligt, hvis vi ikke værner om den. Derfor Copyleft. Al specifik snak om modellen, er noget du hører fra opensource folk. Vi fri software fortalere er afsindigt ligeglade, om software laves i katedraler eller bazaarer. Sålænge det udbydes med de fire friheder, er det etisk og moralsk forsvarligt.

f.eks. kan GPL'en gøre at staroffice booster noget salg på at kunne læse skrive OpenXML som søsterprojekt licens mæssigt er afskåret fra.

Hvilket ikke betyder, at vi skal sælge ud. GPL er skrevet som den er, fordi der er en god grund til det. Og den grund eksistere, mere i dag end nogensinde før. Ser ikke OpenXML som et stort tab, når jeg tænker på hvad alternativet var, jeg kunne tabe for alvor.

#51 Tager du DRM klausulerne så tilader de ikke noget nyt så vidt jeg er orienteret men fratager nogle mugligheder man faktisk før havde, der er altså igen ikke tale om en tilpasning mod mere kompabilitet men mod mindre.

Igen hvad er GPLv3 mere kompatibel med, som GPLv2 ikke er, er det rent bullshit eller er der noget konkret realt bag.

#52 DUdsen

Tager du DRM klausulerne så tilader de ikke noget nyt så vidt jeg er orienteret men fratager nogle mugligheder man faktisk før havde, der er altså igen ikke tale om en tilpasning mod mere kompabilitet men mod mindre.

Fejl!.
Det er noget GPL skal kunne sikre os imod. Det er i den kontekst det skal ses. Som f.eks når Tivo'en nægter, at køre ændrede versioner af softwaren. De lader dig få koden, og nægter dig ikke retten til at ændre og distribuere ændringerne. Du kan blot ikke køre ændringerne på hardwaren. Og derved hindrer de frihed 1 og 3.

Igen hvad er GPLv3 mere kompatibel med, som GPLv2 ikke er, er det rent bullshit eller er der noget konkret realt bag.

Det ville du jo vide, hvis du selv havde læst op på det. Men du vil hellere brokke dig, uden at vide hvad du snakker om. For min skyld må du hade GPL licensen alt det du vil, sålænge du kritisere den faktuelt korrekt. Men det er simpelthen en gang vrøvl, jeg har hørt fra dig indtil nu. Og fra mange andre sammenhænge, ved jeg at du kan gøre bedre end det....

http://gplv3.fsf.org/

#53 under GPL 2 bliver der ikke lagt krav ned om specielle egenskaber ved hardwaren, det er der tilsyneladene ved GPLv3, altså er GPL3-ikke længere kompatibel med GPL2 iden forstand at man vel ikke kan redistribuere GPL3 kode under GPL2, med mindre vi altså taler direkte dual licencing, altså FSF ligger op til(jeg ved ikke om de faktisk gør det) et forbud med at bruge GPL kode i nærheden af DRM systemer, det er sku da en begrensning, det kan godt værre det er en begrensning stallman FSF føler er nødvendigt men det er en begrensning i hvad man kan gøre med GPL kode og det er en indsnævring i hvilke licenser GPL'en er kompatibel med.
TiVo's DRM referere til hardwaren softwaren har de ikke frataget dig nogen friheder til, husk lige det SkidRow, du må stadig redigere og modificere den du mister bare mugligheden for at bruge den sammen med TiVo's DRM system.

Igen i hvilken precist situation er GPL3 mere kompatibel med andet end stallman's ideologi end GPL2.

jeg ved godt af stallman m.f. hader DRM og patenter og til en hvis grad hellere så folk forlade moderne teknik helt end at acceptere den slags blasfemiske ting, og at GPL'en på mange måder er designet med den ide i baghovedet, men det er jo netop en begrensning, med BSD er jeg fri til at indgå kompromisser med GPL'en er jeg tvungen til at tage en konfrontentation og forlade mainstram til fordel for "Le Resistance", ved netop at furbyde GPL'et software at indgå i sammenhænge hvor DRM af andre grunde er påkrævet, der er lovgivning(ophavretsloven §75) der forbyder TiVo at lade dig køre modificeret software på deres dimser.

med sådan et krav fratager du TiVo en real muglighed for overhovedet at bruge GPL, uden at bryde en anden aftale, hvilket føles som en restriktion.

Og lad venligst værre med at fornærme mig ved at smide et link til en tekst der ikke svarer på det jeg beder dig om at svare på, hvilke licenser er GPL3 kompatibel med som GPL2 ikke er, jen læser kun mindre kompabilitet på det link du gav mig, selvom det er altfor uspecifikt til noget som helst.

Det kan godt værre der etisk er en masse gode grunde til at GPL'en er indkompatibel med alt andet end GPL men lad værre med at snakke udenom at GPL'en er indkompatibel med mindre du er vil bakke det op med fakta.


DRM er et faktum det er lovbeskyttet, og patenterne slipper vi heller ikke af med når GPL'en så begynder at begrense folk i at bruge den sammen med den slags skaber GPL'en en masse besvær for en masse menesker, fordi den netop et den mest restriktive fri software licens, fordi den ønsker at styre folk hen imod en bestemt situation, for MySQL AB og Sun microsystems giver det en masse mugligheder for salg af ikke fri licenser til kode de faktisk giver gratis væk, da GPL'et kode ikke er brugbar i alle situationer, med DRM klausul f.eks. ikke for firmaer der har indgået aftaler om at implementere effektive tekniske DRM systemer.

#54 DUdsen

under GPL 2 bliver der ikke lagt krav ned om specielle egenskaber ved hardwaren, det er der tilsyneladene ved GPLv3, altså er GPL3-ikke længere kompatibel med GPL2 iden forstand at man vel ikke kan redistribuere GPL3 kode under GPL2, med mindre vi altså taler direkte dual licencing, altså FSF ligger op til(jeg ved ikke om de faktisk gør det) et forbud med at bruge GPL kode i nærheden af DRM systemer, det er sku da en begrensning, det kan godt værre det er en begrensning stallman FSF føler er nødvendigt men det er en begrensning i hvad man kan gøre med GPL kode og det er en indsnævring i hvilke licenser GPL'en er kompatibel med.

Du kan kalde det en begrænsning, hvis du føler for det. Faktum er at DRM er en trussel, som skal tackles hvor vi kan. Hvor man før mente at DRM, blot var noget vi reverse engineerede os ud af. Så ser fremtiden mere dyster ud. Så det må vi forholde os til, og sikre at GPL koden ikke bliver begrænset af DRM regimer. (Udover det som forrædderisk lovgivning gør.)

TiVo's DRM referere til hardwaren softwaren har de ikke frataget dig nogen friheder til, husk lige det SkidRow, du må stadig redigere og modificere den du mister bare mugligheden for at bruge den sammen med TiVo's DRM system.

Hvilket tydeligvis helelr ikke harmonere med, hvad tanken med GPL var. Derfor har Tivo nu æren for, at vi får løst dette smuthul. De kan ikke give os friheden med den ene hånd, og derefter med den anden: "Look there you have it - Now you dont.. :P" Meningen er at det til enhver tid, skal være BRUGEREN som styrer sin egen computer og softwaren som kører den. Og her er Tivos hindringer en hån mod den ret.

Igen i hvilken precist situation er GPL3 mere kompatibel med andet end stallman's ideologi end GPL2.

De forskellige GPL licenser har ALDRIG været kompatible med hinanden, hvis ikke det var for formuleringen: "This program is free software; you can redistribute it and/or
modify it under the terms of the GNU General Public License
as published by the Free Software Foundation; either version 2
of the License, or (at your option) any later version."

jeg ved godt af stallman m.f. hader DRM og patenter og til en hvis grad hellere så folk forlade moderne teknik helt end at acceptere den slags blasfemiske ting, og at GPL'en på mange måder er designet med den ide i baghovedet, men det er jo netop en begrensning, med BSD er jeg fri til at indgå kompromisser med GPL'en er jeg tvungen til at tage en konfrontentation og forlade mainstram til fordel for "Le Resistance", ved netop at furbyde GPL'et software at indgå i sammenhænge hvor DRM af andre grunde er påkrævet, der er lovgivning(ophavretsloven §75) der forbyder TiVo at lade dig køre modificeret software på deres dimser.

Tænkte nok det her ville føre, til en BSD licens forheligende statement. Ohh well. Jeg ved godt at loven er ækel. Det skal vi kæmpe indædt imod, og ikke bare bukke nakken for overmagten. Det er netop det som gør FSF, og personlighederne bag til en forfriskende kraft. At de har nogle visioner, som de ikke bare opgiver på grund af kamuflerede overgreb fra industrien. Gudbedremig videresendt af vores egne regeringer. Non-copyleft licenserne løser INTET på denne front. De er blot ren overgivelse for tingenes tilstand. Og det er noget jeg ikke, på nogen måde er tilhænger af!.

med sådan et krav fratager du TiVo en real muglighed for overhovedet at bruge GPL, uden at bryde en anden aftale, hvilket føles som en restriktion.

Det er en forbrugerbeskyttelse. Ikke en særligt effektiv beskyttelse desværre, men vi må gøre hvad vi kan. Jeg er lige glad med Tivos indstilling. Deres forpligtelser er forkerte, og det var forkert af dem, at finde sig i dem, på bekostning af deres brugere.

Og lad venligst værre med at fornærme mig ved at smide et link til en tekst der ikke svarer på det jeg beder dig om at svare på, hvilke licenser er GPL3 kompatibel med som GPL2 ikke er, jen læser kun mindre kompabilitet på det link du gav mig, selvom det er altfor uspecifikt til noget som helst.

Jeg fornærmer dig altså ved, at give dig lejligheden til selv at læse op på tingene?. Hvad får dig til at tro, at jeg kender alle dine svar?. Men eksempelvis Suns licens til Solaris, burde være kompatibel. Licenser som har patentforsvarsmekanismer, som ikke kan anvendes til offensivt angreb. Præcise hvilke licenser, er jeg ikke den rigtige til at svare på. Eller ville du have mig til at gætte?.

Det kan godt værre der etisk er en masse gode grunde til at GPL'en er indkompatibel med alt andet end GPL men lad værre med at snakke udenom at GPL'en er indkompatibel med mindre du er vil bakke det op med fakta.

Resultatet skulle gerne blive mindre inkompatibilitet. Men GPLv3 er stadig til diskussion, og derfor er der flere detaljer som kan ændres.

DRM er et faktum det er lovbeskyttet, og patenterne slipper vi heller ikke af med

DRM er en type ondskab som eksistere ja. Og loven freder det det desværre også. Det betyder ikke, at vi skal se til, mens DRM invadere fri software verdenen også. DRM skal bekæmpes aktivt, og holdes væk for enhver pris. Hvad vi gør med patenter er blot, at hvis du som udvilker ved, at det du udvikler er omfattet af et patent, men du som stort firma ejer en patentlicens, at de prøver at få dine brugere fredet også.

når GPL'en så begynder at begrense folk i at bruge den sammen med den slags skaber GPL'en en masse besvær for en masse menesker, fordi den netop et den mest restriktive fri software licens, fordi den ønsker at styre folk hen imod en bestemt situation, for MySQL AB og Sun microsystems giver det en masse mugligheder for salg af ikke fri licenser til kode de faktisk giver gratis væk, da GPL'et kode ikke er brugbar i alle situationer, med DRM klausul f.eks. ikke for firmaer der har indgået aftaler om at implementere effektive tekniske DRM systemer.

Det handler om at sikre os et frirum for DRM systemer, og hvis den har held med det, er det en triumf ikke en begrænsning. Det er DEM som begrænser os.