mboost-dp1
unknown
mere forvirring tror jeg... folk i min fars alder har sku svært nok med at forstå hvad en zip fil er :D
btw er dette ikke et tegn på en lille smule perfektionisme ? ALT SKAL VÆRE ENS!! BASTA! ;)
tag ikke dette som flamebait, men hvornår har deres produkter sidst udstrålet perfektionisme, kan jo være de gør sig rigtigt umage nu?
btw er dette ikke et tegn på en lille smule perfektionisme ? ALT SKAL VÆRE ENS!! BASTA! ;)
tag ikke dette som flamebait, men hvornår har deres produkter sidst udstrålet perfektionisme, kan jo være de gør sig rigtigt umage nu?
Er der nogen der ved hvor længe der går inden OpenOffice understøtter disse formater???
Hvad er det lige som de kan blive ved med at ændre i office pakken?? jeg mener et skrive program er sgu da bare et skrive program... og for den skyld er et regneark da også bare et regneark.
og det er da de eneste ting, som jeg umiddelbart mener at langt de fleste bruger fra office pakken.
Hvad er det lige som de kan blive ved med at ændre i office pakken?? jeg mener et skrive program er sgu da bare et skrive program... og for den skyld er et regneark da også bare et regneark.
og det er da de eneste ting, som jeg umiddelbart mener at langt de fleste bruger fra office pakken.
Hopla, hvis nu der kun skulle være et bogstav, hvor mange forskellige fil formater kunne der så være?
HashKagen, Jo ikke fedt at de laver ting om, men det har de jo eller ikke gjort, de har lavet noget nyt, lidt af det samme som, at sige, at asp.net, stadig skulle havde .asp som fil ex.
HashKagen, Jo ikke fedt at de laver ting om, men det har de jo eller ikke gjort, de har lavet noget nyt, lidt af det samme som, at sige, at asp.net, stadig skulle havde .asp som fil ex.
Bryder Windows sig overhovedet, om endelser på andet end tre tegn?.
Personligt bruger jeg sjældent endelser selv, hvis ikke mine programmer gør det for mig. Jeg kan ikke se, hvad vi skal bruge dem til. Min desktop kan da selv genkende filindholdet, ligegyldigt om der er endelse eller hvad den hedder.
Personligt bruger jeg sjældent endelser selv, hvis ikke mine programmer gør det for mig. Jeg kan ikke se, hvad vi skal bruge dem til. Min desktop kan da selv genkende filindholdet, ligegyldigt om der er endelse eller hvad den hedder.
#3
Hvis det juridisk er muligt, så vil det nok være højprioritet.
Disse formater er jo ikke åbne standarder, men et forsøg på at lave noget som ligner. De er patenterede, og under en diskriminerende licens. Så der kan være problemmer.
Er der nogen der ved hvor længe der går inden OpenOffice understøtter disse formater???
Hvis det juridisk er muligt, så vil det nok være højprioritet.
Disse formater er jo ikke åbne standarder, men et forsøg på at lave noget som ligner. De er patenterede, og under en diskriminerende licens. Så der kan være problemmer.
#5
To be fair...
Linux bruger Magic til at finde filindholdet.
(Der er en velkendt joke heri for den erfarne unix bruger)
To be fair...
Linux bruger Magic til at finde filindholdet.
(Der er en velkendt joke heri for den erfarne unix bruger)
#5
Endelser på tre tegn er et relic fra de gamle DOS dage (og sikkert også før det), hvor filer havde navne på 8+3 tegn. Siden Windows begyndte at understøtte lange filnavne har det været ret ligegyldigt, men folk bruger det fordi sådan har det altid været. Der er f.eks. filtyper på 7 tegn i MS Office 2000 pakken (.mdbhtml anyone?)
Endelser på tre tegn er et relic fra de gamle DOS dage (og sikkert også før det), hvor filer havde navne på 8+3 tegn. Siden Windows begyndte at understøtte lange filnavne har det været ret ligegyldigt, men folk bruger det fordi sådan har det altid været. Der er f.eks. filtyper på 7 tegn i MS Office 2000 pakken (.mdbhtml anyone?)
#8
De gamle formater er lukkede ja. Men ikke dækket af en patentlicens, kun en alm. EULA gyldig kun for de, som vælger at benytte softwaren. Den ompatter ikke implementering via analyse af dokumenterne. Det vil patenter gøre. Og derfor er det MEGET vigtigt, ALDRIG at blande patenter og ophavsret sammen. De har intet til fælles.
De gamle formater er lukkede ja. Men ikke dækket af en patentlicens, kun en alm. EULA gyldig kun for de, som vælger at benytte softwaren. Den ompatter ikke implementering via analyse af dokumenterne. Det vil patenter gøre. Og derfor er det MEGET vigtigt, ALDRIG at blande patenter og ophavsret sammen. De har intet til fælles.
Jeg glæder mig rigtigt meget til de nye formater - Som udvikler bliver det lækkert at slippe af med de gamle binære formater, som i bund og grund er et helvede at kode op imod. Nu burde det blive en del nemmere at kunne eksportere til eksempelvis Excel :-D WooHoo! Er så småt begyndt at kigge XSD referencerne igennem :)
@ 4 jeg støtter det skam, da det er en fremtidssikring... der er nu flere mulige formater, selvom nogen nok vil sige "hvorfor ikke bare ét der så kan være det bedste" - den løsning er ikke realistisk, folk kan ALDRIG blive enige på dette, alting til sin fordel og lidt til en hver smag siger jeg bare.
Bryder Windows sig overhovedet, om endelser på andet end tre tegn?.jah.. vil dette ikke bryde bagudkompatibiliteten ?
#3
Er det bare mig eller understøtter OpenOffice ikke allerede dette format? Det har jo været længe undervejs, og selvom det ikke er en helt åben standard (Noget a la "Some rights may be reserved by Microsoft" står der i licensen), så er det muligt at downloade det 1900 siders store dokument. Jeg har da en option i min OpenOffice der hedder "Microsoft Word 2003 XML". Er ret sikker på det er den, selvom de ikke har den rigtige filendelse på, men gemmer som .xml i stedet.
#13
Jeg kender nu flere på Windows der navngiver filerne .html - og .class for at tage et andet eksempel (Java klasse filer).
Er det bare mig eller understøtter OpenOffice ikke allerede dette format? Det har jo været længe undervejs, og selvom det ikke er en helt åben standard (Noget a la "Some rights may be reserved by Microsoft" står der i licensen), så er det muligt at downloade det 1900 siders store dokument. Jeg har da en option i min OpenOffice der hedder "Microsoft Word 2003 XML". Er ret sikker på det er den, selvom de ikke har den rigtige filendelse på, men gemmer som .xml i stedet.
#13
Jeg kender nu flere på Windows der navngiver filerne .html - og .class for at tage et andet eksempel (Java klasse filer).
Hurra - MS ændrer extensions på deres xml filformat i næste version af Office.
Deres XML format kan de jo ikke ændre synderligt, ellers ødelægger de jo den standard som de ellers hidtil har påstået de vil blive ved med at understøtte.
Og det er så en nyhed værd.
Af andre nyheder er ClamWin version 0.88.1 lige udkommet...
Deres XML format kan de jo ikke ændre synderligt, ellers ødelægger de jo den standard som de ellers hidtil har påstået de vil blive ved med at understøtte.
Og det er så en nyhed værd.
Af andre nyheder er ClamWin version 0.88.1 lige udkommet...
hvorfor syntes jeg at have hørt om docx formater før, er det fordi det er genbrug fra sharepoint/openoffice2003-XML, eller har de bare anonceret det uofficielt for længe siden?
#17 nej Office2003 XML er svjv noget meget minimalistisk noget mere eller mindre eksklusiv til brug med større CMS'er baseret på MS sharepoint.
#17 nej Office2003 XML er svjv noget meget minimalistisk noget mere eller mindre eksklusiv til brug med større CMS'er baseret på MS sharepoint.
#20
Lige præcis X'et er der pga. de nye formater er XML-baserede (ligesom OpenDocument-familien, formaterne brugt af OpenOffice, KOffice og muligvis også AbiWord), hvorimod de gamle var binære.
Det nye XML-format bliver heldigvis langt nemmere for fri software folkene at understøtte. Faktisk burde det - for det meste - ikke være sværere end et at have et XSLT-stylesheet, der konverterer fra det ene format til det andet.
Lige præcis X'et er der pga. de nye formater er XML-baserede (ligesom OpenDocument-familien, formaterne brugt af OpenOffice, KOffice og muligvis også AbiWord), hvorimod de gamle var binære.
Det nye XML-format bliver heldigvis langt nemmere for fri software folkene at understøtte. Faktisk burde det - for det meste - ikke være sværere end et at have et XSLT-stylesheet, der konverterer fra det ene format til det andet.
#20 docx er fire tastetryk slideshow er 8 og tager den dobbelte tid at skrive.
Ja man kan bruge lange navne men hvorfor fru nielsen ser ikoner og Karl Koder kan sagtens dekode forkortelsen, og *.htm handler om samme dovenskab, det er hurtigere at skrive.
Kigger man på unix shell vs div andre lisp/monad/adventure osv er det man ofte ser netop at rutinerede brugere foretræker korte kryptiske komandoer over lange descriptive komandoer.
kig på [b] vs <strong> tag hvorfor er [b] så brugt?
Ja man kan bruge lange navne men hvorfor fru nielsen ser ikoner og Karl Koder kan sagtens dekode forkortelsen, og *.htm handler om samme dovenskab, det er hurtigere at skrive.
Kigger man på unix shell vs div andre lisp/monad/adventure osv er det man ofte ser netop at rutinerede brugere foretræker korte kryptiske komandoer over lange descriptive komandoer.
kig på [b] vs <strong> tag hvorfor er [b] så brugt?
#mange
alle Jer der kommenterer sKIDROw i #5.
pointen er at der ingen grund er til at have filendelser. windows prøver jo også at skjule dem, men er ikke intelligent nok til at droppe dem helt.
på linux kan man have alle de forskellige man lyster i samme mappe, uden filendelser, og ens fil-browser vil stadigvæk vise det rigtige ikon (såfremt at filens meta-data er korrekt, selvfølgelig.)
alle Jer der kommenterer sKIDROw i #5.
pointen er at der ingen grund er til at have filendelser. windows prøver jo også at skjule dem, men er ikke intelligent nok til at droppe dem helt.
på linux kan man have alle de forskellige man lyster i samme mappe, uden filendelser, og ens fil-browser vil stadigvæk vise det rigtige ikon (såfremt at filens meta-data er korrekt, selvfølgelig.)
#7
Kunne du forklare joken til os der ikke er så erfarne med Unix?
#23
*.htm på Windows stammer nu for mit vedkommende ikke fra dovenskab men fra Windows 3.11 hvor man ikke kunne kalde filerne for *.html på grund af 8.3-formatet. (Så vidt jeg husker kunne Windows 95 også finde på at klippe i filnavne og indsætte en ~ i begyndelsen, fordi det var sådan det 8.3-kompatible navn så ud).
Kunne du forklare joken til os der ikke er så erfarne med Unix?
#23
*.htm på Windows stammer nu for mit vedkommende ikke fra dovenskab men fra Windows 3.11 hvor man ikke kunne kalde filerne for *.html på grund af 8.3-formatet. (Så vidt jeg husker kunne Windows 95 også finde på at klippe i filnavne og indsætte en ~ i begyndelsen, fordi det var sådan det 8.3-kompatible navn så ud).
#23 Fordi s er brugt til noget andet.. og det giver mere konsistens at have disse fire i en lignende form end hvis <s> var brugt til strong. Grunden til at de er korte er jo selvfølgelig fordi man bruger dem ofte (eller gjorde før css kom til). Folk forstår ofte også b som bold pga. de ikoner i Word osv.
Bold Italic <u>Underline</u> <s>Strikeout</s>
Bold Italic <u>Underline</u> <s>Strikeout</s>
#1
Nah, jeg ville nu mere sige, at alt skal være standardiseret - hvilket jo er en god ting.
Det er det netop pga. at alle så kan udvikle og forfatte programmer og dokumenter, som kan læses af alle, uanset platform og styresystem.
Jeg synes i hvert fald det er en GIGANTISK forbedring, i forhold til det lukkede format, microsoft ellers er kendt for.
btw er dette ikke et tegn på en lille smule perfektionisme ? ALT SKAL VÆRE ENS!! BASTA! ;)
Nah, jeg ville nu mere sige, at alt skal være standardiseret - hvilket jo er en god ting.
Det er det netop pga. at alle så kan udvikle og forfatte programmer og dokumenter, som kan læses af alle, uanset platform og styresystem.
Jeg synes i hvert fald det er en GIGANTISK forbedring, i forhold til det lukkede format, microsoft ellers er kendt for.
#26
Ej okay, det er en skidt joke, men unix bruger primært magic numbers til at finde filtyperne, der er en del af filheaderen, og som identificerer filtypen, det er sådanset bare en alternativ måde at lave filtyper på. Mener også den laver en vis analyse af filerne.
Pointen er at på unix har filendelser aldrig rigtigt været brugt i stor stil, filendelser er ikke en windows opfindelse, men på unix har punktummet aldrig haft nogen særlig betydning (udover at det er en identifikation regel for os, ikke maskinen selv), hvis du indsætter et . i en unix fil er det bare endnu et tegn. Der har aldrig været nogen 8.3 split som windows har haft.
Ej okay, det er en skidt joke, men unix bruger primært magic numbers til at finde filtyperne, der er en del af filheaderen, og som identificerer filtypen, det er sådanset bare en alternativ måde at lave filtyper på. Mener også den laver en vis analyse af filerne.
Pointen er at på unix har filendelser aldrig rigtigt været brugt i stor stil, filendelser er ikke en windows opfindelse, men på unix har punktummet aldrig haft nogen særlig betydning (udover at det er en identifikation regel for os, ikke maskinen selv), hvis du indsætter et . i en unix fil er det bare endnu et tegn. Der har aldrig været nogen 8.3 split som windows har haft.
Betyder det så at *.doc(x) dokumenter som man laver i office2007 ikke længere vil være bagud kompatible, uden at man selv vælger at de skal gemmes i *.doc(uden x) formatet? Det gode ved alm *.doc dokumenter er at de er bagudkampatible, så længe man holder sig til ren tekst.
Håber virkeligt ikke at det sker at f.eks. word2003 ikke kan læse word2007 dokumenter, for så opstår der problemmer igen.. Nu var de fleste ellers ved at have programmer som default gemte dem som *.doc (istedet for, *.wps og *.wpd filer).
Kan tydeligt huske i folkeskolen og på teknisk skole, morgen inden en stor opgave skulle afleveres, og man "bare lige" skulle printe opgaven ud, og så opdager man at een person har glemt at lave filerne om til *.rtf eller *.wpd fra *.doc, og skolens program kan ikke *.doc pga. dets alder.
Håber virkeligt ikke at det sker at f.eks. word2003 ikke kan læse word2007 dokumenter, for så opstår der problemmer igen.. Nu var de fleste ellers ved at have programmer som default gemte dem som *.doc (istedet for, *.wps og *.wpd filer).
Kan tydeligt huske i folkeskolen og på teknisk skole, morgen inden en stor opgave skulle afleveres, og man "bare lige" skulle printe opgaven ud, og så opdager man at een person har glemt at lave filerne om til *.rtf eller *.wpd fra *.doc, og skolens program kan ikke *.doc pga. dets alder.
[offtopic]
#32
F.eks er det sjovt at se, når man downloader ting. Hvor programmet kalden den midlertidige fil noget tilfældigt. Når man er nået et vist antal procent, genkender systemet filen og given den det rigtige ikon. Ikke så meget pis der. TMP005 har lige pludselig et pdf ikon... hehe
#32
F.eks er det sjovt at se, når man downloader ting. Hvor programmet kalden den midlertidige fil noget tilfældigt. Når man er nået et vist antal procent, genkender systemet filen og given den det rigtige ikon. Ikke så meget pis der. TMP005 har lige pludselig et pdf ikon... hehe
hvorfor fokusere på den slags ligegyldigheder som hvad filbetegnelserne bliver, i stedet for det væsentlige i de produkter som Microsoft er på vej med i deres Office 12? http://channel9.msdn.com/tags/MS+Office
Jeg ser frem til det.
Jeg ser frem til det.
#36
Du har ret. Det vigtige er ikke endelsen, men selve formatet. Og vilkårene for reimplementeringen, for andre udviklere. Og hvorfor formaterne ikke kvalificere som åbne standarder. Og derfor ikke bør benyttes af nogen offentlig myndighed.
Havde tråden handlet om selve Office 12, havde jeg selv sagt ikke gidet bruge tiden på den.
Du har ret. Det vigtige er ikke endelsen, men selve formatet. Og vilkårene for reimplementeringen, for andre udviklere. Og hvorfor formaterne ikke kvalificere som åbne standarder. Og derfor ikke bør benyttes af nogen offentlig myndighed.
Havde tråden handlet om selve Office 12, havde jeg selv sagt ikke gidet bruge tiden på den.
http://www.microsoft.com/mscorp/ip/format/xmlpaten...
"Microsoft hereby grants you a royalty-free license under Microsoft's Necessary Claims to make, use, sell, offer to sell, import, and otherwise distribute Licensed Implementations solely for the purpose of reading and writing files that comply with the Microsoft specifications for the Office Schemas."
Hvor 'Licensed Implementations' alene er den del af programmelet der vedrører det at skrive eller læse formattet (licensformen spreder sig altså ikke til det som implementationen er inkluderet i) og 'Necessary Claims' er deres navn for at de forbeholder sig rettighederne til at ingen andre kan udråbe formattet til værende deres eksklusivt.
"By way of clarification of the foregoing, given the unique role of government institutions, end users will not violate this license by merely reading government documents that constitute files that comply with the Microsoft specifications for the Office Schemas, or by using (solely for the purpose of reading such files) any software that enables them to do so. The term "government documents" includes public records."
Works for me (emphasis mine).
"Microsoft hereby grants you a royalty-free license under Microsoft's Necessary Claims to make, use, sell, offer to sell, import, and otherwise distribute Licensed Implementations solely for the purpose of reading and writing files that comply with the Microsoft specifications for the Office Schemas."
Hvor 'Licensed Implementations' alene er den del af programmelet der vedrører det at skrive eller læse formattet (licensformen spreder sig altså ikke til det som implementationen er inkluderet i) og 'Necessary Claims' er deres navn for at de forbeholder sig rettighederne til at ingen andre kan udråbe formattet til værende deres eksklusivt.
"By way of clarification of the foregoing, given the unique role of government institutions, end users will not violate this license by merely reading government documents that constitute files that comply with the Microsoft specifications for the Office Schemas, or by using (solely for the purpose of reading such files) any software that enables them to do so. The term "government documents" includes public records."
Works for me (emphasis mine).
#38
* Denne licens er inkompatibel med GPL licensen.
* Man gemmer layoutoplysninger i en binær header, som der ikke er oplyst specifikationer på. XML med binært indhold?... Lugter lidt.
* David A. Wheeler har skrevet en *lang* udredning, som jeg ikke vil paste herinde:
http://www.dwheeler.com/essays/why-opendocument-wo...
Og en anden god tekst.
http://www.groklaw.net/article.php?story=200510292...
Begge af samme forfatter.
Utroligt sobre artikler, ligegyldigt hvad man ellers plejer at syntes om Groklaw. Som blot har postet den uredigeret.
* Denne licens er inkompatibel med GPL licensen.
* Man gemmer layoutoplysninger i en binær header, som der ikke er oplyst specifikationer på. XML med binært indhold?... Lugter lidt.
* David A. Wheeler har skrevet en *lang* udredning, som jeg ikke vil paste herinde:
http://www.dwheeler.com/essays/why-opendocument-wo...
Og en anden god tekst.
http://www.groklaw.net/article.php?story=200510292...
Begge af samme forfatter.
Utroligt sobre artikler, ligegyldigt hvad man ellers plejer at syntes om Groklaw. Som blot har postet den uredigeret.
#39 ja men det er delvist fordi GPL er direkte tåbelig og det vat svjv precist det samme problem GPL havde med den gamle BSD licens der alt andet liget var ca 10x mindre restriktiv end GPL.
Der er så denne her med "You are not licensed to sublicense or transfer your rights." der er skummel, men svjv ikke nødvendigvis i konflikt med GPL, men ellers er det basalt set en old-BSD style licens, med tilhørende GPL inkompatible 'obnoxious MS(BSD) advertising clause'
Det er skremmende at se hvor meget opensorce der igennem tiderne har været i clash med GPL-licensen, PHP apache, mozilla osv er bare nogle af de mest prominente eksemplet, det på intet tidpunkt har frataget nogen stallmans friheder men stadig har været GPL inkompatible, flere af dem har været copyleftet efter alle kunstens regler uden at de gjorde dem GPL kompatible.
IMO er GPL licensen overvurderet og på mange måder uheldigt sat sammen, for faen de fjolser viker nogen gange som om de ønsker at lægge sig selv alle muglige juridiske hindringer i vejen for at lave ting der faktisk virker godt, altså sådan lidt dogme05 agtigt ;-)
Det er selvfølgeligt klart at det her et 100% bevist og ondsindet fra MS's side men FSF er faenme nærmest selv uden om det, ved at give MS denne her gyldne muglighed for at gøre en licens GPL inkompatibel uden at bryde med nogle af de fine guldrandede Fri software principper!
Der er så denne her med "You are not licensed to sublicense or transfer your rights." der er skummel, men svjv ikke nødvendigvis i konflikt med GPL, men ellers er det basalt set en old-BSD style licens, med tilhørende GPL inkompatible 'obnoxious MS(BSD) advertising clause'
Det er skremmende at se hvor meget opensorce der igennem tiderne har været i clash med GPL-licensen, PHP apache, mozilla osv er bare nogle af de mest prominente eksemplet, det på intet tidpunkt har frataget nogen stallmans friheder men stadig har været GPL inkompatible, flere af dem har været copyleftet efter alle kunstens regler uden at de gjorde dem GPL kompatible.
IMO er GPL licensen overvurderet og på mange måder uheldigt sat sammen, for faen de fjolser viker nogen gange som om de ønsker at lægge sig selv alle muglige juridiske hindringer i vejen for at lave ting der faktisk virker godt, altså sådan lidt dogme05 agtigt ;-)
Det er selvfølgeligt klart at det her et 100% bevist og ondsindet fra MS's side men FSF er faenme nærmest selv uden om det, ved at give MS denne her gyldne muglighed for at gøre en licens GPL inkompatibel uden at bryde med nogle af de fine guldrandede Fri software principper!
#40
Det er jo ikke korrekt, hvis du ikke kan sublicensere dit produkt, er det jo ikke open source mere, hvis du ikke selv kan videregive produktet, kan du jo heller ikke udvikle produktet under bsd, hvis openoffice var under bsd ville de stadig ikke kunne implementere det.
Den eneste licens det måske kunne gå under er CPL, fordi den har patent ting indbygget, men jeg tvivler.
Det er jo ikke korrekt, hvis du ikke kan sublicensere dit produkt, er det jo ikke open source mere, hvis du ikke selv kan videregive produktet, kan du jo heller ikke udvikle produktet under bsd, hvis openoffice var under bsd ville de stadig ikke kunne implementere det.
Den eneste licens det måske kunne gå under er CPL, fordi den har patent ting indbygget, men jeg tvivler.
#40 DUdsen
Kunne være rart, hvis du havde pointeret det tåbelige. Fremfor ren bashing. Inkompatibiliteten på grund af advertising clause'en, var uheldigt praktisk talt. Men det var den omfattende brug af disse også.
Er ikke jurakyndig nok, hvis vi går alt for meget i detaljer desværre. Fra og med GPL v3 er der gjort undtagelser, for visse former for advertising clauses. Ikke at de er ønskelige. Men at man ikke har fundet ulemperne, ved at modvirke dem det værd. Men ved ikke om det lige løser dette problem Microsoft har her.
Det er rigtigt. GPL v2 var enkelt. "De her krav, eller færre..." Nogen af de krav, som de andre havde, var endda fornuftige nok. I nogle tilfælde arbejdede FSF aktivt med dem, for at finde en diplomatisk løsning. Og tit lykkedes det også. Mener det var bl.a. Python og Apache.
Overvurderet?. Hvorfor bliver den så imiteret af andre?.
Det er tydeligvis en af vores vigtigste licenser. Det betyder ikke at den ikke kan trænge, til løbende justeringer. Og det er de jo trodsalt også igang med. Deres præsentation af v3, var faktisk ret interessant.
Tror der er grænser for, hvordan du kunne have undgået det.
Men GPL prøver da, at være mere kompatibel. Men med samme gode værdisæt.
ja men det er delvist fordi GPL er direkte tåbelig og det vat svjv precist det samme problem GPL havde med den gamle BSD licens der alt andet liget var ca 10x mindre restriktiv end GPL.
Kunne være rart, hvis du havde pointeret det tåbelige. Fremfor ren bashing. Inkompatibiliteten på grund af advertising clause'en, var uheldigt praktisk talt. Men det var den omfattende brug af disse også.
Der er så denne her med "You are not licensed to sublicense or transfer your rights." der er skummel, men svjv ikke nødvendigvis i konflikt med GPL, men ellers er det basalt set en old-BSD style licens, med tilhørende GPL inkompatible 'obnoxious MS(BSD) advertising clause'
Er ikke jurakyndig nok, hvis vi går alt for meget i detaljer desværre. Fra og med GPL v3 er der gjort undtagelser, for visse former for advertising clauses. Ikke at de er ønskelige. Men at man ikke har fundet ulemperne, ved at modvirke dem det værd. Men ved ikke om det lige løser dette problem Microsoft har her.
Det er skremmende at se hvor meget opensorce der igennem tiderne har været i clash med GPL-licensen, PHP apache, mozilla osv er bare nogle af de mest prominente eksemplet, det på intet tidpunkt har frataget nogen stallmans friheder men stadig har været GPL inkompatible, flere af dem har været copyleftet efter alle kunstens regler uden at de gjorde dem GPL kompatible.
Det er rigtigt. GPL v2 var enkelt. "De her krav, eller færre..." Nogen af de krav, som de andre havde, var endda fornuftige nok. I nogle tilfælde arbejdede FSF aktivt med dem, for at finde en diplomatisk løsning. Og tit lykkedes det også. Mener det var bl.a. Python og Apache.
IMO er GPL licensen overvurderet og på mange måder uheldigt sat sammen, for faen de fjolser viker nogen gange som om de ønsker at lægge sig selv alle muglige juridiske hindringer i vejen for at lave ting der faktisk virker godt, altså sådan lidt dogme05 agtigt ;-)
Overvurderet?. Hvorfor bliver den så imiteret af andre?.
Det er tydeligvis en af vores vigtigste licenser. Det betyder ikke at den ikke kan trænge, til løbende justeringer. Og det er de jo trodsalt også igang med. Deres præsentation af v3, var faktisk ret interessant.
Det er selvfølgeligt klart at det her et 100% bevist og ondsindet fra MS's side men FSF er faenme nærmest selv uden om det, ved at give MS denne her gyldne muglighed for at gøre en licens GPL inkompatibel uden at bryde med nogle af de fine guldrandede Fri software principper!
Tror der er grænser for, hvordan du kunne have undgået det.
Men GPL prøver da, at være mere kompatibel. Men med samme gode værdisæt.
#41 Det er en patent licens husk lige det, den vedhæfter sig ikke ved selve din kildekode og gølder kun hvis du sublicensere med kommersielt sigte, da patenter ikke gælder for ikke komersielle aktiviteter, og det er svjv med lgpl som openoffice er under okey ikke at videre give alle patenlicenser.
Ellers ville det f.eks. værre totalt umugligt at lave GPL kode der kunne arbejde med mp3 filer, da den slags jo kræver en licens pr solgt enhed fra thompson.
#42 Giv mig et eksempel på hvor GPL har prøvet at værre mere kompatibel når man hører FSF gøre noget så er det aldrig FSF der bøjer af og liberalisere betingelserne, det er ikke sket og GPL v3 tilføger bare flere betingelser f.eks. et DRM forbud osv.
BSD-ændrede sig FSF står konsekvent fast på at det er deres vej der er den rigtige.
Når OOo ikke implementere OpenXML skyldes det ligeså meget GPL's bevidste stivhed som MS handlinger, havde FSF troede på deres traditionelle snak om den naturlige styrke i frit software og undladt at tvige det igennem via GPL'en, havde vi ikke haft det problem med MS patent licens.
Der er mange gode ting ved GPL licensen og den åbner en masse foretningsmodeller man ikke kan følge med mere frie licenser, trolltech, og MySQL dual licensing, havde ikke rigtigt virket uden GPL, men det skyldes dens stivhed.
f.eks. kan GPL'en gøre at staroffice booster noget salg på at kunne læse skrive OpenXML som søsterprojekt licens mæssigt er afskåret fra.
Ellers ville det f.eks. værre totalt umugligt at lave GPL kode der kunne arbejde med mp3 filer, da den slags jo kræver en licens pr solgt enhed fra thompson.
#42 Giv mig et eksempel på hvor GPL har prøvet at værre mere kompatibel når man hører FSF gøre noget så er det aldrig FSF der bøjer af og liberalisere betingelserne, det er ikke sket og GPL v3 tilføger bare flere betingelser f.eks. et DRM forbud osv.
BSD-ændrede sig FSF står konsekvent fast på at det er deres vej der er den rigtige.
Når OOo ikke implementere OpenXML skyldes det ligeså meget GPL's bevidste stivhed som MS handlinger, havde FSF troede på deres traditionelle snak om den naturlige styrke i frit software og undladt at tvige det igennem via GPL'en, havde vi ikke haft det problem med MS patent licens.
Der er mange gode ting ved GPL licensen og den åbner en masse foretningsmodeller man ikke kan følge med mere frie licenser, trolltech, og MySQL dual licensing, havde ikke rigtigt virket uden GPL, men det skyldes dens stivhed.
f.eks. kan GPL'en gøre at staroffice booster noget salg på at kunne læse skrive OpenXML som søsterprojekt licens mæssigt er afskåret fra.
#43
Ja selvfølgelig, men i det øjeblik du som udvikler siger ja til den patentlicens, underligger du også din kode det, dvs. du vil ikke have ret til at videredistribuere koden. Selvom du har ret i at koden ikke er underlagt licensen, så er udvikleren det, så ja, udvikleren kan selvfølgelig vælge at overtræde patent licensen, men så er vi vel også lidt ude i noget abstrakt legalt pjat.
Og hvordan i alverden er det noget GPL er sprunget ind i? Det gælder da præcist ligesåmeget for bsd, mit, mozilla osv.
Ja selvfølgelig, men i det øjeblik du som udvikler siger ja til den patentlicens, underligger du også din kode det, dvs. du vil ikke have ret til at videredistribuere koden. Selvom du har ret i at koden ikke er underlagt licensen, så er udvikleren det, så ja, udvikleren kan selvfølgelig vælge at overtræde patent licensen, men så er vi vel også lidt ude i noget abstrakt legalt pjat.
Og hvordan i alverden er det noget GPL er sprunget ind i? Det gælder da præcist ligesåmeget for bsd, mit, mozilla osv.
#44: Jeg tror det DUdsen snakker om er at man ikke med MS Patentlicens kan distribuere licens ud i 3. led, men kun 2. (dvs. udvikler kan sælge sw til bruger, bruger må gerne bruge sw med MS XML patent), mens brugeren ikke kan give licensen videre til den næste bruger, selv hvis han måtte give softwaren videre.
Mao. OOo kan i princippet godt understøtte MS XML, det kræver bare at alle henter komponenten fra dem, og ikke fra et deb repository etc.
Ret mig bare hvis jeg har fattet klejne af det hele.
Dermed er MS XML licensen in-kompatibel med GPL, idet GPL kræver at patentlicensen går med videre til den næste bruger også.
Mao. OOo kan i princippet godt understøtte MS XML, det kræver bare at alle henter komponenten fra dem, og ikke fra et deb repository etc.
Ret mig bare hvis jeg har fattet klejne af det hele.
Dermed er MS XML licensen in-kompatibel med GPL, idet GPL kræver at patentlicensen går med videre til den næste bruger også.
#45
Ret mig hvis jeg tager fejl, men MS patent licens er personlig, for at videredistribuere den skal næste person selv skaffe sig en licens. Dvs. brugeren skal selv skaffe sig en licens.
Ret mig hvis jeg tager fejl, men MS patent licens er personlig, for at videredistribuere den skal næste person selv skaffe sig en licens. Dvs. brugeren skal selv skaffe sig en licens.
AFAIK nej,
licensen siger da ihvertfald:
"Microsoft hereby grants you a royalty-free license under Microsoft's Necessary Claims to [b]make, use, sell, offer to sell, import, and otherwise distribute[b] Licensed Implementations solely for the purpose of reading and writing files that comply with the Microsoft specifications for the Office Schemas."
licensen siger da ihvertfald:
"Microsoft hereby grants you a royalty-free license under Microsoft's Necessary Claims to [b]make, use, sell, offer to sell, import, and otherwise distribute[b] Licensed Implementations solely for the purpose of reading and writing files that comply with the Microsoft specifications for the Office Schemas."
#47
Jo jo, den giver dig tilladelsen, men hvor står der at brugeren har tilladelse til at bruge den, uden selv at fremskaffe en licens? Du har selv retten, men jeg kan ikke se hvor du får retten til at give dem retten.
Jo jo, den giver dig tilladelsen, men hvor står der at brugeren har tilladelse til at bruge den, uden selv at fremskaffe en licens? Du har selv retten, men jeg kan ikke se hvor du får retten til at give dem retten.
Det følger af at hvis man må sælge softwaren til nogen, må de også bruge den.
Men det følger ikke at de må give retten videre. Det er der problemet er ift. GPL.
Men det følger ikke at de må give retten videre. Det er der problemet er ift. GPL.
#44 hvad? nej patent licensen rører ikke ved software licensen, og havde de ikke givet den havde kildekoden stadigvæk krævet en licens før nogen måtte bruge den, patenter kan ikke omgås ved reverse engineering, de gælder for al kommersiel brug uanset om man ikke aner noget om patentet.
Det der ligger i ikke transferbar klausulen er at enhver der ønsker at distribuere koden komersielt i lighed med en mp3 licens, skal tibage til MS og hente sin egen licens, i praksis har det nul betydning for nogen, med mindre MS nægter eller stopper med at udstede nye licenser, hvad MS forhåbentligt forpligter sig til ikke at gøre.
Jeg kender hverken juraen eller GPL godt nok til at sige om GPL faktisk er kompatibel med sådan et krav, men min fornemmelse er at ad klausulen er et større problem.
Igen kommer det faktum at der er GPL'et software til enkodning af MP3 lidt på tværs af opfattelsen om at man skal kunne sub licensere patenter, før de er GPL inkompatible, jeg mener faktisk netop der er en klausul i GPLv2 pkt8 der mugligøre at man forudsætter at folk selv sørger for patent licenser.
#44 og nej BSD licensen har netop ikke de problemer, man tilføjer bare ad klauslen og tager forbehold for en patent licens, den slags må man ikke ifølge GPL(david wheeler's fortolkning), MS mumler lidt af det samme iøvrigt.
Problemet er vel at GPL ikke tilader at transformere sig og at GPL kræver at andre licenser skal tilade at de transformeres så de kun opfyldet GPL'en, i praksis er det her noget mumbo jumbo (#45)OOov2 implementere Office2003 XML der er under precis samme licens, og det i standard distributionen, det eneste der ikke er med er svjv dansk sprogunderstøttelse da LGPL ikke er kompatibel med GPL(som den danske orliste er under) eller noget ;-)
På mig ser det altså ud som om FSF igen vil se spøgelser istedet for bare at implementere skidtet.
Men igen IANAL, så tag det med et gran salt.
Det der ligger i ikke transferbar klausulen er at enhver der ønsker at distribuere koden komersielt i lighed med en mp3 licens, skal tibage til MS og hente sin egen licens, i praksis har det nul betydning for nogen, med mindre MS nægter eller stopper med at udstede nye licenser, hvad MS forhåbentligt forpligter sig til ikke at gøre.
Jeg kender hverken juraen eller GPL godt nok til at sige om GPL faktisk er kompatibel med sådan et krav, men min fornemmelse er at ad klausulen er et større problem.
Igen kommer det faktum at der er GPL'et software til enkodning af MP3 lidt på tværs af opfattelsen om at man skal kunne sub licensere patenter, før de er GPL inkompatible, jeg mener faktisk netop der er en klausul i GPLv2 pkt8 der mugligøre at man forudsætter at folk selv sørger for patent licenser.
#44 og nej BSD licensen har netop ikke de problemer, man tilføjer bare ad klauslen og tager forbehold for en patent licens, den slags må man ikke ifølge GPL(david wheeler's fortolkning), MS mumler lidt af det samme iøvrigt.
Problemet er vel at GPL ikke tilader at transformere sig og at GPL kræver at andre licenser skal tilade at de transformeres så de kun opfyldet GPL'en, i praksis er det her noget mumbo jumbo (#45)OOov2 implementere Office2003 XML der er under precis samme licens, og det i standard distributionen, det eneste der ikke er med er svjv dansk sprogunderstøttelse da LGPL ikke er kompatibel med GPL(som den danske orliste er under) eller noget ;-)
På mig ser det altså ud som om FSF igen vil se spøgelser istedet for bare at implementere skidtet.
Men igen IANAL, så tag det med et gran salt.
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund