Ny undersøgelse fastlægger universets alder

Norrah (50) skrev:

Vi har da tilfælde af partikler der opstår ud af den blå luft, hele tiden?

Jeg smider lige et link på.

#49 skrev:

Al den masse og energi vi har i dag blev ikke skabt ud af det blå ved Big Bang...sæt dig ind i sagerne før du får dig selv til at fremstå endnu dummere end du gør allerede...

Nej, Big Bang teorien vælger snedigt nok at beskæftige sig med det der sker efter det faktiske "Big Bang" og navnet er dermed måske misvisende. Men det er dog en logisk slutning, hvis man da kan blive enige om hvilken retning tiden bevæger sig i, at der må have været et øjeblik som lå tidligere. Men vi er tilsyneladende i et sådant humør i dag at vi blot skal svine hinandens "dumhed" til.. Det gider jeg ærligt talt ikke beskæftige mig med..

#47:

#47 skrev:

Ældre? 13.8 milliard år har været svaret i lang tid så det er højst
mere præsict

Ja i lang tid.. Men før det troede man noget andet fordi man ikke vidste bedre. Man kan blot tilpasse sin hypotese i stedet for at indse at den måske er fejlagtig.

#47 skrev:

Og universet er fuldstændigt lige glad med hvad du mener.

Du er måske ligeglad med hvad jeg mener, men at sige det på den måde minder mig om et citat som lyder noget i retning af: Einstein: "If a person, such as a mouse, observes the universe, does that change the state of the universe?" Hvortil Niels Bohr ville have svaret entydigt "Ja!". Nu har jeg vel ikke tabt dig..?

#47 skrev:

Du skal lærer hvad teori betyder når det kommer til videnskab. Det er ikke tilfældigt gætteri.

Du skal lære at bruge nutids-r. Og derefter skal du lære forskellen mellem en hypotese og en teori.

#47 skrev:

Lever vi i den samme verden ?

Det er jeg da overbevist om vi gør. Mener du det er en god ide at vælge et udgangspunkt som kan være fejlagtigt for dernæst at bygge samtlige sine hypoteser videre på det? Det betyder jo blot at hvis en enkelt lille ting i dit axiom er forkert, falder resten til jorden..

#47 skrev:

Men hvor tog Einstein fejl? eller er det 'tog fejl ligesom newton'? aka var ikke lige så rigtigt.

Der var flere steder, men med reference til det jeg lige har skrevet om axiomer så kunne du evt. tage et kig på Alain Aspects "Bell test experiments"

#50 skrev:

Vi har da tilfælde af partikler der opstår ud af den blå luft, hele tiden? Spørg en kvante fysiker om aktiviteten i lufttomt rum.

Du vil altså mene at der i et lukket system pludseligt opstår mere energi end der tidligere har været?
Det kunne jeg godt tænke mig at læse mere om i så fald.

Silverslith (52) skrev:

Nej, Big Bang teorien vælger snedigt nok at beskæftige sig med det der sker efter det faktiske "Big Bang" og navnet er dermed måske misvisende. Men det er dog en logisk slutning, hvis man da kan blive enige om hvilken retning tiden bevæger sig i, at der må have været et øjeblik som lå tidligere. Men vi er tilsyneladende i et sådant humør i dag at vi blot skal svine hinandens "dumhed" til.. Det gider jeg ærligt talt ikke beskæftige mig med..

Drop nu dit pis.
Du slynger om dig med falske påstande (Big Bang kom ud af ingenting), linker til crackpot sites (angående rødforskydning)...og så spilelr du prinsesse-fornærmet over at jeg kalder dit bluff og beder om beviser?! *LOL*

Læs og lær, fucking amatør:
http://en.wikipedia.org/wiki/Big_Bang

Når du er færdig der, så kan du forkalre mig hvordan du kan overse basale ting som dette:
http://en.wikipedia.org/wiki/Baryogenesis#The_Sakh...

Al det stof der er i dag er resterne af matter / antimatter kollisionerne i det tidlige univers.
Og al den energi der er i dag, har altid været der, da man ikke kan ødelægge eller skabe energi...man kan kun transformere energi.

Terra - Og så kan du flamerate mig alt det du vil...ændre ikke på det er dig den er gal med...

Silverslith (53) skrev:

Det kunne jeg godt tænke mig at læse mere om i så fald.

se mit link i #51. Det er iøvrigt også basis for Stephen Hawkings teori om at sorte huller fordamper.

Silverslith (52) skrev:

Ja i lang tid.. Men før det troede man noget andet fordi man ikke vidste bedre. Man kan blot tilpasse sin hypotese i stedet for at indse at den måske er fejlagtig.

Så du mener at jorden er centrum?

Silverslith (52) skrev:

Du er måske ligeglad med hvad jeg mener, men at sige det på den måde minder mig om et citat som lyder noget i retning af: Einstein: "If a person, such as a mouse, observes the universe, does that change the state of the universe?" Hvortil Niels Bohr ville have svaret entydigt "Ja!". Nu har jeg vel ikke tabt dig..?

Hvad ? jo, du har tabt mig.

Silverslith (52) skrev:

Du skal lære at bruge nutids-r. Og derefter skal du lære forskellen mellem en hypotese og en teori.

Du vinde.

Silverslith (52) skrev:

Det er jeg da overbevist om vi gør. Mener du det er en god ide at vælge et udgangspunkt som kan være fejlagtigt for dernæst at bygge samtlige sine hypoteser videre på det? Det betyder jo blot at hvis en enkelt lille ting i dit axiom er forkert, falder resten til jorden..

Men mit udgangspunkt bliver støttet af de bedste videnskabs folk der findes. Jeg har en ide, kan du tage fejl ?

Silverslith (52) skrev:

Der var flere steder, men med reference til det jeg lige har skrevet om axiomer så kunne du evt. tage et kig på Alain Aspects "Bell test experiments"

Jeg havde kun et "r" for meget. Men efter at have kigget på (hurtigt) ser jeg ikke noget der siger at Einstein tog fejl.

bah .. jeg er træt og jeg tog fejl med "med" og "men". men hvor tog Einstein fejl?

#57:
Kvantefysik.

#53 Der opstår ikke mere energi. Den låner praktisk talt fra fremtiden. Hvorpå den betaler tilbage med det samme.

terracide (58) skrev:

#57:
Kvantefysik.

Jeg nægter at kalde det, at tage fejl. :)

For at quote Stephen Hawking:

Stephen Hawking skrev:

Einstein was quite human and fallable.

Det rokker bare ikke ved at relativitetsteorien fungerer, og er efterprøvet i en sjælden grad.
Og så kan vi også takke ham for digitalkameraer og alle andre kameraer med elektrisk modtager.

#54 skrev:

Drop nu dit pis.
Du slynger om dig med falske påstande (Big Bang kom ud af ingenting), linker til crackpot sites (angående rødforskydning)...og så spilelr du prinsesse-fornærmet over at jeg kalder dit bluff og beder om beviser?! *LOL*

Læs og lær, fucking amatør:http://en.wikipedia.org/..

Når du er færdig der, så kan du forkalre mig hvordan du kan overse basale ting som dette:http://en.wikipedia.org/..

Al det stof der er i dag er resterne af matter / antimatter kollisionerne i det tidlige univers.

Terra - Og så kan du flamerate mig alt det du vil...ændre ikke på det er dig den er gal med...

Læser du overhovedet hvad du har skrevet før du poster? Du blander tilsyneladende flere forskellige personer sammen..

Jeg har overhovedet ikke blandet mig i diskussionen vedr. rødforskydning og har ikke linket til noget "crackpot site" som du så fint kalder det.

Og hvis det at blive "prinsesse-fornærmet" betyder at man ikke bryder sig om at blive kaldt dum af en eller anden tilfældig person der hundredevis af gange har fået sine indlæg rated som flamebait, ja så kald mig da det.

http://en.wikipedia.org/wiki/Big_Bang skrev:

The Big Bang theory cannot and does not provide any explanation for such an initial condition; rather, it describes and explains the general evolution of the Universe since that instant

Hænger det ikke meget godt sammen med hvad jeg skrev?

#54 skrev:

Og al den energi der er i dag, har altid været der, da man ikke kan ødelægge eller skabe energi...man kan kun transformere energi.

Hvilket netop også var min pointe - men du forsøger at bruge dette til at sige jeg har taget fejl? Endnu engang må jeg bede dig om at undersøge hvem det er der poster.

#59 skrev:

Der opstår ikke mere energi. Den låner praktisk talt fra fremtiden. Hvorpå den betaler tilbage med det samme.

Ja så skal vi jo til at diskutere tidsbegrebet. Jeg er bekendt med den teori, men synes ærligt talt det er lidt søgt.
Men den er jo hele basen for at Big Bang teorien kan fungere, og det lader til at de fleste her er ret stålsatte i deres tro på den.

Jeg vil slutte mine indlæg her da det tilsyneladende ikke er stedet hvor der er plads til mangfoldighed. Hvis man skal kaldes dum og en "fucking amatør" hver gang man vover at fremsætte en påstand der går imod strømmen så vil jeg da helst være fri.

I må allesammen hygge jer sammen med afstumpede individer som Teracide, og hvis i bliver trætte af det så ses vi måske på videnskab.dk til en diskussion blandt voksne mennesker.

til Terra og lign

her fortælles om hvordan støvpartikler er skyld i rødforskydning : http://www.scienceblog.com/cms/blog/8209-redshift-...

her fortælles om at stjerne-lys ikke mister sin styrke i overensstemmelse med kvadratloven : http://en.wikipedia.org/wiki/Tolman_surface_bright...

Silverslith (62) skrev:

Ja så skal vi jo til at diskutere tidsbegrebet. Jeg er bekendt med den teori, men synes ærligt talt det er lidt søgt.

Det kan måles og genskabes ved eksperimenter.

Silverslith (62) skrev:

Hænger det ikke meget godt sammen med hvad jeg skrev?

Nej, og det gør det ikke, fordi du snakker om tid, før the big bang, som om der altid har været tid. Men der findes ikke tid før the big bang, i den forstand vi opfatter det, og i alle sorte huller er tiden allerede slut igen.
Faktisk går tiden tilmed langsommere i dine fødder, end den gør i dit hoved, nå du står på fordi dine fødder har lavere potentiel energi i forhold til jordens massecentrum. Det kan også påvises med eksperimenter.

gnarfsan (64) skrev:

nå du står på ford

Jeg mener "står op".

dub (60) skrev:

terracide (58) skrev:

#57:
Kvantefysik.

Jeg nægter at kalde det, at tage fejl. :)

Læs op:

http://www.scientificblogging.com/don_howard/revis...

#66 Det jeg svarede på var dette

dub (47) skrev:

Silverslith (42) skrev:

Og lad os ikke glemme at det hele startede med vores kære Einstein, en utroligt intelligent mand, som så mange desværre ikke vil indse, tog fejl flere af sine grundantagelser.

En mand kan aldrig være det du måler op på. Einstein kunne nemt tage fejl og det er derfor vi har peer review.
Men hvor tog Einstein fejl? eller er det 'tog fejl ligesom newton'? aka var ikke lige så rigtigt.

og min BS detector var i overdrive.
Men det link du giver er vel lidt ligesom Einstein tog fejl ligesom Newton tog fejl?!?

Einstein nægtede at tro på kvantefysik.
Han gik ind for at alt skulle kunne forklares vissuelt. Kvantefysik er noget som vi i princippet ikke bør kunne forstå. Fair nok vi kan forstå ideerne bag, men vores hjerner er ikke i en tilstand der reelt begribber ideerne da vi ikke kan bevægge os ud for vores plan.

Derfor nægtede han at tro på Bohr's Quantum leap og andre de andre ideer som han kom frem med.

Samtidig tog han også fejl i forbindelsen med universets tilstand, da han var nød til at opfinde en konstant til at få matematiken til at hænge sammen. *En fejl, han anså for sin største, men som faktisk har vist sig at være anvendelig senere..

Einstein var ikke uden fejl, i sine ældre dage var han meget fast besluttet på ikke at ændre mening ret meget, så han var ikke meget for de nye ideer.