mboost-dp1
sxc.hu
Hvis du havde spurgt mig om universets alder for ti år siden, ville jeg have sagt, at det er et sted mellem 10 og 20 milliarder år gammelt. Men nu kan vi sige, at det er 13,7 milliarder år gammelt. Astronomerne kan sige, at vi nu lever i den æra, hvor vi har præcisionskosmologi
og derved udregne universets alder til 13,75 milliarder år, med en usikkerhed på 340 millioner år.
Det kan godt være at det er mere præcist end før, men alligevel.. En alder på 13,75 milliarder år, med en usikkerhed på 340 millioner år er da ikke særlig præcist.. :P
Vil anbefale denne video 'The origin of the universe and the arrow of time'. Sean Carroll er en af de bedre formidlere jeg har stiftet bekendtskab med. Han opstiller bl.a. en teori der gør op med idéen at der ingenting var før 'big bang'. The latest and greatest inden for dette felt:
Entropy & Time
Part 1 | Duration: 28m 58s
Part 2 | Duration: 24m 22s
Entropy & Time
Part 1 | Duration: 28m 58s
Part 2 | Duration: 24m 22s
Speaking at the University of Sydney, acclaimed physicist and cosmologist Sean Carroll gives an entertaining and thought-provoking talk about the nature of time, the origin of entropy and how what happened before the Big Bang might be responsible for the arrow of time we observe today. Sean Carroll is a theoretical physicist at the California Institute of Technology. He received his Ph.D. in 1993 from Harvard University and has previously worked at MIT. He is the author several acclaimed books.
CHAST 2009 Templeton Lecture, University of Sydney
#9:
Lad være med at lytte til et sammenkog af endnu ældre myter...men så meget om den (religiøse) påtand om at tro og videnskab beskæftiger sig med 2 forskellige ting.
Kristendommen vil nemlig meget gerne snakke om den virkelige verden...men da den bunder i gammel overtro og uvidenhed tager den grueligt fejlt de fleste steder.
Terra - Ikke at du får en religiø til at indrømme fakta dog...de er en lost cause.
Lad være med at lytte til et sammenkog af endnu ældre myter...men så meget om den (religiøse) påtand om at tro og videnskab beskæftiger sig med 2 forskellige ting.
Kristendommen vil nemlig meget gerne snakke om den virkelige verden...men da den bunder i gammel overtro og uvidenhed tager den grueligt fejlt de fleste steder.
Terra - Ikke at du får en religiø til at indrømme fakta dog...de er en lost cause.
Ja, de er som regel ikke de hurtigste til at erkende en fejl. Der gik fx. ca. 53 år før de undskyldte for deres passive opførsel i forhold til Holocaust... http://www.pbs.org/newshour/bb/religion/jan-june98...
Men lidt off topic, I know
Men lidt off topic, I know
#21
nu er der jo teorier om at før big bang, var der big crunch. så før det, var der vel et andet universe :D
den vil jeg nok heller tro end 13,75 milliarder år. hvor mange år og penger har du brugt på at finde ud af det? (ifht granskerne)
nu er der jo teorier om at før big bang, var der big crunch. så før det, var der vel et andet universe :D
Acid (20) skrev:Universets alder = ∞
den vil jeg nok heller tro end 13,75 milliarder år. hvor mange år og penger har du brugt på at finde ud af det? (ifht granskerne)
#22 Det var bare lige en tanke jeg havde... Men sådan rent filosofisk synes jeg det giver mere mening at universet altid har eksisteret end at det har en alder. Universet er jo 4-dimensionelt og består af x, y, z og tid. x, y og z har jo en uendelig range så hvorfor skulle tid ikke også have det? Og så er der jo heller ikke noget der bare kan opstå af ingenting. Måske er det 13,75 milliarder år siden the big bang, men jeg tror næppe the big bang startede universet.
vulpus (25) skrev:Hvis du ser den video jeg postede, vil du opdage at der findes plausible teorier der taler for at det netop godt kan lade sig gøre og at ingenting måske alligevel er 'noget'.
Jeg så den video, og det er en meget spændende forelæsning. Dog må jeg sige, at der var sgu meget jeg ikke kunne rumme i hovedet :P Blev utrolig forvirret af "entropi", men har heller aldrig hørt det før. Meget af det prøvede jeg at wiki'e og google, men det er ret omfattende! :) Stadig spændende..
Xploitz (15) skrev:Hvad med før de 13,75 milliarder år, hvad var der så? :)
Intet. Ikke engang tid og rum. Derfor bruger fysikere lige nu komplekse (altså reelle tal med en imaginær del) tidsangivelser til at beskrive det. Altså en akse vinkeltret på den tid vi oplever i vores univers.
Hvis lyset er 13.75 mia år gammelt.. er universet vel 27.5 mia år gammelt ?? eller hvad ?
min teori : vi kan kun se 13.75 mia lysår væk, fordi lyset ikke når længere inden det forsvinder ud i ingenting eller bliver optaget af partikler som suser rundt...
spørgsmål : er det bevist at rødforskydning og afstand har en direkte korrelation ? -- har man via trigonometri bevist rødforskydning ?.... har læst/set nogle artikler/videoer om nogle fejl indenfor rødforskydning... såfremt det passer, så kan man ikke stole på de afstande som forskerne kommer med...
min teori : vi kan kun se 13.75 mia lysår væk, fordi lyset ikke når længere inden det forsvinder ud i ingenting eller bliver optaget af partikler som suser rundt...
spørgsmål : er det bevist at rødforskydning og afstand har en direkte korrelation ? -- har man via trigonometri bevist rødforskydning ?.... har læst/set nogle artikler/videoer om nogle fejl indenfor rødforskydning... såfremt det passer, så kan man ikke stole på de afstande som forskerne kommer med...
'milandt (18) skrev:#17 Uden overhoved at vide hvad jeg taler om, så har vakuum vel heller ingen udstrækning?
Vakuum er tomt rum - altså en del af et volumen uden partikler, så jo, et område med vakuum har en udstrækning. I tilfældet med big bang, er det ikke fordi universet har været tomt (altså haft et tomt volumen); det er fordi universet ikke har haft noget volumen.
terracide (21) skrev:#15:
Rumtiden opstod først ved Big Bang, så du bliver nødt til at definere med hvad du mener med "før"?
Enig med Terra på denne - der var ikke rigtig noget "før". Husk på, at tiden er ikke en liniær størrelse - den krummer, drejer, splitter og alt muligt andet og i.m.o. konvergerer den altså mod 0, når man spoler tilbage.
Acid (24) skrev:#22 Det var bare lige en tanke jeg havde... Men sådan rent filosofisk synes jeg det giver mere mening at universet altid har eksisteret end at det har en alder. Universet er jo 4-dimensionelt og består af x, y, z og tid. x, y og z har jo en uendelig range så hvorfor skulle tid ikke også have det?
Er du sikker på det? Universet er jo ikke et liniært koordinatsystem med tiden som liniær 4. akse. - som skrevet tidligere akserne osv.
Acid (24) skrev:
Og så er der jo heller ikke noget der bare kan opstå af ingenting.
Hmm... nja, jeg tror nu ikke jeg sådan ville benytte dagligdags sund fornuft på kosmiske begivenheder, som på ingen måde kan have mindet om det univers vi befinder os i nu. Eksempelvis kan man jo lave masse ud af energi (E=mc^2 - eksempelvis ved pair production) - det giver jo heller ikke så meget mening at tænke på. Det gør det ikke desto mindre muligt.
#31 Jeg ønsker ikke at deltage i nogen større diskussion omkring dette emne, da det i sidste ende bare bunder ud i hvad folk tror på. Videnskaben ved jo reelt ikke noget om emnet, der bliver bare antaget en masse. For mig er denne diskussion spild af tid og fører ingen vegne. Jeg tror på at big bang bare er et af mange fordi jeg finder det mest logisk? Har jeg beviser? Nej! Do I care? Nope! Does it matter? Nope!
Acid (24) skrev:Og så er der jo heller ikke noget der bare kan opstå af ingenting.
Det ved man ikke. Men vi kan ikke skabe ny energi udfra det, der i forvejen er i vores univers, ligesom et pendul ikke kan svinge højere og højere uden en ydre påvirkning. Universets består sandsynligvis af svingninger, sat igang i "noget", af noget andet udefra, og det viser sig, som svinginger i superstrenge i M-teorien.
En kort og forenklet gennemgang af rødforskydning fra a til z.
Mest henvendt til Montago
Når grundstoffer varmes op, begynder nogle af elektronerne at hoppe rundt i banerne, og det udsender lys. Afhængigt af grundstoffet vil der blive udsendt et antal forskellige bølgelængder, men det er altid de samme bølgelængder, der udsendes fra et givent grundstof. Har man en suppe af et ukendt antal ukendte grundstoffer under meget høj temperatur, kan man derfor udfra de bølgelængder, der udsendes, se hvilke grundstoffer, der er i den ophedede suppe, og hvor mange, der er af hver, givet at de ikke skygger for hinanden.
De samme principper gælder for lys fra stjerner. Vores sol udsender lys, der tilsyneladende er helt hvidt. Altså at hele lysspektret fra infrarød til ultraviolet er repræsenteret på en hel jævn måde. Men Isaac Newton opdagede at hvis han bredte sollyset tilstrækkeligt ud ved hjælp af en prisme, så var der en masse sorte striber. Alså manglende bølgelændgder. Det viste sig senere at mønstret svarede til bølgelængder der ville blive udsendt af ophedede grundstoffer i en sols teoretiske sammensætning. Derfor kan vi idag påvise mængder, og præcis hvilke grundstoffer, der er til stede i solen.
Mønstret af bølgelængder fra en varm stjerne er meget komplekst, og man kan derfor med sikkerhed sige at man har fundet noget lignende, hvis man ser det igen, præcis som med DNA test, men med mange mange flere målepunkter. Fysikeren Hubble opdagede at det samme mønster gentager sig i alle stjerne, men at det i nogle stjerner er forskudt, og alle bølgelængderne er forskudt med samme mængde for en given stjerne. Det giver nogle spektrer, der ikke kan forklares med de grundstoffer, der findes i universet, og derfor må der være en anden forklaring. Den mest sandsynlige forklaring, der ikke involverer guder eller andre overnaturlige fænomener er doppler-effekt. Ved doppler-effekt strækkes bølgerne, hvis et objekt bevæger sig væk, eller presses sammen, hvis objektet bevæger sig imod den, der observerer det. Med andre ord, hvis lys strækkes, så bliver bølgerne længere, og da rød er den længste bølgelængde, vi kan se, så taler man om en rødforskydning, hvorimod hvis de presses sammen taler man om en blåforskydning.
Teorien blev yderlige bekræftet af at der var en jævn tilvækst i rødforskydningen efterhånden som lyset blev svagere, hvilket passede med at galakser bevæger sig væk fra os hurtigere og hurtigere, jo længere væk, de er. Dog var det altid det samme mønster, man så i spektret.
Der har været forskellige underlige fænomener, der er blevet betragtet som beviser mod den accepterede rødforskydningsteori, men de er dog allesammen blevet afvist efterhånden, som man har kunnet se længere, da det har været galaksehober, der tilfældigvis er uregelmæssige.
Mest henvendt til Montago
Når grundstoffer varmes op, begynder nogle af elektronerne at hoppe rundt i banerne, og det udsender lys. Afhængigt af grundstoffet vil der blive udsendt et antal forskellige bølgelængder, men det er altid de samme bølgelængder, der udsendes fra et givent grundstof. Har man en suppe af et ukendt antal ukendte grundstoffer under meget høj temperatur, kan man derfor udfra de bølgelængder, der udsendes, se hvilke grundstoffer, der er i den ophedede suppe, og hvor mange, der er af hver, givet at de ikke skygger for hinanden.
De samme principper gælder for lys fra stjerner. Vores sol udsender lys, der tilsyneladende er helt hvidt. Altså at hele lysspektret fra infrarød til ultraviolet er repræsenteret på en hel jævn måde. Men Isaac Newton opdagede at hvis han bredte sollyset tilstrækkeligt ud ved hjælp af en prisme, så var der en masse sorte striber. Alså manglende bølgelændgder. Det viste sig senere at mønstret svarede til bølgelængder der ville blive udsendt af ophedede grundstoffer i en sols teoretiske sammensætning. Derfor kan vi idag påvise mængder, og præcis hvilke grundstoffer, der er til stede i solen.
Mønstret af bølgelængder fra en varm stjerne er meget komplekst, og man kan derfor med sikkerhed sige at man har fundet noget lignende, hvis man ser det igen, præcis som med DNA test, men med mange mange flere målepunkter. Fysikeren Hubble opdagede at det samme mønster gentager sig i alle stjerne, men at det i nogle stjerner er forskudt, og alle bølgelængderne er forskudt med samme mængde for en given stjerne. Det giver nogle spektrer, der ikke kan forklares med de grundstoffer, der findes i universet, og derfor må der være en anden forklaring. Den mest sandsynlige forklaring, der ikke involverer guder eller andre overnaturlige fænomener er doppler-effekt. Ved doppler-effekt strækkes bølgerne, hvis et objekt bevæger sig væk, eller presses sammen, hvis objektet bevæger sig imod den, der observerer det. Med andre ord, hvis lys strækkes, så bliver bølgerne længere, og da rød er den længste bølgelængde, vi kan se, så taler man om en rødforskydning, hvorimod hvis de presses sammen taler man om en blåforskydning.
Teorien blev yderlige bekræftet af at der var en jævn tilvækst i rødforskydningen efterhånden som lyset blev svagere, hvilket passede med at galakser bevæger sig væk fra os hurtigere og hurtigere, jo længere væk, de er. Dog var det altid det samme mønster, man så i spektret.
Der har været forskellige underlige fænomener, der er blevet betragtet som beviser mod den accepterede rødforskydningsteori, men de er dog allesammen blevet afvist efterhånden, som man har kunnet se længere, da det har været galaksehober, der tilfældigvis er uregelmæssige.
#35
jeg er slet ikke i tvivl om hvordan rødforskydning virker mht. Spektrumsanalyse og doppler effekt.
Det jeg betvivler er om det kun er doppler effekten som bevirker rødforskydningen!
Der findes flere billeder af galakser som ligger ved siden af kvasare som tilsyneladende har større z-værdi... Men man kan se at de to legemer deler masse/stjerner hvilket derfor kan undre .. Idet kvasaren burde ligge langt væk fra galaksen..
Kvasare skulle efter sigende også have ret høje z-værdier generelt...
Så det jeg savner er trigonometriske beviser for at rødforskydning passer med virkeligheden.. De findes sikkert, jar bare ikke fundet dem..
jeg er slet ikke i tvivl om hvordan rødforskydning virker mht. Spektrumsanalyse og doppler effekt.
Det jeg betvivler er om det kun er doppler effekten som bevirker rødforskydningen!
Der findes flere billeder af galakser som ligger ved siden af kvasare som tilsyneladende har større z-værdi... Men man kan se at de to legemer deler masse/stjerner hvilket derfor kan undre .. Idet kvasaren burde ligge langt væk fra galaksen..
Kvasare skulle efter sigende også have ret høje z-værdier generelt...
Så det jeg savner er trigonometriske beviser for at rødforskydning passer med virkeligheden.. De findes sikkert, jar bare ikke fundet dem..
#35
En mindre diskussion om emnet
http://www.physicsforums.com/showthread.php?t=1151...
#37
kig her :http://www.electric-cosmos.org/arp.htm
En mindre diskussion om emnet
http://www.physicsforums.com/showthread.php?t=1151...
#37
kig her :http://www.electric-cosmos.org/arp.htm
#38:
Ah...crackpot sites.
Du burde tage og læse de NASA citater der er på siden:
"Appearances can be deceiving. In this NASA Hubble Space Telescope image, an odd celestial duo, the spiral galaxy NGC 4319 [center] and a quasar called Markarian 205 [upper right], appear to be neighbors. In reality, the two objects don't even live in the same city. They are separated by time and space. NGC 4319 is 80 million light-years from Earth. Markarian 205 (Mrk 205) is more than 14 times farther away, residing 1 billion light-years from Earth. The apparent close alignment of Mrk 205 and NGC 4319 is simply a matter of chance."
Bare sætninger som den her:
The Big Bang Theory is false - not because I or others claim it to be false - but because it has been scientifically falsified.
Terra - Har du flere...kan bruge et godt grin?
Ah...crackpot sites.
Du burde tage og læse de NASA citater der er på siden:
"Appearances can be deceiving. In this NASA Hubble Space Telescope image, an odd celestial duo, the spiral galaxy NGC 4319 [center] and a quasar called Markarian 205 [upper right], appear to be neighbors. In reality, the two objects don't even live in the same city. They are separated by time and space. NGC 4319 is 80 million light-years from Earth. Markarian 205 (Mrk 205) is more than 14 times farther away, residing 1 billion light-years from Earth. The apparent close alignment of Mrk 205 and NGC 4319 is simply a matter of chance."
Bare sætninger som den her:
The Big Bang Theory is false - not because I or others claim it to be false - but because it has been scientifically falsified.
Terra - Har du flere...kan bruge et godt grin?
#39
jeg siger ikke at jeg tror på alt hvad der står på den der Electric-Universe side... men der er ting som leder til spekulation...
her er en anden som regner sig frem til hvordan gravitation skulle være skyld i rødforskydning : http://charles_w.tripod.com/red.html
temmelig spændende - men jeg kan nu bedre lide Bolzmann's teori om fluktuationer end at entropi skulle skabe universer...
entropi ideen forklare jo heller ikke hvordan det hele skulle starte...
jeg siger ikke at jeg tror på alt hvad der står på den der Electric-Universe side... men der er ting som leder til spekulation...
her er en anden som regner sig frem til hvordan gravitation skulle være skyld i rødforskydning : http://charles_w.tripod.com/red.html
vulpus (8) skrev:Vil anbefale denne video 'The origin of the universe and the arrow of time'.
Entropy & Time
Part 1 | Duration: 28m 58s
Part 2 | Duration: 24m 22s
temmelig spændende - men jeg kan nu bedre lide Bolzmann's teori om fluktuationer end at entropi skulle skabe universer...
entropi ideen forklare jo heller ikke hvordan det hele skulle starte...
*Suk* Det er jo den samme gamle historie. Efterhånden som man får bedre og bedre udstyr osv. opdager man pludseligt at universet egentligt er ældre end man troede, det er set mange gange i historien..
Personligt nægter jeg hårdnakket at tilslutte mig idéen om Big Bang. Der er intet i naturen som peger på at noget kan skabes af intet. Så kan man komme med nok så mange teorier omkring at "der jo heller ikke var tid så..", men det er blot en besynderlig tese man har opfundet fordi det er det eneste der kan få Big Bang til at give mening. Og så alligevel ikke..
Det er fint nok at man vælger at tænke alternative tanker og jeg mener heller ikke man bør stoppe forskningen i ting vi ikke forstår (så var vi jo aldrig nået ud af hulerne), men at basere en hypotese på en hypotese på en hypotese begynder altså at blive 'farligt'.
Og lad os ikke glemme at det hele startede med vores kære Einstein, en utroligt intelligent mand, som så mange desværre ikke vil indse, tog fejl flere af sine grundantagelser.
Personligt nægter jeg hårdnakket at tilslutte mig idéen om Big Bang. Der er intet i naturen som peger på at noget kan skabes af intet. Så kan man komme med nok så mange teorier omkring at "der jo heller ikke var tid så..", men det er blot en besynderlig tese man har opfundet fordi det er det eneste der kan få Big Bang til at give mening. Og så alligevel ikke..
Det er fint nok at man vælger at tænke alternative tanker og jeg mener heller ikke man bør stoppe forskningen i ting vi ikke forstår (så var vi jo aldrig nået ud af hulerne), men at basere en hypotese på en hypotese på en hypotese begynder altså at blive 'farligt'.
Og lad os ikke glemme at det hele startede med vores kære Einstein, en utroligt intelligent mand, som så mange desværre ikke vil indse, tog fejl flere af sine grundantagelser.
#40
Jeg kan se en masse postulater, men der er fejl, hvor der burde være beviser. Faktisk kan jeg ikke få øje på et eneste bevis...
Nej, men det kan usikkerhedsprincippet i kvantefysikken.
Det er ikke så mærkeligt idet det vil være dem, der ligger længst væk, og dermed i begyndelsen af universets historie. Store aktive "stjerner" brænder ud, og kvasrer bliver til almindelige galakser. En kvasar er jo ikke andet end en galakse, hvor kernen fungerer som en gigantisk sjerne, der er ved at blive opslugt af et sort hul.
Jeg kan se en masse postulater, men der er fejl, hvor der burde være beviser. Faktisk kan jeg ikke få øje på et eneste bevis...
Montago (40) skrev:entropi ideen forklare jo heller ikke hvordan det hele skulle starte...
Nej, men det kan usikkerhedsprincippet i kvantefysikken.
Montago (36) skrev:Kvasare skulle efter sigende også have ret høje z-værdier generelt...
Det er ikke så mærkeligt idet det vil være dem, der ligger længst væk, og dermed i begyndelsen af universets historie. Store aktive "stjerner" brænder ud, og kvasrer bliver til almindelige galakser. En kvasar er jo ikke andet end en galakse, hvor kernen fungerer som en gigantisk sjerne, der er ved at blive opslugt af et sort hul.
#43
hvem siger også der skal være beviser...
personen som har skrevet artiklen kommer med nogle eksempler på forsøg som ville bevise at jordens masse kan krumme lys og evt. ændre frekvensen...
hvem siger også der skal være beviser...
personen som har skrevet artiklen kommer med nogle eksempler på forsøg som ville bevise at jordens masse kan krumme lys og evt. ændre frekvensen...
Montago (44) skrev:#43
Personen som har skrevet artiklen kommer med nogle eksempler på forsøg som ville bevise at jordens masse kan krumme lys og evt. ændre frekvensen...
Han påstår også at man ikke kan se den kvasar igennem en anden gallakse, uden overhovedet at omtale dens masse. Det er jo helt hen i skoven. Man kan ikke påstå at noget ikke kan ses igennem en galakse, når man ikke ved, hvor kraftigt, det lyser.
Silverslith (42) skrev:*Suk* Det er jo den samme gamle historie. Efterhånden som man får bedre og bedre udstyr osv. opdager man pludseligt at universet egentligt er ældre end man troede, det er set mange gange i historien..
Ældre? 13.8 milliard år har været svaret i lang tid så det er højst
mere præsict
Og universet er fuldstændigt lige glad med hvad du mener.Silverslith (42) skrev:Personligt nægter jeg hårdnakket at tilslutte mig idéen om Big Bang.
Du skal lærer hvad teori betyder når det kommer til videnskab. Det er ikke tilfældigt gætteri.Silverslith (42) skrev:Der er intet i naturen som peger på at noget kan skabes af intet. Så kan man komme med nok så mange teorier omkring at "der jo heller ikke var tid så..", men det er blot en besynderlig tese man har opfundet fordi det er det eneste der kan få Big Bang til at give mening. Og så alligevel ikke..
Lever vi i den samme verden ?Silverslith (42) skrev:Det er fint nok at man vælger at tænke alternative tanker og jeg mener heller ikke man bør stoppe forskningen i ting vi ikke forstår (så var vi jo aldrig nået ud af hulerne), men at basere en hypotese på en hypotese på en hypotese begynder altså at blive 'farligt'
En mand kan aldrig være det du måler op på. Einstein kunne nemt tage fejl og det er derfor vi har peer review.Silverslith (42) skrev:Og lad os ikke glemme at det hele startede med vores kære Einstein, en utroligt intelligent mand, som så mange desværre ikke vil indse, tog fejl flere af sine grundantagelser.
Men hvor tog Einstein fejl? eller er det 'tog fejl ligesom newton'? aka var ikke lige så rigtigt.
Silverslith (42) skrev:Og lad os ikke glemme at det hele startede med vores kære Einstein, en utroligt intelligent mand, som så mange desværre ikke vil indse, tog fejl flere af sine grundantagelser.
Einstein troede at universet var statisk igennem det meste af hans liv, hvorfor han opfandt en universel konstant, men han nådede at indrømme at han tog fejl. Det har dog vist sig sidenhen at der er en konstant, der svarer til Einsteins, omend den har en anden værdi.
Silverslith (42) skrev:Personligt nægter jeg hårdnakket at tilslutte mig idéen om Big Bang. Der er intet i naturen som peger på at noget kan skabes af intet. Så kan man komme med nok så mange teorier omkring at "der jo heller ikke var tid så..", men det er blot en besynderlig tese man har opfundet fordi det er det eneste der kan få Big Bang til at give mening. Og så alligevel ikke..
du linker mig lgie til der i teorien om Big Bang, hvor der snakkes om at komme ud fra "ingenting"?
Al den masse og energi vi har i dag blev ikke skabt ud af det blå ved Big Bang...sæt dig ind i sagerne før du får dig selv til at fremstå endnu dummere end du gør allerede...
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund