mboost-dp1
BitBlinder
Det ser RIGTIGT interessant ud. Og at man skal holde en ratio er jo kun fair, og det skal man jo allligevel på mange trackere.
#2 alle ISP'ere i danmark er påkrævet ved lov at logge det.
det ser nu ikke helt dumt ud, men jeg kan ikke lide denne del af deres faq:
frit oversat: en eller andens børnepr0n kan ende op i ISP'ernes log som kommende fra DIN IP.
kald mig bare paranoid, men jeg så gerne den der afkrøvet ved en dansk ret, før jeg hoppede i med det forsvar.
Den kan muligvis sammenlignes med 'det åbne wifi' forsvaret, men...
det ser nu ikke helt dumt ud, men jeg kan ikke lide denne del af deres faq:
Gain plausible deniability. You might be able to reasonably claim that Internet traffic coming from your computer did not originate from you even if it did. This is not legal advice, but it is nice that the other traffic obscures your own traffic and helps preserve your privacy.
frit oversat: en eller andens børnepr0n kan ende op i ISP'ernes log som kommende fra DIN IP.
kald mig bare paranoid, men jeg så gerne den der afkrøvet ved en dansk ret, før jeg hoppede i med det forsvar.
Den kan muligvis sammenlignes med 'det åbne wifi' forsvaret, men...
Det ved man jo at det bliver det næste skridt. Og hvad sker der så,
de mest brugte torrent klienter får systemet indbygget. Og så er det lige med et helt umuligt at se hvilken trafik der reelt kommer fra hvem.
Ja det kan være der er nogen der bruger din linie til noget snavs, men hvis det bliver defacto standarden at bittorrent klienter så bliver det svært at hitte ud af hvor det reelt kommer fra.
Så længe det ikke er muligt at få klienten til at kommunikere uden for nettet. Kan huske nogle af de andre net hvor man lavede et objekt på en webside som omgik det "sikre" net og så kunne man alligevel se hvilken ip folk kom fra.
Et eller andet sted syntes jeg det kunne være fedt hvis det blev udbredt som modspil til det overvågninssamfund de sniger ind af bagdøren.
de mest brugte torrent klienter får systemet indbygget. Og så er det lige med et helt umuligt at se hvilken trafik der reelt kommer fra hvem.
Ja det kan være der er nogen der bruger din linie til noget snavs, men hvis det bliver defacto standarden at bittorrent klienter så bliver det svært at hitte ud af hvor det reelt kommer fra.
Så længe det ikke er muligt at få klienten til at kommunikere uden for nettet. Kan huske nogle af de andre net hvor man lavede et objekt på en webside som omgik det "sikre" net og så kunne man alligevel se hvilken ip folk kom fra.
Et eller andet sted syntes jeg det kunne være fedt hvis det blev udbredt som modspil til det overvågninssamfund de sniger ind af bagdøren.
Jeg går ud fra det er distributed, så selv hvis din forbindelse blev brugt til at hente tysk porno, ville det kun være en lille del af dataen fra filen der bliver sendt gennem din ip.
NOOOOOO
for fuck sake.... man bliver jo ikke mere anonym af at deltage i et TOR netværk... når alle på netværket henter den samme fil...
er de/i dumme eller hvad ???
hvis jeg downloader film.avi fra torrent, får jeg en liste med 100 ip'er som henter den (alle dem jeg leecher fra)
hvis jeg downloader film.avi fra torrent via TOR - får jeg STADIG 100 ip adresser jeg kan leeche fra
ergo skjuler det ingenting !
den eneste måde at blive anonym med torrent, er at skjule indholdet af filen - evt ved at omdøbe den sådan at man downloader "Meget lovlig fil.zip" i stedet for "Terminator 3.MKV"
DET EN OMMER
for fuck sake.... man bliver jo ikke mere anonym af at deltage i et TOR netværk... når alle på netværket henter den samme fil...
er de/i dumme eller hvad ???
hvis jeg downloader film.avi fra torrent, får jeg en liste med 100 ip'er som henter den (alle dem jeg leecher fra)
hvis jeg downloader film.avi fra torrent via TOR - får jeg STADIG 100 ip adresser jeg kan leeche fra
ergo skjuler det ingenting !
den eneste måde at blive anonym med torrent, er at skjule indholdet af filen - evt ved at omdøbe den sådan at man downloader "Meget lovlig fil.zip" i stedet for "Terminator 3.MKV"
DET EN OMMER
#10
Tror at din traffik routes gennem flere forskellige klienter.
Så i den sidste ende, hvis implementeret rigtigt, så henter du "Meget lovlig fil.rar" (Pas på det farlige linux-hacker indhold :D), gennem flere hundrede folk. Ergo, jeg skaffer måske piece 1, 10, 200 og 8530 for dig. Mens andre skaffer andre for dig, routet gennem flere (f.eks. 3)..
I sidste ende er det ligesom at skulle spore / opsnappe en Skype convo. Du skal have alle punkterne imellem, logge data, vide hvornår samtalen startede og sluttede, samt bruge flere år på at bryde div. krypteringer.
Tror at din traffik routes gennem flere forskellige klienter.
Så i den sidste ende, hvis implementeret rigtigt, så henter du "Meget lovlig fil.rar" (Pas på det farlige linux-hacker indhold :D), gennem flere hundrede folk. Ergo, jeg skaffer måske piece 1, 10, 200 og 8530 for dig. Mens andre skaffer andre for dig, routet gennem flere (f.eks. 3)..
I sidste ende er det ligesom at skulle spore / opsnappe en Skype convo. Du skal have alle punkterne imellem, logge data, vide hvornår samtalen startede og sluttede, samt bruge flere år på at bryde div. krypteringer.
bitblinder.com skrev:To use BitBlinder, we require that you either act as a relay for other peers in the network, or pay for your traffic.
Basically, the more relays in the network, the faster it is for everyone. If people could use the network without contributing, it would be slow and unusable (see Tor if you don't believe us). Besides, no one likes a leech!
Lyder meget fornuftigt.
TOR er da i hvert fald et godt skraemme eksempel
#17, hvilket netop er årsagen til deres "anonymitets" idé.
At i og med at alle kan hente ting og sager ned, så kan du forsvare dig med at du ikke har hentet noget, men at alle andre har.
Hvis du så bliver dømt, så går det under min opfattelse at ISP'erne også skal dømmes. Da det samme sker hos dem. De tager endda penge for det. ;)
At i og med at alle kan hente ting og sager ned, så kan du forsvare dig med at du ikke har hentet noget, men at alle andre har.
Hvis du så bliver dømt, så går det under min opfattelse at ISP'erne også skal dømmes. Da det samme sker hos dem. De tager endda penge for det. ;)
#19
enig.
At jeg jeg tillader 400 mennesker at handle narko, børneporno og våben i min hytte gør jo ikke mig mindre skyldig selv om jeg ikke deltager aktivt eller bruger det. Jeg har jo selv givet dem lov og jeg ved at det foregår.
NEJ FOR HELVEDE DER ER INGEN DER HANDLER HER :)
at folk gør det på ISP'ens linje kan vel mere eller mindre sidestilles med at folk handler på byens fortov. Folk betaler jo også for det og bystyret ved at det sker men hvad skal de lige stille op.
og igen... jeg er fredagsvissen :)
enig.
At jeg jeg tillader 400 mennesker at handle narko, børneporno og våben i min hytte gør jo ikke mig mindre skyldig selv om jeg ikke deltager aktivt eller bruger det. Jeg har jo selv givet dem lov og jeg ved at det foregår.
NEJ FOR HELVEDE DER ER INGEN DER HANDLER HER :)
at folk gør det på ISP'ens linje kan vel mere eller mindre sidestilles med at folk handler på byens fortov. Folk betaler jo også for det og bystyret ved at det sker men hvad skal de lige stille op.
og igen... jeg er fredagsvissen :)
Hmm der står vel, uden at have læst det, i deres EULA at man kun må hente lovlige filer. Så burde man vel kunne sige, at du ikke vidste, der også blev delt ulovlige filer igennem din ip, hvis det er tilfældet.
Det samme står der jo også ved f.eks. utorrent's EULA, så hvis du henter ulovlige filer med utorrent, kan de ikke stå for ansvar, da de har skrevet at dette ikke må finde sted.
Men hvad ved jeg, jeg er ikke advokat :b
Det samme står der jo også ved f.eks. utorrent's EULA, så hvis du henter ulovlige filer med utorrent, kan de ikke stå for ansvar, da de har skrevet at dette ikke må finde sted.
Men hvad ved jeg, jeg er ikke advokat :b
themuss (24) skrev:Strengt taget er dette ikke korrekt.
strengt taget bliver du nød til at uddybe den kommentar :)
Er der nogen der ved om det er teknisk muligt at forhindre at bestemte typer materialer bliver sendt igennem ens klient? Så man fx. ikke videresender tysk sadist-børne-dyre-porno gennem sin maskine?
Ikke sådan at forstå at det er indbygget i klienten, men spørgsmålet er om det er teknisk muligt at indbygge en sådan funktionalitet?
Det ville vel begrænse mængden af højkriminelt materiale på et sådant torrent-netværk (uanset at musikbranchen sikkert synes at musikdeling er værre end børneporno).
Ikke sådan at forstå at det er indbygget i klienten, men spørgsmålet er om det er teknisk muligt at indbygge en sådan funktionalitet?
Det ville vel begrænse mængden af højkriminelt materiale på et sådant torrent-netværk (uanset at musikbranchen sikkert synes at musikdeling er værre end børneporno).
#25
Du udlejer din hyttte. Det er ikke ulovligt.
Du har ingen anelse om at de vil drive med narkohandel, da dette som bekendt ikke er lovlig i DK.
Hvis du er klar over det faktum og har kontakter med 400 narkohandlere, så er du nok også medskyldig og situationen kan slet ikke sammenlignes med bitblinder.
Den teknologi bitblinder bruger er ikke ulovlig. Og du må sikkert ikke lave noget ulovligt, hvilket du accepterer i form af deres EULA.
Tænk på en bil. De kan køre hurtigere end fartgrænserne, men alligevel bliver bilproducenterne ikke kendt medskyldig, når nogen kører folk ned, med en alt for høj hastighed.
Du udlejer din hyttte. Det er ikke ulovligt.
Du har ingen anelse om at de vil drive med narkohandel, da dette som bekendt ikke er lovlig i DK.
Hvis du er klar over det faktum og har kontakter med 400 narkohandlere, så er du nok også medskyldig og situationen kan slet ikke sammenlignes med bitblinder.
Den teknologi bitblinder bruger er ikke ulovlig. Og du må sikkert ikke lave noget ulovligt, hvilket du accepterer i form af deres EULA.
Tænk på en bil. De kan køre hurtigere end fartgrænserne, men alligevel bliver bilproducenterne ikke kendt medskyldig, når nogen kører folk ned, med en alt for høj hastighed.
Hvorfor bryde loven, når den nye (næsten?) lovlige MUSIK fildelingstjeneste grooveshark.com fungere i bedste velgående!
Den ligner noget fra Apple rent designmæssigt og er er næsten for nem at finde ud af.
Al streaming er gratis, men for at begynde at downloade musik skal du havde et anonymt brugernavn og som modydelse skal du oploade lidt musik af din egen musik .
Det musik du oploader får du penge for, og de penge bruger du bagefter til at downloade musik for.
Ringen er sluttet og du har ikke gjort noget ulovligt, for du har jo betalt for musikken.
En lille del af beløbet går så til kunsterne, så man ikke bagefter kan komme at sige de er blevet snydt . Genialt koncept som pladebranchen hader!
Læs mere her (dansk)
http://www.nerds.dk/?page=viewtopic&p=79101
Den ligner noget fra Apple rent designmæssigt og er er næsten for nem at finde ud af.
Al streaming er gratis, men for at begynde at downloade musik skal du havde et anonymt brugernavn og som modydelse skal du oploade lidt musik af din egen musik .
Det musik du oploader får du penge for, og de penge bruger du bagefter til at downloade musik for.
Ringen er sluttet og du har ikke gjort noget ulovligt, for du har jo betalt for musikken.
En lille del af beløbet går så til kunsterne, så man ikke bagefter kan komme at sige de er blevet snydt . Genialt koncept som pladebranchen hader!
Læs mere her (dansk)
http://www.nerds.dk/?page=viewtopic&p=79101
Hold nu op med alle de analogier, det giver ikke mening ;)
At jeg sender et antal tilfældige pakker til ukende adresser med et ukendt indhold gør mig naturligvis ikke til forbryder.
Hver af disse pakker er bare en række nuller og ettaller der uden at blive kombineret hos modtageren (med de 20.000 andre pakker) ingen mening giver.
Ikke engang deep packet inspection vil give nogen mening hvis BitBlinder kommer i luften.
At jeg sender et antal tilfældige pakker til ukende adresser med et ukendt indhold gør mig naturligvis ikke til forbryder.
Hver af disse pakker er bare en række nuller og ettaller der uden at blive kombineret hos modtageren (med de 20.000 andre pakker) ingen mening giver.
Ikke engang deep packet inspection vil give nogen mening hvis BitBlinder kommer i luften.
Hvis du kan finde et sted hvor man kan sætte flueben i enten "video", "images" eller "german nazi-childporn", så kan du, men det tvivler jeg stærkt på bliver en feature ;)Flatbeard (26) skrev:Er der nogen der ved om det er teknisk muligt at forhindre at bestemte typer materialer bliver sendt igennem ens klient? Så man fx. ikke videresender tysk sadist-børne-dyre-porno gennem sin maskine?
Ikke sådan at forstå at det er indbygget i klienten, men spørgsmålet er om det er teknisk muligt at indbygge en sådan funktionalitet?
Det ville vel begrænse mængden af højkriminelt materiale på et sådant torrent-netværk (uanset at musikbranchen sikkert synes at musikdeling er værre end børneporno).
Metoden jeg ville kunne se dette virke ville være hvis samtlige filer, som bliver delt i et netværk, bliver tagged, og så er det også NOGET lettere for myndighederne at opsnuse, og det er der jo ingen som ønsker :)
"#2: Arconaa
Vi er jo allerede anonyme, hvis udbyderme ikke logger hvem der har den IP på det og det tidspunkt?"
Følg lige med i politik, hva? Det gør de i Danmark. Det SKAL de i Danmark, fordi hende der blondine ministeren gennemførte en lov der kræver ISP'erne logger alt i et år.
Iøvrigt, held og lykke med at anonymisere noget - hele systemet bygger på at maskinerne ved hvem de taler med - du kan måske slippe afsted med at skyde skylden på et andet IP nummer, men så bliver det jo russisk roulette at bruge sådan et system.
Vi er jo allerede anonyme, hvis udbyderme ikke logger hvem der har den IP på det og det tidspunkt?"
Følg lige med i politik, hva? Det gør de i Danmark. Det SKAL de i Danmark, fordi hende der blondine ministeren gennemførte en lov der kræver ISP'erne logger alt i et år.
Iøvrigt, held og lykke med at anonymisere noget - hele systemet bygger på at maskinerne ved hvem de taler med - du kan måske slippe afsted med at skyde skylden på et andet IP nummer, men så bliver det jo russisk roulette at bruge sådan et system.
el_barto (31) skrev:Hold nu op med alle de analogier, det giver ikke mening ;)
At jeg sender et antal tilfældige pakker til ukende adresser med et ukendt indhold gør mig naturligvis ikke til forbryder.
Hver af disse pakker er bare en række nuller og ettaller der uden at blive kombineret hos modtageren (med de 20.000 andre pakker) ingen mening giver.
Ikke engang deep packet inspection vil give nogen mening hvis BitBlinder kommer i luften.
Uanset hvordan du end vender og drejer det. Hvis APG seeder en ulovlig fil, og de kan se forskellige ip adresser henter dele fra den, ja så medvirker de adresser til ulovlig fildeling.
@34
Nej de gør ikke, protokollen er bygget på den måde, den henter og deler data for at videre sende det til andre interessenter.
Det er ikke noget du kan kontrollere, det er noget protokollen automatisk gør udenfor dine hænder/kontrol.
Hvis en du ikke kender sender dig en email med ulovligt data, gør det dig til en kriminel? Nej vel, samme princip.
Her videresender protokollen (stadig uden du ved det) det til andre og husk der er ingen måder at se om det er lovlig data eller ej for dit vedkomne.
Ergo har du ikke kunne gøre noget ved det og derfor uskyldig.
Det er udenfor din kontrol.
Nej de gør ikke, protokollen er bygget på den måde, den henter og deler data for at videre sende det til andre interessenter.
Det er ikke noget du kan kontrollere, det er noget protokollen automatisk gør udenfor dine hænder/kontrol.
Hvis en du ikke kender sender dig en email med ulovligt data, gør det dig til en kriminel? Nej vel, samme princip.
Her videresender protokollen (stadig uden du ved det) det til andre og husk der er ingen måder at se om det er lovlig data eller ej for dit vedkomne.
Ergo har du ikke kunne gøre noget ved det og derfor uskyldig.
Det er udenfor din kontrol.
#35:
Din analogi stinker.
Hvis en sneder dig en ulovlig mail har du intet gjort for at bryde loven.
Men VIDERESENDER du det ulovlige brev har du brudt loven.
Uvidenhed fritager IKKE for strafansvar!
Terra - Og tænk hvis alle de kræfter der blev lagt i at nasse, blev anvendt til konstruktive formål istedet for...
Din analogi stinker.
Hvis en sneder dig en ulovlig mail har du intet gjort for at bryde loven.
Men VIDERESENDER du det ulovlige brev har du brudt loven.
Uvidenhed fritager IKKE for strafansvar!
Terra - Og tænk hvis alle de kræfter der blev lagt i at nasse, blev anvendt til konstruktive formål istedet for...
@36 please comprehend
- Du ikke ser pakkerne komme igennem, det er kun protokollen der håndter dette og du har ikke kontrol over dette.
- Ej heller kan du se at de er ulovlige eller ej.
- Samt de er i fragmenter af mange hundrede/tusinde pakker, hvor kun nogle af dem passere din linje.
Ellers ville man også kunne gøres ansvarlig for hvad en worm/trojan måtte gøre og strafferammen er vel noget større for hacking end brud på ophavsret.
Du kan også vælge at se det som en cache du har i mindre end 24 timer. Protokollen er stadig den aktivedel det håndter henting og udsendelsen af data. Du er ikke, da du ikke har kontrollen over dette.
- Du ikke ser pakkerne komme igennem, det er kun protokollen der håndter dette og du har ikke kontrol over dette.
- Ej heller kan du se at de er ulovlige eller ej.
- Samt de er i fragmenter af mange hundrede/tusinde pakker, hvor kun nogle af dem passere din linje.
Ellers ville man også kunne gøres ansvarlig for hvad en worm/trojan måtte gøre og strafferammen er vel noget større for hacking end brud på ophavsret.
Du kan også vælge at se det som en cache du har i mindre end 24 timer. Protokollen er stadig den aktivedel det håndter henting og udsendelsen af data. Du er ikke, da du ikke har kontrollen over dette.
#38 Problemet er, at du stiller en proxy til rådighed (i dette tilfælde) på et fildelingsnetværk, hvor du udemærket godt ved hvad det primære formål er.
Om du så kan overbevise en dommer om, at du er uskyldig, fordi du ikke kan "kontrollere" trafikken, selvom du selv har sat proxyen op, det kan evt. komme an på en prøve.
Og det med ormen holder ikke. Den har du ikke selv, godvilligt sat op.
Om du så kan overbevise en dommer om, at du er uskyldig, fordi du ikke kan "kontrollere" trafikken, selvom du selv har sat proxyen op, det kan evt. komme an på en prøve.
Og det med ormen holder ikke. Den har du ikke selv, godvilligt sat op.
Der er ikke nogen der har fast sat hvad dens formål er, nærmer hvis noget er det kun til lovlige filer, da det står at de tager afstand fra dette.den var sgu slem (39) skrev:hvor du udemærket godt ved hvad det primære formål er
Kommer an på om anklager kan argumentere for du kunne have undgået dette, som med ala. med åben wifi.den var sgu slem (39) skrev:Og det med ormen holder ikke. Den har du ikke selv, godvilligt sat op.
Nextnx (40) skrev:Der er ikke nogen der har fast sat hvad dens formål er, nærmer hvis noget er det kun til lovlige filer, da det står at de tager afstand fra dette.
The piratebay har heller ikke fastsat, at de skal formidle ulovlige filer, men alligevel fik de ikke overbevist dommeren om, at de er uskyldige i at 99% af trafikken er ulovlig.
Jeg ser problemet i at du netop agere ISP ved at stille den proxy til rådighed. Egentligt er du vel så forpligtet til at logge hvad der sker igennem din linje så hvis DU bliver anklaget for noget kan du give den anklage videre med din log og dermed blive fritaget for straf.
ISP'er i DK er jo allerede blevet forpligtet til at lukke for adgang til TPB så hvorfor skulle det så være anderledes hvis du selv stiller en tjeneste til rådighed ?
Ideen er fin men det kræver også at det så også har netop ikke sender hele filen igennem samme nodes. Men så minder det meget om TOR. Problemet er stadig hvis din linje er exit node. Så er al traffik ukrypteret ud til f.eks en webserver og derfor kan trafikken nemt opsnappes.
ISP'er i DK er jo allerede blevet forpligtet til at lukke for adgang til TPB så hvorfor skulle det så være anderledes hvis du selv stiller en tjeneste til rådighed ?
Ideen er fin men det kræver også at det så også har netop ikke sender hele filen igennem samme nodes. Men så minder det meget om TOR. Problemet er stadig hvis din linje er exit node. Så er al traffik ukrypteret ud til f.eks en webserver og derfor kan trafikken nemt opsnappes.
De blev ikke dømt på ulovlig trakfik. Da torrents i sig selv er ikke lovlige, ej heller det der ligger på deres servere.den var sgu slem (41) skrev:men alligevel fik de ikke overbevist dommeren om, at de er uskyldige i at 99% af trafikken er ulovlig.
Ellers ville de ikke kunne forsætte vel. Læs venligst op på sagen.
En ISP er en kommerciel virksomhed, det er du ikke. Vi snakker om software her, der har sin egen protokol. Forskellen på "normal" Bittorrent og BitBlinder er at protokollen automatisk kan route pakker igennem sig til andre clienter som igen kan route videre til en anden.Kriss3d (42) skrev:Jeg ser problemet i at du netop agere ISP ved at stille den proxy til rådighed. Egentligt er du vel så forpligtet til at logge hvad der sker igennem din linje så hvis DU bliver anklaget for noget kan du give den anklage videre med din log og dermed blive fritaget for straf.
Blizzard benytter også Bittorrent protokollen og software kan ikke sammenlignes med en ISP, det er på to helt forskellige plan. Som i deres navn Internet service providers, du stiller ikke internet tilrådighed så at sige. :-)
Nextnx (43) skrev:De blev ikke dømt på ulovlig trakfik. Da torrents i sig selv er ikke lovlige, ej heller det der ligger på deres servere.
Ellers ville de ikke kunne forsætte vel. Læs venligst op på sagen.
Uden deres trackere, ville de torrentfiler ikke være til megen nytte.
Nextnx (44) skrev:En ISP er en kommerciel virksomhed, det er du ikke. Vi snakker om software her, der har sin egen protokol. Forskellen på "normal" Bittorrent og BitBlinder er at protokollen automatisk kan route pakker igennem sig til andre clienter som igen kan route videre til en anden.
Du kan da ikke bare sige "protokol" og lukke øjnene for hvad din forbindelse evt bliver brugt til.
Findes den slags? Jeg troede kun det var asiater der lavede sadist-børne-dyre-porno.Flatbeard (26) skrev:Er der nogen der ved om det er teknisk muligt at forhindre at bestemte typer materialer bliver sendt igennem ens klient? Så man fx. ikke videresender tysk sadist-børne-dyre-porno gennem sin maskine?
Ikke sådan at forstå at det er indbygget i klienten, men spørgsmålet er om det er teknisk muligt at indbygge en sådan funktionalitet?Din internet udbyder har sandsynligvis allerede et filter for det. Så hvis bare det filter virker, så vil de jo ikke kunne downloade det gennem din maskine.
(Det er selvfølgelig ikke sikkert man kan regne med udbyderens filter. Den slags er så nemt at omgå, at man kan komme til at gøre det bare fordi man tilfældigvis har sat en computer op på en måde som ikke er compatibel med filteret.)
Det kan jeg da når der snakkes om det er samlignelig med ISP. Hvilket imo ikke er.den var sgu slem (45) skrev:Du kan da ikke bare sige "protokol" og lukke øjnene for hvad din forbindelse evt bliver brugt til.
BitBlinder er præsis som Bittorrent, den har bare en feature hvor på den kan videre route pakker for andre..
http://www.comon.dk/news/kode.gor.pirater.usynlige...
den var sgu slem (48) skrev:#47 Og hele pointen er, hvordan en dommer vil se på den sag. Du giver andre tilladelse til at benytte din forbindelse til at hente ikke-lovlige filer (og nogle få lovlige, måske).
Principelt er sagen vel meget lig de 2 landsret afgørelser fra efteråret, hvor et åbent trådløst netværk blev benyttet til at hente ulovlige filer.
I begge tilfælde afviste landsretten at holde den private ejer af netværket ansvarlig for hvad andre brugte netværket til.
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund