mboost-dp1
BitBlinder
LoL prøv lige at fordreje det hele..den var sgu slem (48) skrev:Du giver andre tilladelse til at benytte din forbindelse til at hente ikke-lovlige filer (og nogle få lovlige, måske).
Netwærket er lovligt og til lovlig brug ikke andet.
Man kan også bære et våben i en avis det gør ikke avisen ulovlig.
Nextnx (51) skrev:LoL prøv lige at fordreje det hele..
Netwærket er lovligt og til lovlig brug ikke andet.
Man kan også bære et våben i en avis det gør ikke avisen ulovlig.
Jeg fordrejer ingen ting. Du ved jo lige så godt som jeg, at i sådan et fildelingsnetværk, der er 99% af trafikken ulovlig.
Hvis man f.eks. skal hente et lovligt Linux-image er der jo ingen verdens grund til at gå igennem x antal proxy servere.
Gang på gang hører man argumentet om at hvis ikke man foretager sig noget ulovligt, så har man ikke brug for anonymitet. Det passer bare ikke. Der er mange situationer hvor man gerne vil være anonym selvom man ikke foretager sig noget ulovligt. Jeg er da ikke interesseret i at hele verden skal vide hvilke websider jeg besøger.den var sgu slem (52) skrev:Hvis man f.eks. skal hente et lovligt Linux-image er der jo ingen verdens grund til at gå igennem x antal proxy servere.
At man til daglig besøger websider uden at være 100% anonym er en kalkuleret risiko. Det er som udgangspunkt kun et begrænset antal parter, der kan se at du har besøgt den pågældende webside. Ud af de parter der behandler trafikken er det kun en begrænset del der faktisk logger det. Normalt bliver det logget på webserveren selv, og hvis du går igennem en proxy vil den typisk også logge det. Routere derimellem logger ikke trafikken per default.
Der er kun en beskeden risiko for at der nogensinde er en person som kigger på de logfiler. Der er endnu mindre risiko for at de faktisk gør en indsats for at finde ud af hvem du er. Og endeligt er det sjældent oplysningerne bliver stillet til rådighed for andre.
Men hvis det var tilstrækkeligt nemt at opnå anonymitet, og det ikke gik ud over nettets performance, så ville der være mange flere som browsede anonymt.
Typiske problemer med de anonymiseringstekninger der er tilgængelige i dag er:
- Det er besværligt at sætte op.
- Det er ustabilt (du er ikke sikker på at opnå forbindelse hver gang)
- Det kræver ekstra båndbredde at sende trafikken af diverse omveje.
- Der vil ofte stadigvæk være nogen der kan se din trafik, det er bare nogen andre.
Der findes mig bekendt ingen lov, der siger at man ikke må læse websider anonymt. Der findes love der går et stykke af vejen ved at pålægge udbyderne at logge mere end rimeligt.
Så længe der er tiltag der går i retning af at fratage internetbrugere deres anonymitet vil der også være forsøg på at give det igen med alle lovlige midler. Sådan vil det blive ved indtil der bliver lavet en lov der siger, at det er ulovligt at være anonym på internettet. (Det kunne selvfølgelig også ende med at politikerne beslutter at man har ret til at være anonym og lovgiver udfra det, det ser bare ikke ud som nogen sandsynlig udvikling).
Om lovlydige borgeres anonymitet er mere eller mindre vigtig end muligheden for at kunne spore ulovligheder er et politisk spørgsmål. Det vil sige, at i et deomkrati burde der blive vedtaget en lov der stemmer overens med befolkningens ønsker.
Det er muligt det er din teori, men er ubrugelig i en diskussion, da det kun er personlig fabel.den var sgu slem (52) skrev:der er 99% af trafikken ulovlig.
Det er nu morsomt at se hvad folk dukker op med af grunde til alt muligt.
For eksempel grunde til at det ikke er ulovligt at stå at heppe på mens voldtægtsmanden/morderen/hvem det nu er begår SIN kriminelle handling.
Eller grunde til at det ikke er ulovligt at have et register over hvor man kan hente (kopier af) B&O anlæg, lige til at stille op hjemme i stuen.
Eller grunde til at man ikke behøver at bekymre sig over at man åbner sin hoveddør for at lade folk med hver deres skrue til et designer-drug-anlæg snige sig gennem stuen.
Næh-nej. Der er skam intet ulovligt i det. Ellers ville alle regeringer være skyldige i at lade menneskesmuglere bevæge sig over grænsen og benytte vejnettet.
Desværre: Der er forskel på at benytte eksisterende infrastruktur til sine ulovlige handlinger, og så at opbygge infrastruktur der fortrinsvis er beregnet til ulovlige handlinger.
Jeg går i ovenstående ud fra at du ikke bare fildeler dine private feriefilm fra sidste tur til Kos med hele verden.
For eksempel grunde til at det ikke er ulovligt at stå at heppe på mens voldtægtsmanden/morderen/hvem det nu er begår SIN kriminelle handling.
Eller grunde til at det ikke er ulovligt at have et register over hvor man kan hente (kopier af) B&O anlæg, lige til at stille op hjemme i stuen.
Eller grunde til at man ikke behøver at bekymre sig over at man åbner sin hoveddør for at lade folk med hver deres skrue til et designer-drug-anlæg snige sig gennem stuen.
Næh-nej. Der er skam intet ulovligt i det. Ellers ville alle regeringer være skyldige i at lade menneskesmuglere bevæge sig over grænsen og benytte vejnettet.
Desværre: Der er forskel på at benytte eksisterende infrastruktur til sine ulovlige handlinger, og så at opbygge infrastruktur der fortrinsvis er beregnet til ulovlige handlinger.
Jeg går i ovenstående ud fra at du ikke bare fildeler dine private feriefilm fra sidste tur til Kos med hele verden.
Eneste måde jeg kan se den tjæneste bliver anonym på er ved at den sidste proxy alle rammer ikke er en brugers pc men en server sat op til formålet, ellers ville som flere har pointeret den sidste bruger i proxy linjen sende ukrypteret data request som ville blive logget herhjemme.
Eller det er i hvertfal saadan jeg forstår det.
Eller det er i hvertfal saadan jeg forstår det.
gnarfsan (54) skrev:Men jo, der har været sager hvor folk med åbne netværk er gået fri.
jo, men forskellen er at de åbne wifi spots har andre benyttet sig af, uinviteret, til at bryde copyright med.
Denneher installerer du self, og dermed accepterer du også bevidst at andre benytter dit system som proxy/cache.
#58: Det er meget meget difust det her. Jeg kan forestille mig at det kan falde ud til begge sider i retten, for godtnok inviterer du offentligheden, men du inviterer ikke individer. Og at snakke om god tro, når man stiller et åbent net op i midtbyen er også lidt et spørgsmål om synspunkter.
#50
JEg synes du skal gaa en tur ned i faengslet, aflevere dit koerekort og saa ellers bare se trist til, mens verden gaar under.
Kort sagt, at du opsaetter en TOR node ( til fildeling ) goer dig ikke kriminel.
Laengere er den ikke.
Naar Peter Joergensen beslutter sig for at hente illegal-pr0n fra din linie, saa er det Peter Joergensen der bryder loven, ikke dig.
Worst case er at du skal logge at han er forbundet til dig paa x tidspunkt, hvilket er besvaerligt, men umiddelbart ganske muligt i fx TOR.
( Ved saa ikke om det er muligt i BitBlinder, men det er det nok )
JEg synes du skal gaa en tur ned i faengslet, aflevere dit koerekort og saa ellers bare se trist til, mens verden gaar under.
Kort sagt, at du opsaetter en TOR node ( til fildeling ) goer dig ikke kriminel.
Laengere er den ikke.
Naar Peter Joergensen beslutter sig for at hente illegal-pr0n fra din linie, saa er det Peter Joergensen der bryder loven, ikke dig.
Worst case er at du skal logge at han er forbundet til dig paa x tidspunkt, hvilket er besvaerligt, men umiddelbart ganske muligt i fx TOR.
( Ved saa ikke om det er muligt i BitBlinder, men det er det nok )
starz#1 (58) skrev:jo, men forskellen er at de åbne wifi spots har andre benyttet sig af, uinviteret, til at bryde copyright med.
Denneher installerer du self, og dermed accepterer du også bevidst at andre benytter dit system som proxy/cache.
Nej, der har som tidligere nævnt, netop været 2 landsretsager med private trådløse netværk der ikke var beskyttet. Begge netværk blev brugt til at hente ulovlige filer, men siden netværket var åbent har gud og hver mand kunne hente filer gennem netværket forudsat de har været indenfor rækkevidde og derfor blev ejerne frikendt.
Det må da være principelt det samme som at have opsat en TOR node. Denne ene installerer du og den anden gør du tilgængelig ved at undlade kodeord eller lignende. I begge tilfælde "accepterer du at andre benytter dit netværk".
#63
Terra, Terra, Terra.
Come on?
Det er *passivt* at OPSAETTE et traadloest netvaerk?
Tager du meget crack nutildags? :)
Jeg kan forstaa hvis man ikke selv har sat det op, men saa siger du reelt at jeg er frataget skylden hvis "Peter" saetter min TOR klient op.
Skal vi proeve igen?
Er det en passiv handling at installere en traadloes router?
Er det en passiv handling at installere en TOR klient?
Facitliste:
Nej.
Nej.
Terra, Terra, Terra.
Come on?
Det er *passivt* at OPSAETTE et traadloest netvaerk?
Tager du meget crack nutildags? :)
Jeg kan forstaa hvis man ikke selv har sat det op, men saa siger du reelt at jeg er frataget skylden hvis "Peter" saetter min TOR klient op.
Skal vi proeve igen?
Er det en passiv handling at installere en traadloes router?
Er det en passiv handling at installere en TOR klient?
Facitliste:
Nej.
Nej.
terracide (63) skrev:#62:
Mere jura FUD fra dig af?
Du burde vide at der er forskel på passivitet og så aktive handlinger...åbent WiFI er passivitet (eller bare general dumhed)...TOR er en aktiv handling, da du SELV skal installere lortet før det virker.
Hej Terra =)
Hvad betyder FUD Terra :) ?
I begge de førnævnte tilfælde er du passiv overfor brugen :)
ok? hej hej :)
Er det mig eller er det ikke fortidligt at snakke om aktiv eller passiv handling, før man i det hele taget har redegjort om noget er ulovligt eller ej?
Så spørgsmålet er vel om et software, et netværk eller en protokol er ulovlig, hvis det kan misbruges til noget ulovligt?
Så spørgsmålet er vel om et software, et netværk eller en protokol er ulovlig, hvis det kan misbruges til noget ulovligt?
#70 Præcis, først når der reelt sker ulovligheder gennem enten netværk eller TOR bliver det relevant at diskutere aktiv/passiv.
#71 Hvis vi kan blive enige om at det er det samme, så virker det logisk at anse andres misbrug af TOR gennem tilstedeværelsen på din computer, for at være være ligeså skyldfrit for dig som andres misbrug af dit netværk.
Hverken tilstedeværelsen af TOR eller et åbent netværk, er som udgangspunkt ulovligt, det som kan være ulovligt er hvordan de to ting bruges.
Andres misbrug af dit åbne netværk medfører efter nuværende retspraksis ikke ansvar, så som udgangspunkt må man næsten antage at det også ville gøre sig gældende ved TOR.
#71 Hvis vi kan blive enige om at det er det samme, så virker det logisk at anse andres misbrug af TOR gennem tilstedeværelsen på din computer, for at være være ligeså skyldfrit for dig som andres misbrug af dit netværk.
Hverken tilstedeværelsen af TOR eller et åbent netværk, er som udgangspunkt ulovligt, det som kan være ulovligt er hvordan de to ting bruges.
Andres misbrug af dit åbne netværk medfører efter nuværende retspraksis ikke ansvar, så som udgangspunkt må man næsten antage at det også ville gøre sig gældende ved TOR.
Kære brevkasse
I dag var jeg i Føtex for at købe koldskål. Da jeg passerede afdelingen med elektronik, stod der på en af hylderne en trådløs router.
Den trådløse router hoppede selv ned i min indkøbskurv og stalkede mig på vejen hjem! Da vi så kom hjem sluttede den sig selv til og overtog mit liv og gjorde mig til gangster.
Hvad skal jeg gøre? Kommer APG efter mig nu?
Kærligst, den fortvivlede
I dag var jeg i Føtex for at købe koldskål. Da jeg passerede afdelingen med elektronik, stod der på en af hylderne en trådløs router.
Den trådløse router hoppede selv ned i min indkøbskurv og stalkede mig på vejen hjem! Da vi så kom hjem sluttede den sig selv til og overtog mit liv og gjorde mig til gangster.
Hvad skal jeg gøre? Kommer APG efter mig nu?
Kærligst, den fortvivlede
#72
Vi er enige om at tilstedevaerelsen af en "proxy" af enhver art, er skyldfrit, selvfoelgelig.
Exactly.
"Tjah", vil vaere mit svar.
Fordomme og forudantagelser ( Fx Lene Espersen der mener jeg er terrorist ) goer at TOR vil blive set paa som "vaerre" end "wifi".
Argumentet vil vaere at TOR ikke bliver brugt, alment, til lovlige formaal - men netop at det bliver brugt til ulovlige formaal.
Som med TPB, der helt basalt er lovligt i ethvert henseende.
Det man nok vil blive doemt for, i stil med TPB, er viden om at der foregaar noget ulovligt paa din linie.
As in, hvis jeg ved at naboen leecher childpr0n paa min linie, saa er jeg medskyldig. :)
Hvis vi kan blive enige om at det er det samme, så virker det logisk at anse andres misbrug af TOR gennem tilstedeværelsen på din computer, for at være være ligeså skyldfrit for dig som andres misbrug af dit netværk.
Vi er enige om at tilstedevaerelsen af en "proxy" af enhver art, er skyldfrit, selvfoelgelig.
Hverken tilstedeværelsen af TOR eller et åbent netværk, er som udgangspunkt ulovligt, det som kan være ulovligt er hvordan de to ting bruges.
Exactly.
Andres misbrug af dit åbne netværk medfører efter nuværende retspraksis ikke ansvar, så som udgangspunkt må man næsten antage at det også ville gøre sig gældende ved TOR.
"Tjah", vil vaere mit svar.
Fordomme og forudantagelser ( Fx Lene Espersen der mener jeg er terrorist ) goer at TOR vil blive set paa som "vaerre" end "wifi".
Argumentet vil vaere at TOR ikke bliver brugt, alment, til lovlige formaal - men netop at det bliver brugt til ulovlige formaal.
Som med TPB, der helt basalt er lovligt i ethvert henseende.
Det man nok vil blive doemt for, i stil med TPB, er viden om at der foregaar noget ulovligt paa din linie.
As in, hvis jeg ved at naboen leecher childpr0n paa min linie, saa er jeg medskyldig. :)
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund