mboost-dp1
BitTorrent
#47
Jeg lægger heller ikke skjul på at det er rene spekulationer fra min side af, men jeg vil skyde på at enhver forsvarsadvokat vil bruge det som et forsvar for deres klienter.
Jeg vil dog også gå med til at downloaderen som udgangspunkt har startet download velvidende at man ikke må hente den pågældende film. Det er det der er hele Catch 22 delen ved det. Man må ikke hente eller distribuere uden rettighedshavernes tilladelse, men hvis nu rettighedshaverne selv deler ud af filmen så kan det hurtigt blive noget mere grumset med rettighederne.
Jeg lægger heller ikke skjul på at det er rene spekulationer fra min side af, men jeg vil skyde på at enhver forsvarsadvokat vil bruge det som et forsvar for deres klienter.
Jeg vil dog også gå med til at downloaderen som udgangspunkt har startet download velvidende at man ikke må hente den pågældende film. Det er det der er hele Catch 22 delen ved det. Man må ikke hente eller distribuere uden rettighedshavernes tilladelse, men hvis nu rettighedshaverne selv deler ud af filmen så kan det hurtigt blive noget mere grumset med rettighederne.
#49
Hvorfor skulle det vaere ulovligt materiale naar rettighedsalliancen giver mig det?
Hvis du derimod laver en aktiv handling for at downloade noget ulovligt materiale så kan jeg ikke se hvorfor det skulle blive mindre lovligt fordi noget af materialet kommer fra en IP der tilhører rettighedsalliancen.
Hvorfor skulle det vaere ulovligt materiale naar rettighedsalliancen giver mig det?
Hvorfor går du ud fra at rettighedshaveren deler noget med andre?fidomuh (53) skrev:#49
Hvorfor skulle det vaere ulovligt materiale naar rettighedsalliancen giver mig det?
Og hvordan skulle du vide det inden du starter på at downloade den? Dine intentioner har været forkerte fra start af.
Okay, fair nok :)binderup (51) skrev:Jeg lægger heller ikke skjul på at det er rene spekulationer fra min side af, men jeg vil skyde på at enhver forsvarsadvokat vil bruge det som et forsvar for deres klienter.
Jeg kan dog ikke se det skulle ændre noget for den enkelte pirat :) + Du vil være nød til at logge det så du kan bevise at de har delt det :)
ramaskriig (29) skrev:Det lugter sgu lidt løjerligt for mig det der :P Jeg sidder på mit arbejde (en stor dansk avis) og min IP har åbenbart både downloaded Microsoft Office 2011, en masse musik og en fandens masse anal porno ... Enten er der noget galt eller også sidder der en masse game grise i den her bygning :P
tachylatus (13) skrev:LOL, besøgte lige siden fra mit arbejde.
Det første eksempel på ulovlige downloads fra denne IP er "LetsTryAnal - Anal Addiction - Haley Sweet.mp4" på 345.51 MB.
WTF sker der egentlig for sammenhængen "anal porno" og "arbejdsplads"?! >_<
#54
Fordi din mor siger det. Er et teoretisk spoergsmaal helt tabt for dig eller hvad? :)
[qoute]Og hvordan skulle du vide det inden du starter på at downloade den? [/quote]
DHT?
Torrents?
Tracker?
Du er velkommen til at laese op paa systemet.
Det er forkert af mig at se om rettighedsalliancen gerne vil sende mig filer gratis i dag?
Er det ogsaa forkerte intentioner, hvis jeg gaar i foetex for at se om de har nogle gratis smagsproever at dele ud ?
Hvorfor går du ud fra at rettighedshaveren deler noget med andre?
Fordi din mor siger det. Er et teoretisk spoergsmaal helt tabt for dig eller hvad? :)
[qoute]Og hvordan skulle du vide det inden du starter på at downloade den? [/quote]
DHT?
Torrents?
Tracker?
Du er velkommen til at laese op paa systemet.
Dine intentioner har været forkerte fra start af.
Det er forkert af mig at se om rettighedsalliancen gerne vil sende mig filer gratis i dag?
Er det ogsaa forkerte intentioner, hvis jeg gaar i foetex for at se om de har nogle gratis smagsproever at dele ud ?
Jeg spørger sådan set bare hvorfor du går ud fra det. Jeg ved godt vi snakker teorier lige nu, der er ikke rigtig mulighed for andet.fidomuh (56) skrev:Fordi din mor siger det. Er et teoretisk spoergsmaal helt tabt for dig eller hvad? :)
Så du vil i retten stå og sige: "Jeg hentede denne .torrent for at se om Rettighedsalliancens IP dukkede op blandt dem der uploadede. Jeg downloadede selvfølgelig udelukkende fra Rettighedsalliancen og ingen andre, da de jo ikke har rettigheder til den. Jeg loggede i øvrigt det hele som et bevis på det."fidomuh (56) skrev:DHT?
Torrents?
Tracker?
Du er velkommen til at laese op paa systemet.
Held og lykke, jeg skal være den første til at grine når nyheden kommer på newz ;)
En ting er at hente den torrent, der indeholder info om hvor og hvilke dele der KAN hentes... det er jo så muligt at angive efterfølgende hvilke filer man vil have.
Så hvis jeg henter 1000 torrents med blockbuster movies (Lad os antage at der er så meget Hollywood der er værd at spilde tid på)
Og så vælger blot at hente og seede på .nfo-filen, så har de vel i princippet intet at komme efter, de skal vel holde øje med hvilke filer/parts der hentes fra den angivne torrent for at kunne påstå man har hentet et eller andet.
Så hvis jeg henter 1000 torrents med blockbuster movies (Lad os antage at der er så meget Hollywood der er værd at spilde tid på)
Og så vælger blot at hente og seede på .nfo-filen, så har de vel i princippet intet at komme efter, de skal vel holde øje med hvilke filer/parts der hentes fra den angivne torrent for at kunne påstå man har hentet et eller andet.
NerdDeveloper (62) skrev:En ting er at hente den torrent, der indeholder info om hvor og hvilke dele der KAN hentes... det er jo så muligt at angive efterfølgende hvilke filer man vil have.
Så hvis jeg henter 1000 torrents med blockbuster movies (Lad os antage at der er så meget Hollywood der er værd at spilde tid på)
Og så vælger blot at hente og seede på .nfo-filen, så har de vel i princippet intet at komme efter, de skal vel holde øje med hvilke filer/parts der hentes fra den angivne torrent for at kunne påstå man har hentet et eller andet.
OG tænk hvis nogen kører for hurtigt i en bil der ligner din, mens de har forfalsket din nummerplade og taget en maske på så de ligner dig! Så kan du få en fartbøde som slet ikke er til dig..
Heldigvis er hverken dit eller mit eksempel specielt realistisk, vel?
youhavedownloaded.com skrev:Hi. We have no records on you.
Men er det overhovedet lovligt at dele disse informationer? Er det offentlig information? Burde det ikke være privat hvad man laver?
For at kunne snuse i folks downloads, indkøbsposer og skrald burde man vel have en dommerkendelse(?)
drbravo (64) skrev:NerdDeveloper (62) skrev:En ting er at hente den torrent, der indeholder info om hvor og hvilke dele der KAN hentes... det er jo så muligt at angive efterfølgende hvilke filer man vil have.
Så hvis jeg henter 1000 torrents med blockbuster movies (Lad os antage at der er så meget Hollywood der er værd at spilde tid på)
Og så vælger blot at hente og seede på .nfo-filen, så har de vel i princippet intet at komme efter, de skal vel holde øje med hvilke filer/parts der hentes fra den angivne torrent for at kunne påstå man har hentet et eller andet.
OG tænk hvis nogen kører for hurtigt i en bil der ligner din, mens de har forfalsket din nummerplade og taget en maske på så de ligner dig! Så kan du få en fartbøde som slet ikke er til dig..
Heldigvis er hverken dit eller mit eksempel specielt realistisk, vel?
Nej, men du fik held af at smide en bil-analogi ind... og DET tæller sgu. Det sagt, så kender jeg en del der blot seeder på .nfo filen.
Magten (70) skrev:#69
Hvorfor i alverden vil man dog seede en nfo fil?
Bevares, jeg har skam selv en hel del nfo's liggende. Men ligefrem seede dem... Det lyder eddermame tåbeligt.
Det er jo nok primært leecher typerne der gør den slags... men der er skam nogle steder det giver mening.
De par kB per leecher kan sgu næppe rykke noget i det store billede :Pfidomuh (72) skrev:#70
Ratio?
Hvis nu der er mange der skal hente en given fil, saa kan man seed'e nfo'en ganske lovligt, fx :)
Det stoetter ens ratio lidt, etc :)
Det kan dog rykke noget hvis trackeren også medregner seedtime i ens ratio. Men det er jo bare sørgeligt :p
Jeg synes det er nogle meget sjove sammenligninger der bruges her i tråden.
En politi bil må ikke køre forstærkt som udgangspunkt. Hvilket mange måske tror det gerne må.
En politi bil er et udtrykningskøretøj, og falder sjovt nok ind under den særskilte færdselsparagraf der omhandler udrykningskøretøjer.
Dvs biler som, ambulancer, læge vogne, brandbil, falk vogne, og så videre. Disse køretøjer må kun køre hurtigere en den gængse fart grænse, i nogle forudsatte situationer. S
Det sker faktisk ret tit, at en politi betjent må betale for en fartbøde, han har fået i sin politi bil, selv om han var på arbejde, fordi han ikke har været dækket af den særskilte del af færdselsloven, da bøden faldte.
At sammenligne det med et teoretisk spørgsmål om ophavsret, er ikke kun totalt ramt ved siden af, men også en smule åndsvagt.
De to ting lægger så langt fra hinanden i vores retspraksis at jeg slet ikke forstå hvordan folk kan se noget som helst sammenhæng.
Men "On-topic"
Hvis ejeren af rettighederne til en bestemt fil, med vilje og fuldt overlæg, deler filen, er den per defination, ikke ulovligt delt.
Hvis filen deles med den hensigt, at spore og fange "pirater" er det bondefangeri
En politi bil må ikke køre forstærkt som udgangspunkt. Hvilket mange måske tror det gerne må.
En politi bil er et udtrykningskøretøj, og falder sjovt nok ind under den særskilte færdselsparagraf der omhandler udrykningskøretøjer.
Dvs biler som, ambulancer, læge vogne, brandbil, falk vogne, og så videre. Disse køretøjer må kun køre hurtigere en den gængse fart grænse, i nogle forudsatte situationer. S
Det sker faktisk ret tit, at en politi betjent må betale for en fartbøde, han har fået i sin politi bil, selv om han var på arbejde, fordi han ikke har været dækket af den særskilte del af færdselsloven, da bøden faldte.
At sammenligne det med et teoretisk spørgsmål om ophavsret, er ikke kun totalt ramt ved siden af, men også en smule åndsvagt.
De to ting lægger så langt fra hinanden i vores retspraksis at jeg slet ikke forstå hvordan folk kan se noget som helst sammenhæng.
Men "On-topic"
Hvis ejeren af rettighederne til en bestemt fil, med vilje og fuldt overlæg, deler filen, er den per defination, ikke ulovligt delt.
Hvis filen deles med den hensigt, at spore og fange "pirater" er det bondefangeri
DrHouseDK (61) skrev:Nu vil jeg ikke hænge nogen ud, men prøv at tjekke Terras IP! :D
Hi. We have no records on you.
This means you are using a private torrent tracker or, of course, you may not be a torrent user at all! It happens. Please, entertain yourself. Feel free to see what other people have downloaded. The search box is on the top. If you have any friends who use torrents, use it to scare them off. We also have a widget that you can install in your website, blog or Facebook page. Or you can just send them a link to this site. They will see a table similar to what you see below. The only difference — they will see their downloads
Magten (77) skrev:Det var noget af en påstand. Har du noget som helst til at underbygge den?
bekendtgørelsen af lov om ophavsret § 8. Et værk anses for offentliggjort, når det lovligt er gjort tilgængeligt for almenheden.
Stk. 2. Et værk anses for udgivet, når eksemplarer af værket med ophavsmandens samtykke er bragt i handelen eller på anden måde spredt blandt almenhede
Man må sige hvis de med vilje, og fuldtoverlæg, gør værket offentlig tilgængeligt over internettet, er de faldet i denne paragraf.
Kan godt se hvad du vil hen til, er der forskel på at gøre et værk offentligt tilgængeligt, og dele det via en tracker?
Og ja det er der vel. men som udgangspunkt benytter de sig af en offentligt tracker. og hvis filen er endt der lovligt (aka ophavsmanden har lagt den der) har jeg til envær tid, lov til at hente filen.
indholdet af filen er jo så noget helt andet.Der kan f.eks. sagtens være tilknyttet et dokument der beskriver hvilke rettigheder til brugen af filen der fulgte med.
Alt det her er med det udgangspunkt, at ophavsmanden selv har tilknyttet filen til en tracker.
Og ja det er der vel. men som udgangspunkt benytter de sig af en offentligt tracker. og hvis filen er endt der lovligt (aka ophavsmanden har lagt den der) har jeg til envær tid, lov til at hente filen.
indholdet af filen er jo så noget helt andet.Der kan f.eks. sagtens være tilknyttet et dokument der beskriver hvilke rettigheder til brugen af filen der fulgte med.
Alt det her er med det udgangspunkt, at ophavsmanden selv har tilknyttet filen til en tracker.
There's the problem. Det var ikke hvad jeg gik ud fra.Useful (80) skrev:Alt det her er med det udgangspunkt, at ophavsmanden selv har tilknyttet filen til en tracker.
Jeg er gået ud fra følgende:
http://www.comon.dk/art/204879/se-andres-ulovlige-downloads skrev:"Vi arbejder jo for rettighedshaverne, som naturligvis har givet os lov til at hente deres materiale på nettet som et led i et efterforskningsarbejde," siger hun.
Altså at de henter det, ikke gør det tilgængeligt. Jeg forstår slet ikke hvorfor folk synes det er relevant at blive ved med at diskutere det andet - udover at det kan tilfredsstille deres trang til at udstille Rettighedsalliancen som nogle slyngler.
#81
Det er gør det lidt sjovt er jo at hvis de ikke har ændret på opsætningen af de programmer de har anvendt, så har de jo også uploaded data til andre.
Jeg tror næppe at de personer der har været ved at downloade Dirch ikke har været klar over at det har været fy fy. Men hvis de har modtaget filmen direkte fra rettighedshaverne, som i denne sag frivilligt har distribueret filmen via P2P. Altså rettighedshaverne har været med til at bidrage til "problemet" - det er det der er lidt sjovt.
Det er gør det lidt sjovt er jo at hvis de ikke har ændret på opsætningen af de programmer de har anvendt, så har de jo også uploaded data til andre.
Jeg tror næppe at de personer der har været ved at downloade Dirch ikke har været klar over at det har været fy fy. Men hvis de har modtaget filmen direkte fra rettighedshaverne, som i denne sag frivilligt har distribueret filmen via P2P. Altså rettighedshaverne har været med til at bidrage til "problemet" - det er det der er lidt sjovt.
#82
Uanset hvor dumme folk gerne vil gøre Antipiraterne, så er de det altså ikke :)
Det har flere gange været fremme at APG havde specielle værktøjer (moddede klienter fx) til bevissikring.
Jeg går ud fra dit "hvis" også gælder for den highlightede del? :)
Uanset hvor dumme folk gerne vil gøre Antipiraterne, så er de det altså ikke :)
Det har flere gange været fremme at APG havde specielle værktøjer (moddede klienter fx) til bevissikring.
binderup (82) skrev:Men hvis de har modtaget filmen direkte fra rettighedshaverne, som i denne sag frivilligt har distribueret filmen via P2P.
Jeg går ud fra dit "hvis" også gælder for den highlightede del? :)
#83
Jeg siger heller ikke at de er dumme (jo måske lidt da Johan Schlüter sagde at det bedste der var sket for datidens APG var børneporno da det gav dem rig mulighed for at få staten til at indføre censur (DNS blokering) - http://christianengstrom.wordpress.com/2010/04/27/... jeg holder mere med pirater end med folk der fremhæver børneporno som værende godt for deres sag), men det er da lidt sjovt at de er (sandsynligvis) nødt til selv at bryde loven ved at VIDEREDISTRUBUERE copyrighted materiale for at skabe "beviser".
Jeg siger heller ikke at de er dumme (jo måske lidt da Johan Schlüter sagde at det bedste der var sket for datidens APG var børneporno da det gav dem rig mulighed for at få staten til at indføre censur (DNS blokering) - http://christianengstrom.wordpress.com/2010/04/27/... jeg holder mere med pirater end med folk der fremhæver børneporno som værende godt for deres sag), men det er da lidt sjovt at de er (sandsynligvis) nødt til selv at bryde loven ved at VIDEREDISTRUBUERE copyrighted materiale for at skabe "beviser".
NightMarez (86) skrev:Henter ikke Torrent overhovedet..
Bruger som regel rapidshare, fileserve mv.
Det var rar information, tak, jeg ville ikke vide hvad der skulle blive af tråden hvis du ikke havde fortalt os det.
SlettetBruger (87) skrev:NightMarez (86) skrev:Henter ikke Torrent overhovedet..
Bruger som regel rapidshare, fileserve mv.
Det var rar information, tak, jeg ville ikke vide hvad der skulle blive af tråden hvis du ikke havde fortalt os det.
Det manglede da bare.
Siger bare, stop med at whine, og boycut det torrent lort, det er alt for nemt at høvle dem der henter..
binderup (84) skrev:men det er da lidt sjovt at de er (sandsynligvis) nødt til selv at bryde loven ved at VIDEREDISTRUBUERE copyrighted materiale for at skabe "beviser".
Igen, sandsynligvis? Hvor kommer det fra? Der er intet der antyder at de videredistribuere noget som helst.
Useful (74) skrev:Det sker faktisk ret tit, at en politi betjent må betale for en fartbøde, han har fået i sin politi bil, selv om han var på arbejde, fordi han ikke har været dækket af den særskilte del af færdselsloven, da bøden faldte.
Citation needed. Den kilde vil være meeeget interessant at læse!
binderup (82) skrev:#81
Det er gør det lidt sjovt er jo at hvis de ikke har ændret på opsætningen af de programmer de har anvendt, så har de jo også uploaded data til andre.
Det er irrelevant, det er ikke det samme som tilgængeliggørelse. Det kan argumenteres som "et led i efterforskningen" af torrent-traffik.
Medmindre ophavsmændene har gjort det ORIGINALE indhold tilgængeligt, dvs. har skabt torrenten i første omgang og uploadet indholdet, så er der ikke noget at komme efter i dit argument.
drbravo (91) skrev:Citation needed. Den kilde vil være meeeget interessant at læse!
Så du er en retard der ikke kender loven ang. kørsel 2 og ikke kan bruge google?
DR = Deepley retarded?
http://mobil.bt.dk/touch/article.pml?guid=4677102
Terra - Og du kan holde pewbe i hånden..
terracide, han forespørger kilder hvor en politimand i en politibil har fået en bøde. Det du linker til er en politimand i en privatbil.
Det var ikke til at læse ud fra dit oprindelige indlæg.
NightMarez (88) skrev:
Siger bare, stop med at whine, og boycut det torrent lort, det er alt for nemt at høvle dem der henter..
Det var ikke til at læse ud fra dit oprindelige indlæg.
I like the fact that those that fight this sort of crime also embraces it, 'double morale' is the way forward! it makes the world spin!
#88
Nemt == APG har meldt ud at de reelt ikke kan vinde i den slags sager mod private, da landsretten har stadfaestet at de ikke kan bruge et screenshot til at sikre en dommerkendelse?
I see ... :D
Siger bare, stop med at whine, og boycut det torrent lort, det er alt for nemt at høvle dem der henter..
Nemt == APG har meldt ud at de reelt ikke kan vinde i den slags sager mod private, da landsretten har stadfaestet at de ikke kan bruge et screenshot til at sikre en dommerkendelse?
I see ... :D
drbravo (91) skrev:Citation needed. Den kilde vil være meeeget interessant at læse!
Nu er det ikke alting man lige kan finde et link til på nettet.
Men tag de her to ting i betragtning.
1, Jeg kender personligt en politi betjent, der har fået en fartbøde, mens han var på arbejde. (ja kan alle vel sige, i know)
2, der står i bekendtgørelsen om udtrykningkøretøjer, nøje beskrevet hvornår en politi bil må køres for stærk.
bekendtgørelsen om udrykningskørsel
§ 8. Under udrykningskørsel kan føreren af køretøjet i tilfælde, hvor det skønnes påtrængende nødvendigt, og hvis der samtidig udvises ganske særlig forsigtighed, undlade at følge reglerne i færdselslovens
1) § 4, stk. 1, om at efterkomme de anvisninger for færdslen, som gives ved færdselstavler, afmærkning på kørebane eller cykelsti, signalanlæg, m.v.,
2) kapitel 4 om færdselsregler for kørende,
3) kapitel 5 om hastighed, og
4) kapitel 6 om særlige regler for færdsel på motorvej og motortrafikvej.
bekendtgørelsen om udtrykningskørsel § 10. Overtrædelse af § 1, § 2, stk. 1, § 5 og §§ 7-9 straffes med bøde.
Min ven blev snuppet i en foto fælde, og da han værken var under udtrykning eller igang fartmåling som færdelsbetjent, havde han ingen lovlig grund til at få bøden annuleret.
citation no longer needed
http://www.politikerlede.com/politi.htm
I perioden 2003 - 2005 er 30 sønderjyske betjente taget for brud af færdselsloven, i automatiske fartkontroller. samtlige 30 betjente fik en bøde
Men ser enda nogle politi gårde, advare deres ansatte om nyopstillede foto fælder
http://www.politikerlede.com/politi.htm
I perioden 2003 - 2005 er 30 sønderjyske betjente taget for brud af færdselsloven, i automatiske fartkontroller. samtlige 30 betjente fik en bøde
Men ser enda nogle politi gårde, advare deres ansatte om nyopstillede foto fælder
Min primære forbindelse er en 3G forbindelse, så med min lidt begrænsede båndbredde, er det ikke noget jeg gør voldsom meget.
Jeg havde helt glemt, at jeg ikke længere har fast IP, men jeg tror jeg tager "Frit fald [Dansk drama, 2011]" som et hint i den retning.
Faktisk er det eneste jeg har hentet, i lang tid, Pioneer One (og det bliver for fedt, når de sender mig BluRay'en :-) ).
Jeg havde helt glemt, at jeg ikke længere har fast IP, men jeg tror jeg tager "Frit fald [Dansk drama, 2011]" som et hint i den retning.
Faktisk er det eneste jeg har hentet, i lang tid, Pioneer One (og det bliver for fedt, når de sender mig BluRay'en :-) ).
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund