mboost-dp1
BitTorrent
Hvor nemt ville det være at fuske med den slags oplysninger? Kan en klient forbinde sig til en tracker og opgive en falsk IP adresse? Det ville åbenlyst begrænse mulighederne for at udveksle data, men der vil sikkert være mange som ville have en interesse i at listerne af IP adresser fra en tracker ikke er helt korrekt.
For trackeren selv er det trivielt at smide nogle enkelte forfalskede IP adresser på listen. Der er sandsynligvis personer som kører trackers, som er interesseret i at lister af IP adresser fra deres tracker ikke kan bruges som bevismateriale og derfor lægger nogle ekstra IP adresser på listen, som aldrig har tilgået den pågældende torrent.
Man kan selvfølgelig forbinde sig til hver enkelt peer for at verificere at de faktisk tilgår den pågældende torrent. Men en klient kan jo sagtens vælge at blocke specifikke IP adresser. Hvis det kom frem hvem der holder øje med torrents på samme måde som dette site, så vil der nok være mange klienter, som vælger at blocke deres IP adresser.
Hvis det sker vil forsøg på at finde en liste over hvem der tilgår en torrent resultere i at man først får en liste over IP adresser fra en tracker. Der er måske 70% ægte og 30% forfalskede IP adresser på den liste. Efterhånden som man prøver at tilgå IP adresserne vil det dog vise sig at 60% giver connection reset, og selv dem hvor man kan åbne en TCP connection er ikke nødvendigvis bittorent klienter.
Listen af forfalskede IP adresser kunne være valgt ved at f.eks. tage et udvalg af servere som har kendskab til accepterer TCP forbindelser, men som ikke kører bittorent, og derudover tage et udvalg af bittorent klienter som ikke har nogen relation til den torent man opgiver dem for.
Med den slags numre er man mere eller mindre nødt til at forbinde sig til hver enkelt klient og hente brudstykker af den pågældende fil for at kunne bevise at IP adresserne er ægte. Og hvis brugerne kender IP adresserne på dem der prøver at indsamle bevismateriale, så er det nemt at undgå at kommunikere med dem.
De kunne selvfølgelig have sikret sig at deres klient kun downloader og aldrig uploader. En klient modificeret på den måde er nok en overtrædelse af brugsbetingelserne på den tracker de tilgår.
Er det lovligt at overtræde brugsbetingelserne på en tracker, for at bevise at nogle af trackerens brugere overtræder loven? Jeg mener ikke at det burde være lovligt for en privat virksomhed at bevidst overtræde brugsbetingelserne på den måde, og jeg mener de burde kunne stilles til ansvar hvis de gør det.
Men hvis en privat virksomhed med ophavsmandens tilladelse kører en bittorent klient for at downloade en fil fra et bittorent netværk, så er det jo også med ophavsmandens tilladelse, hvis den pågældende klient uploader dele af filen.
Med andre ord, alle der har modtaget filen direkte eller indirekte gennem en klient der køres på vegne af ophavsmanden, har downloadet den lovligt.
Det er næsten umuligt at bevise om et brudstykke af filen er modtaget indirekte gennem den pågældende klient. Men hvis man har hentet hele filen direkte fra den pågældende klient har man et noget stærkere bevismateriale.
Det eneste de kan gøre for at forhindre at de dermed legaliserer distributionen af filen er at sikre at de aldrig uploader hele filen til netværket. De kunne udvælge brudstykker, som de aldrig uploader, men som er væsentlige for at den samlede fil kan bruges.
Et oplagt bud ville være at sikre sig at klienten aldrig uploader første chunk af filen. Der er ikke ret meget software der kan afspille en fil, hvis starten mangler. At undlade helt at uploade er lidt for let at opdage.
For trackeren selv er det trivielt at smide nogle enkelte forfalskede IP adresser på listen. Der er sandsynligvis personer som kører trackers, som er interesseret i at lister af IP adresser fra deres tracker ikke kan bruges som bevismateriale og derfor lægger nogle ekstra IP adresser på listen, som aldrig har tilgået den pågældende torrent.
Man kan selvfølgelig forbinde sig til hver enkelt peer for at verificere at de faktisk tilgår den pågældende torrent. Men en klient kan jo sagtens vælge at blocke specifikke IP adresser. Hvis det kom frem hvem der holder øje med torrents på samme måde som dette site, så vil der nok være mange klienter, som vælger at blocke deres IP adresser.
Hvis det sker vil forsøg på at finde en liste over hvem der tilgår en torrent resultere i at man først får en liste over IP adresser fra en tracker. Der er måske 70% ægte og 30% forfalskede IP adresser på den liste. Efterhånden som man prøver at tilgå IP adresserne vil det dog vise sig at 60% giver connection reset, og selv dem hvor man kan åbne en TCP connection er ikke nødvendigvis bittorent klienter.
Listen af forfalskede IP adresser kunne være valgt ved at f.eks. tage et udvalg af servere som har kendskab til accepterer TCP forbindelser, men som ikke kører bittorent, og derudover tage et udvalg af bittorent klienter som ikke har nogen relation til den torent man opgiver dem for.
Med den slags numre er man mere eller mindre nødt til at forbinde sig til hver enkelt klient og hente brudstykker af den pågældende fil for at kunne bevise at IP adresserne er ægte. Og hvis brugerne kender IP adresserne på dem der prøver at indsamle bevismateriale, så er det nemt at undgå at kommunikere med dem.
Det burde være fuldt ud lovligt at gøre det. Og det er også muligt, hvis man kan finde deres IP adresse.Magten (57) skrev:Så du vil i retten stå og sige: "Jeg hentede denne .torrent for at se om Rettighedsalliancens IP dukkede op blandt dem der uploadede. Jeg downloadede selvfølgelig udelukkende fra Rettighedsalliancen og ingen andre, da de jo ikke har rettigheder til den. Jeg loggede i øvrigt det hele som et bevis på det."
De kunne selvfølgelig have sikret sig at deres klient kun downloader og aldrig uploader. En klient modificeret på den måde er nok en overtrædelse af brugsbetingelserne på den tracker de tilgår.
Er det lovligt at overtræde brugsbetingelserne på en tracker, for at bevise at nogle af trackerens brugere overtræder loven? Jeg mener ikke at det burde være lovligt for en privat virksomhed at bevidst overtræde brugsbetingelserne på den måde, og jeg mener de burde kunne stilles til ansvar hvis de gør det.
Men hvis en privat virksomhed med ophavsmandens tilladelse kører en bittorent klient for at downloade en fil fra et bittorent netværk, så er det jo også med ophavsmandens tilladelse, hvis den pågældende klient uploader dele af filen.
Med andre ord, alle der har modtaget filen direkte eller indirekte gennem en klient der køres på vegne af ophavsmanden, har downloadet den lovligt.
Det er næsten umuligt at bevise om et brudstykke af filen er modtaget indirekte gennem den pågældende klient. Men hvis man har hentet hele filen direkte fra den pågældende klient har man et noget stærkere bevismateriale.
Det eneste de kan gøre for at forhindre at de dermed legaliserer distributionen af filen er at sikre at de aldrig uploader hele filen til netværket. De kunne udvælge brudstykker, som de aldrig uploader, men som er væsentlige for at den samlede fil kan bruges.
Et oplagt bud ville være at sikre sig at klienten aldrig uploader første chunk af filen. Der er ikke ret meget software der kan afspille en fil, hvis starten mangler. At undlade helt at uploade er lidt for let at opdage.
Chunk grænserne passer ikke nødvendigvis med filgrænserne. En lille tekstfil er sjældent stor nok til at udgøre en hel chunk, så den chunk der seedes vil også indeholde en del af den næste fil.NerdDeveloper (69) skrev:Det sagt, så kender jeg en del der blot seeder på .nfo filen.
Det er jo sandt hvad han siger. Det er bare ikke godt for deres sag når sådan et udsagn kommer frem.binderup (84) skrev:da Johan Schlüter sagde at det bedste der var sket for datidens APG var børneporno da det gav dem rig mulighed for at få staten til at indføre censur
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund