mboost-dp1
Flickr - jorel314
Imponerende at der er blevet udviklet en ny mere efektiv / hurtigere metode til at beregne pi med.
Det kunne være interesandt at regne på, hvor mange decimaler man kan finde pi med, før det kan betale sig at starte forfra med en ny og hurtigere computer jf. Moors lov.
Det kunne være interesandt at regne på, hvor mange decimaler man kan finde pi med, før det kan betale sig at starte forfra med en ny og hurtigere computer jf. Moors lov.
Algoritmer er platformsuafhænginge, men ikke nødvendigvis mulige at parallisere.vandfarve (47) skrev:Hans program kan relativt nemt portes til supercomputere, der er bygget over Linux, men der skal nok nogle mandetimer til (et sted mellem 5 og 500?), hvis det også skal kunne optimeres til de mange kerner.
Men som der står andet sted i denne tråd, så slog han en rekord, der selv var blevet sat på 2-3-4 dage, så forskellen er jo stor.
Det er faktisk utrolig meget sværere at parallisere kode ordenligt, end det er at skrive det i første omgang ;-)
Spiderboy (48) skrev:Når man skal bevise at et tal er irrationelt, gør man det ofte ved et modstridsbevis, dvs. vi antager det modsatte (altså at pi er rationel) og viser, at det vil medføre et modstrid.
Du kan f.eks. se et bevis for at kvadratroden af 2 er irrationel, da det bevis er rimelig straight-forward.
Okay det giver så meget mere mening! Meget godt forklaret. En HEL del bedre end #23's link - hvilket siger ".... and so is our assumption that TT is rational." ... for man kan jo ikke bruge "assumption" til noget som helst ;)
woodydrn (53) skrev:#23's link - hvilket siger ".... and so is our assumption that TT is rational." ... for man kan jo ikke bruge "assumption" til noget som helst ;)
Det er ellers meget almindeligt inden for matematik, at man formoder et eller andet, og ser om det går. Hvis ikke, ja så er formodningen jo forkert.
Det er vel ikke så meget anderledes end fysik-forsøg. Man gætter, og prøver.
Eller misforstod du sætningen?
"Thus (1) is false, and so is our assumption that π is rational."
"Our assumption that π is rational, is false"
"π is not rational"
Skod computer, hvis jeg skulle bruge info om PI så ville jeg nu hellere alliere mig med Daniel Tammet. :-)
Wikipedia
Se det er fandme en hjerne der vil noget. ;-)
Wikipedia
Se det er fandme en hjerne der vil noget. ;-)
myplacedk (54) skrev:Det er ellers meget almindeligt inden for matematik, at man formoder et eller andet, og ser om det går. Hvis ikke, ja så er formodningen jo forkert.
Det er vel ikke så meget anderledes end fysik-forsøg. Man gætter, og prøver.
Eller misforstod du sætningen?
"Thus (1) is false, and so is our assumption that π is rational."
"Our assumption that π is rational, is false"
"π is not rational"
Jeg ville nu hellere stoppe med at gætte, men prøve det og se hvad der er rigtigt. Anyway, det andet link forklarede det meget bedre som jeg sagde før.
woodydrn (58) skrev:Jeg ville nu hellere stoppe med at gætte
Man gætter heller ikke. Man starter sit bevis med at antage at π er rationelt. Hvis den antagelse fører til en modstrid - altså noget forkert, så kan man med 100% sikkerhed sige, at den antagelse man startede ud med også er forkert. I dette tilfælde at π skulle være rationelt. Dermed ved man nu med 100% sikkerhed at π er irrationelt.
Altså ikke noget gætteri der.. :)
Ja ja klart.
150 decimaler - Det kan enhver da, hvis man da bare gider at bruge lidt tid på det.
Det svare vel, til en der kan løse en rubicks cube på 10 min.
Håber ikke ham på videoen er en her fra. Hvilket der nok faktisk er ret stor sansynlighed for.
Daniel Tammet med 22.000 decimaler er jo noget helt andet. Bare det at skulle tælle til 22.000 lyder som en umulig opgave i mine øre.
150 decimaler - Det kan enhver da, hvis man da bare gider at bruge lidt tid på det.
Det svare vel, til en der kan løse en rubicks cube på 10 min.
Håber ikke ham på videoen er en her fra. Hvilket der nok faktisk er ret stor sansynlighed for.
Daniel Tammet med 22.000 decimaler er jo noget helt andet. Bare det at skulle tælle til 22.000 lyder som en umulig opgave i mine øre.
Windcape (52) skrev:Algoritmer er platformsuafhænginge, men ikke nødvendigvis mulige at parallisere.
De fleste algoritmer er rimeligt nemme at parallelisere til et beskedent antal kerner, fordi der indgår så komplekse udtryk, at de forskellige kerner kan regne på forskellige dele af udtrykket.
Men det kan være meget svært at parallelisere til et meget stort antal kerner, fordi det kræver at del matrice beregninger eller iterationer kan udføres uafhængigt af hinanden.
Ifølge teksten er der i dette tilfælde brugt Chudnovsky formel. Og det er en summering. Og så vidt jeg kan gennemskue er der ikke noget til hindre for at parallelisere til M kerner ved at lade den n'te kerne beregne leddene med nummer n+i*M.
Windcape (52) skrev:Det er faktisk utrolig meget sværere at parallisere kode ordenligt, end det er at skrive det i første omgang ;-)
Sandt.
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund