mboost-dp1
KODA
#50: Det lyder sgu egentlig slet ikke unfair når man lige overvejer at tjenesten kun kan fås i Sverige, Spanien, Norge, Finland, Frankrig, Holland og UK i gratis version (hvis vi antager indtægterne er fra reklamer, hvilket det lave tal antyder - premium kontierne får man nemlig mere ud af...
Det vil sige hun har et audience på 209,5 millioner mennesker. Under 1/200 del af dem har afspillet sangen, cirka en gang.
Antager vi at dette er sandt tjenes der i alt 230.000 SEK hver gang hele bundet afspiller en sang, og at én sang giver ca. 0,001 SEK til kunstneren, per afspilning. Heldigvis har Lady Gaga mere end én dårlig sang at sælge til de hjerneløse masser og koncerter, som hun tjener langt mere på. Spotify er blot med til at promovere hendes koncerter. Ikke tjene til vejen og dagen.
Det vil sige hun har et audience på 209,5 millioner mennesker. Under 1/200 del af dem har afspillet sangen, cirka en gang.
Antager vi at dette er sandt tjenes der i alt 230.000 SEK hver gang hele bundet afspiller en sang, og at én sang giver ca. 0,001 SEK til kunstneren, per afspilning. Heldigvis har Lady Gaga mere end én dårlig sang at sælge til de hjerneløse masser og koncerter, som hun tjener langt mere på. Spotify er blot med til at promovere hendes koncerter. Ikke tjene til vejen og dagen.
Zalon (45) skrev:#44, Så vidt jeg har forstået det, så er Grooveshark vel ikke lovligt nogen steder? De benytter sig af det samme "hul" i DMCA som YouTube og andre lign. services.
Alle Grooveshark brugere kan uploade musik uanset om de ejer rettighederne til det eller ej, hvis en rettighedsindehaver så kræver nummeret fjernet via DMCA, så fjerner Grooveshark det.
Grunden til jeg omtaler det som et "hul" er at Grooveshark kun er forpligtet til at fjerne musikken når de bliver bedt om det. Så inden de får det fjernet er nummeret så blevet lagt op igen af en anden/flere brugere.
Grooveshark gør ligesom YouTube ikke noget ved de brugere der uploader noget de ikke ejer rettighederne til.
Jeg vil mene at begge services gemmer sig bag at deres service ikke er ment til det formål det bliver brugt.
Grooveshark bruger DMCA loven til at holde sigselv kørende, men de udbetaler også penge til pladebranchen baseret på hvor mange gange en sang er blevet spillet.
Og de gør noget ved brugere der har fået sange fjernet, de blokerer for de brugeres mulighed for at uploade flere sange.
Samt oprette flere kontoer.
ontopic:
KODA vil ikke have andel i selve Spotify som sådan, de vil have en andel i den danske afdeling af Spotify..
Så de kun får en del af profitten fra det som vi danskere betaler for det.
Og det er da egentligt meget fornuftigt, hvem ved - måske hvis det giver lidt overskud, så gør det KODA glade og giver andre muligheden for at komme ind på markedet.
Hvem ville ikke gerne se f.eks. HULU i Danmark, eller Netflix ?
Så kan det da være jeg slipper for at betale for Netflix adgang samt en amerikansk VPN.. :D
Og mht. ulovligt at bruge udenlandske services, så længe der ingen regler eller fodged forbud er imod det, så er det ikke ulovligt.
Besides så længe firmaet i sit respektive land overholder lovene og reglerne, så er der ingenting nogen i Danmark kan gøre.
Eneste grund til AllOfMp3 blev blokeret var fordi det ikke overholdte reglerne nogensteder..
Noget helt tredje er, at den blokering de lavede på AllOfMp3 og ThePirateBay er elendig, enhver med respekt for sigselv bruger OpenDNS eller Googles DNS server istedet for en dansk ISPs, lol
#Windcape:
Mhb. "Kritisk masse" af brugere på iTunes er dette jo blot et testamente på at musikindustrien som helhed var forældede i deres forretningsmetoder og nægtede (trods løfter og garanteret lovende meningsmålinger m.v.) at markedsføre sig på Internettet. At Apple så gjorde det og fik deres øjne op er selvfølgelig rart for Apple; Men det betyder ikke, at DRM var en nødvendighed. Det betyder blot (endnu engang) at musikindustriens markedsføringsmetoder er forældede. De ville kunne sikre sig at når nu en gut havde købt noget, at han så ikke bare gjorde som man allerede gjorde med CD'er (rip), og implementerede derfor et system, der prøvede at gøre dette besværligt, men som overhovedet ikke (som historien viser) opvejede ulemperne.
TL;DR: Nej, DRM var ikke nødvendigt hvis ellers musikindustrien ikke var så forkalket.
Mhb. "Kritisk masse" af brugere på iTunes er dette jo blot et testamente på at musikindustrien som helhed var forældede i deres forretningsmetoder og nægtede (trods løfter og garanteret lovende meningsmålinger m.v.) at markedsføre sig på Internettet. At Apple så gjorde det og fik deres øjne op er selvfølgelig rart for Apple; Men det betyder ikke, at DRM var en nødvendighed. Det betyder blot (endnu engang) at musikindustriens markedsføringsmetoder er forældede. De ville kunne sikre sig at når nu en gut havde købt noget, at han så ikke bare gjorde som man allerede gjorde med CD'er (rip), og implementerede derfor et system, der prøvede at gøre dette besværligt, men som overhovedet ikke (som historien viser) opvejede ulemperne.
TL;DR: Nej, DRM var ikke nødvendigt hvis ellers musikindustrien ikke var så forkalket.
Totalt off-topic eller hvad? - Prøv lige at kigge ratings gennem tråden.... lol.... og endnu bedre prøv lige at læse fra start til slut... det er faktisk ganske morsom læsning ;-)
Resume: http://www.kismetcommunications.net/storage/flamew...
Resume: http://www.kismetcommunications.net/storage/flamew...
Hmmm...her er mange gode og tankefulde indlæg men godt nok også mange ugennemtænkte argumenter...
Hvorfor kan KODA ikke bare give musikken til Spotify? Fordi det ikke er den eneste streamingtjeneste (selv om noget af debatten kunne tyde på det) Og det betyder, at andre streamingtjenester ville forvente og forlange samme vilkår. Og det vil fjerne en kæmpe del af indtægterne til kunstnerne.
Hvad kommer tjenesterne til at koste og bliver de dyrere på grund af KODA's krav?
Det styrer tjenesterne jo selv. Men KODA's takster er nu på niveau med flere andre lande, så det er ikke vores krav, der driver betalingen op.
Hvorfor er Spotify noget særligt?
Fordi den har en gratis-del, der er permanent. Rettighedsselskaberne (som KODA) tager almindeligvis en procentdel af omsætningen (ikke et beløb pr. stream). Når det gælder den reklamefinacierede del tilbyder Spotify en andel af reklameomsætningen. Problemet her er, at KODA ikke har nogen kontrol over reklameomsætningen og kan ende med en procentdel af INGENTING. Derfor mit forslag om medejerskab: Skal vi ind og tage en risiko så skal vi også have indflydelse. Af samme grund har Spotify tilbudt pladselskaberne en ejerandel af Spotify!
Anders Lassen
KODA
Hvorfor kan KODA ikke bare give musikken til Spotify? Fordi det ikke er den eneste streamingtjeneste (selv om noget af debatten kunne tyde på det) Og det betyder, at andre streamingtjenester ville forvente og forlange samme vilkår. Og det vil fjerne en kæmpe del af indtægterne til kunstnerne.
Hvad kommer tjenesterne til at koste og bliver de dyrere på grund af KODA's krav?
Det styrer tjenesterne jo selv. Men KODA's takster er nu på niveau med flere andre lande, så det er ikke vores krav, der driver betalingen op.
Hvorfor er Spotify noget særligt?
Fordi den har en gratis-del, der er permanent. Rettighedsselskaberne (som KODA) tager almindeligvis en procentdel af omsætningen (ikke et beløb pr. stream). Når det gælder den reklamefinacierede del tilbyder Spotify en andel af reklameomsætningen. Problemet her er, at KODA ikke har nogen kontrol over reklameomsætningen og kan ende med en procentdel af INGENTING. Derfor mit forslag om medejerskab: Skal vi ind og tage en risiko så skal vi også have indflydelse. Af samme grund har Spotify tilbudt pladselskaberne en ejerandel af Spotify!
Anders Lassen
KODA
#50, måske du selv skulle læse de artikler du linker til...
I slutningen af artiklen står der at sammenlignet med at hvis sangen var blevet spillet i radioen for samme antal "lyttere" så havde indtægten været på 100kr, altså her er der 10 gange så meget ren rå profit!
Det har ikke kostet Lady Gaga eller for den sags skyld hendes pladeselskab noget som helst overhovedet at tjene de 1150kr. Den dag hendes musik bliver produceret udelukkende til distribution via Spotify så kan vi begynde at diskutere hvorvidt det er et tilfredsstillende beløb eller ej.
Hvis Spotify var mere udbredt og ikke blev bremset af stenaldermænd, så var der nok også flere der havde streamet sangen og flere penge til kunstneren.
Bare én af hendes videoer på YouTube har over 300millioner visninger, så mange brugere har Spotify ikke engang.
I slutningen af artiklen står der at sammenlignet med at hvis sangen var blevet spillet i radioen for samme antal "lyttere" så havde indtægten været på 100kr, altså her er der 10 gange så meget ren rå profit!
Det har ikke kostet Lady Gaga eller for den sags skyld hendes pladeselskab noget som helst overhovedet at tjene de 1150kr. Den dag hendes musik bliver produceret udelukkende til distribution via Spotify så kan vi begynde at diskutere hvorvidt det er et tilfredsstillende beløb eller ej.
Hvis Spotify var mere udbredt og ikke blev bremset af stenaldermænd, så var der nok også flere der havde streamet sangen og flere penge til kunstneren.
Bare én af hendes videoer på YouTube har over 300millioner visninger, så mange brugere har Spotify ikke engang.
AndersLassen (56) skrev:Hvorfor kan KODA ikke bare give musikken til Spotify?
Jeg er helt med på at i ikke bare kan give Spotify musikken. Jeg er også helt med på problemet ved at der er andre spillere på markedet som allerede har indgået aftaler med jer.
Men det jeg ikke forstår er risikoen for KODA? Vi er enige om at en procentdel af noget er bedre end en procentdel af ingenting.
Spotify havde sidst jeg så nogle tal ca. 6,5% betalende brugere, de betalende brugere i Danmark ville KODA, ud fra det du skriver, få en procentdel af indtægterne fra. Det jeg vil frem til er at kommer der ingen Spotify til Danmark, så er der heller ikke noget at få en procentdel af.
Jeres/din argumentation er så at den gratis del muligvis ikke vil generere nogen indtægt til KODA, og det er selvfølgelig et problem, men jeg kan ikke se hvordan det er en risiko for jer? I kan altid annullere aftalen hvis der ikke bliver generere nok profit.
Så vidt jeg ved så blev Spotify Free også kørt som "invitational-only" i flere lande, det samme kunne vel ske herhjemme i intro-perioden?
#56:
Jeres kamp er tabt - Indse det! I VIL ALDRIG kunne kontrollere hvilken musik der bliver spillet selvom det er jeres mål.
I dag forventer folk at kunne høre al musik, når de vil, hvor de vil. YouTube, MySpace, Grooveshark, Spotify, Soundcloud, radioen, whatever. I KAN IKKE KONTROLLERE DET! Så lad være med at betragte det som "illegal lytning" og lad istedet folk om at høre musikken som det passer dem.
Derimod burde i arbejde for at gøre det nemt at donere beløb til musikerne og f.eks. gøre fildeling lovligt. Så får vi også i samme omgang ryddet ud i al den møgmusik der alligevel ikke er profit i!
Løbet er kørt! Musik er ikke længere "en magisk skive som kan afspille de sødeste toner når man sætter den på grammofonen"!
Jeres kamp er tabt - Indse det! I VIL ALDRIG kunne kontrollere hvilken musik der bliver spillet selvom det er jeres mål.
I dag forventer folk at kunne høre al musik, når de vil, hvor de vil. YouTube, MySpace, Grooveshark, Spotify, Soundcloud, radioen, whatever. I KAN IKKE KONTROLLERE DET! Så lad være med at betragte det som "illegal lytning" og lad istedet folk om at høre musikken som det passer dem.
Derimod burde i arbejde for at gøre det nemt at donere beløb til musikerne og f.eks. gøre fildeling lovligt. Så får vi også i samme omgang ryddet ud i al den møgmusik der alligevel ikke er profit i!
Løbet er kørt! Musik er ikke længere "en magisk skive som kan afspille de sødeste toner når man sætter den på grammofonen"!
Kære Anders Lassen.
Jeg er glad for at der er kommet nyt blod til KODA. Det lyder til at du er en mand med visioner. Jeg har længe set frem til den dag hvor spotify kommer til danmark. Jeg har brugt spotify i 3 år og var en af de første i danmark. Jeg har siden gladeligt betalt de ca. 85 kroner det koster hver måned. Jeg kan godt forstå at I står i en situation som er meget svær, men spotify har fået mig og alle jeg kender til at elske musik igen. Når det kommer til penge modellen i spotify, så er Lady Gaga old news. Her er et par link til vores nabovenner og deres erfaring med spotify.
Spotify otte-dobler udbetaling til musikere
http://www.dr.dk/Nyheder/Kultur/2010/06/24/153304....
The Spotify Money Flow
http://pansentient.com/2010/04/the-spotify-money-f...
Spotify income passes iTunes
http://ugress.com/post.asp?id=1452
Men Anders, endnu engang velkommen til KODA:)
KH.
Anders Saron Dalsgaard
PS. Nu kan jeg også få lukket min spotify gruppe på facebook:)
http://www.facebook.com/group.php?gid=133764875811
Jeg er glad for at der er kommet nyt blod til KODA. Det lyder til at du er en mand med visioner. Jeg har længe set frem til den dag hvor spotify kommer til danmark. Jeg har brugt spotify i 3 år og var en af de første i danmark. Jeg har siden gladeligt betalt de ca. 85 kroner det koster hver måned. Jeg kan godt forstå at I står i en situation som er meget svær, men spotify har fået mig og alle jeg kender til at elske musik igen. Når det kommer til penge modellen i spotify, så er Lady Gaga old news. Her er et par link til vores nabovenner og deres erfaring med spotify.
Spotify otte-dobler udbetaling til musikere
http://www.dr.dk/Nyheder/Kultur/2010/06/24/153304....
The Spotify Money Flow
http://pansentient.com/2010/04/the-spotify-money-f...
Spotify income passes iTunes
http://ugress.com/post.asp?id=1452
Men Anders, endnu engang velkommen til KODA:)
KH.
Anders Saron Dalsgaard
PS. Nu kan jeg også få lukket min spotify gruppe på facebook:)
http://www.facebook.com/group.php?gid=133764875811
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund