mboost-dp1
KODA
Det lyder da rart, langt om længe.
Har de fyret de gamle pensionister som sad i ledelsen???
Ja det kunne da være interessant at vide, kender desværre ikke selv svaret.
Har de fyret de gamle pensionister som sad i ledelsen???
zymes (1) skrev:Men, hvorfor skal de være medejere? Er de også medejere af alt det andet? (Dette er faktisk et spørgsmål, da jeg ikke ved om det er normalt at de er det :P)
Ja det kunne da være interessant at vide, kender desværre ikke selv svaret.
Kunstnerne tjener intet på Spotify. Så jeg kan ikke forstå musikere som hopper på Spotify, men mindre det er for at promovere sig med et enkelt hit.
BTW #5.... minor update omkring Spotify's indtjening til musikbranchen:
http://www.wired.co.uk/news/archive/2010-10/29/spo...
Der vil altid være nogle som falder udenfor "the sweet spot", sådan er det og sådan har det altid været uanset hvilken platform eller business model.
Men generelt har Spotify en business model, som er baseret på ren og skær volumen af brugere som streamer musikken. Derfor forklarer det også hvorfor vi vil begynde at se flere og flere rapporter om musikbranchen og god indtjening fra Spotify, da Spotify har haft god vækst i 2010.
Spotify tilbyder noget som jeg (og jeg ved mange andre) har efterlyst i årevis: Nemt tilgængelig, flatrate musik i god kvalitet.
Hermed siger jeg ikke at god kvalitet er super kvalitet, da jeg ved at vi har kræsne FLAC fanatikere og et par enkelte som rent faktisk er istand til at høre forskellen mellem 320 kbit/s og FLAC ;-)
Jeg har spotify på min bærbar, stationær, plugin til mit mediecenter og på mobilen. Mobilen connecter til min bilradio og jeg har spotify offline playlists + streaming med flatrate internet.... Det virker bare! ... og lige præcis DET har jeg og flere andre søgt efter at få på loclig vis i flere år.... Jeg henter ikke længere musik via diverse skumle programmer, men jeg indrømmer at jeg hentede "måske ikke helt lvlige kopier" inden jeg gik over til Spotify. Så nu har jeg ren samvittighed og det funger bare, eod! ;-)
http://www.wired.co.uk/news/archive/2010-10/29/spo...
Der vil altid være nogle som falder udenfor "the sweet spot", sådan er det og sådan har det altid været uanset hvilken platform eller business model.
Men generelt har Spotify en business model, som er baseret på ren og skær volumen af brugere som streamer musikken. Derfor forklarer det også hvorfor vi vil begynde at se flere og flere rapporter om musikbranchen og god indtjening fra Spotify, da Spotify har haft god vækst i 2010.
Spotify tilbyder noget som jeg (og jeg ved mange andre) har efterlyst i årevis: Nemt tilgængelig, flatrate musik i god kvalitet.
Hermed siger jeg ikke at god kvalitet er super kvalitet, da jeg ved at vi har kræsne FLAC fanatikere og et par enkelte som rent faktisk er istand til at høre forskellen mellem 320 kbit/s og FLAC ;-)
Jeg har spotify på min bærbar, stationær, plugin til mit mediecenter og på mobilen. Mobilen connecter til min bilradio og jeg har spotify offline playlists + streaming med flatrate internet.... Det virker bare! ... og lige præcis DET har jeg og flere andre søgt efter at få på loclig vis i flere år.... Jeg henter ikke længere musik via diverse skumle programmer, men jeg indrømmer at jeg hentede "måske ikke helt lvlige kopier" inden jeg gik over til Spotify. Så nu har jeg ren samvittighed og det funger bare, eod! ;-)
Det er da godt at se at KODA er ved at vågne op, nu har jeg så brugt WIMP fra Telenor de sidste par måneder. Det har helt og aldeles stoppet andet forbrug af musik for mit vedkommende om det så er Download eller Fysisk CD køb. De kan lige så godt indse at dette er fremtiden.
Tak for roserne...
Det er vigtigt for mig at sige, at KODA ikke ønsker at forære musikken væk. Musik har en værdi - både for den der bruger den og for den, der skaber den.
Men virkeligheden er, at forbrugerne ønsker musik som en service og at vi skal finde modeller for hvordan det kan lade sig gøre at lave så billigt som muligt - men stadig sikre en indtjening til kunstnerne.
Det kræver at vi tænker nyt, og der er derfor jeg siger det om medejerskab. Spotify vil give musikken væk for at få abonnenter. Det indebærer en risiko. Og hvis KODA skal ind og bære en del af den risiko, så skal vi også have en del af den mulige gevinst.
Men medejerskab er ikke den eneste løsning. Der er sikkert andre hvis vi tænker os om. Men det kræver, at BEGGE parter er fleksible og tør tænke ud af boxen. Det kan ikke bare være os, der giver os.
Anders Lassen
adm. dir, KODA
Det er vigtigt for mig at sige, at KODA ikke ønsker at forære musikken væk. Musik har en værdi - både for den der bruger den og for den, der skaber den.
Men virkeligheden er, at forbrugerne ønsker musik som en service og at vi skal finde modeller for hvordan det kan lade sig gøre at lave så billigt som muligt - men stadig sikre en indtjening til kunstnerne.
Det kræver at vi tænker nyt, og der er derfor jeg siger det om medejerskab. Spotify vil give musikken væk for at få abonnenter. Det indebærer en risiko. Og hvis KODA skal ind og bære en del af den risiko, så skal vi også have en del af den mulige gevinst.
Men medejerskab er ikke den eneste løsning. Der er sikkert andre hvis vi tænker os om. Men det kræver, at BEGGE parter er fleksible og tør tænke ud af boxen. Det kan ikke bare være os, der giver os.
Anders Lassen
adm. dir, KODA
Jeg bruger TDC Play en hel del, men mener bestemt at Spotify er nemmere og mere fleksibelt.
F.eks. vil jeg gerne afspille den musik jeg "køber" hos TDC (TDC betaler) på mit mediecenter i stuen. Det kan jeg ikke, fordi jeg ikke bruger Windows Media Player - men et gratis opensource program.
Det kan jeg komme udover, ved at bruge en applikation eller et plugin til Spotify (hvilket faktisk findes allerede til MANGE programmer).
Prisen i sig selv er ikke så vigtig for mig, men det er klart at et album til download ikke skal koste 90% af det som det koster i en butik.
Jeg tror vejen frem er en abonnementsløsning, som netop Spotify. Så, go go go KODA :)
F.eks. vil jeg gerne afspille den musik jeg "køber" hos TDC (TDC betaler) på mit mediecenter i stuen. Det kan jeg ikke, fordi jeg ikke bruger Windows Media Player - men et gratis opensource program.
Det kan jeg komme udover, ved at bruge en applikation eller et plugin til Spotify (hvilket faktisk findes allerede til MANGE programmer).
Prisen i sig selv er ikke så vigtig for mig, men det er klart at et album til download ikke skal koste 90% af det som det koster i en butik.
Jeg tror vejen frem er en abonnementsløsning, som netop Spotify. Så, go go go KODA :)
#11
Hvad du forsøger at sige, er at du ikke vil købe rettighedsbeskyttet musik (Microsoft er ikke de eneste der har/haft DRM, *host* Apple *host*).
Applikationen du bruger er ligegyldigt, f.eks. kan man sagtens høre DRM beskyttet musik i andet software end WMP, det kræver bare der benyttes de nøvendige APIs til DRM check gennem WMP.
Hvad du forsøger at sige, er at du ikke vil købe rettighedsbeskyttet musik (Microsoft er ikke de eneste der har/haft DRM, *host* Apple *host*).
Applikationen du bruger er ligegyldigt, f.eks. kan man sagtens høre DRM beskyttet musik i andet software end WMP, det kræver bare der benyttes de nøvendige APIs til DRM check gennem WMP.
#13
DRM er midlet der skal hjælpe musik- og filmindustrien over i det 21 århundrede. Når de så har set lyset, kan man gradvis reducere niveauet af beskytttelse.
At der så er en bunke hippier der alligevel ikke vil betale for noget, som er uenige, er rimelig irrelevant.
DRM er midlet der skal hjælpe musik- og filmindustrien over i det 21 århundrede. Når de så har set lyset, kan man gradvis reducere niveauet af beskytttelse.
At der så er en bunke hippier der alligevel ikke vil betale for noget, som er uenige, er rimelig irrelevant.
#15: Hmmmmm.....
1) Når du køber en CD er det typisk ubeskyttet alligevel. Så DRM hjælper ingenting, da nogen ripper det og gør det tilgængelig. Og jo, det er meget nemt.
2) DRM beskytter kun mod den mest basale distribution, men på bekostning af kompatibilitet.
3) DRM gør musikken lidt dyrere, hvilket kan friste flere sjæle til at gå på P2P og des lige.
4) Du gør livet surt for forbrugeren, da vedkommende typisk løber ind i problemer med enten bilradioen, mobilen eller anden enhed som ikke er DRM kompatibel.
5-n) Skal jeg blive ved?
Tag evt. et kig på denne artikel:
http://www.cbc.ca/technology/story/2009/08/06/tech...
Og hvorfor begynder "veteraner" indenfor online musik, såsom iTunes, at bevæge sig væk fra DRM? - Er de irrelevante hippier tror du?
Nej, jeg tror bare de har en utilfreds kundekreds og det er de klar over.
Hvis jeg køber en bog i boghandlen, burde jeg så få et sæt håndjern med som er lænket til bogen, så jeg ikke kan låne bogen til min kammerat? - I don't think so.
DRM er broken by design. Tag f.eks. en hurtig google på "DRM pros cons".
Men okay, du har måske lige en enkelt PC hvor du hører din musik. Og når du så sidder i bussen eller i bilen, så hører du radio eller noget.... tillykke.... men gør det os andre som måske bruger musikken i lidt bredere omfang til "en bunke irrelevante hippier der alligevel ikke vil betale for noget og som bare er uenige"??
Jeg tror lige du skal passe bare en aaaaanelse på med sådan en gang flamebait herinde og istedet få et lidt bredere perspektiv ;-)
Folk der bruger DRM er da selv ude om det. Måske de ikke har de samme problemer som visse andre når de vil bruge musikken.
Og joooo, jeg er da godt klar over at offline playlist i Spotify har noget DRM indbygget, men de har formået at lave det efter en model som opfylder alle mine behov, så derfor klager jeg ikke. Så nej, jeg er slet ikke religiøs omkring dette.... Men når musikbranchen begynder at indskrænke dine anvendelsesmuligheder til det punkt hvor du render ind i en mur, så er det for meget. På Spotify kan jeg vælge at købe et track, som dermed er uden DRM. For når jeg køber et track, så er det fa'eme MIT track, som jeg skal kunne bruge på:
1) min PC
2) bærbar
3) mobil
4) bilradio
5) i sommerhuset
6) på min kærestes mobil
Hov, åh nej.... nu har jeg vist overskredet de typisk "3 devices" i en DRM beskyttet fil.... lol.... "irrelevante hippier".... OMG!
1) Når du køber en CD er det typisk ubeskyttet alligevel. Så DRM hjælper ingenting, da nogen ripper det og gør det tilgængelig. Og jo, det er meget nemt.
2) DRM beskytter kun mod den mest basale distribution, men på bekostning af kompatibilitet.
3) DRM gør musikken lidt dyrere, hvilket kan friste flere sjæle til at gå på P2P og des lige.
4) Du gør livet surt for forbrugeren, da vedkommende typisk løber ind i problemer med enten bilradioen, mobilen eller anden enhed som ikke er DRM kompatibel.
5-n) Skal jeg blive ved?
Tag evt. et kig på denne artikel:
http://www.cbc.ca/technology/story/2009/08/06/tech...
Og hvorfor begynder "veteraner" indenfor online musik, såsom iTunes, at bevæge sig væk fra DRM? - Er de irrelevante hippier tror du?
Nej, jeg tror bare de har en utilfreds kundekreds og det er de klar over.
Hvis jeg køber en bog i boghandlen, burde jeg så få et sæt håndjern med som er lænket til bogen, så jeg ikke kan låne bogen til min kammerat? - I don't think so.
DRM er broken by design. Tag f.eks. en hurtig google på "DRM pros cons".
Men okay, du har måske lige en enkelt PC hvor du hører din musik. Og når du så sidder i bussen eller i bilen, så hører du radio eller noget.... tillykke.... men gør det os andre som måske bruger musikken i lidt bredere omfang til "en bunke irrelevante hippier der alligevel ikke vil betale for noget og som bare er uenige"??
Jeg tror lige du skal passe bare en aaaaanelse på med sådan en gang flamebait herinde og istedet få et lidt bredere perspektiv ;-)
Folk der bruger DRM er da selv ude om det. Måske de ikke har de samme problemer som visse andre når de vil bruge musikken.
Og joooo, jeg er da godt klar over at offline playlist i Spotify har noget DRM indbygget, men de har formået at lave det efter en model som opfylder alle mine behov, så derfor klager jeg ikke. Så nej, jeg er slet ikke religiøs omkring dette.... Men når musikbranchen begynder at indskrænke dine anvendelsesmuligheder til det punkt hvor du render ind i en mur, så er det for meget. På Spotify kan jeg vælge at købe et track, som dermed er uden DRM. For når jeg køber et track, så er det fa'eme MIT track, som jeg skal kunne bruge på:
1) min PC
2) bærbar
3) mobil
4) bilradio
5) i sommerhuset
6) på min kærestes mobil
Hov, åh nej.... nu har jeg vist overskredet de typisk "3 devices" i en DRM beskyttet fil.... lol.... "irrelevante hippier".... OMG!
Den eneste grund til at iTunes kan bevæge sig væk fra DRM, er fordi de har opnået en kritisk masse af kunder, og derfor kan stille krav.Softy (16) skrev:Og hvorfor begynder "veteraner" indenfor online musik, såsom iTunes, at bevæge sig væk fra DRM? - Er de irrelevante hippier tror du?
Nej, jeg tror bare de har en utilfreds kundekreds og det er de klar over.
DRM var en nødvendighed for at opnå denne kritiske masse af kunder i første omgang. Ellers havde der ikke været noget musik og sælge, og så havde der ikke været nogen kunder.
At du, og fjolser som Hubert er for dumme til at forstå dette, er jo bare sørgeligt.
Windcape (18) skrev:Al mulig sludder...
Den dag hvor vi kan afspille DRM-inficerede WMA-filer på andet end Windows må du gerne komme og vække mig.
Indtil da fjerner jeg DRM fra al musik jeg downloader eller køber, ved brug af Microsoft-platformen og værktøjer på denne :)
Det eneste DRM har bidraget med, er at grave en grøft som musikbranchen har brugt 10 år på at prøve at nå over.
I al den tid har kopiering af musik levet et glimrende liv - jeg tror ikke man skal begynde at regne på hvad branchen KUNNE have tjent på at udvide markedet, i stedet for at prøve at holde på guldet.
#10: I skulle fyres og hellere i går end i dag. Magen til udviklingshæmmende virksomhed skal man lede længe efter, og her tænker jeg ikke kun på spotify, men også radiostationer m.m.
I skulle tage og fatte at alle disse nye metoder at distribuere musik på bør ses som promotion for at få folk til at gå til koncerter, købe CD'er/musik på iTunes osv.
Derfor bør radiostationer, spotify, youtube og alle mulige andre streaming udbydere IKKE betale til jer, men tværtimod i betale til dem.
TV-stationerne betaler jo heller ikke for at få lov til at vise reklamer!!!
I skulle tage og fatte at alle disse nye metoder at distribuere musik på bør ses som promotion for at få folk til at gå til koncerter, købe CD'er/musik på iTunes osv.
Derfor bør radiostationer, spotify, youtube og alle mulige andre streaming udbydere IKKE betale til jer, men tværtimod i betale til dem.
TV-stationerne betaler jo heller ikke for at få lov til at vise reklamer!!!
Windcape (18) skrev:Den eneste grund til at iTunes kan bevæge sig væk fra DRM, er fordi de har opnået en kritisk masse af kunder, og derfor kan stille krav.
DRM var en nødvendighed for at opnå denne kritiske masse af kunder i første omgang. Ellers havde der ikke været noget musik og sælge, og så havde der ikke været nogen kunder.
At du, og fjolser som Hubert er for dumme til at forstå dette, er jo bare sørgeligt.
Yay jeg er blevet "opgraderet til fjols fra hippie... Godt at se at du stadig holder dit lave debat niveau... Det var jo af selv samme grund du droppede Version2 så bliv endeligt ved det kan jo være at vi oplever samme glæde her...
#10:
Musik har ikke pr. automatik en værdi. Det er derfor der er så meget slam-musik derude og derfor at pladeselskaberne tror at de kan spinne guld på alt hvad de rører ved.
Derfor ser vi også så småt en stigende tendens til at (dygtige) kunstnere tør lave en donations-model. På denne måde kunne vi slippe for alt det junk der bliver fyret af. Vi mangler bare at få fjernet jer først.
Musik har en værdi - både for den der bruger den og for den, der skaber den.
Musik har ikke pr. automatik en værdi. Det er derfor der er så meget slam-musik derude og derfor at pladeselskaberne tror at de kan spinne guld på alt hvad de rører ved.
Derfor ser vi også så småt en stigende tendens til at (dygtige) kunstnere tør lave en donations-model. På denne måde kunne vi slippe for alt det junk der bliver fyret af. Vi mangler bare at få fjernet jer først.
Apple's eget DRM har da virket fint på Mac OSX og iPod.el_barto (19) skrev:Den dag hvor vi kan afspille DRM-inficerede WMA-filer på andet end Windows må du gerne komme og vække mig.
Og WMA-filer er jo ikke den eneste filtype man kan have DRM på. (Mig bekendt brugte Apple m4a, både før og efter).
DRM har hjulpet til at online-salg af musik faktisk kom i gang. Og efter at f.eks. iTunes opnåede en kritisk masse af kunder, kunne de jo stille krav om at DRM ikke var nødvendigt.el_barto (19) skrev:Det eneste DRM har bidraget med, er at grave en grøft som musikbranchen har brugt 10 år på at prøve at nå over.
Hvis i selv tror på at man kunne fra den ene dag til den anden, sælge ubeskyttet digital musik på nettet, og at musik- og filmindustrien ville gå med på uden, helt uden beskyttelse, så er i godt nok dummere end politiet tillader.
DRM:
http://en.wikipedia.org/wiki/FairPlay (Apple)
http://en.wikipedia.org/wiki/Protected_Media_Path (Microsoft)
http://en.wikipedia.org/wiki/Advanced_Access_Conte... (LLC)
http://en.wikipedia.org/wiki/DVB-CPCM (DVB Projekt)
http://en.wikipedia.org/wiki/FairPlay (Apple)
http://en.wikipedia.org/wiki/Protected_Media_Path (Microsoft)
http://en.wikipedia.org/wiki/Advanced_Access_Conte... (LLC)
http://en.wikipedia.org/wiki/DVB-CPCM (DVB Projekt)
AndersLassen (10) skrev:Spotify vil give musikken væk for at få abonnenter.
Arh. Nu betaler de jo royalties til KODAs søsterselskaber i andre lande pr. afspilning.
Spotify er vel ikke at betragte som andet end radio og jeg kan så kun undre at der ikke kan komme en aftale i hus med en lign. royalty-fee,
el_barto (11) skrev:men et gratis opensource program.
Every media player capable of using QuickTime is capable of playing back FairPlay-encrypted files, including RealPlayer, Media Center, Media Player Classic and Songbird.Songbird er et gratis open-source program.
Happy now?
Jeg kan ikke helt se hvad all the fuzz is about for at sige det på godt dansk.
Grooveshark er markant bedre, man slipper for de der skide reklamer (gratis) og hvis man endelig beslutter sig for at "go pro" koster det hele budgetnedrivende 3$ om måneden i stedet for 100 kr ved Spotify.
Der er sikkert andre udbydere som også er fremragende, men personligt bruger jeg Grooveshark og er mere end fornøjet.
Grooveshark er markant bedre, man slipper for de der skide reklamer (gratis) og hvis man endelig beslutter sig for at "go pro" koster det hele budgetnedrivende 3$ om måneden i stedet for 100 kr ved Spotify.
Der er sikkert andre udbydere som også er fremragende, men personligt bruger jeg Grooveshark og er mere end fornøjet.
Bettemand (27) skrev:Jeg kan ikke helt se hvad all the fuzz is about for at sige det på godt dansk.
Grooveshark er markant bedre, man slipper for de der skide reklamer (gratis) og hvis man endelig beslutter sig for at "go pro" koster det hele budgetnedrivende 3$ om måneden i stedet for 100 kr ved Spotify.
Der er sikkert andre udbydere som også er fremragende, men personligt bruger jeg Grooveshark og er mere end fornøjet.
Din hippie :p
Windcape (18) skrev:Den eneste grund til at iTunes kan bevæge sig væk fra DRM, er fordi de har opnået en kritisk masse af kunder, og derfor kan stille krav.
DRM var en nødvendighed for at opnå denne kritiske masse af kunder i første omgang. Ellers havde der ikke været noget musik og sælge, og så havde der ikke været nogen kunder.
At du, og fjolser som Hubert er for dumme til at forstå dette, er jo bare sørgeligt.
LOL.... Hvor er du dog sørgeligt og trist enormt uinformeret på nogle punkter. DRM-free shops omfatter bl.a. (men ikke begrænset til) Amazon MP3 og eMusic. Det går da vist ganske godt for dem. Og nej, iTunes var ikke først :-P
Ej okay.... for lige at mægle en smuuule her, så har du måske til dels ret, da iTunes har lavet god markedsføring for online musik og fik i starten kun tilladelserne med DRM da Musikbranchen som sædvanlig er håbløs langt bagud. iTunes har helt sikkert hjulpet online salg godt på vej de seneste år ikke mindst pga. iPod'en osv..... Men tag nu lige og få skyklapperne bare lidt af og kig lidt bredere på det hele istedet for at hoppe i den ene grøft og se så snæversynet på det hele.
"Fjols" og "Hippie" og diverse den slags får dig ikke nødvendigvis til at se "cool" ud på newz.dk.... rettere kigger folk på dine indlæg og griner lidt... endnu! ... næste skridt er flamebait rating.... karma.... ignore.... og evt. i sidste ende ban.... nu er du advaret, sådan er community'et og det kan hverken du eller jeg ændre, for sådan har det udviklet sig til nær-"no mercy" da der tidligere har været trolls der totalt har undermineret diskussioner..... Og nej, jeg kalder dig ikke for troll! .... endnu ;-) ;-)
Og har ikke rettigheder til at broadcaste musik i Danmark.Bettemand (27) skrev:Grooveshark er markant bedre
Kort sagt, det er ligeså ulovligt som allmp3.com.
At benytte Groveshark i Danmark er essentielt ligeså ulovligt som at downloade musikken direkte fra en torrent side.Hubert (28) skrev:Din hippie :p
Men det er jo godt at høre du støtter at bryde loven, bare fordi du er uenig Hubert. Du stemmer vel også på Enhedslisten.
Amazon MP3 blev lanceret 6 år efter iTunes.Softy (29) skrev:LOL.... Hvor er du dog sørgeligt og trist enormt uinformeret på nogle punkter. DRM-free shops omfatter bl.a. (men ikke begrænset til) Amazon MP3 og eMusic. Det går da vist ganske godt for dem. Og nej, iTunes var ikke først :-P
Det er 6 år hvor iTunes har bevist at der var kritisk masse til at sælge musik online. Tror du selv på at de havde fået lov til at starte iTunes uden DRM? Jeg gør ikke.
(Edit#30: allofmp3.com)
Windcape (30) skrev:
Men det er jo godt at høre du støtter at bryde loven, bare fordi du er uenig Hubert. Du stemmer vel også på Enhedslisten.
Du kan simpelthen udlede af det ene ord jeg skriver i det indlæg at jeg støtter op om Groveshark og stemmer på enhedslisten... Det er sgu da godt gået når man tænker over det. Specielt hvis man ser bort fra at du i den grad tager fejl. Ikke at det kommer dig eller andre ved hvad jeg stemmer man jeg har aldrig, og kommer aldrig til det, sat en stemme på enhedslisten.
Kan du ikke lige vise mig hvor det er jeg støtter op om at folk bryder loven fordi de ikke synes om den? Den påstand vil jeg meget gerne se dokumenteret. Men du gør vel som du altid gør. Springer det der med dokumentationen over og fortsætter dine person angreb...
Nærmere pga. debatniveauet, se bare http://www.version2.dk/artikel/17519-ballmer-bekra...Hubert (21) skrev:Det var jo af selv samme grund du droppede Version2
Hjernedøde zealots hele bundet, hvorfor smutter du ikke bare derover samme med de andre hippier, og bliver der Hubert? Du hører jo hjemme sammen med alle de andre fanatikere som hader alting der ikke er gratis og FOSS.
Hubert og Windscape/ Kunne i ikke bare leje et hotelværelse og få det overstået ?
Jeg har skam respekt for jeres respektive holdninger, men for pokker, i lyder begge 2 som rollinger...
//Offtopic
Ontopic:
Rart at se at KODA endelig, som andre har nævnt er begyndt at tage skridt mod det årti vi er i :)
Jeg har skam respekt for jeres respektive holdninger, men for pokker, i lyder begge 2 som rollinger...
//Offtopic
Ontopic:
Rart at se at KODA endelig, som andre har nævnt er begyndt at tage skridt mod det årti vi er i :)
#34: Hmmmmm.... eMusic var nu først ;-)
Men okay ikke med DRM-fri fra starten, my bad ;-) .... De var dog de første til at introducere DRM-free MP3 i 2007 ;-)
iTunes was introduced by Apple Inc. on January 9, 2001.
eMusic was one of the first sites to sell music in the MP3 format, beginning in 1998.
Men okay ikke med DRM-fri fra starten, my bad ;-) .... De var dog de første til at introducere DRM-free MP3 i 2007 ;-)
Windcape (35) skrev:Nærmere pga. debatniveauet, se bare http://www.version2.dk/artikel/17519-ballmer-bekra...
Hjernedøde zealots hele bundet, hvorfor smutter du ikke bare derover samme med de andre hippier, og bliver der Hubert? Du hører jo hjemme sammen med alle de andre fanatikere som hader alting der ikke er gratis og FOSS.
Som forventet kunne du ikke levere dokumentation for dine påstande...
Skal vi prøve igen? Har jeg givet udtryk for at jeg ikke ville betale for noget?
Hvis der er nogen her der har fanatiske træk så er det vist dig der konstant bruger personangreb og generaliserer ude "egne" erfaringer der bygger på hvad man har hørt fra andre...
Jeg ved ikke om jeg skal grine eller græde, og om jeg med KODAs aftale skal forvente en model for det danske marked der koster mere!?
100 svenske kr. er smertegrænsen for mig - også selvom jeg ikke længere er på SU. Før Spotify brugte jeg ca. 300-450 Dkr. på musik om året.. Spotify er super fedt, så jeg nu leger svensker og bruger næsten 1.000 kr. om året :-O Ubegrænset offline musik er super nice, og jeg har gjort alle playlistes tilgængelige offline på min laptop, til når jeg skal på ferie eller i sommerhus uden mulighed for internet!
100 svenske kr. er smertegrænsen for mig - også selvom jeg ikke længere er på SU. Før Spotify brugte jeg ca. 300-450 Dkr. på musik om året.. Spotify er super fedt, så jeg nu leger svensker og bruger næsten 1.000 kr. om året :-O Ubegrænset offline musik er super nice, og jeg har gjort alle playlistes tilgængelige offline på min laptop, til når jeg skal på ferie eller i sommerhus uden mulighed for internet!
Windcape (26) skrev:Every media player capable of using QuickTime is capable of playing back FairPlay-encrypted files, including RealPlayer, Media Center, Media Player Classic and Songbird.Songbird er et gratis open-source program.
Happy now?
Du overså FULDSTÆNDIG at jeg skrev WMA-filer.
#5, hvis du godt kan lide sådan nogle diagrammer, så har jeg et til dig her :D
Sidst jeg var til LAN i Sverige så havde alle også sådan en Spotify klient kørende, kan ikke se hvad KODA skulle frygte, der er næsten garanti for at det vil blive populært. Det er kun hvis de begynder at komme med krav som forringer produktet i forhold til i Sverige.
Hvor ligger risikoen for KODA? I kan altid indgå aftalen med krav om en eller anden form for success, hvis Spotify ikke slår igennem så kan aftalen blive opsagt. Kan ikke se hvad KODA risikere ved det, om der så bliver streamet 10 millioner sange uden der kommer 1 krone ind, så har hverken KODA eller musikerne mistet nogen penge.
Sidst jeg var til LAN i Sverige så havde alle også sådan en Spotify klient kørende, kan ikke se hvad KODA skulle frygte, der er næsten garanti for at det vil blive populært. Det er kun hvis de begynder at komme med krav som forringer produktet i forhold til i Sverige.
AndersLassen (10) skrev:Spotify vil give musikken væk for at få abonnenter. Det indebærer en risiko. Og hvis KODA skal ind og bære en del af den risiko, så skal vi også have en del af den mulige gevinst.
Hvor ligger risikoen for KODA? I kan altid indgå aftalen med krav om en eller anden form for success, hvis Spotify ikke slår igennem så kan aftalen blive opsagt. Kan ikke se hvad KODA risikere ved det, om der så bliver streamet 10 millioner sange uden der kommer 1 krone ind, så har hverken KODA eller musikerne mistet nogen penge.
Windcape (30) skrev:Og har ikke rettigheder til at broadcaste musik i Danmark.
Kort sagt, det er ligeså ulovligt som allmp3.com.At benytte Groveshark i Danmark er essentielt ligeså ulovligt som at downloade musikken direkte fra en torrent side.Hubert (28) skrev:Din hippie :p
Men det er jo godt at høre du støtter at bryde loven, bare fordi du er uenig Hubert. Du stemmer vel også på Enhedslisten.
Din påstand om at det skulle være ulovligt vil jeg da gerne se bevist. Nåh nej, der er hverken retspraksis eller andet. Fascisterne i regeringen har bare blokeret adgang til allofmp3 i et "filter" (LOL).
I CALL BULLSHIT!
At noget er lovligt/eller ulovligt i andre lande er sagen uvedkommende.
Så længe der ikke foreligger hverken domme eller andet (fogedforbud f.eks.) hvor en dansker er anklaget for at "piratkopiere" ved at bruge udenlandske streaming-tjenester, forbeholder jeg mig retten til at bruge enhver mulig tjeneste, betaling eller ej.
#44, Så vidt jeg har forstået det, så er Grooveshark vel ikke lovligt nogen steder? De benytter sig af det samme "hul" i DMCA som YouTube og andre lign. services.
Alle Grooveshark brugere kan uploade musik uanset om de ejer rettighederne til det eller ej, hvis en rettighedsindehaver så kræver nummeret fjernet via DMCA, så fjerner Grooveshark det.
Grunden til jeg omtaler det som et "hul" er at Grooveshark kun er forpligtet til at fjerne musikken når de bliver bedt om det. Så inden de får det fjernet er nummeret så blevet lagt op igen af en anden/flere brugere.
Grooveshark gør ligesom YouTube ikke noget ved de brugere der uploader noget de ikke ejer rettighederne til.
Jeg vil mene at begge services gemmer sig bag at deres service ikke er ment til det formål det bliver brugt.
Alle Grooveshark brugere kan uploade musik uanset om de ejer rettighederne til det eller ej, hvis en rettighedsindehaver så kræver nummeret fjernet via DMCA, så fjerner Grooveshark det.
Grunden til jeg omtaler det som et "hul" er at Grooveshark kun er forpligtet til at fjerne musikken når de bliver bedt om det. Så inden de får det fjernet er nummeret så blevet lagt op igen af en anden/flere brugere.
Grooveshark gør ligesom YouTube ikke noget ved de brugere der uploader noget de ikke ejer rettighederne til.
Jeg vil mene at begge services gemmer sig bag at deres service ikke er ment til det formål det bliver brugt.
Det var først i det andet indlæg.el_barto (42) skrev:Du overså FULDSTÆNDIG at jeg skrev WMA-filer.
Pointen er at det har intet med medieafspilleren at gøre.
Hvis regeringen har blokeret adgangen fordi det er vurderet til at være ulovligt, så er det ulovligt.el_barto (44) skrev:Nåh nej, der er hverken retspraksis eller andet. Fascisterne i regeringen har bare blokeret adgang til allofmp3 i et "filter" (LOL).
Du er velkommen til at være uenig, og stemme på nogle andre. Men det ændre jo ikke på at adgangen blev blokeret fordi det blev dømt ulovligt.
Windcape (46) skrev:Hvis regeringen har blokeret adgangen fordi det er vurderet til at være ulovligt, så er det ulovligt.
Du er velkommen til at være uenig, og stemme på nogle andre. Men det ændre jo ikke på at adgangen blev blokeret fordi det blev dømt ulovligt.
Det er altså ikke optil regeringen at vurdere om en given side er ulovlig. Det har vi domstolene til...
Ja, og det er Landsretten som har stadsfæstet at thepiratebay og allofmp3 er ulovlige.Hubert (47) skrev:Det er altså ikke optil regeringen at vurdere om en given side er ulovlig. Det har vi domstolene til...
Men det var regerinen (eller folketinget) som tog intiativet til at lukke siderne.
Som forbruger er Spotify jo fantastisk, men.. læs f.eks hvordan Lady Gaga tjente 1150 svenske kroner på 1.000.000 afspilninger.
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund