SXC - hisks

Ny eletricitetskilde: Drager

Via Guardian - , redigeret af Pernicious

Drager er gerne noget, man forbinder med børn, der render på stranden og morer sig, men i al seriøsitet kan drager anvendes til at danne elektricitet.

Det har videnskabsmænd fra universitetet Delft i Holland allerede bevist – og med metoden genereret 10 kW med en 10 m² stor drage. Man antager, at man kan lave en drage, der kan generere 100 MW.

Dragerne vil ligefrem kunne konkurrere med vindmøllerne, da vindmøller normalt når 80 meter op i luften, hvor vindhastigheden er omkring 5 meter/sekund, som er udmærket, men hvis de kunne nå 800 meter op i luften, kunne de mærke en betydelig forskel – nemlig 7 meter/sekund. En 800 meter høj vindmølle ville dog være upraktisk, men en drage ville nemt kunne nå derop med en tilstrækkelig stærk line.

Måden at udnytte vinden er dog ikke at påmontere vindmøllevinger på dragerne, men at lade dem trække en generator på jorden. Dragens egenskab til at søge op, når det blæser, udnyttes i en yo-yo-bevægelse, hvor man ved at ændre vinklen på dragen kan få den til at dale af sig selv.

Med en stor nok overflade på dragen, og nok drager, vil man kunne generere så meget strøm, at de kan konkurrere med selv kulkraftværker, der i dag er de mest anvendte i både ydelse og pris pr. kilowatt. Forskerne mener, at lande som England, Holland, Irland og Danmark vil egne sig specielt godt til drage-baserede kraftværker pga. jetstrømmene i Nordeuropa.





Gå til bund
Gravatar

#1 trylleklovn 16. aug. 2008 07:35

Æv, ikke den slags drager!
ikke uden evner
Gravatar

#2 Fafler 16. aug. 2008 07:42

Lige én detalje... de skal finde et rimelig stort barn, for at løbe en 10 m2 stor drage igang.
Ah nevermind, der var jo allerede en der havde skrevet det.
Gravatar

#3 mcgreed 16. aug. 2008 07:43

Ved ikke rigtig hvor fedt det er, forstil jer at linien knækker...så har man en mega stor rogue som smadder ned i et stort radius. Det er ikke som om den vil blive hvor den svæver, kan jo nemt drive ind over en by, vil jo ikke ske med en vindmølle (medmindre det er en MEGET stor storm, og så er man screwed anyway)
Gravatar

#4 GOOOD 16. aug. 2008 07:48

#3 en 10m^2 stor drage er sq nok ikke så stor, at den vil kunne ødelægge noget. Desuden vil sådan en heller ikke vejer ret meget, hvis den skal kunne svæve. Så hvis den flader ned, vil den nok ikke kunne gøre ret meget mere skade, end en alm. drage ;)
www.goood.dk
Gravatar

#5 Xill 16. aug. 2008 08:01

#4 10m^2 er for den som kan lave 10 kW, men nu håber de at komme op på 100 MW, som er 10.000 gange så meget.
Gravatar

#6 henrikmk 16. aug. 2008 08:02

Ved ikke rigtig hvor fedt det er, forstil jer at linien knækker...så har man en mega stor rogue som smadder ned i et stort radius.


Dragen er lavet i samme materiale som powerkites og faldskærme, så der sker vist ikke så meget ved det, andet end at det da er irriterende at få sådan en ned i søndagskaffen på terrassen, men jeg tror ikke man slår hovedet af det.

Jeg ville nok være mere bekymret for om flere drager kunne blive filtret ind i hinanden.

Det er ikke som om den vil blive hvor den svæver, kan jo nemt drive ind over en by.


Så vidt jeg forstod på artiklen er dragen computerstyret, så den bliver på sin plads. Det er nødvendigt alligevel for at få hevet tilbage igen på plads, da dragen vinkles så den er nemmere at hive tilbage, og vinkles på plads igen, når den er klar til en ny cyklus.
Gravatar

#7 henrikmk 16. aug. 2008 08:04

Teknologien er iøvrigt ikke helt ny. Her er et italiensk forsøg fra 2006:

http://www.wired.com/science/discoveries/news/2006...
Gravatar

#8 Brianmanden 16. aug. 2008 08:05

#2 rofl - den bemærkning reddede min dag ;)
Gravatar

#9 karga 16. aug. 2008 08:16

Gad vide hvad der sker, hvis lynet slår ned i sådan en sjover :D
www.karga.dk
Gravatar

#10 Skeezy 16. aug. 2008 08:30

nok mere hvad sådan en kan gøre for små sportsfly i DK..
Gravatar

#11 Thalion 16. aug. 2008 08:46

#9

mere strøm? ^^

Men det lyder sgu da smart... men lad os nu se hvor godt det bliver...
Integreret Design Ingeniør
Gravatar

#12 SpYkE112 16. aug. 2008 08:48

Er jeg den eneste der tænker på hvor stor en skygge en 10k gange større drage må smide på jorden?? :s
Badabum
Gravatar

#13 bakkegaard 16. aug. 2008 08:56

800 meter op i luften? Det må da forstyrre fly trafikken?
Gravatar

#14 JesperZ 16. aug. 2008 09:01

#14 Ja kæft hvor må det være irriterende for piloter når de kan se drager 9 km under dem.
Tak fordi du læste min signatur :)
Gravatar

#15 Axl 16. aug. 2008 09:01

#13 > Nah... Så skal man da være dum nok til at placere det lige for enden af landingsbanen ;)
Typisk er fly jo i 5-10 km. højde.
Gravatar

#16 anars 16. aug. 2008 09:04

Jeg synes, jeg har hørt om dette før.. Sådan ca. omkring år 1752? :-)
jeg er <b><i>ikke</i></b> en helikopter!
Gravatar

#17 vulpus 16. aug. 2008 09:12

Med den pris kan systemet jo også køres af enkelte privatpersoner som har pladsen til det.
happy entries & even happier exits!
Gravatar

#18 tp 16. aug. 2008 09:17

Hvorfor ikke bare sætte en drage på vindmølle vingerne?
Gravatar

#19 Bermann 16. aug. 2008 09:31

#12

Gad vide om de ikke ville lave "drage marker" a la de vindmølle parker vi har nu? Jo rimelig nedern hvis ens hus lå under en drage der skulle være 10.000 gange så stor som den forholdsvis 'lille' 10m^2 drage. men tror jeg nu ik kommer til at ske. er jo det samme med at det er knap så fedt at bo ved siden af et par gigantiske vindmøller eller et atomkraftværk. tror ikke man placerer de helt store drager et sted hvor det er til stor gene.. til gengæld ku man nok godt forestille sig at der ville skyde enkelte drager op hidst og her til at forsyne diverse landmænds gårde ligesom der nu er enkelte vindmøller rundt omkring. Men de er jo så valgt af beboerne som en investering til at forsyne deres "forretning".

Just my 2 cents..
Gravatar

#20 BluepaiN 16. aug. 2008 09:34

Hvad med uvejr/skydegale personer der keder sig? Hvis sådan en fætter får nogle huller i sig, så ryger dens effektivitet forholdsvis hurtigt, for ikke at tale om holdbarheden.
Gravatar

#21 Coney 16. aug. 2008 09:38

Nu er det ikke for at spille skide smart folk, men tror sq ikke udbyttet i W er direkte propertionelt med størrelsen af dragen:) I skal nok se at manden mener teknologien skal forbedres... Ikke gøre større:)
Gravatar

#22 assassin2007 16. aug. 2008 09:38

#14 og #15

Nu findes der jo altså andet end flytrafik fra rute fly.
Gravatar

#23 vulpus 16. aug. 2008 09:53

#22 Et ekstra lille spændingsmoment for fritidspiloter / redningshelikoptere med tætpakkede kabler i op til 800 meters højde :)
happy entries & even happier exits!
Gravatar

#24 Tumleren 16. aug. 2008 09:56

Måden at udnytte vinden er dog ikke at påmontere vindmøllevinger på dragerne


Verdens sejeste drage
There is a fine line between genius and insanity.
I have erased this line.
Ham der Ctrl-V'er og er ham der er ham... lidt for tit
Gravatar

#25 fidomuh 16. aug. 2008 09:56

#22

Saa er det jo heldigt at det er ganske nemt at plotte ind paa et kort, hvor man ikke maa flyve i 800meters hoejde ... :)

Ligesom med alt muligt andet.. Der er ogsaa andre fly i 800meters hoejde, derfor behoever man ikke crashe ind i dem :P
Windows is expensive, no matter what the value of your sparetime is.
Gravatar

#26 bjerre 16. aug. 2008 10:51

blev lige så glad da jeg læste overskriften... så kom jeg i tanke om at drager ikke findes IRL
Gravatar

#27 cazotaro 16. aug. 2008 10:55

- Hvad så hvis vinde skulle holde helt op? Falder dragen ikke ned? Eller er der altid nok vind i de højder?

- #18
Nok ikke på vingerne, men ville faktisk ikke være dumt at have en drage oven på vindmøllen. Vindmøller står nogenlunde spredt så sandsynligheden for en sammenvikling af linerne er ret lille, og el- forbindelsen er der i forvejen.

- Hvad med regelmæssigheden i strømmen? Vil den ikke svinge meget, afhængigt af vinden?

- Bare mig eller skulle man ikke tro det blæste mere end 5 m/s i 80 meters højde? o.O
Gravatar

#28 Skeezy 16. aug. 2008 11:31

Tja.. Vejret spiller en væstenlig rolle.. Selvfølgelig blæser det lidt mere i 80 og 800 m.. Men det kan også være 5 m/s og mindre i den højde..
Arbejder tildagligt med mobilmaster og service på 300m TV2 masterne.. og det kan sagtens være 1-3 m/s i 300 meters højde.... Men det er noget underligt noget, for 100 meter nede kan det så godt blæse mere end for oven..
Gravatar

#29 1000tusind 16. aug. 2008 11:31

Gad vide hvor længe der går inden nogen finder ud af at vindkraft er et indgreb i den klodens naturlige luftcirkulation?

Spøg til side. Mon ikke man kunne lave et tilsvarende system under vand, som udnyttede havstrømmene? Med den globale opvarmning ville det måske være en fordel at stoppe golfstrømmen, så vi kunne få temperaturen lidt ned her nordpå. Pis, nu kom jeg til at joke igen.
Gravatar

#30 phoenix 16. aug. 2008 11:51

Syntes der er mange der ser det som et problem at de kunne falde ned/skygge for folks aftensol/ blive skuft på osv...
Men hvorfor ikke smide dem ud til søs? en solid ankerkæde, og en bøje med det udstyr der skal vinkle dem? der er jo allerede forsøg med drager til at trække skibe (det ser i øvrigt pænt syret ud) og vindforholdene på havet er bedre end på land.
Gravatar

#31 hgul 16. aug. 2008 12:24

2 skrev:
Lige én detalje... de skal finde et rimelig stort barn, for at løbe en 10 m2 stor drage igang.


Det kan være det er derfor børnene bliver større og større i dag. Det må være dragerne der er skyld i fedmeepidemien :-P
Gravatar

#32 vandfarve 16. aug. 2008 12:29

Som tillæg til indlæg nr. 7 kan jeg fortælle, at disse forsøg på at genere energi vil blive gjort til skamme af lignende ideer udtænkt af langt "højere-tænkende" forskere.

Når udviklingen i nanoteknologien har nået et sådan niveau, at vi kan skabe wirer i kilometermål af billig, men ultrastærk carbon, så vil det være muligt at opsætte en mellemting mellem en drage og vindmølle (læs: en luftbåren vindturbine) op i jetstrømmene, hvor hastigheden kan snige sig op på 400 km/t - eller over 100 m/s. Det vil give helt andre og langt større mængder energi!

En af mine venner fra økonomistudiet på KU har netop fremlagt sådan en ide for en komite, hvor han og hans medinnitiativtagere blev hædret for deres iderigdom. De foreslog, at man skulle købe udtjente hangarskibe eller containerskibe (skibe af en størrelse over 400 meter), som kunne bruges som modvægte og platforme for disse turbiner, og så kunne skibet fragtes rundt på Jorden for at finde de mest givtige vinde. Deres beregninger viste bl.a., at det vil være muligt at dække op til 5-10% af jordens energiforbrug (2008-niveau) med et par stykker af sådanne svende. Se, det er nytænkning.

Disclaimer: Jeg tager forbehold for alt, hvad der står i ovenstående indlæg. Jeg er stadig stiv fra i går...

PS: Skriv, hvis det er jeres Haglöfs-rygsæk, som jeg har stjålet på Studenterhuset.
Bliver der nogensinde folketingsvalg i Danmark? Næppe.

derbliveraldrigvalgever.tumblr.com
Gravatar

#33 Raoul 16. aug. 2008 12:41

Forestil jer hvilken verden vi vil leve i, hvis Danmarks strømkilder bestod af drager, så ville det nye terrormål være at sabotere vores strøm med fjernstyrede duer, dem fra artikelen

http://newz.dk/fjernstyrede-duer

Så kunne Al Quada bare flyve dem ind i dragen og lave huller, så ville de synke til jorden, og landet vil stå uden strøm! - no go :S
Gravatar

#34 johanmw 16. aug. 2008 12:56

- Hvad med regelmæssigheden i strømmen? Vil den ikke svinge meget, afhængigt af vinden?


Den svinger da også for vindmøller?
Gravatar

#35 TrolleRolle 16. aug. 2008 13:14

En "10.000 gange" større drage lyder voldsomt. Men I er vist nogen som glemmer at det jo er kvadratmeter vi snakker om.

Hvis en 10m2 drage kan lave 10kW skal en 100MW drage være 100000m2 stor. (Vi antager at de ikke forbedrer teknologien.)

Det er alligevel kun ca. 316m på hver led for en kvadratisk drage... så skygger osv er da ikke så slemt.

Vi er jo alligevel så vandt til at der hænger store ting oppe i luften og skygger. De kaldes skyer.
Gravatar

#36 ZM4573R 16. aug. 2008 13:24

#30
Lige for tiden snakkes der jo om kæmpevindmøller (300 meter høje) og at de skal stå på land og i vand, problemet er at når du placerer en vindmølle ude i vandet så er kW prisen 3 gange så høj som når den står på land... Derfor er det ikke så lokkende at placere tingene ude i vandet, selvom der er mere plads..
Gravatar

#37 Hůňděštějlě2 16. aug. 2008 13:28

Jeg er med på alt der kan hjælpe os i frigørelsen fra afhængigheden af olie. Vindmøller, jordvarme, solceller, you name it. Hvis det virker er jeg derfor klart med på at vi sender en ordentlig røvfuld drager op i luften. De behøver jo heller ikke hænge og skygge over folks hjem. Vi har heldigvis massere af hav som kan bruges.

33 skrev:
Forestil jer hvilken verden vi vil leve i, hvis Danmarks strømkilder bestod af drager, så ville det nye terrormål være at sabotere vores strøm med fjernstyrede duer, dem fra artikelen

http://newz.dk/fjernstyrede-duer

Så kunne Al Quada bare flyve dem ind i dragen og lave huller, så ville de synke til jorden, og landet vil stå uden strøm! - no go :S


Hvis vi (i Vesten) var selvforsynende i energi, kunne vi sende terroristerne hjem uden risiko for modsvar i form af stigende oliepriser. Problem solved.

27 skrev:
- Hvad så hvis vinde skulle holde helt op? Falder dragen ikke ned? Eller er der altid nok vind i de højder?



Mon ikke man let kan opfinde et system der trækker dragen til sig, når linen slækkes, og som løsner linen når den begynder at trække opad?
I would rather be exposed to the inconveniences attending too much liberty than to those attending too small a degree of it
- Thomas Jefferson
Gravatar

#38 GOOOD 16. aug. 2008 13:38

5 skrev:
#4 10m^2 er for den som kan lave 10 kW, men nu håber de at komme op på 100 MW, som er 10.000 gange så meget.


Ifølge kilden så ville de opnå de 100MW ved at bruge mange drage og ikke en enkelt ;) Så jeg tror ikke vi skal være så bange for mega kæmpe drager der falder ned. De bliver nok holdt nede på en størrelse så de er til at have med at gøre.
www.goood.dk
Gravatar

#39 myplacedk 16. aug. 2008 13:43

3 skrev:
Ved ikke rigtig hvor fedt det er, forstil jer at linien knækker...

Ah, mon ikke en eller anden genial ingeniør kan finde på en højteknologisk løsning. Fx. mere end én line. ;-)
Gider du lige sætte navn på bagsiden af mit Möbius pandebånd?
Gravatar

#40 ismetteren 16. aug. 2008 13:46

ved ikke om nogen har nævnt det, men vis dragen falder ned... man skal jo ikke lave andet end at gå rundt og sætte drager op hele tiden...
Gravatar

#41 bnm 16. aug. 2008 13:51

32 skrev:
De foreslog, at man skulle købe udtjente hangarskibe eller containerskibe (skibe af en størrelse over 400 meter), som kunne bruges som modvægte og platforme for disse turbiner, og så kunne skibet fragtes rundt på Jorden for at finde de mest givtige vinde.

Verdens største containerskibe, E-serien, blev bygget på Lindø værftet og er 399m lange.

I hvilken form havde din ven tænkt sig energien skulle lagres på de skibe inden det kunne bruges i lysnettet?
Civilsamfund og oplysningsværdier.
Gravatar

#42 Raoul 16. aug. 2008 14:04

#37
Hvis vi (i Vesten) var selvforsynende i energi, kunne vi sende terroristerne hjem uden risiko for modsvar i form af stigende oliepriser. Problem solved.


Delvist, Al Quada og OPEC er ikke det samme, Al Quada er nogle bøsserøve.

OPEC er dem som sidder på stort set alt olien, de er også nogle svin på den måde som de styrer priserne på, men det er noget helt andet.

Jeg er enig i, at hvis vi finder alternative energi kilder til olien, fx brint-biler.. så kan vi godt sige farvel til OPEC, så sælger de kun til alle u-landene. Terroristerne skal vi nok ikke forvente vi slipper af med lige foreløbligt :P
Gravatar

#43 ZM4573R 16. aug. 2008 14:11

#41
Ville nu foreslå at man brugte VLCC eller ULCC skibe som er mere end 400 meter lange og som kan laste over 300.000 tons, det er alligevel temmeligt mange batterier.. ;)
Problemet er jo så bare at disse skibe bruger mange tons olie om dagen for at sejle... Så skal man lave EL-tankskibe, det er måske en større udfordring...
Gravatar

#44 fidomuh 16. aug. 2008 14:13

#43

Tjah, vi bruger jo allerede olie for at transportere olien, saa at bruge olie til at transportere el, mens vi venter paa el-skibe er jo stadig fremskridt :)
Windows is expensive, no matter what the value of your sparetime is.
Gravatar

#45 vandfarve 16. aug. 2008 14:41

#41 Okay, de ville i hvert fald bruge skibe af den størrelse. At de så lige præcis er under 400 meter, det er ikke et problem, men tak fordi du rettede min fejl. De har bare brug for nogle "psykopat-motherfucker-sindsygt-hamrende-voldsomt-giga-store" skibe, og da den amerikanske flåde og mange rederier relativt ofte udfaser skibe i denne kategori, så lå det lige til.

For at svare på dit spørgsmål, så lød deres oprindelige forslag på, at energien skal opbevares i brint, indtil vi får superledere (men det skal nok ikke holde ingeniørerne tilbage for at trække et kabel direkte til forsyningsnettet fra skibet, så det kan levere elektricitet non-stop, hvis det bliver nødvendigt).
Bliver der nogensinde folketingsvalg i Danmark? Næppe.

derbliveraldrigvalgever.tumblr.com
Gravatar

#46 LaMaH 16. aug. 2008 14:42

Hvad er der galt i skibe som har atomkraft ombord?.. :P

Skibe som genererer EL og flytter sig rundt uden at bruge olie - eneste de laver er en helvedes masse radioaktivitet. Men jeg har ikke noget imod at afgive et grønt lys om natten
Gravatar

#47 vandfarve 16. aug. 2008 14:45

#46 Atomkraft er i min bord er godt alternativ til at blive uafhængig af karbonbaserede energikilder, men der er simpelthen for mange komplikationer til, at det skal blive den dominerende løsning. Desuden rygtes det også i visse kredse, at vi indenfor alt for få år kan risikere at løbe tør for uran, hvilket heller ikke er så fedt...

Vind-, sol- og vandenergi er vejen frem, indtil vi løser gåden til kold fusion.
Bliver der nogensinde folketingsvalg i Danmark? Næppe.

derbliveraldrigvalgever.tumblr.com
Gravatar

#48 Raoul 16. aug. 2008 15:24

#46
Hvad er der galt i skibe som har atomkraft ombord?.. :P


jeg er delvist enig i hvad #47 var inde på, men det er ikke kun mængden af Uran tilbage på jorden, men der findes selvfølgelig også andre radioaktive stoffer, måske ikke så kraftige men de findes..

Det største problem i mine øjne er det affald man har med atomkraftværker, det kan godt være vi kan sælge det til Frankrig for penge, eller grave det dybt ned i jorden et sted i Norge, men det er ikke holdbare løsninger.. At sende det i rummet er egentligt okay, men raketten må ikke eksplodere - så har vi et endnu større problem jo..

Jeg kan ikke lige huske hvad den teknologi jeg tænker på hedder, men har læst nogen forskere var på nippet til at finde en metode hvorpå man kunne speede halveringstiden op mange gange, så kunne det radioaktive affald blive harmløst :P

#47

Vind-, sol- og vandenergi er vejen frem, indtil vi løser gåden til kold fusion.


Enig, men der går nok nogle årtier før det er på banen :D
Gravatar

#49 assassin2007 16. aug. 2008 15:25

#47 Forkert der har kørt gen 4 anlæg på forsøgs basis i frankring siden 80erne, som også forbrænder de aktive fissions produkter og derfor kan udnytte brændslet med op til 90% og kan køre på brugt oparbejdet brændsel fra tidligere generationers reaktore(som ellers har en utroligt lang halveringstid på mange 1000 vis af år) og desuden også kan køre på thorium som der er langt mere af end uran her på jorden, og affalds brændslet er så lidt aktivt at det efter 600år er nede på baggrundsstrålings niveau. Som bonus er at disse reaktore teoretisk ikke kan nedsmelte fordi fissions processen er selvregulerende og derudover er reaktorkernen i anlæggende mindre og mere koncentreret hvilket gør at kernen indholder mindre brændsel af gangen og derfor mindre risiko hvis en nedsmeltning skulle mod alle odds forekomme og dermed er en evt indkabsling af kernen langt mere sikker.
Man kan sammen med pebble bed reaktorene kalde dem for de første nedsmeltnings sikre reaktore.

Med flere af sådanne anlæg(hvilket er under udvikling og opbygning i flere lande) vil der være brændsel nok til flere 1000år, hvis vi kun fokusere på uran malm hente op fra de miner der findes i dag og oparbejdet brændsel fra tidligere reaktore.

Derudover kan man idag udvinde uran ganske effektivt fra hav vand, til ca. en fordobling af den nuværende uran pris(og det skal siges at den er meget lav), og da havvand stort set er en utømmelig kilde til uran pga. der konstant bliver udskyldet ekstreme mængder uran ud fra bjerge og vulkaner som så bliver transporteret med floderne ud i havet, gør at vi reelt ikke kan sige hvornår der ikke vil være brændsel nok til akraft her i verden eller om vi overhovedet vil slippe tør før jorden dør om et par milliarder år.

Det største problem ved akraft er at nye anlæg er utroligt dyre at bygge og der går mange år før de har tjent sig hjem, de har dog meget lang levetid sammenlignet med stort set alle andre teknologier, primært fordi når vi snakker akraft så bliver de idag designet meget robuste så de faktisk ville kunne indkabsle en evt nedsmelting uden fare for radioaktivt udslip, som vi så det i tjernobyl.
Gravatar

#50 Araqua 16. aug. 2008 16:05

Jeg kan ikke lige huske hvad den teknologi jeg tænker på hedder, men har læst nogen forskere var på nippet til at finde en metode hvorpå man kunne speede halveringstiden op mange gange, så kunne det radioaktive affald blive harmløst :P #48


Jo kan ikke huske et link, men det er noget med en laser der skyder neutroner (eller protoner) ud af kernen der så ændrer halveringstiden på det radioaktive stof.(mener jeg)
Gå til top

Opret dig som bruger i dag

Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.

Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.

Opret Bruger Login