mboost-dp1
unknown
Linux, med en god GUI som KDE kan ALLE bruge. De folk, der har sat sig og brugt min vænner sig utroligt hurtigt til det, og der stilles ingen spørgsmål.
Hvis man, som 45 siger, bare skal bruge den til surf, tekstbehandling, email, musik film, så er det det samme.
Tror problemet kommer hvis man ved en del om eks. XP, så føler man sig handicappet, fordi man ikke føler man har de samme muligheder for opsætning pga manglende viden om OSet.
Jeg bruger både Linux, OsX og XP.
Har egentlig ikke besluttet hvad der er fedest, men holder nu mest af Linux.
Hvis man, som 45 siger, bare skal bruge den til surf, tekstbehandling, email, musik film, så er det det samme.
Tror problemet kommer hvis man ved en del om eks. XP, så føler man sig handicappet, fordi man ikke føler man har de samme muligheder for opsætning pga manglende viden om OSet.
Jeg bruger både Linux, OsX og XP.
Har egentlig ikke besluttet hvad der er fedest, men holder nu mest af Linux.
#51
Hvad er det for opsætning alm. dødelige ikke nørdede bruger har brug for at sætte op under windows XP ?
Ja KDE er nok det bedste GUI til linux, men stadigvæk mangler der en den ting i samme kvalitet som på Windows. Har selv prøvet i 6 måneder uden held.
Hvis man er 45 har man nok arbejde, hvor man i manges tilfælde bruger windows, hvad er så mest praktisk at bruge derhjemme ?
Et eksempel, lad os tage biler og siden man kører i.
I din bil på arbejdet, skal du køre i højre side af vejen.
Når du så skal havde din egen bil, anskaffer du så en der skal køre i højre eller i venstre side af vejen (se bort fra kaos på vejene)
Folk ønsker det de er bekendt med, ikke behov for at bruge tid og kræfter på at skulle lære noget nyt, som ikke engang nødvendigvis gavner dem.
Konkurrence er absolut en god ting, men Linux og Mac er oppe imod enorme kræfter i deres forsøg på at få markedsandele, hvad der kommer til at ske er der ingen der kan svare på. Men jeg betvivler at folk skifter til linux pga. vista.
Når folk skal havde sig en ny PC er der præinstalleret Vista på den når de køber en ny på et tidspunkt osv.
Jeg har f.eks. Windows MCE tysk udgave på min stationære, jeg gider ikke engang udskifte den med en firma Windows XP UK version selvom jeg godt kunne, det virker jo og tysk eller engelsk who cares.
Hvad er det for opsætning alm. dødelige ikke nørdede bruger har brug for at sætte op under windows XP ?
Ja KDE er nok det bedste GUI til linux, men stadigvæk mangler der en den ting i samme kvalitet som på Windows. Har selv prøvet i 6 måneder uden held.
Hvis man er 45 har man nok arbejde, hvor man i manges tilfælde bruger windows, hvad er så mest praktisk at bruge derhjemme ?
Et eksempel, lad os tage biler og siden man kører i.
I din bil på arbejdet, skal du køre i højre side af vejen.
Når du så skal havde din egen bil, anskaffer du så en der skal køre i højre eller i venstre side af vejen (se bort fra kaos på vejene)
Folk ønsker det de er bekendt med, ikke behov for at bruge tid og kræfter på at skulle lære noget nyt, som ikke engang nødvendigvis gavner dem.
Konkurrence er absolut en god ting, men Linux og Mac er oppe imod enorme kræfter i deres forsøg på at få markedsandele, hvad der kommer til at ske er der ingen der kan svare på. Men jeg betvivler at folk skifter til linux pga. vista.
Når folk skal havde sig en ny PC er der præinstalleret Vista på den når de køber en ny på et tidspunkt osv.
Jeg har f.eks. Windows MCE tysk udgave på min stationære, jeg gider ikke engang udskifte den med en firma Windows XP UK version selvom jeg godt kunne, det virker jo og tysk eller engelsk who cares.
Kvalmende læsning inden for samme kattegori :
http://www.computerworld.dk/Default.asp?Mode=2&...
Det er så tyndt af alle parter !
http://www.computerworld.dk/Default.asp?Mode=2&...
Det er så tyndt af alle parter !
#52
Ingenting, det er jo min pointe. Derfor kan man lige så godt bruge Linux.
Taler hverken for eller imod det ene eller andent os.
Mener du en af de her gadestøvsugerfejemaskiner?
Det er godtnok rattet, men, det er vel det samme, på en måde.
Ingenting, det er jo min pointe. Derfor kan man lige så godt bruge Linux.
Taler hverken for eller imod det ene eller andent os.
Mener du en af de her gadestøvsugerfejemaskiner?
Det er godtnok rattet, men, det er vel det samme, på en måde.
#12, Open Office udvikler miljøet er mildest talt mangelfuldt. Derfor er MS Office et langt bedre valg, da det nemmere kan integreres i et firmas øvrige it-funktioner/applikationer.
Open Office har et SDK, men der er ikke mange (endnu forhåbentlig), der udvilker løs.
#24, det kan enhver sekretær da hitte ud af. Der er ikke så stor forskel igen.
#36
Det er da NETOP rart at man kan se en film, browse osv, samtidig med at man flytter 4 GB el. lign fra disk til disk.
Oleo, første fornuftige kommentar i denne tråd. Ja, det er netop vores "indoktrinering" med Windows, der skaber frygten for at skifte. Personligt mener jeg at det skal løses ved at alle skoler, institutioner osv som min. skal undervise på to platforme (uanset hvilke) og stille min. to platforme til rådighed i pc lokalet. Lad tiden ændre tingene, det er sundere i det lange løb.
MEN at sige at windows er dårligt, og hæmmende for udviklingen er direkte idiotisk (undskyld mig). Men det er NETOP windows (Apple får lidt af æren også), der har gjort computere til en så stor del af vores hverdag, som det er idag. Jo nemmere det er at bruge, og endnu bedre jo nemmere det er at programmere til, desto hurtigere sker udviklingen. Og jo flere pop-smarte ting man kaster ind, desto bedre er det.
Hvorfor skal folk egentlig vide, hvordan en pc (hvilkensomhelst computer dimmer) virker? Jeg ved sgu ikke meget om biler, ved at der er en motor og jeg kender teorien bag den, men jeg begynder da ikke selv at rode med bremser osv. hvis den piver. Niks, jeg sender den til mekaniker, og lader eksperterne håndtere det.
Den da Linux verdenen begynder at forstå, at brugerne vil IKKE have en skid at gøre med det tekniske, de vil ikke have beskeder om hvorfor det ene og det andet, de vil bare udnytte funktionerne som mail, office programmer, surf, spil, osv. SÅ kan det være Linux bliver et SERIØST OS.
(jep, det var en provokation. Seriøsitet definerer jeg her som evnen til at generere penge fra som mange kilder som muligt. Og det er lige netop DET MS er mestre i).
Min egen erfaring med linux er at det er for uoverskueligt til at lære på under 6 måneder hvis jeg skal opnå samme kendskab som til Windows. Rent værktøjsmæssigt har jeg ikke mange problemer med at bruge emacs fremfor ultraedit, KDevelop el. Anjuta fremfor VS osv osv. Men nu laver jeg heller ikke store systemer der skal snakke sammen med økonomi systemerne, web'en, postservere osv osv osv osv som man har i et stort firma.
Og jeg har da alle de medierelaterede værktøjer jeg skal bruge, mail klienter, dit og dat. Generelt set tilbyder Linux mange af de samme ting, deres problem er bare at de lugter langt væk af at være et teknisk avanceret system.
Linux bliver nødt til at se brugerne som dumme mennesker der skal tager i hånden, hvis de vil have en chance for at komme frem på desktop markedet. Og de bliver nød til selv at poste penge i underholdning (spil), enten via div. paraply organisationer, eller ved simpelthen at trække på frivillig hjælp, glemme alt om GPL, og så sælge evt. spil til EA :P
Open Office har et SDK, men der er ikke mange (endnu forhåbentlig), der udvilker løs.
#24, det kan enhver sekretær da hitte ud af. Der er ikke så stor forskel igen.
#36
Det er da NETOP rart at man kan se en film, browse osv, samtidig med at man flytter 4 GB el. lign fra disk til disk.
Oleo, første fornuftige kommentar i denne tråd. Ja, det er netop vores "indoktrinering" med Windows, der skaber frygten for at skifte. Personligt mener jeg at det skal løses ved at alle skoler, institutioner osv som min. skal undervise på to platforme (uanset hvilke) og stille min. to platforme til rådighed i pc lokalet. Lad tiden ændre tingene, det er sundere i det lange løb.
MEN at sige at windows er dårligt, og hæmmende for udviklingen er direkte idiotisk (undskyld mig). Men det er NETOP windows (Apple får lidt af æren også), der har gjort computere til en så stor del af vores hverdag, som det er idag. Jo nemmere det er at bruge, og endnu bedre jo nemmere det er at programmere til, desto hurtigere sker udviklingen. Og jo flere pop-smarte ting man kaster ind, desto bedre er det.
Hvorfor skal folk egentlig vide, hvordan en pc (hvilkensomhelst computer dimmer) virker? Jeg ved sgu ikke meget om biler, ved at der er en motor og jeg kender teorien bag den, men jeg begynder da ikke selv at rode med bremser osv. hvis den piver. Niks, jeg sender den til mekaniker, og lader eksperterne håndtere det.
Den da Linux verdenen begynder at forstå, at brugerne vil IKKE have en skid at gøre med det tekniske, de vil ikke have beskeder om hvorfor det ene og det andet, de vil bare udnytte funktionerne som mail, office programmer, surf, spil, osv. SÅ kan det være Linux bliver et SERIØST OS.
(jep, det var en provokation. Seriøsitet definerer jeg her som evnen til at generere penge fra som mange kilder som muligt. Og det er lige netop DET MS er mestre i).
Min egen erfaring med linux er at det er for uoverskueligt til at lære på under 6 måneder hvis jeg skal opnå samme kendskab som til Windows. Rent værktøjsmæssigt har jeg ikke mange problemer med at bruge emacs fremfor ultraedit, KDevelop el. Anjuta fremfor VS osv osv. Men nu laver jeg heller ikke store systemer der skal snakke sammen med økonomi systemerne, web'en, postservere osv osv osv osv som man har i et stort firma.
Og jeg har da alle de medierelaterede værktøjer jeg skal bruge, mail klienter, dit og dat. Generelt set tilbyder Linux mange af de samme ting, deres problem er bare at de lugter langt væk af at være et teknisk avanceret system.
Linux bliver nødt til at se brugerne som dumme mennesker der skal tager i hånden, hvis de vil have en chance for at komme frem på desktop markedet. Og de bliver nød til selv at poste penge i underholdning (spil), enten via div. paraply organisationer, eller ved simpelthen at trække på frivillig hjælp, glemme alt om GPL, og så sælge evt. spil til EA :P
[url=#52]#52[/url] Disky
Lad mig give et eksempel: Man går ind på en webside og op kommer en dialogboks, der spørger om man er sikker på man vil installere et eller andet software på maskinen. Der er en knap, som lover man kan få flere oplysninger. Fint tænker jeg og trykker på knappen. Så kommer der et tekstvindue op bagved dialogboksen. Og faktisk er det ganske umuligt at få tekstvinduet forrest. Teksten, der skulle hjælpe mig med at finde ud af, hvad jeg skal svare, må jeg åbenbart ikke have lov at læse, før jeg har besvaret dialogboksen. Heldigvis lykkedes det nu alligevel hvis man trækker dialogboksen og tekstvinduet ud i hver sin side af skærmen. Jeg har svært ved at se, hvordan nogen kan kalde sådan et design for god kvalitet. At teksten så viser sig at være så overfladisk, at den ikke er til den mindste hjælp bliver det så kun værre af.
Der er andre tilfælde, hvor Windows insiterer på, at et vindue skal blive liggende øverst, selvom jeg faktisk har brug for at læse noget i et andet vindue.
Andre gange kan det godt være, at der er to vinduer, som hver især kan lægges øverst. Men det er altid det øverste, der er aktivt. Hvad har de lige tænkt sig man skal gøre, når man har brug for at læse i et vindue samtidigt med at man taster i et andet vindue? Det fungerer fint under KDE, men ikke under Windows.
En anden ting jeg savner ved Windows er muligheden for at maksimere et vindue på kun den ene af de to leder. Det er nemt at gøre under KDE, og jeg bruger det tit.
Endeligt er der de virtuelle desktops, som KDE og Gnome har som default, men som man ikke kan få under Windows med mindre man installerer noget ekstra software.
Det er altså den oplevelse man har, når man er vant til KDE og prøver at bruge Windows. Og man oplever Windows som alt andet end brugervenlig.
Ja KDE er nok det bedste GUI til linux, men stadigvæk mangler der en den ting i samme kvalitet som på Windows.Jeg bruger dagligt KDE og Fvwm, og når jeg en sjælden gang imellem er tvunget til at bruge en Windows maskine oplever jeg det som en ganske elendig brugerflade.
Lad mig give et eksempel: Man går ind på en webside og op kommer en dialogboks, der spørger om man er sikker på man vil installere et eller andet software på maskinen. Der er en knap, som lover man kan få flere oplysninger. Fint tænker jeg og trykker på knappen. Så kommer der et tekstvindue op bagved dialogboksen. Og faktisk er det ganske umuligt at få tekstvinduet forrest. Teksten, der skulle hjælpe mig med at finde ud af, hvad jeg skal svare, må jeg åbenbart ikke have lov at læse, før jeg har besvaret dialogboksen. Heldigvis lykkedes det nu alligevel hvis man trækker dialogboksen og tekstvinduet ud i hver sin side af skærmen. Jeg har svært ved at se, hvordan nogen kan kalde sådan et design for god kvalitet. At teksten så viser sig at være så overfladisk, at den ikke er til den mindste hjælp bliver det så kun værre af.
Der er andre tilfælde, hvor Windows insiterer på, at et vindue skal blive liggende øverst, selvom jeg faktisk har brug for at læse noget i et andet vindue.
Andre gange kan det godt være, at der er to vinduer, som hver især kan lægges øverst. Men det er altid det øverste, der er aktivt. Hvad har de lige tænkt sig man skal gøre, når man har brug for at læse i et vindue samtidigt med at man taster i et andet vindue? Det fungerer fint under KDE, men ikke under Windows.
En anden ting jeg savner ved Windows er muligheden for at maksimere et vindue på kun den ene af de to leder. Det er nemt at gøre under KDE, og jeg bruger det tit.
Endeligt er der de virtuelle desktops, som KDE og Gnome har som default, men som man ikke kan få under Windows med mindre man installerer noget ekstra software.
Det er altså den oplevelse man har, når man er vant til KDE og prøver at bruge Windows. Og man oplever Windows som alt andet end brugervenlig.
#55
Det kan jeg da også gøre på Linux. Jeg sidder tit og compiler et større program (der ikke er niced), samtidig med at jeg ser film og overfører filer (fra nettet eller lokalt).
Og jeg ser INGEN forskel i performance på linux.
Det jeg tror Windows gør skidt i den sammenhæng (eller gør godt efter ens perspektiv), er at den fokuserer på at dit GUI skal have alt (eller næsten alt) den cpu tid det beder om. Dvs. hvis du har noget på skærmen der kræver mange opdateringer (som ikke accelereres igennem grafikkortet, som film f.eks. gør), så ender det med at udsulte andre IO kritiske processer.
Min generelle opfattelse er ihvertfald at hvis du har store filoverførsler på 6-7 mb/s og laver noget andet på windows, så falder I/O på overførslerne voldsomt, af og til ned til næsten ingenting, sålænge andre processer kører. Det kan også ske med Windows, men først når der bliver en reel mangel på cycles til cpu'en.
Min pointe er at jeg vil hellere have at mine filoverførsler ligger på 90-100% performance, og at mit gui opdaterer halvt så tit, istedetfor mange (ikke kritiske) gui opdateringer og lav IO performance. Bemærk at fra processorens synspunkt er afspilning af en (mpeg) film også en I/O orienteret process mere end det er en cpu orienteret process, da grafikkortets mpeg decoder klarer en stor del af det.
Det kan jeg da også gøre på Linux. Jeg sidder tit og compiler et større program (der ikke er niced), samtidig med at jeg ser film og overfører filer (fra nettet eller lokalt).
Og jeg ser INGEN forskel i performance på linux.
Det jeg tror Windows gør skidt i den sammenhæng (eller gør godt efter ens perspektiv), er at den fokuserer på at dit GUI skal have alt (eller næsten alt) den cpu tid det beder om. Dvs. hvis du har noget på skærmen der kræver mange opdateringer (som ikke accelereres igennem grafikkortet, som film f.eks. gør), så ender det med at udsulte andre IO kritiske processer.
Min generelle opfattelse er ihvertfald at hvis du har store filoverførsler på 6-7 mb/s og laver noget andet på windows, så falder I/O på overførslerne voldsomt, af og til ned til næsten ingenting, sålænge andre processer kører. Det kan også ske med Windows, men først når der bliver en reel mangel på cycles til cpu'en.
Min pointe er at jeg vil hellere have at mine filoverførsler ligger på 90-100% performance, og at mit gui opdaterer halvt så tit, istedetfor mange (ikke kritiske) gui opdateringer og lav IO performance. Bemærk at fra processorens synspunkt er afspilning af en (mpeg) film også en I/O orienteret process mere end det er en cpu orienteret process, da grafikkortets mpeg decoder klarer en stor del af det.
#56
Dit problem med software installation har jeg ikke oplevet, hverken på min win2k laptop, min win xp arbejds laptop, eller min win mce stationære.
Det med 'øverst' vil du dermed sige man ikke har muligheden for at force et vindue til 'always on top' det er da en mangel i KDE vil jeg mene.
'Men det er altid det øverste, der er aktivt. Hvad har de lige tænkt sig man skal gøre, når man har brug for at læse i et vindue samtidigt med at man taster i et andet vindue?'
Man kan faktisk havde vinduer liggende ved siden af hinanden i windows, så virker det fint.
At maximerer et vindue på et led, har jeg aldrig haft brug for, men siden du kan det, hvorfor har du så ovenstående problem ? :)
Virtuel desktop, tja det er da en nuttet feature, som jeg brugte da jeg kørte KDE, men jeg har aldrig savnet den på windows.
Men som du selv siger du installerer bare et program der kan håndtere det hvis du har behov for det, så det er jo ikke en mangel, men et spørgsmål om du gider :)
Under windows installerer jeg jo også FireFox fordi jeg bedre kan lide den end IE osv.
Så det er ikke et spørgsmål om god/dårlig GUI men om dovenhed hos brugeren.
Men alle de smagssagsting du nævner ændrer ikke på mangle på software. Til de tools jeg anvender dagligt findes der ikke brugbare alternativer til Linux, tro mig jeg har hårdnakket forsøgt i længere tid. Men måtte tilsidst smide Suse ud igen og Windows ind igen.
Selvfølgelig kan man vende sig til meget, men jeg vil bare ikke bruge så meget tid på det, hvis det at køre linux i stedet for windows er den eneste årsag.
I min verden er Linux til server, Windows til arbejds maskinen.
Men sådanne er vi jo forskellige.
p.s. Da jeg kom retur til danmark og skulle finde et arbejde, var der ikke en eneste arbejdsgiver der skulle høre om jeg kunne udvikle via et linux OS, alle steder brugte de Windows som OS på ALLE arbejdsmaskiner. Så at jeg kender windows meget godt som arbejds OS, var her en klar fordel, da firmaerne ønskede man kendte det. Og hvis det er ubrugervenligt som du siger, kan man vel ikke bare sætte sig ved maskinen og bruge den 2 dage senere. (selvom vores nye grafikker fint gjorde det, og han havde aldrig brugt andet end Mac før :-) )
Dit problem med software installation har jeg ikke oplevet, hverken på min win2k laptop, min win xp arbejds laptop, eller min win mce stationære.
Det med 'øverst' vil du dermed sige man ikke har muligheden for at force et vindue til 'always on top' det er da en mangel i KDE vil jeg mene.
'Men det er altid det øverste, der er aktivt. Hvad har de lige tænkt sig man skal gøre, når man har brug for at læse i et vindue samtidigt med at man taster i et andet vindue?'
Man kan faktisk havde vinduer liggende ved siden af hinanden i windows, så virker det fint.
At maximerer et vindue på et led, har jeg aldrig haft brug for, men siden du kan det, hvorfor har du så ovenstående problem ? :)
Virtuel desktop, tja det er da en nuttet feature, som jeg brugte da jeg kørte KDE, men jeg har aldrig savnet den på windows.
Men som du selv siger du installerer bare et program der kan håndtere det hvis du har behov for det, så det er jo ikke en mangel, men et spørgsmål om du gider :)
Under windows installerer jeg jo også FireFox fordi jeg bedre kan lide den end IE osv.
Så det er ikke et spørgsmål om god/dårlig GUI men om dovenhed hos brugeren.
Men alle de smagssagsting du nævner ændrer ikke på mangle på software. Til de tools jeg anvender dagligt findes der ikke brugbare alternativer til Linux, tro mig jeg har hårdnakket forsøgt i længere tid. Men måtte tilsidst smide Suse ud igen og Windows ind igen.
Selvfølgelig kan man vende sig til meget, men jeg vil bare ikke bruge så meget tid på det, hvis det at køre linux i stedet for windows er den eneste årsag.
I min verden er Linux til server, Windows til arbejds maskinen.
Men sådanne er vi jo forskellige.
p.s. Da jeg kom retur til danmark og skulle finde et arbejde, var der ikke en eneste arbejdsgiver der skulle høre om jeg kunne udvikle via et linux OS, alle steder brugte de Windows som OS på ALLE arbejdsmaskiner. Så at jeg kender windows meget godt som arbejds OS, var her en klar fordel, da firmaerne ønskede man kendte det. Og hvis det er ubrugervenligt som du siger, kan man vel ikke bare sætte sig ved maskinen og bruge den 2 dage senere. (selvom vores nye grafikker fint gjorde det, og han havde aldrig brugt andet end Mac før :-) )
#59 Virtual desktops til windows virker ikke særligt godt.
1. Man kan ikke sætte shortcuts up i form af alt-op/ned/højre/venstre.
2. Man kan kun have 4 desktops.
3. Det skifter meget langsomt, hvis man har mange programmer kørende.
Jeg har rodet meget med det og jeg fatter simpelthen ikke, hvorfor de ikke kan lave det noget bedere. Efter min mening så er det på grænsen til det ubrugelige.
1. Man kan ikke sætte shortcuts up i form af alt-op/ned/højre/venstre.
2. Man kan kun have 4 desktops.
3. Det skifter meget langsomt, hvis man har mange programmer kørende.
Jeg har rodet meget med det og jeg fatter simpelthen ikke, hvorfor de ikke kan lave det noget bedere. Efter min mening så er det på grænsen til det ubrugelige.
#60, dit punkt et er forkert, man kan ved at højre clicke på toolbaren, vælge "Configure Shortcut Keys", og indstille de hotkeys man vil, som standart er det sat op til Windows+P for Preview, og Windows+1-4 for de fire desktops.
Men ja, jeg vil give dig ret i at det ikke er godt, og man kun kan have 4 desktops (men så igen - hvor mange har man behov for?? ;)) og hvis man står animations fra, så er det heller ikke så langsomt.
Men ja, jeg vil give dig ret i at det ikke er godt, og man kun kan have 4 desktops (men så igen - hvor mange har man behov for?? ;)) og hvis man står animations fra, så er det heller ikke så langsomt.
#61 Hvid du er vant til det system der bruges i gnome, så er Windows systemet meget dårligt.
Med hensyn til nagivation så vil jeg bruge alt + pilene til at navigere med i stil af "skift en desktop op", "skift en desktop til venstre"...
Det er selvfølgelig ikke så vigtigt når der kun kan være fire desktops.
Ligne nu bruger jeg 8 desktops hvor der kører forskellige programmer på 7 af dem. Jeg har lige talt og jeg har pt. 17 vinduer åbne.
Hvis jeg gjorde dette i Windows på en desktop så ville det være meget uoverskueligt. Hvis jeg gjorde med powertoys-desktops så ville det stadigt være uoverskueligt og desktopsne ville skifte meget langsomt ca. 2-6 sek. Her i gnome tager det vitterligt ikke tid at skifte.
Jeg vil klart foretrække denne løsning frem for 3 skærme. Nu skal jeg ikke flytte mine øjne så meget :-)
Med hensyn til nagivation så vil jeg bruge alt + pilene til at navigere med i stil af "skift en desktop op", "skift en desktop til venstre"...
Det er selvfølgelig ikke så vigtigt når der kun kan være fire desktops.
Ligne nu bruger jeg 8 desktops hvor der kører forskellige programmer på 7 af dem. Jeg har lige talt og jeg har pt. 17 vinduer åbne.
Hvis jeg gjorde dette i Windows på en desktop så ville det være meget uoverskueligt. Hvis jeg gjorde med powertoys-desktops så ville det stadigt være uoverskueligt og desktopsne ville skifte meget langsomt ca. 2-6 sek. Her i gnome tager det vitterligt ikke tid at skifte.
Jeg vil klart foretrække denne løsning frem for 3 skærme. Nu skal jeg ikke flytte mine øjne så meget :-)
[url=#58]#58[/url] Disky
[url=#61]#61[/url] Saxov
Dit problem med software installationNu var software installationen ikke det problem jeg fokuserede på. Det var blot et eksempel på en situation hvor der forekom vinduer, man ikke kunne gemme væk. Bortset fra det, så er det nu også et problem, at man hver anden gang man klikker bliver spurgt om man vil installere noget software, men det er et IE problem og ikke et gui problem.
vil du dermed sige man ikke har muligheden for at force et vindue til 'always on top' det er da en mangel i KDE vil jeg mene.Jo, selvfølgelig kan jeg det. Hvis der er et vindue jeg vil have til at ligge øverst altid, så klikker jeg på vinduesrammen og fortæller windowmanageren, at jeg vil have dette vindue til at ligge øverst altid. Det jeg beklager mig over er programmer, der tvinger deres egne vinduer øverst selvom jeg ikke har nogen interesse i det.
Man kan faktisk havde vinduer liggende ved siden af hinanden i windows, så virker det fint.Bortset fra at så er man først nødt til at gøre det ene vindue ekstremt lille for at det ikke dækker et for stort område, og når man så er færdig skal man til at tilpasse størrelsen igen. Det er alt for besværligt, når det jeg ønsker at gøre bare er at lægge det bagved og lade det forblive aktivt.
At maximerer et vindue på et led, har jeg aldrig haft brug forJeg er nok bare for godt vant :-)
men siden du kan det, hvorfor har du så ovenstående problem ?Det spørgsmål forstår jeg ikke? Hvad er det for et problem du snakker om? Jeg har ingen væsentlige problemer med brugerfladen i KDE, og i Windows kan jeg ingen af de ting, jeg har beskrevet her.
så det er jo ikke en mangel, men et spørgsmål om du gider :)Eller også er det et spørgsmål om, at når jeg endeligt er tvunget til at bruge Windows, så er det fordi det ikke er min egen computer, og som regel er en computer, hvor jeg ikke har lov til at installere software på.
Under windows installerer jeg jo også FireFox fordi jeg bedre kan lide den end IE osv.Det er da også lykkedes mig at få flere Windows brugere til at installere FireFox på deres maskiner, hvilket også er grunden til, jeg ikke gjorde så meget ud af at skrive om problemer med IE, men holdt mig til gui problemer.
Og hvis det er ubrugervenligt som du siger, kan man vel ikke bare sætte sig ved maskinen og bruge den 2 dage senere.Jeg siger ikke det er ubrugeligt, men det vil da nedsætte produktiviteten og øge irritationen. Og hvis bare man får penge for det, så vil man også finde sig i meget. Og så længe det ikke er ens eget problem at få systemet til at fungere ordentligt, så kan man jo ignorere en hel del af de problemer Windows skaber.
[url=#61]#61[/url] Saxov
men så igen - hvor mange har man behov for??9
Har aldrig fattet pointen i at køre med flere desktops.... Kan virkeligt ikke se at det giver mig noget jeg ikke allerede har.. Nogen forslag ?
#64
Du har et desktop du kalder 'arbejde', så har du et andet desktop du f.eks. kalder 'musik' og et andet til mere fornøjelige ting.
Det giver en bedre workflow adskilning, idet du ved at trykke på en knap fuldstændigt kan ændre din desktop opsætning.
Du har et desktop du kalder 'arbejde', så har du et andet desktop du f.eks. kalder 'musik' og et andet til mere fornøjelige ting.
Det giver en bedre workflow adskilning, idet du ved at trykke på en knap fuldstændigt kan ændre din desktop opsætning.
Hvis du har 20 vinduer åbne så kan det være svært at finde rundt hurtigt med alt+tab. Med flere desktops behøver du ikke lede efter dine vinduer med øjenene og musen, fordi man kan huske på hvilken desktop du køre et givet program. Og når de så skifter lyn hurtigt så er det virkelig suverent.
#66
Ja og os andre har lært at holde styr på tingene alligevel.
Jeg har Windows XP på min arbejdsmaskine og har nogle gange også 15-20 vinduer åbne (sker dog sjældent da jeg lukker programmer der ikke er nødvendige) og har intet problem i at holde styr på dem
Ligesom med så meget andet er det et spørgsmål om overblik og øvelse :)
Har for flere år siden haft multidesk installeret til multiple desktops på win2k, virkede fint, men brugte det reelt aldrig.
Når du har så mange vinduer åbne, hvad pokker bruger du alle dem til ? Er det fordi dine værktøjer ikke kører i MDI mode ? men istedet en skidestak af vinduer, ligesom GIMP desværre gør ?
Ja og os andre har lært at holde styr på tingene alligevel.
Jeg har Windows XP på min arbejdsmaskine og har nogle gange også 15-20 vinduer åbne (sker dog sjældent da jeg lukker programmer der ikke er nødvendige) og har intet problem i at holde styr på dem
Ligesom med så meget andet er det et spørgsmål om overblik og øvelse :)
Har for flere år siden haft multidesk installeret til multiple desktops på win2k, virkede fint, men brugte det reelt aldrig.
Når du har så mange vinduer åbne, hvad pokker bruger du alle dem til ? Er det fordi dine værktøjer ikke kører i MDI mode ? men istedet en skidestak af vinduer, ligesom GIMP desværre gør ?
#71 #72
Det er jo ikke nogen god grund til at ikke at implementere det, det er bare et workaround for folk der ikke har det. (eller ihvertfald en alternativ måde at arbejde på).
Og fordi i ikke selv kan vænne jer til den som feature, eller er istand til at anvende den produktivt, så er den jo ikke værdiløs. For en gang skyld har vi faktisk her en feature som ikke gør livet det mindste sværere for folk der ikke vil bruge den, de kan bare fjerne den, og så er alt som det var før.
Det er jo ikke nogen god grund til at ikke at implementere det, det er bare et workaround for folk der ikke har det. (eller ihvertfald en alternativ måde at arbejde på).
Og fordi i ikke selv kan vænne jer til den som feature, eller er istand til at anvende den produktivt, så er den jo ikke værdiløs. For en gang skyld har vi faktisk her en feature som ikke gør livet det mindste sværere for folk der ikke vil bruge den, de kan bare fjerne den, og så er alt som det var før.
#71
Du kan ikke rigtigt sammenligne den måde som man kan få multiple desktops på i Windows, og den måde det virker på under KDE (Det er den jeg bruger)
Jeg er vild med flere desktops, og man skal lige vende sig til det, og man begynder at få en helt ny orden, og det er utroligt let at hoppe mellem dem.
Jeg prøve Windows udgave, og selvom det lyder simpelt bare at lave flere desktops, så var der en masse små ting som Windows manglede, så jeg kan ikke arbejde med multiple desktop under windows.
Du kan ikke rigtigt sammenligne den måde som man kan få multiple desktops på i Windows, og den måde det virker på under KDE (Det er den jeg bruger)
Jeg er vild med flere desktops, og man skal lige vende sig til det, og man begynder at få en helt ny orden, og det er utroligt let at hoppe mellem dem.
Jeg prøve Windows udgave, og selvom det lyder simpelt bare at lave flere desktops, så var der en masse små ting som Windows manglede, så jeg kan ikke arbejde med multiple desktop under windows.
Lad os alle glæde over at vi har så forskellig smag.. Jeg fatter STADIGT ikke hvad man kan bruge multiple desktops til.. Men det er jo heller ikke mig der bruger det, så det var måske meget heldigt :)
Nej jeg er virkeligt ikke interesseret i at blive overbevist. Jeg bruger der jeg er tilfreds med, også selv om det koster penge...
Nej jeg er virkeligt ikke interesseret i at blive overbevist. Jeg bruger der jeg er tilfreds med, også selv om det koster penge...
#75
Tro mig jeg har brugt multible desktop's i LANG tid også under linux, men jeg savner det ikke det gav mig ikke nogle fordele.
Simpelt overblik, og det at man har styr på sine vinduer gavner langt mere i mine øjne.
Og jeg gætter på Microsoft har mange experter i brugervenlighed ansat, som nok har lavet en hel del undersøgelser på om det kan lade sig gøre.
Hvis undersøgelser viste at multiple desktops var et must, var det forlængst implementeret.
Husk Linux er lavet af nørder for nørder, som til tider har underlige ideer.
Den gang jeg selv var 'ung' i branchen, syntes jeg også alle sådanne ting var totalt seje at have, men helt ærligt jeg har intet behov for dem idag. Når jeg er færdig med at bruger et program lukker jeg det, eller minimerer jeg det til nederste højre hjørne :)
p.s.
Og inden folk nu bitcher over at Windows ikke er brugervenligt, så er det ene og alene jeres egen holdning !
Tro mig jeg har brugt multible desktop's i LANG tid også under linux, men jeg savner det ikke det gav mig ikke nogle fordele.
Simpelt overblik, og det at man har styr på sine vinduer gavner langt mere i mine øjne.
Og jeg gætter på Microsoft har mange experter i brugervenlighed ansat, som nok har lavet en hel del undersøgelser på om det kan lade sig gøre.
Hvis undersøgelser viste at multiple desktops var et must, var det forlængst implementeret.
Husk Linux er lavet af nørder for nørder, som til tider har underlige ideer.
Den gang jeg selv var 'ung' i branchen, syntes jeg også alle sådanne ting var totalt seje at have, men helt ærligt jeg har intet behov for dem idag. Når jeg er færdig med at bruger et program lukker jeg det, eller minimerer jeg det til nederste højre hjørne :)
p.s.
Og inden folk nu bitcher over at Windows ikke er brugervenligt, så er det ene og alene jeres egen holdning !
Hvis undersøgelser viste at multiple desktops var et must, var det forlængst implementeret.
Det kommer i Longhorn (Vista) så betyder det at de nu føgler at det er et must?
#71 Du skriver jo netop at du lukker de vinduer du ikke bruger. Dette er jo netop en af de ting Windows har "lært" os. Og egentlig er det jo skide irreterende når man skal bruge prigrammet igen. Jeg tror at sandheden er den at det er meget svært at implementere ordentilgt i Windows for Windows ardrig har været lavet ordentligt fra bunden af. Det er noget legetøj der er blevet videreudviklet.
Med hensyn til programmer der brugere flere vinduer så som gimp, så er det jo kun et problem, hvis man kun har en desktop. Igen en udvikling der er en følge af at Windows er røv dårligt. Som andre eksembler kan nævnes samtlige Norton,MacAffe,etc produkter, VPN software/hardware, GoToMyPC, mm.
ps. Undskyld at jeg lige bitcher lidt over Windows, men jeg har været tvunget til at bruge Windows i dag, og det har ikke været en fornøjelse.
Med hensyn til programmer der brugere flere vinduer så som gimp, så er det jo kun et problem, hvis man kun har en desktop. Igen en udvikling der er en følge af at Windows er røv dårligt. Som andre eksembler kan nævnes samtlige Norton,MacAffe,etc produkter, VPN software/hardware, GoToMyPC, mm.
ps. Undskyld at jeg lige bitcher lidt over Windows, men jeg har været tvunget til at bruge Windows i dag, og det har ikke været en fornøjelse.
oleo:
Nej det er ikke noget windows har lært mig at gøre ?
Det er almindelig fornuft.
På Amiga'en gjorde jeg det, når jeg roder med elektronik fjerner jeg det også når jeg er færdig, og tager det frem igen når jeg skal bruge det.
Det gælder også andre ting i hverdagen.
Gimp's 117 vinduer åben samtidigt uden de er i en MDI er irriterende, efter min mening, der er Photoshop langt bedre på dette punkt.
Nej det er ikke noget windows har lært mig at gøre ?
Det er almindelig fornuft.
På Amiga'en gjorde jeg det, når jeg roder med elektronik fjerner jeg det også når jeg er færdig, og tager det frem igen når jeg skal bruge det.
Det gælder også andre ting i hverdagen.
Gimp's 117 vinduer åben samtidigt uden de er i en MDI er irriterende, efter min mening, der er Photoshop langt bedre på dette punkt.
#80:
hvorfor lukke og åbne hvis man kan gemme det af vejen på en anden desktop? så slipper man for at skulle gemme og loade og vente på startup etc..
eller noget så simpelt som at gemme vinduer væk der ikke er aktuelle før om lang tid, downloads o.lign. eller en musikafspiller. eller hvad med at have en desktop hvor man laver en ting på, en anden til en anden ting. man kunne for eksempel have en desktop dedikeret til konsoller, en til udvikling, en til ting der ikke er aktuelle endnu og så en til webbrowsing etc..
der er mange fordele, synd du tilsyneladende ikke kan se dem. og nej, det handler ikke om at folk der brugere flere desktops ikke kan organisere ting. det handler mere om at folk der ikke bruger dem er for dumme til at lade være med at bruge unødigt meget tid på organiseringen ;)
hvorfor lukke og åbne hvis man kan gemme det af vejen på en anden desktop? så slipper man for at skulle gemme og loade og vente på startup etc..
eller noget så simpelt som at gemme vinduer væk der ikke er aktuelle før om lang tid, downloads o.lign. eller en musikafspiller. eller hvad med at have en desktop hvor man laver en ting på, en anden til en anden ting. man kunne for eksempel have en desktop dedikeret til konsoller, en til udvikling, en til ting der ikke er aktuelle endnu og så en til webbrowsing etc..
der er mange fordele, synd du tilsyneladende ikke kan se dem. og nej, det handler ikke om at folk der brugere flere desktops ikke kan organisere ting. det handler mere om at folk der ikke bruger dem er for dumme til at lade være med at bruge unødigt meget tid på organiseringen ;)
[url=#80]#80[/url] Disky
[url=#81]#81[/url] TullejR
På Amiga'en gjorde jeg detDet gjorde jeg også, men kun fordi jeg ikke havde RAM nok til alle de programmer, jeg gerne ville have åbne. Og Amigaen var jo ikke ligefrem designet til virtuel hukommelse. Og manglen på protection betød jo også, at systemet var mere stabilt, hvis man ikke havde så mange programmer kørende. Da jeg endeligt fik mig en Amiga med en pænt stor mængde RAM havde jeg da tit mange programmer åbne på en gang.
[url=#81]#81[/url] TullejR
det handler mere om at folk der ikke bruger dem er for dumme til at lade være med at bruge unødigt meget tid på organiseringen ;)Er der ikke en negation for lidt i den sætning?
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund