mboost-dp1
Novell
#2: Det tror jeg næppe.
For det første er det reelt set en fordel at mono er OSS for Microsoft, da det efterhånden er et udemærket billigt alternativ til en ægte .NET platform. Det kan man jo bare se nu med antallet af *nix baserede .NET platforme der er kommet til de senere år, uden at Microsoft har tabt webserver andele.
Derudover er det ikke bare lige sådan at få licensen over på en betalingsbaseret licens.
Nej, jeg tror nu ikke at Mono sådan lige forsvinder...
For det første er det reelt set en fordel at mono er OSS for Microsoft, da det efterhånden er et udemærket billigt alternativ til en ægte .NET platform. Det kan man jo bare se nu med antallet af *nix baserede .NET platforme der er kommet til de senere år, uden at Microsoft har tabt webserver andele.
Derudover er det ikke bare lige sådan at få licensen over på en betalingsbaseret licens.
Nej, jeg tror nu ikke at Mono sådan lige forsvinder...
Novell bekendtgør yderligere, at visse af de intellektuelle rettigheder, som Novell ejer, sælges til CPTN Holdings LLC, der er et konsortium af teknologivirksomheder organiseret af Microsoft Corporation, for $450 millioner - eller ca. 2,5 milliarder kroner, hvilket omfatter over 800 patenter.
Det er ikke klart hvilke patenter der er tale om, men det har tidligere været frygtet, at et salg af Novell kunne misbruges til at udnytte dem, da firmaet har haft en lang række vigtige patenter, heriblandt til UNIX.
Der er ikke noget som hedder et Unix patent.
Novell ejer copyright på den originale Sys V Unix kode.
copyright != patent
Er der nogen som ved om den copyright rygger med over i CPTN?
Det har næppe den store praktiske betydning. Diverse kommercielle Unix har licens til koden og diverse open source bruger næppe kode derfra.
(og trademark er hos OpenGroup)
Men lidt sjovt hvis MS ejer Unix anno 1980'erne.
Windcape (1) skrev:Attachmate er verdens største leverandør af UNIX-emulatorer. Så opkøbet giver nok god mening.
Ihvertfald mere end hvis Microsoft eller IBM havde opkøbt dem (Novell).
Attachmate leverer:
- terminal emulatorer generelt (ikke kun til Unix)
- sikkerhedsprodukter
Jeg har lidt svært ved at se de store synergi effekter med SUSE eller Novell's server produkter.
#9
Det er jo altid hvad der sker i første omgang når A køber B.
Spørgsmålet er så om A vil ændre noget i måden B kører på senere, når de har opdaget hvad de har købt.
Det sker at de gør det.
Men baseret på hvad de har gjordt med Reflection efter de købte WRQ, så virker det ikke så sandsynligt.
Hvis der sker noget er det fordi kapital fondene bagved skruer bissen på.
Det er jo altid hvad der sker i første omgang når A køber B.
Spørgsmålet er så om A vil ændre noget i måden B kører på senere, når de har opdaget hvad de har købt.
Det sker at de gør det.
Men baseret på hvad de har gjordt med Reflection efter de købte WRQ, så virker det ikke så sandsynligt.
Hvis der sker noget er det fordi kapital fondene bagved skruer bissen på.
Java er *også* Oracle Java, som er noget software.arne_v (8) skrev:Til din orientering er Mono noget software mens Java er en specifikation.
Jeg finder det meget svært at sammenligne to så forskellige ting.
Men hvad jeg nu engang mente, som du godt ved, er at C#/BCL er mere frit (mindre patent, og evt. copyright problemer) end diverse Java implementationer (Harmony, Dalvik).
Folk burde holde op med at bekymre sig om Mono. Hvis man vil forstå den tekniske baggrund, så kan man med fordel læse mine links i denne her tråd.
Windcape (12) skrev:Java er *også* Oracle Java, som er noget software.arne_v (8) skrev:Til din orientering er Mono noget software mens Java er en specifikation.
Jeg finder det meget svært at sammenligne to så forskellige ting.
Men hvad jeg nu engang mente, som du godt ved, er at C#/BCL er mere frit (mindre patent, og evt. copyright problemer) end diverse Java implementationer (Harmony, Dalvik).
Folk burde holde op med at bekymre sig om Mono. Hvis man vil forstå den tekniske baggrund, så kan man med fordel læse mine links i denne her tråd.
Det er vel mest patent halløjet der skræmmer folk?
Windcape (12) skrev:Java er *også* Oracle Java, som er noget software.
Kun blandt ikke-IT folk.
IT folk ved at at der er flere Java implementationer og at "Oracle Java" ikke er en entydigt begreb.
Oracle "har":
1) deres egen oprindelige Java som er EOL'ed men nok stadigvæk er hvad de fleste forstår som "Oracle Java"
2) JRockit som de købte med BEA
3) Java for Business som de købte med SUN
4) det som de fleste forstår ved "SUN Java" som de også købte med SUN
5) OpenJDK
Hvis du sammenligner "frit" mellem dem og Mono, så:
* hvis du mener fri som i free speach er #5 lige så fri som Mono, mens de andre er mindre frie
* hvis du mener fri som i free beer er #4 og #5 lige så fri som Mono, mens de andre er mindre frie
Windcape (12) skrev:
Men hvad jeg nu engang mente, som du godt ved, er at C#/BCL er mere frit (mindre patent, og evt. copyright problemer) end diverse Java implementationer (Harmony, Dalvik).
Nu sammenligner du ikke længere software men specs. Det kan godt nogengang være lidt svært at følge dig.
Men derudover så er din påstand jo aldeles forkert.
MS har lovet ikke at håndhæve patenter i forhold til de ca. 1% af .NET der er dækket af ECMA spec.
Alle JCP medlemmer inkl. Oracle har lovet ikke at håndhæve patenter på nogen Java teknologi altså 100% dækning. Med en lille finesse: implementationen skal kunne klare TCK for at være dækket af løftet.
Jeg tror at de fleste hellere vil være dækket 100% end 1%.
Windcape (12) skrev:
Folk burde holde op med at bekymre sig om Mono. Hvis man vil forstå den tekniske baggrund, så kan man med fordel læse mine links i denne her tråd.
Den tråd drejer sig så om noget helt tredie nemlig portabilitet.
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund