mboost-dp1
Novell
Novell har 3 enterprise systemer. Så man skal nok regne med at de tjener penge på det.
Indtægten var i 2009 på 862.18 millioner $.
Jeg kan ikke lige se hvorfor de skal sælge firmaet. Nogen der kan forklare det?
#2
Som sagt i #3 så kan det nemt erstattes. Og jeg er ikke i tvivl om at canonical blandt andet ville kunne løfte den opgave.
Det er nok mere Apple der skal "passe lidt på" eftersom deres Mac Os X bygger på Unix.
Indtægten var i 2009 på 862.18 millioner $.
Jeg kan ikke lige se hvorfor de skal sælge firmaet. Nogen der kan forklare det?
#2
Som sagt i #3 så kan det nemt erstattes. Og jeg er ikke i tvivl om at canonical blandt andet ville kunne løfte den opgave.
Det er nok mere Apple der skal "passe lidt på" eftersom deres Mac Os X bygger på Unix.
Novell har selv oplyst at op mod 20 forskellige selskaber har vist interesse for dem, heriblandt en række inversteringsvirksomheder. Hos CNET har Matt Asay, der tidligere har arbejdet hos Novell, spekuleret lidt over hvad der kan ske i tilfælde af et salg af firmaet.
Investeringsvirksomheder går oftest kun ind i en virksomhed for at dræne den fuldkommen for enhver værdi, for derefter at sælge den videre til samme pris, hvis ikke mere.
drenriza (4) skrev:
Som sagt i #3 så kan det nemt erstattes. Og jeg er ikke i tvivl om at canonical blandt andet ville kunne løfte den opgave.
Det er nok mere Apple der skal "passe lidt på" eftersom deres Mac Os X bygger på Unix.
Jeg har en mistanke om at canonical næppe bliver dem der kommer til at løfte opgaven med at få de få ting skrevet om. Mit bud vil være redhat, IBM eller en af de andre større bidragsydere.
Hvordan bygger OS X på Unix? Det er en certificeret Unix ja men det betyder ikke at det bygger på Unix blot at det kan klare en/flere test(s)
Hubert (7) skrev:drenriza (4) skrev:
Som sagt i #3 så kan det nemt erstattes. Og jeg er ikke i tvivl om at canonical blandt andet ville kunne løfte den opgave.
Det er nok mere Apple der skal "passe lidt på" eftersom deres Mac Os X bygger på Unix.
Jeg har en mistanke om at canonical næppe bliver dem der kommer til at løfte opgaven med at få de få ting skrevet om. Mit bud vil være redhat, IBM eller en af de andre større bidragsydere.
Hvordan bygger OS X på Unix? Det er en certificeret Unix ja men det betyder ikke at det bygger på Unix blot at det kan klare en/flere test(s)
OSX er POSIX variant
http://en.wikipedia.org/wiki/Darwin_%28operating_s...
med kode fra BSD verden
Øeh meget poppet og overfladisk sagt så har Apple kastet en Mach microkernel ind i en gang FreeBSD-suppe (Først blev der vist brugt OpenStep userland men det blev ret tidligt udskiftet med noget FreeBSD stads) og har tilsat deres egne framework og grafisk skal.
Der er næppe det store at komme efter for patenthyænerne.
Der er næppe det store at komme efter for patenthyænerne.
Mac OS X, whose "X" represents the Roman numeral for "10" and is a prominent part of its brand identity, is a Unix-based graphical operating system,[7] built on technologies developed at NeXT between the second half of the 1980s and Apple's purchase of the company in late 1996. From its sixth release Mac OS X v10.5 "Leopard" and onwards, every release of Mac OS X gained UNIX 03 certification while running on Intel processors
Lad os så sige det er en blanding af eftersom der er både
FreeBSD's, NetBSD' og Unix i systemet.
Lad os så sige det er en blanding af eftersom der er både
FreeBSD's, NetBSD' og Unix i systemet.
Hubert (7) skrev:drenriza (4) skrev:
Som sagt i #3 så kan det nemt erstattes. Og jeg er ikke i tvivl om at canonical blandt andet ville kunne løfte den opgave.
Det er nok mere Apple der skal "passe lidt på" eftersom deres Mac Os X bygger på Unix.
Jeg har en mistanke om at canonical næppe bliver dem der kommer til at løfte opgaven med at få de få ting skrevet om. Mit bud vil være redhat, IBM eller en af de andre større bidragsydere.
Hvordan bygger OS X på Unix? Det er en certificeret Unix ja men det betyder ikke at det bygger på Unix blot at det kan klare en/flere test(s)
Hvorfor skulle Canonical ikke kunne gøre det?
redhat er Unix, det samme er (så vidt jeg ved) IBM. Ubuntu = Canonical er Linux. Jeg kan ikke lige se hvorfor de ikke skulle kunne fjerne Unix koden fra deres eget system og erstatte det med noget andet.
drenriza (13) skrev:
Hvorfor skulle Canonical ikke kunne gøre det?
redhat er Unix, det samme er (så vidt jeg ved) IBM. Ubuntu = Canonical er Linux. Jeg kan ikke lige se hvorfor de ikke skulle kunne fjerne Unix koden fra deres eget system og erstatte det med noget andet.
Der er sådan set flere ting i dit indlæg... Redhat leverer 2 linux distroer der så vidt jeg ved ikke er unix certiceret... Så nej de leverer ikke Unix. IBM har deres egen unix ja men de er også bidragsydere til linux. Og canonical har ikke ry for at være særligt store bidragsydere til opstream og så er både redhat og IBM bedre mål for en patent snyltere så de har et større incitament til at få det rettet.
#15
Okey, så du siger at min Linux instruktør ikke ved hvad han snakker om? ligesom at jeg bruger ubuntu i min hverdag hvor jeg er
Linux Server Administrator. Så ved jeg ikke hvad Ubuntu er?
Lad os blive klare omkring 2 ting.
Redhat er et betalings OS med closed source kodning.
The Linux standard. For businesses, governments, or other users looking for stable, supported, and certified Linux. Available for immediate download starting at $80.
RedHat reklamere at de er open source. Men hvorfor skal man så betale for det? Det hænger ikke helt sammen.
De støtter fedora projektet som kan hentes gratis. Men fedora er ikke RedHat. Det er noget de støtter. Intet mere.
Ubuntu er et gratis OS med open source. Som går under GNU/GPL licensen. Hvor i de har nogle ting som er closed source.
Linux er en gren af RedHat og Ubuntu er en gren af Linux. Hvad er det jeg ikke forstår?
Canonical er et selvstændigt firma med intægter og dygtige udviklere. Hvorfor skulle de ikke kunne lave disse ændringer til deres eget system. Det kan de gøre som closed source og så er det det. De behøver ikke at give det til alle for at kunne lave det til sig selv.
Okey, så du siger at min Linux instruktør ikke ved hvad han snakker om? ligesom at jeg bruger ubuntu i min hverdag hvor jeg er
Linux Server Administrator. Så ved jeg ikke hvad Ubuntu er?
Lad os blive klare omkring 2 ting.
Redhat er et betalings OS med closed source kodning.
The Linux standard. For businesses, governments, or other users looking for stable, supported, and certified Linux. Available for immediate download starting at $80.
RedHat reklamere at de er open source. Men hvorfor skal man så betale for det? Det hænger ikke helt sammen.
De støtter fedora projektet som kan hentes gratis. Men fedora er ikke RedHat. Det er noget de støtter. Intet mere.
Ubuntu er et gratis OS med open source. Som går under GNU/GPL licensen. Hvor i de har nogle ting som er closed source.
Linux er en gren af RedHat og Ubuntu er en gren af Linux. Hvad er det jeg ikke forstår?
Canonical er et selvstændigt firma med intægter og dygtige udviklere. Hvorfor skulle de ikke kunne lave disse ændringer til deres eget system. Det kan de gøre som closed source og så er det det. De behøver ikke at give det til alle for at kunne lave det til sig selv.
#20
Open-source blev lavet som open-source for at være gratis. Et betalings OS er efter min mening (og mange andres) ikke rigtig open source for det var ikke det konceptet var fra starten af.
Så hvis man skal betale for et OS for at få source-koden som er frit tilgængelig så går konceptet jo sig en tur.
Man lavede netop "open-source" for at komme væk fra betalings OS. Og så kan den altser ikke diskuteres mere.
Open-source blev lavet som open-source for at være gratis. Et betalings OS er efter min mening (og mange andres) ikke rigtig open source for det var ikke det konceptet var fra starten af.
Så hvis man skal betale for et OS for at få source-koden som er frit tilgængelig så går konceptet jo sig en tur.
Man lavede netop "open-source" for at komme væk fra betalings OS. Og så kan den altser ikke diskuteres mere.
#21
Der har du virkelig misforstået noget, alt hvor kildekoden er tilgængelig for kunden er pr. definition open source.
Og hvad har du til at underbygge at open source blev lavet for at være gratis ???
De første programmer man kunne købe tilbage i 80'erne var nogen du selv sad og skrev ind, og var derved open source. Dog var de ikke gratis de krævede at du købte et magasin eller lign.
Så at sige open source blev lavet for at være gratis, er direkte forkert.
Du bør måske læse lidt op på forskellen mellem frie, gratis og open source.
Der findes også de pop-termer der hedder commercial open source og free open source.
For at kunne kende forskel, begge er dog open source.
Der har du virkelig misforstået noget, alt hvor kildekoden er tilgængelig for kunden er pr. definition open source.
Og hvad har du til at underbygge at open source blev lavet for at være gratis ???
De første programmer man kunne købe tilbage i 80'erne var nogen du selv sad og skrev ind, og var derved open source. Dog var de ikke gratis de krævede at du købte et magasin eller lign.
Så at sige open source blev lavet for at være gratis, er direkte forkert.
Du bør måske læse lidt op på forskellen mellem frie, gratis og open source.
Der findes også de pop-termer der hedder commercial open source og free open source.
For at kunne kende forskel, begge er dog open source.
drenriza (18) skrev:
Okey, så du siger at min Linux instruktør ikke ved hvad han snakker om? ligesom at jeg bruger ubuntu i min hverdag hvor jeg er
Linux Server Administrator. Så ved jeg ikke hvad Ubuntu er?
Jeg vil godt sige at din instruktør bør overveje om han skal fungere som instruktør.
Lad os blive klare omkring 2 ting.
Gerne men lad os holde os til hvordan tingene foregår..?
Redhat er et betalings OS med closed source kodning.
The Linux standard. For businesses, governments, or other users looking for stable, supported, and certified Linux. Available for immediate download starting at $80.
RedHat reklamere at de er open source. Men hvorfor skal man så betale for det? Det hænger ikke helt sammen.
Der er bestemt intet til hinder for at tage penge for open source software?
De støtter fedora projektet som kan hentes gratis. Men fedora er ikke RedHat. Det er noget de støtter. Intet mere.
mmmkey
Ubuntu er et gratis OS med open source. Som går under GNU/GPL licensen. Hvor i de har nogle ting som er closed source.
Redhat er også udgivet under gpl'en. Men det betyder stadig ikke at man ikke kan tage penge for det. Men du må da gerne lige vise hvor i gpl'en det står at man ikke må tage penge for den software man udgiver under gpl'en..?
Linux er en gren af RedHat og Ubuntu er en gren af Linux. Hvad er det jeg ikke forstår?
En hel del lader det til. Linux er ikke en gren af redhat. Redhat er kommet efter linux kernen har set dagens lys. Redhat er som ubuntu og andre linux kernen med en flok pakker omkring sig med en fin installer. Også kaldet for en linux distro.
Canonical er et selvstændigt firma med intægter og dygtige udviklere. Hvorfor skulle de ikke kunne lave disse ændringer til deres eget system. Det kan de gøre som closed source og så er det det. De behøver ikke at give det til alle for at kunne lave det til sig selv.
Nej de kan ikke lave disse ændringer som closed source. Alt arbejde på linux skal udgives under gpl'en. Og så ved jeg ikke lige hvor meget vægt jeg tillægger din vurdering af udviklerne hos canonical...
@drenriza
Jeg ved jo ikke om det er din "Linux instruktør" der ikke ved hvad han snakker om, eller om det er dig der bare ikke har hørt efter :P
men det undre mig lidt at nogen vil ansætte dig som "Linux Server Administrator" når du ikke ved hvad Linux er!
men skal vi lige pille dine indlæg fra hinanden...:
Redhat's systemer er som du nu skriver bygget på Linux kernen og ikke Unix som du først skrev. Derudover skal de dele der er en videreudvikling af software som er under f.eks. GPL lisensen, videredistribueres under samme lisens. MEN de dele de selv har lavet/købt rettighederne til, kan de for så vidt selv bestemme hvilken lisens der skal bruges til, dertil kommer at de jo bundler med support. Og som Hubert også skriver er der ikke noget i GPL lisensen der forhindre at man tager betaling for at distribuere softwaren.
Svar:
At Linux er en Kerne, og at det ikke er en gren af Redhat, men et selstendigt projekt, og at Ubuntu ikke er en gren af Linux men Ubuntu er et OS der benytter sig af Linux kernen!
Derudover skrev jeg ikke at Canonical ikke kunne lave ændringer til Linux men at de ikke er de mest nærliggende til det.
Og til diskution om open source: Open source er ikke ensbetydende med at noget er gratis, bare at du kan få lov til at kigge kildekoden igennem. Microsoft har bl.a. udgivet noget kildekode til .NET Framework men det betyder ikke at du nødvendigvis må ændre i det eller compile det.
Jeg ved jo ikke om det er din "Linux instruktør" der ikke ved hvad han snakker om, eller om det er dig der bare ikke har hørt efter :P
men det undre mig lidt at nogen vil ansætte dig som "Linux Server Administrator" når du ikke ved hvad Linux er!
men skal vi lige pille dine indlæg fra hinanden...:
Redhat's systemer er som du nu skriver bygget på Linux kernen og ikke Unix som du først skrev. Derudover skal de dele der er en videreudvikling af software som er under f.eks. GPL lisensen, videredistribueres under samme lisens. MEN de dele de selv har lavet/købt rettighederne til, kan de for så vidt selv bestemme hvilken lisens der skal bruges til, dertil kommer at de jo bundler med support. Og som Hubert også skriver er der ikke noget i GPL lisensen der forhindre at man tager betaling for at distribuere softwaren.
drenriza (18) skrev:#15
Linux er en gren af RedHat og Ubuntu er en gren af Linux. Hvad er det jeg ikke forstår?
Svar:
At Linux er en Kerne, og at det ikke er en gren af Redhat, men et selstendigt projekt, og at Ubuntu ikke er en gren af Linux men Ubuntu er et OS der benytter sig af Linux kernen!
Derudover skrev jeg ikke at Canonical ikke kunne lave ændringer til Linux men at de ikke er de mest nærliggende til det.
Og til diskution om open source: Open source er ikke ensbetydende med at noget er gratis, bare at du kan få lov til at kigge kildekoden igennem. Microsoft har bl.a. udgivet noget kildekode til .NET Framework men det betyder ikke at du nødvendigvis må ændre i det eller compile det.
NEEEEEEEEEEEEEEEEEJJJJJJJJJJJJJJJJ!!!!!!drenriza (21) skrev:Open-source blev lavet som open-source for at være gratis.
Open Source er en forretningsmodel! Det har intet med gratis at gøre.
Modellen går kort og godt ud på at man tilbyder kunderne kildekoden som en gullerod, samt sikkerhed mod at undgå sorte bokse med closed-source legacy software på.
Open Source i forbrugerprodukter som Android og Google Chrome er dog mere et markedtingstunt, end en reel sikkerhed mod legacy software.
For de mere tekniske produkter er det i dag også tit markedting. Men ikke nær i den grad som Open Source misbruges til at promovere software med i dag.
Ubuntu er måske en af de distroer der misbruger "Open Source = Gratis" konceptet mest i dag. Det er ikke godt for udbredelsen af OSS som forretningsmodel (til der hvor OSS er relevant, det er langtfra alle steder!)
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund