mboost-dp1
unknown
#49
Lige som det ikke er fair at folk, der aldrig får en gymnasieuddannelse stadig skal betale skat som går til gymnasiet?
Imo er det ikke fair at folk som ikke kan modtage DR skal betale for det..
Lige som det ikke er fair at folk, der aldrig får en gymnasieuddannelse stadig skal betale skat som går til gymnasiet?
#51
Nej, ligesom folk der ikke har septik-tank el. lign. ikke får regning for tømning af denne.
Folk som ikke har en ejendom betaler ikke ejendomsskat.
Folk som ikke har en bil betaler ikke vægtafgift.
Gymnasierne bliver betalt over skatten, det er en helt anden snak.
Lige som det ikke er fair at folk, der aldrig får en gymnasieuddannelse stadig skal betale skat som går til gymnasiet?
Nej, ligesom folk der ikke har septik-tank el. lign. ikke får regning for tømning af denne.
Folk som ikke har en ejendom betaler ikke ejendomsskat.
Folk som ikke har en bil betaler ikke vægtafgift.
Gymnasierne bliver betalt over skatten, det er en helt anden snak.
#46
Du må ikke, KAN ikke sammenligne noget som vi behøver, med DR.
Om det er handicap hjælp, vejafgifter, skiltning eller andet som er helt basalt for vores og vores medmenneskers eksistens.
Der ligger forskellen.
Og selv hvis du finder et eksempel på noget som vi ikke har brug for, som vi betaler for, så er det ikke en undskyldning for at vi skal betale for flere overflødige services.
Og til dem der ikke lige fatter hvorfor det rammer studerende hårdt; prøv at leve en måned på cup noodles og vand, fordi DR lige rager mere end halvdelen af dit budget til sig for noget som du ikke benytter.
Hvor fanden kan I lige se det retfærdige i det?
Og nej, at smide det ind over skatten er ikke et alternativ.
Ud med lortet.
Du må ikke, KAN ikke sammenligne noget som vi behøver, med DR.
Om det er handicap hjælp, vejafgifter, skiltning eller andet som er helt basalt for vores og vores medmenneskers eksistens.
Der ligger forskellen.
Og selv hvis du finder et eksempel på noget som vi ikke har brug for, som vi betaler for, så er det ikke en undskyldning for at vi skal betale for flere overflødige services.
Og til dem der ikke lige fatter hvorfor det rammer studerende hårdt; prøv at leve en måned på cup noodles og vand, fordi DR lige rager mere end halvdelen af dit budget til sig for noget som du ikke benytter.
Hvor fanden kan I lige se det retfærdige i det?
Og nej, at smide det ind over skatten er ikke et alternativ.
Ud med lortet.
#55 Hvis nu du læste min indlæg, så ville vi altså være over meget af det her uforstående diskution. Jeg citerer lige mig selv:
Behovet ligger i at vi er et demokratisk samfund. Hver borgers stemme er med til at bygge samfundet. Et demokratisk samfund kan ikke hænge sammen hvis vi ikke har adgang til nyhedskilder vi kan stole på, nyhedskilder som ikke selv fører en politisk retning. Hvad skal borgerne mene om en sag hvis hver tv kanal fortæller noget forskelligt?
Og decentraliser staten! Mindst 40 milliarder kroner sparet om året, hvis hele pisset flytter fra KBH K til provinsen. Det er to storebæltsbroer, eller en bro fra Århus til Sjælland! Men det sker nok ikke.
Ligesom licensen ikke forsvinder. Og det passer mig fint. De unge mødre er i hvert fald ikke min definition af samfundsrelevant "dokumentarisme".
#edit: Hov, rating-fuckup...
Ligesom licensen ikke forsvinder. Og det passer mig fint. De unge mødre er i hvert fald ikke min definition af samfundsrelevant "dokumentarisme".
#edit: Hov, rating-fuckup...
#56
For det første er DR ikke folkevalgt.
For det andet *findes* der andre medier end fjernsyn man kan danne sin mening ud fra.
For det tredje, så ville der være væsentlige mindre problemer, og en væsentlig mindre udgift for den almene dansker, hvis DR blev solgt.
Og hvem siger de mister deres "neutralitet" hvis de bliver solgt?
De beholder sikkert deres nyhedsstab alligevel.
Verden kan sagtens være lidt sort/hvid.
For det første er DR ikke folkevalgt.
For det andet *findes* der andre medier end fjernsyn man kan danne sin mening ud fra.
For det tredje, så ville der være væsentlige mindre problemer, og en væsentlig mindre udgift for den almene dansker, hvis DR blev solgt.
Og hvem siger de mister deres "neutralitet" hvis de bliver solgt?
De beholder sikkert deres nyhedsstab alligevel.
Verden kan sagtens være lidt sort/hvid.
#60
Det er politiker valgt, af folkevalgte politikere..
Dvs at det er "demokratisk" vedtaget at vi skal have en public service kanal..
Saavidt jeg forstaar er det kun DR som er finansielt uafhaengige af reklamer og diverse sponsorater?
( i danmark )
Problemer?
Smid det paa skatten, 99% af mine kvaler med DR er saa loest :)
Det ville ogsaa vaere en vaesentligt mindre udgift for den almene dansker hvis vi solgte alle vejsystemer og hospitaler, men det er ikke helt et argument vel? :)
Risikoen er ihvertfald vaesentligt hoejere..
Eller du stoler maaske paa alle tests MS smider ud paa gaden? :)
Det er ikke nyhedsstaben som betaler regningerne..
Og ja, verden kan snildt vaere sort/hvid = neutralt tv ved statsejet / farvet tv ved privatejet :)
For det første er DR ikke folkevalgt.
Det er politiker valgt, af folkevalgte politikere..
Dvs at det er "demokratisk" vedtaget at vi skal have en public service kanal..
For det andet *findes* der andre medier end fjernsyn man kan danne sin mening ud fra.
Saavidt jeg forstaar er det kun DR som er finansielt uafhaengige af reklamer og diverse sponsorater?
( i danmark )
For det tredje, så ville der være væsentlige mindre problemer,
Problemer?
Smid det paa skatten, 99% af mine kvaler med DR er saa loest :)
og en væsentlig mindre udgift for den almene dansker, hvis DR lev solgt.
Det ville ogsaa vaere en vaesentligt mindre udgift for den almene dansker hvis vi solgte alle vejsystemer og hospitaler, men det er ikke helt et argument vel? :)
Og hvem siger de mister deres "neutralitet" hvis de bliver solgt?
Risikoen er ihvertfald vaesentligt hoejere..
Eller du stoler maaske paa alle tests MS smider ud paa gaden? :)
De beholder sikkert deres nyhedsstab alligevel.
Verden kan sagtens være lidt sort/hvid.
Det er ikke nyhedsstaben som betaler regningerne..
Og ja, verden kan snildt vaere sort/hvid = neutralt tv ved statsejet / farvet tv ved privatejet :)
Ja, for politikere mener jo altid det samme som deres vælgere, og omvendt.. og specielt dengang DR lige fik tilsnusket sig en sikker aftale for en masse penge og "sikre" jobs.. -_-
Forhold dig kritisk til alle nyheder, med lidt omtanke, erfaring og sund fornuft kan man selv danne sig et udemærket billede, om det er fuldstændig neutralt eller ej.
Lad være med at være afhængig af en eller flere kilder. Bare fordi en kilde er enig med dig, behøver den ikke være helt sand.
Den eneste, totalte, fuldstændige, sikre måde at finde ud af hvad der er sandt, er at være der selv.
Husk på de få linier, og pludselig behøver du ikke være afhængig af en påstået neutral kilde.
Eller du tror på alt DR siger? Slap dog af...
Forhold dig kritisk til alle nyheder, med lidt omtanke, erfaring og sund fornuft kan man selv danne sig et udemærket billede, om det er fuldstændig neutralt eller ej.
Lad være med at være afhængig af en eller flere kilder. Bare fordi en kilde er enig med dig, behøver den ikke være helt sand.
Den eneste, totalte, fuldstændige, sikre måde at finde ud af hvad der er sandt, er at være der selv.
Husk på de få linier, og pludselig behøver du ikke være afhængig af en påstået neutral kilde.
Eller du stoler maaske paa alle tests MS smider ud paa gaden? :)
Eller du tror på alt DR siger? Slap dog af...
#50
Mine argumenter holder 100%. Min pointe er at; betales licensen over skatten, så er det yderligere et middel til regulering og omfordeling... det kan der ikke argumenteres imod!
"Uanset om det er synd for de "fattige" og om det er deres egen skyld, så er licensen meningsløs. De får måske et gammelt TV af naboen, og har ufrivilligt kabel-TV gennem boligselskabet. Og så skal de
lige betale 2150 kr/år for det."
Hvor og hvordan man får et tv er fuldstændigt fløjtende ligegyldigt. -Det gør ikke licensen mere eller mindre meningsløs... desuden er det ens for alle!
At sparke til de "svage" ved at lade dem betale licens på lige vilkår med resten af befolkningen... det er så langt ude en kommentar at jeg må le...
Forstår ikke din logik, hvis der er nogen!
Mine argumenter holder 100%. Min pointe er at; betales licensen over skatten, så er det yderligere et middel til regulering og omfordeling... det kan der ikke argumenteres imod!
"Uanset om det er synd for de "fattige" og om det er deres egen skyld, så er licensen meningsløs. De får måske et gammelt TV af naboen, og har ufrivilligt kabel-TV gennem boligselskabet. Og så skal de
lige betale 2150 kr/år for det."
Hvor og hvordan man får et tv er fuldstændigt fløjtende ligegyldigt. -Det gør ikke licensen mere eller mindre meningsløs... desuden er det ens for alle!
At sparke til de "svage" ved at lade dem betale licens på lige vilkår med resten af befolkningen... det er så langt ude en kommentar at jeg må le...
Forstår ikke din logik, hvis der er nogen!
#62
Uanset hvad er det de folkevalgte repraesentanter som har valgt dette..
Om man er enig eller ej, betyder vel bare at man stemmer andet steds naeste gang :)
Jeg er rigeligt kritisk for mine kilder, det er ikke problemet..
Alt andet lige, er det saa ikke bedre at _ALLE_ har en tv-kanal som er mere neutral end de fleste andre? Om ikek andet, saa vil en oekonomisk uafhaengighed jo goere dem mere neutrale..
Men jeg er vaesentligt mere aaben overfor alt hvad DR paastaar, end jeg er for hvad MS paastaar..
DR har langt mere incitament for at vaere neutrale end MS har, derefter skal jeg nok selv kigge mig omkring for at finde "sandheden" :)
Ja, for politikere mener jo altid det samme som deres vælgere, og omvendt.. og specielt dengang DR lige fik tilsnusket sig en sikker aftale for en masse penge og "sikre" jobs.. -_-
Uanset hvad er det de folkevalgte repraesentanter som har valgt dette..
Om man er enig eller ej, betyder vel bare at man stemmer andet steds naeste gang :)
Husk på de få linier, og pludselig behøver du ikke være afhængig af en påstået neutral kilde.
Jeg er rigeligt kritisk for mine kilder, det er ikke problemet..
Alt andet lige, er det saa ikke bedre at _ALLE_ har en tv-kanal som er mere neutral end de fleste andre? Om ikek andet, saa vil en oekonomisk uafhaengighed jo goere dem mere neutrale..
Eller du tror på alt DR siger? Slap dog af...
Men jeg er vaesentligt mere aaben overfor alt hvad DR paastaar, end jeg er for hvad MS paastaar..
DR har langt mere incitament for at vaere neutrale end MS har, derefter skal jeg nok selv kigge mig omkring for at finde "sandheden" :)
#63
Lol, det kan der helt sikkert argumenteres imod.. :)
Betales licens over skatten, er det %-vist ens for alle ..
Ligesom alle andre "offentlige" services..
Men du mener maaske at brugerbetaling er en bedre loesning, saa giver dine argumenter pludselig mening..
Saa kan du jo passende tage et kig paa velfaerden i USA fx :)
Nej, det er ikke ens for alle :)
Det er jo ikke paa "lige vilkaar" .. Det er en voldsomt stoerre %-del af deres indkomst, end alle andre..
Right back at you :)
Mine argumenter holder 100%. Min pointe er at; betales licensen over skatten, så er det yderligere et middel til regulering og omfordeling... det kan der ikke argumenteres imod!
Lol, det kan der helt sikkert argumenteres imod.. :)
Betales licens over skatten, er det %-vist ens for alle ..
Ligesom alle andre "offentlige" services..
Men du mener maaske at brugerbetaling er en bedre loesning, saa giver dine argumenter pludselig mening..
Saa kan du jo passende tage et kig paa velfaerden i USA fx :)
Hvor og hvordan man får et tv er fuldstændigt fløjtende ligegyldigt. -Det gør ikke licensen mere eller mindre meningsløs... desuden er det ens for alle!
Nej, det er ikke ens for alle :)
At sparke til de "svage" ved at lade dem betale licens på lige vilkår med resten af befolkningen... det er så langt ude en kommentar at jeg må le...
Det er jo ikke paa "lige vilkaar" .. Det er en voldsomt stoerre %-del af deres indkomst, end alle andre..
Forstår ikke din logik, hvis der er nogen!
Right back at you :)
#65
Vi er jo enige i punktet "Lol, det kan der helt sikkert argumenteres imod.. :)
Betales licens over skatten, er det %-vist ens for alle ..
Ligesom alle andre "offentlige" services.."
Lige præcis det jeg også skriver! Det danske skattesystem er jo bygget op på regulering og omfordeling! Procentvis = regulering og omfordeling!
Er pludselig kommet i tvivl om du ved hvad regulering og omfordeling er??
Min holdning til velfærden er anderledes end din. -Jeg mener at den pt. er på 140 % af hvad godt er... og ser den gerne komme ned på 100% igen... kald det bare USA-forhold. Jeg er mere tilhænger af deres system end af vores.
Lighed i min verden er ikke at alle har lige mange penge at fyre af hver måned, uanset hvordan man har valgt at leve. -Lighed er at få som fortjent. Dvs. personen der arbejder 50 timer om ugen skal have dobbelt så meget i løn end personen der arbejder 25 timer om ugen (med forbehold for at de har de samme kvalifikationer og funktioner selvfølgelig). -Der har vi en 180 graders forskellig holdning!
Det store spørgsmål er hvor langt vi skal gå med hensyn til regulering og omfordeling... nogle vil nok gerne have at de mindre bemidlede skal kunne købe mad til nedsat pris i forhold til andre, kører gratis med bus, have gratis børnepasning osv.(socialisme)... medens andre mener at folk selv skal tage vare på deres liv og at enhver er ansvarlig for sig selv (konservatisme)!
Det er et rent holdningsmæssigt samt politisk spørgsmål, som vil blive diskuteret fra nu af og til verdens ende!
Vi er jo enige i punktet "Lol, det kan der helt sikkert argumenteres imod.. :)
Betales licens over skatten, er det %-vist ens for alle ..
Ligesom alle andre "offentlige" services.."
Lige præcis det jeg også skriver! Det danske skattesystem er jo bygget op på regulering og omfordeling! Procentvis = regulering og omfordeling!
Er pludselig kommet i tvivl om du ved hvad regulering og omfordeling er??
Min holdning til velfærden er anderledes end din. -Jeg mener at den pt. er på 140 % af hvad godt er... og ser den gerne komme ned på 100% igen... kald det bare USA-forhold. Jeg er mere tilhænger af deres system end af vores.
Lighed i min verden er ikke at alle har lige mange penge at fyre af hver måned, uanset hvordan man har valgt at leve. -Lighed er at få som fortjent. Dvs. personen der arbejder 50 timer om ugen skal have dobbelt så meget i løn end personen der arbejder 25 timer om ugen (med forbehold for at de har de samme kvalifikationer og funktioner selvfølgelig). -Der har vi en 180 graders forskellig holdning!
Det store spørgsmål er hvor langt vi skal gå med hensyn til regulering og omfordeling... nogle vil nok gerne have at de mindre bemidlede skal kunne købe mad til nedsat pris i forhold til andre, kører gratis med bus, have gratis børnepasning osv.(socialisme)... medens andre mener at folk selv skal tage vare på deres liv og at enhver er ansvarlig for sig selv (konservatisme)!
Det er et rent holdningsmæssigt samt politisk spørgsmål, som vil blive diskuteret fra nu af og til verdens ende!
#66
Hmm... Jeg valgte vist lige at springe lidt over i starten af dit indlaeg :P
Men hvem definerer hvad man har "fortjent" ? Og vil du virkelig tage den debat, da de studerende saa egentligt har "fortjent" vaesentligt mere end blot at overleve.. :)
Nej, vi har faktisk en ret ens holdning der.
Men mht. licensen kan det ikke koere som det goer nu.
Den eneste loesning er at smide det paa skatten.
Enten er det en "faelles" ting, eller ogsaa er det ikke.
Paa skatten, eller privatisering.. Der er ikke nogen mellemloesning imo..
Det tror jeg der er _MEGET_ faa som oensker ( foruden de meget selvfede arbejdsnaegtere :P ), mig selv inkluderet..
Jeg har intet imod at folk som studerer eller er paa pension, faar visse prisnedsaettelser..
Specielt studerende synes jeg boer have SU-kort og mindre i licens.. De tager en uddannelse bl.a for at kunne tjene flere penge senere..
Naar de saa tjener mange penge, kan de betale ekstra i licens fordi de har betalt meget lidt mens de var paa SU.. :)
Det vil altid vaere en mellemting mellem disse to..
IMO har licensen intet med nogen af delene at goere :)
Hmm... Jeg valgte vist lige at springe lidt over i starten af dit indlaeg :P
-Lighed er at få som fortjent.
Men hvem definerer hvad man har "fortjent" ? Og vil du virkelig tage den debat, da de studerende saa egentligt har "fortjent" vaesentligt mere end blot at overleve.. :)
Dvs. personen der arbejder 50 timer om ugen skal have dobbelt så meget i løn end personen der arbejder 25 timer om ugen (med forbehold for at de har de samme kvalifikationer og funktioner selvfølgelig). -Der har vi en 180 graders forskellig holdning!
Nej, vi har faktisk en ret ens holdning der.
Men mht. licensen kan det ikke koere som det goer nu.
Den eneste loesning er at smide det paa skatten.
Enten er det en "faelles" ting, eller ogsaa er det ikke.
Paa skatten, eller privatisering.. Der er ikke nogen mellemloesning imo..
Det store spørgsmål er hvor langt vi skal gå med hensyn til regulering og omfordeling... nogle vil nok gerne have at de mindre bemidlede skal kunne købe mad til nedsat pris i forhold til andre, kører gratis med bus, have gratis børnepasning osv.(socialisme)...
Det tror jeg der er _MEGET_ faa som oensker ( foruden de meget selvfede arbejdsnaegtere :P ), mig selv inkluderet..
Jeg har intet imod at folk som studerer eller er paa pension, faar visse prisnedsaettelser..
Specielt studerende synes jeg boer have SU-kort og mindre i licens.. De tager en uddannelse bl.a for at kunne tjene flere penge senere..
Naar de saa tjener mange penge, kan de betale ekstra i licens fordi de har betalt meget lidt mens de var paa SU.. :)
medens andre mener at folk selv skal tage vare på deres liv og at enhver er ansvarlig for sig selv (konservatisme)!
Det vil altid vaere en mellemting mellem disse to..
IMO har licensen intet med nogen af delene at goere :)
#66 Jeg synes din holdning til andre mennesker er gusten, og den tegner et billede af, at du lever et ret isoleret liv uden så skide stor interesse i andet end dit eget velbefindende.
Det her samfund har penge faldende ud af røven, at det overhoveedet kan lade sig gøre, at nogle har svært ved at klare sig, at nogle lever på gade og så videre, er mig en gåde, og et tegn på, at samfundet enten ikke forstår at gøre noget eller er fuldstændigt ignorant.
Jeg vil egentlig enormt gerne vide hvad din og dines forældres baggrund er.
Jeg forstår ikke helt, hvordan du kan synes om USA. Har man ikke penge, så har man ikke en chance, hvordan fanden vil du så egentlig have, at folk skulle "få som fortjent"? De sociale forhold og det miljø man bliver født i har man jo på ingen måde bestemmelse over.
Det her samfund har penge faldende ud af røven, at det overhoveedet kan lade sig gøre, at nogle har svært ved at klare sig, at nogle lever på gade og så videre, er mig en gåde, og et tegn på, at samfundet enten ikke forstår at gøre noget eller er fuldstændigt ignorant.
Jeg vil egentlig enormt gerne vide hvad din og dines forældres baggrund er.
Jeg forstår ikke helt, hvordan du kan synes om USA. Har man ikke penge, så har man ikke en chance, hvordan fanden vil du så egentlig have, at folk skulle "få som fortjent"? De sociale forhold og det miljø man bliver født i har man jo på ingen måde bestemmelse over.
Jeg har ikke ondt af "de svage", men af de højtlønnede. Og forstår godt at mange af dem vælger at tage til udlandet for at slippe for de umenneskelige danske skatter/afgifter/moms!Det skal du da ikke have, "de" kan flytte til udlandet så let som ingenting. Go go go.
DR har en fin ordning, hvis du ikke lige får set en udsendelse
har du et halvt år til og se den i , man kan næsten ikke forlange mere (hurra for genudsendelser).
har du et halvt år til og se den i , man kan næsten ikke forlange mere (hurra for genudsendelser).
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund