mboost-dp1
newz.dk
Hold kæft en flok amatører. Ville egentlig have skrevet en kommentar på deres side, men måtte opgive, efter både Firefox og Internet Explorer åd alt min hukommelse (inifite loops stinker), mens kommentarfelter hverken virker i FF, IE eller Chrome.
Magen til uprofessionel hjemmesider skal man lede længe efter. Det kan godt være, at redaktøren er uddannet journalist, men at drive virksomhed, det kan man godt nok ikke finde ud af. Tillykke med at fremstille sig selv som useriøst, amatøragtig og uprofessionel hjemmeside for hele Danmark.
Vil i hvert fald holde mig langt fra sider som den - kan virkelig ikke fordrage, når sådan noget som dette sker. Ligemeget hvor irriterende en bruger kan være, skal personfølsomme data ALDRIG offentliggøres som i deres forum. Det er bare et NO GO, og jeg kan udmærket godt forstå, at de bliver politianmeldt eller sagsøgt for det.
Magen til uprofessionel hjemmesider skal man lede længe efter. Det kan godt være, at redaktøren er uddannet journalist, men at drive virksomhed, det kan man godt nok ikke finde ud af. Tillykke med at fremstille sig selv som useriøst, amatøragtig og uprofessionel hjemmeside for hele Danmark.
Vil i hvert fald holde mig langt fra sider som den - kan virkelig ikke fordrage, når sådan noget som dette sker. Ligemeget hvor irriterende en bruger kan være, skal personfølsomme data ALDRIG offentliggøres som i deres forum. Det er bare et NO GO, og jeg kan udmærket godt forstå, at de bliver politianmeldt eller sagsøgt for det.
andy16 (153) skrev:Hold kæft en flok amatører. Ville egentlig have skrevet en kommentar på deres side, men måtte opgive, efter både Firefox og Internet Explorer åd alt min hukommelse (inifite loops stinker), mens kommentarfelter hverken virker i FF, IE eller Chrome.
jep, oplevede det samme problem
andy16 (153) skrev:Ligemeget hvor irriterende en bruger kan være, skal personfølsomme data ALDRIG offentliggøres som i deres forum. Det er bare et NO GO, og jeg kan udmærket godt forstå, at de bliver politianmeldt eller sagsøgt for det.
og det var så 6½ linje der lige kunne slettes som ingen relevans har for denne diskution
du glemmer én detalje, det eneste som er blevet offentlig gjort i den artikel er:
navn (som stod i et par af hans brugernavne)
hjemmeside (som ligeledes stod linket i signatur eller stod i profilen)
hjemmeby
addresse og telefon nummer er blevet skrevet af en bruger i forummet og slettet igen
så kan egentlig ikke følge hvad du farer op over..udover du måske keder dig og derfor lige havde brug for at komme af med din mening ;)
ovenstående kan også bruge som svar til vandmanden, hvor jeg tilslutte mig arne_v, Captain Awesome osv.
der er jo intet personfølsomt i de oplysninger, måske max billedet, men hallo, hvor heldig/uheldig skal man lige være for at møde den person et tilfædigt sted OG genkende ham??
personlig synes jeg sq det er ok, har selv været forum admin og moderator flere steder, og sådan nogle brugere er bare ikke til at slippe af med, så har han fundet et våben her der kan bruges, jamen så synes jeg da bare han skal bruge det
andy16 (153) skrev:
Vil i hvert fald holde mig langt fra sider som den - kan virkelig ikke fordrage, når sådan noget som dette sker. Ligemeget hvor irriterende en bruger kan være, skal personfølsomme data ALDRIG offentliggøres som i deres forum. Det er bare et NO GO, og jeg kan udmærket godt forstå, at de bliver politianmeldt eller sagsøgt for det.
Ehm...personfølsomme oplysninger er IKKE navn, adresse og telefonnummer. Hvis der stod at han var bøsse, gift med en gris der hedder Emma eller var Jøde, jamen SÅ er det personfølsomme oplysninger.
Når man opretter sig en (eller flere?) brugere, på en newz-lignende side for højrefløjs skjorte-aber og stiller sig imod brugernes generelle holdninger, kan man da kun regne med en hvis hetz..
Selvfølgelig er det da lavt, men er det ikke hvad man kan forvente af en side der startede med at knap 3000 domæner pegede på dem
Selvfølgelig er det da lavt, men er det ikke hvad man kan forvente af en side der startede med at knap 3000 domæner pegede på dem
#156
Prøv at sammenlign gravatars på den newz.dk diskussion du linkede til.
Jeg ved ikke hvorfor jeg ikke lagde mærke til det dengang, men der er jo én bruger med mange forskellige brugernavne i den diskussion.
Mon det har været hr. Brandt?
Brugerne med samme avatar, og de er alle sammen slettet igen:
jmcu
bamsemusen
schultz
reefermadness
Pete1
royalrex
hejboel
haj
Deternal
steffanp
Rhazeal
Hundestejle
wAsabi
apkat
(#156, hvorfor er der 2 brugere med dit navn?)
Prøv at sammenlign gravatars på den newz.dk diskussion du linkede til.
Jeg ved ikke hvorfor jeg ikke lagde mærke til det dengang, men der er jo én bruger med mange forskellige brugernavne i den diskussion.
Mon det har været hr. Brandt?
Brugerne med samme avatar, og de er alle sammen slettet igen:
jmcu
bamsemusen
schultz
reefermadness
Pete1
royalrex
hejboel
haj
Deternal
steffanp
Rhazeal
Hundestejle
wAsabi
apkat
(#156, hvorfor er der 2 brugere med dit navn?)
"Siden er lidt primitiv rent it-teknisk. Man skal have et brugernavn og et password for at logge ind"
Den mand er jo til fare for sig selv, han burde da spærres inde.
Er det ikke idag ret simpelt at indføre cpr validering? Det må da kunne åbne nogle mugligheder for politi anmeldelse, hvis man forsøger at omgås evt ban, med en andens cpr nr.
Jamen, jamen, jamen...
Alle har vist været uenige med mig, at det var både forkert og ulovligt at bringe billedet af netdebattøren på 180grader.dk, og hvad sker der så? Man vågner op til denne nyhed på Newz.dk:
... og mere uddybet:
Man kan ikke lade være med at mumle "told ya so", siden I ikke gad at lytte.
Ergo, det må nu være utvetydigt for enhver, at det var ulovligt - selvom vi allerede fastslog det med henvisningerne til Datatilsynet i første omgang, men som ingen gad at lytte til.
Neeeej, hvor er det jævnt dejligt at have ret... Det må I andre prøve lidt oftere. :)
Alle har vist været uenige med mig, at det var både forkert og ulovligt at bringe billedet af netdebattøren på 180grader.dk, og hvad sker der så? Man vågner op til denne nyhed på Newz.dk:
http://newz.dk/pressen-skal-holde-sig-fra-lukkede-facebook-profiler skrev:Når pressen bringer oplysninger om en person fundet på Facebook, så må det ifølge Pressenævnet kun ske, hvis den pågældende profil er åben for alle.
Er der tale om en lukket profil, uafhængigt af hvor mange venner, der er tilknyttet profilen, så må man som udgangspunkt ikke viderebringe oplysninger fra den.
... og mere uddybet:
http://www.pressenaevnet.dk/Om-Pressen%C3%A6vnet/Nyheder.aspx?M=News&PID=79&NewsID=7136 skrev:Oplysninger hentet på en åben profil er at betragte som offentligt tilgængelig. Derfor kan medierne bruge indholdet uden at spørge personen bag profilen om lov først.
Oplysninger på lukkede profiler betragter Pressenævnet som værende forbeholdt de venner, der har fået tilladelse til at have adgang til profilen. Derfor har medierne ikke adgang til at bruge disse informationer og private billeder.
Man kan ikke lade være med at mumle "told ya so", siden I ikke gad at lytte.
Ergo, det må nu være utvetydigt for enhver, at det var ulovligt - selvom vi allerede fastslog det med henvisningerne til Datatilsynet i første omgang, men som ingen gad at lytte til.
Neeeej, hvor er det jævnt dejligt at have ret... Det må I andre prøve lidt oftere. :)
Jakob Jakobsen (168) skrev:#167
Det brugte billede er hans offentlige avatar og et billede som alle kan se.
Endvidere, så brugte arne_v og jeg en små 50 indlæg på at diskutere, hvorvidt 180grader.dk måtte bruge hans profilbillede fra Facebook eller ej. Ret (skyd) mig, hvis jeg tager fejl...
Det er lidt af en gråzone, medierne må i visse tilfælde bruge sådanne billeder hvis det er til fordel for offentligheden.
Da billedet er offentliggjort, endda med fuldt navn, kan det ikke være persondataloven der skal ind over, men kun ophavsretten.
Da billedet er offentliggjort, endda med fuldt navn, kan det ikke være persondataloven der skal ind over, men kun ophavsretten.
#172
Hans billede var både på facebook og hans hjemmeside. Mere offentligt kan det vist ikke blive.
Så du argumenterer faktisk imod dig selv... :)
Hans billede var både på facebook og hans hjemmeside. Mere offentligt kan det vist ikke blive.
Oplysninger hentet på en åben profil er at betragte som offentligt tilgængelig. Derfor kan medierne bruge indholdet uden at spørge personen bag profilen om lov først.
Så du argumenterer faktisk imod dig selv... :)
Captain Awesome (174) skrev:#172
Hans billede var både på facebook og hans hjemmeside. Mere offentligt kan det vist ikke blive.
Så du argumenterer faktisk imod dig selv... :)
En åben profil er en profil, som alle kan læses - ikke blot "Indgang forbudt"-skiltet.
Hvis du havde ret, så gav Pressenævnets pressemeddelelse ingen mening, for så ville der ikke findes nogle lukkede profiler.
Prøv igen?
#175
Ahva? Hvis man smider sit billede op på sin hjemmeside og sin facebook profil, så er det da at gøre det offentligt tilgængeligt.
En lukket profil er vel netop det man gør den til når man lukker af for offentligheden, dvs. f.eks. gør så kun ens venner kan se ens billeder + det man skriver.
Men ens profilbillede er stadig offentligt tilgængeligt aka åben profil.
Ahva? Hvis man smider sit billede op på sin hjemmeside og sin facebook profil, så er det da at gøre det offentligt tilgængeligt.
En lukket profil er vel netop det man gør den til når man lukker af for offentligheden, dvs. f.eks. gør så kun ens venner kan se ens billeder + det man skriver.
Men ens profilbillede er stadig offentligt tilgængeligt aka åben profil.
Jakob Jakobsen (173) skrev:Det er lidt af en gråzone, medierne må i visse tilfælde bruge sådanne billeder hvis det er til fordel for offentligheden.
Da billedet er offentliggjort, endda med fuldt navn, kan det ikke være persondataloven der skal ind over, men kun ophavsretten.
Hvilken lov skulle de så henvise til? De snakker ikke om ophavsrettigheder eller andet.
For at tage et eksempel:
http://pressenaevnet.net.dynamicweb.dk/Files/Filer/pdf/Aarsberetning_2009.pdf skrev:I takt med, at flere og flere personer kommunikerer via sociale netværk som Facebook, MySpace,
Twitter mv., har nævnet modtaget klager fra personer, der anser privatlivets fred for krænket ved, at medier har anvendt oplysninger eller billeder hentet fra de internetbaserede netværk, uden at de
pågældende har været bekendt hermed.
Det følger af de vejledende regler for god presseskik punkt B.1., at meddelelser, der kan krænke privatlivets fred, skal undgås, medmindre klar almen interesse kræver offentlig omtale. Det enkelte menneske har krav på beskyttelse af sin personlige anseelse.
Altså, bestemmelsen skal mod krænkelse af privatlivets fred, som PDL bl.a. beskæftiger sig med. Se og læs mine henvisninger i bl.a. #41 og #81, hvor dette gøres klart.
For alle gode gange tre må jeg hellere understrege, at persondataloven gælder for ALLE - virksomheder, medier, privatpersoner, organisationer m.fl.
Det giver derfor kun mening, hvis de snakker om, hvorvidt medierne må bruge PDL til anskaffelse af materiale til mediedækning, hvor Pressenævnet har bestemt, at det er klart ulovligt.
Captain Awesome (176) skrev:#175
Ahva? Hvis man smider sit billede op på sin hjemmeside [...] så er det da at gøre det offentligt tilgængeligt.
At noget er offentligt tilgængeligt er ikke lig med at du kan bruge det som du vil, uden at søge tilladelse af opretshaveren
Captain Awesome (176) skrev:#175
Ahva? Hvis man smider sit billede op på sin hjemmeside og sin facebook profil, så er det da at gøre det offentligt tilgængeligt.
Lad nu være med at snakke uden om. Billedet er taget fra vedkommendes offentlige profil, hvorfor følgende gælder:
http://pressenaevnet.net.dynamicweb.dk/Files/Filer/pdf/Aarsberetning_2009.pdf skrev:En profil kan enten være ”åben” eller ”lukket”. En åben profil er et udtryk for, at samtlige Facebook-brugere kan se indholdet af profilen, også personer, der ikke er accepteret som ”venner”. Det er muligt at oprette en profil, hvor kun accepterede ”Facebook-venner” kan gøre sig bekendt med informationerne på siden, også kaldet en lukket profil.
Ved vurderingen af om god presseskik er tilsidesat ved offentliggørelsen af materiale fra en profil,
skelner Pressenævnet mellem materiale hentet fra åbne og lukkede profiler.
(...)
Lukket profil
Oplysninger på lukkede profiler må betragtes som en orientering af Facebook-vennerne. Profilindehaveren har således over for omverdenen tilkendegivet, at man ikke ønsker materialet alment tilgængeligt.
Offentliggørelse af materiale hentet fra lukkede profiler kræver derfor som udgangspunkt samtykke, medmindre materialet har en sådan almen interesse, at denne overstiger hensynet til individet.
Det lader enten til, at du ikke har læst pressemeddelelsen eller argumenterer mod bedrevidende, da der står sort på hvidt, at hvis profilen er lukket, så må du ikke bruge noget data what-so-fuckin'-ever fra profilen - selv ikke de data, der er tilgængelig.
reefermadness (178) skrev:At noget er offentligt tilgængeligt er ikke lig med at du kan bruge det som du vil, uden at søge tilladelse af opretshaveren
Nej, primært PDL. Det handler ikke om copyright, da Facebook og du alligevel ejer alle ophavsrettigheder - det handler om PDL og krænkelse af privatlivets fred. Se #177.
:)
Jeg er uenig. Jeg læser det som om at det som bliver lagt ud inde på den lukkede profil ikke er offentligt tilgængeligt og ikke må benyttes.
Men profilbilledet gælder ikke, da det jo ikke ligger inde under den lukkede pofil, men derimod på den åbne profil.
Du skal jo netop ikke ind på den lukkede profil for at se billedet, du kan se det fra den åbne profil.
Det er vel lidt ligesom når man ikke vil have sin email og andre ting frem og derfor "gemmer" dem fra andre herinde, men derimod er ens profilbillede osv. ikke gemt væk.
Sådan opfatter jeg det ihvertfald og jeg synes ikke at det de skriver kan overbevise mig om noget andet.
Men profilbilledet gælder ikke, da det jo ikke ligger inde under den lukkede pofil, men derimod på den åbne profil.
Du skal jo netop ikke ind på den lukkede profil for at se billedet, du kan se det fra den åbne profil.
Det er vel lidt ligesom når man ikke vil have sin email og andre ting frem og derfor "gemmer" dem fra andre herinde, men derimod er ens profilbillede osv. ikke gemt væk.
Sådan opfatter jeg det ihvertfald og jeg synes ikke at det de skriver kan overbevise mig om noget andet.
vandfarve (167) skrev:Jamen, jamen, jamen...
Alle har vist været uenige med mig, at det var både forkert og ulovligt at bringe billedet af netdebattøren på 180grader.dk, og hvad sker der så? Man vågner op til denne nyhed på Newz.dk:http://newz.dk/pressen-skal-holde-sig-fra-lukkede-facebook-profiler skrev:Når pressen bringer oplysninger om en person fundet på Facebook, så må det ifølge Pressenævnet kun ske, hvis den pågældende profil er åben for alle.
Er der tale om en lukket profil, uafhængigt af hvor mange venner, der er tilknyttet profilen, så må man som udgangspunkt ikke viderebringe oplysninger fra den.
... og mere uddybet:http://www.pressenaevnet.dk/Om-Pressen%C3%A6vnet/Nyheder.aspx?M=News&PID=79&NewsID=7136 skrev:Oplysninger hentet på en åben profil er at betragte som offentligt tilgængelig. Derfor kan medierne bruge indholdet uden at spørge personen bag profilen om lov først.
Oplysninger på lukkede profiler betragter Pressenævnet som værende forbeholdt de venner, der har fået tilladelse til at have adgang til profilen. Derfor har medierne ikke adgang til at bruge disse informationer og private billeder.
Man kan ikke lade være med at mumle "told ya so", siden I ikke gad at lytte.
Ergo, det må nu være utvetydigt for enhver, at det var ulovligt - selvom vi allerede fastslog det med henvisningerne til Datatilsynet i første omgang, men som ingen gad at lytte til.
Neeeej, hvor er det jævnt dejligt at have ret... Det må I andre prøve lidt oftere. :)
????
Pressenævnet har da givet os ret.
Vores påstand var at offentlige oplysninger inkl. billeder kunne bruges uden tilladelse.
Din påstand var at offentlige oplysninger specielt billeder ikke kunne bruges.
Pressenævnet udtaler at man må bruge det offentlige.
arne_v (182) skrev:Vores påstand var at offentlige oplysninger inkl. billeder kunne bruges uden tilladelse.
Min påstand er så, at journalisterne skal læse intentionen bag den lukkede profil, hvorfor intet fra en lukket profil må bruge.
Eksempelvis står der:
Pressenævnet.dk skrev:Oplysninger på lukkede profiler må betragtes som en orientering af Facebook-vennerne. Profilindehaveren har således over for omverdenen tilkendegivet, at man ikke ønsker materialet alment tilgængeligt.
Offentliggørelse af materiale hentet fra lukkede profiler kræver derfor som udgangspunkt samtykke, medmindre materialet har en sådan almen interesse, at denne overstiger hensynet til individet.
Der står intet om, hvorvidt materialet er offentligt tilgængeligt eller ej, men om materialet er hentet fra en lukket profil eller åben profil. Hvis profilen er lukket, så skal man tolke det som om, at alle oplysninger (også offentlige billeder m.m.) IKKE må bruges.
Jeg kan virkelig ikke forstå, hvordan man kan læse det anderledes. Det er desuden samme intention, der er gengivet i PDL, men hvor der rigtigt nok altid skal være tale om et skøn, men i dette er sagen klokkeklar.
EDIT: On another note, så er jeg faktisk imponeret over, at vi begge (mest mig) har formået at være nogenlunde civile igennem hele diskussionen.
Det kræver sgu kage... Jeg gi'r! :)
Hvad kan man sige andet end at jeg tror at du tager fejl. Vi mener at alt det som er lukket af for offentligheden ikke må bruges(af andre and dem som har fået liv), men at det som ikke er blevet lukket af gerne må benyttes.
Fordi man har lukket noget af profilen af er det ikke ensbetydende med at man ikke må bruge det som ikke er blevet lukket af.
Ens profilbillede på facebook er ikke lukket af, ligemeget hvor meget man ellers har lukket sin profil. Ligesom det billede på hans hjemmeside ikke er lukket af fordi nogle af hans andre informationer derinde er...
Men vi kan jo prøve at tage kontakt til pressenævnet.
Fordi man har lukket noget af profilen af er det ikke ensbetydende med at man ikke må bruge det som ikke er blevet lukket af.
Ens profilbillede på facebook er ikke lukket af, ligemeget hvor meget man ellers har lukket sin profil. Ligesom det billede på hans hjemmeside ikke er lukket af fordi nogle af hans andre informationer derinde er...
Men vi kan jo prøve at tage kontakt til pressenævnet.
#184
Du kan umuligt læse deres afgørelse anderledes.
Igen, vi tager den endnu en gang:
Der står INTET om, hvorvidt materialet er offentligt tilgængeligt eller ej. Der står kun noget om, hvorvidt profilen er åben eller ej, og det er det, der gælder.
Du er velkommen til at fortolke det anderledes, men det nærmer sig det hovedløse, når man læser den ene sætning (eller hele meddelelsen, men det gider ingen vel trods mine mange forklaringer).
Du kan umuligt læse deres afgørelse anderledes.
Igen, vi tager den endnu en gang:
Pressenævnet.dk skrev:Offentliggørelse af materiale hentet fra lukkede profiler kræver derfor som udgangspunkt samtykke (...)
Der står INTET om, hvorvidt materialet er offentligt tilgængeligt eller ej. Der står kun noget om, hvorvidt profilen er åben eller ej, og det er det, der gælder.
Du er velkommen til at fortolke det anderledes, men det nærmer sig det hovedløse, når man læser den ene sætning (eller hele meddelelsen, men det gider ingen vel trods mine mange forklaringer).
#185
Min logik siger mig at det kun er det der ikke er offentligt tilgængeligt der ikke må bruges. Hvis han ikke vil have sit billede offentliggjort, så er han jo ret dum hvis han selv er den første der gør det.
Min logik siger mig at det kun er det der ikke er offentligt tilgængeligt der ikke må bruges. Hvis han ikke vil have sit billede offentliggjort, så er han jo ret dum hvis han selv er den første der gør det.
#185
Det er lidt sjovt, for jeg synes ellers at det er åbenlyst at pressenævnet snakker om offentliggørelse af oplysninger som står inde under den lukkede profil. Altså alt det man poster af billeder, tekst osv. til dem som man er "venner" med på facebook.
Det er lidt sjovt, for jeg synes ellers at det er åbenlyst at pressenævnet snakker om offentliggørelse af oplysninger som står inde under den lukkede profil. Altså alt det man poster af billeder, tekst osv. til dem som man er "venner" med på facebook.
Pressenævnet skrev:Åben profil
Oplysninger hentet fra en profilindehavers åbne profil er at betragte som offentligt tilgængelige, og mediet vil som udgangspunkt være berettiget til at videregive informationer herfra uden samtykke. Der vil imidlertid altid være tale om en konkret, individuel vurdering af om god presseskik er tilsidesat. Den sammenhæng, hvori oplysningerne/billederne er bragt, kan således have betydning. Der kan tænkes tilfælde, hvor eksempelvis billeder taget ud af konteksten på den åbne profil og anvendt på en krænkende måde i mediet, vil være en tilsidesættelse af god presseskik.
Lukket profil
Oplysninger på lukkede profiler må betragtes som en orientering af Facebook-vennerne. Profilindehaveren har således over for omverdenen tilkendegivet, at man ikke ønsker materialet alment tilgængeligt. Offentliggørelse af materiale hentet fra lukkede profiler kræver derfor som udgangspunkt samtykke, medmindre materialet har en sådan almen interesse, at denne overstiger hensynet til indididet. Mange profilindehavere har et stort antal ”venner”. Som altovervejende udgangspunkt vil mængden af venner ikke ændre profilens status af ”lukket” og derved heller ikke ændre på kravet til at indhente samtykke i relation til at offentliggøre materiale hentet fra lukkede profiler.
#185
Så bliver du nødt til at spørge dig selv: Er det en åben eller lukket profil?
Det er selvfølgelig et retorisk spørgsmål, for profilen er lukket, så sagen kunne ikke være klarere.
Nej, du kan ikke tale om, at der findes to profiler, eller at profilen bare er åben, fordi der findes en profil bagved, eller alt muligt andet irrelevant.
Hans profil er lukket, hvorfor man ikke må bruge information fra den. Det burde være skåret ud i pap, bøjet i neon og flækket i bøg på nuværende tidspunkt, for bestemmelsen er netop ment til at beskytte folk, der rammes af "inside"-angreb fra venner, der har adgang til profilen.
Hvad du eller andre kan se, har ingen betydning for problemstillingen. Det eneste, der betyder noget er, hvorvidt profilen er åben eller lukket.
Så bliver du nødt til at spørge dig selv: Er det en åben eller lukket profil?
Det er selvfølgelig et retorisk spørgsmål, for profilen er lukket, så sagen kunne ikke være klarere.
Nej, du kan ikke tale om, at der findes to profiler, eller at profilen bare er åben, fordi der findes en profil bagved, eller alt muligt andet irrelevant.
Hans profil er lukket, hvorfor man ikke må bruge information fra den. Det burde være skåret ud i pap, bøjet i neon og flækket i bøg på nuværende tidspunkt, for bestemmelsen er netop ment til at beskytte folk, der rammes af "inside"-angreb fra venner, der har adgang til profilen.
Hvad du eller andre kan se, har ingen betydning for problemstillingen. Det eneste, der betyder noget er, hvorvidt profilen er åben eller lukket.
#188
Hvis man så har valgt at kun dele af sin profil er skjult, er hele profilen så at betragte som lukket? For så er 99% af alle profiler jo lukkede.
Jeg tror nærmere der er tale om at de informationer man kan komme til uden at være ven med personen må bruges og alle andre ikke. Ergo er det lovligt at bruge billedet, da det er offentligt tilgængeligt.
Hvis man så har valgt at kun dele af sin profil er skjult, er hele profilen så at betragte som lukket? For så er 99% af alle profiler jo lukkede.
Jeg tror nærmere der er tale om at de informationer man kan komme til uden at være ven med personen må bruges og alle andre ikke. Ergo er det lovligt at bruge billedet, da det er offentligt tilgængeligt.
#189
+1 og jeg synes faktisk at det virker ret logisk, for ellers må medierne jo stort set ikke bruge noget fra nettet... :)
+1 og jeg synes faktisk at det virker ret logisk, for ellers må medierne jo stort set ikke bruge noget fra nettet... :)
Jakob Jakobsen (189) skrev:#188
Hvis man så har valgt at kun dele af sin profil er skjult, er hele profilen så at betragte som lukket? For så er 99% af alle profiler jo lukkede.
Præcis!
Jakob Jakobsen (189) skrev:Jeg tror nærmere der er tale om at de informationer man kan komme til uden at være ven med personen må bruges og alle andre ikke. Ergo er det lovligt at bruge billedet, da det er offentligt tilgængeligt.
Nej, ikke hvis man læser pressemeddelelsen. Det står sort på hvidt. Hvis du har en lukket profil, så er det off-limits. Den er virkelig ikke længere.
Captain Awesome (190) skrev:#189
+1 og jeg synes faktisk at det virker ret logisk, for ellers må medierne jo stort set ikke bruge noget fra nettet... :)
Bingo! Du fortjener en kage... Selvfølgelig må de ikke bruge nogle informationer fra folk, der ikke vil have det. Hvad havde du forventet?! At pressen kunne hente billeder fra samtlige mennesker på Facebook og udnytte dem til, hvad de vil?
Er I virkelig så naive, mine gode herrer? Pressenævnet vil sikre, at pressen handler i overensstemmelse med etiske principper, og at privatlivets fred ikke krænkes.
Det er det, der står i afgørelsen! Det giver fuckin' god mening, men I vil bare ikke se det... Selvfølgelig må de ikke bruge information, hvis I klart tilkendegiver, at de ikke må. Det er jo logik.
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund