mboost-dp1
newz.dk
#100
Jamen, det er jeg så enig i...
Pokkers! Så kan vi ikke diskutere mere. :)
(Jeg går ind for en latterliggørelse, men uden offentliggørelsen af hans adresse m.m. I mine øjne burde det fulde navn være nok, ligesom det burde være fuldt lovligt, da det trods alt var hans brugernavn og/eller var skrevet på hans profil)
Jamen, det er jeg så enig i...
Pokkers! Så kan vi ikke diskutere mere. :)
(Jeg går ind for en latterliggørelse, men uden offentliggørelsen af hans adresse m.m. I mine øjne burde det fulde navn være nok, ligesom det burde være fuldt lovligt, da det trods alt var hans brugernavn og/eller var skrevet på hans profil)
vandfarve (92) skrev:... men der skal en aktiv handling til for at offentliggøre dem. 180grader.dk har ved offentliggørelsen behandlet og registreret data, hvorfor de skal følge PDL som alle andre.
Jeg betragter det ikke som registrering, når man refererer oplysninger andetesteds fra.
vandfarve (98) skrev:arne_v (95) skrev:De har jo forøsgt de andre metoder først. Kender du nogel gode metoder som de ikke har prøvet?
For mig synes det åbenlyst at de gør for at få ham til at skrubbe af.
Ja, og hvordan opnår man det? Ved truslen eller udførslen af reel chikane af andre brugere.
Det er den eneste grund til, at de skulle oplyse disse informationer. Hvorfor ellers?
Jeg går da ud fra at de har offentliggjordt det for at alle deres brugere kan se at han er en nar og at det vil afholde ham fra at poste fremover. Fordi det er for pinligt at hvis han poster igem så kommer der lige et link til "historien".
Hvorfor tror du at det er med henblik på at få nogen til at udøve chikane?
vandfarve (98) skrev:Desuden, selvom selvtægt lyder som en god ide i mange tilfælde, så er det stadig lovligt - på samme måde ser jeg dette, da de ved at offentliggøre hans personoplysninger kan få ham til at indse hans fejl, selvom det kan være ulovligt.
Hvis personen mener at det er ulovligt, så må han jo starte en sag.
Jeg er som det fremgår meget skeptisk.
arne_v (102) skrev:Jeg betragter det ikke som registrering, når man refererer oplysninger andetesteds fra.
Det burde ellers være meget klart:
http://adm.aau.dk/led-sekr/aau-haandbog/registre1.htm skrev:Enhver form for håndtering og behandling af personoplysninger omfatter feks. indsamling, registrering, systematisering, opbevaring, brug, videregivelser, formidling m.fl. ved hjælp af både elektroniske og manuelle registre.
arne_v (103) skrev:Nu er det ofte meget svært at finde dokumentation for at noget er lovligt andet end fravær af dokumentation for at det er ulovligt.
Korrekt... Men jeg er stadig oprigtigt interesseret, og siden jeg åbenbart udviser manglende "juridisk forståelse" (det mente min underviser i Offentlig Ret ikke, hvilket min topkarakter vist ikke just afspejler), så burde det være nemt at bevise, at jeg tager fejl. :)
arne_v (104) skrev:
Jeg går da ud fra at de har offentliggjordt det for at alle deres brugere kan se at han er en nar og at det vil afholde ham fra at poste fremover. Fordi det er for pinligt at hvis han poster igem så kommer der lige et link til "historien".
Hvorfor tror du at det er med henblik på at få nogen til at udøve chikane?
Hvorfor skulle man ellers offentliggøre oplysningerne? Det er jo en implicit trussel om chikane (ellers var det nok at offentliggøre hans brugeres navne og ikke hans personoplysninger) samt en implicit opfordring til, at de andre bruger udnytter disse informationer...
Der er umiddelbart den eneste grund, der er, hvis man tænker årsagsrækken igennem, for det er på ingen måde truende eller usagligt at offentliggøre personoplysningerne, hvis der ikke er en sanktion.
Jeg var ved at dø at grin da jeg læste kommentarerne på 180 grader hvor omtalte KBL folder sig ud (som velstandspartiet.dk som han selv har registreret). Eks:
velstandspartiet.dk:
Kim Brandt Laursen har ALDRIG deltaget i debatten på 180grader.
... Vi har ikke gjort noget ulovligt udover at deltage i debatten.
Og det bliver ved og ved :-D LOL! (Kan anbefale man søger på hans indlæg som velstandspartiet.)
velstandspartiet.dk:
Kim Brandt Laursen har ALDRIG deltaget i debatten på 180grader.
... Vi har ikke gjort noget ulovligt udover at deltage i debatten.
Og det bliver ved og ved :-D LOL! (Kan anbefale man søger på hans indlæg som velstandspartiet.)
#vandfarve
180graders grund er da ligeså saglig som når Ekstrabladet hænger Ditte Okman ud for at gå sukkerkold på Facebook(bare for at sammenligne med en lignende sag som p.t. er oppe og vende). Der er en person som har gjort noget dumt og det bliver vedkommende hængt ud for.
Som jeg umiddelbart kan læse mig frem til, så har 180grader heller ikke gjort andet end at skrive hans navn og referere til hans hjemmeside, samt smidt et billede op af ham. Det er jo ikke fordi de har skrevet hans CPR nummer eller noget lignende.
Det er da absolut heller ikke en opfordring til at andre brugere skal chikanere ham. Jo, han bliver ristet i kommentarfeltet, men det er jo ikke sådan at 180grader opfordrer til at man finder ham og tæver ham.
Og selvfølgelig handler det om at få ham til at stoppe(true ham!). Men det er Ole som ejer 180grader og derfor hans gode ret til at indskrænke folks ytringsfrihed inde på 180grader. Ligesom han har ret til at banne folk fra 180grader.
180graders grund er da ligeså saglig som når Ekstrabladet hænger Ditte Okman ud for at gå sukkerkold på Facebook(bare for at sammenligne med en lignende sag som p.t. er oppe og vende). Der er en person som har gjort noget dumt og det bliver vedkommende hængt ud for.
Som jeg umiddelbart kan læse mig frem til, så har 180grader heller ikke gjort andet end at skrive hans navn og referere til hans hjemmeside, samt smidt et billede op af ham. Det er jo ikke fordi de har skrevet hans CPR nummer eller noget lignende.
Det er da absolut heller ikke en opfordring til at andre brugere skal chikanere ham. Jo, han bliver ristet i kommentarfeltet, men det er jo ikke sådan at 180grader opfordrer til at man finder ham og tæver ham.
Og selvfølgelig handler det om at få ham til at stoppe(true ham!). Men det er Ole som ejer 180grader og derfor hans gode ret til at indskrænke folks ytringsfrihed inde på 180grader. Ligesom han har ret til at banne folk fra 180grader.
vandfarve (105) skrev:Det burde ellers være meget klart:http://adm.aau.dk/led-sekr/aau-haandbog/registre1.htm skrev:Enhver form for håndtering og behandling af personoplysninger omfatter feks. indsamling, registrering, systematisering, opbevaring, brug, videregivelser, formidling m.fl. ved hjælp af både elektroniske og manuelle registre.
Det citat siger ikke noget om at citeren fra andre web sites er registrering.
Det citat siger at alle aspekter af et register er omfattet af loven.
Captain Awesome (107) skrev:#vandfarve
180graders grund er da ligeså saglig som når Ekstrabladet hænger Ditte Okman ud for at gå sukkerkold på Facebook(bare for at sammenligne med en lignende sag som p.t. er oppe og vende). Der er en person som har gjort noget dumt og det bliver vedkommende hængt ud for.
Om EB.dk laver en ulovlighed eller ej, har det ikke det store med sagen at gøre. Desuden er der forskel på udelukkende at offentliggøre navnet og så offentliggøre alle almindelige personoplysninger, inkl. navn og adresse.
Captain Awesome (107) skrev:Som jeg umiddelbart kan læse mig frem til, så har 180grader heller ikke gjort andet end at skrive hans navn og referere til hans hjemmeside, samt smidt et billede op af ham. Det er jo ikke fordi de har skrevet hans CPR nummer eller noget lignende.
Det vidste jeg faktisk ikke, men det er klart ulovligt at offentliggøre portrætter uden udtrykkeligt samtykke. Det eneste, der er tilladt at offentliggøre, er billeder, hvor man ikke kan identificere personerne på det, eller "stemningsbilleder", der har til formål at vise situationen m.m.
Jamen, så er det opklaret. 180grader.dk har overtrådt loven, hvis de har offentliggjort et portræt af vedkommende... :)
Windcape (112) skrev:#110
Nej, det er lovligt at bruge et billede af dig du selv har offentliggjort på f.eks. Facebook eller egen hjemmeside, så længe det ikke er i kommercielt øjemed. (180grader er en gratis netavis, I guess)
Så PBL beskytter dig ikke her.
Really...?
#vandfarve
Nu prøver jeg lige igen. 180grader har offentliggjort hans navn(som også var hans brugernavn). De har ikke offentliggjort andet.
Og som det er nu er det vist lovligt at bruge billeder fra Facebook...
Nu prøver jeg lige igen. 180grader har offentliggjort hans navn(som også var hans brugernavn). De har ikke offentliggjort andet.
Og som det er nu er det vist lovligt at bruge billeder fra Facebook...
Om brugen af billeder:
PDL § 6, stk. 1, nr. 1-7:
Jeg ser på ingen måde, at 180grader.dk opfylder nogen af ovenstående krav. Siden vedkommende ikke har givet sin udtrykkelige tilladelse, så kan jeg ikke se, at det skulle være lovligt at benytte sig af billedet.
... endvidere skal de stadig overholde ånden i PDL, og det kan de slet ikke gøre, når de forsøger at udhænge en person.
http://www.datatilsynet.dk/borger/internettet/billeder-paa-internettet/ skrev:Som altovervejende udgangspunkt kræver det et samtykke at offentliggøre portrætbilleder på internet.
Dette er begrundet i, at en sådan offentliggørelse vil kunne medføre ulemper for de registrerede, idet nogle mennesker vil kunne føle ubehag ved, at sådanne billeder, eventuelt sammen med oplysninger om navn m.v., gøres offentligt tilgængeligt for alle, der har adgang til internet, og at denne ulempe vejer tungere end interessen i offentliggørelsen, jf. interesseafvejningsreglen i persondatalovens § 6, stk. 1, nr. 7.
PDL § 6, stk. 1, nr. 1-7:
http://www.datatilsynet.dk/lovgivning/persondataloven/ skrev:§ 6. Behandling af oplysninger må kun finde sted, hvis
1) den registrerede har givet sit udtrykkelige samtykke hertil,
2) behandlingen er nødvendig af hensyn til opfyldelsen af en aftale, som den registrerede er part i, eller af hensyn til gennemførelse af foranstaltninger, der træffes på den registreredes anmodning forud for indgåelsen af en sådan aftale,
3) behandlingen er nødvendig for at overholde en retlig forpligtelse, som påhviler den dataansvarlige,
4) behandlingen er nødvendig for at beskytte den registreredes vitale interesser,
5) behandlingen er nødvendig af hensyn til udførelsen af en opgave i samfundets interesse,
6) behandlingen er nødvendig af hensyn til udførelsen af en opgave, der henhører under offentlig myndighedsudøvelse, som den dataansvarlige eller en tredjemand, til hvem oplysningerne videregives, har fået pålagt, eller
7) behandlingen er nødvendig for, at den dataansvarlige eller den tredjemand, til hvem oplysningerne videregives, kan forfølge en berettiget interesse og hensynet til den registrerede ikke overstiger denne interesse.
Jeg ser på ingen måde, at 180grader.dk opfylder nogen af ovenstående krav. Siden vedkommende ikke har givet sin udtrykkelige tilladelse, så kan jeg ikke se, at det skulle være lovligt at benytte sig af billedet.
... endvidere skal de stadig overholde ånden i PDL, og det kan de slet ikke gøre, når de forsøger at udhænge en person.
Captain Awesome (114) skrev:#vandfarve
Nu prøver jeg lige igen. 180grader har offentliggjort hans navn(som også var hans brugernavn). De har ikke offentliggjort andet.
Åh jo... Grunden til, at jeg ikke kunne finde det, kommer her:
http://www.180grader.dk/Sladder/portraet-kim-brandt-laursen-netvandal skrev:Jeg har fjernet hans adresse og telefonnummer, selvom jeg er i tvivl om, om jeg burde gøre det. Tvivlen kom så Kim Brandt Laursen til gode.
De har altså offentliggjort både adresse, telefonnummer, hjemmeside og portræt.
#vandfarve
Jeg mener at det var oppe i medierne at facebook ejer ens billeder når man lægger dem op og at de er "fair game" hvis man ikke har lukket sin profil af for offentligheden. Der har været en del sager som er gået den vej. F.eks. at der var nogle som havde fået brugt deres billeder i reklamer eller noget lignende.
Angående hvad 180grader skrev, så var det vist en bruger som havde skrevet et indlæg med Kim Brandts adresse(som man vist både kunne finde på hans hjemmeside og hans facebook profil). Det indlæg slettede Ole vist, som han selv skriver.
Angående chikanen, så tager du fejl. Kim Brandt ændrede selv hans hjemmeside og har skrevet det der bullshit om chikanen(som om hans hjemmeside er gået ned pga. spam angreb "lol", det er vist kun en ud over ham selv som tror på det). Jeg kan jo også hurtigt oprette en hjemmeside hvor jeg skriver at du har spammet den til så den er gået ned, det betyder jo ikke at det er rigtigt.
Jeg mener at det var oppe i medierne at facebook ejer ens billeder når man lægger dem op og at de er "fair game" hvis man ikke har lukket sin profil af for offentligheden. Der har været en del sager som er gået den vej. F.eks. at der var nogle som havde fået brugt deres billeder i reklamer eller noget lignende.
Angående hvad 180grader skrev, så var det vist en bruger som havde skrevet et indlæg med Kim Brandts adresse(som man vist både kunne finde på hans hjemmeside og hans facebook profil). Det indlæg slettede Ole vist, som han selv skriver.
Angående chikanen, så tager du fejl. Kim Brandt ændrede selv hans hjemmeside og har skrevet det der bullshit om chikanen(som om hans hjemmeside er gået ned pga. spam angreb "lol", det er vist kun en ud over ham selv som tror på det). Jeg kan jo også hurtigt oprette en hjemmeside hvor jeg skriver at du har spammet den til så den er gået ned, det betyder jo ikke at det er rigtigt.
Captain Awesome (119) skrev:#vandfarve
Jeg mener at det var oppe i medierne at facebook ejer ens billeder når man lægger dem op og at de er "fair game" hvis man ikke har lukket sin profil af for offentligheden. Der har været en del sager som er gået den vej. F.eks. at der var nogle som havde fået brugt deres billeder i reklamer eller noget lignende.
Det handler udelukkende om, på baggrund af dit indlæg, at du har sagt ja til at få stukket en daggert dybt op i anus ved at fraskrive dig alle rettigheder til dine billeder, din personoplysninger, din førstefødte søn osv.
Jeg vil gerne se kilder på, at man "pludselig" kan overtræde PDL, da Datatilsynet skriver selv, at PDL har forrang for alle andre love, så jeg tvivler.
Captain Awesome (119) skrev:Angående hvad 180grader skrev, så var det vist en bruger som havde skrevet et indlæg med Kim Brandts adresse(som man vist både kunne finde på hans hjemmeside og hans facebook profil). Det indlæg slettede Ole vist, som han selv skriver.
I så fald er det en gråzone, men de har stadig ikke bevæget sig ud af gråzonen, da 1) de stadig offentliggører navnet, billedet og adressen på hans hjemmeside, og 2) da vi vist har en uafsluttet diskussion om, hvem der har ansvaret for en hjemmesides indhold - brugerne eller ejeren/redaktøren/den dataansvarlige.
Det sidste vil være for svært at bevæge sig ind på, men jeg holder fast på det sikre: Det er er, 1) fuldstændig amoralsk at foretage sådan en udhængning uanset vedkommendes handlinger, og 2) det er ulovligt at bruge (portræt)billeder uden udtrykkeligt samtykke.
Forstå mig ret...
Jeg kan godt se, at vedkommende har været en idiot, og at han burde stoppes med alle mulige (lovlige) midler.
Det er dog både amoralsk at synke så lavt for et nyhedssite, der skulle leve af at levere nyheder af høj journalistisk karakter (se selv OBO's egne forsvar for hans virksomhed), ligesom det er barnligt at løse problemerne på den måde.
I mine øjne er OBO/180grader.dk på ingen måde bedre end vedkommende, når han beslutter sig for at hænge vedkommende ud - og så endda med ulovligt indhold, her billedet.
Den samme diskussion har vi haft om Terra, og der var den generelle holdning, at vi snarere skulle ignorere ham end at hænge ham ud. Det vinder man intet på, for man synker bare ned på samme niveau som vedkommende, og hvem har så egentlig "vundet"? Hvor langt er man så kommet på evolutionens rangstige?
I kender vist godt mit svar på disse retoriske spørgsmål, mine gode herrer... :)
Jeg kan godt se, at vedkommende har været en idiot, og at han burde stoppes med alle mulige (lovlige) midler.
Det er dog både amoralsk at synke så lavt for et nyhedssite, der skulle leve af at levere nyheder af høj journalistisk karakter (se selv OBO's egne forsvar for hans virksomhed), ligesom det er barnligt at løse problemerne på den måde.
I mine øjne er OBO/180grader.dk på ingen måde bedre end vedkommende, når han beslutter sig for at hænge vedkommende ud - og så endda med ulovligt indhold, her billedet.
Den samme diskussion har vi haft om Terra, og der var den generelle holdning, at vi snarere skulle ignorere ham end at hænge ham ud. Det vinder man intet på, for man synker bare ned på samme niveau som vedkommende, og hvem har så egentlig "vundet"? Hvor langt er man så kommet på evolutionens rangstige?
I kender vist godt mit svar på disse retoriske spørgsmål, mine gode herrer... :)
vandfarve (117) skrev:Apropos chikane:http://kimbrandt.com/ skrev:Denne side er midlertigt lukket på grund af spam angreb
Læs i stedet for:
(...)
Skal vi så ikke gætte på, at vedkommende har været udsat for chikane pga. artiklen? :)
Faktisk ikke.
En hjemmeside kan nemlig i sig selv ikke spammes.
Hvis han har haft en guestbook, så kunne den spammes, men hvis det var problemet kunne han jo have nøjes med at lukke guestbooken.
Der er al mulig grund til at tro at han klynker højt i offentligheden og håber at der er nogen som tror på det.
Nu fandt jeg lige et link som fortæller om nogle af problemerne ved "gråzonen". http://videnskab.dk/composite-1807.htm. Man kan sikkert google sig frem til mere.
180grader har jo netop ikke offentliggjort andet end hans navn, hans facebook/hjemmeside billede og så et link til hans hjemmeside. Debatten omkring hvem som har ansvaret for hvad der bliver uploadet til en hjemmeside er noget lidt andet. I 180graders tilfælde er der tale om et skrevet indlæg og det indlæg valgte de jo også at slette. Man siger vist ja til at man selv står til regnskab for hvad man skriver, ligesom folk som skriver klummer i aviserne gør. Derudover skal man virkelig gå i små sko hvis man skal dømme dem på baggrund af det, da de jo netop har slettet det. Newz.dk kan jo heller ikke stilles til ansvar for hvis jeg skriver at jeg gerne vil lave terror og bombe rådhuspladsen.
Jeg giver dig ret i at det er moralsk forkert det 180grader har gjort og jeg ville nok heller ikke selv gøre det. Der er dog STOR forskel på om noget er moralsk forkert eller ulovligt. Det er sådan set pænt meget ligegyldigt om det er moralsk forkert, så længe det ikke er ulovligt.
Og jeg er nu stadig ikke sikker på at det er ulovligt at bruge hans facebook profilbillede.
180grader har jo netop ikke offentliggjort andet end hans navn, hans facebook/hjemmeside billede og så et link til hans hjemmeside. Debatten omkring hvem som har ansvaret for hvad der bliver uploadet til en hjemmeside er noget lidt andet. I 180graders tilfælde er der tale om et skrevet indlæg og det indlæg valgte de jo også at slette. Man siger vist ja til at man selv står til regnskab for hvad man skriver, ligesom folk som skriver klummer i aviserne gør. Derudover skal man virkelig gå i små sko hvis man skal dømme dem på baggrund af det, da de jo netop har slettet det. Newz.dk kan jo heller ikke stilles til ansvar for hvis jeg skriver at jeg gerne vil lave terror og bombe rådhuspladsen.
Jeg giver dig ret i at det er moralsk forkert det 180grader har gjort og jeg ville nok heller ikke selv gøre det. Der er dog STOR forskel på om noget er moralsk forkert eller ulovligt. Det er sådan set pænt meget ligegyldigt om det er moralsk forkert, så længe det ikke er ulovligt.
Og jeg er nu stadig ikke sikker på at det er ulovligt at bruge hans facebook profilbillede.
vandfarve (115) skrev:... endvidere skal de stadig overholde ånden i PDL, og det kan de slet ikke gøre, når de forsøger at udhænge en person.
????
Ånden i PDL er at man skal beskytte de data som brugerne overlader en ved registrering.
Den problem stilling er overhovedet ikke relevant. Der er ingen som har anklaget sitet for at have misbrugt hans registrerings oplsyninger. Var det tilfældet ville det være en klar overtrædelse af både lovens bogstav og ånd.
#126
Jeg tror ikke at han kan anklage dem for at krænke ophavsretsloven. Ihvertfald er det vist facebook som skal gøre det, for jeg mener at det stadig er sådan at de ejer de billeder som man uploader derinde. Og facebook har vist som sagt gjort det "fair game" for nyhedssider at bruge profilbilleder derinde fra, så længe folk selv har gjort det tilgængeligt for offentligheden.
Det er vist også det som der er blevet dømt i de forskellige sager. Jeg vil ihvertfald tro at det er sådan(eller også gider facebook bare ikke at anklage folk), siden at sider som Ekstrabladet f.eks. kan bruge Ditte Okmans facebook profilbillede.
Jeg tror ikke at han kan anklage dem for at krænke ophavsretsloven. Ihvertfald er det vist facebook som skal gøre det, for jeg mener at det stadig er sådan at de ejer de billeder som man uploader derinde. Og facebook har vist som sagt gjort det "fair game" for nyhedssider at bruge profilbilleder derinde fra, så længe folk selv har gjort det tilgængeligt for offentligheden.
Det er vist også det som der er blevet dømt i de forskellige sager. Jeg vil ihvertfald tro at det er sådan(eller også gider facebook bare ikke at anklage folk), siden at sider som Ekstrabladet f.eks. kan bruge Ditte Okmans facebook profilbillede.
#128
Hvis det kom til en copyright sag, og de forsvarede sig med at det var fra FB, så skal der foreligge dokumentation for:
1) personen har givet FB lov til at videredistrubuere billedet
2) FB har givet sitet lov til at bruge billedet
#1 er vist givet i FB's standard betingelser.
Men jeg tror ikke på at #2 er tilfældet.
(jeg er nemlig ret sikker på at FB vil have penge for det !!)
Den kendsgerning at andre personer har undladt at rejse sag i lignende tilfælde reducerer ikke andres rettigheder.
Hvis det kom til en copyright sag, og de forsvarede sig med at det var fra FB, så skal der foreligge dokumentation for:
1) personen har givet FB lov til at videredistrubuere billedet
2) FB har givet sitet lov til at bruge billedet
#1 er vist givet i FB's standard betingelser.
Men jeg tror ikke på at #2 er tilfældet.
(jeg er nemlig ret sikker på at FB vil have penge for det !!)
Den kendsgerning at andre personer har undladt at rejse sag i lignende tilfælde reducerer ikke andres rettigheder.
arne_v (126) skrev:#115
Det er stadigvæk ikke dem der har offentligjordt billedet, så jeg mener stadig ikke at Person Data Loven kan finde anvendelse.
Men han kan bøffe dem for krænkelse af ophavsretsloven. Billedet hentes fra deres egen site, så de har kopieret det.
Uanset om du kan finde billedet et andet sted eller ej, så skal vedkommende stadig give sit udtrykkelige samtykke.
Det har vedkommende ikke gjort, hvorfor de har brudt PDL. I mine øjne kan det ikke være klarere.
vandfarve (92) skrev:180grader.dk har ved offentliggørelsen behandlet og registreret data, hvorfor de skal følge PDL som alle andre.
§ 1. Loven gælder for behandling af personoplysninger, som helt eller delvis foretages ved hjælp af elektronisk databehandling, og for ikke-elektronisk behandling af personoplysninger, der er eller vil blive indeholdt i et register.
3) Register med personoplysninger (register):
Enhver struktureret samling af personoplysninger, der er tilgængelige efter bestemte kriterier, hvad enten denne samling er placeret centralt, decentralt eller er fordelt på et funktionsbestemt eller geografisk grundlag.
En unik web side der omhandler en bestemt person med enkelte oplysninger er ikke en "struktueret samling af personoplysninger".
D.v.s. det er ikke et register.
D.v.s. at PDL kan ikke finde anvendelse.
vandfarve (130) skrev:arne_v (126) skrev:#115
Det er stadigvæk ikke dem der har offentligjordt billedet, så jeg mener stadig ikke at Person Data Loven kan finde anvendelse.
Men han kan bøffe dem for krænkelse af ophavsretsloven. Billedet hentes fra deres egen site, så de har kopieret det.
Uanset om du kan finde billedet et andet sted eller ej, så skal vedkommende stadig give sit udtrykkelige samtykke.
Det har vedkommende ikke gjort, hvorfor de har brudt PDL. I mine øjne kan det ikke være klarere.
Hvis billedet er offentliggjordt fra et register. Ja. Ellers nej.
Hvis billedet var uploadet som en del af registreringen på web sitet og det fremgik at det ikke vile blive offentliggjordt (ret absurdt men ...), så ville brug af billedet være en overtrædelse af PDL.
Men det er ikke tilfældet.
#131 Relevant punkt, men jf. #115 finder PDL anvendelse ifølge Datatilsynet selv, hvorfor de har brudt PDL*.
Jeg ved godt, at dine indlæg normalt er af meget højt kvalitet, men i dette tilfælde stoler jeg mere på Datatilsynet og deres vurderinger end dine, da de trods alt selv forvalter loven.
*PDL gælder stort set for alle og alt, da de har nogle meget brede definitioner på mange af områderne. Du, som privatperson, skal eksempelvis også leve op til PDL's krav, hvis du "behandler" personoplysninger.
Jeg ved godt, at dine indlæg normalt er af meget højt kvalitet, men i dette tilfælde stoler jeg mere på Datatilsynet og deres vurderinger end dine, da de trods alt selv forvalter loven.
*PDL gælder stort set for alle og alt, da de har nogle meget brede definitioner på mange af områderne. Du, som privatperson, skal eksempelvis også leve op til PDL's krav, hvis du "behandler" personoplysninger.
#PDL
PDL er ikke en lov som eksisterer for at sikre folks informationer helt generelt.
PDL er en lov som pålægger indehaverne af kartoteker/databaser en lang række forpligtigelser med hensyn til opbevaring, transport, videreformidling, sletning af data i de pågældende databaser.
PDL er ikke en lov som eksisterer for at sikre folks informationer helt generelt.
PDL er en lov som pålægger indehaverne af kartoteker/databaser en lang række forpligtigelser med hensyn til opbevaring, transport, videreformidling, sletning af data i de pågældende databaser.
arne_v (134) skrev:#PDL
PDL er ikke en lov som eksisterer for at sikre folks informationer helt generelt.
PDL er en lov som pålægger indehaverne af kartoteker/databaser en lang række forpligtigelser med hensyn til opbevaring, transport, videreformidling, sletning af data i de pågældende databaser.
http://www.datatilsynet.dk/fileadmin/user_upload/dokumenter/Persondatalovspjece/Persondatalovspjece.pdf skrev:Den nye persondatalov medfører en række ændringer i forhold til de
tidligere registerlove. Som noget nyt gælder persondataloven for enhver form for behandling af personoplysninger, hvor registerlovene navnlig omhandlede registrering og videregivelse.
Og endvidere:
http://www.datatilsynet.dk/fileadmin/user_upload/dokumenter/Persondatalovspjece/Persondatalovspjece.pd skrev:Loven gælder for behandling af personoplysninger, som foretages af
offentlige myndigheder og af private virksomheder, foreninger og lignende.
Begrebet behandling omfatter enhver form for måde at håndtere oplysninger om personer på. Som de vigtigste former for behandling kan nævnes: Indsamling, registrering, systematisering, opbevaring, brug, videregivelse, samkøring og sletning. I modsætning til de tidligere registerlove er den nye lov altså ikke begrænset til kun at gælde for registre.
Din definition lugter derfor af at tilhørende den gamle lov for persondata, mens den nye PDL er af langt bredere karakter.
De siger:
Men de siger jo også:
Nu er "altovervejende" og "som oftest" nogle meget fleksible udtryk.
Men jeg kan ikke andet end konkludere at sandsynligheden for at PDL kan finde anvendelse falder ved at man selv har offentliggjordt oplysningerne.
Som altovervejende udgangspunkt kræver det et samtykke at offentliggøre portrætbilleder på internet.
Men de siger jo også:
Hvad gælder, når du offentliggør oplysninger om dig selv?
Når du offentliggør billeder af eller oplysninger om dig selv, gør du det samtidig muligt for andre at bruge oplysningerne. Datatilsynet vil som oftest ikke kunne hjælpe dig med at få andre til at slette de oplysninger eller billeder, som du selv har offentliggjort.
Du kan eventuelt påberåbe dig ophavsret til dine billeder - men Datatilsynet kan ikke hjælpe dig med spørgsmål om ophavsret.
Nu er "altovervejende" og "som oftest" nogle meget fleksible udtryk.
Men jeg kan ikke andet end konkludere at sandsynligheden for at PDL kan finde anvendelse falder ved at man selv har offentliggjordt oplysningerne.
Gider i lige tage at læse undtagelsen der omhandler journalistik, hvilket dette må siges at være...BT og ekstrabladet falder i hvert fald ind under den undtagelse, så alt det her er en gang vås. Der er ingen tvivl om at det ikke er et brud på PDL at offentliggøre hans navn...tænk over det på denne måde, hvordan kan ekstrabladet ellers køre deres personkritiske fnidder... Eneste tidspunkt hvor de ikke oplyser navn på noget, er hvis der er nedlagt navneforbud.
Jeg ville også kunne svine min nabo til med navns nævnelse, og jeg ville stadigvæk ikke blive ramt af PDL.
At stole på datatilsynet er som at stole på alt hvad det nord koreanske styre siger... De har en flok aber ansat derinde til at lægge sager an mod folk, og deres afgørelser er til tider til at grine af.
#130 du husker slet ikke hele humlen i den her jægerbogssag omkring ytringsfrihed vs hemmeligholdelse af oplysninger?...suk
#138 ja, jeg sagde det jo ang. ophavsret for i hvert fald 80 indlæg siden haha :D
Jeg ville også kunne svine min nabo til med navns nævnelse, og jeg ville stadigvæk ikke blive ramt af PDL.
At stole på datatilsynet er som at stole på alt hvad det nord koreanske styre siger... De har en flok aber ansat derinde til at lægge sager an mod folk, og deres afgørelser er til tider til at grine af.
#130 du husker slet ikke hele humlen i den her jægerbogssag omkring ytringsfrihed vs hemmeligholdelse af oplysninger?...suk
#138 ja, jeg sagde det jo ang. ophavsret for i hvert fald 80 indlæg siden haha :D
Åh ja, og det er i øvrigt ikke korrekt at facebook har ophavsretten til de billeder du lægger op... de forbeholder sig kun ret til at anvende dem som det passer dem. Hvis nogen tager ting fra din facebook og bruger dem, har du selv ophavsretten til dine billeder, og har derfor samme muligheder som hvis de kom fra din hjemmeside.
#140
http://www.facebook.com/terms.php?ref=pf
siger:
Betyder "transferable, sub-licensable" ikke at de kan sælge billederne og at køber har en valid licens til billederne?
(ikke at det er relevant - som skrevet tidligere, så tror jeg ikke på at sitet har betalt FB for billederne)
http://www.facebook.com/terms.php?ref=pf
siger:
1. For content that is covered by intellectual property rights, like photos and videos ("IP content"), you specifically give us the following permission, subject to your privacy and application settings: you grant us a non-exclusive, transferable, sub-licensable, royalty-free, worldwide license to use any IP content that you post on or in connection with Facebook ("IP License").
Betyder "transferable, sub-licensable" ikke at de kan sælge billederne og at køber har en valid licens til billederne?
(ikke at det er relevant - som skrevet tidligere, så tror jeg ikke på at sitet har betalt FB for billederne)
arne_v (138) skrev:De siger:
Men de siger jo også:
Hvad gælder, når du offentliggør oplysninger om dig selv?
Når du offentliggør billeder af eller oplysninger om dig selv, gør du det samtidig muligt for andre at bruge oplysningerne. Datatilsynet vil som oftest ikke kunne hjælpe dig med at få andre til at slette de oplysninger eller billeder, som du selv har offentliggjort.
Du kan eventuelt påberåbe dig ophavsret til dine billeder - men Datatilsynet kan ikke hjælpe dig med spørgsmål om ophavsret.
Nu er "altovervejende" og "som oftest" nogle meget fleksible udtryk.
Men jeg kan ikke andet end konkludere at sandsynligheden for at PDL kan finde anvendelse falder ved at man selv har offentliggjordt oplysningerne.
Vi kan hurtigt blive enige om, at det vil være umådeligt som privatperson at følge sagsmålet - og han selv er delvist skyldig i, at det bruger det, netop fordi han (og alle andre med åbne og delvist åbne Facebook-profiler) selv offentliggør så mange personoplysninger.
Som de skriver, så vil overtrædelser af PDL altid være en skønssag, men i dette tilfælde kan jeg kun være enig i at være uenig med dig.
Og så er det vist det... At bruge næsten 100 indlæg på at diskutere det er måske i overkanten. :)
Nu gider jeg ærligt talt ikke sætte mig nærmere ind i sagen - hvilket sikkert er en del farvet af hvad jeg véd om 180grader og deres 'artikler' generelt - men som debatten hér meget klart viser, er det den sædvanlige gamle sang om ytringsfrihed vs. fuckwad. Need I really say more... :o)
Ole Birk skulle bare i smug have blokeret alle Kims brugere... og sendt ham en auto-email hvor der står at de er fjernet pga. mistanke om spam.
(det mest grineren er, at Kims (får lyst til chips) egen side er lukket pga....... spam!)
Link til den store SAP guru's fantastiske webside!
(det mest grineren er, at Kims (får lyst til chips) egen side er lukket pga....... spam!)
Link til den store SAP guru's fantastiske webside!
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund