NASA tester mini-atomreaktor til rejse til Mars

Der er noget ironisk over dette!

Vi leder efter en ny planet vi kan koloniserer, fordi vi er ved at ødelægge den vi har. Det første vi så gør er, at sende højradioaktivt materiale til planeten, der helt sikkert vil efterlade affald der skal opbevares sikkert i mindst 500 år.

#1

Har du andre forslag? Vi har brugt termoelektriske generatorer i en menneskealder nu ift rumfart.

Topimax (1) skrev:

Der er noget ironisk over dette!

Vi leder efter en ny planet vi kan koloniserer, fordi vi er ved at ødelægge den vi har. Det første vi så gør er, at sende højradioaktivt materiale til planeten, der helt sikkert vil efterlade affald der skal opbevares sikkert i mindst 500 år.

Der er altså ikke noget farligt I at sende en atomreaktor til Mars. Tror du at Mars er fuldstændig fri for radioaktive isotoper? Det er ganske naturligt og det er på ingen måde svært at opbevare sikkert for mennesker og natur. Men husk også på, at Mars er en død planet. Der er ingen dyr, planter eller bakterier, som vi skal passe på. Det er kun de mennesker, vi sender derop. Når det er sagt, så vil astronauterne selvfølgelig ikke bare smide det brugte brændsel til højre for beboelsen. De sørger naturligvis for egnede beholdere.

Og kan vi så ikke lige stoppe med at være så atomforskrækkede?

Atomforskrækkede??

Det er desværre sket før under passage ind og ud af jordens atmosfære at plutonium er blevet spredt ud over et meget stort område. Bl.a. Var der en episode med en hjemfalden satellit i 80’erne. Der blev forsket i netop denne episode og det den menes at spille en rolle i stigningen af cancer i de følgende år...

Jever75 (4) skrev:

Atomforskrækkede??

Det er desværre sket før under passage ind og ud af jordens atmosfære at plutonium er blevet spredt ud over et meget stort område. Bl.a. Var der en episode med en hjemfalden satellit i 80’erne. Der blev forsket i netop denne episode og det den menes at spille en rolle i stigningen af cancer i de følgende år...

Mener du https://en.wikipedia.org/wiki/Kosmos_954 eller https://en.wikipedia.org/wiki/Kosmos_1402 ?
For så er det en risiko der ikke er særlig stor. En raket har desuden en masse kemikalier der kan give kraft uden at de er radioaktive.

PHP-Ekspert Thoroughbreed (2) skrev:

#1

Har du andre forslag? Vi har brugt termoelektriske generatorer i en menneskealder nu ift rumfart.

Jeg har et forslag.... Som er at man i starten bliver nødt til at benytte en atomreaktor. Indtil der er transporteret nok solfangere til mars. Teknologien bag solfangerne skal naturligvis udvikles nok, til at de kan benyttes effektivt nok, men det er et spørgsmål om tid.

Der findes også is på mars ikke? Og hvis der er nok kan vi sætte anden del af planen i værks.

Planen er som følger:
Når der er blevet placeret nok solfangere på mars, smelter vi isen som er på polerne og opsamler smeltevandet i beholdere. Så har vi en masse dejligt H2O ikke...
Herefter er det udelukkende et spørgsmål om at lave en gang gammeldags elektrolyse, og affaldet er således ilt. Det kan den marsianske atmosfære jo så få glæde af.

Brint er fantastisk til at skabe elektricitet med, som i sig selv er en ren energikilde. Nok den reneste at afbenytte af alle, men ikke at skabe med de teknikker vi kender til i dag.

Vindmøller kan vi ikke benytte, da det atmosfæriske tryk er langt lavere. Jeg vil skyde på at 60 km/t vind på på mars, vil svare til en 7 til 8 km/t vind her på jorden. Så har jeg ikke tænkt på den faktor som tyngdekraft måske vil kunne have på vind på mars. Men når mennesket på et eller andet tidspunkt har skabt en beboelig atmosfære på mars. Så er vind og sol, klart noget man skal benytte i stedet for kernekraft. Vi har fucket jorden for meget i forvejen, til at vi kan tillade os at gøre det mod endnu en planet i længden.

Men i starten er det desværre kernekraft som er den bedste løsning, som det hele ser ud lige nu.

[quote=xenocrates (3)
Der er altså ikke noget farligt I at sende en atomreaktor til Mars. Tror du at Mars er fuldstændig fri for radioaktive isotoper? Det er ganske naturligt og det er på ingen måde svært at opbevare sikkert for mennesker og natur. Men husk også på, at Mars er en død planet. Der er ingen dyr, planter eller bakterier, som vi skal passe på. Det er kun de mennesker, vi sender derop. Når det er sagt, så vil astronauterne selvfølgelig ikke bare smide det brugte brændsel til højre for beboelsen. De sørger naturligvis for egnede beholdere.

Og kan vi så ikke lige stoppe med at være så atomforskrækkede? [/quote]

Nej, det tror jeg skam ikke, lige som jorden heller ikke er. Det er lige som gift, det er koncentrationen der er farlig.
Jeg siger heller ikke, at der er et bedre alternativ, jeg synes bare, det er ironisk. At vi starter med at forurene planeten.

Mht at være atomforskrækket. Hvorfor må man ikke være skeptisk/forskrækket/modstander af atomkraft? Når det går galt, så er det ikke kun lokalt eller nationalt.

@ ødelægge jorden

Jeg vil vove den påstand, at brunkul o.l. har ødelagt jorden noget mere end atomkraft

#8
Der kan vi være enig. Men det er jo ikke det samme som at kernekraft ikke har forurenet på noget tidspunkt. Kernekraft er bare mere lumsk, for hvis der går hul på lagrene af brugt brændsel, er vi så fucked at vi aldrig overlever. Men heldigvis er der udvikling i reaktorer som kan benytte atom affald, som man før i tiden skulle grave ned.

Den første!

dub (5) skrev:

Jever75 (4) skrev:

Atomforskrækkede??

Det er desværre sket før under passage ind og ud af jordens atmosfære at plutonium er blevet spredt ud over et meget stort område. Bl.a. Var der en episode med en hjemfalden satellit i 80’erne. Der blev forsket i netop denne episode og det den menes at spille en rolle i stigningen af cancer i de følgende år...

Mener du https://en.wikipedia.org/wiki/Kosmos_954 eller https://en.wikipedia.org/wiki/Kosmos_1402 ?
For så er det en risiko der ikke er særlig stor. En raket har desuden en masse kemikalier der kan give kraft uden at de er radioaktive.