mboost-dp1
No Thumbnail
#46:
"Hvor ? "
I forsvaret, både under værnepligtgten og på FN-brifeings (ang. Mujahedins ) før udsendelse.
#47:
"Men du er stor tilhænger af Bush? Så er der altså noget jeg ikke lige fatter, gider du forklare?
Nej, det er stadig DIN fordom at jeg er fan af Bush.
At du ikke kan håndtere fakta, men er nødt til at finde på argumenter rettet mod manden finder jeg faktisk morsomt.
Jeg havde ikke nævnt Bush, før efter du lavede dit selvmål...but keeep going, I'm amused :D *GG*
"Som arne_v siger; Hvor?
Der er lige så mange "illegale kombetanter" som der er guder: Ingen! De er opfunder af mentalt forstyrede idioter, i et forsøg på at gøre livet lidt lettere, for dem selv..."
Jeg går ud fra du aldrig har været i forsvaret.
Der må de have "opfunder" illegale kombetanter for mange år siden, fordi de er synske og vidste at den almætige Bush ville få brug for termologien fra Krigens Love, som man bliver instureret i som del af uddannaelsen...
Og vi snakker 1993 og frem her...
OG du kan da lige få defenitionen på en legal kombetant nu vi er i gang:
*Bærer våben åbenlyst
*Overholder krigens love
*Ledes af en person, der er ansvarlig for dem
*Er medlemmer af de væbnede styrker
*Er klart afmærket/uniformeret så de adskiller sig civil-befolkningen)
(tænk på den dnaske modstandbevægelses armbind)
Dette omfatter ikke Al-kujoner, beklager...
Terra - Troede ikke du ville forvandle et selvmål til rene løgne nu *host*impressive*host*....oO(Not..) :)
"Hvor ? "
I forsvaret, både under værnepligtgten og på FN-brifeings (ang. Mujahedins ) før udsendelse.
#47:
"Men du er stor tilhænger af Bush? Så er der altså noget jeg ikke lige fatter, gider du forklare?
Nej, det er stadig DIN fordom at jeg er fan af Bush.
At du ikke kan håndtere fakta, men er nødt til at finde på argumenter rettet mod manden finder jeg faktisk morsomt.
Jeg havde ikke nævnt Bush, før efter du lavede dit selvmål...but keeep going, I'm amused :D *GG*
"Som arne_v siger; Hvor?
Der er lige så mange "illegale kombetanter" som der er guder: Ingen! De er opfunder af mentalt forstyrede idioter, i et forsøg på at gøre livet lidt lettere, for dem selv..."
Jeg går ud fra du aldrig har været i forsvaret.
Der må de have "opfunder" illegale kombetanter for mange år siden, fordi de er synske og vidste at den almætige Bush ville få brug for termologien fra Krigens Love, som man bliver instureret i som del af uddannaelsen...
Og vi snakker 1993 og frem her...
OG du kan da lige få defenitionen på en legal kombetant nu vi er i gang:
*Bærer våben åbenlyst
*Overholder krigens love
*Ledes af en person, der er ansvarlig for dem
*Er medlemmer af de væbnede styrker
*Er klart afmærket/uniformeret så de adskiller sig civil-befolkningen)
(tænk på den dnaske modstandbevægelses armbind)
Dette omfatter ikke Al-kujoner, beklager...
Terra - Troede ikke du ville forvandle et selvmål til rene løgne nu *host*impressive*host*....oO(Not..) :)
#52
*Overholder krigens love
er du nu også helt sikker på de overholder krigens love ?
O_o tror jeg ikke de lige gør....
og al-kujoner som du kalder dem de er oså kombetanter, men hvem siger ikke, at de også er legal komnetanter, efter dem selv..
*Overholder krigens love
er du nu også helt sikker på de overholder krigens love ?
O_o tror jeg ikke de lige gør....
og al-kujoner som du kalder dem de er oså kombetanter, men hvem siger ikke, at de også er legal komnetanter, efter dem selv..
#53:
Krigens love gælder ikke for terrorister, beklager...
En terrorist er ikke beskyttet af hverken Genéve-konventionen eller Krigens Love, du kan gøre hvad du lyster med ham, såre simpelt.
Og ja Al-jujoner er kombetnater, men de er ILLEGALE kombetanter...er det så svært at forstå?
Men jeg vil da gerne lige have du ridser op for mig:
Hvad er Al-kujoners uniform/afmærkning?
Hvilket lands væbnede styrker tilhøre de?
Terra - Er det virkeligt så svært at forstå?!
Krigens love gælder ikke for terrorister, beklager...
En terrorist er ikke beskyttet af hverken Genéve-konventionen eller Krigens Love, du kan gøre hvad du lyster med ham, såre simpelt.
Og ja Al-jujoner er kombetnater, men de er ILLEGALE kombetanter...er det så svært at forstå?
Men jeg vil da gerne lige have du ridser op for mig:
Hvad er Al-kujoners uniform/afmærkning?
Hvilket lands væbnede styrker tilhøre de?
Terra - Er det virkeligt så svært at forstå?!
USA har ikke underskrevet Geneve-konventionen. Ikke den nyeste revision.. Det er også sjovest, når man må skyde med kal.50 mod personnel. Splat, splat.
Lad os se om Anders er løbet ind i en artikel 45-overtrædelse ved at overgive afghanske krigsfanger til amerikanerne. Man kunne jo håbe på det.
Lad os se om Anders er løbet ind i en artikel 45-overtrædelse ved at overgive afghanske krigsfanger til amerikanerne. Man kunne jo håbe på det.
...er det så svært at forstå?Ja.
Det betyder vel sådanset bare at de er kriminelle, og derfor bør sidestilles med alle andre der skyder vildt omkring sig.
#52
Nu synes jeg at du snakker mere om legale kombattanter end om
illegale kombattanter.
Men det danske forsvar bruger også betegnelsen "illegale
kombattanter" ?
Er der en definition på det svarende til definitionen
på "legale kombattanter" og kan du dele den med os ?
Og hvis ja, er det så også det danske forsvars holdning (baseret
på undervisningen) at illegale kombattanter er totalt retsløse ?
Nu synes jeg at du snakker mere om legale kombattanter end om
illegale kombattanter.
Men det danske forsvar bruger også betegnelsen "illegale
kombattanter" ?
Er der en definition på det svarende til definitionen
på "legale kombattanter" og kan du dele den med os ?
Og hvis ja, er det så også det danske forsvars holdning (baseret
på undervisningen) at illegale kombattanter er totalt retsløse ?
#56:
Du er kommet dig over din vildfarelse over mit forhold til Bush går jeg ud fra?
Og nej, de er IKKE sidestillet med kriminelle, hvad i al verden giver dig den ide?!
Eller hvad giver dig en den ide at civilret glder i en krigszone?
Hvis du br i en krigszone og jeg kommer som soldat(den legale kombetant slags, kan jeg beordre dig til at forlade dit hjem, med magt tvinge dig ud hvis du ikke vil adlyde for derefter at omdanne dit hus til en fstning, helt legalt under krigens love.
Derfor du som soldat i en kampzone ikke skal have en dommer kendelse for at for at sprake en dør ind.
Civil-ret gælder ikke, du er i en krigszone.
Eneste ting der er fredet, og det kun fra at blive brugt som kampstilling, er religiøse bygninger.
Er du stadig lost nu?!
#57:
Hvordan er det lige at det faktum de er illegale kombetanter giver dem rettigheder?! :s
Og illegale kombetanter er ikke noget der er juridisk begrænset til USA's territorie, hvordan hulan kan du slynge sådan noget mund-*biiip* ud?!
Hvad med at hoppe ned fra dit anti-USA podie, tænde for hjernen og så sætte dig ind i ting før du udtaler dig?
#52:
For at forklare hvad en illegal kombetant er, må man først forstå hvad en legal kombetant er.
Ja, det danske forsvar underviser en i hvad legale kombetanter illegale kombetanter, svig osv. er.
Og en illegal kombetant er en der IKKE pfylder de krav jeg lige listede til legale kombetanter.
Ingen grå-zone...sort og hvidt...enten eller...det er så simpelt.
Og den forståelse jeg har efter endt udannelse og flere udstationeringer, er at illgegale kombetanter selv har fraskrevet sig deres rettigheder, ganske som spioner, ved at vælge at kæmpe som illgegal kombetant.
Og, ja, jeg ville ikke give nogen rettigheder, vise "mildhed" eller have nogle kvaler ved at kappe fingre af medlemmer fra Al-kujoner for at få dem til at snakke...de er afskum, der bryder samtlige regler og samtidigt prøver at få beskyttelse fra regler og konventioner der skal beskytte civile og legale kombetanter i en krigszone.
De kan rende mig...og folk der prøver at holde hånden over dem kan også rende mig.
Hjælper man terrorister er man ikke en skid bedre end dem, period!
Du er kommet dig over din vildfarelse over mit forhold til Bush går jeg ud fra?
Og nej, de er IKKE sidestillet med kriminelle, hvad i al verden giver dig den ide?!
Eller hvad giver dig en den ide at civilret glder i en krigszone?
Hvis du br i en krigszone og jeg kommer som soldat(den legale kombetant slags, kan jeg beordre dig til at forlade dit hjem, med magt tvinge dig ud hvis du ikke vil adlyde for derefter at omdanne dit hus til en fstning, helt legalt under krigens love.
Derfor du som soldat i en kampzone ikke skal have en dommer kendelse for at for at sprake en dør ind.
Civil-ret gælder ikke, du er i en krigszone.
Eneste ting der er fredet, og det kun fra at blive brugt som kampstilling, er religiøse bygninger.
Er du stadig lost nu?!
#57:
Hvordan er det lige at det faktum de er illegale kombetanter giver dem rettigheder?! :s
Og illegale kombetanter er ikke noget der er juridisk begrænset til USA's territorie, hvordan hulan kan du slynge sådan noget mund-*biiip* ud?!
Hvad med at hoppe ned fra dit anti-USA podie, tænde for hjernen og så sætte dig ind i ting før du udtaler dig?
#52:
For at forklare hvad en illegal kombetant er, må man først forstå hvad en legal kombetant er.
Ja, det danske forsvar underviser en i hvad legale kombetanter illegale kombetanter, svig osv. er.
Og en illegal kombetant er en der IKKE pfylder de krav jeg lige listede til legale kombetanter.
Ingen grå-zone...sort og hvidt...enten eller...det er så simpelt.
Og den forståelse jeg har efter endt udannelse og flere udstationeringer, er at illgegale kombetanter selv har fraskrevet sig deres rettigheder, ganske som spioner, ved at vælge at kæmpe som illgegal kombetant.
Og, ja, jeg ville ikke give nogen rettigheder, vise "mildhed" eller have nogle kvaler ved at kappe fingre af medlemmer fra Al-kujoner for at få dem til at snakke...de er afskum, der bryder samtlige regler og samtidigt prøver at få beskyttelse fra regler og konventioner der skal beskytte civile og legale kombetanter i en krigszone.
De kan rende mig...og folk der prøver at holde hånden over dem kan også rende mig.
Hjælper man terrorister er man ikke en skid bedre end dem, period!
#59
Det lyder jo meget simpelt.
Og total forkert.
OG du kan da lige få defenitionen på en legal kombetant nu vi er i gang:
*Bærer våben åbenlyst
*Overholder krigens love
*Ledes af en person, der er ansvarlig for dem
*Er medlemmer af de væbnede styrker
*Er klart afmærket/uniformeret så de adskiller sig civil-befolkningen)
Vi er vel ca. 6 milliarder som ikke er i den kategori.
Den definition er vist en om'er,
Og en illegal kombetant er en der IKKE pfylder de krav jeg lige listede til legale kombetanter.
Ingen grå-zone...sort og hvidt...enten eller...det er så simpelt.
Det lyder jo meget simpelt.
Og total forkert.
OG du kan da lige få defenitionen på en legal kombetant nu vi er i gang:
*Bærer våben åbenlyst
*Overholder krigens love
*Ledes af en person, der er ansvarlig for dem
*Er medlemmer af de væbnede styrker
*Er klart afmærket/uniformeret så de adskiller sig civil-befolkningen)
Vi er vel ca. 6 milliarder som ikke er i den kategori.
Den definition er vist en om'er,
#59
Så folk der mener at man skal overholde menneskerettighederne er
ikke bedre en terrorister ?
Og, ja, jeg ville ikke give nogen rettigheder, vise "mildhed" eller have nogle kvaler ved at kappe fingre af medlemmer fra Al-kujoner for at få dem til at snakke...de er afskum, der bryder samtlige regler og samtidigt prøver at få beskyttelse fra regler og konventioner der skal beskytte civile og legale kombetanter i en krigszone.
De kan rende mig...og folk der prøver at holde hånden over dem kan også rende mig.
Hjælper man terrorister er man ikke en skid bedre end dem, period!
Så folk der mener at man skal overholde menneskerettighederne er
ikke bedre en terrorister ?
Og skal vi lige citere menneskerettighederne:
Artikel 5.^
Ingen må underkastes tortur eller grusom, umenneskelig eller vanærende behandling eller straf.
Det udelukker vist at kappe fingre af folk for at få dem til at tale.
Artikel 10.^
Enhver har under fuld ligeberettigelse krav på en retfærdig og offentlig behandling ved en uafhængig og upartisk domstol, når der skal træffes en afgørelse med hensyn til hans rettigheder og forpligtelser og med hensyn til en hvilken som helst mod ham rettet strafferetslig anklage.
Artikel 11.^
1. Enhver, der anklages for et strafbart forhold, har ret til at blive anset for uskyldig, indtil hans skyld er godtgjort i henhold til lov ved en offentlig retshandling, hvorunder han har fået alle de garantier, der er fornødne for hans forsvar.
2. Ingen må anses for skyldig i noget strafbart forhold på grund af nogen handling eller undladelse, der ikke i henhold til national eller international ret var strafbar på det tidspunkt, da den blev begået. Der skal heller ikke kunne idømmes strengere straf end fastsat på den tid, da det strafbare forhold blev begået.
Har ingen undtagelse for "illegale kombattanter".
Artikel 5.^
Ingen må underkastes tortur eller grusom, umenneskelig eller vanærende behandling eller straf.
Det udelukker vist at kappe fingre af folk for at få dem til at tale.
Artikel 10.^
Enhver har under fuld ligeberettigelse krav på en retfærdig og offentlig behandling ved en uafhængig og upartisk domstol, når der skal træffes en afgørelse med hensyn til hans rettigheder og forpligtelser og med hensyn til en hvilken som helst mod ham rettet strafferetslig anklage.
Artikel 11.^
1. Enhver, der anklages for et strafbart forhold, har ret til at blive anset for uskyldig, indtil hans skyld er godtgjort i henhold til lov ved en offentlig retshandling, hvorunder han har fået alle de garantier, der er fornødne for hans forsvar.
2. Ingen må anses for skyldig i noget strafbart forhold på grund af nogen handling eller undladelse, der ikke i henhold til national eller international ret var strafbar på det tidspunkt, da den blev begået. Der skal heller ikke kunne idømmes strengere straf end fastsat på den tid, da det strafbare forhold blev begået.
Har ingen undtagelse for "illegale kombattanter".
#59 -
Det vil altså sige at specielstyrker, spioner (i mangel af et bedre ord) og andre personer som bl.a. USA benytter til at infiltrere og samle efterretninger også er illegale kombattanter? Disse mennesker må jo også komme ud for at skulle i direkte kamphandlinger engang imellem.
Hvis jeg ikke husker helt galt, kæmpede USA endda sammen med illegale kombattanter i den sidste Golf-krig, da en del kurdere fra det nordlige Irak, var indblandet i krigen og de var vist heller ikke i uniformer, havde ledere o.s.v.
Det vil altså sige at specielstyrker, spioner (i mangel af et bedre ord) og andre personer som bl.a. USA benytter til at infiltrere og samle efterretninger også er illegale kombattanter? Disse mennesker må jo også komme ud for at skulle i direkte kamphandlinger engang imellem.
Hvis jeg ikke husker helt galt, kæmpede USA endda sammen med illegale kombattanter i den sidste Golf-krig, da en del kurdere fra det nordlige Irak, var indblandet i krigen og de var vist heller ikke i uniformer, havde ledere o.s.v.
#60:
Nej, det er ikke en ommer.
Du mangler bare at forstå hvad der bliver sagt.
Der er 3 typer af "kasser" du kan puttes i i en krigszone:
1. Civile
2. Legale kombetanter
3. Illegale kombetanter
#61:
Folk der prøver at give terrositer rettigheder, går terrositernes ærinde...er du stolt af dig selv nu?
#62:
Som jeg sagde:
Fæ som dig der prøver at give terrorister rettigheder giver mig kvalme.
Det er den slags hjernedøde naivitet, der tillader terrorister at opere, smale styrke og indlemme nye medlemmer.
Fordi naive fjolser hlder hånden over dem.
Osama takker dig mange mange gange.
Terra - Er du med nu?!
Nej, det er ikke en ommer.
Du mangler bare at forstå hvad der bliver sagt.
Der er 3 typer af "kasser" du kan puttes i i en krigszone:
1. Civile
2. Legale kombetanter
3. Illegale kombetanter
#61:
Folk der prøver at give terrositer rettigheder, går terrositernes ærinde...er du stolt af dig selv nu?
#62:
Som jeg sagde:
Fæ som dig der prøver at give terrorister rettigheder giver mig kvalme.
Det er den slags hjernedøde naivitet, der tillader terrorister at opere, smale styrke og indlemme nye medlemmer.
Fordi naive fjolser hlder hånden over dem.
Osama takker dig mange mange gange.
Terra - Er du med nu?!
#59 terracide
Fordi disse "illegale kombetanter" er borgere af et andet land, og er bosat i et andet land. Et land uden for USA's juridiske ret.
Jeg spurgte hvordan at disse mennesker er "illegale kombetanter" giver USA ret til at anholde og kidnappe dem i et andet land. Jeg skrev ikke at termet er noget der kun begrænser sig til USA's territorie.
Jeg prøver gerne igen: Hvis jeg er Illegal kombetant i Rusland, så giver det ikke USA ret til at hoppe ind i Rusland og hoppe ud igen med mig - Den kan bede Rusland om at udlevere mig, eller spørge Rusland om de må hoppe ind og tage mig.
Giver vi afkald på vores værdier, er vi ikke et hak bedre end terroristerne.
Hvordan er det lige at det faktum de er illegale kombetanter giver dem rettigheder?! :s
Og illegale kombetanter er ikke noget der er juridisk begrænset til USA's territorie, hvordan hulan kan du slynge sådan noget mund-*biiip* ud?!
Hvad med at hoppe ned fra dit anti-USA podie, tænde for hjernen og så sætte dig ind i ting før du udtaler dig?
Fordi disse "illegale kombetanter" er borgere af et andet land, og er bosat i et andet land. Et land uden for USA's juridiske ret.
Jeg spurgte hvordan at disse mennesker er "illegale kombetanter" giver USA ret til at anholde og kidnappe dem i et andet land. Jeg skrev ikke at termet er noget der kun begrænser sig til USA's territorie.
Jeg prøver gerne igen: Hvis jeg er Illegal kombetant i Rusland, så giver det ikke USA ret til at hoppe ind i Rusland og hoppe ud igen med mig - Den kan bede Rusland om at udlevere mig, eller spørge Rusland om de må hoppe ind og tage mig.
Giver vi afkald på vores værdier, er vi ikke et hak bedre end terroristerne.
#67
Mine modstandere må ikke komme ind i landet uden at spørge det ledende styre om lov. Ellers kan det opfattes som en krigshandling dét at indsætte styrker på et andet lands territorie.
At jeg i USA's øjne er en "illegal kombetant" er ikke ensbetydende med at jeg også er det i Ruslands. Jeg kan meget vel stadig være en borger i Rusland med almindlige rettigheder.
Mine modstandere må ikke komme ind i landet uden at spørge det ledende styre om lov. Ellers kan det opfattes som en krigshandling dét at indsætte styrker på et andet lands territorie.
At jeg i USA's øjne er en "illegal kombetant" er ikke ensbetydende med at jeg også er det i Ruslands. Jeg kan meget vel stadig være en borger i Rusland med almindlige rettigheder.
#66
De illegale kombatanter der omtales er tilstede i en krigszone. Meget forskellig fra et land i fredstid. USA må ikke gå ind og hente en illegal kombatant ud af Rusland, da de ikke har udstationeret styrker i Rusland med denne bemyndigelse. Men de kan spørge om tilladelse til at få dig udleveret i samarbejde med det russiske militær.
Pas på at I ikke blander civile og illegale kombatanter sammen. En fredsbevarende styrke har til opgave at beskytte civilbefolkningen. Illegale kombatanter er ikke inkluderet som civilister, da de udgør en betydelig fare for disse.
De illegale kombatanter der omtales er tilstede i en krigszone. Meget forskellig fra et land i fredstid. USA må ikke gå ind og hente en illegal kombatant ud af Rusland, da de ikke har udstationeret styrker i Rusland med denne bemyndigelse. Men de kan spørge om tilladelse til at få dig udleveret i samarbejde med det russiske militær.
Pas på at I ikke blander civile og illegale kombatanter sammen. En fredsbevarende styrke har til opgave at beskytte civilbefolkningen. Illegale kombatanter er ikke inkluderet som civilister, da de udgør en betydelig fare for disse.
terracide
NO offence.. men du lyder til at være en professor af en art, du skal nok få en hat af papir af mig... mange af de ting du fyre af, er der mange der ikke er enige, men du har fat i noget rigtigt, men ikke alle dine synspunkter...
NO offence.. men du lyder til at være en professor af en art, du skal nok få en hat af papir af mig... mange af de ting du fyre af, er der mange der ikke er enige, men du har fat i noget rigtigt, men ikke alle dine synspunkter...
Tvært imod, så har terracide faktisk ret. En legal kombattant, i følge den tredje Geneve konvention, er en der tilhører en militær statslig styrke, bærer synlig våben, uniform osv. Der er dog visse andre militiaer der kan få samme status, såfremt de opfylder de andre krav. Legale kombattanter har ret til at blive krigsfanger, og skal derfor behandles derefter.
Illegale kombattanter dermed, har ikke ret til at få status som krigsfanger (men man må gerne tilbyde dem det). De er dog dækket under den fjerde Geneve konvention, der siger at de skal behandles humant, og at de har ret på en fair retssag, skulle der forekomme sådan en. Man må derfor ikke torturere ham, men man kan ikke følge alle regler i et spil på liv og død.
Der er spekuleret i at Bush administrationens definition af illegale kombattanter givetvis giver et stærkt udtryk for at Geneve konventionerne er en hindring i deres krig mod terrorisme.
Illegale kombattanter dermed, har ikke ret til at få status som krigsfanger (men man må gerne tilbyde dem det). De er dog dækket under den fjerde Geneve konvention, der siger at de skal behandles humant, og at de har ret på en fair retssag, skulle der forekomme sådan en. Man må derfor ikke torturere ham, men man kan ikke følge alle regler i et spil på liv og død.
Der er spekuleret i at Bush administrationens definition af illegale kombattanter givetvis giver et stærkt udtryk for at Geneve konventionerne er en hindring i deres krig mod terrorisme.
#64
Du erkender jo selv at det er en ommer. Der er 3 muligheder ovenfor.
I #59 skrev du:
Kun 2 kategorier.
Og efter din korrektion har du stadig ikke defineret illegal
kombattant, da du ikke har defineret forskellen på civile
og illegale kombattanter.
Og du har har heller ikke svaret på spørgsmål om hvorvidt det
indgår i danske soldaters træning at illegale kombattanter
ingen rettigheder har.
Nej, det er ikke en ommer.
Du mangler bare at forstå hvad der bliver sagt.
Der er 3 typer af "kasser" du kan puttes i i en krigszone:
1. Civile
2. Legale kombetanter
3. Illegale kombetanter
Du erkender jo selv at det er en ommer. Der er 3 muligheder ovenfor.
I #59 skrev du:
Og en illegal kombetant er en der IKKE pfylder de krav jeg lige listede til legale kombetanter.
Ingen grå-zone...sort og hvidt...enten eller...det er så simpelt.
Kun 2 kategorier.
Og efter din korrektion har du stadig ikke defineret illegal
kombattant, da du ikke har defineret forskellen på civile
og illegale kombattanter.
Og du har har heller ikke svaret på spørgsmål om hvorvidt det
indgår i danske soldaters træning at illegale kombattanter
ingen rettigheder har.
#64
Jeg er meget stolt af at tro på menneskerettigheder.
Jeg har nemlig meget svært ved at se forskel på dig og Osama Bin Laden.
I mener begge at hensigten helliger midlerne. I mener at
tortur og drab er helt valide metoder til at nå sine mål.
I kæmper bare tilfældigvis på forskellig side.
Den store skelle linie går mellem dem som tror på at loven,
menneskerettighederne, demokratiet, ytringsfriheden etc.
er det som betyder noget. Herunder at den gælder for alle.
Ikke kun de hvide hatte.
#61:
Folk der prøver at give terrositer rettigheder, går terrositernes ærinde...er du stolt af dig selv nu?
#62:
Som jeg sagde:
Fæ som dig der prøver at give terrorister rettigheder giver mig kvalme.
Det er den slags hjernedøde naivitet, der tillader terrorister at opere, smale styrke og indlemme nye medlemmer.
Fordi naive fjolser hlder hånden over dem.
Osama takker dig mange mange gange.
Jeg er meget stolt af at tro på menneskerettigheder.
Jeg har nemlig meget svært ved at se forskel på dig og Osama Bin Laden.
I mener begge at hensigten helliger midlerne. I mener at
tortur og drab er helt valide metoder til at nå sine mål.
I kæmper bare tilfældigvis på forskellig side.
Den store skelle linie går mellem dem som tror på at loven,
menneskerettighederne, demokratiet, ytringsfriheden etc.
er det som betyder noget. Herunder at den gælder for alle.
Ikke kun de hvide hatte.
#67,68,69
Hvis:
- X står bag masse drab i land A
- X opholder sig i land B
- land B nægter både at udlevere X og selv at retsforfølge X
på trods af at de har fået forelagt rimelige beviser
så kan jeg ikke se noget moralsk problem i at land A hapser X
og stiller ham for retten.
Det kan ikke være meningen at terror skal kunne gemme sig bag
en eller anden slyngel stat.
Men når land A har hapset X, så er de altså forpligtiget
til en retssag med bevisførelse, forsvarer, upartiske dommere
og nævninge etc..
Hvis:
- X står bag masse drab i land A
- X opholder sig i land B
- land B nægter både at udlevere X og selv at retsforfølge X
på trods af at de har fået forelagt rimelige beviser
så kan jeg ikke se noget moralsk problem i at land A hapser X
og stiller ham for retten.
Det kan ikke være meningen at terror skal kunne gemme sig bag
en eller anden slyngel stat.
Men når land A har hapset X, så er de altså forpligtiget
til en retssag med bevisførelse, forsvarer, upartiske dommere
og nævninge etc..
#75
Hvis det er Guantanamo fangerne du tænker på, så er de jo
netop ikke overdraget til det amerikanske retsvæsen.
De er på en amerikansk militær base på cubansk jord og
det amerikanske militær argumenterer ved de amerikanske
domstole for at fangerne slet ikke hører ind under
de amerikanske domstole.
Hvis det er Guantanamo fangerne du tænker på, så er de jo
netop ikke overdraget til det amerikanske retsvæsen.
De er på en amerikansk militær base på cubansk jord og
det amerikanske militær argumenterer ved de amerikanske
domstole for at fangerne slet ikke hører ind under
de amerikanske domstole.
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund