mboost-dp1
No Thumbnail
#49 Udmærket, en lille opfølgende og uddybende "factoid" =)
#45, hvorfor skulle de tage derop igen?
Tænk lige på at det er i 60'erne, den kolde krig og rumkapløbet kører for fulde gardiner. USA har vundet mht. at komme først til månen.
Efter det var tydeligt at Sovjetunionen ikke kunne følge med længere og de effektivt var ude af kapløbet, ville den amerikanske befolkning sikkert ikke lide ideen om at bruge jeg-ved-ikke-hvor-mange milliarder på at komme derop igen for 7. gang (ja, de har været deroppe 6 gange fra 69-72) efter af Apollo programmet var færdig, bare fordi de kunne.
NASA nu om dage er en skygge af sit tidligere selv, da midlerne bliver brugt på andre ting. Desuden har de lige den dér ISS at brænde penge af på, så der er næppe midler til en smuttur tilbage til den grønne ost lige foreløbig.
EDIT: doh, beaten.
Tænk lige på at det er i 60'erne, den kolde krig og rumkapløbet kører for fulde gardiner. USA har vundet mht. at komme først til månen.
Efter det var tydeligt at Sovjetunionen ikke kunne følge med længere og de effektivt var ude af kapløbet, ville den amerikanske befolkning sikkert ikke lide ideen om at bruge jeg-ved-ikke-hvor-mange milliarder på at komme derop igen for 7. gang (ja, de har været deroppe 6 gange fra 69-72) efter af Apollo programmet var færdig, bare fordi de kunne.
NASA nu om dage er en skygge af sit tidligere selv, da midlerne bliver brugt på andre ting. Desuden har de lige den dér ISS at brænde penge af på, så der er næppe midler til en smuttur tilbage til den grønne ost lige foreløbig.
EDIT: doh, beaten.
Det dem med "De har ikke været der, for de har ikke været der igen":
Hvis du tager til, say, Hans Ø og opdager at det er et _virkeligt_ skodsted at holde ferie, så du gider ikke tage der hen igen, har du så heller aldrig været der?
Nu er månen jo ikke så vanvittig sjovt sted at befinde sig, da alt materialet stammer fra solsystemts dannelse (minus nogle få meteorer (måske)). De prøver man tog den gang menes at være repræsentative for månens sammensætning, og der har ikke været et incitament for at kigge på de samme sten igen, til et budget der kan dække et mellemstort afrikansk lands nationale underskud.
Grunden til at månen bliver interessant igen er ikke månen i sig selv, men dens placering, og muligheden for at bruge den som launchpad for missioner til de ydre dele af solsystemet.
Hvis du tager til, say, Hans Ø og opdager at det er et _virkeligt_ skodsted at holde ferie, så du gider ikke tage der hen igen, har du så heller aldrig været der?
Nu er månen jo ikke så vanvittig sjovt sted at befinde sig, da alt materialet stammer fra solsystemts dannelse (minus nogle få meteorer (måske)). De prøver man tog den gang menes at være repræsentative for månens sammensætning, og der har ikke været et incitament for at kigge på de samme sten igen, til et budget der kan dække et mellemstort afrikansk lands nationale underskud.
Grunden til at månen bliver interessant igen er ikke månen i sig selv, men dens placering, og muligheden for at bruge den som launchpad for missioner til de ydre dele af solsystemet.
Ups #48,49,53. Min fejl. :(
Men jeg forstår stadig ikke hvorfor man ikke har været der i senere tid. Man skulle tro den slags blev nemmere med årne der går. Men måske svært hvis der ikke er nogle penge at bruge.
At man ikke længere har interresser i at tage derop holder efter min mening ikke.
Men jeg forstår stadig ikke hvorfor man ikke har været der i senere tid. Man skulle tro den slags blev nemmere med årne der går. Men måske svært hvis der ikke er nogle penge at bruge.
At man ikke længere har interresser i at tage derop holder efter min mening ikke.
Jeg er 99,9% sikker på de ikke har været der.
1. Har set video der viser de fakede at være halvvejs der oppe (http://216.26.168.193/moonmovie/default.asp) - hvorfor fake at være halvvejs hvis man kan kan komme helt der op. Og hvordan kan man når man burde være halvvejs nå der op til tiden når man faktisk på det tidspunkt kun er i orbit om jorden. Klippet kan self. være fake, men jeg tror mere på det er rigtigt end nogen skulle have faket det. Filmen kan findes af de normale skumle veje og indeholder en masse bullshit mht til hoax billede teorierne som jeg er enig I kan modbevises. Men klipne halvvejs der oppe er meget slående synes jeg.
2. På en mission i 80'eren var et fartøj i orbit højere end nogen før. Der blev fortalt om at man så hvide prikker for øjnene når man lukkede dem. Et nu kendt problem forårsaget af radioaktivitet. Dette var langt fra Van Allen beltet som de jo har fløjet igennem for at nå helt der op. Jeg har set de originale astronauther fortælle at de ingen prikker så, for så senere at sige at jo det gjorde de faktisk.
3. Hvorfor blev filmen kun vist via en projektor hos Nasa og tv stationerne måtte kun filmen fra den projektion og ikke den originale feed fra månen. Og hvorfor har den originale optagelse aldrig været vist på nogen måde? Det eneste vi ser er skod kvalitet som tv stationerne optog? Mystisk.
4. Russerne havde ingen chance for at se om de fløj der op eller faktisk kun var i orbit. Den videnskabelige forklaring kan jeg ikke komme med. Men sikkert af samme grund at man ikke kan se landingsstederne selv i dag med et teleskop som Hubble.
5. Den kolde krig. Masser af grunde her til at fake det. Russerne var ved at vinde. USA var bagefter, men alligevel lykkedes det dem
6. Hvis man speeder optagelerne op med nøjagtig 100% så ser det ud som om de kører rundt og hopper på jorden. Sjovt at månens tyngdekraft giver hvad der svarer til en slowmotion effect på jorden.
Giv mig et skide satellit billede af landingstederne - men det findes ikke (og ja det kunne også være fake men så har jeg da det at se på). Lad mig se de originale optagelser - men de findes så heller ikke mere (on topic).
Jeg forbeholder mig 0.1% til at tage fejl. Jeg vil ønske de har været der, men jeg kan bare ikke tro på det. For meget taler imod. Forhåbentligt finder vi ud af noget mere inden 2018 hvor det er planlagt USA skal der op igen.
1. Har set video der viser de fakede at være halvvejs der oppe (http://216.26.168.193/moonmovie/default.asp) - hvorfor fake at være halvvejs hvis man kan kan komme helt der op. Og hvordan kan man når man burde være halvvejs nå der op til tiden når man faktisk på det tidspunkt kun er i orbit om jorden. Klippet kan self. være fake, men jeg tror mere på det er rigtigt end nogen skulle have faket det. Filmen kan findes af de normale skumle veje og indeholder en masse bullshit mht til hoax billede teorierne som jeg er enig I kan modbevises. Men klipne halvvejs der oppe er meget slående synes jeg.
2. På en mission i 80'eren var et fartøj i orbit højere end nogen før. Der blev fortalt om at man så hvide prikker for øjnene når man lukkede dem. Et nu kendt problem forårsaget af radioaktivitet. Dette var langt fra Van Allen beltet som de jo har fløjet igennem for at nå helt der op. Jeg har set de originale astronauther fortælle at de ingen prikker så, for så senere at sige at jo det gjorde de faktisk.
3. Hvorfor blev filmen kun vist via en projektor hos Nasa og tv stationerne måtte kun filmen fra den projektion og ikke den originale feed fra månen. Og hvorfor har den originale optagelse aldrig været vist på nogen måde? Det eneste vi ser er skod kvalitet som tv stationerne optog? Mystisk.
4. Russerne havde ingen chance for at se om de fløj der op eller faktisk kun var i orbit. Den videnskabelige forklaring kan jeg ikke komme med. Men sikkert af samme grund at man ikke kan se landingsstederne selv i dag med et teleskop som Hubble.
5. Den kolde krig. Masser af grunde her til at fake det. Russerne var ved at vinde. USA var bagefter, men alligevel lykkedes det dem
6. Hvis man speeder optagelerne op med nøjagtig 100% så ser det ud som om de kører rundt og hopper på jorden. Sjovt at månens tyngdekraft giver hvad der svarer til en slowmotion effect på jorden.
Giv mig et skide satellit billede af landingstederne - men det findes ikke (og ja det kunne også være fake men så har jeg da det at se på). Lad mig se de originale optagelser - men de findes så heller ikke mere (on topic).
Jeg forbeholder mig 0.1% til at tage fejl. Jeg vil ønske de har været der, men jeg kan bare ikke tro på det. For meget taler imod. Forhåbentligt finder vi ud af noget mere inden 2018 hvor det er planlagt USA skal der op igen.
#58
Som sagt der findes ingen holdbare beviser for at vi ikke har været deroppe. Derimod findes der rigtigt mange beviser for at vi har været der.
Dine 6 argumenter er ca. ligeså gode beviser som at måne er lavet af grøn ost, eller at vi alle lever i The Matrix osv.
Det er rene fantasier, kan du komme med bare et bevis der
videnskabeligt og ufejlbart kan dokumentere det du siger ?
Specielt dit argument #4 viser at du ikke rigtigt har sat dig ind i tingene.
Prøv at tag et alm. kamera med en 300mm zoom linse, og forsøg at stille skarpt på noget der er 1 cm væk, kan man det ?
Når du har prøvet det, og opdaget at det kan man ikke, kan du jo overveje hvordan Hubble skulle kunne stille skarpt på noget der er så tæt på som månen, når det nu er lavet til at se ting der er MEGET MEGET langt væk.
Den hoax udsendelse der blev vist i TV, har mange gange fået pillet sine beviser fra hinanden 100%, ikke ET af dem holdt !
p.s. Storebæltsbroen findes skam heller ikke, her kan du se de videnskabelige beviser af samme kvalitet som dem i hoax udsendelse, og i din liste:
http://imod.dk/classic/25
Som sagt der findes ingen holdbare beviser for at vi ikke har været deroppe. Derimod findes der rigtigt mange beviser for at vi har været der.
Dine 6 argumenter er ca. ligeså gode beviser som at måne er lavet af grøn ost, eller at vi alle lever i The Matrix osv.
Det er rene fantasier, kan du komme med bare et bevis der
videnskabeligt og ufejlbart kan dokumentere det du siger ?
Specielt dit argument #4 viser at du ikke rigtigt har sat dig ind i tingene.
Prøv at tag et alm. kamera med en 300mm zoom linse, og forsøg at stille skarpt på noget der er 1 cm væk, kan man det ?
Når du har prøvet det, og opdaget at det kan man ikke, kan du jo overveje hvordan Hubble skulle kunne stille skarpt på noget der er så tæt på som månen, når det nu er lavet til at se ting der er MEGET MEGET langt væk.
Den hoax udsendelse der blev vist i TV, har mange gange fået pillet sine beviser fra hinanden 100%, ikke ET af dem holdt !
p.s. Storebæltsbroen findes skam heller ikke, her kan du se de videnskabelige beviser af samme kvalitet som dem i hoax udsendelse, og i din liste:
http://imod.dk/classic/25
#58
Det er ret nemt at lave en fake, som bliver afsløret. Jeg kan ikke se hvad det skulle bevise.
I hvilken sammenhæng er klippet dukket op? Er det noget NASA har lavet? Offentliggjort?
"Fik du prikker for øjnene?" "Næh."
- år senere: "Er du helt sikker? Heller ikke når du lukkede øjnene?" "Jo, så kom der godt nok lidt prikker, men jeg troede bare det var mig."
Jeg ved ikke præcist hvad der blev sagt, men at folk ikke gengiver virkeligheden særligt præcist er der intet nyt i.Kan du henvise til noget mere detaljeret?
Sikkert fordi formatet var temmeligt ukompatibelt med TV-signaler. Det var ikke nemt at konvertere, og det gik enda ikke særligt godt. Det er derfor de originale film er så værdifulde, ud fra dem kan man lave en bedre konvertering.
TV-stationerne kunne formentlig vælge imellem at filme lærredet live, eller vente dagevis på en konverteret udgave.
Jeg har ingen chance for at se om du har undertøj på. Hvis dit udsagn er sandt gør det nemmere at fake, men stadig ikke nemt nok. Men først og fremmest: Det er intet bevis.
De havde nok også lyst. Og hvad så? Jeg har masser af gange haft lyst til smadre hovedet på en eller anden, men jeg har vist aldrig så meget som smækket en lussing.
Tyngekraft-relaterede ting går langsommere, fordi tyngdekraften er lavere. Nogen har beregnet at forholdet ikke 2, men 2,46, det er ren matematik og simple fysik-love.
Jeg er sikker på at hvis du kigger på optagelserne med friske øjne (i 200% eller 246% hastighed), så er der en del der ser forkert ud. Fx. armbevægelser og andet, som ikke er så påvirket af tyngdekraften. (Men måske rumdragten...)
1. Har set video der viser de fakede at være halvvejs der oppe[...]Klippet kan self. være fake
Det er ret nemt at lave en fake, som bliver afsløret. Jeg kan ikke se hvad det skulle bevise.
I hvilken sammenhæng er klippet dukket op? Er det noget NASA har lavet? Offentliggjort?
2. Jeg har set de originale astronauther fortælle at de ingen prikker så, for så senere at sige at jo det gjorde de faktisk.
"Fik du prikker for øjnene?" "Næh."
- år senere: "Er du helt sikker? Heller ikke når du lukkede øjnene?" "Jo, så kom der godt nok lidt prikker, men jeg troede bare det var mig."
Jeg ved ikke præcist hvad der blev sagt, men at folk ikke gengiver virkeligheden særligt præcist er der intet nyt i.Kan du henvise til noget mere detaljeret?
3. Hvorfor blev filmen kun vist via en projektor hos Nasa og tv stationerne måtte kun filmen fra den projektion og ikke den originale feed fra månen.
Sikkert fordi formatet var temmeligt ukompatibelt med TV-signaler. Det var ikke nemt at konvertere, og det gik enda ikke særligt godt. Det er derfor de originale film er så værdifulde, ud fra dem kan man lave en bedre konvertering.
TV-stationerne kunne formentlig vælge imellem at filme lærredet live, eller vente dagevis på en konverteret udgave.
4. Russerne havde ingen chance for at se om de fløj der op
Jeg har ingen chance for at se om du har undertøj på. Hvis dit udsagn er sandt gør det nemmere at fake, men stadig ikke nemt nok. Men først og fremmest: Det er intet bevis.
5. Den kolde krig. Masser af grunde her til at fake det.
De havde nok også lyst. Og hvad så? Jeg har masser af gange haft lyst til smadre hovedet på en eller anden, men jeg har vist aldrig så meget som smækket en lussing.
6. Hvis man speeder optagelerne op med nøjagtig 100% så ser det ud som om de kører rundt og hopper på jorden.
Tyngekraft-relaterede ting går langsommere, fordi tyngdekraften er lavere. Nogen har beregnet at forholdet ikke 2, men 2,46, det er ren matematik og simple fysik-love.
Jeg er sikker på at hvis du kigger på optagelserne med friske øjne (i 200% eller 246% hastighed), så er der en del der ser forkert ud. Fx. armbevægelser og andet, som ikke er så påvirket af tyngdekraften. (Men måske rumdragten...)
#59
Hvilke beviser er det lige der findes? Nogle sted? Nåh ja super bevis. Jeg har brugt MANGE timer på at læse på nettet netop for at blive overbevist, men det er ikke lykkedes - tvært imod.
Styr dit grønost og Matrix pis. Jeg er ikke videnskabsmand og det er du heller ikke.
1. Se filmen. Jeg kan ikke bevise om den er fake. Dan din egen mening om det.
2. Dette er udtalelser fra dem der har været der. Jeg har ikke været der, hvordan skulle jeg bevise det? Jeg kan umiddelbart ikke finde det på NASSA's hjemmeside igen, men har læst det der. Måske en anden har et link
3. Hvordan skal jeg bevise hvad her?
4. Har intet med din forklaring at gøre. Hubble kan se landingstederne som een pixel. Ikke skide mange detailjer. http://hubblesite.org/reference_desk/faq/answer.ph...
5. Vil du have jeg skal bevise at den kolde krig fandt sted? Det kan jeg ikke sorry.
6. Let nok, der findes video af dette. Du kan også selv tage optagelserne fra NASA's hjemmeside eller hvor de er til rådighed og speede dem op med 100% så ser det ud præcis som noget filmet på jorden.
Jeg gentager - jeg er enig med diverse gennemgange af billederne skulle afsløre alt muligt. Det hele kan modbevises pånær et billede jeg har set hvor der er 3 i det og en senere udgave er den ene fjernet. Det første billede kan dog være lige så fake som nogen mener månelandingerne er det.
Dit storebælts vrøvl kan jo ikke sammenlignes. Alle kan køre over broen men ingen af os kan flyve op og kigge på landingstederne.
Hvilke beviser er det lige der findes? Nogle sted? Nåh ja super bevis. Jeg har brugt MANGE timer på at læse på nettet netop for at blive overbevist, men det er ikke lykkedes - tvært imod.
Styr dit grønost og Matrix pis. Jeg er ikke videnskabsmand og det er du heller ikke.
1. Se filmen. Jeg kan ikke bevise om den er fake. Dan din egen mening om det.
2. Dette er udtalelser fra dem der har været der. Jeg har ikke været der, hvordan skulle jeg bevise det? Jeg kan umiddelbart ikke finde det på NASSA's hjemmeside igen, men har læst det der. Måske en anden har et link
3. Hvordan skal jeg bevise hvad her?
4. Har intet med din forklaring at gøre. Hubble kan se landingstederne som een pixel. Ikke skide mange detailjer. http://hubblesite.org/reference_desk/faq/answer.ph...
5. Vil du have jeg skal bevise at den kolde krig fandt sted? Det kan jeg ikke sorry.
6. Let nok, der findes video af dette. Du kan også selv tage optagelserne fra NASA's hjemmeside eller hvor de er til rådighed og speede dem op med 100% så ser det ud præcis som noget filmet på jorden.
Jeg gentager - jeg er enig med diverse gennemgange af billederne skulle afsløre alt muligt. Det hele kan modbevises pånær et billede jeg har set hvor der er 3 i det og en senere udgave er den ene fjernet. Det første billede kan dog være lige så fake som nogen mener månelandingerne er det.
Dit storebælts vrøvl kan jo ikke sammenlignes. Alle kan køre over broen men ingen af os kan flyve op og kigge på landingstederne.
#60
1. historien er at NASA har ved en fejl sendt båndet til en journalist. Du har altså ikke set den endnu, for der er det forklaret...
2. Der er også andre udtalelser som de har ændret både i samme interview og efter flere år. Deres svar på spørgsmål ved mange lejligheder og Buzz Aldrins indrømmelse hvor han siger til sidst at de snakker med den gale mand. Man kan bare høre på ham at han giver dem ret i at det er faked og han bare er en statist. Sådan aflæser jeg ham ihvertfald. Kan godt grave filmen frem hvis du er interesseret i at se den.
3. Det forklarer ikke hvorfor vi ikke har set dem i de 35+ år siden? Der er jo først forsvundet nu eller hvad? De kunne have tjent kassen på videoer siden. De har jo haft masser af budget problemer gennem årene.
4. Vis mig at de har tracket at de fløj der op - bare een af gangene! Eller vis mig andre der har tracket det, feks USA selv.
5. Irrelevant
6. De udregninger vil jeg da gerne se så. Det gælder så både deres bevægelser, køretøjet og støv/sandet?
1. historien er at NASA har ved en fejl sendt båndet til en journalist. Du har altså ikke set den endnu, for der er det forklaret...
2. Der er også andre udtalelser som de har ændret både i samme interview og efter flere år. Deres svar på spørgsmål ved mange lejligheder og Buzz Aldrins indrømmelse hvor han siger til sidst at de snakker med den gale mand. Man kan bare høre på ham at han giver dem ret i at det er faked og han bare er en statist. Sådan aflæser jeg ham ihvertfald. Kan godt grave filmen frem hvis du er interesseret i at se den.
3. Det forklarer ikke hvorfor vi ikke har set dem i de 35+ år siden? Der er jo først forsvundet nu eller hvad? De kunne have tjent kassen på videoer siden. De har jo haft masser af budget problemer gennem årene.
4. Vis mig at de har tracket at de fløj der op - bare een af gangene! Eller vis mig andre der har tracket det, feks USA selv.
5. Irrelevant
6. De udregninger vil jeg da gerne se så. Det gælder så både deres bevægelser, køretøjet og støv/sandet?
bleze> Hvor gammel er du? Tror du også det var USA der smadre World Trade Center hvorfor hænger du dig i så tynde beviser? Det du siger er jo gang på gang blevet vist at de facts den film kommer med er total bull shit!
http://science.nasa.gov/headlines/y2001/ast23feb_2...
http://www.redzero.demon.co.uk/moonhoax/
http://science.nasa.gov/headlines/y2001/ast23feb_2...
http://www.redzero.demon.co.uk/moonhoax/
Imponerende at folk stadig mener det er fake - der står mindst et spejl/reflektor der op.
Skyd en laser afsted (skal nok stå på stativ for at ramme :D), og se at der kommer et "svar" tilbage (ha' lidt tålmodighed - der går lige lidt inden der kommer noget retur).
Grunden til at der står et spejl/reflektor var vist for netop at kunne måle hastigheden på lyset nøjagtigt.
Er det også fake?, over i skammekrogen drenge!
Skyd en laser afsted (skal nok stå på stativ for at ramme :D), og se at der kommer et "svar" tilbage (ha' lidt tålmodighed - der går lige lidt inden der kommer noget retur).
Grunden til at der står et spejl/reflektor var vist for netop at kunne måle hastigheden på lyset nøjagtigt.
Er det også fake?, over i skammekrogen drenge!
Der er ikke nogen af de såkaldte beviser for hoax der imponerer mig.
Der findes gendrivelser af alt.
Selvfølgelig er det også svært at bevise at det ikke er en hoax, men
indtil der er bare minimale beviser på det modsatte virker
det mest logisk at tro på den officielle version.
Og det lyder meget usandsynligt, at man kunne hemligholde sådan
et svindelnummer. Indenfor militæret og efterretningstjenesterne
er der en vis tradition for rent faktisk at kunne holde på
hemligheder. Men en overvejende civil organisation som NASA.
Med så mange mennesker involveret. Nix.
Der findes gendrivelser af alt.
Selvfølgelig er det også svært at bevise at det ikke er en hoax, men
indtil der er bare minimale beviser på det modsatte virker
det mest logisk at tro på den officielle version.
Og det lyder meget usandsynligt, at man kunne hemligholde sådan
et svindelnummer. Indenfor militæret og efterretningstjenesterne
er der en vis tradition for rent faktisk at kunne holde på
hemligheder. Men en overvejende civil organisation som NASA.
Med så mange mennesker involveret. Nix.
et andet svar.. alle de sten og prøver de har med hjem, som utalige forsker har rodet med, HVOR sku de få dem fra? vi snakker altså om mange KG måne sten der findes.
Bare det at folkene bag konspirations teorien er så desperate at de bruger teorier som enten kan modbevises direkte af enhver 5 årig med lidt hjerneaktivitet eller direkte lyver gør ikke ret meget for at jeg tror på dem
Med hensyn til hubble teleskopet kan det sagtens fokusere på månen men så vidt jeg ved er månen for oplyst til teleskopet som normalt tager billeder i næsten 100% mørke
Med hensyn til hubble teleskopet kan det sagtens fokusere på månen men så vidt jeg ved er månen for oplyst til teleskopet som normalt tager billeder i næsten 100% mørke
#65 Der arbejder mange hos NASA men ikke alle behøver være "in on it". Det ser jeg ikke som et bevis for de har været der
#66 så nogle sten er de eneste beviser?
Hvordan vil du bevise
1. at de kommer fra månen
2. at de er bragt her til af mennesker
Der skal sgu mere end et par kg sten til overbevise mig om at der har været mennesker der oppe.
Flere beviser anyone? Nåh ja glem det - det står jo i historie bøgerne og USA har aldrig løjet om noget før eller efter, my mistake. Vi bliver aldrig enige alligevel. I kan ikke bevise det og jeg kan ikke modbevise det.
#66 så nogle sten er de eneste beviser?
Hvordan vil du bevise
1. at de kommer fra månen
2. at de er bragt her til af mennesker
Der skal sgu mere end et par kg sten til overbevise mig om at der har været mennesker der oppe.
Flere beviser anyone? Nåh ja glem det - det står jo i historie bøgerne og USA har aldrig løjet om noget før eller efter, my mistake. Vi bliver aldrig enige alligevel. I kan ikke bevise det og jeg kan ikke modbevise det.
#68 For oplyst? Nej det kan ikke komme tæt nok på til at landingstederne fylder mere end een pixel. http://hubblesite.org/reference_desk/faq/answer.ph...
Jeg har set et andet sted der forklarer hvorfor med videnskabelige øjne men har ikke lige url ved hånden. Prøv evt at google det
Jeg har set et andet sted der forklarer hvorfor med videnskabelige øjne men har ikke lige url ved hånden. Prøv evt at google det
http://www.alien-ufos.com/govmilapollohoax.shtml :)
tror på det har sten derfra. fra ubemandet missioner. men tror ikke der har været mennesker på månen. eller andre planeter end jorden.
tror på det har sten derfra. fra ubemandet missioner. men tror ikke der har været mennesker på månen. eller andre planeter end jorden.
#70: Well, som nummer 34 allerede var inde på, så kan man se på sammensætningen at de ikke stammer her fra jorden...
Men ok, jeg har også set en katolsk "vidensskabsmand" "bevise" at 6 millioner år gamle jordlag kun var 10000 år gamle og at paradis fantes på jorden... Hvor der er vilje er der vej.
Hvordan det beviser at det er mennesker der har været deroppe? Well, det kunne sagtens være robotter, hvis vi lige ser bort fra at det er fra 69 og nogle år frem. De var ikke helt så seje til at bygge botter dengang. Men ja, det kunne sagtens være robotter, eller en skovl plantet på siden af rumskibet, eller hvad det nu var, men helt ærligt; Hvis de kan sende et rumskib til månen for at hente et par kilo grus, hvor meget sværere er det så at pakke et menneske eller to med? Hvis vi altså lige ser bort fra Van Allen bæltet der (i hvertfald teorien) kan slå folk ihjel inde i et rumskib, hvis passagen igennem dem tager lang nok tid (hvor længe det så end er).
Vi kan alle sammen finde på andre historier og måske endda underbygge dele af dem med videnskaben, men det gør det ikke sandt. Hverken den ene vej eller den anden.
Men ok, jeg har også set en katolsk "vidensskabsmand" "bevise" at 6 millioner år gamle jordlag kun var 10000 år gamle og at paradis fantes på jorden... Hvor der er vilje er der vej.
Hvordan det beviser at det er mennesker der har været deroppe? Well, det kunne sagtens være robotter, hvis vi lige ser bort fra at det er fra 69 og nogle år frem. De var ikke helt så seje til at bygge botter dengang. Men ja, det kunne sagtens være robotter, eller en skovl plantet på siden af rumskibet, eller hvad det nu var, men helt ærligt; Hvis de kan sende et rumskib til månen for at hente et par kilo grus, hvor meget sværere er det så at pakke et menneske eller to med? Hvis vi altså lige ser bort fra Van Allen bæltet der (i hvertfald teorien) kan slå folk ihjel inde i et rumskib, hvis passagen igennem dem tager lang nok tid (hvor længe det så end er).
Vi kan alle sammen finde på andre historier og måske endda underbygge dele af dem med videnskaben, men det gør det ikke sandt. Hverken den ene vej eller den anden.
#69
http://www.clavius.org/envrocks.html - jeg tror ham her har et par svar til dig. Plus det faktum at de yngste sten fra månen er ældre end de ældste vi kan finde her på jorden ( http://en.wikipedia.org/wiki/Moon_rocks )
http://www.clavius.org/envrocks.html - jeg tror ham her har et par svar til dig. Plus det faktum at de yngste sten fra månen er ældre end de ældste vi kan finde her på jorden ( http://en.wikipedia.org/wiki/Moon_rocks )
#72 nåh ja du har jo undersøgt alle sted og stenarter på jorden. stadig ikke overbevist mig
hvis det er lettere at sende mennesker, hvorfor er der så robotter på mars nu?
ja religionstroende folk tror at jorden kun er 10-35k år gammel og at dinoerne er plantet af gud for at forvirre os. ja jeg kan ikke bevise det, men det tror jeg altså heller ikke på. der er ingen gud eller liv efter døden desværre. religion er menneskeskabt for at forklare nogle af de uforklarlige ting der var dengang. nu har vi videnskaben og ved godt hvad torden er og stjernerne på himlen. men det kan self også være faket og der faktisk er een der kører rundt med en hammer der oppe
#74 jeg siger ikke at stenene ikke er fra månen, jeg siger kun at jeg ikke tror der var mennesker på månen i apollo programmet. men du kan ikke bevise de kommer derfra :P
#75 jeg har set den flere gange? jeg ser stadig at de faker at være halvvejs til månen. hvis den film ikke er ægte, så er den satme godt lavet :)
hvis det er lettere at sende mennesker, hvorfor er der så robotter på mars nu?
ja religionstroende folk tror at jorden kun er 10-35k år gammel og at dinoerne er plantet af gud for at forvirre os. ja jeg kan ikke bevise det, men det tror jeg altså heller ikke på. der er ingen gud eller liv efter døden desværre. religion er menneskeskabt for at forklare nogle af de uforklarlige ting der var dengang. nu har vi videnskaben og ved godt hvad torden er og stjernerne på himlen. men det kan self også være faket og der faktisk er een der kører rundt med en hammer der oppe
#74 jeg siger ikke at stenene ikke er fra månen, jeg siger kun at jeg ikke tror der var mennesker på månen i apollo programmet. men du kan ikke bevise de kommer derfra :P
#75 jeg har set den flere gange? jeg ser stadig at de faker at være halvvejs til månen. hvis den film ikke er ægte, så er den satme godt lavet :)
#76
citat:
"NASA could have obtained genuine lunar surface material just the way the Soviet Union did: by using unmanned space probes.
In many ways that's even harder to accomplish than a manned landing. The Soviets tried several times and succeeded with only two such missions and recovered a total of about ten ounces of material. This effort occupied a major portion of the Soviet space program's capacity. It would have required a similarly large portion of the U.S. aerospace capacity to produce secret unmanned probes. And there is also the question of where those spacecraft were launched and upon what kind of rocket. Those things are hard to hide.
As already noted, the Apollo program returned more than 800 pounds (350 kilograms) of material. That's beyond our current sample-return technology, not to mention that available in the 1960s."
citat:
"NASA could have obtained genuine lunar surface material just the way the Soviet Union did: by using unmanned space probes.
In many ways that's even harder to accomplish than a manned landing. The Soviets tried several times and succeeded with only two such missions and recovered a total of about ten ounces of material. This effort occupied a major portion of the Soviet space program's capacity. It would have required a similarly large portion of the U.S. aerospace capacity to produce secret unmanned probes. And there is also the question of where those spacecraft were launched and upon what kind of rocket. Those things are hard to hide.
As already noted, the Apollo program returned more than 800 pounds (350 kilograms) of material. That's beyond our current sample-return technology, not to mention that available in the 1960s."
Sådan lige en indskydelse.
Så vidt jeg ved, var grunden til at de ikke ville sende direkte live, hvis det skulle gå galt så ville de stolte amerikanere ikke transmittere direkte på tv at deres folk blev ristet, kvalt, knust you name it..
Derfor var der altid mulighed for at cutte såfremt at det var på vej til at gå galt...
Hvilket i øvrigt ville passe meget godt med deres mentalitet...
Så vidt jeg ved, var grunden til at de ikke ville sende direkte live, hvis det skulle gå galt så ville de stolte amerikanere ikke transmittere direkte på tv at deres folk blev ristet, kvalt, knust you name it..
Derfor var der altid mulighed for at cutte såfremt at det var på vej til at gå galt...
Hvilket i øvrigt ville passe meget godt med deres mentalitet...
Det er sjovt som de fleste folk pludselig er eksperter indenfor NASAs kredse :) Specielt #5's kommentar om "adgangskort + loggin = synderen er fundet".
De har penge til at sende solen i omløb om jorden, praktisk talt - så mon ikke de har penge til at iværksætte en efterforskning, der på et eller andet plan overgår newz.dk's brugere? :) no offence.
De har penge til at sende solen i omløb om jorden, praktisk talt - så mon ikke de har penge til at iværksætte en efterforskning, der på et eller andet plan overgår newz.dk's brugere? :) no offence.
Lige præcis den spejl-reflektor som #64 taler om, har siden den blev sat der, været med til at påvise forskellige videnskabelige principper sidenhen. Der ligger også et stykke af månen på geologisk institut her i københavn. Er disse ting så også fup? Og hvad med Cassini rumsonden? Den er da endnu mere usansynlig! Måske er den også fup? Eller hvad med Venera 13 som russerne fik til at lande på overfladen af Venus helt tilbage i 1982. Realistisk? Nej - men de gjorde det immervæk alligevel. billede her.
Jeg er sgu' sikker på at de har været der.
Jeg er sgu' sikker på at de har været der.
Er det hele ikke fuldstændig lige meget om vi har været på månen eller ej! Vi kan ikke bruge den måne til noget som helst!
:D
:D
Jeg var lige ved at skrive et seriøst indlæg der forklarede hvorfor det rent faktisk ER bevist at mennesker har været på månen. Men det gik op for mig, at det kun skyldtes den desperation det vakte i mig, at der rent faktisk er nogen der bruger deres albue til al kritisk gennemgang af postulater (og googling, for den sags skyld).
Nu påstår jeg jo så at alle der mener at månelandingen er fup tænker med albuen. Det gør jeg fordi at jeg ved at hvis de tænkte med hovedet, så ville det ha' fundet ud af at de var skrupskøre. Da det ikke er hovedet de tænker med, er der kun een, og den temmelig åbenlys, forklaring på hvad de så rent faktisk tænker med. Og det er jo albuen.
(Læs mellem linierne: sidste paragraf benytter en logik - som jeg ikke vil navngive fordi at dem jeg sviner sandsynligvis ikke vil forstå det aligevel - der svarer meget godt til den brugt af fupmager-afslørene i deres desperate forsøg på at skabe et liv. Og jo, jeg skriver den her forklaring i al seriøsitet).
Nu påstår jeg jo så at alle der mener at månelandingen er fup tænker med albuen. Det gør jeg fordi at jeg ved at hvis de tænkte med hovedet, så ville det ha' fundet ud af at de var skrupskøre. Da det ikke er hovedet de tænker med, er der kun een, og den temmelig åbenlys, forklaring på hvad de så rent faktisk tænker med. Og det er jo albuen.
(Læs mellem linierne: sidste paragraf benytter en logik - som jeg ikke vil navngive fordi at dem jeg sviner sandsynligvis ikke vil forstå det aligevel - der svarer meget godt til den brugt af fupmager-afslørene i deres desperate forsøg på at skabe et liv. Og jo, jeg skriver den her forklaring i al seriøsitet).
Simpel måde at tjekke om stenene kommer fra månen:
Spektografi! Ved at analysere det reflekterede lys fra månen, og det generelle spektrum fra månestenene kan man se om de matcher, det, også så det at stenene er ældre end jorden (sagt af en tidligere i denne tråd) så vokser sandsynligheden, med mindre vores kære hoax-folk mener at NASA lavede en tidsmaskine og sendte sten tilbage i tiden, så jord-sten blev ældre :-D
Spektografi! Ved at analysere det reflekterede lys fra månen, og det generelle spektrum fra månestenene kan man se om de matcher, det, også så det at stenene er ældre end jorden (sagt af en tidligere i denne tråd) så vokser sandsynligheden, med mindre vores kære hoax-folk mener at NASA lavede en tidsmaskine og sendte sten tilbage i tiden, så jord-sten blev ældre :-D
#83
Hvad hvis dem der laver spektrografi analyserne er med i hoaxet (hvilket de jo må være, da månen ikke eksisterer)?
Hvad hvis dem der laver spektrografi analyserne er med i hoaxet (hvilket de jo må være, da månen ikke eksisterer)?
Jeg er glad for min frihed til at have min egen holdning. Jeg er også glad for, jeg ikke behøver fornægte mig selv bare for at sparke lidt interessant ind i hverdagen. Ligeledes fornægter jeg heller ikke fakta :)
#82 -rigtigt underholdende (og sandt) indlæg:D albue-æraen er begyndt.
#82 -rigtigt underholdende (og sandt) indlæg:D albue-æraen er begyndt.
#62
Selvfølgelig har jeg ikke set den, der er ingen der har vist mig den. En url er nok.
Det lyder små-interessant. På den anden side kan man jo hyle næsten enhver ud af den, ved at vedholdende stille meget kritiske spørgsmål. Til sidst siger man bare et eller andet for at slippe væk, fx. henvise til at man i øvrigt ikke er PR-mand, og slet ikke bør udtale sig.
Har vi da ikke det? Jeg mener da at have set klippet "this is one small step for man" utallige gange.
Var det ikke dig selv der sagde, at det ikke kunne lade sig gøre?
Jeg tror nu nok at USA selv havde pænt styr på det. Men det kan jo ikke være noget argument, da de meget nemt selv kan lyve om netop det, hvis de vil.
Helt enig, argumentet er afvist. 1 down, 5 to go.
Jeg snakkede om hopperiet, dvs. tyngdekraften og "ballistics".
Hvis man på jorden lader et objekt falde frit i 4 sekunder, når det at falde 78,4m (0,5 * G * 4^2), hvor G er 9,8.
På månen er G = 1,6, og så får vi det til 12,8m. Eller hvis vi lader objektet falde i 4 * 2,46 = 9,9 sekunder, så får vi det til 78,4m ligesom på jorden.
Dvs:
Jorden: 0,5 * 9,8 * 4^2 = 78,4
Månen: 0,5 * 1,6 * 9,9^2 = 78,4
9,9/4 ~= 2,46
(Ja, der er masser af afrunding.)
Edit: Jeg ser bort fra luftmodstand, da det ikke er så relevant for folk der hopper op og ned.
Støv og sand opfører sig desuden en hel del anderledes pga. den manglende atmosfære. Prøv at efterligne den effekt på jorden.
Er der noger her der mangler en forklaring, noget der skal uddybes?
1. historien er at NASA har ved en fejl sendt båndet til en journalist. Du har altså ikke set den endnu, for der er det forklaret...
Selvfølgelig har jeg ikke set den, der er ingen der har vist mig den. En url er nok.
2. Der er også andre udtalelser som de har ændret både i samme interview og efter flere år. Deres svar på spørgsmål ved mange lejligheder og Buzz Aldrins indrømmelse hvor han siger til sidst at de snakker med den gale mand. Man kan bare høre på ham at han giver dem ret i at det er faked og han bare er en statist. Sådan aflæser jeg ham ihvertfald. Kan godt grave filmen frem hvis du er interesseret i at se den.
Det lyder små-interessant. På den anden side kan man jo hyle næsten enhver ud af den, ved at vedholdende stille meget kritiske spørgsmål. Til sidst siger man bare et eller andet for at slippe væk, fx. henvise til at man i øvrigt ikke er PR-mand, og slet ikke bør udtale sig.
3. Det forklarer ikke hvorfor vi ikke har set dem i de 35+ år siden? Der er jo først forsvundet nu eller hvad? De kunne have tjent kassen på videoer siden. De har jo haft masser af budget problemer gennem årene.
Har vi da ikke det? Jeg mener da at have set klippet "this is one small step for man" utallige gange.
4. Vis mig at de har tracket at de fløj der op - bare een af gangene! Eller vis mig andre der har tracket det, feks USA selv.
Var det ikke dig selv der sagde, at det ikke kunne lade sig gøre?
Jeg tror nu nok at USA selv havde pænt styr på det. Men det kan jo ikke være noget argument, da de meget nemt selv kan lyve om netop det, hvis de vil.
5. Irrelevant
Helt enig, argumentet er afvist. 1 down, 5 to go.
6. De udregninger vil jeg da gerne se så. Det gælder så både deres bevægelser, køretøjet og støv/sandet?
Jeg snakkede om hopperiet, dvs. tyngdekraften og "ballistics".
Hvis man på jorden lader et objekt falde frit i 4 sekunder, når det at falde 78,4m (0,5 * G * 4^2), hvor G er 9,8.
På månen er G = 1,6, og så får vi det til 12,8m. Eller hvis vi lader objektet falde i 4 * 2,46 = 9,9 sekunder, så får vi det til 78,4m ligesom på jorden.
Dvs:
Jorden: 0,5 * 9,8 * 4^2 = 78,4
Månen: 0,5 * 1,6 * 9,9^2 = 78,4
9,9/4 ~= 2,46
(Ja, der er masser af afrunding.)
Edit: Jeg ser bort fra luftmodstand, da det ikke er så relevant for folk der hopper op og ned.
Støv og sand opfører sig desuden en hel del anderledes pga. den manglende atmosfære. Prøv at efterligne den effekt på jorden.
Er der noger her der mangler en forklaring, noget der skal uddybes?
God side om hoax'et
#85: Der er også så mange kirker der påstår at have resterne af jesus' omskæring, at hvis det altsammen skulle have været hans, så må han have haft en ordentlig fætter!
#85: Der er også så mange kirker der påstår at have resterne af jesus' omskæring, at hvis det altsammen skulle have været hans, så må han have haft en ordentlig fætter!
#86
Sjovt du nævner fuldmåne.
Faktisk så var månen i 1969 omkring 20. juli i første kvarter, hvilket vil sige at den del af månen, som de angiveligt skulle være landet på, var helt væk.
(Kordinatet for landingen: 0.67408N,23.47297E)
Derfor kan de jo umuligt have landet den dato på det sted som de påstår.
En anden ting man ikke har taget højde for er at der ikke er luft i rummet, hvorfor det selvfølgeligt er umuligt at sende luftbårne signaler hjem til jorden, hvilket igen klokkeklart beviser at de ikke var på måned den dato, men må have lavet optagelserne inden.
Konklusionen kan kun være at de var på månen lang tid før 1969 og lavede optagelserne i god tid. Så da de startede kapløbet med russerne, så havde de allerede det hele klar, men det vidste russerne jo selvfølgelig ikke.
Så de havde kæmpe overskud i kapløbet og drev gæk med russerne gennem hele 60'erne, og lod endda russerne føre, så de ikke skulle miste modet. Da russerne så var ved at være i nærheden af måned, så satte de hele opspindet igang, og viste verden at de var langt hurtigere end russerne.
Og så lige lidt enkelte detaljer, som nogle hænger sig i. Grunden til der ikke er stjerner på billederne, er selvfølgelig fordi at billederne er fra før 1969 - altså fra før man havde opfundet stjernerne. Og de skæve skygger er bare et resultat af en dårlig linse.
Det hele forklarer selvfølgelig USA's passive rolle i starten af 2. verdenskrig - de var simpelthen i gang med et andet projekt.
Sjovt du nævner fuldmåne.
Faktisk så var månen i 1969 omkring 20. juli i første kvarter, hvilket vil sige at den del af månen, som de angiveligt skulle være landet på, var helt væk.
(Kordinatet for landingen: 0.67408N,23.47297E)
Derfor kan de jo umuligt have landet den dato på det sted som de påstår.
En anden ting man ikke har taget højde for er at der ikke er luft i rummet, hvorfor det selvfølgeligt er umuligt at sende luftbårne signaler hjem til jorden, hvilket igen klokkeklart beviser at de ikke var på måned den dato, men må have lavet optagelserne inden.
Konklusionen kan kun være at de var på månen lang tid før 1969 og lavede optagelserne i god tid. Så da de startede kapløbet med russerne, så havde de allerede det hele klar, men det vidste russerne jo selvfølgelig ikke.
Så de havde kæmpe overskud i kapløbet og drev gæk med russerne gennem hele 60'erne, og lod endda russerne føre, så de ikke skulle miste modet. Da russerne så var ved at være i nærheden af måned, så satte de hele opspindet igang, og viste verden at de var langt hurtigere end russerne.
Og så lige lidt enkelte detaljer, som nogle hænger sig i. Grunden til der ikke er stjerner på billederne, er selvfølgelig fordi at billederne er fra før 1969 - altså fra før man havde opfundet stjernerne. Og de skæve skygger er bare et resultat af en dårlig linse.
Det hele forklarer selvfølgelig USA's passive rolle i starten af 2. verdenskrig - de var simpelthen i gang med et andet projekt.
bleze:
Haha dine argumenter for dine påstande er ligeså tynde som dine påstande.
Sorry to say, men seriøst kan jeg ikke tage dem.
Hvis du vil være seriøs så kom med bare et videnskabeligt bevis for at vi ikke har været på månen, og som ikke kan pilles fra hinanden. Alle i hoax filmen vist på TV kan pilles fra hinanden.
p.s. Du linker jo selv til en side der forklarer hvorfor hubble ikke kan se de objekter på månen, hvorfor pokker bruger du det så som argument.
Haha dine argumenter for dine påstande er ligeså tynde som dine påstande.
Sorry to say, men seriøst kan jeg ikke tage dem.
Hvis du vil være seriøs så kom med bare et videnskabeligt bevis for at vi ikke har været på månen, og som ikke kan pilles fra hinanden. Alle i hoax filmen vist på TV kan pilles fra hinanden.
p.s. Du linker jo selv til en side der forklarer hvorfor hubble ikke kan se de objekter på månen, hvorfor pokker bruger du det så som argument.
Jeg er nu ikke så overrasket over at NASA kan smide nogle bånd væk, taget i betragtning at de jo for ikke så længe siden fandt en rum som ingen havde kendt til i mange år. Her er lidt om det. Ok, hvis bygningen også blev brugt til museum da "nøglen blev smidt væk" er det ikke helt så latterligt, men alligevel :-)
Ham som skrev at NASA også har smidt tegningerne væk til Saturn-raketterne: Hvis jeg var astronaut for NASA havde jeg sagt op omgående, hvis de kan smide to så vigtige ting væk - så vil jeg helst ikke flyve rundt in the middle of nowhere :D
Til de par stykker som kommenterer mit indlæg #5 angående opbevaring af atomart affald på månen.
I det tilfælde man skulle flyve med så farlig last havde man jo nok lavet væsentligt flere måneflyvninger, fået større viden inden for måneflyvninger og dermed gjort det mere sikkert.
Derudover var det kun et eksempel på hvad vi kunne bruge månen til. Vi kunne også bruge månen til mange andre ting - men det sker stadig ikke.
Til dem af jer som synes det er underholdende at flame Bleze - hav lige lidt respekt. Han kommer med sine synspunkter og bør blive ved med det. "Vi har landet på månen, bare se NASA's film" er der nogen som siger og mener så at de har ret. Jeg beklager meget venner, men "min far er stærkere end din far"-princippet virkede ikke engang i børnehaveklassen - i kan ikke bevise at vi har været på månen og alle os skeptikere kan ikke bevise at vi ikke har været der. Men hvad tror vi mest på?
Har USA taget Osama Bin Laden til fange? Det tror jeg - mange andre siger at de ikke har.
Havde Saddam Hussein kemiske våben men nåede at smugle dem til Syrien? Tja, det kunne jo lyde sandsynligt.
I kan have nok så mange beviser for ovenstående, men intet af det holder 100% - ligesom beviserne vi privatpersoner kan anskaffe som, ja, private...
Til de par stykker som kommenterer mit indlæg #5 angående opbevaring af atomart affald på månen.
I det tilfælde man skulle flyve med så farlig last havde man jo nok lavet væsentligt flere måneflyvninger, fået større viden inden for måneflyvninger og dermed gjort det mere sikkert.
Derudover var det kun et eksempel på hvad vi kunne bruge månen til. Vi kunne også bruge månen til mange andre ting - men det sker stadig ikke.
Til dem af jer som synes det er underholdende at flame Bleze - hav lige lidt respekt. Han kommer med sine synspunkter og bør blive ved med det. "Vi har landet på månen, bare se NASA's film" er der nogen som siger og mener så at de har ret. Jeg beklager meget venner, men "min far er stærkere end din far"-princippet virkede ikke engang i børnehaveklassen - i kan ikke bevise at vi har været på månen og alle os skeptikere kan ikke bevise at vi ikke har været der. Men hvad tror vi mest på?
Har USA taget Osama Bin Laden til fange? Det tror jeg - mange andre siger at de ikke har.
Havde Saddam Hussein kemiske våben men nåede at smugle dem til Syrien? Tja, det kunne jo lyde sandsynligt.
I kan have nok så mange beviser for ovenstående, men intet af det holder 100% - ligesom beviserne vi privatpersoner kan anskaffe som, ja, private...
#96
Når man kommer med sådan en påstand ("månelandingerne er hoaxes") må man kunne argumentere. Jeg har endnu ikke hørt et godt argument. Jeg har derimod hørt utroligt mange dårlige, så "hoax-folket" må jo komme med de gode argumenter, hvis de mener der er nogen.
Hvis der ikke er nogen gode argumenter kan de da godt mene at det er en hoax - bare fordi man ikke kan bevise det kan det jo godt være sandt. Og bare fordi noget ikke er sandt, kan man jo godt tro på det.
Jeg gider bare ikke høre på at det er sååå tydeligt at det er en hoax, når folk ikke kan argumentere for det.
Pointen er enten "lav dog noget research inden du kaster om dig med vilde påstande", eller "din research var ikke god nok, nu hjælper jeg dig med at gøre den færdig".
EDIT: Bemærk i øvrigt at jeg ikke har forholdt mig til om månelandingerne er hoaxes eller ej. Jeg siger bare at jeg ikke har set noget solidt argument for at tvivle på NASA endnu, så kan folk selv konkludere ud fra det.
Til dem af jer som synes det er underholdende at flame Bleze - hav lige lidt respekt. Han kommer med sine synspunkter og bør blive ved med det.
Når man kommer med sådan en påstand ("månelandingerne er hoaxes") må man kunne argumentere. Jeg har endnu ikke hørt et godt argument. Jeg har derimod hørt utroligt mange dårlige, så "hoax-folket" må jo komme med de gode argumenter, hvis de mener der er nogen.
Hvis der ikke er nogen gode argumenter kan de da godt mene at det er en hoax - bare fordi man ikke kan bevise det kan det jo godt være sandt. Og bare fordi noget ikke er sandt, kan man jo godt tro på det.
Jeg gider bare ikke høre på at det er sååå tydeligt at det er en hoax, når folk ikke kan argumentere for det.
Pointen er enten "lav dog noget research inden du kaster om dig med vilde påstande", eller "din research var ikke god nok, nu hjælper jeg dig med at gøre den færdig".
EDIT: Bemærk i øvrigt at jeg ikke har forholdt mig til om månelandingerne er hoaxes eller ej. Jeg siger bare at jeg ikke har set noget solidt argument for at tvivle på NASA endnu, så kan folk selv konkludere ud fra det.
#58
4)
Nu var det ikke ligefrem optiske satellitter jeg tænkte på, men i stedet radar. Sådan en ville nemt kunne følge Apollo hele vejen derud indtil den gik i orbit om månen.
Foruden har de kunne følge den via dens radio-signaler hele vejen og meget nemt kunne bestemme dens bestemte placering. Denne metode krævede ikke meget og foruden USSR har sikker flere andre lande kunne følge med på samme måde.
Dette er jo ikke et 100% bevis og US ville også kunne fake dette men det ville kræve det at opsendte en radio sender hele vejen på den rute som apollo ville have fløjet.
Så pga af dette ser jeg det sandsynligt at de har fløjet ud til månen, men ud fra dette ikke om de har landet eller ej.
Men ser man dette samme med de flere hundrede kg månesten de har taget med tilbage syntes jeg det er meget sandsynlig at de har landet.
Disse sten har alle lov til at undersøge og det ville have været meget meget svært at lave disse kunstigt.
4)
Nu var det ikke ligefrem optiske satellitter jeg tænkte på, men i stedet radar. Sådan en ville nemt kunne følge Apollo hele vejen derud indtil den gik i orbit om månen.
Foruden har de kunne følge den via dens radio-signaler hele vejen og meget nemt kunne bestemme dens bestemte placering. Denne metode krævede ikke meget og foruden USSR har sikker flere andre lande kunne følge med på samme måde.
Dette er jo ikke et 100% bevis og US ville også kunne fake dette men det ville kræve det at opsendte en radio sender hele vejen på den rute som apollo ville have fløjet.
Så pga af dette ser jeg det sandsynligt at de har fløjet ud til månen, men ud fra dette ikke om de har landet eller ej.
Men ser man dette samme med de flere hundrede kg månesten de har taget med tilbage syntes jeg det er meget sandsynlig at de har landet.
Disse sten har alle lov til at undersøge og det ville have været meget meget svært at lave disse kunstigt.
#97 Jeg siger bare at jeg ikke har set noget solidt argument for at tvivle på NASA endnu, så kan folk selv konkludere ud fra det.
lol....hele nyheden omkring, at deres bånd er blevet væk, burde sgu da få gang i en tanke eller 2 hos dem som virkelig tror på at USA har været på månen. Men nogen vil bare aldrig tage imod kendsgerninger - er det ikke sådan i månefolk altid plædere?
lol....hele nyheden omkring, at deres bånd er blevet væk, burde sgu da få gang i en tanke eller 2 hos dem som virkelig tror på at USA har været på månen. Men nogen vil bare aldrig tage imod kendsgerninger - er det ikke sådan i månefolk altid plædere?
#99 Nu er der jo nok ret mange bånd at holde styr på. Jeg ved ikke hvad nummer NEIL ARMSTRONGS MÅNEVANDRING (og ikke månelanding) er, men vel sagtens bånd 510 ud af 1265. Og nu er det også den originale månevandring, der mangler, ikke de andre.
"Hvorfor ikke" går jeg ud fra, 17 millioner hestekræfter, over 300.000 kilomteter, den præcision det kræver at bryde ud fra jordens atmosfære og tyngdekraft - og så at sætte en mand på en månen. Det virker ikke som en overskuelig opgave i forhold til at komme derop.
"Hvorfor ikke" går jeg ud fra, 17 millioner hestekræfter, over 300.000 kilomteter, den præcision det kræver at bryde ud fra jordens atmosfære og tyngdekraft - og så at sætte en mand på en månen. Det virker ikke som en overskuelig opgave i forhold til at komme derop.
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund