mboost-dp1
SXC - blacktom1
Så skulle vi da have efterladt noget der var 75m stort.12V (2) skrev:Spørgsmålet skal jo komme før eller senere, kan man se efterladenskaber fra os mennesker på billederne?
12V (2) skrev:Spørgsmålet skal jo komme før eller senere, kan man se efterladenskaber fra os mennesker på billederne?
http://www.nasa.gov/mission_pages/LRO/multimedia/l...
JA!!!
Kun imbicile fatsvage konspiartionståber anfægter månelandingerne.
Terra - Selv USSR var ikke så dumme...og det siger ikke så lidt
terracide (6) skrev:http://www.nasa.gov/mission_pages/LRO/multimedia/lroimages/apollosites.html
JA!!!
Kun imbicile fatsvage konspiartionståber anfægter månelandingerne.
Terra - Selv USSR var ikke så dumme...og det siger ikke så lidt
Jaja... nasa kan bruge photoshop :-P
Er træt af at høre på folk som tror månelandingerne er fup..
Vil I ikke nok undersøge jeres såkaldte beviser til bunds! De er jo gang på gang blevet modbevist (selv af jeres elskede Mythbusters, som ganske vidst ikke er særlige videnskabelige, men eftersom det jo ikke er til hindring m.h.t. materialet i jeres "beviser", burde I jo kunne overbevises af Mythbusters)...
EDIT:
Synes det begynder mere og mere at bliver til et religionsspørgsmål (folk vil ikke lytte, når det bliver argumenteret mod konspirationsteorierne omkring månelandingerne) o.O
Vil I ikke nok undersøge jeres såkaldte beviser til bunds! De er jo gang på gang blevet modbevist (selv af jeres elskede Mythbusters, som ganske vidst ikke er særlige videnskabelige, men eftersom det jo ikke er til hindring m.h.t. materialet i jeres "beviser", burde I jo kunne overbevises af Mythbusters)...
EDIT:
Synes det begynder mere og mere at bliver til et religionsspørgsmål (folk vil ikke lytte, når det bliver argumenteret mod konspirationsteorierne omkring månelandingerne) o.O
dman (9) skrev:Synes det begynder mere og mere at bliver til et religionsspørgsmål (folk vil ikke lytte, når det bliver argumenteret mod konspirationsteorierne omkring månelandingerne) o.O
Jeg savner måske bare noget mere håndgribeligt, end "Se, vi har video!". Der er SÅ mange ting der virkelig taler imod månelandingerne, som ting der pludselig står "ovenpå" snitkrydsene på billederne, skygger der ikke heeeeeelt opfører sig som de skal osv., til at billederne virker troværdige.
Netop det med skyggerne havde Mythbusters jo også lidt sjov med.
gensplejs (8) skrev:
Jaja... nasa kan bruge photoshop :-P
Og selv en idiot kan åbenbart finde ud af poste et indlæg:
http://www.squidoo.com/apollo-moon-landing-photos-...
Terra - Flere der vil demonstrere deres lave I.Q.? :)
duh hurrr durr kan du flyve hurr durr kan en sten flyve hurr durr ergo er du en sten hurrr durrr....
apkat (12) skrev:Kan man fortælle en troll han ikke skal fodre trollsne?
Kan man forklare nogen at der skal være plads til debat, om man kan lide debattanterne eller ej?
terracide (11) skrev:
http://www.squidoo.com/apollo-moon-landing-photos-...
De er utroligt ukritiske, og sammenligner en satellit der tager luftfotos med det udstyr der tager billeder af månen. En sammenligning der IMO ikke helt holder, og selvom du kan rable en masse "fine ord" af, gør dét det ikke nødvendigvis sandt :-)
Det spejl der står på månen som forskere bruger til at "bounce" lasere af på for at måle afstanden til månen, det skulle jeg da mene er sat der af mennesker...
Det er nok ikke noget marsboererne har glemt sidst de var forbi månen.
Og hvis nogen skulle påstå at det er en sonde der er skudt derop så tror jeg næppe man kan planlægge at den sonde lander så præcist at spejlet står helt 100% nøjagtigt så strålen fra jorden ikke ryger af h' til en.
Nej mennesket har været på månen, tror det eller lade være.
Det er nok ikke noget marsboererne har glemt sidst de var forbi månen.
Og hvis nogen skulle påstå at det er en sonde der er skudt derop så tror jeg næppe man kan planlægge at den sonde lander så præcist at spejlet står helt 100% nøjagtigt så strålen fra jorden ikke ryger af h' til en.
Nej mennesket har været på månen, tror det eller lade være.
Remmerboy (16) skrev:men kan man kalde det debat, hvis man ser bort fra beviser?
Ja?.. altså hvis alt hvad manden og måske andre ønsker er et rigtigt billede? og ikke bare en lille klat, så har han vel lov til at udtrykke det ønske og andre kaster de ting som man ikke føler er nok i hovedet på en, så har man vel grundlaget til at snakke om, om de beviser der findes er nok til at over bevise alle?
puttitat (10) skrev:Jeg savner måske bare noget mere håndgribeligt, end "Se, vi har video!"
preacher987 (17) skrev:Og hvis nogen skulle påstå at det er en sonde der er skudt derop så tror jeg næppe man kan planlægge at den sonde lander så præcist at spejlet står helt 100% nøjagtigt så strålen fra jorden ikke ryger af h' til en.
Ikke fordi jeg vil debatere moon-hoax, men det spejl er altså ikke bare noget de har revet ned fra badeværelset og sendt afsted.
Det fungerer som en refleks-brik, dvs. lyset bliver sendt tilbage til hvor det kommer fra, uanset hvilken vinkel det er. Dvs. det behøver ikke ligge særligt præcist.
EDIT: Link tilføjet.
Rainmeter (18) skrev:altså hvis alt hvad manden og måske andre ønsker er et rigtigt billede?
Der er masser af billeder, og enda videooptagelser. Jeg har svært ved at forestille mig at ét billede mere kan lukke munden på særligt mange skeptikere.
På den anden side forstår jeg slet ikke deres tankegang til at starte med, så hvad ved jeg.
puttitat (10) skrev:Jeg savner måske bare noget mere håndgribeligt, end "Se, vi har video!". Der er SÅ mange ting der virkelig taler imod månelandingerne, som ting der pludselig står "ovenpå" snitkrydsene på billederne, skygger der ikke heeeeeelt opfører sig som de skal osv., til at billederne virker troværdige.
Netop det med skyggerne havde Mythbusters jo også lidt sjov med.
Det skal jeg forklare dig: Krydsene er gråhvide. De drukner simpelthen i det lys, som ellers rammer filmen. På engelsk kalder man det for exposure. Som Terra så fint sagde: Sæt dig ind i det. Det er forklaret.
Edit: Kan se at jeg ikke lige fik slettet det hele fra dit indlæg, så du får også for skyggerne: Hvis der stadig er sne udenfor hvor du er, så gør en flade helt jævn. Tag din højre hånd og grav et hul. Det sne som du nu har gravet ud af hullet tager du og bygger en høj af. Når det så engang er mørkt tager du en arbejdslampe (jo flere lumen des bedre) og belyser bakken og dalen samtidigt, så de har samme lyskilde. Når du så tager et billede kan du undersøge skyggerne og se, at de opfører sig 'underligt'.
Lidt til at tænke over: Hvis der virkelig var flere lyskilder, hvorfor er der så helt faste skygger, helt enkle skygger; hvorfor er der ikke flere skygger til hvert legeme, som man kan se fodboldspillerne har i vinterfodbold (dvs. når det er mørkt når de spiller og de oplyses af projektører)?
Jeg synes, at folk skulle sætte sig ind i hinandens såkaldte beviser og så forklare, hvorfor de ikke kan bruges som beviser i stedet for bare kategorisk at afvise dem.
Hvis der allerede én gang er nogen, der har sat spørgsmåltegn ved om NASA har manipuleret deres billeder nytter det ikke at bruge dem som et endegyldigt bevis på, at månelandingen har fundet sted. så er man nødt til at bevise, at NASA ikke har manipuleret med billederne.
Hvis der allerede én gang er nogen, der har sat spørgsmåltegn ved om NASA har manipuleret deres billeder nytter det ikke at bruge dem som et endegyldigt bevis på, at månelandingen har fundet sted. så er man nødt til at bevise, at NASA ikke har manipuleret med billederne.
UrsusRex (22) skrev:Jeg synes, at folk skulle sætte sig ind i hinandens såkaldte beviser og så forklare, hvorfor de ikke kan bruges som beviser i stedet for bare kategorisk at afvise dem.
Hvis der allerede én gang er nogen, der har sat spørgsmåltegn ved om NASA har manipuleret deres billeder nytter det ikke at bruge dem som et endegyldigt bevis på, at månelandingen har fundet sted. så er man nødt til at bevise, at NASA ikke har manipuleret med billederne.
Så hvis jeg sætter spørgsmålstegn ved, om Anders Fogh Rasmussen er en robot, er det pludselig DIN opgave at bevise at han IKKE er det?
NASA og hele den vestlige verden har 10.000 beviser på at vi var på månen.
Jer med sølvpapirhat har 0 beviser.
1-0.
Well, hvad grunden så enten er, så er der stadig flere steder på billeder af månen, hvor samme områder er censurerede, og så kan man altså gætte på grunden. Det er tydeligt (også på dette billede) at der flere steder er udført retouchering og fjernelse af originalt materiale.
Om vi har været på månen eller ej, vil jeg lade være op til den enkelte, men jeg ser gerne gode understreget lige gode forklaringer på at der bliver sløret, censureret eller fjernet dele af månen, når nu det hele er affotograferet?!?
Undlad venligst dumme svar som "der var nok fejl på kameraet" eller "måske har de ikke lige fotograferet den del" osv.
Det kunne hænge sammen med usa's tidligere forklaring om hvorfor man ikke vendte Hubble mod månen, hvor de mange år påstod at månen var for lys (alle der fotografere ved jo godt, at lys er et problem... lol... nå ikke, manglen på lys kan være, men ikke omvendt, for så hæver man bare lukketid osv.) men senere, kunne de åbenbart godt vende Hubble mod månen og tage nogle billeder.
Det er da underligt og dybt suspekt. ;)
Om vi har været på månen eller ej, vil jeg lade være op til den enkelte, men jeg ser gerne gode understreget lige gode forklaringer på at der bliver sløret, censureret eller fjernet dele af månen, når nu det hele er affotograferet?!?
Undlad venligst dumme svar som "der var nok fejl på kameraet" eller "måske har de ikke lige fotograferet den del" osv.
Det kunne hænge sammen med usa's tidligere forklaring om hvorfor man ikke vendte Hubble mod månen, hvor de mange år påstod at månen var for lys (alle der fotografere ved jo godt, at lys er et problem... lol... nå ikke, manglen på lys kan være, men ikke omvendt, for så hæver man bare lukketid osv.) men senere, kunne de åbenbart godt vende Hubble mod månen og tage nogle billeder.
Det er da underligt og dybt suspekt. ;)
lindysign (25) skrev:Om vi har været på månen eller ej, vil jeg lade være op til den enkelte, men jeg ser gerne gode understreget lige gode forklaringer på at der bliver sløret, censureret eller fjernet dele af månen, når nu det hele er affotograferet?!?
Dette er et billede til pressen og befolkningen, og det er manipuleret til at se pænt ud. Det er helt normalt, stort set alle billeder der bliver udgivet er manipulerede.
NASA udgiver også masser af billeder som er ubehandlede, men dem ignorerer pressen og dermed langt det meste af befolkningen.
Det er jo ikke ét stort billede taget med ét kæmpe kamera som når halvvejs rundt om månen. Det er mange små billeder som er klippet sammen, og det kræver altså noget arbejde at gøre pænt.
lindysign (25) skrev:"måske har de ikke lige fotograferet den del"
Det synes jeg nu ellers lyder som en rigtig god forklaring. Det er helt normalt at få en "blind spot" i ny og næ ved den slags. Man vender jo ikke lige en satellit og får den til at flyver over igen lidt mere præcist.
lindysign (25) skrev:månen var for lys (alle der fotografere ved jo godt, at lys er et problem... lol.
Enhver med en lille bitte smule forstand på fotografering, ved at for meget lys giver ubrugelige billeder. Der er grænser for hvor meget lys et kamera kan klare, især et kamera som er beregnet til "nat-fotografering".
Så kan du kalde det dumme svar så meget du vil.
(Jeg forholder mig bare til hvad du siger. Jeg ved intet om fotografi af månen fra Hubble. Jeg ville ønske at skeptikere ville droppe de dummeste argumenter, så dem med bare en smule kød på ikke drukner.)
@26 - hvis det nu var mig du spurgte, så prøvede jeg lige at tage et screenshot af et af de steder jeg har fundet flest manipulationer... De kan findes i andre måne-fremvisere på nettet også, men nogle gange som sorte felter, eller som stærkt slørede felter.
Her er et link til mit billede, sig lige til hvis det ikke virker. ;)
https://picasaweb.google.com/lh/photo/s0ktvkcY7PZg...
Her er et link til mit billede, sig lige til hvis det ikke virker. ;)
https://picasaweb.google.com/lh/photo/s0ktvkcY7PZg...
@27 - Nej, det er ikke plausibelt at de ikke har fotograferet den del, for de har fotograferet det hele, og det er sløret i alle opløsninger.
Ang. for lyst et billede... Ja, billeder kan være for lyse, men så er det ofte en indstilling og modeller i prisklassen Hubble, kan modificeres til næsten alt, det er ikke et billigt kamera. Ud over det, så forklarer det jo ikke at det pludselig GODT kunne fotografere månen... ;) Så nej, det er ikke relevant at sige at billedet var for lyst.
Hvis de ikke kunne sætte billederne sammen, så må de hyre nogle andre personer til photoshop, som ikke er 8 år gamle... De manipulationer der er så tydelige rundt omkring, er ikke forsøgt rettet på nogen tilnærmelsesvis prof. måde, så det er altså ikke blot menneskelige fejl, det er manipulationer... Som sagt lader jeg det være åbent, hvad folk mener grunden så er.
Ang. for lyst et billede... Ja, billeder kan være for lyse, men så er det ofte en indstilling og modeller i prisklassen Hubble, kan modificeres til næsten alt, det er ikke et billigt kamera. Ud over det, så forklarer det jo ikke at det pludselig GODT kunne fotografere månen... ;) Så nej, det er ikke relevant at sige at billedet var for lyst.
Hvis de ikke kunne sætte billederne sammen, så må de hyre nogle andre personer til photoshop, som ikke er 8 år gamle... De manipulationer der er så tydelige rundt omkring, er ikke forsøgt rettet på nogen tilnærmelsesvis prof. måde, så det er altså ikke blot menneskelige fejl, det er manipulationer... Som sagt lader jeg det være åbent, hvad folk mener grunden så er.
myplacedk (27) skrev:Dette er et billede til pressen og befolkningen, og det er manipuleret til at se pænt ud.
Jeg fandt lige noget, hvor en eller anden har gjort noget lignende med nogle rå billeder fra Mars. Der kan du få et lille indblik i hvor meget et billede bliver manipuleret bare for at gøre det pænt nok til befolkningen:
http://www.style.org/marspanorama/
Bemærk hvordan slutresultatet stadig ikke er kønt, der er mere arbejde endnu.
12V (2) skrev:Spørgsmålet skal jo komme før eller senere, kan man se efterladenskaber fra os mennesker på billederne?
Ved ikke om man kan se dem på dette foto, men de er fotograferet et par gange før.
EDIT: De burde være på det store billede eftersom det er samme kilde (LRO).
lindysign (25) skrev:Om vi har været på månen eller ej, vil jeg lade være op til den enkelte, men jeg ser gerne gode understreget lige gode forklaringer på at der bliver sløret, censureret eller fjernet dele af månen, når nu det hele er affotograferet?!?
Kan du så ikke komme med en god, og jeg understreger og markerer lige god med fed, forklaring på hvad Nasa skulle få ud af at manipulere med fotos? Der findes jo allerede fotos + et månekort over vores affald på månen.
lindysign (29) skrev:Nej, det er ikke plausibelt at de ikke har fotograferet den del, for de har fotograferet det hele
Og du VED bare at det er 100%, og ikke 99,999%?
lindysign (29) skrev:og det er sløret i alle opløsninger.
Ja, duh! Ærligt talt. Selvfølgelig ser du det samme, når du ser på det samme billede, bare i en lavere opløsning.
lindysign (29) skrev:Ja, billeder kan være for lyse, men så er det ofte en indstilling og modeller i prisklassen Hubble, kan modificeres til næsten alt, det er ikke et billigt kamera.
Kameraet i Hubble minder meget meget lidt om det du vil kalde et kamera. En billig kamera-mobil kan adskillige tricks som NASA-kameraer i million-klassen ikke kan. Du antager for meget.
Overvej fx. det vildt dyre kamera, som tog dette billede: http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/f/f9...
Det er taget med et greyscale kamera på ca. 1 MP. Farverne kommer ved at sætte et farvefilter foran kameraet, taget et billede, skifte farvefilteret, taget et nyt billede osv.
Ja, de fine dyre kameraer man bruger til den slags kan nogle tricks, og kan konfigureres utroligt meget. Men hvis de er bygget til at klare op til 1/1000 del af den mængde lys der kommer fra månen, så nytter det ikke noget.
lindysign (29) skrev:Ud over det, så forklarer det jo ikke at det pludselig GODT kunne fotografere månen...
Så nøjes med at sige det. Så havde jeg måske gidet at undersøge det, for det er det eneste du har sagt jeg ikke kan afvise ved at tænke mig om i et par sekunder. Og med den kvalitet af dine øvrige argumenter føler jeg mig altså ikke særlig motiveret til at researche.
lindysign (28) skrev:@26 - hvis det nu var mig du spurgte, så prøvede jeg lige at tage et screenshot af et af de steder jeg har fundet flest manipulationer... De kan findes i andre måne-fremvisere på nettet også, men nogle gange som sorte felter, eller som stærkt slørede felter.
Her er et link til mit billede, sig lige til hvis det ikke virker. ;)
https://picasaweb.google.com/lh/photo/s0ktvkcY7PZg...
Først: Dit link virker.
Dernæst: Tillykke!! Du har set hvordan Nasa klipper billeder sammen!
SAMTLIGE billeder af planeters og satellitters overflader er taget vha. små billeder som er sat sammen. Har du set billeder af Titan, Merkur, Jupiter, Uranus, Venus, Mars? De er alle sammen, ALLE SAMMEN, sammensat af små billeder!! Det som du har fundet beviser intet. Det beviser bare, at Nasa er fornuftige nok at spare på kameraet og tage et kamera, som tager små billeder men med høj opløsning, fremfor et kæmpe kamera som kan tage i høj opløsning. Meget billigere, for det første, og altid i højere opløsning.
Vil du desuden påstå at Google har noget at skjule når man tydeligt kan se hvor billederne er sat sammen, om det er i København eller på grænsen mellem Egypten og Sudan?
lindysign (29) skrev:Ang. for lyst et billede... Ja, billeder kan være for lyse, men så er det ofte en indstilling og modeller i prisklassen Hubble, kan modificeres til næsten alt, det er ikke et billigt kamera. Ud over det, så forklarer det jo ikke at det pludselig GODT kunne fotografere månen... ;) Så nej, det er ikke relevant at sige at billedet var for lyst.
Det er rart at se du rigtigt har sat dig ind i tingene. Nasa har opgraderet Hubble hele 5 gange med nyere og bedre teknologi.
Lur mig om det ikke er grunden til at de pludseligt kunne fotografere månen med Hubble.
Alrekr (33) skrev:Vil du desuden påstå at Google har noget at skjule når man tydeligt kan se hvor billederne er sat sammen, om det er i København eller
Holy crap! Du har fundet et bevis på at der aldrig har været mennesker i København! Hvis jeg ringer til BT, ringer du så til Ekstrabladet?
Konspirationsteoretikere minder mig altid om fulgen [url= De plaprer ubekymret derudaf, og når man så på en ordentlig og konstruktiv måde fortæller dem de tager fejl, lytter de ikke efter men fortsætter i samme spor.
Fuglen kunne også være en wow sælger, som lige får en tur gennem Newz.dk maskinen.
Fuglen kunne også være en wow sælger, som lige får en tur gennem Newz.dk maskinen.
@lindysign
Inden den sølvhat du har på hovedet snapper lidt for hårdt til, så burde du kigge en gang til på billederne du så fint har vist..
Det tager ikke særlig meget ( Jeg har ikke sovet i snart 2 dage, og har ikke briller på ), og jeg kan stadig se, at de steder hvor de skulle "Retouchere" eller hvad du har kaldt det, bare er steder taget lidt ved siden af, og sat ind.. Det kunne jo nemt være at deres fine lille kamera ikke har haft en ordentlig placering for netop dette billede, og de har haft nogle "dark spots" hvor kameraet ikke har taget det billede. Tror det er riiiimelig svært for et kamera, at få alle stedet på månen med, ned til den mindste detalje. Nok derfor der er nogle fejl i billederne...
Inden den sølvhat du har på hovedet snapper lidt for hårdt til, så burde du kigge en gang til på billederne du så fint har vist..
Det tager ikke særlig meget ( Jeg har ikke sovet i snart 2 dage, og har ikke briller på ), og jeg kan stadig se, at de steder hvor de skulle "Retouchere" eller hvad du har kaldt det, bare er steder taget lidt ved siden af, og sat ind.. Det kunne jo nemt være at deres fine lille kamera ikke har haft en ordentlig placering for netop dette billede, og de har haft nogle "dark spots" hvor kameraet ikke har taget det billede. Tror det er riiiimelig svært for et kamera, at få alle stedet på månen med, ned til den mindste detalje. Nok derfor der er nogle fejl i billederne...
1. Hvor er de kort over måneaffald henne?
1,1 Når jeg henviser til billedmateriale med samme manipulationer, så snakker jeg om flere forskellige kilder og kort. F.eks. månekortet fra google, dette her, og andre kilder.
2. Kommentarer om sølvhat, siger mere om den der skriver den, end mig... Det er ikke mit ethos der lider under sådanne barnlige kommentarer.
3. Folk der tror at nasa og andre render rundt med små kameraer og fotografere månen med 1MP kameraer, skulle måske læse op på teknologien bag. Et af Hubbles kameraer er 16MP.
4. Ang. Hubbles evne til at tage billeder af månen, så citere jeg forskerer, der selv undrede sig. Hubble er blevet opdateret flere gange, men nu er månen ikke en sol eller en refleks, og Hubble har taget billeder af solen. Kom med flere argumenter, men dette er logik for børn.
5. For nogle er det logisk at lige præcist det udsnit jeg viser, kun viser hvordan nasa klipper billeder sammen. Hvis det var tilfældet, så fortæl mig hvorfor der netop er billedmateriale i det de sætter ind, og hvorfor det ikke paser med lys og skygge, samt opløsning, kvalitet osv.? Det er heller ikke alle steder der kan forklares med at det er samme sted, for det er tydeligt, det ikke ligner det sted det er sat ind.
6. Før tosser herinde igen lægger ting i munden på mig, så lad mig slå fast (det er åbenbart svært for mange at læse herinde), at jeg ikke gider spekulere i hvorfor der er disse uoverensstemmelser, men blot kommentere på at det er underligt og ikke helt giver mening...
7. Og lad mig så sige, at der er lige så lidt bevis for de forklaringer der kommer for, som imod. Det er godt at folk forsvarer nasa, bare skidt det sker på formodninger og antagelser og ikke med nogle klarer beviser.
Folk har det åbenbart ikke godt med at undre sig herinde, ligesom jeg gør omkring dette... Det er sort/hvidt, og skal død og pine mig forklares. Godt der er så mange kloge hoveder herinde...
8. Og terras link til beviser er som altid temmelig ringe. det er jo svært at sætte 20 pixels ind på et månebillede, og så sige at det er skyggen fra et månefartøj. :p
Pointen er, at beviserne for og imod er temmelig ringe, og beviser meget lidt. Derfor laver folk konspirationsteorier, og jeg undre mig over de uoverensstemmelser der er i materialet og forklaringerne.
1,1 Når jeg henviser til billedmateriale med samme manipulationer, så snakker jeg om flere forskellige kilder og kort. F.eks. månekortet fra google, dette her, og andre kilder.
2. Kommentarer om sølvhat, siger mere om den der skriver den, end mig... Det er ikke mit ethos der lider under sådanne barnlige kommentarer.
3. Folk der tror at nasa og andre render rundt med små kameraer og fotografere månen med 1MP kameraer, skulle måske læse op på teknologien bag. Et af Hubbles kameraer er 16MP.
4. Ang. Hubbles evne til at tage billeder af månen, så citere jeg forskerer, der selv undrede sig. Hubble er blevet opdateret flere gange, men nu er månen ikke en sol eller en refleks, og Hubble har taget billeder af solen. Kom med flere argumenter, men dette er logik for børn.
5. For nogle er det logisk at lige præcist det udsnit jeg viser, kun viser hvordan nasa klipper billeder sammen. Hvis det var tilfældet, så fortæl mig hvorfor der netop er billedmateriale i det de sætter ind, og hvorfor det ikke paser med lys og skygge, samt opløsning, kvalitet osv.? Det er heller ikke alle steder der kan forklares med at det er samme sted, for det er tydeligt, det ikke ligner det sted det er sat ind.
6. Før tosser herinde igen lægger ting i munden på mig, så lad mig slå fast (det er åbenbart svært for mange at læse herinde), at jeg ikke gider spekulere i hvorfor der er disse uoverensstemmelser, men blot kommentere på at det er underligt og ikke helt giver mening...
7. Og lad mig så sige, at der er lige så lidt bevis for de forklaringer der kommer for, som imod. Det er godt at folk forsvarer nasa, bare skidt det sker på formodninger og antagelser og ikke med nogle klarer beviser.
Folk har det åbenbart ikke godt med at undre sig herinde, ligesom jeg gør omkring dette... Det er sort/hvidt, og skal død og pine mig forklares. Godt der er så mange kloge hoveder herinde...
8. Og terras link til beviser er som altid temmelig ringe. det er jo svært at sætte 20 pixels ind på et månebillede, og så sige at det er skyggen fra et månefartøj. :p
Pointen er, at beviserne for og imod er temmelig ringe, og beviser meget lidt. Derfor laver folk konspirationsteorier, og jeg undre mig over de uoverensstemmelser der er i materialet og forklaringerne.
lindysign (38) skrev:1. Hvor er de kort over måneaffald henne?
Havde du nu kigget nederst i mit link i #31, havde du set
dette billede.
Det er ikke sådan at billederne er hemmelige, da du kan finde dem via søgefunktionen på en hjemmeside kaldet http://www.google.com
lindysign (38) skrev:4. Ang. Hubbles evne til at tage billeder af månen, så citere jeg forskerer, der selv undrede sig.
Hvor citerer du en forsker? Link please. (Meget gerne en rigtig forsker, og ikke en i samme kategori som de "arkitekter" og "ingeniører" som vi har set ifbm. 911 konspirationsteorien)
lindysign (38) skrev:Hubble er blevet opdateret flere gange, men nu er månen ikke en sol eller en refleks, og Hubble har taget billeder af solen. Kom med flere argumenter, men dette er logik for børn.
Ja netop. Så kan ikke forstå du har så svært ved at forstå det?
Hvad er det der ikke hænger sammen for dig? At NASA foretog en opgradering a teleskopet, og derefter var istand til at tage billeder eller?
lindysign (38) skrev:Når jeg henviser til billedmateriale med samme manipulationer, så snakker jeg om flere forskellige kilder og kort.
Spændende. Det må du da gerne vise.
lindysign (38) skrev:3. Folk der tror at nasa og andre render rundt med små kameraer og fotografere månen med 1MP kameraer, skulle måske læse op på teknologien bag. Et af Hubbles kameraer er 16MP.
Og hvad så? Jeg tror jeg er den eneste der har nævnt 1MP kameraer, og det var ikke Hubble jeg snakkede om.
lindysign (38) skrev:4. Ang. Hubbles evne til at tage billeder af månen, så citere jeg forskerer, der selv undrede sig.
Sikker på at du ikke tænker på de forskere, i stedet for at citere dem? Jeg kan godt have overset det, men jeg mindes ikke at have set dig citere en forsker i denne tråd.
lindysign (38) skrev:Hubble har taget billeder af solen.
Var det så før eller efter de sagde at månen var for lys? Kan der være tale om at de har forbedret Hubble i mellemtiden?
lindysign (38) skrev:6. Før tosser herinde igen lægger ting i munden på mig, så lad mig slå fast (det er åbenbart svært for mange at læse herinde), at jeg ikke gider spekulere i hvorfor der er disse uoverensstemmelser, men blot kommentere på at det er underligt og ikke helt giver mening...
Wait, what? Du bruger gerne en masse krut på at kommentere at noget er underligt, men du gider ikke tænke over hvorfor?
Så tror da pokker at du også nævner ting som er åbenlyse at forklare.
lindysign (38) skrev:7. Og lad mig så sige, at der er lige så lidt bevis for de forklaringer der kommer for, som imod.
For/imod hvad? Hvad er det du rent faktisk interesserer dig for?
lindysign (38) skrev:Det er godt at folk forsvarer nasa, bare skidt det sker på formodninger og antagelser og ikke med nogle klarer beviser.
Huh? Hvis der er noget der er afsluttet uden beviser, så er det da fordi det ikke er interessant, og ikke fordi man stoler blindt på NASA.
lindysign (38) skrev:Folk har det åbenbart ikke godt med at undre sig herinde, ligesom jeg gør omkring dette
Her opnår du vist topmålet af at være uforståelig for mig. Hvad snakker du om?
Så vidt jeg kan se er du den eneste her, som ikke kan lide at tænke over sagerne. Se evt. dit eget punkt 6.
lindysign (38) skrev:Det er sort/hvidt, og skal død og pine mig forklares.
Når noget ER sort/hvidt, så er det da fint at kunne se det. Og så forstår jeg ikke hvordan du kan forvente at man skal kunne undre sig over noget, uden at finde en forklaring af og til.
lindysign (38) skrev:Derfor laver folk konspirationsteorier, og jeg undre mig over de uoverensstemmelser der er i materialet og forklaringerne.
Nej du gør ej, du nævner dem bare. Og på en eller anden måde bliver det en dårlig ting, når folk rent faktisk tænker sig lidt om og kommer frem til en forklaring. (Ifølge dit punkt 6.)
Jeg har selv kigget på en lang liste af disse "uoverensstemmelser". Hver eneste af dem var nemme at forklare. Jeg forstår ikke hvorfor du bringer dem op, hvis de ikke er interessante.
@40 - *suk* Du holder fast i at det er ganske logisk at Hubble tager billeder af solen, men at månen er for lys... Ja, det er logik for børn, at der er noget der ikke hænger sammen der, så jeg glæder mig til at du når den alder engang. ;)
Man skulle tro, det var billeder af din mor du skulle forsvarer... Du går i nerdrage-mode og påstår den ene latterlige ting efter den anden, og ikke nok med det, så er din måde at argumentere på, ved at lægge påstande i munden på mig.
Bliv saglig, så har vi måske noget at snakke om.
PS. sikke mange spørgsmål i har... Uden i (snakker primært sidste to personer der har citeret mig) gider forholde jer til min hovedepåstand. Men I er åbenbart flippere, der ikke kan fastholde et emne. For at give et råd tilbage, så søg på google, så finder i svar på jeres spørgsmål, eller de svar der er tilgængelige. ;)
End off...
Jeg skulle have husket reglen om at hvis man prøver at debattere med idioter, så trækker de bare en ned på deres niveau og slår en med deres større erfaring. *gg*
Ingen fornuftig debat her, og ingen logik, godt så... Snakkes måske ved i en anden tråd. hygge.
Man skulle tro, det var billeder af din mor du skulle forsvarer... Du går i nerdrage-mode og påstår den ene latterlige ting efter den anden, og ikke nok med det, så er din måde at argumentere på, ved at lægge påstande i munden på mig.
Bliv saglig, så har vi måske noget at snakke om.
PS. sikke mange spørgsmål i har... Uden i (snakker primært sidste to personer der har citeret mig) gider forholde jer til min hovedepåstand. Men I er åbenbart flippere, der ikke kan fastholde et emne. For at give et råd tilbage, så søg på google, så finder i svar på jeres spørgsmål, eller de svar der er tilgængelige. ;)
End off...
Jeg skulle have husket reglen om at hvis man prøver at debattere med idioter, så trækker de bare en ned på deres niveau og slår en med deres større erfaring. *gg*
Ingen fornuftig debat her, og ingen logik, godt så... Snakkes måske ved i en anden tråd. hygge.
lindysign (38) skrev:og Hubble har taget billeder af solen.
lindysign (42) skrev:@40 - *suk* Du holder fast i at det er ganske logisk at Hubble tager billeder af solen, men at månen er for lys... Ja, det er logik for børn, at der er noget der ikke hænger sammen der, så jeg glæder mig til at du når den alder engang. ;)
Ok, nu lader jeg tvivlen komme dig til gode... Vær venlig at vise mig et billede Hubble har taget af solen.
Grunden til at jeg tvivler er at det iflg. Hubble's egen side ikke er muligt.
http://hubblesite.org/the_telescope/hubble_essentials/quick_facts.php skrev:Optical Capabilities
Hubble Can't Observe: The Sun or Mercury, which is too close to the Sun
Så ser ud som om at du lyver, eller i bedste fald ikke har undersøgt tingene til bunds.
lindysign (42) skrev:Du går i nerdrage-mode og påstår den ene latterlige ting efter den anden...
Hvor påstår jeg noget som helst? Jeg påpeger at du tager fejl, og modsat dig, bakker jeg mit indlæg op med en bekræftende kilde.
lindysign (42) skrev:...og ikke nok med det, så er din måde at argumentere på, ved at lægge påstande i munden på mig.
Nu behøver jeg ikke at lægge påstande i munden for dig, da du fint klarer at tage den for fuld på egen hånd.
Men har jeg mod forventning alligevel stødt dig ved at lægge dig ord i munden, håber jeg du vil være så venlig at påpege hvor, og jeg vil naturligvis undskylde for dette.
lindysign (42) skrev:Bliv saglig, så har vi måske noget at snakke om.
Lige over...
lindysign (38) skrev:5. For nogle er det logisk at lige præcist det udsnit jeg viser, kun viser hvordan nasa klipper billeder sammen. Hvis det var tilfældet, så fortæl mig hvorfor der netop er billedmateriale i det de sætter ind, og hvorfor det ikke paser med lys og skygge, samt opløsning, kvalitet osv.? Det er heller ikke alle steder der kan forklares med at det er samme sted, for det er tydeligt, det ikke ligner det sted det er sat ind.
Nyheden skrev:Billedet er sammensat af 1.300 billeder taget over en periode på to uger i løbet af december 2010
Jeg ved ikke om du er bekendt med Kepplers love, som baserer sig på Tycho Brahes observationer, og som er blevet bevist med Newtons love? Alle mindre himmellegemer bevæger sig i ellipsebaner. Månen bevæger sig ellipsoidt omkring Jorden, Pluto bevæger sig så 'trykket' i forhold til perfekt cirkel, at den i perioder kommer tættere på Solen end Neptun, og mon ikke at LRO bevæger sig rundt om Månen i en ellipsebane? Derfor billederne være af svingende opløsning.
Hubbles problemer mht. at tage billeder af Månen: Månen bevæger sig!! Hubble er designet til at tage billeder af meget langsomme bevægelser, så langsomme at vi kun kan observere dem over lang tid (dvs. et ½ år). Hvis du har prøvet at stå med et teleskop for at finde Månen, så ved du, at du finder Månen i søgeren, stiller skarpt med teleskopet og kigger på Månen - alt imens Månen bevæger sig i billedet. Man kan ikke have Månen fanget i et teleskop mere end 3 minutters tid (egen erfaring) hvis teleskopet ikke følger efter Månen.
Dertil var Hubble i lang tid ikke i stand til at fokusere på Månen da den var for tæt på. Det svarer lidt til at tage en kikkert og læse en bog som ligger på bordet foran dig. Man kan godt se hvad det forestiller, men det er ikke muligt at se detaljer.
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund