mboost-dp1
unknown
Ja føj de slemme ISP's, de burde da også filtrere alt trafik og analyser om det ser kriminelt ud... Ja luk da for alle der henter musik, bare for en sikkerhedsskyld..
Husk også at søgsøg harddisk producenterne for at tillade, at man kan gemme mp3 filer til harddisken.. Og windows og andre styresystemer, som ikke blokerer for at man kan afspille musik uden licens..
Ja sagsøg en masse ISP's, det er vejen frem for at fremme jeres musik salg..
Husk også at søgsøg harddisk producenterne for at tillade, at man kan gemme mp3 filer til harddisken.. Og windows og andre styresystemer, som ikke blokerer for at man kan afspille musik uden licens..
Ja sagsøg en masse ISP's, det er vejen frem for at fremme jeres musik salg..
Gad vide om ikke der snart kommer et indlæg, der sammenligner situationen med at teleselskaberne jo heller ikke tvinges til at lukke folks telefonabbonnement, hvis de bruger telefonen til at aftale ulovlige planer..
DOH! Nu har jeg jo lige skrevet det indlæg!
Nå... Så fik jeg ret.
DOH! Nu har jeg jo lige skrevet det indlæg!
Nå... Så fik jeg ret.
nå så skal vi vel bare til at rename .mp3 filer og / eller pakke dem eller noget? eller bruge opendns.....nå ja det gør jeg jo i forvejen :P
INGEN ISP vil nogensinde gå med til at lukke for internettet hos mistænkelige brugere. Der er simpelthen for mange penge på spil! Hvis én ISP begynder at spille IFPI-kæledægge, vil det lynhurtigt rygtes, og næsten alle brugerne vil falde fra. Det behøver ikke nødvendigvis kun at være piraterne der smutter, men også dem der ønsker at holde deres færden på internettet privat (læs: Alle).
Men hvis søgsmålene kommer til at ligge på de der par fantasilliarder dollars, i stil med AllOfmp3-søgsmålet, kan det godt være ISP'erne lige skal revurdere situationen..
Men hvis søgsmålene kommer til at ligge på de der par fantasilliarder dollars, i stil med AllOfmp3-søgsmålet, kan det godt være ISP'erne lige skal revurdere situationen..
#9
Både TDC og CC gik da gladeligt med på vognen, da Tele2 blev dømt til at spærre adgang for AllofMp3.
Kunne være musikindustrien bare er en lille lort i forhold til telegiganterne, og at de for en gangs skyld indser, at der er en der måske slår tilbage når de kommer rendende med deres elendige ideer og storhedsvanvid ;-)
Både TDC og CC gik da gladeligt med på vognen, da Tele2 blev dømt til at spærre adgang for AllofMp3.
#8-#10
Går under 3 måneder, så er det indført og vedtaget.
Det her er ikke en skid anderledes end de andre ting de har fået "presset" igennem.
Hvis ISP'erne nægter, får de vel bare en af vores snotdumme politikere til at foreslå en lov, som vores snotdumme regering så vedtager. Så længe vores land styres af en flok idioter som ikke aner en skid om computere, internet osv., så skal musikindustrien nok få sin vilje på den ene eller anden måde. Kun et spørgsmål om tid, desværre.
Går under 3 måneder, så er det indført og vedtaget.
Det her er ikke en skid anderledes end de andre ting de har fået "presset" igennem.
Hvis ISP'erne nægter, får de vel bare en af vores snotdumme politikere til at foreslå en lov, som vores snotdumme regering så vedtager. Så længe vores land styres af en flok idioter som ikke aner en skid om computere, internet osv., så skal musikindustrien nok få sin vilje på den ene eller anden måde. Kun et spørgsmål om tid, desværre.
#9, god pointe, men som #11 også pointerer, så er IFPIs advokater ikke så dumme at de går efter største fællesnævner - de finder de 'svageste' udbyddere, som f.eks. Tele2 i sagen med AllOfMp3 hvor de store selskaber ser at folk ikke flygter fra Tele2 selvom brugerne ellers har fået censureret deres internet, er det da nemmere bare at adlyde IFPI - de vil alligevel ikke miste kunder på grund af det. Det eneste de mister er de par hundrede kroner det koster at få deres sysadmin til at få deres DNS-servere til at lave ukorrekte opslag ved bestemte domænenavne, sammenlignet med en retssag de potentielt kan tabe og selv hvis de vinder, stadigvæk taber penge på i advokatløn.
Hvis censurering af internettet skaber så stort frafald af kunder at det koster mere end en retssag, så skal de nok kæmpe for et ucensureret internet... Næ, det er politikerne der må gøre noget, men det bliver nok ikke under denne regering... Same goes for U, S and A.
Hvis censurering af internettet skaber så stort frafald af kunder at det koster mere end en retssag, så skal de nok kæmpe for et ucensureret internet... Næ, det er politikerne der må gøre noget, men det bliver nok ikke under denne regering... Same goes for U, S and A.
Hvis de penge som de, ifølge dem selv, mister på pirateri over internettet blev knoverteret ubeskåret til indtægt på solgte plader, ville musikindustrien lige pludselig have en del flere penge...
At prøve at stoppe pirateri er lige som at underkue et folk; Stort set umuligt.
At prøve at stoppe pirateri er lige som at underkue et folk; Stort set umuligt.
Hvis IFPI får noget ud af det, så melder jeg mig ud af samfundet og bliver landevejsridder.
Men så bliver jeg sikkert sagsøgt for at spille "Himmelhunden" på min mundharmonika.
Det er skræmmende. Allofmp3-sagen var ellers slem nok!
Men så bliver jeg sikkert sagsøgt for at spille "Himmelhunden" på min mundharmonika.
Det er skræmmende. Allofmp3-sagen var ellers slem nok!
Jeg har overvejet at sagsøge migselv, for igår nynnede jeg temaet til Rawhide, og jeg VED bare at det tema er oprethavsmæssigt beskyttet. Men jeg kan bare ikke styre mig, vel? og jeg VED bare at hvis ikke får fat i mig, så fortsætter jeg resten af ugen, og jeg er bare den slags menneske som ikke VIL lære!..
Godt at vi har IFPI.. Thank you D:E:R !!!
Godt at vi har IFPI.. Thank you D:E:R !!!
#6 og #18 - I har en fin humor! Godt at gå i seng til.
Jeg finder det også mere og mere skræmmende at musik-industrien har så meget magt. Det er jo ikke politikerne - de er bare synlige dukker i det store spil (har I slet ikke bemærket de små fine tråde i politikernes arme?) - nææ, bagmændene der ikke tør indrømme at det er dem der bestemmer - det er dem der styrer det!
Kapitalisme du!
Man tør jo dårligt nok snart fløjte en sang af angst for repressalier. Og når man har gæster, og de hører ens musik, og DE begynder at nynne, eller værre endnu, begynder at SYNGE med den opretshavslige tekst..
Jeg må i seng.. den er der vel ingen der kan tage fra mig, medmindre jeg prutter en sang jeg kan blive busted for.
Jeg finder det også mere og mere skræmmende at musik-industrien har så meget magt. Det er jo ikke politikerne - de er bare synlige dukker i det store spil (har I slet ikke bemærket de små fine tråde i politikernes arme?) - nææ, bagmændene der ikke tør indrømme at det er dem der bestemmer - det er dem der styrer det!
Kapitalisme du!
Man tør jo dårligt nok snart fløjte en sang af angst for repressalier. Og når man har gæster, og de hører ens musik, og DE begynder at nynne, eller værre endnu, begynder at SYNGE med den opretshavslige tekst..
Jeg må i seng.. den er der vel ingen der kan tage fra mig, medmindre jeg prutter en sang jeg kan blive busted for.
Jeg mangler bare en idé fra IFPI's side til hvordan det kan lade sig gøre.
Så vidt jeg ved er det fuldstændig 100% umuligt for ISP'er at overvåge al trafik på den måde. Selvom man så kunne lave et heuristisk filter, som kunne scanne al trafik igennem, uden at nedsætte vores båndbredde til 14.4 Kb/s igen, så er det stadig umuligt at finde copyright-beskyttet materiale ved at scanne packets.
Selvom de laver en form for blacklist af SHA1-koder for filer de ved er ulovlige, så kan man jo bare re-encode dem i et andet format eller en lidt anderledes bitrate, og så har du en totalt anden fil...
Nogen der har NOGEN anelse om, hvordan de forventer at få det gennemført?
---
off topic:
Temmelig mange stavefejl i den nyhed.
"ny" -> "nu"
"fustreret" -> "frustreret"
"phonografiske" -> "fonografiske"
"bruger" -> "brugere"
Læs lige korrektur, please. Jeg ved godt vi allesammen kan se hvad der skal stå, men det ser så uprofessionelt ud.
Så vidt jeg ved er det fuldstændig 100% umuligt for ISP'er at overvåge al trafik på den måde. Selvom man så kunne lave et heuristisk filter, som kunne scanne al trafik igennem, uden at nedsætte vores båndbredde til 14.4 Kb/s igen, så er det stadig umuligt at finde copyright-beskyttet materiale ved at scanne packets.
Selvom de laver en form for blacklist af SHA1-koder for filer de ved er ulovlige, så kan man jo bare re-encode dem i et andet format eller en lidt anderledes bitrate, og så har du en totalt anden fil...
Nogen der har NOGEN anelse om, hvordan de forventer at få det gennemført?
---
off topic:
Temmelig mange stavefejl i den nyhed.
"ny" -> "nu"
"fustreret" -> "frustreret"
"phonografiske" -> "fonografiske"
"bruger" -> "brugere"
Læs lige korrektur, please. Jeg ved godt vi allesammen kan se hvad der skal stå, men det ser så uprofessionelt ud.
IFPI minder om et barn der stikker fingrene i ørene og råber LALALALALA, når de blever forklaret at der også er fordele i de distributionsmuligheder, internettet giver. Hvorfor kan de ikke indse, at det ikke er pisken folk skal have? Men en gulerod, måske i form af lavere priser. Deres klapjagt fører ikke til en meter, hvilket de vist også er ved at finde ud af, siden de (også) går efter ISP'erne.
Næ.. Det er utopi at tro at den ulovlige kopiering kan bekæmpes, men man kan komme langt ved at gøre det mere attraktivt at købe det lovligt.
Næ.. Det er utopi at tro at den ulovlige kopiering kan bekæmpes, men man kan komme langt ved at gøre det mere attraktivt at købe det lovligt.
#11:
Tja, kommer det bag på nogen? Har TDC f.eks. ikke selv en online musikbutik kørende? – og er det ikke bare dejligt når besværlige konkurrenter kvæles via betænkelige fodeforbud? Hvem i alverden ville dog ønske at kæmpe mod sådan en hjælp?
Både TDC og CC gik da gladeligt med på vognen, da Tele2 blev dømt til at spærre adgang for AllofMp3.
Tja, kommer det bag på nogen? Har TDC f.eks. ikke selv en online musikbutik kørende? – og er det ikke bare dejligt når besværlige konkurrenter kvæles via betænkelige fodeforbud? Hvem i alverden ville dog ønske at kæmpe mod sådan en hjælp?
<fuld, pissesur over det hollandske sporvaesen og den skide storm der raser>
Jeg vil kraftejme sagsoege alle der producerer biler og/eller transport midler fordi deres ting "kan" blive brugt til at transportere FUCKING ALT (ATOMVABEN, NARKO, DILDOER, MENNESKER, ETC ) sa hermed, betal 19383735252673^2938239 euro og sa skal vi lade jer gaa
</fuld, pissesur over det hollandske sporvaesen og den skide storm der raser>
jeg finder paa noget bedre i morgen
Jeg vil kraftejme sagsoege alle der producerer biler og/eller transport midler fordi deres ting "kan" blive brugt til at transportere FUCKING ALT (ATOMVABEN, NARKO, DILDOER, MENNESKER, ETC ) sa hermed, betal 19383735252673^2938239 euro og sa skal vi lade jer gaa
</fuld, pissesur over det hollandske sporvaesen og den skide storm der raser>
jeg finder paa noget bedre i morgen
Tror snart jeg opretter mit eget ISP-selskab bare for at få lov til at fucke rundt med IFPI. Synes det er blevet mere og mere extremt det de har fundet på de sidste års tid.
Ender sikkert med at jeg køber Sealand, samt en helvedes stor railgun så jeg kan skyde IFPI hvis de prøver at afbryde mit net fra England :p
Ender sikkert med at jeg køber Sealand, samt en helvedes stor railgun så jeg kan skyde IFPI hvis de prøver at afbryde mit net fra England :p
Lad os lige antage, at IFPI sagsøger en masse ISP's rundt om i verden og vinder. På den måde er der ingen ISP som må tillade deres brugere. Hvad så med DNS serverne?
Kan IFPI sagsøge eksemepelvis openDNS og tvinge dem til at lukke for f.eks. AllOfMP3.com?
Jeg har ikke helt styr på DNS fænomenet, så mit spørgsmål er måske lidt vattet!
W.
Kan IFPI sagsøge eksemepelvis openDNS og tvinge dem til at lukke for f.eks. AllOfMP3.com?
Jeg har ikke helt styr på DNS fænomenet, så mit spørgsmål er måske lidt vattet!
W.
he he, det er så langt ude at man næsten ikke kan tage det seriøst.. Næsten ikke, for det er sgu skræmmende hvis det rent faktisk ville lykkedes for dem.
Men de (IFPI med andre) glemmer at se det som et potentielt markede, se (film), hør og prøv før du køber. Der er sgu nok rigtig mange der aldrig ville købe hvis de ikke kunne prøve.
Men det bliver meget svært at stoppe kommunikation mellem mennesker... heldigvis..
Men de (IFPI med andre) glemmer at se det som et potentielt markede, se (film), hør og prøv før du køber. Der er sgu nok rigtig mange der aldrig ville købe hvis de ikke kunne prøve.
Men det bliver meget svært at stoppe kommunikation mellem mennesker... heldigvis..
jeg sys det er for meget.. det er jo lidt som hvis den danske stat skal sættes til ansvar for de dansker der køre for hurtige på de danske veje.. så skal politiet bare sende bøden til staten eller hvad!
Har fået en "trusselsmail" fra min udbyder pga. jeg del copyright beskyttet materiale,men det gjorde jeg ikke,vi brugte bare andre filnavne for legale filer for at teste hvad de kunne se,altså kunne de kun se filnavnet og den holder ikke,hvilket jeg også gjorde min udbyde opmærksom på
Hey, hvad så med at sagsøge DR, TV2 og andre tv-kanaler? De sender jo programmer ud i æteren som jeg kan optage og (pirat)kopiere! Eller et skridt længere end #1, roden til alt ondt, musikerne! Nej det er måske alligevel synd, de bliver i forvejen snydt af pladeselvskaberne...
@33 pote
Så vidt jeg ved så betaler de en helvedes masse penge for at kunne fremvise det offentligt...
Tidligere måtte man godt optage fra fra tv udsendelser til video, jeg ved ikke om det er anerledes med HD optagere eller DvD.
Så vidt jeg ved så betaler de en helvedes masse penge for at kunne fremvise det offentligt...
Tidligere måtte man godt optage fra fra tv udsendelser til video, jeg ved ikke om det er anerledes med HD optagere eller DvD.
#32
Pointen er nu mere at de ikke tjekker indholdet af filerne, hvilket de sjaeldent goer naar APG sagsoeger folk .. De paaviser bare at "shrek2.avi" er blevet overfoert, uanset om det er en hjemmevideo af en shrek dukke som bliver gang-raped, eller om det er selve den copyrightede film :)
Jeg har ogsaa selv overvejet at sende random home-movies rundt i stor stil, blot for at se om APG fik lyst til at roevpule mig :)
#Topic
Hmm.. Jeg syntes at hver gang jeg laeser den her nyhed, saa bliver den bare mere og mere absurd..
IFPI kan reelt ikke mene at de vil forsoege det her?
Gad vide hvor langt de skal gaa foer "danmark" brokker sig? :)
Pointen er nu mere at de ikke tjekker indholdet af filerne, hvilket de sjaeldent goer naar APG sagsoeger folk .. De paaviser bare at "shrek2.avi" er blevet overfoert, uanset om det er en hjemmevideo af en shrek dukke som bliver gang-raped, eller om det er selve den copyrightede film :)
Jeg har ogsaa selv overvejet at sende random home-movies rundt i stor stil, blot for at se om APG fik lyst til at roevpule mig :)
#Topic
Hmm.. Jeg syntes at hver gang jeg laeser den her nyhed, saa bliver den bare mere og mere absurd..
IFPI kan reelt ikke mene at de vil forsoege det her?
Gad vide hvor langt de skal gaa foer "danmark" brokker sig? :)
#35 De viser deres påstande om, at du har ulovligt matriale på din computer, hvis det er en hjemmevideo af en shrek dukke der bliver gang-raped, så kan du jo bare vise dem, hvad indholdet er, så bliver viser du jo din uskyld. Desuden er det jo ikke fordi shrek2.avi er blevet overført, det er når de kan se en hel HD hvor alt indhold har navne der stemmer overens med copyrighted matriale. Så hvis du kan vise en HD med 100gb filer, af samme størelse og crc, hvor indholdet ikke er det du beskyldes for, jamen så bliver du jo heller ikke straffet. Men hvis du nægter at udlevere, eller ikke kan, så må det jo antages at de har ret i et eller andet... Fotofælder er jo også bevis nok for at give dig en bøde...
Desuden så mener jeg igen, at det her er lidt ligsom at whine over at de via lov, har fået sat plumber i knallert og lastbil motore for at forhinder at de køre for stærkt. Det er altså ulovligt at piratkopiere, så fordi dem der ejer matrialet får sat en stopper for piratkopiering, går dem ikke til onde mennesker eller til kina tilstande. Vi bliver altså ikke nægtet adgang til information, vi kan bare kun tilkomme den på lovlig vis. Desuden så har jeg ikke set nogle whine over, at oplærings film til terroangreb er forkert at de er blevet forbudt. Det er jo rengt faktisk censur, i modsæting til det her, som kun til for at folk skal overholde loven.
Jeg har altdig nogensinden hørt nogen så tåbeligt, som folk der kalder det censuring at de ikke må gøre noget ulovligt. Det er altså heller ikke lovligt at se eller opbevare børnoporno.
Desuden så mener jeg igen, at det her er lidt ligsom at whine over at de via lov, har fået sat plumber i knallert og lastbil motore for at forhinder at de køre for stærkt. Det er altså ulovligt at piratkopiere, så fordi dem der ejer matrialet får sat en stopper for piratkopiering, går dem ikke til onde mennesker eller til kina tilstande. Vi bliver altså ikke nægtet adgang til information, vi kan bare kun tilkomme den på lovlig vis. Desuden så har jeg ikke set nogle whine over, at oplærings film til terroangreb er forkert at de er blevet forbudt. Det er jo rengt faktisk censur, i modsæting til det her, som kun til for at folk skal overholde loven.
Jeg har altdig nogensinden hørt nogen så tåbeligt, som folk der kalder det censuring at de ikke må gøre noget ulovligt. Det er altså heller ikke lovligt at se eller opbevare børnoporno.
#36
En forening/forretning som IFPI skal stadig ikke bestemme hvad jeg kan/må tilgå på internettet.
Jeg har ikke hørt om de oplæringsvideoer til terror du nævner, men kunne forestille mig at det er noget ISP'erne har gjort frivilligt? Her er det et krav som en latterlig forening vil pålægge dem.
En forening/forretning som IFPI skal stadig ikke bestemme hvad jeg kan/må tilgå på internettet.
Jeg har ikke hørt om de oplæringsvideoer til terror du nævner, men kunne forestille mig at det er noget ISP'erne har gjort frivilligt? Her er det et krav som en latterlig forening vil pålægge dem.
"During 2006, global digital music sales doubled to about $2bn on the back of an 89 per cent surge in music downloads to 795 million. The success of the digital music market has been underlined by bands like Koopa which is expected to score a Top-40 hit this week despite having no record label or any physical copies of their CD on sale."
Ja for som musiker KAN man bare ikke klare sig overhovedet uden
at have et stort konservativt pladeselskab i ryggen for "vi har
jo så meget brug for dem".... NOT !
#36 Hva så hvis du blev VED at have APG på din dør hver aften fordi de har en liste med mistænklige ting. Du har vist ikke prøvet at blive mistænkelig gjort, med en mulig retsag over dit lille hoved. Det er et enormt stressende situation der går udover din hverdag. Selvom du ved du er uskyldig kan man jo ikke lade være med at tænke på det de (APG) kan få ud af en lille privat person der står til at skulle betale for hele retsagen.
APG sender masser af trussel breve til folk og tager enda til
Lan-parties hvor de tager en 16 årig til afhøring uden at hans forældre blev underrettet (Mafia!!) uden at have skrupler over at lege politi og dommer.
Det er DEN SLAGS mennesker der arbejder i APG. Hvis du tror det
er for DIN sikkerhed kan jeg kun grine højt og hånligt :D
PS Hvad har knalleret plumbering med systematisk krænkelse af private livet at gøre ????
Ja for som musiker KAN man bare ikke klare sig overhovedet uden
at have et stort konservativt pladeselskab i ryggen for "vi har
jo så meget brug for dem".... NOT !
#36 Hva så hvis du blev VED at have APG på din dør hver aften fordi de har en liste med mistænklige ting. Du har vist ikke prøvet at blive mistænkelig gjort, med en mulig retsag over dit lille hoved. Det er et enormt stressende situation der går udover din hverdag. Selvom du ved du er uskyldig kan man jo ikke lade være med at tænke på det de (APG) kan få ud af en lille privat person der står til at skulle betale for hele retsagen.
APG sender masser af trussel breve til folk og tager enda til
Lan-parties hvor de tager en 16 årig til afhøring uden at hans forældre blev underrettet (Mafia!!) uden at have skrupler over at lege politi og dommer.
Det er DEN SLAGS mennesker der arbejder i APG. Hvis du tror det
er for DIN sikkerhed kan jeg kun grine højt og hånligt :D
PS Hvad har knalleret plumbering med systematisk krænkelse af private livet at gøre ????
Jeg ser altså en hel del problemer i deres "nye" taktik.
1. Så vidt jeg ved er jeg uskyldig til det modsatte er bevist.
2. Så vidt jeg har forstået lovgivningen vil det være en krænkelse af privatlivets fred og brud på grundlovens §72, hvis de begynder at snage i min trafik. Der skal vel sidde medarbejdere og registrere/sortere, da maskinel registrering er usandsynligt lette at omgå.
2. Hvad vil de gøre såfremt folk kører alt trafik via VPN-forbindelser til/fra udlandet?
3. Hvad vil de gøre, hvis folk begynder at køre SSH-trafik?
4. Hvad vil de gøre, hvis folk begynder, at danne deres egne små teleselskaber (hvilket ikke er usandsynligt, da en tilslutning til DIX'en "kun" koster ca. 40.000 pr. år)?
Dog tror jeg ikke, at teleselskaberne bare går med på denne joke uden videre. Godt nok gav Tele2 sig i sagen om AllOfMP3, men jeg er ret sikker på, at samtlige teleselskaber vil kæmpe med næb og kløer mod dette tiltag. Alene tanken om, at der skal sidde personer og snage i ens privatliv kan få de fleste op af stolene - specielt topbosserne, som til tider er mere beskyttende omkring deres privatliv end os "normale" mennesker. :)
1. Så vidt jeg ved er jeg uskyldig til det modsatte er bevist.
2. Så vidt jeg har forstået lovgivningen vil det være en krænkelse af privatlivets fred og brud på grundlovens §72, hvis de begynder at snage i min trafik. Der skal vel sidde medarbejdere og registrere/sortere, da maskinel registrering er usandsynligt lette at omgå.
2. Hvad vil de gøre såfremt folk kører alt trafik via VPN-forbindelser til/fra udlandet?
3. Hvad vil de gøre, hvis folk begynder at køre SSH-trafik?
4. Hvad vil de gøre, hvis folk begynder, at danne deres egne små teleselskaber (hvilket ikke er usandsynligt, da en tilslutning til DIX'en "kun" koster ca. 40.000 pr. år)?
Dog tror jeg ikke, at teleselskaberne bare går med på denne joke uden videre. Godt nok gav Tele2 sig i sagen om AllOfMP3, men jeg er ret sikker på, at samtlige teleselskaber vil kæmpe med næb og kløer mod dette tiltag. Alene tanken om, at der skal sidde personer og snage i ens privatliv kan få de fleste op af stolene - specielt topbosserne, som til tider er mere beskyttende omkring deres privatliv end os "normale" mennesker. :)
#38 Så en virksomhed må ikke lave restriktioner mod tyveri eller industrispionage, fordi det kun er staten der må regulere, hvad og hvem du stjæler fra. Selvfølgelig må ejerene da skride ind og pleje deres interesser. Alt andet ville da være tåbeligt. De gør det jo så via rettens vej, imod sætning til firmaer som kryptere deres informationer.
/Edit: Desuden vil jeg sige, at hvis de har screenshots af store mængder data, der alt sammen er navngivet af kopibeskyttet matriale og du IKKE kan forklare, hvordan det er gået til, eller hvad filerne indeholder. Så er beviser vist stærkere end i mange andre sager, hvor folk endda kommer i fængsel i flere år.
#40 Ved ikke hvor du har fra, at du er uskyldig til det modsatte er bevist. De fleste sager køre jo netop på, at man via sandsynlighed dømmer folk, for langt største delen siger altså at de er uskyldige i retten. Desuden er det ikke at snage i din trafik at lukke adgangen til nogle sider.
/Edit: Desuden vil jeg sige, at hvis de har screenshots af store mængder data, der alt sammen er navngivet af kopibeskyttet matriale og du IKKE kan forklare, hvordan det er gået til, eller hvad filerne indeholder. Så er beviser vist stærkere end i mange andre sager, hvor folk endda kommer i fængsel i flere år.
#40 Ved ikke hvor du har fra, at du er uskyldig til det modsatte er bevist. De fleste sager køre jo netop på, at man via sandsynlighed dømmer folk, for langt største delen siger altså at de er uskyldige i retten. Desuden er det ikke at snage i din trafik at lukke adgangen til nogle sider.
#40
Problemet er jo lidt at det ikke er _DIN_ traffik?
Derfor gaelder dine rettigheder ikke..
Det fede ved Tele2 sagen er jo at IFPI har faaet en dommers ord paa at trafikken lagres hos ISP'en, og derved skal de ikke engang have fat i den egentlige forbryder her, da ISP'en _ER_ forbryderen..
Derfor vil det heller ikke vaere IFPIs problem at fremtaenke en metode for ISP'erne at tjekke hvorvidt det er ulovligt materiel, ISP'erne skal bare vaere forberedte paa trillion-dollar soegsmaal hvis de ikke blokere for alt ulovligt..
Saa rent praktisk vil det blot betyde nedlaeggelse af alt traffik til andet end IFPI-godkendte ip'er ? :)
#36
HVad nu hvis jeg har slettet alt materialet i mellem tiden? :)
Yeah, for jeg er jo ikke uskyldig indtil de har bevist noget andet.. :)
Hvis de vil sagsoege mig kan de sagsoege mig for at misbruge deres Shrek trademark til mine hjemmevideoer.. :)
Yeah, du ved, bevis ...
Det er lidt nemmere at bevise at min bil koerer "x" km/t paa et billede med mit grimme fjaes, fremfor at bevise at shrek2.avi indeholder shrek2, med et billede .. :)
Yeah, det er nemlig rigtig tit at folk doer fordi jeg downloader copyrightet materiale .. *host*
Det her tiltag har intet med loven at goere.. Det handler om kontrol.. Praecis som med AllOfMp3..
Ioevrigt saa har folk ikek whinet over terror videoerne fordi det er ISP'ernes eget valg.. Der er vaesentligt forskel paa privat censur, og stats-censur..
Om det er lovligt at se BP eller ej er irrellevant.. Det er censur hvis man forhindrer folk i at se det..
Laes definitionen paa censur hvis du ikke vil tro mig ;)
Forskellen er at det ifoelge loven er tilladt at censurere visse ting.. Fx ting som er ulovlige at se / opbevare..
[ADD]
#41
Yeah, du tror tydeligtvis at det er mig der skal bevise min uskyld fremfor dig der skal bevise min skyld .. Det er sq et soergeligt land vi lever i ...
*HOST*grundloven*HOST*
Civilretssystemet er den eneste aarsag til at IFPI kan slippe afsted med disse ting.. Hvis de reelt skulle bevise noget som helst var de ikke kommet til en eneste retssag naar de kun har screenshots af random traffik .. :)
Desuden aner hverken du eller jeg hvad IFPI vil "kraeve" for at det er umuligt at finde ulovligt materiale ...
Problemet er jo lidt at det ikke er _DIN_ traffik?
Derfor gaelder dine rettigheder ikke..
Det fede ved Tele2 sagen er jo at IFPI har faaet en dommers ord paa at trafikken lagres hos ISP'en, og derved skal de ikke engang have fat i den egentlige forbryder her, da ISP'en _ER_ forbryderen..
Derfor vil det heller ikke vaere IFPIs problem at fremtaenke en metode for ISP'erne at tjekke hvorvidt det er ulovligt materiel, ISP'erne skal bare vaere forberedte paa trillion-dollar soegsmaal hvis de ikke blokere for alt ulovligt..
Saa rent praktisk vil det blot betyde nedlaeggelse af alt traffik til andet end IFPI-godkendte ip'er ? :)
#36
De viser deres påstande om, at du har ulovligt matriale på din computer, hvis det er en hjemmevideo af en shrek dukke der bliver gang-raped, så kan du jo bare vise dem, hvad indholdet er, så bliver viser du jo din uskyld.
HVad nu hvis jeg har slettet alt materialet i mellem tiden? :)
Desuden er det jo ikke fordi shrek2.avi er blevet overført, det er når de kan se en hel HD hvor alt indhold har navne der stemmer overens med copyrighted matriale. Så hvis du kan vise en HD med 100gb filer, af samme størelse og crc, hvor indholdet ikke er det du beskyldes for, jamen så bliver du jo heller ikke straffet. Men hvis du nægter at udlevere, eller ikke kan, så må det jo antages at de har ret i et eller andet...
Yeah, for jeg er jo ikke uskyldig indtil de har bevist noget andet.. :)
Hvis de vil sagsoege mig kan de sagsoege mig for at misbruge deres Shrek trademark til mine hjemmevideoer.. :)
Fotofælder er jo også bevis nok for at give dig en bøde...
Yeah, du ved, bevis ...
Det er lidt nemmere at bevise at min bil koerer "x" km/t paa et billede med mit grimme fjaes, fremfor at bevise at shrek2.avi indeholder shrek2, med et billede .. :)
Desuden så mener jeg igen, at det her er lidt ligsom at whine over at de via lov, har fået sat plumber i knallert og lastbil motore for at forhinder at de køre for stærkt.
Yeah, det er nemlig rigtig tit at folk doer fordi jeg downloader copyrightet materiale .. *host*
Det er altså ulovligt at piratkopiere, så fordi dem der ejer matrialet får sat en stopper for piratkopiering, går dem ikke til onde mennesker eller til kina tilstande. Vi bliver altså ikke nægtet adgang til information, vi kan bare kun tilkomme den på lovlig vis. Desuden så har jeg ikke set nogle whine over, at oplærings film til terroangreb er forkert at de er blevet forbudt. Det er jo rengt faktisk censur, i modsæting til det her, som kun til for at folk skal overholde loven.
Det her tiltag har intet med loven at goere.. Det handler om kontrol.. Praecis som med AllOfMp3..
Ioevrigt saa har folk ikek whinet over terror videoerne fordi det er ISP'ernes eget valg.. Der er vaesentligt forskel paa privat censur, og stats-censur..
Jeg har altdig nogensinden hørt nogen så tåbeligt, som folk der kalder det censuring at de ikke må gøre noget ulovligt. Det er altså heller ikke lovligt at se eller opbevare børnoporno.
Om det er lovligt at se BP eller ej er irrellevant.. Det er censur hvis man forhindrer folk i at se det..
Laes definitionen paa censur hvis du ikke vil tro mig ;)
Forskellen er at det ifoelge loven er tilladt at censurere visse ting.. Fx ting som er ulovlige at se / opbevare..
[ADD]
#41
/Edit: Desuden vil jeg sige, at hvis de har screenshots af store mængder data, der alt sammen er navngivet af kopibeskyttet matriale og du IKKE kan forklare, hvordan det er gået til, eller hvad filerne indeholder. Så er beviser vist stærkere end i mange andre sager, hvor folk endda kommer i fængsel i flere år.
Yeah, du tror tydeligtvis at det er mig der skal bevise min uskyld fremfor dig der skal bevise min skyld .. Det er sq et soergeligt land vi lever i ...
#40 Ved ikke hvor du har fra, at du er uskyldig til det modsatte er bevist.
*HOST*grundloven*HOST*
De fleste sager køre jo netop på, at man via sandsynlighed dømmer folk, for langt største delen siger altså at de er uskyldige i retten. Desuden er det ikke at snage i din trafik at lukke adgangen til nogle sider.
Civilretssystemet er den eneste aarsag til at IFPI kan slippe afsted med disse ting.. Hvis de reelt skulle bevise noget som helst var de ikke kommet til en eneste retssag naar de kun har screenshots af random traffik .. :)
Desuden aner hverken du eller jeg hvad IFPI vil "kraeve" for at det er umuligt at finde ulovligt materiale ...
#41 Nu er screenshots nemlig så svære at manipulere med, at man overhoved ikke bør tivle på om de er falske eller ej?
Se evt. her
Se evt. her
#41
#38 Så en virksomhed må ikke lave restriktioner mod tyveri eller industrispionage, fordi det kun er staten der må regulere, hvad og hvem du stjæler fra. Selvfølgelig må ejerene da skride ind og pleje deres interesser. Alt andet ville da være tåbeligt. De gør det jo så via rettens vej, imod sætning til firmaer som kryptere deres informationer.Du kunne starte med at lære forskellen på tyveri og fildeling.. Så kan du jo se om du kan komme videre til næste niveau, og argumentere for at nogle advokater mf. skal have lov til at holde øje med din trafik..
Jeg syntes i tagt med IFPI finder på nye måder at sagsøge menneskeheden, mister jeg al respekt for dem. Engang var det ulovligt at downloade ulovligt musik, så blev det mere ulovligt at glemme at lukke porteneover LAN så folk til LANparties kunne hente ens musik, så internetbutikkerne der følger landets lovgivning og nu internetselskaberne fordi man gennem deres tjeneste kan gå ind og downloade? Internettet kommer sku snart til at ligge under en global parental control :S, hvorfor sagsøger de ikke bare enkelte personer, der er meget at gå igang med, desuden er der altid en masse måder at omgå deres blokeringer på.
Bør tilføjes til tekst: ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,.............stavefejl bør rettes og lign. :)
Bør tilføjes til tekst: ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,.............stavefejl bør rettes og lign. :)
#42 Mordvåben osv. forsvinder også, men andre ord, det sker at uskyldige bliver dømt, det er sørgeligt. Men hvad er alternativet? Ja at vi har tomme fænglser, fordi vi ikke kan få dømt de kriminelle, fordi de har destrueret nogle centrale beviser og siger at de er uskyldige. Fedt samfund, eller? Tjaa.. Jeg kan bedre li' det som vi har det nu.
#43 Alle beviser kan blive manipuleret med, hvilket er strafbart. Rockerne gør det jo i stor stil. Men har nu nok tillid til at APG ikke gør det. Da det ikke ville tjene nogen, hvis de gjorde. Hvilken interesse ville de have i at få uskyldige dømt? Specielt når der er så mange at gå efter. En ting er at det er muligt, men der skal jo være et grundlag for med den beskyldning i en retssal. Som i alle andre retssager så er det forsvarens opgave at modbevise anklagerens beviser. Og der er altid mulighed for fusk og fejltagleser. Pirater er ikke specielt udsatte og det er ikke specielt synd for dem. Er der overhovedet en kendt sag, hvor en pirat er blevet uskyldig dømt?
#44 Ja eller tage kørekortet efter tre klip?
#45 Hmm... Så bedrageri... Desuden ender mange tyveri sager som bedrageri sager, så de ligger trods alt tæt op af hinanden i retspraksis. Tror faktisk de fleste pirater skal være glade for, at AGP hellere vil fremstille skræk eksempler, end at give folk fuldstraf. Og det er vist kun ISP'erne der henviser til at overvåge pakkedata. Det tror jeg som ikke er hensigt, i mine øre lyder mere som flere af allofmp3 sager.
#43 Alle beviser kan blive manipuleret med, hvilket er strafbart. Rockerne gør det jo i stor stil. Men har nu nok tillid til at APG ikke gør det. Da det ikke ville tjene nogen, hvis de gjorde. Hvilken interesse ville de have i at få uskyldige dømt? Specielt når der er så mange at gå efter. En ting er at det er muligt, men der skal jo være et grundlag for med den beskyldning i en retssal. Som i alle andre retssager så er det forsvarens opgave at modbevise anklagerens beviser. Og der er altid mulighed for fusk og fejltagleser. Pirater er ikke specielt udsatte og det er ikke specielt synd for dem. Er der overhovedet en kendt sag, hvor en pirat er blevet uskyldig dømt?
#44 Ja eller tage kørekortet efter tre klip?
#45 Hmm... Så bedrageri... Desuden ender mange tyveri sager som bedrageri sager, så de ligger trods alt tæt op af hinanden i retspraksis. Tror faktisk de fleste pirater skal være glade for, at AGP hellere vil fremstille skræk eksempler, end at give folk fuldstraf. Og det er vist kun ISP'erne der henviser til at overvåge pakkedata. Det tror jeg som ikke er hensigt, i mine øre lyder mere som flere af allofmp3 sager.
#47
Jeg tror du har misforstaaet et eller andet relativt vigtigt her. ..
Hvis anklageren ikke kan _BEVISE_ at jeg har draebt en eller anden, saa har jeg "sjovt nok" heller ikke gjort det ( i juridisk oejemed )..
Der er _INGEN_ som bliver doemt uden beviser pt ( i straffesager ) og hvis du hellere vil have uskyldige skal straffes for at vi sikrer at vi ogsaa faar de skyldige, saa er jeg endnu engang glad for at du aldrig kommer til at sidde i et lovgivende organ ;)
Bedrageri har heller ikke noget med brud paa ophavsretten at goere.. Saa..
Men eftersom at alle sider jo potentielt kan give adgang til ulovligt materiale, saa vil det jo netop betyde at _ALT_ bliver blokeret ? Og jeg tvivler paa at IFPI vil acceptere en DNS blokering her..
Som ISP'erne ganske rigtigt har udtalt, den eneste maade at goere dette paa er ved at scanne hver enkelt pakke.. Og det er stadig ikke sikkert .. :)
Mordvåben osv. forsvinder også, men andre ord, det sker at uskyldige bliver dømt, det er sørgeligt. Men hvad er alternativet? Ja at vi har tomme fænglser, fordi vi ikke kan få dømt de kriminelle, fordi de har destrueret nogle centrale beviser og siger at de er uskyldige. Fedt samfund, eller? Tjaa.. Jeg kan bedre li' det som vi har det nu.
Jeg tror du har misforstaaet et eller andet relativt vigtigt her. ..
Hvis anklageren ikke kan _BEVISE_ at jeg har draebt en eller anden, saa har jeg "sjovt nok" heller ikke gjort det ( i juridisk oejemed )..
Der er _INGEN_ som bliver doemt uden beviser pt ( i straffesager ) og hvis du hellere vil have uskyldige skal straffes for at vi sikrer at vi ogsaa faar de skyldige, saa er jeg endnu engang glad for at du aldrig kommer til at sidde i et lovgivende organ ;)
Hmm... Så bedrageri... Desuden ender mange tyveri sager som bedrageri sager, så de ligger trods alt tæt op af hinanden i retspraksis.
Bedrageri har heller ikke noget med brud paa ophavsretten at goere.. Saa..
Og det er vist kun ISP'erne der henviser til at overvåge pakkedata. Det tror jeg som ikke er hensigt, i mine øre lyder mere som flere af allofmp3 sager.
Men eftersom at alle sider jo potentielt kan give adgang til ulovligt materiale, saa vil det jo netop betyde at _ALT_ bliver blokeret ? Og jeg tvivler paa at IFPI vil acceptere en DNS blokering her..
Som ISP'erne ganske rigtigt har udtalt, den eneste maade at goere dette paa er ved at scanne hver enkelt pakke.. Og det er stadig ikke sikkert .. :)
Burde §11 i loven om ophavsret ikke være nok til at afvise sagen inden den kommer for en domstol?
Jeg ved det godt jeg er en drømmer. Jeg ved selvfølgelig godt hvordan det kommer til at se ud i virkeligheden. Der er nogle ISP direktører der bukker sig forover og trækker bukserne ned.
Jeg ved det godt jeg er en drømmer. Jeg ved selvfølgelig godt hvordan det kommer til at se ud i virkeligheden. Der er nogle ISP direktører der bukker sig forover og trækker bukserne ned.
#47
#45 Hmm... Så bedrageri... Desuden ender mange tyveri sager som bedrageri sager, så de ligger trods alt tæt op af hinanden i retspraksis. Tror faktisk de fleste pirater skal være glade for, at AGP hellere vil fremstille skræk eksempler, end at give folk fuldstraf. Og det er vist kun ISP'erne der henviser til at overvåge pakkedata. Det tror jeg som ikke er hensigt, i mine øre lyder mere som flere af allofmp3 sager.Og hvor kommer bedrageri så lige ind i billedet? Var der pludselig ikke nogen brugbare argumenter for at det var tyveri, så du blev nød til at bruge et nyt ord?
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund