Musikbranchen utilfreds med gratis musik

#13 vedr: badeværelser tenorer

Nu er det jo kun hvis man synger noget der er beskyttet af ophavsret, at dit "tænkte" eksempel bliver virkeligt. Næste gang du synger "Happy birthday" tænker du nok over det.

http://www.unhappybirthday.com/
Did you know Happy Birthday is copyrighted and the copyright is currently owned and actively enforced by Time Warner?

Did you know that if you sing any copyrighted song:
...at a place open to the public
...or among a substantial number of people who are not family or friends

Hvis du kun synger "Happy Birthday" når du er alene, så krænker du ikke noget - men det er vel egentlig de færreste der synger den når de er i bad...

#49
Sagen her har intet med pirater at gøre, men at BBC fuldt lovligt har distribueret et stort omfang af gratis musik der konkurrer med branchen almindelige salg.

Og for nu at citere mig selv:
#29: "Normalt hører jeg til i pladebranchen-er-nogle-fjolser kategorien, men jeg vil sige i det her tilfælde kan jeg godt forstå deres anke."

#38 "urimeligt at kalde dem whinere for ligepræcis den her udtalelse"

Så en gang til for prins knud: Jeg mener at pladebranchen er nogle whinere, men i ligepræcis det her tilfælde er de ikke whinere, men udtrykker en alt andet end grundløs frygt - hvis BBC eller andre begynder at udgive alle de store komponisteres værker vil det være umuligt for de klassiske forlag at drive forretning - Det påvirker sikkert ikke salget af Britney Spears, men det må da utvivlsomt påvirke salget af lignende materiale.

Og det kan da umuligt være positivt for nogen, hvis det gik hen og blev sådan at ingen kunne lave nye og bedre indspilninger af de store komponisters værker fordi de 60-80% af markedet der ikke interesserer sig for hvem dirigenten var og hvilket orkester der spillede overgår til gratis (læs stats/license betalte) udgivelser og dermed fjerne det økonomiske grundlag for at sælge de gode udgaver til os der rent faktisk interesserer sig for den slags.

#52 - Som alt andet må de vel konkurrere på kvalitet så. Så må de sælge nogle indspillinger af de værker med et meget bedre symfoniorkester. Der har jo i mange år været amatører der har lagt deres musik ud på nettet. Både hvad angår klassisk, men skam også inden for alle andre genrer. Og oftest er et jo ikke engang af dårligere kvalitet (måske er klassisk lige en undtagelse, da det er et lidt større projekt at indspille).

Nu skal musikbranchen lukke røven og fatte vinket med en vognstang!!

Selv musik der er 100 år gammelt, bliver hentet hvis det er gratis..

så vild jeg da opfordre folk til at hente noget ordenligt klassisk musik fra BBC's hjemmeside næste gang de overvejer at købe en CD.

det er da en god undskyldning for at være lidt kulturelle :

#53
Nu er problemet jo bare at BBC har midlerne til at lave nogen sansynligvis ganske gode inspilninger og dermed potentielt fjerner de en meget stor del af de klassiske forlags kundegruppe og kan dermed gøre det praktisk umuligt at tjene omkostningerne hjem for en produktion, og det betyder i sidste ende at vi kun får BBC "ganske gode" udgaver og ikke en eneste fantastisk eller fremragende indspilning fordi kundgrundlaget for det mere en "ganske gode" er meget lille og den praktiske pris for en CD går hen og bliver meget høj når oplaget bliver så lille.

Der er trods alt ret stor forskel på at hale Britney Spears i studiet til en optagelse der sælger mio af cd'er og så hale et komplet symfoniorkester, med dirigent og hele pivtøjet ind for at indspille noget der sælger måske 25-100.000 CD'er, hvis de tal bliver skåret ned til 2-10.000 så bliver det jo komplet umuligt at lave noget der er større en mozarts 5 kammerkoncert for amtører i d mol.

Jeg vil hellere end gerne betale for min musik jeg synes måske nok at prisen for en CD'er grotesk og at mediet er dybt forældet, men jeg vil meget nødig se at musik går hen og bliver gratis og vi dermed bliver begrænset til at høre Internationale og andet musik som folk der er villige til at arbejde gratis gider at lave.

Og jeg vil da slet ikke betale for at nogen inspiller et eller andet jeg ikke gider at høre over licens eller skat.

#57 Jeg tror ikke der er mange kunder der kan græde snot hvis pladeselskaberne overlader den frie musik til public service. Musikken tilhører ikke pladeselskaberne og at de skulle have mere ret til den end andre er absurd.

#57
antaget at du rent faktisk ikke taler til dig selv :-)

Hvem taler om rettigheder?

Jeg taler om at det er uønskværdigt at musikken bliver produceret for licens- og skattekroner for derefter at bliver foræret væk, frem for at den bliver produceret og solg på almindelige markedsvilkår og vi dermed kan få fordel af konkurrencen - hvis nogen først begynder at forære det væk bliver det meget svært at drive forretning på og dermed vil konkurrencen sansynligvis forsvinde, og vi vil kun have BBCs gratis version og ikke den mangfoldighed af valgmuligheder vi har i dag.

#58 BBCs orkester spiller ikke mindre af at man skærmer af for deres musik. Der er såmænd kun røget lidt båndbredde i bytte for reklame.

Den eneste konkurrence der eksisterer i fri tilgængelig musik er kvaliteten af indspilningerne og hvis et pladeselskab ikke kan gøre det efter eller bedre har de meldt sig ud af markedet. Der er ikke nogen konkurrence hvis BBC ikke må udgive deres egne produktioner som de ønsker det. Det du vil indføre er begrænsninger og har ikke meget med frie markedskræfter at gøre. BBC er en virksomhed som alle de andre og så vidt jeg ved betaler britterne licens de gerne skulle have noget igen for.

Rettigheder er da ret essentielt i den her sag. Hvor frie er BBC hvis de kan censureres fordi det ikke passer de store korporationer?

#59
Jeg vil ikke indføre noget som helst...

Jeg mener bare at det er uønskværdigt at BBC eller andre organisationer begynder at forære produkter væk det være sig materielle såvel som imaterielle produkter. Det skader unægteligt den naturlige konkurrence på markedet, og det bliver absolut ikke bedre af BBCs semi-statslige egenskaber - de benytter deres markedsposition på ét marked til at konkurre på ulige vilkår på et andet marked, og forvrider dermed det marked.

Ingen kan konkurre med et produkt der er gratis, med mindre det betalte produkt har betydelige fordele overfor det gratis - og selv om de optagelser nogle af forlagene laver sansynligvis er bedre end dem BBC laver er det næppe nok til at tage en tilstrækkelig del af markedet til at kunne få en forretning ud af det.

Den ydderste konsekvens er at vi betaler alt vores musik over skat og licens og det betyder at det bliver en lille gruppe mennesker der bestemmer hvad skal have mulighed for at høre istedet for de fri markedskræfter - hvordan man overhovedet kan tale positivt om den slags statsmonopoler i det 21. århunrede er mig en gåde.

Hvis BBC havde været en brugerbetalt kanal, og hvis de havde forventet at tjene pengene hjem igen som resultat af markedsføringen så kunne vi tale om det som en _måske_ positiv ting - men BBC er ikke en brugerbetalt kanal i større omfang end danmarks radio er. (tvungen licens og brugerbetaling er to meget forskellige ting mind you) Og det har ingen forventnigner om øget indtjening som resultat af deres udgivelse, og de anvender derfor penge fra et marked til at konkurrere på ulige vilkår på et andet marked med den naturlige skade det medfører.

hverken det faktum at det går ud over den onde pladebranche eller det faktum at det er gratis er ensbetydende med at det er godt.

Vi kunne da lynhurtigt indføre et væld af gratis ting ved at lade dem betale over skatten eller lignende ordninger, men det er da ikke alt der egner sig til det, mange produkter har stor fordel af konkurrence - og her taler jeg fordele for forbrugeren. Monopoler gavner ikke nogen uanset hvem der sidder på monopolet og uanset om varen er gratis eller dyr.

#58 Der findes ikke ret mange rent komersielle symfoniorkestræ og BBC har altså deres orkester på fast hyre, så staten bruget altså pengene uanset om BBC tilader gratis download eller ej, hvorfor skal BBC beskytte et evt komersielt monopol ved ikke at give skattebetalerne noget for deres penge!

#60 Skal vi have Statsfinansier medie produktion eller ej, for det er vel der vi er.
Der er ikke ret mange steder hvor man ikke har statsfinasierede medier, så at her i det 21 århunderede går næsten alle ind for den slags statslige semi monopoler.

#56 - Tror du ikke at uanset hvad at der vil blive holdt koncerter med symfoniorkestre? Disse kan man jo så optage og udgive. Derudover så er der vel allerede lavet en masse glimrende indspillinger af disse kendte symfonier, så hvor meget nyt er der at savne? Jo ikke lige hver dag der kommer en ny symfoni af Beethoven ;) Så synes godt nok du overdriver problemet lidt. Det har jo iøvrigt heller ikke været en menneskeret at kunne få lige præcis ens foretrukne indspilling af noget musik.
Og hvis man skal brokke sig over det her, burde man vel beklage sig over alt det glimrende musik som mange musikere frigiver gratis på nettet. De korrumperer vel ligeså meget markedet.
Ser du også som et problem at der findes open-source software der giver deres produkter væk gratis og dermed korrumperer markedet for betalingssoftware? Er det også uønskværdigt?

Tja, en eller anden papjournalist, der spiller op til dans, ved at formulere budskabet på en højest besynderlig måde.

Pol.dk sluk hellere får Jeres webcam, det er der en dansk dom for.

Ellers, så nyder jeg klassisk musik i radioen og som mp3. Når jeg vel.

#60 Det er BBCs eget produkt så derfor kan de gøre med det som de vil. Det er en del af de frie markedskræfter. Jeg kan forsikre dig om at BCC ikke er en velgørenhedsorganisation, men derimod en forretning med fast budget og fastlagte opgaver der skal udføres for statskronerne.

"Vi kunne da lynhurtigt indføre et væld af gratis ting ved at lade dem betale over skatten eller lignende ordninger, men det er da ikke alt der egner sig til det, mange produkter har stor fordel af konkurrence - og her taler jeg fordele for forbrugeren. Monopoler gavner ikke nogen uanset hvem der sidder på monopolet og uanset om varen er gratis eller dyr."
Hvad helvedet er det for et monopol du snakker om? Verdenen fungerer således at BBC udgiver noget musik, andre folk der udgiver _samme_ musik får et problem. Men alt andet kan få et boost, fordi pengene kan smides der istedet.

Vi betaler penge til statskassen netop for at de kan give os ting som markedskræfterne ikke kan give os!
Det kan være alt fra sundhed, veje til alternativ kultur. Dvs, kultur som ville give underskud hvis det blev udviklet på markedsvilkår. Det ville være en stor fejl for samfundet, hvis vi holder op med at 'spise varieret' specielt i kulturelle anliggender.

Man kunne lige så godt vende den om, og sige at alt kun skulle være styret af markedskræfterne. Så ville der ikke findes 'firmaer', som kunne have andre mål end at tjene penge. F.eks. DR: http://www.dr.dk/omdr/pdf/dr_ikke_som_de_andre.pdf