mboost-dp1
unknown
#49
Oehm?
Fildeling er _IKKE_ ulovligt ?
Hvordan helvede skulle det nogensinde blive ulovligt for mig at dele mine hjemmevideoer med verden? ;)
Brud paa ophavsretten er ulovligt.
APG har rettigheder til at hente og fildele alle produkter som deres "kunder" har produceret ( vil jeg tro ) og derved maa de leeche dem alt det de har lyst til.
Dette giver stadig ikke nogen andre ret til at hente disse filer fra APG ;)
Oehm?
Når fildeling er ulovlig, hvorledes kan APG få "lov" til at omgå loven ? De er da ikke en udøvende magt - men blot en privat org. der meler kagen. Så den holder ikke, da loven gælder alle. En privat org. kan da ikke given en anden privat org. lov til at bryde loven ? Lyder helt gal...
Fildeling er _IKKE_ ulovligt ?
Hvordan helvede skulle det nogensinde blive ulovligt for mig at dele mine hjemmevideoer med verden? ;)
Brud paa ophavsretten er ulovligt.
APG har rettigheder til at hente og fildele alle produkter som deres "kunder" har produceret ( vil jeg tro ) og derved maa de leeche dem alt det de har lyst til.
Dette giver stadig ikke nogen andre ret til at hente disse filer fra APG ;)
#50 -
Vrøvl! Styr nu lige martyrrollen. ;)
Man kan sagtens lave politisk arbejde, uden at gå fra arbejde, hjem og familie. De mennesker der står bag partierne i folketinget, er jo ganske almindelige borgere, som bruger måske 2-3 timer om ugen på politisk arbejde og dermed får indflydelse på beslutningerne.
Og der er masser af folk ude i det danske land, som er politisk aktive på andre måder end de traditionelle, uden at skulle gå på kompromis med hverken job eller privatliv.
Eller også er det bare en nem måde at skaffe ting på, som forkælede borgere har bildt sig ind at de har en ret til, fordi de er vokset op i et samfund hvor de har det rigtigt godt.. og sandsynligvis fordi de ikke er blevet opdraget ordenligt af deres forældre, til at respektere andres ejendom.
Problemet er her, at jeg skal opgive alt i mit liv for at aendre lovgivningen?
Kald mig doven, men jeg finder at det er vaesentligt nemmere for mig at overholde den del af loven jeg kan se grund til at overholde :)
( Ligesom alle andre goer .. )
Vrøvl! Styr nu lige martyrrollen. ;)
Man kan sagtens lave politisk arbejde, uden at gå fra arbejde, hjem og familie. De mennesker der står bag partierne i folketinget, er jo ganske almindelige borgere, som bruger måske 2-3 timer om ugen på politisk arbejde og dermed får indflydelse på beslutningerne.
Og der er masser af folk ude i det danske land, som er politisk aktive på andre måder end de traditionelle, uden at skulle gå på kompromis med hverken job eller privatliv.
Hvis alle kan kende forskel paa ret og vrang, hvorfor er der saa saa mange der fildeler?
Maaske fordi det opfattes netop som ikke at vaere skadeligt? :)
Eller også er det bare en nem måde at skaffe ting på, som forkælede borgere har bildt sig ind at de har en ret til, fordi de er vokset op i et samfund hvor de har det rigtigt godt.. og sandsynligvis fordi de ikke er blevet opdraget ordenligt af deres forældre, til at respektere andres ejendom.
#52
Men det kan _JEG_ ikke.. Jeg ikke voldsomt politisk interesseret.. Jeg laeser lidt hist og pist og har ikke nogen egentlig politisk forstaaelse.. Ej heller har jeg noget oenske om at lave lobby arbejde 24/7 :)
Og jeg tror ikke du kan noejes med 2-3 timer om ugen hvis du vil stable et nyt parti paa benene, som ioevrigt fra start af er _HADET_ af samtlige firmaer i landet :D
Mjoh, de eksisterer sikkert, men jeg kender ikke rigtig nogen af denne kaliber?
Min pointe er bare at langt de fleste jeg kender fildeler af mere "moralsk" og "etisk" rigtige grunde..
Fx studerende som ikke har vildt mange penge.. ( men som stadig koeber stoerstedelen af sine film .. )
Eller naar jeg downloader en film for at se den i DVD kvalitet i ro og mag derhjemme, fremfor at gaa i biografen og betale ~100 kroner for at se selvsamme film .. Ioevrigt belemret af at andre mennesker snakker midt under filmen .. :)
Der er flere aarsager, det er bare meget typisk at folk udpensler alle i verden som vaerende dovne svin der skider paa alle andre..
Hvis det virkelig var sandt, hvilken verden er det saa vi lever i ? :)
Vrøvl! Styr nu lige martyrrollen. ;)
Man kan sagtens lave politisk arbejde, uden at gå fra arbejde, hjem og familie. De mennesker der står bag partierne i folketinget, er jo ganske almindelige borgere, som bruger måske 2-3 timer om ugen på politisk arbejde og dermed får indflydelse på beslutningerne.
Og der er masser af folk ude i det danske land, som er politisk aktive på andre måder end de traditionelle, uden at skulle gå på kompromis med hverken job eller privatliv.
Men det kan _JEG_ ikke.. Jeg ikke voldsomt politisk interesseret.. Jeg laeser lidt hist og pist og har ikke nogen egentlig politisk forstaaelse.. Ej heller har jeg noget oenske om at lave lobby arbejde 24/7 :)
Og jeg tror ikke du kan noejes med 2-3 timer om ugen hvis du vil stable et nyt parti paa benene, som ioevrigt fra start af er _HADET_ af samtlige firmaer i landet :D
Eller også er det bare en nem måde at skaffe ting på, som forkælede borgere har bildt sig ind at de har en ret til, fordi de er vokset op i et samfund hvor de har det rigtigt godt.. og sandsynligvis fordi de ikke er blevet opdraget ordenligt af deres forældre, til at respektere andres ejendom.
Mjoh, de eksisterer sikkert, men jeg kender ikke rigtig nogen af denne kaliber?
Min pointe er bare at langt de fleste jeg kender fildeler af mere "moralsk" og "etisk" rigtige grunde..
Fx studerende som ikke har vildt mange penge.. ( men som stadig koeber stoerstedelen af sine film .. )
Eller naar jeg downloader en film for at se den i DVD kvalitet i ro og mag derhjemme, fremfor at gaa i biografen og betale ~100 kroner for at se selvsamme film .. Ioevrigt belemret af at andre mennesker snakker midt under filmen .. :)
Der er flere aarsager, det er bare meget typisk at folk udpensler alle i verden som vaerende dovne svin der skider paa alle andre..
Hvis det virkelig var sandt, hvilken verden er det saa vi lever i ? :)
#52
Kan du ikke godt se den anologi ikke holder? Hvis den gjorde havde vi flere 100.000 mennesker, der rendte rundt og stjal i butikkerne, fra hinanden osv.
Eller også er det bare en nem måde at skaffe ting på, som forkælede borgere har bildt sig ind at de har en ret til, fordi de er vokset op i et samfund hvor de har det rigtigt godt.. og sandsynligvis fordi de ikke er blevet opdraget ordenligt af deres forældre, til at respektere andres ejendom.
Kan du ikke godt se den anologi ikke holder? Hvis den gjorde havde vi flere 100.000 mennesker, der rendte rundt og stjal i butikkerne, fra hinanden osv.
#50
Baggrunden er som sagt at sikre rettighederne uden at "eksempelvis" folk skal stå med våben og gøre det selv.
Det vil være umuligt for en kunstner personligt at håndhæve rettigheder med hans musik, derfor gør lovgivningen det som proxy ulovligt - og derfor strafbart.
Jeg kan ikke se det falgrende i at hvis man ikke har fået lov til at downloade musik man ikke har betalt for, så er det ikke lovligt.
Æhhh, nej.
Der er stor - meget stor - forskel mellem at definerer hvilke love der "gælder" for en selv, og vælge at bryde lovgivninger.
De færreste kan gøre sig fri for på et eller andet tidspunkt at have brudt nogle lovgivninger, men dette gør ikke at de har defineret at disse love ikke gælder for dem, eller at de gør det jænvligt - eller i mindste grad forsøger at retfærdigøre deres lovbrud. Når jeg en gang i mellem har kørt uden lygter i min yngre dage på cykel så har jeg ikke defineret at loven ikke gælder for mig, men situationen gjorde jeg valgte at bryde den. Jeg forsvare ikke min handling, jeg ved det var ulovligt og kunne være katastrofalt, men det var hvad det var - en beslutning.
Det er ikke "moralsk og etisk" at definerer at nogle lovgivninger ikke gælder for en selv i et demokratisk samfund, det er ren og skær egoisme og har intet med samfundet at gøre.
For en kunstner der ser hans musik kopieret uden betaling er det langt fra sikkert at han synes det er moralsk og etisk. Derfor har vi nogle samfundsregler stillet op til at vejlede om hvad der anses for hensigtsmæssigt. Du har ikke lov til at bryde ophavsret ligegyldigt om du definere at lovgivningen ikke gælder for dig, men du kan vælge at gøre det - og så forhåbentlig tage konsekvenserne som et fornuftet menneske, hvis (når, forhåbentlig) man bliver snuppet.
Der er sikkert filosofiske argument men for at holde det på et mere håndgribeligt plan, så overholder man lovgivnigen i et demokratisk samfund, fordi man ellers ikke kan forvente at andre overlholder lovginvningen, og så falder hele fundamentet for en lovgivning til jorden. Jeg synes det er tåbeligt at Microsoft udsættes for monopollovgivningen eksempelvis - jeg synes det er en uetisk lovgivning, men jeg forventer da at de overholder lovgivningen alligevel. Men hvis man blot siger at hver enkelt kan definere hvilke love der "gælder" for dem, så håber jeg da at Microsoft gør deres bedste for at bryde den lovgivning da det jo er "moralsk" og "etisk".
Men at vi så her snakker om et relativt "blødt" brud på lovgivningerne gør efter min mening ikke situationen bedre, og slet ikke mere moralsk.
At man er uenig i en lovgivning gør ikke at man automatisk er berettiget til at bryde den, blot fordi det er nemt, fordi andre gør, fordi man er dovne.
Meget af denne debat udspringer af at nogle forsøger at forsvare deres lovbrud, istedet for blot at sige det som det er - dovenskab, grådighed, nemhed etc.
Men det forklarer jo stadig ikke hvad der ligger til baggrund for loven.
De fleste ting er aabenlyse, men kraenkelsen af ophavsretten er _MEGET_ flagrende..
Selvfoelgelig skal andres rettigheder overholdes, men til hvilken grad?
Og hvad skal straffen vaere?
Baggrunden er som sagt at sikre rettighederne uden at "eksempelvis" folk skal stå med våben og gøre det selv.
Det vil være umuligt for en kunstner personligt at håndhæve rettigheder med hans musik, derfor gør lovgivningen det som proxy ulovligt - og derfor strafbart.
Jeg kan ikke se det falgrende i at hvis man ikke har fået lov til at downloade musik man ikke har betalt for, så er det ikke lovligt.
Alle definerer selv hvilke love de mener gaelder for dem. Det er moralsk og etisk for hver enkelt person at vaelge hvad de vil overholde.
Saadan er det, og heldigvis er de fleste mennesker i verden rimeligt fornuftigt indstillet.
Derfor har vi saa, som samfund, opsat love som skal daekke diverse moralske og etiske spoergsmaal.. Disse love er saa blevet udbygget og rammer om det samfund vi har idag.
Æhhh, nej.
Der er stor - meget stor - forskel mellem at definerer hvilke love der "gælder" for en selv, og vælge at bryde lovgivninger.
De færreste kan gøre sig fri for på et eller andet tidspunkt at have brudt nogle lovgivninger, men dette gør ikke at de har defineret at disse love ikke gælder for dem, eller at de gør det jænvligt - eller i mindste grad forsøger at retfærdigøre deres lovbrud. Når jeg en gang i mellem har kørt uden lygter i min yngre dage på cykel så har jeg ikke defineret at loven ikke gælder for mig, men situationen gjorde jeg valgte at bryde den. Jeg forsvare ikke min handling, jeg ved det var ulovligt og kunne være katastrofalt, men det var hvad det var - en beslutning.
Det er ikke "moralsk og etisk" at definerer at nogle lovgivninger ikke gælder for en selv i et demokratisk samfund, det er ren og skær egoisme og har intet med samfundet at gøre.
For en kunstner der ser hans musik kopieret uden betaling er det langt fra sikkert at han synes det er moralsk og etisk. Derfor har vi nogle samfundsregler stillet op til at vejlede om hvad der anses for hensigtsmæssigt. Du har ikke lov til at bryde ophavsret ligegyldigt om du definere at lovgivningen ikke gælder for dig, men du kan vælge at gøre det - og så forhåbentlig tage konsekvenserne som et fornuftet menneske, hvis (når, forhåbentlig) man bliver snuppet.
Saa mit spoergsmaal var: "Hvorfor overholde loven bare for at overholde loven?" .. Og det kan jeg stadig ikke se noget rigtigt i..
Der er masser af idiotiske finurligheder hist og pist i loven, men de overholdes af ingen, og de straffes ikke ;)
Der er sikkert filosofiske argument men for at holde det på et mere håndgribeligt plan, så overholder man lovgivnigen i et demokratisk samfund, fordi man ellers ikke kan forvente at andre overlholder lovginvningen, og så falder hele fundamentet for en lovgivning til jorden. Jeg synes det er tåbeligt at Microsoft udsættes for monopollovgivningen eksempelvis - jeg synes det er en uetisk lovgivning, men jeg forventer da at de overholder lovgivningen alligevel. Men hvis man blot siger at hver enkelt kan definere hvilke love der "gælder" for dem, så håber jeg da at Microsoft gør deres bedste for at bryde den lovgivning da det jo er "moralsk" og "etisk".
Men at vi så her snakker om et relativt "blødt" brud på lovgivningerne gør efter min mening ikke situationen bedre, og slet ikke mere moralsk.
At man er uenig i en lovgivning gør ikke at man automatisk er berettiget til at bryde den, blot fordi det er nemt, fordi andre gør, fordi man er dovne.
Meget af denne debat udspringer af at nogle forsøger at forsvare deres lovbrud, istedet for blot at sige det som det er - dovenskab, grådighed, nemhed etc.
BitTorrent netværket er lovlig at bruge
Mange Linux'er man lavet om til så man hente dem via bittorrent netværket,
Mange Linux'er man lavet om til så man hente dem via bittorrent netværket,
#44 Hvis det at kopiere ophavsretbeskyttede musik og film er at stjæle, så henter APG hælervarer. Det kan da godt være at de har lavet aftale med pladeselskaberne ang. copyright, men hvis de skaffer sig produktet, som en anden har stjålet, så er det hælervarer de skaffer. Så er de sgu ikke et hak bedre selv.
#51 det er da latterligt hvis de godt må seede dem, men vi så ikke må hente dem. Når de får rettighederne til musikken og filmene og så deler det, så er det vel også lovligt for os andre at hente det, når rettighedshaverne stiller det til rådighed.
#51 det er da latterligt hvis de godt må seede dem, men vi så ikke må hente dem. Når de får rettighederne til musikken og filmene og så deler det, så er det vel også lovligt for os andre at hente det, når rettighedshaverne stiller det til rådighed.
#55
Tager lige et par stykker :P
Vaaben? APG er vel et "vaaben" ?
Mjah, flagrende er maaske ikke det rigtige ord..
Og jeg er som sagt ogsaa enig.
Jeg syntes bare at der boer vaere et lidt mere "forbruger venligt" aspekt i det.
IMO er der ikke den store forskel. Begge dele er et valg.
Om du vaelger at loven ikke gaelder for dig, eller om du vaelger at bryde den, er det samme.
Hvis du vaelger at bryde den, saa vaelger du at loven ikke gaelder for dig.
( Forudsat at man er interesseret i at bo i samfundet altsaa .. )
Beslutninger er netop hvad det handler om.
Problemet med ophavsretten er jo ikke kun problemerne med download. Det er en bonus og en frynsegode..
Men, hvis jeg mener lovgivningen ikke er etisk eller moralsk forsvarlig, saa vaelger jeg at bryde den.. ( IMO det samme som at sige den ikke gaelder for mig.. )
Begge dele straffes af samfundet.. Det eneste tidspunkt man reelt kan sige "loven gaelder ikke for mig" er hvis man ikke er en del af samfundet..
Det er heller ikke det jeg siger.
Jeg siger blot at der er andre aarsager end dovenskab.
Fx et oenske om bedre kvalitet og flere muligheder.
Hvad ville resultatet vaere hvis vi bare accepterede alting de proppede ned i halsen paa os? :)
Nemhed er et godt eksempel.
Det er nemmere, hurtigere, billigere, giver flere muligheder og til sidst er det en loesning som udgiverne skulle have benyttet sig af for 5 aar siden, fremfor at lyve for masserne og forsoege at skraemme folk til at koebe deres produkter..
Hvorfor ikke blot give folk de muligheder som de oensker? :)
I mange hensigter er jeg enig med dig.. Verden er bare ikke saa sort / hvid som du pensler den ud til at vaere ;)
Tager lige et par stykker :P
Baggrunden er som sagt at sikre rettighederne uden at "eksempelvis" folk skal stå med våben og gøre det selv.
Vaaben? APG er vel et "vaaben" ?
Det vil være umuligt for en kunstner personligt at håndhæve rettigheder med hans musik, derfor gør lovgivningen det som proxy ulovligt - og derfor strafbart.[quote]
Men loven har jo netop gjort saadan at kunstneren "personligt" skal indkraeve sine penge.
Loven fungerer kun som mediator imellem 2 parter her.
[quote]Jeg kan ikke se det falgrende i at hvis man ikke har fået lov til at downloade musik man ikke har betalt for, så er det ikke lovligt.
Mjah, flagrende er maaske ikke det rigtige ord..
Og jeg er som sagt ogsaa enig.
Jeg syntes bare at der boer vaere et lidt mere "forbruger venligt" aspekt i det.
Når jeg en gang i mellem har kørt uden lygter i min yngre dage på cykel så har jeg ikke defineret at loven ikke gælder for mig, men situationen gjorde jeg valgte at bryde den. Jeg forsvare ikke min handling, jeg ved det var ulovligt og kunne være katastrofalt, men det var hvad det var - en beslutning.
IMO er der ikke den store forskel. Begge dele er et valg.
Om du vaelger at loven ikke gaelder for dig, eller om du vaelger at bryde den, er det samme.
Hvis du vaelger at bryde den, saa vaelger du at loven ikke gaelder for dig.
( Forudsat at man er interesseret i at bo i samfundet altsaa .. )
Beslutninger er netop hvad det handler om.
Problemet med ophavsretten er jo ikke kun problemerne med download. Det er en bonus og en frynsegode..
Du har ikke lov til at bryde ophavsret ligegyldigt om du definere at lovgivningen ikke gælder for dig, men du kan vælge at gøre det - og så forhåbentlig tage konsekvenserne som et fornuftet menneske, hvis (når, forhåbentlig) man bliver snuppet.
Men, hvis jeg mener lovgivningen ikke er etisk eller moralsk forsvarlig, saa vaelger jeg at bryde den.. ( IMO det samme som at sige den ikke gaelder for mig.. )
Begge dele straffes af samfundet.. Det eneste tidspunkt man reelt kan sige "loven gaelder ikke for mig" er hvis man ikke er en del af samfundet..
At man er uenig i en lovgivning gør ikke at man automatisk er berettiget til at bryde den, blot fordi det er nemt, fordi andre gør, fordi man er dovne.
Det er heller ikke det jeg siger.
Jeg siger blot at der er andre aarsager end dovenskab.
Fx et oenske om bedre kvalitet og flere muligheder.
Hvad ville resultatet vaere hvis vi bare accepterede alting de proppede ned i halsen paa os? :)
Meget af denne debat udspringer af at nogle forsøger at forsvare deres lovbrud, istedet for blot at sige det som det er - dovenskab, grådighed, nemhed etc.
Nemhed er et godt eksempel.
Det er nemmere, hurtigere, billigere, giver flere muligheder og til sidst er det en loesning som udgiverne skulle have benyttet sig af for 5 aar siden, fremfor at lyve for masserne og forsoege at skraemme folk til at koebe deres produkter..
Hvorfor ikke blot give folk de muligheder som de oensker? :)
I mange hensigter er jeg enig med dig.. Verden er bare ikke saa sort / hvid som du pensler den ud til at vaere ;)
#56 rigtig mange filer gøres til fri download gennem BT, da det sparer skabernes for en enorm trafik. Det ses ofte ved open source projekter, da de jo ikke får betaling til at betale deres trafik (og så er open source åbenbart et miljø hvor folk udnytter teknologien, i stedet for at modvirke den). I visse tilfælde kan det også være hurtigere at hente filen via BT, hvis serveren er overbelastet.
#57
Nice kommentar.. Kunne vaere fedt at se APG faa smidt den i hovedet naeste gang de proklamere at fildeling er tyveri :D
Tjah, saadan er det med ophavsret.. Som indehaver af den kan jeg tillade dem jeg oensker at se og hente mit produkt.. Hvis du ikke har specifik tilladelse saa maa du ikke hente det..
Lidt underligt, men man kan sige at medmindre du har faaet tilladelse til at hente "X" saa skal du gaa ud fra at du ikke maa :)
Og APG seeder ikke.. Det er bondefangeri, og det vil der naeppe blive set godt paa i retten ;)
De leecher kun, og tjekker derved peers.. :)
#44 Hvis det at kopiere ophavsretbeskyttede musik og film er at stjæle, så henter APG hælervarer. Det kan da godt være at de har lavet aftale med pladeselskaberne ang. copyright, men hvis de skaffer sig produktet, som en anden har stjålet, så er det hælervarer de skaffer. Så er de sgu ikke et hak bedre selv.
Nice kommentar.. Kunne vaere fedt at se APG faa smidt den i hovedet naeste gang de proklamere at fildeling er tyveri :D
#51 det er da latterligt hvis de godt må seede dem, men vi så ikke må hente dem. Når de får rettighederne til musikken og filmene og så deler det, så er det vel også lovligt for os andre at hente det, når rettighedshaverne stiller det til rådighed.
Tjah, saadan er det med ophavsret.. Som indehaver af den kan jeg tillade dem jeg oensker at se og hente mit produkt.. Hvis du ikke har specifik tilladelse saa maa du ikke hente det..
Lidt underligt, men man kan sige at medmindre du har faaet tilladelse til at hente "X" saa skal du gaa ud fra at du ikke maa :)
Og APG seeder ikke.. Det er bondefangeri, og det vil der naeppe blive set godt paa i retten ;)
De leecher kun, og tjekker derved peers.. :)
#62 -
18. okt. 2006 09:50
Gentaget spørgsmål:
Forresten, kan de der fordømmer piratkopering med ren samvittighed sige de aldrig henter porno mod ophavsrettens regler?
Forresten, kan de der fordømmer piratkopering med ren samvittighed sige de aldrig henter porno mod ophavsrettens regler?
#58
Utvivlsomt. Jeg stille ofte spørgsmålstegn ved effekten af piratkopiering for musikindustrien, men det gør ikke jeg blot downloader ulovligt. Jeg benytter der i mod blot alternativer (især streams/netradio) og køber der for ikke meget musik (tror jeg har købt 2 CDer i år, og 1 har været import fra USA).
Det er min magt som forbruger - at hvis jeg er utilfreds med et produkt, så lægger jeg mine penge andetsteds.
Men så længe fjolser piratkopiere an mass, så vil industrien altid have lovgivningen at gemme sig bag ved og derved berettige yderlige indgreb der gør mit liv som lovlydig forbruger mere og mere besværligt. Hvis folk der i mod benyttede deres lovlydige og retmæssige muligheder så ville industrien ikke have piratkopiering at benytte som (primært) argument for faldende salg.
Der er meget stor forskel.
Hvis du vælger at definerer en lovgivning ikke gælder for dig, så ligger der i begrebet at du heller ikke at du skal/kan/bør straffes for overtrædelser (fordi den jo ikke gælder for dig).
Hvis man vælger "blot" at bryde en lovgivning, så accepterer man at blive straffet, hvis man snuppes for overtrædelsen, men grundet omstændigheder så har man foretaget det valg.
Jeg har ingen respekt for folk der blot kopiere andres arbejde uden at ligge pengene for det, og der ligger som jeg ser det ingen "moralsk" eller "etisk" overvejelser til grund for at snyde andre for deres penge. Det som ligger til grund er grådighed, dovenskab og/eller fordi det er nemt.
I denne situation er verden 100% sort/hvid. Vi har lov og vi har lovbrud. Der er ikke noget kompleks i piratkopiering.
Jeg syntes bare at der boer vaere et lidt mere "forbruger venligt" aspekt i det.
Utvivlsomt. Jeg stille ofte spørgsmålstegn ved effekten af piratkopiering for musikindustrien, men det gør ikke jeg blot downloader ulovligt. Jeg benytter der i mod blot alternativer (især streams/netradio) og køber der for ikke meget musik (tror jeg har købt 2 CDer i år, og 1 har været import fra USA).
Det er min magt som forbruger - at hvis jeg er utilfreds med et produkt, så lægger jeg mine penge andetsteds.
Men så længe fjolser piratkopiere an mass, så vil industrien altid have lovgivningen at gemme sig bag ved og derved berettige yderlige indgreb der gør mit liv som lovlydig forbruger mere og mere besværligt. Hvis folk der i mod benyttede deres lovlydige og retmæssige muligheder så ville industrien ikke have piratkopiering at benytte som (primært) argument for faldende salg.
IMO er der ikke den store forskel. Begge dele er et valg.
Om du vaelger at loven ikke gaelder for dig, eller om du vaelger at bryde den, er det samme.
Hvis du vaelger at bryde den, saa vaelger du at loven ikke gaelder for dig.
( Forudsat at man er interesseret i at bo i samfundet altsaa .. )
Der er meget stor forskel.
Hvis du vælger at definerer en lovgivning ikke gælder for dig, så ligger der i begrebet at du heller ikke at du skal/kan/bør straffes for overtrædelser (fordi den jo ikke gælder for dig).
Hvis man vælger "blot" at bryde en lovgivning, så accepterer man at blive straffet, hvis man snuppes for overtrædelsen, men grundet omstændigheder så har man foretaget det valg.
Jeg har ingen respekt for folk der blot kopiere andres arbejde uden at ligge pengene for det, og der ligger som jeg ser det ingen "moralsk" eller "etisk" overvejelser til grund for at snyde andre for deres penge. Det som ligger til grund er grådighed, dovenskab og/eller fordi det er nemt.
I mange hensigter er jeg enig med dig.. Verden er bare ikke saa sort / hvid som du pensler den ud til at vaere ;)
I denne situation er verden 100% sort/hvid. Vi har lov og vi har lovbrud. Der er ikke noget kompleks i piratkopiering.
#63
Enig, delvist.
Problemet er vel bare at det ofte kan vaere svaert at betale for det produkt man gerne vil have?
Og naar det gratis alternativ har alle de "bonusser" man leder efter, hvad saa?
Det er nemt at pensle folk med "graadighed", ogsaa selv om det reelt ikke er det der ligger bagved.
Problemet er betingelserne der ligger bagved fx koeb af en CD eller en DVD.
Problemet er at lovgivningen giver dem ret til at lave disse begraensninger..
Jeg forsoeger ikke at retfaerdiggoere kopiering.. Jeg ved godt det er "forkert".. Jeg siger bare at der er flere aarsager ;)
Ah, saa du har misforstaaet brugen af "sort / hvid" ?
Vi har lovbrud og lov. Ja? Men du ser sort / hvidt paa det og interesserer dig reelt ikke for aarsagen?
Aarsagen til lovbrudet er begrundelsen for at verden ikke er sort / hvid..
Men ja, vi bliver nok ikke enige..
Jeg kan ikke sige andet end at jeg er enig, men vaelger at goere det der er bedst for mig ( og IMO samfundet )... :)
Det er min magt som forbruger - at hvis jeg er utilfreds med et produkt, så lægger jeg mine penge andetsteds.
Enig, delvist.
Jeg har ingen respekt for folk der blot kopiere andres arbejde uden at ligge pengene for det, og der ligger som jeg ser det ingen "moralsk" eller "etisk" overvejelser til grund for at snyde andre for deres penge. Det som ligger til grund er grådighed, dovenskab og/eller fordi det er nemt.
Problemet er vel bare at det ofte kan vaere svaert at betale for det produkt man gerne vil have?
Og naar det gratis alternativ har alle de "bonusser" man leder efter, hvad saa?
Det er nemt at pensle folk med "graadighed", ogsaa selv om det reelt ikke er det der ligger bagved.
Problemet er betingelserne der ligger bagved fx koeb af en CD eller en DVD.
Problemet er at lovgivningen giver dem ret til at lave disse begraensninger..
Jeg forsoeger ikke at retfaerdiggoere kopiering.. Jeg ved godt det er "forkert".. Jeg siger bare at der er flere aarsager ;)
I denne situation er verden 100% sort/hvid. Vi har lov og vi har lovbrud. Der er ikke noget kompleks i piratkopiering.
Ah, saa du har misforstaaet brugen af "sort / hvid" ?
Vi har lovbrud og lov. Ja? Men du ser sort / hvidt paa det og interesserer dig reelt ikke for aarsagen?
Aarsagen til lovbrudet er begrundelsen for at verden ikke er sort / hvid..
Men ja, vi bliver nok ikke enige..
Jeg kan ikke sige andet end at jeg er enig, men vaelger at goere det der er bedst for mig ( og IMO samfundet )... :)
en eller anden spurgte hvorfor APG skulle forfalske screenshots og så videre. Det er da ret klart hvorfor: Alle pengene går direkte ned i deres egne lommer.
[url]#47[/url]
[url]#46[/url]
Ja, det er jo det typiske skræmmebillede af en pirat. Han vil bare nasse. Måske ville piraten ikke have noget imod at man kopierede hans musik. Måske downloader piraten for at finde ny god musik. Måske downloader piraten fordi han ikke fik set det nyeste afsnit af Ørnen i TV. Måske downloader han fordi han kan lide en serie der slet ikke er tilladt at se som dansker.
En pirat stjæler ikke, en pirat kopierer og deler med sine medmennesker. Pirater er den gruppe der køber mest musik og flest film i samfundet. Pirater forstår godt hvorfor man giver penge for musik, det er fordi det har kostet noget at lave. Du opdager aldrig at du er blevet ramt af en pirat før du leder efter ham, ransager hans hus og voldtager hans kone.
[url]#65[/url]
Det handler heller ikke så meget om at APG skulle have forfalsket dem, men om beviserne er troværdige. Hvis jeg downloader en fil med navnet "Pearl Jam - Life Wasted (Creative-Commons License (Legally Free To Download and Share))", kan APG eksempelvis se filnavnet VORES.MUSIK.HILSEN.APG, vi har altså begge en forskellig opfattelse af hvad det er vi downloader.
Fordi ellers går det hen og bliver (mere) junglelov der gælder hvor det kun er de stærkeste der har ret.Loven om ophavsret ER bestemt af de stærkeste. Dem med penge til lobbyisme, penge vi har givet dem. Penge de bruger til at fratage vores rettigheder. Vi må ikke længere privat bruge vores musik som vi vil.
[url]#46[/url]
Ja, det er jo det typiske skræmmebillede af en pirat. Han vil bare nasse. Måske ville piraten ikke have noget imod at man kopierede hans musik. Måske downloader piraten for at finde ny god musik. Måske downloader piraten fordi han ikke fik set det nyeste afsnit af Ørnen i TV. Måske downloader han fordi han kan lide en serie der slet ikke er tilladt at se som dansker.
En pirat stjæler ikke, en pirat kopierer og deler med sine medmennesker. Pirater er den gruppe der køber mest musik og flest film i samfundet. Pirater forstår godt hvorfor man giver penge for musik, det er fordi det har kostet noget at lave. Du opdager aldrig at du er blevet ramt af en pirat før du leder efter ham, ransager hans hus og voldtager hans kone.
[url]#65[/url]
Det handler heller ikke så meget om at APG skulle have forfalsket dem, men om beviserne er troværdige. Hvis jeg downloader en fil med navnet "Pearl Jam - Life Wasted (Creative-Commons License (Legally Free To Download and Share))", kan APG eksempelvis se filnavnet VORES.MUSIK.HILSEN.APG, vi har altså begge en forskellig opfattelse af hvad det er vi downloader.
#66:
Når det kommer til piratkopiering, så mener jeg nu de "stærke" er kopisterne, hvor de "svage" er firmaerne/kunstnerne (der dog har større økonomiske ressourcer bag sig, men det er en detalje).
At du frit og kvit kan hente andre folks ophavsrettigt materiale via internettet, nemt at udføre og svært at spore, gør dig til stærkere end dem i denne henseende. Derfor er lovgivningen der for at hjælpe kunstnerne og musikindustrien som forbindelsesled med at forsvare sig mod dem som tilsidesætter deres rettigheder mod de stærke elementer, ved at gøre det ulovligt.
At så derefter argumenterer med "de fratager vores rettigheder" er så legeplads/børnehaveagtigt som noget kan være - så lad dog for pokker blot være med at benytte deres produkter.
Loven om ophavsret ER bestemt af de stærkeste. Dem med penge til lobbyisme, penge vi har givet dem. Penge de bruger til at fratage vores rettigheder. Vi må ikke længere privat bruge vores musik som vi vil.
Når det kommer til piratkopiering, så mener jeg nu de "stærke" er kopisterne, hvor de "svage" er firmaerne/kunstnerne (der dog har større økonomiske ressourcer bag sig, men det er en detalje).
At du frit og kvit kan hente andre folks ophavsrettigt materiale via internettet, nemt at udføre og svært at spore, gør dig til stærkere end dem i denne henseende. Derfor er lovgivningen der for at hjælpe kunstnerne og musikindustrien som forbindelsesled med at forsvare sig mod dem som tilsidesætter deres rettigheder mod de stærke elementer, ved at gøre det ulovligt.
At så derefter argumenterer med "de fratager vores rettigheder" er så legeplads/børnehaveagtigt som noget kan være - så lad dog for pokker blot være med at benytte deres produkter.
#67
Men naar masserne vaelger for mig, hvor stor mulighed har jeg saa for reelt at blive bemaerket?
Og hvilket incitament har producenterne for at kigge paa mine "oensker" ?
Hvor langt kommer vi saa hvis nu vi bare boycutter deres produkter?
Og hvem er villige til at boycutte produkterne i de danske hjem?
- Masserne vaelger, og vi andre taber.
Og det kan godt vaere du ikke har behov for at have bare lidt rettigheder over det produkt som du betaler i dyre domme for, men det har jeg..
At så derefter argumenterer med "de fratager vores rettigheder" er så legeplads/børnehaveagtigt som noget kan være - så lad dog for pokker blot være med at benytte deres produkter.
Men naar masserne vaelger for mig, hvor stor mulighed har jeg saa for reelt at blive bemaerket?
Og hvilket incitament har producenterne for at kigge paa mine "oensker" ?
Hvor langt kommer vi saa hvis nu vi bare boycutter deres produkter?
Og hvem er villige til at boycutte produkterne i de danske hjem?
- Masserne vaelger, og vi andre taber.
Og det kan godt vaere du ikke har behov for at have bare lidt rettigheder over det produkt som du betaler i dyre domme for, men det har jeg..
[url]#67[/url] Musik og film er ikke et produkt der har nogen konkurrent. Der er kun en sang. Musik har noget med følelser at gøre. Lyder det her godt eller ej. Der kan du ikke bare sige, nå, hvis jeg er bevidst forbruger så kan jeg ikke lide det her. Sådan fungerer virkeligheden ikke.
Begrebet ophavsret er ikke et naturfænomen. Vi har ikke pr. definition ejerskab på det immaterielle vi skaber. Vi er mange der mener at det immaterielle er fælleseje og at skaberen skal have ret til kompensation, ikke ejerskab. Naturens definition er at det immaterielle er fælleseje. Det er DIG der lever på den fantasistyrede legeplads. Vi har rettighederne til musikken, hvis ikke man havde skabt en lov der fornægter sandheden. Man kan IKKE eje noget immaterielt.
Hehe.. større økonomiske ressourcer en detalje. Det er tiggeren mod kongen det her.
Begrebet ophavsret er ikke et naturfænomen. Vi har ikke pr. definition ejerskab på det immaterielle vi skaber. Vi er mange der mener at det immaterielle er fælleseje og at skaberen skal have ret til kompensation, ikke ejerskab. Naturens definition er at det immaterielle er fælleseje. Det er DIG der lever på den fantasistyrede legeplads. Vi har rettighederne til musikken, hvis ikke man havde skabt en lov der fornægter sandheden. Man kan IKKE eje noget immaterielt.
Hehe.. større økonomiske ressourcer en detalje. Det er tiggeren mod kongen det her.
Respekter nu bare de love der er, og lad være med at komme med jeres dårlige undskyldninger og søforklaringer!
Er I utilfreds med lovene så må i sgu kæmpe for at få lavet lovene om, istedet for at bryde dem!
hele vores samfund er baseret på regler og love, også i naturen, så lev med det eller gør noget ved det. End of story
Er I utilfreds med lovene så må i sgu kæmpe for at få lavet lovene om, istedet for at bryde dem!
hele vores samfund er baseret på regler og love, også i naturen, så lev med det eller gør noget ved det. End of story
#68:
Jeg har valgt. Jeg køber ikke de produkter jeg er utilfreds med. Så jeg betaler ikke i dyre domme for et produkt som jeg ikke har rettigheder over, som nævnt i et tidligere indlæg, så har jeg købt 2 CD'er i år. At den store onde musikindsutri så ikke mærker dette på pengepungen er ikke mit problem, da jeg gør som jeg vil uden at bryde nogen lovgivning.
Hvis der var nok der holdte op med at købe *og* piratkopierede, så ville musikindustrien ikke have undskyldninger for deres faldende salg som de har nu og så ville de kunne mærke det på pengepungen.
Men jeg kan godt set det er nemmest at anklage musikindustrien for ens lovovertrædelser og forsvare sig med samme. "Jamen de skubbede først" - sorry, men det er børnehavementalitet som sagt.
Og masserne vælger ikke for dig ... *du* vælger for dig. Igen det er som "alle køre for stærkt, så må jeg også". Stå dog til ansvar istedet for at finde syndebukke. Piratkopiering er ulovligt, så nemt er det. Det er kun ens egen skyld hvis man bryder den lovgivning. Ikke den store onde industri eller den forfærdelige regering eller amoralske APG.
#69
Forkert, åh så forkert.
Musik og film som abstrakte begreber har ingen relevans i denne diskusion som omhandler faktiske produkter.
Et specifikt musik stykke er et produkt der har konkurenter. En specifik film er et produkt der har konkurrenter. Kan du ikke lide musikken, kan du finde andre kunstner der passer dig, kan du ikke lide filmen så finder man andre film.
Det er et produkt der er langt ressourcer i at udvikle, producerer og distribuerer.
Hvis du ønsker musik uden at betale for den, så find alertnativer for produkteterne, eller komponer din egen musik .
Så ud af legepladsen med mig, og ned i sandkassen med dig. Så kan du slå på tromme med din legetøjsskovl.
Filosofi, som du ikke kan underbygge andet end hvad du selv synes.
Intet er et naturfænomen når vi mennesker har været forbi - så er det jo netop menneskeskabt, og så falder det første til jorden. Eksempelvis er ejendomsret intet naturfænomen, men et begreb vi mennesker har indført for at forsvare vores ejendomme og den værdi de besidder. Tilsvarende er arbejde og penge jo heller ikke naturfænomener og så videre.
Vi lever ikke i stenalderen længere, men vi lever i en tid hvor elektronisk data og viden er en virkelig vare som mange mennesker lever af at producerer, sælge, arbejde med. På trods af at det blot er bit sat i bestemte rækkefølger. Musik er i denne tid, som det har været i adskillige år, et produkt: Om fremførelsen er "live" eller den gængse teknologiske enheder er i og for sig ligegyldigt.
Så nej, - *Jeg* lever ikke i en "fantasistyret legeplads", tværtimod så synes jeg folk som du er fanget i et eller anden utopisk tankespin for at forsøge at retfærdigøre at undgå at betale for et produkt som bliver leveret til dig. Et produkt som du ikke har nogen *ret* til, med mindre du får *lov* til det af dem som ejer retten.
Og det kan godt vaere du ikke har behov for at have bare lidt rettigheder over det produkt som du betaler i dyre domme for, men det har jeg..
Jeg har valgt. Jeg køber ikke de produkter jeg er utilfreds med. Så jeg betaler ikke i dyre domme for et produkt som jeg ikke har rettigheder over, som nævnt i et tidligere indlæg, så har jeg købt 2 CD'er i år. At den store onde musikindsutri så ikke mærker dette på pengepungen er ikke mit problem, da jeg gør som jeg vil uden at bryde nogen lovgivning.
Hvis der var nok der holdte op med at købe *og* piratkopierede, så ville musikindustrien ikke have undskyldninger for deres faldende salg som de har nu og så ville de kunne mærke det på pengepungen.
Men jeg kan godt set det er nemmest at anklage musikindustrien for ens lovovertrædelser og forsvare sig med samme. "Jamen de skubbede først" - sorry, men det er børnehavementalitet som sagt.
Og masserne vælger ikke for dig ... *du* vælger for dig. Igen det er som "alle køre for stærkt, så må jeg også". Stå dog til ansvar istedet for at finde syndebukke. Piratkopiering er ulovligt, så nemt er det. Det er kun ens egen skyld hvis man bryder den lovgivning. Ikke den store onde industri eller den forfærdelige regering eller amoralske APG.
#69
Musik og film er ikke et produkt der har nogen konkurrent. Der er kun en sang. Musik har noget med følelser at gøre. Lyder det her godt eller ej. Der kan du ikke bare sige, nå, hvis jeg er bevidst forbruger så kan jeg ikke lide det her. Sådan fungerer virkeligheden ikke. Så tilbage på legepladsen med DIG, hvor fantasien styrer.
Forkert, åh så forkert.
Musik og film som abstrakte begreber har ingen relevans i denne diskusion som omhandler faktiske produkter.
Et specifikt musik stykke er et produkt der har konkurenter. En specifik film er et produkt der har konkurrenter. Kan du ikke lide musikken, kan du finde andre kunstner der passer dig, kan du ikke lide filmen så finder man andre film.
Det er et produkt der er langt ressourcer i at udvikle, producerer og distribuerer.
Hvis du ønsker musik uden at betale for den, så find alertnativer for produkteterne, eller komponer din egen musik .
Så ud af legepladsen med mig, og ned i sandkassen med dig. Så kan du slå på tromme med din legetøjsskovl.
Begrebet ophavsret er ikke et naturfænomen. Vi har ikke pr. definition ejerskab på det immaterielle vi skaber. Vi er mange der mener at det immaterielle er fælleseje og at skaberen skal have ret til kompensation, ikke ejerskab. Naturens definition er at det immaterielle er fælleseje. Det er DIG der lever på den fantasistyrede legeplads. Vi har rettighederne til musikken, hvis ikke man havde skabt en lov der fornægter sandheden. Man kan IKKE eje noget immaterielt.
Filosofi, som du ikke kan underbygge andet end hvad du selv synes.
Intet er et naturfænomen når vi mennesker har været forbi - så er det jo netop menneskeskabt, og så falder det første til jorden. Eksempelvis er ejendomsret intet naturfænomen, men et begreb vi mennesker har indført for at forsvare vores ejendomme og den værdi de besidder. Tilsvarende er arbejde og penge jo heller ikke naturfænomener og så videre.
Vi lever ikke i stenalderen længere, men vi lever i en tid hvor elektronisk data og viden er en virkelig vare som mange mennesker lever af at producerer, sælge, arbejde med. På trods af at det blot er bit sat i bestemte rækkefølger. Musik er i denne tid, som det har været i adskillige år, et produkt: Om fremførelsen er "live" eller den gængse teknologiske enheder er i og for sig ligegyldigt.
Så nej, - *Jeg* lever ikke i en "fantasistyret legeplads", tværtimod så synes jeg folk som du er fanget i et eller anden utopisk tankespin for at forsøge at retfærdigøre at undgå at betale for et produkt som bliver leveret til dig. Et produkt som du ikke har nogen *ret* til, med mindre du får *lov* til det af dem som ejer retten.
#71
Men det er utopisk at tro at folk vil holde op med at koebe produktet.
At de bruger piratkopiering som undskyldning er jo ikke min skyld. Piratkopiering er paa ingen maade skyld i faldende salg.
Og ioevrigt saa er salget steget..
Piratkopiering er bare den oplagte syndebuk, hvilket ogsaa toner frem af at de skaerer fildeling over een kam..
Please, hold dig fra boernehave analogierne. Latterligt :)
Anywho, nej jeg anklager ikke musikindustrien for min lovovertraedelser. Jeg fortaeller blot at der er aarsager som ligger til baggrund.
Det eneste reelle valg jeg har ( hvis jeg gerne vil bruge det produkt jeg har betalt for ) er piratkopiering ( ja, det er ogsaa piratkopiering hvis du kopierer til dig selv. ).
Det er soergeligt, men i mine oejne er branchen selv skyld i denne udvikling.
Aha? Men jeg tror ikke du har forstaaet noget saa.. :)
Jeg vil gerne have X-Men 3 paa DVD. Men jeg vil gerne have den uden brugsforstyrrelser, og jeg vil gerne lave en sikkerhedsbackup.
Alt som staar imod mit koeb af filmen har ikke noget med det faktisk produkt at goere.
Problemet heri er at _JEG_ kun vil betale for produktet, men at masserne gerne vil betale for det hele.
Deri opstaar problemet saa med at "jeg kan jo bare lade vaere med at koebe det", og hvor langt kommer vi saa? Saa sidder jeg alene og intet bliver aendret.
Du skal vaere velkommen, men jeg vaelger den loesning som passer mig bedst. Jeg er godt klar over det er ulovligt, og jeg havde helst set at der var et lovligt alternativ, men det er der ikke.
Syndebukke for hvad? At jeg goer noget ulovligt? Hvori ser du mig lede efter syndebukke?
Jeg goer noget ulovligt, det er jeg godt klar over.
Hvis du ikke vil forstaa at der ligger en aarsag bag, saa tror jeg at jeg ( og resten af samfundet ) er rimeligt glade for at du ikke dikterer lovgivning ;)
[quote[Piratkopiering er ulovligt, så nemt er det. Det er kun ens egen skyld hvis man bryder den lovgivning. Ikke den store onde industri eller den forfærdelige regering eller amoralske APG. [/quote]
Verden er ikke sort/hvid.
Der er aarsager bag alt, nogle er mere "rigtige" end andre, men at forvente folket vil overholde loven bare fordi det er loven er direkte stupidt ( IMO ).
Hvis folket ikke stiller spoergsmaalstegn ved given lovgivning, saa er det da foerst for sent :)
Hvis der var nok der holdte op med at købe *og* piratkopierede, så ville musikindustrien ikke have undskyldninger for deres faldende salg som de har nu og så ville de kunne mærke det på pengepungen.
Men det er utopisk at tro at folk vil holde op med at koebe produktet.
At de bruger piratkopiering som undskyldning er jo ikke min skyld. Piratkopiering er paa ingen maade skyld i faldende salg.
Og ioevrigt saa er salget steget..
Piratkopiering er bare den oplagte syndebuk, hvilket ogsaa toner frem af at de skaerer fildeling over een kam..
Men jeg kan godt set det er nemmest at anklage musikindustrien for ens lovovertrædelser og forsvare sig med samme. "Jamen de skubbede først" - sorry, men det er børnehavementalitet som sagt.
Please, hold dig fra boernehave analogierne. Latterligt :)
Anywho, nej jeg anklager ikke musikindustrien for min lovovertraedelser. Jeg fortaeller blot at der er aarsager som ligger til baggrund.
Det eneste reelle valg jeg har ( hvis jeg gerne vil bruge det produkt jeg har betalt for ) er piratkopiering ( ja, det er ogsaa piratkopiering hvis du kopierer til dig selv. ).
Det er soergeligt, men i mine oejne er branchen selv skyld i denne udvikling.
Og masserne vælger ikke for dig ... *du* vælger for dig.
Aha? Men jeg tror ikke du har forstaaet noget saa.. :)
Jeg vil gerne have X-Men 3 paa DVD. Men jeg vil gerne have den uden brugsforstyrrelser, og jeg vil gerne lave en sikkerhedsbackup.
Alt som staar imod mit koeb af filmen har ikke noget med det faktisk produkt at goere.
Problemet heri er at _JEG_ kun vil betale for produktet, men at masserne gerne vil betale for det hele.
Deri opstaar problemet saa med at "jeg kan jo bare lade vaere med at koebe det", og hvor langt kommer vi saa? Saa sidder jeg alene og intet bliver aendret.
Du skal vaere velkommen, men jeg vaelger den loesning som passer mig bedst. Jeg er godt klar over det er ulovligt, og jeg havde helst set at der var et lovligt alternativ, men det er der ikke.
Igen det er som "alle køre for stærkt, så må jeg også". Stå dog til ansvar istedet for at finde syndebukke.
Syndebukke for hvad? At jeg goer noget ulovligt? Hvori ser du mig lede efter syndebukke?
Jeg goer noget ulovligt, det er jeg godt klar over.
Hvis du ikke vil forstaa at der ligger en aarsag bag, saa tror jeg at jeg ( og resten af samfundet ) er rimeligt glade for at du ikke dikterer lovgivning ;)
[quote[Piratkopiering er ulovligt, så nemt er det. Det er kun ens egen skyld hvis man bryder den lovgivning. Ikke den store onde industri eller den forfærdelige regering eller amoralske APG. [/quote]
Verden er ikke sort/hvid.
Der er aarsager bag alt, nogle er mere "rigtige" end andre, men at forvente folket vil overholde loven bare fordi det er loven er direkte stupidt ( IMO ).
Hvis folket ikke stiller spoergsmaalstegn ved given lovgivning, saa er det da foerst for sent :)
[url]#69[/url] Vil du deltage i en diskussion eller vil du spytte galle ud og nægte at lytte på hvad andre siger?
Du kan eje en sten. Hvis nogen tager stenen fra dig, så har du den ikke mere så er det en anden der ejer den. Hvis du laver et stykke musik, så kan jeg kopiere det og du har stadig din musik. Det kan da ikke forklares mere klart kan det det? Man kan IKKE eje noget immaterielt. Du ejer en ejendom, men hvis kommunen inddrager den til motorvej ejer du den ikke mere. Har du fået en god idé og nogen kopierer den så har du stadig din idé. Det er ikke mig der har defineret det. Hvis man ejer noget så kan det også tages fra en, musikken kan aldrig tages fra dig. Det er naturlov.
Ophavsretten burde principielt bare være en kompensationsordning, hvis det er at vi som samfund mener at folk skal belønnes for at bidrage til det immaterielle fælleseje. Det er at tigge efter problemer når man definerer ejerskab på noget der ikke kan ejes.
Jeg kan godt lide TV2 - De Første Kærester På Månen, hvor er konkurrenten? Du må da kunne forstå at der kun eksisterer en sang.
Loven er samfundets fælles moral (nu om dage er den i højere grad industriens moral). Jeg har min egen moral. Loven er ikke "det rigtige", men jeg accepterer som en del af samfundet at jeg kan risikere en straf for at gøre det rigtige.
Tak for din flamebait btw :)
Du kan eje en sten. Hvis nogen tager stenen fra dig, så har du den ikke mere så er det en anden der ejer den. Hvis du laver et stykke musik, så kan jeg kopiere det og du har stadig din musik. Det kan da ikke forklares mere klart kan det det? Man kan IKKE eje noget immaterielt. Du ejer en ejendom, men hvis kommunen inddrager den til motorvej ejer du den ikke mere. Har du fået en god idé og nogen kopierer den så har du stadig din idé. Det er ikke mig der har defineret det. Hvis man ejer noget så kan det også tages fra en, musikken kan aldrig tages fra dig. Det er naturlov.
Ophavsretten burde principielt bare være en kompensationsordning, hvis det er at vi som samfund mener at folk skal belønnes for at bidrage til det immaterielle fælleseje. Det er at tigge efter problemer når man definerer ejerskab på noget der ikke kan ejes.
Jeg kan godt lide TV2 - De Første Kærester På Månen, hvor er konkurrenten? Du må da kunne forstå at der kun eksisterer en sang.
Loven er samfundets fælles moral (nu om dage er den i højere grad industriens moral). Jeg har min egen moral. Loven er ikke "det rigtige", men jeg accepterer som en del af samfundet at jeg kan risikere en straf for at gøre det rigtige.
Tak for din flamebait btw :)
#73
Mjah, problemet er bare at immatterielt ejerskab burde eksistere anyway.. Men man kan saa diskutere hvorvidt der kan vaere ejerskab over en "ide" som er spredt ud til masserne..
Fx over radioen, saa er det tilladt at jeg optager dette :)
Hvorfor skulle det saa ikke vaere tilladt at kopiere en given CD?
Fordi CD'en er et materielt produkt.
Saa kan man jo argumnetere for at man kun kopierer indholdet og derved kun det immaterielle..
Anywho.
Jeg mener at kunstnere skal have penge for deres arbejde.. Det skal firmaer ogsaa..
Der er visse behov pga udvikling og lingende for at vi har patenter og lignende.. Det er ogsaa fint nok.
Men udover det saa er jeg helt klart enig i at betalingen boer vaere en kompensation :)
Mjah, problemet er bare at immatterielt ejerskab burde eksistere anyway.. Men man kan saa diskutere hvorvidt der kan vaere ejerskab over en "ide" som er spredt ud til masserne..
Fx over radioen, saa er det tilladt at jeg optager dette :)
Hvorfor skulle det saa ikke vaere tilladt at kopiere en given CD?
Fordi CD'en er et materielt produkt.
Saa kan man jo argumnetere for at man kun kopierer indholdet og derved kun det immaterielle..
Anywho.
Jeg mener at kunstnere skal have penge for deres arbejde.. Det skal firmaer ogsaa..
Der er visse behov pga udvikling og lingende for at vi har patenter og lignende.. Det er ogsaa fint nok.
Men udover det saa er jeg helt klart enig i at betalingen boer vaere en kompensation :)
[url]#74[/url] Ja, indholdet af CDen er immaterielt. Det er blot en række 0'er og 1'er jeg kan efterligne.
Jeg mener bestemt også at folk der bidrager til det immaterielle fælleseje skal have kompensation, men jeg mener at loven om ophavsret er forkert. Et skridt i den rigtige retning ville være at gøre det til en monopolperiode istedet, man har fx. 10 år med eneret.
Jeg er ikke meget for patenter eller monopolperioder, men det er bedre end ejerskab. Jeg synes istedet at man skulle gøre det til en kompensation af udgifter inkl. lønninger. Det skal opgives til en statslig (eller international) administration ligesom en selvangivelse. Den model vil jeg fortrække frem for patenter og ophavsret.
Sådan er virkeligheden dog ikke og jeg køber istedet merchandice, CDer og koncertbilleter uden at støtte brugsforhindringer, så vidt muligt. Ved siden af downloader jeg gladeligt musik og finder i selskab med mine gode fildelervenner ny musik (læs: potentielle køb) hele tiden.
Jeg mener bestemt også at folk der bidrager til det immaterielle fælleseje skal have kompensation, men jeg mener at loven om ophavsret er forkert. Et skridt i den rigtige retning ville være at gøre det til en monopolperiode istedet, man har fx. 10 år med eneret.
Jeg er ikke meget for patenter eller monopolperioder, men det er bedre end ejerskab. Jeg synes istedet at man skulle gøre det til en kompensation af udgifter inkl. lønninger. Det skal opgives til en statslig (eller international) administration ligesom en selvangivelse. Den model vil jeg fortrække frem for patenter og ophavsret.
Sådan er virkeligheden dog ikke og jeg køber istedet merchandice, CDer og koncertbilleter uden at støtte brugsforhindringer, så vidt muligt. Ved siden af downloader jeg gladeligt musik og finder i selskab med mine gode fildelervenner ny musik (læs: potentielle køb) hele tiden.
#73:
Hvis vi skal forblive i det filosofiske hjørne, så kan du jo heller ikke eje en sten eller et hus.
Ud over at vi har defineret via vores lovgivning at fordi du har købt huset, så "ejer" du det, så du ikke behøver stå med våben i hånd og forsvare det mod folk der vil snuppe det fra dig. Det er et menneskeskabt regelsæt på nøjagtig samme linie som ophavsrettigheder.
Forskellen er blot at et hus er et fysisk produkt frem for et immaterielt produkt, men der er brugt ressoucer til at producerer begge produkter - fysisk såvel som ej.
Ophavsret er så indført for at forsvare dem der laver disse produkter kan håndhæve rettigheder, ligesåvel som ejendomsretten er der for at du kan eje et hus i fred og ro.
Begge ting er menneskeskabte regelsæt, og altså ikke "naturlov".
Hvor er konkurrenten til Coca-cola? Der er jo kun en Coca-Cola? Skal vi være seriøse lidt, så er konkurrencen til TV2 jo alle de andre musikstykker der ikke er "TV2 - De Første Kærster På Månen".
Du kan eje en sten. Hvis nogen tager stenen fra dig, så har du den ikke mere så er det en anden der ejer den. Hvis du laver et stykke musik, så kan jeg kopiere det og du har stadig din musik. Det kan da ikke forklares mere klart kan det det? Man kan IKKE eje noget immaterielt. Du ejer en ejendom, men hvis kommunen inddrager den til motorvej ejer du den ikke mere. Har du fået en god idé og nogen kopierer den så har du stadig din idé. Det er ikke mig der har defineret det. Hvis man ejer noget så kan det også tages fra en, musikken kan aldrig tages fra dig. Det er naturlov.
Hvis vi skal forblive i det filosofiske hjørne, så kan du jo heller ikke eje en sten eller et hus.
Ud over at vi har defineret via vores lovgivning at fordi du har købt huset, så "ejer" du det, så du ikke behøver stå med våben i hånd og forsvare det mod folk der vil snuppe det fra dig. Det er et menneskeskabt regelsæt på nøjagtig samme linie som ophavsrettigheder.
Forskellen er blot at et hus er et fysisk produkt frem for et immaterielt produkt, men der er brugt ressoucer til at producerer begge produkter - fysisk såvel som ej.
Ophavsret er så indført for at forsvare dem der laver disse produkter kan håndhæve rettigheder, ligesåvel som ejendomsretten er der for at du kan eje et hus i fred og ro.
Begge ting er menneskeskabte regelsæt, og altså ikke "naturlov".
Jeg kan godt lide TV2 - De Første Kærester På Månen, hvor er konkurrenten? Du må da kunne forstå at der kun eksisterer en sang.
Hvor er konkurrenten til Coca-cola? Der er jo kun en Coca-Cola? Skal vi være seriøse lidt, så er konkurrencen til TV2 jo alle de andre musikstykker der ikke er "TV2 - De Første Kærster På Månen".
#76
Jeg tror han mener, at du kan eje en materiel ting, og du kan have (ophavs)ret til en immateriel ting. At eje og at have ret til noget er analogier til hinanden for de to forskellige typer ting, men er ikke 100% det samme.
#70
Det er vel lige akkurat for at diskutere rigtigheden i loven, at der overhovedet er denne debat?
Jeg tror han mener, at du kan eje en materiel ting, og du kan have (ophavs)ret til en immateriel ting. At eje og at have ret til noget er analogier til hinanden for de to forskellige typer ting, men er ikke 100% det samme.
#70
Det er vel lige akkurat for at diskutere rigtigheden i loven, at der overhovedet er denne debat?
#53 -
Igen, det er noget vrøvl at du skal afsætte hele dit liv til sådan en sag.
Jeg skriver IKKE at opbygningen af et parti kan klares på 2-3 timers arbejde pr. uge, jeg skriver at det klarer de politisk interesserede almindelige mennesker sig med, dem der står bag de folk der tager beslutningerne i folketinget.
Hvis du reelt ville gøre noget i sådan en sag, frem for at komme med undskyldninger der ikke har hold i virkeligheden, så vil det STADIG ikke kræve at du afsætter hele dit liv til det.
Det der Internet, som du måske har hørt om, er jo et glimrende kommunikationsmiddel til at komme i kontakt med ligesindede. Er der nok ligesindede derude, så kan man jo dele arbejdet imellem sig, som det er meget populært i både det politiske liv, i erhvervslivet og for den sags skyld også på studier.
Der er ingen der siger at man kommer let til at ændre tingene, men man ændrer helt sikkert heller ikke tingene ved at sidde og komme med dårlige undskyldninger for IKKE at gøre noget. :)
Hvis du siger: "Jeg gider ikke og forventer at andre gør det for mig", så er det jo en helt anden sag, men så skal du jo ikke forvente at der rent faktisk sker noget på den front. ;)
Til anden del af dit indlæg.. så har jeg svært ved at se hvordan "moral" og "etik" kommer ind i dine eksempler.
#54 -
Man kan ikke afskrive forældrene som en del af problemet, da de burde holde øje med hvad deres børn gør og sætte sig ind i den verden som børnene lever i, uanset om det drejer sig om at kopiere film og musik ulovligt, eller om det drejer sig om at deres børn sælger sig selv på Arto. Forældrene har da et ansvar, ligemeget hvordan man vender og drejer det.
Og taler vi folk over 18, så burde man vide bedre og i øvrigt tage en evt. straf uden brok.
Igen, det er noget vrøvl at du skal afsætte hele dit liv til sådan en sag.
Jeg skriver IKKE at opbygningen af et parti kan klares på 2-3 timers arbejde pr. uge, jeg skriver at det klarer de politisk interesserede almindelige mennesker sig med, dem der står bag de folk der tager beslutningerne i folketinget.
Hvis du reelt ville gøre noget i sådan en sag, frem for at komme med undskyldninger der ikke har hold i virkeligheden, så vil det STADIG ikke kræve at du afsætter hele dit liv til det.
Det der Internet, som du måske har hørt om, er jo et glimrende kommunikationsmiddel til at komme i kontakt med ligesindede. Er der nok ligesindede derude, så kan man jo dele arbejdet imellem sig, som det er meget populært i både det politiske liv, i erhvervslivet og for den sags skyld også på studier.
Der er ingen der siger at man kommer let til at ændre tingene, men man ændrer helt sikkert heller ikke tingene ved at sidde og komme med dårlige undskyldninger for IKKE at gøre noget. :)
Hvis du siger: "Jeg gider ikke og forventer at andre gør det for mig", så er det jo en helt anden sag, men så skal du jo ikke forvente at der rent faktisk sker noget på den front. ;)
Til anden del af dit indlæg.. så har jeg svært ved at se hvordan "moral" og "etik" kommer ind i dine eksempler.
#54 -
Man kan ikke afskrive forældrene som en del af problemet, da de burde holde øje med hvad deres børn gør og sætte sig ind i den verden som børnene lever i, uanset om det drejer sig om at kopiere film og musik ulovligt, eller om det drejer sig om at deres børn sælger sig selv på Arto. Forældrene har da et ansvar, ligemeget hvordan man vender og drejer det.
Og taler vi folk over 18, så burde man vide bedre og i øvrigt tage en evt. straf uden brok.
[url]#76[/url] Ejendomsretten er bare en indskrivelse i loven der gør at man ikke behøver at slås for sin ejendom, hver gang HA vil indkræve den til rockerborg. Nu kan politiet kæmpe kampen for dig. Du ejer ejendommen indtil nogen tager den fra dig. Jeg har stadig lov til at lave et hus magen til dit, men jeg kan aldrig få det til at lægge på den grund du ejer medmindre jeg tager din ejendom fra dig.
Musikken er i mit hovedet. Musikken er i mine hænder. Musikken er i min mund. Musikken er i mine ører. Jeg er medejer af musikken i kræft af min biologiske krop. Du skabte musikken det anerkender jeg, men jeg er medejer fordi du har spillet den for mig. Alt hvad jeg kan rumme i mit hovede ejer jeg pr. naturlov.
Det er lysende klart at det er unaturligt at eje noget immaterielt uden at have kontrol over hvad andre må huske, tænke og føle. Musik er en kombination af toner længere er den ikke. Ejer ham der først spillede alle frekvenserne så de toner? Tonerne tilhører naturen og du har sat dem sammen. Må jeg da ikke længere sætte dem i samme rækkefølge.. fordi du nu ejer dem?
Selve titlen på Loven om ophavsret viser at man ikke ejer det immaterielle man skaber, man er blot ophavsmand, men af en eller anden grund vælger vi kunstigt at give ejerskab til ophavsmanden i selvsamme lov.
Musikken er i mit hovedet. Musikken er i mine hænder. Musikken er i min mund. Musikken er i mine ører. Jeg er medejer af musikken i kræft af min biologiske krop. Du skabte musikken det anerkender jeg, men jeg er medejer fordi du har spillet den for mig. Alt hvad jeg kan rumme i mit hovede ejer jeg pr. naturlov.
Det er lysende klart at det er unaturligt at eje noget immaterielt uden at have kontrol over hvad andre må huske, tænke og føle. Musik er en kombination af toner længere er den ikke. Ejer ham der først spillede alle frekvenserne så de toner? Tonerne tilhører naturen og du har sat dem sammen. Må jeg da ikke længere sætte dem i samme rækkefølge.. fordi du nu ejer dem?
Selve titlen på Loven om ophavsret viser at man ikke ejer det immaterielle man skaber, man er blot ophavsmand, men af en eller anden grund vælger vi kunstigt at give ejerskab til ophavsmanden i selvsamme lov.
#80: Der er mange kunstige, menneskeskabte ting i samfundet, men det betyder ikke at de ikke kan have en gavnlig virkning. Ja, ophavsret er kunstigt, men det har til gengæld skabt et kunstigt markede hvis produkter flertallet er glade for og som ikke ville eksistere uden.
At vi har kapacitet til overhoved at håndtere den slags abstraktioner er en del af hvad der gør os til mennesker :P
At vi har kapacitet til overhoved at håndtere den slags abstraktioner er en del af hvad der gør os til mennesker :P
Branchen har vaeret en flok gamle naerrige nisser, uden nosser til at gribe teknologien og bruge et par milliarder på R&D så de kunne have haft "forkanten" på internettet. Nu tuder de, og helt aerligt har de pisse godt af det. Det er for nemt at rippe, uploade og downloade til at de nogensinde får det stoppet, ligegyldigt hvor mange boeder de sender ud.
#70: Det handler ikke bare om at få lavet loven om, det handler om at få forklaret loven overfor dem som har vedtaget den. Ja, det var det jeg skrev. Man har f.eks. vedtaget EU's Info-Sec direktiv på grundlag af branchens påstande om at det skulle forbedre indsatsen mod piratkopiering, men det eneste som det har været brugt til er at håndhæve mediemonopoler og forhindre parallelimport af musik og film. Men politikerne troede på branchens påstande om både voldsom piratkopiering og om hvad loven ville kunne og vedtog den.
Så den lov skal skrottes og evt. erstattes af noget som rent faktisk kan bekæmpe piratkopiering. Men det er sikkert ikke så interessant for det er efterhånden vist på utallige måder at nedgangen i CD-salg skyldes alt muligt andet end piratkopiering, og det reelle problem for branchen er tab af kontrol over udgivelser og territorier.
Så den lov skal skrottes og evt. erstattes af noget som rent faktisk kan bekæmpe piratkopiering. Men det er sikkert ikke så interessant for det er efterhånden vist på utallige måder at nedgangen i CD-salg skyldes alt muligt andet end piratkopiering, og det reelle problem for branchen er tab af kontrol over udgivelser og territorier.
[url]#81[/url] Selvfølgelig ville musikken og filmen eksistere uden ejerskab. Mit gæt er endda at når det ikke handler om at tjene kassen, så får vi bedre film og bedre musik. Der er jo tydeligvis mange der mener at kunstigt ejerskab på immaterielle ting har en gavnlig effekt siden vi har loven om ophavsret. Det mener jeg bare ikke.
Kompensationsordningen står jeg ved. Folk skal betales for det arbejde de har udført for os andre, men de skal ikke eje det.
Kompensationsordningen står jeg ved. Folk skal betales for det arbejde de har udført for os andre, men de skal ikke eje det.
ja, du kan sagtens argumentere for at det kun ville være "god" musik tilbage, men hvad ved copyright -forhindrer- folk i at tillade alle at kopiere deres værker? nothing. At fjerne copyright giver ikke ophavsmændene flere muligheder og det er trods alt dem som skaber tingene.
[url]#85[/url] Jeg kan ikke dømme om der kun vil være god musik tilbage, jeg kan bare konkludere at hvis folk laver musik så brænder de for det og den musik kan dermed få en større fokus når fedtet er skåret fra.
Du kan måske læse nogle af mine andre indlæg og samle dig en idé af hvad det er jeg mener med kompensation. Jeg mener at kunstnerne skal have copyright indtil de har fået deres udgifter incl. lønninger til dem selv betalt. Først derefter skal musikken/filmene være public domain.
Kunstnerne skal have retten til at blive kompenseret samtidig med at vi andre ikke skal føle os bundet af en unaturlig ting som ikke at måtte gengive toner i en bestemt rækkefølge, det må vi så efter at kunstneren er blevet kompenseret. Jeg mener ikke på nogen måde at have snakket om at copyright forhindrer rettighedshaveren i at lade sine værker blive public domain.
Du kan måske læse nogle af mine andre indlæg og samle dig en idé af hvad det er jeg mener med kompensation. Jeg mener at kunstnerne skal have copyright indtil de har fået deres udgifter incl. lønninger til dem selv betalt. Først derefter skal musikken/filmene være public domain.
Kunstnerne skal have retten til at blive kompenseret samtidig med at vi andre ikke skal føle os bundet af en unaturlig ting som ikke at måtte gengive toner i en bestemt rækkefølge, det må vi så efter at kunstneren er blevet kompenseret. Jeg mener ikke på nogen måde at have snakket om at copyright forhindrer rettighedshaveren i at lade sine værker blive public domain.
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund