mboost-dp1
unknown
Hmm..
Forventer de virkelig at ALLE betaler de erstatninger, og hvis de ikke gør vil de så køre 8000 retssager?
Lyder underligt i mine øre.
Forventer de virkelig at ALLE betaler de erstatninger, og hvis de ikke gør vil de så køre 8000 retssager?
Lyder underligt i mine øre.
Hvis jeg personligt fik sådan et brev ville jeg smide det i skraldespanden.
Hvad er deres beviser? Et screenshot og en ipadresse? Hvor man kan forfalske begge dele meget enkelt.
Hvad er deres beviser? Et screenshot og en ipadresse? Hvor man kan forfalske begge dele meget enkelt.
"Samtidigt beretter IFPI om en ny rapport, fra Lingnan University i Hong Kong, der viser at søgsmålene virker. Således havde 67 % af de adspurgte svaret at søgsmål reducerede deres fildelingsaktivitet."
gud fader ... Hvor udokumenteret kan det blive ..
1: Gæt hvem der jo nok har betalt rapporten...
2: Nu kan hong kong jo absolut heller ikke sammenlignes med andre steder på jorden, en helt anden kultur og en helt anden lovgivning, selvfølgelig virker en lovgivning der giver groteske fængselsstraffe for at sendde 5 sange over msn da effekt, men vi kommer jo aldrig til at se de samme sindsyge strafferammer herhjemme, og så har det selvfølgelig ikke samme effekt.. en sludder for en sladder.. som sædvanlgit..
gud fader ... Hvor udokumenteret kan det blive ..
1: Gæt hvem der jo nok har betalt rapporten...
2: Nu kan hong kong jo absolut heller ikke sammenlignes med andre steder på jorden, en helt anden kultur og en helt anden lovgivning, selvfølgelig virker en lovgivning der giver groteske fængselsstraffe for at sendde 5 sange over msn da effekt, men vi kommer jo aldrig til at se de samme sindsyge strafferammer herhjemme, og så har det selvfølgelig ikke samme effekt.. en sludder for en sladder.. som sædvanlgit..
Fedt :-) Så kan de forbandede pirater lærer at betale for varerne. Synes det er meget dårlig stil at stjæle, bare fordi det er nemt.
"Kampagnen retter sig i denne omgang primært mod brugere af BitTorrent, eDonkey, DirectConnect, Gnutella, Limewire, SoulSeek og WinMX netværkene."
Ok dvs. alle de større netværk, de har altså taget hvad de kunne finde.
Hmm... WimMX??? -Blev det ikke lukket for et par år siden? Jeg brugte det meget, men det stoppede med at virke.
Ok dvs. alle de større netværk, de har altså taget hvad de kunne finde.
Hmm... WimMX??? -Blev det ikke lukket for et par år siden? Jeg brugte det meget, men det stoppede med at virke.
#4 Selvom jeg er enig med dig, er jeg ikke sikker på at det ville holde i en retssag at sige at "beviserne er så nemme at forfalske, at de ikke holder". -- For så kan man vel sige det samme om beviserne i sååå mange andre sager:
- Han voldtog mig!
- Nej jeg gjorde sgu ej!
- Jamen dit blod er på mit tøj, dit hud under mine nejle og dine hår i min bil!
- Meh... Du slog mig, kradesede mig og rev mig i håret. - og nu anklager du mig for at forsøge at voldtage dig!?
- Han voldtog mig!
- Nej jeg gjorde sgu ej!
- Jamen dit blod er på mit tøj, dit hud under mine nejle og dine hår i min bil!
- Meh... Du slog mig, kradesede mig og rev mig i håret. - og nu anklager du mig for at forsøge at voldtage dig!?
#11 ja er faktisk et problem ved mange voldtægts sager :s ... uskyldig til det modsatte er bevist uden man kan tvivle på beviserne derfor vis de nu fandt sæd i omtalte ville der være et håndterligt fast bevis bevis ... er et scr ik ...
#4 ville da være underholdning melder mig gerne som photoshop vidne :) man kan lige hurtig lave skabelon i ps af de nævnte filedelings programmer kode en php fil med noget gdlib og spørge om dommernes navn
#4 ville da være underholdning melder mig gerne som photoshop vidne :) man kan lige hurtig lave skabelon i ps af de nævnte filedelings programmer kode en php fil med noget gdlib og spørge om dommernes navn
#4
Held og lykke med at overbevise dommeren om at de har forfalsket beviserne.
Nu er det jo ikke nødvendigvis muskbranchen der skal ha' forfalsket beviserne.
Enhver med lidt teknisk snilde kan logge på Bitorrent eller et andet netværk, med en "falsk" IP, som uden videre kunne tilhøre en anden person.
#13
Der er ingen der stiller spørgsmålstegn ved om det kan lade sig gøre, selv 60 årrige dommere i byretten er efter hånden blevet klare over det faktum.
I en retssag skal du dog mere en blot at bevise at noget kan lade sig gøre, og da screendumps tidligere er blevet brugt som beviser i lignende sager så vil spørgsmålet overhovedet ikke blive behandlet i retssagen.
Hvis du der i mod kan retfærdiggøre at de har forfalsket beviserne, så har du en sag, men det kan de fildelere der får et sådan brev næppe, da de jo rent faktisk har delt musik i stor stil.
Der er ingen der stiller spørgsmålstegn ved om det kan lade sig gøre, selv 60 årrige dommere i byretten er efter hånden blevet klare over det faktum.
I en retssag skal du dog mere en blot at bevise at noget kan lade sig gøre, og da screendumps tidligere er blevet brugt som beviser i lignende sager så vil spørgsmålet overhovedet ikke blive behandlet i retssagen.
Hvis du der i mod kan retfærdiggøre at de har forfalsket beviserne, så har du en sag, men det kan de fildelere der får et sådan brev næppe, da de jo rent faktisk har delt musik i stor stil.
#13
Noget i retning af den her? http://www.piratgruppen.org/bevis/
#4 ville da være underholdning melder mig gerne som photoshop vidne :) man kan lige hurtig lave skabelon i ps af de nævnte filedelings programmer kode en php fil med noget gdlib og spørge om dommernes navn
Noget i retning af den her? http://www.piratgruppen.org/bevis/
#16 jo de bliver da behandlet i retten, der er heldigvis folk der stiller spørgsmåltegn, kan jeg da huske fra DTU, hvor studerende fik en regning for ulovlig musik .. Men da det så kom for så blev det jo afvist, da de jo ikke havde en skid styr på hvad der lå bag screenshottet.. For de musikfiler der lå på serveren var lovlige ringetoner, og ikke ulovlig mp3 musik som apg troede ..
Og í Danmark er der altså fortsat ikke taget stilling til om screenshots er brugbare som beviser i retten .. Det tætteste vi har været det, var da retten netop AFVISTE, apg bevis i form af et tekst dokument med filnavne på film, der afgjorde retten i DK jo netop at det var et krav med harddisken, at sådan en liste ikke var nok .. Og det lyder i mine ører meget som om det også kunne gælde screenshoots så, må vi se den dag apg evt tør tage en sag i retten ...
Og í Danmark er der altså fortsat ikke taget stilling til om screenshots er brugbare som beviser i retten .. Det tætteste vi har været det, var da retten netop AFVISTE, apg bevis i form af et tekst dokument med filnavne på film, der afgjorde retten i DK jo netop at det var et krav med harddisken, at sådan en liste ikke var nok .. Og det lyder i mine ører meget som om det også kunne gælde screenshoots så, må vi se den dag apg evt tør tage en sag i retten ...
#15
Det er da nemt at "få" en anden persons IP-adresse. Et hurtigt check her viser, at jeg lige nu har adgang til 3 åbne trådløse netværk i området. Det er ikke engang ulovligt at bruge disse. I USA er screenshots ikke længere nok, og det burde det heller ikke være i DK, hvis du har et trådløst netværk. Man kan jo ikke bevise om det er dig eller en anden, der har brugt din IP-adresse. Det er selvfølgelig heller ikke ulovligt at have et åbent netværk.
Det er da nemt at "få" en anden persons IP-adresse. Et hurtigt check her viser, at jeg lige nu har adgang til 3 åbne trådløse netværk i området. Det er ikke engang ulovligt at bruge disse. I USA er screenshots ikke længere nok, og det burde det heller ikke være i DK, hvis du har et trådløst netværk. Man kan jo ikke bevise om det er dig eller en anden, der har brugt din IP-adresse. Det er selvfølgelig heller ikke ulovligt at have et åbent netværk.
#20
Jo, men spørgsmålet er om man overhovedet skal lukke sit wlan?
Hvis man ikke har behov for al kapaciteten på sin forbindelse, er det da samfundsmæssigt/socialt fornuftigt at dele sin internetforbindelse med andre, der ikke har adgang. Det er jo egentlig kun organisationer, som APG, der gør det til et problem.
Utroligt folk ikke snart har forstået man skal lukke sit wlan.
Jo, men spørgsmålet er om man overhovedet skal lukke sit wlan?
Hvis man ikke har behov for al kapaciteten på sin forbindelse, er det da samfundsmæssigt/socialt fornuftigt at dele sin internetforbindelse med andre, der ikke har adgang. Det er jo egentlig kun organisationer, som APG, der gør det til et problem.
#21:
hvad med pædofile? og hackere? Hvad med terrorister der bruger din forbindelse til at koordinere terror med? Hvad med alle de andre 2 mio. måder kman kan misbruge internettet på?
Sellvfølgelig bør du beskytte dit wlan, det er din linje, og det er dit ansvar hvad der sker på den... Der er ingen krav om at du SKAL beskytte det, men du har ansvaret hvad der sker på linjen, så det er nok en god ide...
hvad med pædofile? og hackere? Hvad med terrorister der bruger din forbindelse til at koordinere terror med? Hvad med alle de andre 2 mio. måder kman kan misbruge internettet på?
Sellvfølgelig bør du beskytte dit wlan, det er din linje, og det er dit ansvar hvad der sker på den... Der er ingen krav om at du SKAL beskytte det, men du har ansvaret hvad der sker på linjen, så det er nok en god ide...
#25 -
17. okt. 2006 20:33
Er man ikke ved at blive lidt metaltræt af deres retsager? Lidt ligesom klippene i kørekortet? Amerikanerne begår jo lystigt allehånde lovbrud, selvom straffesystemet nærmer sig sharia. Jeg mener, når den første skræk har lagt sig, skal der mere til at skræmme næste gang.
23: altså, enten har man ansvaret, eller også har man det ikke. Har man det, er der altså et krav om den skal sikres mod misbrug.
Heldigvis kender jeg ikke til sådant et krav, og håber heller ikke det kommer.
17: hehe den er nu god
Forresten, kan de der fordømmer piratkopering med ren samvittighed sige de aldrig henter porno mod ophavsrettens regler?
23: altså, enten har man ansvaret, eller også har man det ikke. Har man det, er der altså et krav om den skal sikres mod misbrug.
Heldigvis kender jeg ikke til sådant et krav, og håber heller ikke det kommer.
17: hehe den er nu god
Forresten, kan de der fordømmer piratkopering med ren samvittighed sige de aldrig henter porno mod ophavsrettens regler?
#27 -
17. okt. 2006 21:08
26: Jeg mener da tværtimod folk er blevet frikendt for børneporno og den slags, fordi deres linje var ukrypteret.
#12
Tyveri er kriminelt, da det er forbudt i Straffeloven. Det kommer for kriminalretten (eller hvad det nu er den hedder) og beviserne skal være hævet over enhver tvivl, før der falder dom.
Brud på ophavsret (populært kaldet piratkopiering) er ulovligt (ikke kriminelt) og forbudt i Ophavsretsloven. Det kommer for civilretten og beviserne skal være sandsynliggjorte, før der falder dom.
Så det vil være mere korrekt at sige, at piratkopiering er næsten det samme som tyveri.
Det er muligvis ordkløveri, men jeg synes forskellen er væsentlig, da der er forskellige regler og forskellige retspraksis for de to typer retssager (hhv. kriminalretten og civilretten). APG ville få betydeligt sværere ved at vinde retssager, hvis piratkopiering var forbudt i Straffeloven (og dermed kriminelt).
#27
Er du sikker på det? Jeg synes det lyder ret vildt, hvis det er sandt.
Tyveri er kriminelt, da det er forbudt i Straffeloven. Det kommer for kriminalretten (eller hvad det nu er den hedder) og beviserne skal være hævet over enhver tvivl, før der falder dom.
Brud på ophavsret (populært kaldet piratkopiering) er ulovligt (ikke kriminelt) og forbudt i Ophavsretsloven. Det kommer for civilretten og beviserne skal være sandsynliggjorte, før der falder dom.
Så det vil være mere korrekt at sige, at piratkopiering er næsten det samme som tyveri.
Det er muligvis ordkløveri, men jeg synes forskellen er væsentlig, da der er forskellige regler og forskellige retspraksis for de to typer retssager (hhv. kriminalretten og civilretten). APG ville få betydeligt sværere ved at vinde retssager, hvis piratkopiering var forbudt i Straffeloven (og dermed kriminelt).
#27
Er du sikker på det? Jeg synes det lyder ret vildt, hvis det er sandt.
#28
I gymnasiet samfudsfag haved vi om en sag, hvor en person blev slået ned, ramte fortovs kanten uheldigt og fik en hjerneskade, ham der slog ham ned blev frikendt for den skade, da det var faldet der gjore det. Det lyder underligt men ellers kunne man f.eks ikke sælge koben og biler for de kan jo slå ihjel, eller bruges til tyveri.
#16
Hvilke sager ?, har du et eksempel ?
Hvis de virkelig kunne vinde de sager ud fra log filer og screendumps, hvorfor lader de så, folk der smider deres breve ud i skraldespanden gå ?
I gymnasiet samfudsfag haved vi om en sag, hvor en person blev slået ned, ramte fortovs kanten uheldigt og fik en hjerneskade, ham der slog ham ned blev frikendt for den skade, da det var faldet der gjore det. Det lyder underligt men ellers kunne man f.eks ikke sælge koben og biler for de kan jo slå ihjel, eller bruges til tyveri.
#16
Hvilke sager ?, har du et eksempel ?
Hvis de virkelig kunne vinde de sager ud fra log filer og screendumps, hvorfor lader de så, folk der smider deres breve ud i skraldespanden gå ?
#31
(advarsel: det er en del år siden jeg havde erhvervsret)
Det du snakker om kaldes kausalitet, så vidt jeg husker. Personen blev dømt for at slå ned, men ikke for fortovskanten, da det var umuligt for gerningsmanden at forudse, dvs. mangel på kausalitet.
Hvis du har et trådløst, ubeskyttet lokalnetværk, vil du så ikke mene, at du kan blive draget til ansvar for evt. misbrug, pga. kausalitet? Altså om du på nogen måde kan forudse, at det vil kunne blive misbrugt? Mit svar vil være ja.
Edit: Læste dit indlæg som om du var enig med #24. Nu kom jeg lige i tvivl. Er det ikke tilfældet, så tag dig ikke af, at den er møntet på dig. :-)
(advarsel: det er en del år siden jeg havde erhvervsret)
Det du snakker om kaldes kausalitet, så vidt jeg husker. Personen blev dømt for at slå ned, men ikke for fortovskanten, da det var umuligt for gerningsmanden at forudse, dvs. mangel på kausalitet.
Hvis du har et trådløst, ubeskyttet lokalnetværk, vil du så ikke mene, at du kan blive draget til ansvar for evt. misbrug, pga. kausalitet? Altså om du på nogen måde kan forudse, at det vil kunne blive misbrugt? Mit svar vil være ja.
Edit: Læste dit indlæg som om du var enig med #24. Nu kom jeg lige i tvivl. Er det ikke tilfældet, så tag dig ikke af, at den er møntet på dig. :-)
Tror der er et par stykker som skal læse loven hvis de tror det ikke er ulovligt...
Om man så kan lide det eller ej..
Om man så kan lide det eller ej..
#32
Nu du er inde på det med kausalitet, så er det da sikkert at de fleste herinde er klar over hvordan man krypterer sin trådløse forbindelse, men hvad med stakkels hr. Jensen, der har bestilt internet med en trådløs router, fordi fru Jensen ikke gider at have alle de kabler i sit hjem. Har nemlig selv internet med dertilhørende trådløs router, og fik ikke det mindste at vide om at jeg burde kryptere linien. Eneste måde at finde ud af det på, var ved at gå ind på producentens hjemmeside og hente en engelsk brugervejledning, for den danske kvikguide der fulgte med, var alt for mangelfuld.
Jeg ville da påstå at han ingenlunde kan vide bedre. Så det er en gråzone. Og en gråzone der bør gøres noget ved.
Og det gør jo, at hvis jeg en gang skulle få en sådan bøde, bare kunne påstå at det må være en anden, og at jeg aldrig havde hørt noget om at man kunne kryptere sin linie.
Nu du er inde på det med kausalitet, så er det da sikkert at de fleste herinde er klar over hvordan man krypterer sin trådløse forbindelse, men hvad med stakkels hr. Jensen, der har bestilt internet med en trådløs router, fordi fru Jensen ikke gider at have alle de kabler i sit hjem. Har nemlig selv internet med dertilhørende trådløs router, og fik ikke det mindste at vide om at jeg burde kryptere linien. Eneste måde at finde ud af det på, var ved at gå ind på producentens hjemmeside og hente en engelsk brugervejledning, for den danske kvikguide der fulgte med, var alt for mangelfuld.
Jeg ville da påstå at han ingenlunde kan vide bedre. Så det er en gråzone. Og en gråzone der bør gøres noget ved.
Og det gør jo, at hvis jeg en gang skulle få en sådan bøde, bare kunne påstå at det må være en anden, og at jeg aldrig havde hørt noget om at man kunne kryptere sin linie.
På verdens 10. største marked, Brasilien, er salget af lovlig musik faldet med næsten 50% inden for de seneste fem år - lige som i Danmark.
Vil det sige salget i Danmark er faldet med 50% også, hvor ser man de tal?, eller er det bare deres overskud der er faldet?, det er fornemt at fyre et tal af uden at dokumentere det :P.
Gør som Bilka gjorde, det, 29.95,- for et album, så købte jeg mere musik, som det er nu, jeg gider ikke betale 80-150 kr. for noget som prisen skulle være faldet på, men er blevet holdt kunstigt oppe, skulle CDer ikke falde i pris, med det her medie forlig for et par årsiden med afgifter på CDR?
Det betyder ikke jeg downloader det ulovligt, jeg høre bare en masse andet gammelt skidt og bruger online muligheder for P3, shout og lign.
Jeg optager fra net radio'er, og som licens betaler er det fuldt lovligt(ifølge B.M.), jeg nægter at købe CD'er de fylder og jeg nægter at gi så mange penge for det MP3 lort man købe over nettet, ja det er synd for kunsnerne, men så kan de bare lette deres fede røv og sparke pladeselskaberne i røven, så deres arbejde ikke bliver udgivet i forældet formater, vi skriver altså 2006 ikke 1996.
Der er 2 ting jeg virkelig hader
1. APG, pga. de opføre sig som gangstere
2. Folk der bevist sælger ting som de kommet ulovligt til
Der er 2 ting jeg virkelig hader
1. APG, pga. de opføre sig som gangstere
2. Folk der bevist sælger ting som de kommet ulovligt til
Selvfølgelig kan screenshots forfalskes, selvfølgelig kunne de tjene penge på det, men selvfølgelig ville de ikke gøre det, da det ganske simpelt ville risikere at ødelægge en god forretning.
Hvorfor fanden skulle de opdigte falske beviser mod en eller anden lille hr og fru potentiel_martyr og åbne sig op for al mulig dårlig PR og modsøgsmål hvis det gik galt, når der bogstaveligt talt er tusinder af rigtige sager de kan vælge og vrage mellem uden nogen som helst anstrengelse?
Det er sgu bare at sværge under tro og love at billedet må være fabrikeret, og at selvom det er blevet bevidnet af en tredjepart uden interesse i sagen, så var de alle sammen "med om det". Men hvor mange ser vi lige gøre det?
Fact of the matter er jo bare at holdningen er "Det går sgu nok. Det er trendy nok at kopiere musik. En slags 5km/t for stærkt på hovedvejen i det 21. århundredede. Alle gør det so whats the deal?".
Og set med de helt store briller, så er copyright godt nok et kunstigt koncept (i den forstand at man ikke finder noget copyright der vokser på træerne eller lign.) men det er en abstrakt størrelse der har muliggjort mange af de kulturelle elementer vi har i dag.
Tror i selv på der ville være noget som tilnærmelsesvis lignede Hollywood hvis -INGEN- kunne gøre krav på deres kunstneriske værker? Hvor mange sekunder ville der gå fra en $200 millioner film kom ud af fabrikken i kalifornien til den første biograf eller filmdistributør lavede sig en kopi og kunne sælge den til whatever folk ville betale uden at skulle tænke på royalties nogensinde?
Og derefter, hvor mange minutter ville der gå før ingen nogensinde producerede en film med bare et 5-cifret budget efterfølgende?
Hvis man mener den slags budget/pseudo-dogme kulturprodukter der kunne overleve uden copyright er det eneste "rigtige" eller "væsentlige" alligevel, hvorfor så ikke bare være ligeglad med alle dem som gerne vil påråbe sig copyright privilegiet? Ingen tager jeres indie musak fra jer af den grund.
*giiiisp* </rant>
Hvorfor fanden skulle de opdigte falske beviser mod en eller anden lille hr og fru potentiel_martyr og åbne sig op for al mulig dårlig PR og modsøgsmål hvis det gik galt, når der bogstaveligt talt er tusinder af rigtige sager de kan vælge og vrage mellem uden nogen som helst anstrengelse?
Det er sgu bare at sværge under tro og love at billedet må være fabrikeret, og at selvom det er blevet bevidnet af en tredjepart uden interesse i sagen, så var de alle sammen "med om det". Men hvor mange ser vi lige gøre det?
Fact of the matter er jo bare at holdningen er "Det går sgu nok. Det er trendy nok at kopiere musik. En slags 5km/t for stærkt på hovedvejen i det 21. århundredede. Alle gør det so whats the deal?".
Og set med de helt store briller, så er copyright godt nok et kunstigt koncept (i den forstand at man ikke finder noget copyright der vokser på træerne eller lign.) men det er en abstrakt størrelse der har muliggjort mange af de kulturelle elementer vi har i dag.
Tror i selv på der ville være noget som tilnærmelsesvis lignede Hollywood hvis -INGEN- kunne gøre krav på deres kunstneriske værker? Hvor mange sekunder ville der gå fra en $200 millioner film kom ud af fabrikken i kalifornien til den første biograf eller filmdistributør lavede sig en kopi og kunne sælge den til whatever folk ville betale uden at skulle tænke på royalties nogensinde?
Og derefter, hvor mange minutter ville der gå før ingen nogensinde producerede en film med bare et 5-cifret budget efterfølgende?
Hvis man mener den slags budget/pseudo-dogme kulturprodukter der kunne overleve uden copyright er det eneste "rigtige" eller "væsentlige" alligevel, hvorfor så ikke bare være ligeglad med alle dem som gerne vil påråbe sig copyright privilegiet? Ingen tager jeres indie musak fra jer af den grund.
*giiiisp* </rant>
Så skal vi til det igen; hører på en industris ramaskrig over at fildeling ødelægger deres forretning, og de derfor er tvunget til at skyde med spredhagl og derved ødelægge de 0,003% liv som var så uheldige, at stå i skudlinien denne gang.
Men fred være med det. For disse unge mennesker er jo monumenter for hvad vi har efterhånden har forstået. Disse bøder virker jo.
Men skulle du nu være i tvivl, så har de denne gang en undersøgelse der bekræftiger deres påstand. Endda fra det kendte Lingnan University i Hongkong, og her kan de jo oplyse os om, at disse dummebøder ikke bare virker, nej faktisk er de ligefrem med til at fremme familielivet hos de ranmte.
Jeg quoter her en udtalelse fra rapporten: "Not to mention, it brings families together as they struggle to pay off their massive settlement fees and scout around for things they can sell!"
Jeg må bukke for disse advokater og deres arbejdsgiveres arbdejde. Ikke nok med de har formået at bremse fildlingen, hvilket godt nok ikke er til se det statiskerne endnu, men det kommer nok, der er jo kun gået 6-8 år siden de første bøder. Men nej nu er de jo ligefrem også blevet til social og sundhedshjælpere. Utroligt. Respekt herfra. Jeg er ikke i tvivl - kom med flere dummebøder!!!!
Men fred være med det. For disse unge mennesker er jo monumenter for hvad vi har efterhånden har forstået. Disse bøder virker jo.
Men skulle du nu være i tvivl, så har de denne gang en undersøgelse der bekræftiger deres påstand. Endda fra det kendte Lingnan University i Hongkong, og her kan de jo oplyse os om, at disse dummebøder ikke bare virker, nej faktisk er de ligefrem med til at fremme familielivet hos de ranmte.
Jeg quoter her en udtalelse fra rapporten: "Not to mention, it brings families together as they struggle to pay off their massive settlement fees and scout around for things they can sell!"
Jeg må bukke for disse advokater og deres arbejdsgiveres arbdejde. Ikke nok med de har formået at bremse fildlingen, hvilket godt nok ikke er til se det statiskerne endnu, men det kommer nok, der er jo kun gået 6-8 år siden de første bøder. Men nej nu er de jo ligefrem også blevet til social og sundhedshjælpere. Utroligt. Respekt herfra. Jeg er ikke i tvivl - kom med flere dummebøder!!!!
Hvordan kan man finde ud af hvem der seeder på et BT netværk uden selv at begynde at hente ulovlige ting? For hvis man begynder at kaste rundt med filer der egentlig ikke er hvad de giver udtryk for at være, så er det jo for det første ikke ulovligt for ham der henter, men det er til gengæld bondefangeri fra apg's side, hvilket ER ulovligt.
Og jeg kan da næppe forestille mig at apg har deres egen BT tracker stående, og kan heller ikke forestille mig de har fået lov til at kigge i logfilerne hos nogle af de andre trackere. Så hvordan gør de? :P
Og jeg kan da næppe forestille mig at apg har deres egen BT tracker stående, og kan heller ikke forestille mig de har fået lov til at kigge i logfilerne hos nogle af de andre trackere. Så hvordan gør de? :P
Hvad er der sket med god moral og etik nu om dage??
Da jeg var lille stjal jeg engang en chokoladefrø hos en købmand, da min mor fandt ud af det blev jeg hevet til købmanden for at skulle fortælle hvad jeg havde gjort,undskylde, og iøvrigt betale for chokoladen jeg havde stjålet.
Der burde være nogle forældre idag med nosser nok til at fortælle lille jens at det er forkert at hente musik på nettet uden at betale for det.. og glem alt om sangen: "jamen, musikbranchen tager overpriser og bla bla bla...".
uanset beretter det ikke til tyveri/ulovlige handlinger, så lær det! betal for de produkter du vil have! og opfør dig ordentligt!
Da jeg var lille stjal jeg engang en chokoladefrø hos en købmand, da min mor fandt ud af det blev jeg hevet til købmanden for at skulle fortælle hvad jeg havde gjort,undskylde, og iøvrigt betale for chokoladen jeg havde stjålet.
Der burde være nogle forældre idag med nosser nok til at fortælle lille jens at det er forkert at hente musik på nettet uden at betale for det.. og glem alt om sangen: "jamen, musikbranchen tager overpriser og bla bla bla...".
uanset beretter det ikke til tyveri/ulovlige handlinger, så lær det! betal for de produkter du vil have! og opfør dig ordentligt!
#42
De gaar ind paa www.i-leech-torrents.com, henter en random torrent, tjekker Peer listen for IP'er og tager et screenshot..
*magic* :)
Det er meget nemt og simpelt, og da APG jo har rettighedshavernes accept, saa maa APG godt hente disse filer.
#12
Det er netop ikke irrelevant for folk som oensker en bare lidt saglig debat om emnet..
Det svarer lidt til at man i en politisk debat kalder alle paedofile for voldtaegtsforbrydere. ( Daarligt eksempel da folk jo er ligeglade med lige netop dette .. )
Hvis man vil tages serioest maa man goere sit bedste for at vise bare lidt saglighed. Og da det i lige netop dette tilfaelde er 100% forkert, saa maa det vel give sig selv :)
#Topic
Tjah, jeg venter stadig paa mit brev..
Og "glaeder" mig da til den dag hvor APG vil klandre mig for at kalde mine hjemmevideoer for "shrek2.avi" og "TheMatrix.avi" :D
Men okay, sandsynligheden for at lige netop jeg bliver taget af APG er ret lille.. - Jeg tvivler paa at APG repraesenterer Japanimation og lignende firmaer :D
De gaar ind paa www.i-leech-torrents.com, henter en random torrent, tjekker Peer listen for IP'er og tager et screenshot..
*magic* :)
Det er meget nemt og simpelt, og da APG jo har rettighedshavernes accept, saa maa APG godt hente disse filer.
#12
om det så juridisk set er tyveri eller ej er irrelevant
Det er netop ikke irrelevant for folk som oensker en bare lidt saglig debat om emnet..
Det svarer lidt til at man i en politisk debat kalder alle paedofile for voldtaegtsforbrydere. ( Daarligt eksempel da folk jo er ligeglade med lige netop dette .. )
Hvis man vil tages serioest maa man goere sit bedste for at vise bare lidt saglighed. Og da det i lige netop dette tilfaelde er 100% forkert, saa maa det vel give sig selv :)
#Topic
Tjah, jeg venter stadig paa mit brev..
Og "glaeder" mig da til den dag hvor APG vil klandre mig for at kalde mine hjemmevideoer for "shrek2.avi" og "TheMatrix.avi" :D
Men okay, sandsynligheden for at lige netop jeg bliver taget af APG er ret lille.. - Jeg tvivler paa at APG repraesenterer Japanimation og lignende firmaer :D
#43
Samfundsinformation og lignende.. Det er nemmere at kaste bussemanden paa andre end at tage det egentlige emne op :)
Men jeg er da rimeligt enig.. Man burde bare lade vaere med at hente X musik/film, hvis man ikek vil betale.
Nu kommer problematikken saa bare:
Hvorfor er det ulovligt? Hvor betaler jeg til kunstneren?
Det retfaerdiggoer det slet slet ikke, men der er aarsager til naesten enhver handling, og i mange tilfaelde vil samfundet goere det de selv foeler er retfaerdigt, fremfor det som loven siger. ( Ofte haenger de to ting dog sammen )
Hvorfor overholde loven, bare for at overholde loven?
Moral, etik, giv os en aarsag?
Jeg er ikke uenig med dig, det er bare meget lettere at springe henover problemet og kalde folk for tyveknaegte, istedetfor at se paa hvorfor folk sjtaeler :)
( Generelt eksempel, ikke sidestilling af ophavsretsbrud med tyveri :) )
Samfundsinformation og lignende.. Det er nemmere at kaste bussemanden paa andre end at tage det egentlige emne op :)
Men jeg er da rimeligt enig.. Man burde bare lade vaere med at hente X musik/film, hvis man ikek vil betale.
Nu kommer problematikken saa bare:
Hvorfor er det ulovligt? Hvor betaler jeg til kunstneren?
Det retfaerdiggoer det slet slet ikke, men der er aarsager til naesten enhver handling, og i mange tilfaelde vil samfundet goere det de selv foeler er retfaerdigt, fremfor det som loven siger. ( Ofte haenger de to ting dog sammen )
Hvorfor overholde loven, bare for at overholde loven?
Moral, etik, giv os en aarsag?
Jeg er ikke uenig med dig, det er bare meget lettere at springe henover problemet og kalde folk for tyveknaegte, istedetfor at se paa hvorfor folk sjtaeler :)
( Generelt eksempel, ikke sidestilling af ophavsretsbrud med tyveri :) )
#45
Nu går jeg udfra at du har stemmeret og har været med til at stemme om hvem der sidder i folketinget, derfor har du selv været med til at bestemme disse love ikraft af demokratiet.
Derfor skal du overholde loven.
Er du utilfreds med lovene, må du så stemme på et parti der opfylder dine ønsker eller selv stifte et, valget er dit, men lovene skal overholdes.
Moral og etik vil altid være et diskussions spørgsmål, men jeg tror at alle kan lære at kende forskel på ret og vrang, hvis du forstår? husk at være mod andre som du vil have de skal være overfor dig.
Hvad vil du selv sige til at udgive et produkt og folk så stjal det istedet for at betale for det?
nu skal jeg ikke gøre mig til dommer over folk, men mon ikke problemet med tyveri af musik/film og lignende over nettet, netop er :
dårlig opdragelse, ingen moral og etik, og en generel "de er for dyre, så derfor må jeg gerne..." misforstået opfattelse af situationen.
Hvorfor overholde loven, bare for at overholde loven?
Moral, etik, giv os en aarsag?
Nu går jeg udfra at du har stemmeret og har været med til at stemme om hvem der sidder i folketinget, derfor har du selv været med til at bestemme disse love ikraft af demokratiet.
Derfor skal du overholde loven.
Er du utilfreds med lovene, må du så stemme på et parti der opfylder dine ønsker eller selv stifte et, valget er dit, men lovene skal overholdes.
Moral og etik vil altid være et diskussions spørgsmål, men jeg tror at alle kan lære at kende forskel på ret og vrang, hvis du forstår? husk at være mod andre som du vil have de skal være overfor dig.
Hvad vil du selv sige til at udgive et produkt og folk så stjal det istedet for at betale for det?
Jeg er ikke uenig med dig, det er bare meget lettere at springe henover problemet og kalde folk for tyveknaegte, istedetfor at se paa hvorfor folk sjtaeler :)
nu skal jeg ikke gøre mig til dommer over folk, men mon ikke problemet med tyveri af musik/film og lignende over nettet, netop er :
dårlig opdragelse, ingen moral og etik, og en generel "de er for dyre, så derfor må jeg gerne..." misforstået opfattelse af situationen.
#45
Fordi ellers går det hen og bliver (mere) junglelov der gælder hvor det kun er de stærkeste der har ret.
Lovgivningen er en insitution der giver rettigheder på trods af "styrke". Det er derfor Microsof rammer ind i monopollovgivninger og ikke kan gøre som det passer dem, det er derfor vi ikke må stjæle, køre for stærkt, købe hælervare, begå vold/mord m.m. og det er derfor at der er ophavsret.
Man kan som enkelt person synes at ethver af disse eksempler er tåbeligt, men hvis man som enkelt person går ud og personligt definerer hvilke lovgivninger man ønsker at overholde, så åbner man op for det gælder for alle, og for alle andre lovgivninger. Ligegyldigt om man selv synes det er "moralsk", "etisk" eller rigtigt.
Dette er en af de fundamentale grundpiller i et demokratisk samfund, nemlig at lovgivningerne respektere, og hvis man ønske rat ændre den, så sker det via de dertil indrettede spilleregler.
Hvorfor overholde loven, bare for at overholde loven?
Moral, etik, giv os en aarsag?
Fordi ellers går det hen og bliver (mere) junglelov der gælder hvor det kun er de stærkeste der har ret.
Lovgivningen er en insitution der giver rettigheder på trods af "styrke". Det er derfor Microsof rammer ind i monopollovgivninger og ikke kan gøre som det passer dem, det er derfor vi ikke må stjæle, køre for stærkt, købe hælervare, begå vold/mord m.m. og det er derfor at der er ophavsret.
Man kan som enkelt person synes at ethver af disse eksempler er tåbeligt, men hvis man som enkelt person går ud og personligt definerer hvilke lovgivninger man ønsker at overholde, så åbner man op for det gælder for alle, og for alle andre lovgivninger. Ligegyldigt om man selv synes det er "moralsk", "etisk" eller rigtigt.
Dette er en af de fundamentale grundpiller i et demokratisk samfund, nemlig at lovgivningerne respektere, og hvis man ønske rat ændre den, så sker det via de dertil indrettede spilleregler.
Jeg kan heller ikke helt se hvordan de skal gøre det med bittorrent. hvis de kan få opp en liste med IP'er der sharer en torrent fil, så er det jo nettopp bare 1 stk. Man går vel ikke til sag mot nogen forde de deler én sang?? Eller så skal de skaffe 1000-vis af de der IP lister, og så sammenligne IP'er. Hvis de så finder den samme IP mange nok gange så skal de jo bare finde ud om den IP var leased til samme person hver gang...
Det virker som meget arbejde.....
Det virker som meget arbejde.....
#44.
Når fildeling er ulovlig, hvorledes kan APG få "lov" til at omgå loven ? De er da ikke en udøvende magt - men blot en privat org. der meler kagen. Så den holder ikke, da loven gælder alle. En privat org. kan da ikke given en anden privat org. lov til at bryde loven ? Lyder helt gal...
Når fildeling er ulovlig, hvorledes kan APG få "lov" til at omgå loven ? De er da ikke en udøvende magt - men blot en privat org. der meler kagen. Så den holder ikke, da loven gælder alle. En privat org. kan da ikke given en anden privat org. lov til at bryde loven ? Lyder helt gal...
#46
Det er en meget god ide.. Det er bare aergeligt at virkeligheden er lidt anderledes ;)
Stemmeretten sikrer at den tidligere tidsalder ahr bestemt ting, for godt og ondt, som i mange tilfaelde ikke passer overens med vores tidsalder :)
Problemet er her, at jeg skal opgive alt i mit liv for at aendre lovgivningen?
Kald mig doven, men jeg finder at det er vaesentligt nemmere for mig at overholde den del af loven jeg kan se grund til at overholde :)
( Ligesom alle andre goer .. )
Hvis alle kan kende forskel paa ret og vrang, hvorfor er der saa saa mange der fildeler?
Maaske fordi det opfattes netop som ikke at vaere skadeligt? :)
Jeg ville nok se paa hvorfor folk kopierer det fremfor at koebe det. Og derefter revurdere mine priser og se paa mit produkt..
Ioevrigt er der ikke nogen der snakker om tyveri.. Kopiering er en helt anden sag.
#47
Men det forklarer jo stadig ikke hvad der ligger til baggrund for loven.
De fleste ting er aabenlyse, men kraenkelsen af ophavsretten er _MEGET_ flagrende..
Selvfoelgelig skal andres rettigheder overholdes, men til hvilken grad?
Og hvad skal straffen vaere?
Alle definerer selv hvilke love de mener gaelder for dem. Det er moralsk og etisk for hver enkelt person at vaelge hvad de vil overholde.
Saadan er det, og heldigvis er de fleste mennesker i verden rimeligt fornuftigt indstillet.
Derfor har vi saa, som samfund, opsat love som skal daekke diverse moralske og etiske spoergsmaal.. Disse love er saa blevet udbygget og rammer om det samfund vi har idag.
Men idealet er stadig det samme.
Loven skal staa som en grundpille i samfundet, for at guide folk til at se hvad der er rigtigt og forkert..
Men uanset hvilke straffe loven saetter, saa er det stadig folk selv som vaelger hvad de vil overholde.
Saa mit spoergsmaal var: "Hvorfor overholde loven bare for at overholde loven?" .. Og det kan jeg stadig ikke se noget rigtigt i..
Der er masser af idiotiske finurligheder hist og pist i loven, men de overholdes af ingen, og de straffes ikke ;)
Det er ( sjovt nok ) en fundamental grundpille i ethvert "samfund" at "reglerne" overholdes. Ellers har man ret svaert ved at samle folk i et samfund.
Den stoerste fejl og den stoerste grundpille i demokratiet er at flertallet bestemmer.
Saadan er det ogsaa idag. Folket bestemmer ( mere eller mindre ), det kraever bare at nogen har tid til at stille sig op for dem.
Det er derfor vi har indskraenket vores demokrati til at vaere repraesenteret af folketinget :)
Men i bund og grund er jeg delvis enig.
Loven skal overholdes, men der skal sq vaere en grund til det.. Og "Simon says" gaelder ikke laengere end til boernehaven ;)
Nu går jeg udfra at du har stemmeret og har været med til at stemme om hvem der sidder i folketinget, derfor har du selv været med til at bestemme disse love ikraft af demokratiet.
Derfor skal du overholde loven.
Det er en meget god ide.. Det er bare aergeligt at virkeligheden er lidt anderledes ;)
Stemmeretten sikrer at den tidligere tidsalder ahr bestemt ting, for godt og ondt, som i mange tilfaelde ikke passer overens med vores tidsalder :)
Er du utilfreds med lovene, må du så stemme på et parti der opfylder dine ønsker eller selv stifte et, valget er dit, men lovene skal overholdes.
Problemet er her, at jeg skal opgive alt i mit liv for at aendre lovgivningen?
Kald mig doven, men jeg finder at det er vaesentligt nemmere for mig at overholde den del af loven jeg kan se grund til at overholde :)
( Ligesom alle andre goer .. )
Moral og etik vil altid være et diskussions spørgsmål, men jeg tror at alle kan lære at kende forskel på ret og vrang, hvis du forstår? husk at være mod andre som du vil have de skal være overfor dig.
Hvis alle kan kende forskel paa ret og vrang, hvorfor er der saa saa mange der fildeler?
Maaske fordi det opfattes netop som ikke at vaere skadeligt? :)
Hvad vil du selv sige til at udgive et produkt og folk så stjal det istedet for at betale for det?
Jeg ville nok se paa hvorfor folk kopierer det fremfor at koebe det. Og derefter revurdere mine priser og se paa mit produkt..
Ioevrigt er der ikke nogen der snakker om tyveri.. Kopiering er en helt anden sag.
#47
og ikke kan gøre som det passer dem, det er derfor vi ikke må stjæle, køre for stærkt, købe hælervare, begå vold/mord m.m. og det er derfor at der er ophavsret.
Men det forklarer jo stadig ikke hvad der ligger til baggrund for loven.
De fleste ting er aabenlyse, men kraenkelsen af ophavsretten er _MEGET_ flagrende..
Selvfoelgelig skal andres rettigheder overholdes, men til hvilken grad?
Og hvad skal straffen vaere?
Man kan som enkelt person synes at ethver af disse eksempler er tåbeligt, men hvis man som enkelt person går ud og personligt definerer hvilke lovgivninger man ønsker at overholde, så åbner man op for det gælder for alle, og for alle andre lovgivninger. Ligegyldigt om man selv synes det er "moralsk", "etisk" eller rigtigt.
Alle definerer selv hvilke love de mener gaelder for dem. Det er moralsk og etisk for hver enkelt person at vaelge hvad de vil overholde.
Saadan er det, og heldigvis er de fleste mennesker i verden rimeligt fornuftigt indstillet.
Derfor har vi saa, som samfund, opsat love som skal daekke diverse moralske og etiske spoergsmaal.. Disse love er saa blevet udbygget og rammer om det samfund vi har idag.
Men idealet er stadig det samme.
Loven skal staa som en grundpille i samfundet, for at guide folk til at se hvad der er rigtigt og forkert..
Men uanset hvilke straffe loven saetter, saa er det stadig folk selv som vaelger hvad de vil overholde.
Saa mit spoergsmaal var: "Hvorfor overholde loven bare for at overholde loven?" .. Og det kan jeg stadig ikke se noget rigtigt i..
Der er masser af idiotiske finurligheder hist og pist i loven, men de overholdes af ingen, og de straffes ikke ;)
Dette er en af de fundamentale grundpiller i et demokratisk samfund, nemlig at lovgivningerne respektere, og hvis man ønske rat ændre den, så sker det via de dertil indrettede spilleregler.
Det er ( sjovt nok ) en fundamental grundpille i ethvert "samfund" at "reglerne" overholdes. Ellers har man ret svaert ved at samle folk i et samfund.
Den stoerste fejl og den stoerste grundpille i demokratiet er at flertallet bestemmer.
Saadan er det ogsaa idag. Folket bestemmer ( mere eller mindre ), det kraever bare at nogen har tid til at stille sig op for dem.
Det er derfor vi har indskraenket vores demokrati til at vaere repraesenteret af folketinget :)
Men i bund og grund er jeg delvis enig.
Loven skal overholdes, men der skal sq vaere en grund til det.. Og "Simon says" gaelder ikke laengere end til boernehaven ;)
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund