mboost-dp1
unknown
Jeg tror nu ikke der ligger en stor konspiration bag ved. Det er nok en tilfældighed, eller en sum af en række faktorere.
Det ville være underligt hvis de havde gjort det bevidst.
Det ville være underligt hvis de havde gjort det bevidst.
#3 -
27. apr. 2005 12:27
DET er M$ i nøddeskal:@
er der stadig nogle der foretrækker msn search frem for gooogle??
hvis der er, så kunne jeg godt tænke mig at få en forklaring på hvorfor...
er der stadig nogle der foretrækker msn search frem for gooogle??
hvis der er, så kunne jeg godt tænke mig at få en forklaring på hvorfor...
#2 "Underligt"...... uha.... Joseph Stalin ville have bifaldt din evne til at reasonere.
Lave tanker har jeg gjort mig om Microsoft, men det her er simpelthen dårligere end hvad jeg har kunne tro. Det er jo så sledsk at man slet ikke forstår det.
Men hvad - jeg bruger aldrig Microsofts søgetjeneste. Jeg håber alle vil boycotte dem.
Jeg synes Google skulle tage konsekvensen og true med at dumpe IIS-servere i deres resultater. Det ville gøre det meget vanskeligt for Microsofts at sælge serverlicenser, for hvem gider have sin side hostet på en server som får dumpekarakter af Google?
Lave tanker har jeg gjort mig om Microsoft, men det her er simpelthen dårligere end hvad jeg har kunne tro. Det er jo så sledsk at man slet ikke forstår det.
Men hvad - jeg bruger aldrig Microsofts søgetjeneste. Jeg håber alle vil boycotte dem.
Jeg synes Google skulle tage konsekvensen og true med at dumpe IIS-servere i deres resultater. Det ville gøre det meget vanskeligt for Microsofts at sælge serverlicenser, for hvem gider have sin side hostet på en server som får dumpekarakter af Google?
Kunne også tænkes at det er Google som gjorde det modsatte.
Bare en tanke...ved godt at det er mere logisk den anden vej. Men man skal ikke udelukke muligheden.
#3: Jeg bruger dem begge. Synes at MS's giver de bedste resultater men det kan godt være at den passer bedre til det jeg søger på.
Bare en tanke...ved godt at det er mere logisk den anden vej. Men man skal ikke udelukke muligheden.
#3: Jeg bruger dem begge. Synes at MS's giver de bedste resultater men det kan godt være at den passer bedre til det jeg søger på.
#5:
så skal man selv compile den mener jeg, men jo.
#3:
jeg må ærligt sige at msn search er endnu ikke fyldt til randen med lort som google er, men jeg bruger det stadigvæk ikke.
#7:
i teorien (basere på fordelingen af domæner på diverse webservere) skulle 2/3 hits på en søgemaskine ramme apache og 1/3 ramme en IIS server, så at google laver noget er nok ret usandsynligt bare fordi der er flere apache hits end der er IIS hits... ;)
så skal man selv compile den mener jeg, men jo.
#3:
jeg må ærligt sige at msn search er endnu ikke fyldt til randen med lort som google er, men jeg bruger det stadigvæk ikke.
#7:
i teorien (basere på fordelingen af domæner på diverse webservere) skulle 2/3 hits på en søgemaskine ramme apache og 1/3 ramme en IIS server, så at google laver noget er nok ret usandsynligt bare fordi der er flere apache hits end der er IIS hits... ;)
For lige selv at prøve, ligger min hjemmeside (som kører på en apache server) højere på msn search end på google.com
Ved ikke om der bare er en tilfældighed, men jeg tror ikke det er noget Microsoft bevidst har gjordt (selv om jeg normalt er meget kritisk over for dem).
Ved ikke om der bare er en tilfældighed, men jeg tror ikke det er noget Microsoft bevidst har gjordt (selv om jeg normalt er meget kritisk over for dem).
Ja... det er nok sandsynligt. Der er bare det i det at IIS jo er Microsofts produkt og i 90'erne fuskede de jo netop med IIS for at give Internet Explorer en hastighedsfordel over for konkurrenterne...
Det kan godt være det mere er et spørgsmål om forskellige algoritmer end om serverfavoritisering, men lad os sige at Microsofts integrering af MSN Search i longhorn gør at MSN bliver mere populær end Google - i så fald ville det jo være et slående salgsargument over for webudbydere der påtænker at bruge Apache+PHP at de og deres kunder ville få bedre resultater på MSN, hvis de valgte at købe en IIS-server.
Det kan godt være det mere er et spørgsmål om forskellige algoritmer end om serverfavoritisering, men lad os sige at Microsofts integrering af MSN Search i longhorn gør at MSN bliver mere populær end Google - i så fald ville det jo være et slående salgsargument over for webudbydere der påtænker at bruge Apache+PHP at de og deres kunder ville få bedre resultater på MSN, hvis de valgte at købe en IIS-server.
#4
ville da være dumt af google at begynde at kaste med mudder på den måde. google bør holde sig objektive i den sag, også for ikke at ligne et lille barn der kun vil reklamere for det de synes er bedst.
Jeg synes Google skulle tage konsekvensen og true med at dumpe IIS-servere i deres resultater. Det ville gøre det meget vanskeligt for Microsofts at sælge serverlicenser, for hvem gider have sin side hostet på en server som får dumpekarakter af Google?
ville da være dumt af google at begynde at kaste med mudder på den måde. google bør holde sig objektive i den sag, også for ikke at ligne et lille barn der kun vil reklamere for det de synes er bedst.
fantastiske som folk kan blive latterlige at høre på....
først er der nogen der flamer MS for at favorisere IIS hostede sites, når så folk bagefter tester og det viser sig det ikke just er tilfældet så MÅ MS jo have rettet "fejlen".
Aldrig nogen der har tænkt over at vedkommende der lavede testen bare havde en dårlig dag og blamede MS for noget endnu engang ?
først er der nogen der flamer MS for at favorisere IIS hostede sites, når så folk bagefter tester og det viser sig det ikke just er tilfældet så MÅ MS jo have rettet "fejlen".
Aldrig nogen der har tænkt over at vedkommende der lavede testen bare havde en dårlig dag og blamede MS for noget endnu engang ?
Jeg tror ikke en disse på denne "undersøgelse" da den ikke er omfattende nok, at søge på 1000 random ord og så inddele det efter servere. Klart det vil give et forskelligt resultat på 2 services, da det er 2 vidt forskellige algoritmer de brugte.
Hvad ville der ske hvis man søgte på porn. Ville man så konkludere, at fordi der kom flere sider med porno fra england på msn end på google i de første sider vist, så har msn valgt at opprioritere engelsk porno.
Jeg syntes dette minder om at folk er ude i nogle åndsvage ting for at se om de kan finde ting at flaime MS for. USELESS.
Hvad ville der ske hvis man søgte på porn. Ville man så konkludere, at fordi der kom flere sider med porno fra england på msn end på google i de første sider vist, så har msn valgt at opprioritere engelsk porno.
Jeg syntes dette minder om at folk er ude i nogle åndsvage ting for at se om de kan finde ting at flaime MS for. USELESS.
#4
Hvad skulle Google få ud af det? De har vel ikke noget problem med at MSN giver et andet resultat end dem selv.
Mine egne sider er også modeksempler, idet de ligger højere på MSN end på Google selvom min server kører linux/apache.
Jeg synes dog at det lyder som om at Hewitt er gået ret grundigt til værks for at undersøge sagen. Spørgsmålet er så om han har søgt på et tilstrækkeligt stort antal forskellige ord til at resultatet holder statistisk.
Grunden til den lille forskel kan også for eksempel ligge i at der er en større andel at siderne på IIS servere der er lavet i Frontpage og at Google straffer den dårlige HTML der kommer ud af det hårdere end MSN gør.
Jeg synes Google skulle tage konsekvensen og true med at dumpe IIS-servere i deres resultater.
Hvad skulle Google få ud af det? De har vel ikke noget problem med at MSN giver et andet resultat end dem selv.
Mine egne sider er også modeksempler, idet de ligger højere på MSN end på Google selvom min server kører linux/apache.
Jeg synes dog at det lyder som om at Hewitt er gået ret grundigt til værks for at undersøge sagen. Spørgsmålet er så om han har søgt på et tilstrækkeligt stort antal forskellige ord til at resultatet holder statistisk.
Grunden til den lille forskel kan også for eksempel ligge i at der er en større andel at siderne på IIS servere der er lavet i Frontpage og at Google straffer den dårlige HTML der kommer ud af det hårdere end MSN gør.
Jeg ved godt, at Google er GUD osv...
Men KUNNNE det måske være at Google favoriserer apache servere fremfor IIS, ikke bevidst men, som også nævnt i artiklen, ved at benytte platform-specifikke features.
Så hvor Google (og de andre) ligger måske 2% under hvad "den endegyldige fordeling" siger, og MSN 2% over?
Jeg mener ikke at der er nogen der kan give det endegyldige svar på hvor %'erne burde ligge, så hvis man ser nøgternt på det har han bevist, at der er forskelle, men kan ikke bevise hvem der har ret.
anyone said "42"??
Edit... ok... jeg var #6 da jeg satte mig til at skrive... sorry hvis jeg gentager...
Men KUNNNE det måske være at Google favoriserer apache servere fremfor IIS, ikke bevidst men, som også nævnt i artiklen, ved at benytte platform-specifikke features.
Så hvor Google (og de andre) ligger måske 2% under hvad "den endegyldige fordeling" siger, og MSN 2% over?
Jeg mener ikke at der er nogen der kan give det endegyldige svar på hvor %'erne burde ligge, så hvis man ser nøgternt på det har han bevist, at der er forskelle, men kan ikke bevise hvem der har ret.
anyone said "42"??
Edit... ok... jeg var #6 da jeg satte mig til at skrive... sorry hvis jeg gentager...
18# Kocha.
Google ville stå mere udsat, hvis Microsoft opnåede en serverdominans med IIS, og hvis IIS giver bedre placering på MSN end Apache, så giver det jo IIS et salgsargument. Hvis Microsoft integrerer MSN i Longhorn, og IIS fik total dominans, så kunne man forestille sig at Microsoft begyndte at lave lukkede koblinger mellem MSN, IIS og Longhorn som vil gøre dem istand til at tilbyde funktioner og søgningsintegrering som Google ikke vil have mulighed for.
Jeg ved ikke hvilken teknologi der skulle være tale om, eller hvilke fordele det præcis kunne give, men hvis der skal laves nogle koblinger, så vil jeg foretrække at det er Apache der får dem, fordi så er det åbensovs, og så kan Linux, Apple, Mozilla, Opera og mobilproducenter og settop-producenter også gøre brug af mulighederne, sådan at der ikke skabes ulige konkurrence vilkår, for dem har Microsoft allerede rigeligt af - specielt med deres Media Player hvor Windows Media teknologien p.t. invaderer MP3-afspillere og Settop-bokse på hele kloden.
Google ville stå mere udsat, hvis Microsoft opnåede en serverdominans med IIS, og hvis IIS giver bedre placering på MSN end Apache, så giver det jo IIS et salgsargument. Hvis Microsoft integrerer MSN i Longhorn, og IIS fik total dominans, så kunne man forestille sig at Microsoft begyndte at lave lukkede koblinger mellem MSN, IIS og Longhorn som vil gøre dem istand til at tilbyde funktioner og søgningsintegrering som Google ikke vil have mulighed for.
Jeg ved ikke hvilken teknologi der skulle være tale om, eller hvilke fordele det præcis kunne give, men hvis der skal laves nogle koblinger, så vil jeg foretrække at det er Apache der får dem, fordi så er det åbensovs, og så kan Linux, Apple, Mozilla, Opera og mobilproducenter og settop-producenter også gøre brug af mulighederne, sådan at der ikke skabes ulige konkurrence vilkår, for dem har Microsoft allerede rigeligt af - specielt med deres Media Player hvor Windows Media teknologien p.t. invaderer MP3-afspillere og Settop-bokse på hele kloden.
Jeg kan ikke se hvorfor MS skulle gøre dette, og så holde det til sig selv. Hvis de åbent fortalte at det var sådan, kunne jeg se meningen med det, og det ville være rigtig MS stil, men så længe det er 'hemmeligt' giver det ikke mening.
Næ jeg tror Google er så genialt lavet at den tager hensyn til hvor hurdigt og stabilt web serveren kører, og derfor kommer 'IIS servere' længere nede på listen på Google.
Næ jeg tror Google er så genialt lavet at den tager hensyn til hvor hurdigt og stabilt web serveren kører, og derfor kommer 'IIS servere' længere nede på listen på Google.
#20 MadiZone
Jeg kan godt se at du har en pointe. Til gengæld vil det jo påvirke MSNs muligheder for dominans hvis søgeresultaterne er baseret på server teknologi frem for relevans. Alt andet lige vil det jo nedsætte kvaliteten af produktet hvis MSN virkeligt belønner IIS servere.
Jeg kan godt se at du har en pointe. Til gengæld vil det jo påvirke MSNs muligheder for dominans hvis søgeresultaterne er baseret på server teknologi frem for relevans. Alt andet lige vil det jo nedsætte kvaliteten af produktet hvis MSN virkeligt belønner IIS servere.
Nej seriøst. Jeg tror MS gør det med vilje. - og det er forfærdeligt. JEG HADER MICROSOFT.
Som nørd der selv kører Linux, men tit hjælper venner og bekendte med deres Windows lort, har jeg taget den beslutning, at jeg ikke længere vil hjælpe folk med Windows, derimod vil jeg meget gerne hjælpe dem med Linux. JEG ER SÅ FCK**NG TRÆT AF MS.
Måske er der andre der vil følge mit eksempel, og droppe 'supporten' på Windows.
Som nørd der selv kører Linux, men tit hjælper venner og bekendte med deres Windows lort, har jeg taget den beslutning, at jeg ikke længere vil hjælpe folk med Windows, derimod vil jeg meget gerne hjælpe dem med Linux. JEG ER SÅ FCK**NG TRÆT AF MS.
Måske er der andre der vil følge mit eksempel, og droppe 'supporten' på Windows.
syntes ikke at undersøgelsen er specielt omfattende, så syntes at konklusionen er direkte grinagtig. og at folk straks begynder at flame er næsten lige så morsom.
Tror at MS efterhånden har fået så mange tæv i pressen at de godt ved hvad de skal holde sig fra. og tror aldrig vi kommer til at se en stor kobling mellem f.eks. IIS, longhorn samt MSN search. prøv at overveje hvor hurtigt linuxgrupper og andre vil råbe MONOPOL og sagsøge dem igen. vi kan jo bare tage den tråd som eksempel.
jeg har lige lavet en test af 5 hjemmesider 2 apache og 3 IIS.
på google lå 2 af IIS'erne 5-6 hits længere nede end på msn og på msn seach lå den ene apache helt i top og den anden lidt under google.
så ud fra min undersøgelse så nedprioritere google IIS. og da google har største delen af søgemarkedet i dag er det måske dem som udnytter ders monopol. undskyld undskyld undskyld mener det ikke. det er en joke.
Tror at MS efterhånden har fået så mange tæv i pressen at de godt ved hvad de skal holde sig fra. og tror aldrig vi kommer til at se en stor kobling mellem f.eks. IIS, longhorn samt MSN search. prøv at overveje hvor hurtigt linuxgrupper og andre vil råbe MONOPOL og sagsøge dem igen. vi kan jo bare tage den tråd som eksempel.
jeg har lige lavet en test af 5 hjemmesider 2 apache og 3 IIS.
på google lå 2 af IIS'erne 5-6 hits længere nede end på msn og på msn seach lå den ene apache helt i top og den anden lidt under google.
så ud fra min undersøgelse så nedprioritere google IIS. og da google har største delen af søgemarkedet i dag er det måske dem som udnytter ders monopol. undskyld undskyld undskyld mener det ikke. det er en joke.
Jeg tror såmænd heller ikke det ubevist, men det nok ikke så stor en favorisering som folk tror, det jo nok bare en tag der rater IIS server en lille smule højre end resten.
Hvorfor gøre det ? uhm ikke så svært at regne ud vel ?
a) flere hits til IIS server = flere penge til ejeren = større servere = flere IIS licenser.
b) mulighed for intergration senere med Longhorn mht søgefunktion
Hvorfor så gøre det forsigtig og uden at fortælle omverdenen ? KA DU SIGE ANTITHRUST ?
Hvorfor gøre det ? uhm ikke så svært at regne ud vel ?
a) flere hits til IIS server = flere penge til ejeren = større servere = flere IIS licenser.
b) mulighed for intergration senere med Longhorn mht søgefunktion
Hvorfor så gøre det forsigtig og uden at fortælle omverdenen ? KA DU SIGE ANTITHRUST ?
@ # 23
JA seriøst. Jeg tror ikke MS gør det med vilje. - og det er forfærdeligt. JEG ELSKER MICROSOFT.
Som nørd der selv kører Windows, men tit hjælper venner og bekendte med deres linux lort, har jeg taget den beslutning, at jeg ikke længere vil hjælpe folk med linux, derimod vil jeg meget gerne hjælpe dem med windows. JEG ER SÅ FCK**NG TRÆT AF Linux.
Måske er der andre der vil følge mit eksempel, og droppe 'supporten' på Linux.
Eller hvad... Hr. 23 ... luk arret, hvis du ikke har noget fornuftigt at sige...
JA seriøst. Jeg tror ikke MS gør det med vilje. - og det er forfærdeligt. JEG ELSKER MICROSOFT.
Som nørd der selv kører Windows, men tit hjælper venner og bekendte med deres linux lort, har jeg taget den beslutning, at jeg ikke længere vil hjælpe folk med linux, derimod vil jeg meget gerne hjælpe dem med windows. JEG ER SÅ FCK**NG TRÆT AF Linux.
Måske er der andre der vil følge mit eksempel, og droppe 'supporten' på Linux.
Eller hvad... Hr. 23 ... luk arret, hvis du ikke har noget fornuftigt at sige...
Jeg har lidt svært ved at se hvad ms kunne få ud af det her. Hvem kunne finde på at bruge en søge maskine som favorisere en side udfra hvad server den køre på, ikke hvor relevant den var. Jeg vil hurtig stoppe med at bruge den søge maskine.
#31 -
27. apr. 2005 14:11
Om det er med vilje eller ej, ved jeg ikke, men det viser sårbarheden i at alle bruger samme søgemaskine; det er muligt at manipulere med folks søgninger.
Det uheldige ved M$'s søgemaskine er at de nok vil infiltrere Internet Exploder, og på den måde prakke alle msn-søgeren på, nøjagtigt som de gjorde det med IE, MSN Messenger, Medieafspiller, ........
Det uheldige ved M$'s søgemaskine er at de nok vil infiltrere Internet Exploder, og på den måde prakke alle msn-søgeren på, nøjagtigt som de gjorde det med IE, MSN Messenger, Medieafspiller, ........
Google søger blandt 8.058.044.651 websider... Jeg kan ikke finde noget om hvor mange MSN Search søger på, men mener at have læst at det var noget med 5.000.000.000 (for en måneds tid siden)... Ret mig hvis jeg tager fejl.
For mig at se, er det da grund nok til at finde sådan en undersøgelse ret tvivlsom.
Men om en anden sagde, så bruger MSN og Google forskellige algoritmer...
Pagerank kan jo heller ikke være den samme, hvis de ikke har lige mange sites indekseret.
Men jeg er ret ligeglad. Bruger altid Google.
#26
Jeg ser bare konspirationer over alt...
For mig at se, er det da grund nok til at finde sådan en undersøgelse ret tvivlsom.
Men om en anden sagde, så bruger MSN og Google forskellige algoritmer...
Pagerank kan jo heller ikke være den samme, hvis de ikke har lige mange sites indekseret.
Men jeg er ret ligeglad. Bruger altid Google.
#26
Jeg ser bare konspirationer over alt...
Nu har jeg laest artiklen og browset resultaterne. Der er gaaet rimeligt grundigt til vaerks.
Sammenligningen mellem Google, MSN, Teoma og Yahoo viser jo ogsaa at MSN soegningen ligger under alle de 3 andre hvad angaar apache og over alle 3 hvad angaar IIS.
Det er naeppe tilfaeldigt, men skribenten er da ogsaa kommet med nogle realistiske bud:
"Perhaps the MSN search has simply been coded by developers used to talking to IIS machines and so it just does that job better?
Perhaps the MSN spider is taking advantage of some specific IIS features to provide enhanced indexing?"
Her i traaden er der ogsaa et godt bud, nemlig at andre soegemaskiner har mindre tolerance for Frontpages slamkodning.
Sammenligningen mellem Google, MSN, Teoma og Yahoo viser jo ogsaa at MSN soegningen ligger under alle de 3 andre hvad angaar apache og over alle 3 hvad angaar IIS.
Det er naeppe tilfaeldigt, men skribenten er da ogsaa kommet med nogle realistiske bud:
"Perhaps the MSN search has simply been coded by developers used to talking to IIS machines and so it just does that job better?
Perhaps the MSN spider is taking advantage of some specific IIS features to provide enhanced indexing?"
Her i traaden er der ogsaa et godt bud, nemlig at andre soegemaskiner har mindre tolerance for Frontpages slamkodning.
HVIS nu Microsoft farvoriserede IIS-servere, så må tanken bag jo være at man vil forsøge at få flere til at bruge IIS-server.
Dette vil dog kun have en virkning hvis man oplyser folk om det, hvordan skal man ellers kunne vide det?
Ergo giver det ingen mening hvis det skulle være en hemmelig "feature" i MSN Search.
En sådan "feature" vil nærmere blive slået stort op i reklamer når nu Microsoft satser så kraftigt på deres søgemaskine.
Dette vil dog kun have en virkning hvis man oplyser folk om det, hvordan skal man ellers kunne vide det?
Ergo giver det ingen mening hvis det skulle være en hemmelig "feature" i MSN Search.
En sådan "feature" vil nærmere blive slået stort op i reklamer når nu Microsoft satser så kraftigt på deres søgemaskine.
#33
Antallet af websider som søgemaskinerne indekserer har ikke nogen betydning for den statistiske kvalitet af undersøgelsen. Det kan dog have en betydning at Google har flere sider med. Hvis for eksempel MSN har de 5 mia. største sites med og der blandt de mindste sites er en større tendens til at benytte Apache, så er de fleste at de ekstra sites som Google har med baseret på Apache.
Google søger blandt 8.058.044.651 websider...
Antallet af websider som søgemaskinerne indekserer har ikke nogen betydning for den statistiske kvalitet af undersøgelsen. Det kan dog have en betydning at Google har flere sider med. Hvis for eksempel MSN har de 5 mia. største sites med og der blandt de mindste sites er en større tendens til at benytte Apache, så er de fleste at de ekstra sites som Google har med baseret på Apache.
#39 Hvis nu der er to sites som konkurerer og det ene bruger Apache og det andet bruger IIS, så kan MS hjælpe IIS sitet ved at sende mere trafik til det uden at fortælle nogen om det. Tit er det jo marginaler der afgør hvem der bliver store og hvem der bliver udkonkureret.
Prøv nu lige at tænk jer om!
Microsoft har ikke én god grund til at give ISS-servere en bedre placering, ud over at de så kunne sælge ISS-servere til folk der ønsker den gode placering.
MEN hvis Microsoft ikke nævner til nogen at det er bedst at have en ISS-server, hvordan skulle folk så vide at de skal købe en af dem.
Kritikken hænger slet ikke sammen, og selvfølgelig vil Google og MSN ikke være ens. Jeg er helt sikker på det blot er en tilfældighed, eller en sum af en række faktorere. Som jeg nævner i #2.
Er der nogen der kan modsige dette?
Microsoft har ikke én god grund til at give ISS-servere en bedre placering, ud over at de så kunne sælge ISS-servere til folk der ønsker den gode placering.
MEN hvis Microsoft ikke nævner til nogen at det er bedst at have en ISS-server, hvordan skulle folk så vide at de skal købe en af dem.
Kritikken hænger slet ikke sammen, og selvfølgelig vil Google og MSN ikke være ens. Jeg er helt sikker på det blot er en tilfældighed, eller en sum af en række faktorere. Som jeg nævner i #2.
Er der nogen der kan modsige dette?
Google kan sagtens finde flere hits på min hjemmeside, men MSN search finder den slet ikke... og det er endda selvom jeg bruger en IIS server.
Jeg tror ham der lavede testen har fået noget dårligt narko eller noget og da MS er en populær syndebuk lod han det gå udover dem.
Jeg tror ham der lavede testen har fået noget dårligt narko eller noget og da MS er en populær syndebuk lod han det gå udover dem.
#28
"flere hits til IIS server = flere penge til ejeren = større servere = flere IIS licenser."
Altså så ms skulle i det skjulte hjælpe firmaer, som køber deres licenser med at tjene flere penge, så de får råd til endnu flere licenser?
Ej det er simpelthen for dumt! Mon ikke det i så fald ville være endnu mere rentabelt at sælge reklamen direkte, i stedet for på den her indirekte måde?
Jeg tror godt på det kan have fundet sted, at msn har ratet iis-servere bedre, men i så fald har det været en ganske almindelig softwarefejl, som lige så kunne have ratet apache-servere højest.
"flere hits til IIS server = flere penge til ejeren = større servere = flere IIS licenser."
Altså så ms skulle i det skjulte hjælpe firmaer, som køber deres licenser med at tjene flere penge, så de får råd til endnu flere licenser?
Ej det er simpelthen for dumt! Mon ikke det i så fald ville være endnu mere rentabelt at sælge reklamen direkte, i stedet for på den her indirekte måde?
Jeg tror godt på det kan have fundet sted, at msn har ratet iis-servere bedre, men i så fald har det været en ganske almindelig softwarefejl, som lige så kunne have ratet apache-servere højest.
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund